Развитие науки не раз ставило перед учеными важнейшие этические проблемы сочинение егэ проблема

Проблема ответственности учёных. По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научные открытия. Всегда ли они приносят только пользу человечеству? Не разрушают ли они естественную жизнь человека, его связь с природой? Должны ли учёные нести ответственность за свои открытия? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В своём тексте автор ставит проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Учёный считает, что сегодня наука столкнулась с проблемами этического характера особенно остро. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей», а, наоборот, убеждён, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В доказательство он приводит слова выдающегося учёного Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что  «…работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека», а мощь знания должна быть тесно соединена с принципами научного гуманизма. Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься о важности соблюдения этических норм учёными.
Позиция автора мне ясна: учёные обязаны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны придерживаться определённых моральных норм. Вся их деятельность должна приносить человечеству пользу, а не вред. Нельзя, чтобы научными открытиями воспользовалась в своих интересах кучка людей, у которых отсутствуют моральные принципы. Это опасно для всего человечества.
Я разделяю позицию автора полностью. Сегодня нет никакой гарантии, что научные открытия не станут достоянием одних людей и не поставят в зависимость других. В области генной инженерии вообще каждый шаг вперёд ставит целый ряд этических проблем. Я считаю, что иногда нужно и отказываться от таких открытий, где мы до конца не представляем, что принесут они человечеству: вред или пользу. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Например, создание атомной бомбы. Зачем человечеству открытие, которое может в один миг поставить крест на всей нашей цивилизации? Для того, чтобы боялись соседи? Обеспечить безопасность? А может, просто кто-то тщеславный решил стать первым? В романе-антиутопии Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» город, где живут Монтеги на грани войны. Над городом летают бомбардировщики, их рёв слышен и днём, и ночью. Они выиграли недавно войну, сбросив две бомбы на соседний город. При этом люди развлекаются, общаются с родственниками в телевизионных стенах и вообще не думают ни о чём. За них думают те, у кого власть. Но думают-то плохо. Потому что на глазах Монтега город погибает, превратившись в груду пепла и дыма от ядерных бомб, сброшенных на него. От города за считанные минуты не осталось ничего. Разве не должны учёные нести ответственность за подобные открытия?
Таким образом, учёные несут ответственность за свои открытия и исследования. Главный принцип должен быть: не навреди человечеству, приноси пользу, а не разрушай. Любое открытие должно соблюдать этические нормы, выработанные человечеством на протяжении своей истории. А иначе, зачем они?
По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научно-технический прогресс… Куда заведёт он человечество? Чего принесёт больше: пользы или разрушений? Должны ли ученые придерживаться определённых моральных норм? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В тексте автор поднимает проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Физик-теоретик рассуждает о том, что на современном этапе научных исследований, особенно в современной биологии, перед учёными особо остро стоят этические проблемы. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей». Е.П.Велихов считает, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В подтверждение этому он приводит слова выдающегося учёного и общественного деятеля Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что  «работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека. Соединение мощи знания с принципами научного гуманизма и есть основа подлинного прогресса — прогресса, не подчиняющего себе человека, а верно служащего ему». Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься об ответственности учёных за свои исследования и открытия.
Позиция автора мне понятна: учёные должны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны руководствоваться определёнными моральными нормами. Их главная задача – принести пользу человечеству, а не вред. Нельзя, чтобы научные открытия, оказавшись в нечистоплотных руках, позволили бы манипулировать другими людьми, принесли бы им вред.
Я согласна с мнением автора. Открытия в области генной инженерии остро ставят проблемы этического характера перед учёными. Должны быть выработаны общие этические нормы. Любые исследования должны быть направлены на благо человека, но не отдельно взятого, а всех. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Совсем недавно я познакомилась с удивительным романом Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня». Роман построен так, что долго не можешь понять, что происходит. Молодая женщина Кэти вспоминает своё детство в необычном интернате Хейлшеме, где они изолированы от внешнего мира, постоянно проходят медосмотры. Она вспоминает друзей: Рут, Томми. Вместе они росли, взрослели. Вместе занимались творчеством. Вместе задавались вопросами, на которые им никто не давал ответа. Детство закончилось. Все они стали донорами и помощниками доноров. В тексте всё чаще появляются слова: «первая выемка», «вторая выемка», «смерть». Оказалось, что наши герои – клоны, живые доноры органов для пересадки, именно для этого их и произвели на свет. Общество считает, что у них нет души, и относится к ним, как к расходному медицинскому материалу. Но всё в этом романе свидетельствует об обратном. Страшно становится, если хоть на минуту представить, что это возможно. Наука не имеет права проводить такие исследования, которые сортируют людей, выбраковывают, одним дают здоровье и жизнь, а других обрекают на раннюю смерть. Учёные должны нести за это ответственность.
В сатирической повести М.А.Булгакова «Собачье сердце» профессор Преображенский ставит эксперимент. Он превращает пса в человека. Эксперимент провалился. Уж слишком многое унаследовал Шариков от собаки, хотя иные человекоподобные ведут себя ещё хуже. Тогда профессор, получается, уже человека превращает в пса. Подобные эксперименты не допустимы. Они аморальны, в основе их – насилие над живым существом. Наука должна нести ответственность за исследования, которые противоречат всем этическим нормам.
Таким образом, конечно, наука шагает семимильными шагами вперёд, но учёные не должны забывать о своей ответственности, занимаясь научными исследованиями. Наука должна развиваться на пользу всему человечеству, а не в угоду отдельным личностям. Соблюдение этических норм должно стать первоочередной задачей.

Еще несколько десятков лет назад мало кто в нашей стране мог представить, насколько доступными и удобными могут быть достижения новейших высоких технологий. Сегодня почти во всех семьях со средним и высоким достатком есть домашний персональный компьютер, чаще всего подключен к сети Интернет. С большим удовольствием мы пользуемся маленьким карманным компьютером, мобильным телефоном, который дает возможность в любой момент связаться с нужным человеком.
Новое время меняет сознание, ускоряются процессы глобализации. Однако каждое научное открытие, каждая техническая новация приводит к печальных последствий. Особенно когда ультрасовременная технология становится заложником недобрых человеческих намерений или просто попадает в руки невежд, бездарностей, нерадивых, безответственных людей.
Например, в конце XX века в Украине “мирный” атом стал причиной радиационного загрязнения большой территории плодородной земли, тяжелых заболеваний и смертей людей. Последствия Чернобыльской катастрофы окончательно не исчезнут с поколением ее очевидцев, а будут проявляться в виде генетических мутаций и ухудшение состояния здоровья внуков тех, кто считал пожар на атомной станции не таким уж и большим бедствием и свято верил во всемогущество советского правительства.
В середине XX в. над японскими городами Хиросимой и Нагасаки было проведено антигуманный, ужасное по своим последствиям эксперимент. Зря называть даже количество погибших в результате атомной бомбардировки, ибо каждая человеческая смерть – это страшная трагедия. Эти два события связаны между собой много чем, хотя схематически эту связь можно изобразить так: научное открытие – человеческое страдание и смерть.
Встает извечный вопрос: кто виноват? Бесспорно, виноваты те, кто принял решение и осуществил атомную бомбардировку, те, кто своевременно не отреагировал на пожар в атомном реакторе. Но наибольшая вина и ответственность лежит на тех, кто “подарил” человечеству возможность пользоваться одним и тем же атомом.
Талантливый ученый всегда смотрит на мир не так, как другие: он способен увидеть невидимые другим закономерности, манипулировать самой разнообразной информацией, проводить опыты, эксперименты. Результатом этой деятельности является открытия, которые, в свою очередь, могут принести человечеству пользу или вред.
Проблема ответственности ученых за свои научные открытия своеобразно раскрывается в пьесе Бы. Брехта “Жизнь Галилея”. Следует отметить, что первоначальный замысел драматурга претерпел существенных изменений в 1938-1939 гг.
Брехт пишет первую редакцию пьесы, в которой пытается отобразить сложную работу подпольных организаций. Образ Галилея трактовался в позитивном ключе. Проводилась параллель между деятельностью антифашистов в Третьем рейхе и научной деятельностью Галилея после известного отречение. Так же, как антифашисты использовали хитроумные тактические приемы для того, чтобы донести слово правды народа, действовал Галилей после издевательств инквизиции. В этом аспекте отречение Галилея было необходимой предпосылкой продолжения его научной работы.
Гений отрекся, но то был всего лишь удачный маневр. Бдительные инквизиторы были успокоены, однако Галилей не оставлял науку, как и раньше проводил разнообразные опыты, результаты которых записывал и пересылал за границу.
Образ Галилея не является статичным от начала и до конца пьесы. Первые страницы произведения – Галилей на пороге открытия, которое изменит мировоззрение его современников. Он свято верит в силу разума. Он чтит авторитет античных ученых, он ценит достижения своих предшественников, но одновременно видит и их ошибки: “Вселенная внезапно потерял свой центр и сразу же получил бесчисленное количество центров. Поэтому теперь любая точка может считаться центром, любая и ни одна из них. Потому что мир,оказывается, очень просторный”. Наука в сердце, в мыслях, в действиях Галилея. Он знает, что ему надо заплатить за еду, зато покупает книги.
Галилей уверен, что старые времена проходят, зато наступают новые времена. Уже более ста лет человечество будто что-то ожидает. Все движется, перед людьми встает большое и трудное задание – люди хотят знать причины всего того, что есть на свете. Существует много того, что люди уже познали, но гораздо больше остается за пределами познания. В диалоге с Андре Галилей зажигает сердце своего ученика жаждой новых открытий, жаждой нового знания. Мы, читатели, как и наивный Андре, страстно волнует захватом этих гениев эпохи Возрождения.
Конечно, Галилей опирался на концепцию гелиоцентрической системы мира, что принадлежала польскому астроному Копернику. Заслуга Гали-лея заключалась в том, что он подтвердил теорию предшественника своими астрономическими открытиями с одной стороны, а с другой – пошел вопреки официальной церковной доктрине, ибо, как известно, учение Коперника было запрещено католической церковью почти до середины девятнадцатого века. Сама мысль о беспредельности Вселенной, о том, что Земля не является центром всего мироздания, вступала в противоречие с церковными представлениями о мире и роли в нем человека. В соответствии с трактовкой этой проблемы, которая царила на протяжении средневековья,’ несмотря на то, что мир существует для человека и она стоит на высочайшей ступени в иерархии существ, которых создал Бог, человек не является самодостаточным, а имеет значение только в своем отношении к Богу, в понятии греха и вечного спасения, которого невозможно достичь, опираясь только на собственные силы.
Церковной учреждении, как представителю Бога на земле, предоставлялись большие возможности регулирования человеческих отношений на всех уровнях – и морально-этическом и социальном. Заметим, что в пьесе церковная власть символизирует любую земную власть.
Даже в начале своего пути Галилей ставит под угрозу жизни других людей: дочери Вирджинии, ученика Андре, экономки. Его видение мира до определенного момента соответствует гуманистической концепции Возрождения, которая предусматривала новый тип человеческой личности – многосторонней, свободной, независимой от традиций, с развитым чувством собственного достоинства в отношениях с современниками и предшественниками в истории.
Но уже позже Галилей может реально увидеть последствия своей деятельности. Он внимательно выслушивает печальную исповедь маленького монаха: обычные люди всегда верили в то, что они находятся под опекой высшей силы, а весь мир создан как театр для того, чтобы они могли достойно сыграть свои большие и маленькие роли. Новое знание дарит только отчаяние: нет смысла в том, чтобы голодать, нет смысла в том, чтобы изнурительно работать; все жизненные неурядицы – это не испытание сил. Не может Бог жить, как это утверждает Галилей, только в сердцах людей; он должен существовать где-то там… пристально следя за своими детьми, грешными людьми. Яблоко с дерева познания горькое! Это ли не самый большой грех – умом приблизиться к Богу!
Однако Галилея больше смущает то, как он сам воспользовался результатам своей научной работы. Он отдал свои знания тем, кто наделен властью, и, хотя был так же силен, как и власть, не смог использовать эти знания на благо человечества.
Галилей мог противостоять авторитетам прошлого, но современные авторитеты победили его. В миг отчаяния Галилей говорит: “Если бы я выстоял, то ученые-естествоиспытатели могли бы создать нечто вроде Гіппократової присяги врачей – торжественную клятву использовать свои знания только на благо человечества!”
В устах человека, которая жила во время земных открытий, эти слова звучат пророчески. Но не следует забывать, что изобретения того времени способствовали прогрессу и не угрожали, как изобретения современности, всему человечеству. Личности Возрождения определили два изобретения: печатный станок и компас. Результатом их применения были распространение и приумножение знаний, великие географические открытия. В это же время была создана артиллерия – новый хитроумный средство уничтожать себе подобных.
Современные технологии способствовали созданию новых приборов, облегчающих существование людей во всех уголках земного шара. С другой стороны, те же технологии были использованы для создания высокоэффективной оружия. Можно увидеть определенную закономерность: чем больше расширяются горизонты человеческого познания, тем более глобальная угроза нависает над человечеством как таковым.
Если прогнозировать развитие человечества, опираясь на эту закономерность, начинаешь переживать не только за судьбу матушки земли, но и Вселенной!

В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник – стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны. Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми “активами” современных государств, когда он “в интересах науки”, а не из нравственности, а часто и из чисто “эстетического” интереса к “делу”, к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.
Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.
Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения
Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: “Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли”. Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.
А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности.
В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.
Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.
Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.
Гитлеровская Германия могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов – так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.
Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.
Такое решение было принято, а для разработки и изготовления атомной бомбы создана специальная организация под названием “Манхэттенский проект”. Руководство этой организацией было поручено генералу Л. Гровсу – представителю Пентагона.
23 апреля 1957 года известный ученый, лауреат Нобелевской премии, врач и философ А. Швейцер привлек внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, к генетическим и иным последствиям продолжающихся испытаний ядерного оружия. Жолио-Кюри поддержал это обращение, подчеркнув настоятельную необходимость прекращения испытательных взрывов ядерного оружия. Это обращение встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.
Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.
Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования.
Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться в клетке и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты, позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем “сшивать” фрагменты ДНК в единое целое.
Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов – трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.
Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.
Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно, недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам.
Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием. В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы, а также последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.
Конечно, ученые защищаются тем, что в XX веке было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного.
Особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.

сы могут быть объединены в следующем: достаточно ли ученому в своей деятельности опираться на принцип поиска истины или он должен еще подчиняться внешним для науки детерминантам? В решении этой проблемы в духовной культуре общества существуют четыре направления, которые и будут объектом нашего дальнейшего анализа.
Первое из них мы назовем традицией, связанной с именем Галилея. Для нее характерно следование истине в любых обстоятельствах. Принцип самодостаточности истины здесь господствует в научной деятельности, а научные открытия, если они являются истинными, не могут подвергаться никаким благоразумным ограничениям. Галилеевская традиция иногда подвергается обвинениям в том плане, что здесь ученый не заботится о возможных отрицательных последствиях своего открытия. Эти обвинения относятся и к самому Галилею2. Но такое понимание не отражает сущности указанного направления, смысл его видится в ином.
Ученые галилеевской ориентации осознают неизбежность влияния на общественную жизнь совершаемых ими открытий. Однако одновременно они опираются на представления об истине как наиглавнейшей ценности человеческой культуры. Согласно таким установкам, следование истине не может повлечь за собой отрицательных последствий. Так, защищавшаяся Галилеем коперниковская система мира не просто противоречила христианской картине мироздания, она, в сущности, разрушала ту теоретическую основу, на которой строилась вся христианская культура западноевропейского общества. С точки зрения христианских идеологов, такое влияние оценивалось однозначно отрицательно. Однако в галилеевской традиции, исходящей из абсолютной ценности истины, птолемеевская система должна быть отброшена на том основании, что она является ложной, не соответствующей глубинной реальности, отброшена, несмотря на то, что на нее опиралась вся культура того времени. Поэтому и культуру можно было оценивать с позиций истины и лжи. Поскольку христианское мировоззрение опиралось на ложную идею, постольку и с разрушением последней вся западноевропейская культура должна была подвергнуться глубокой трансформации. По мнению Галилея, место существующего общества должно занять общество, основанное на истинных теоретических основаниях.
Ученый, предвидя последствия своего открытия, может отказаться от него, но тогда он отказывается от истины и занимает позицию лжи. Галилея как ученого не устраивает такое положение. Он считает, что ложные теоретические основания есть наихудшие виды зла, которые рано или поздно должны быть ниспровергнуты. На полях экземпляра своего “Диалога о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой” он писал: “Наихудшие расстройства (беспорядки) наступают тогда, когда разум, созданный свободным, вынужден рабски подчиняться внешней воле… Новые формы этого подчинения есть новшества, способные привести к разрушению государственных систем и ниспровержению государства”3. Разрушительные процессы, обусловленные сменой лжи на истину, не могут быть оценены отрицательно, и ученый, чего бы это ему ни стоило, должен всегда руководствоваться истиной и защищать ее. Истина должна быть открыта для общества, ученый не должен ее прятать, — именно так понимает ответственность Галилей. Кроме того, ученый, согласно галилеевскому императиву, не несет ответственности
за последствия своих открытий не потому, что ему безразлична судьба человечества, а потому, что истинные знания несут благо обществу по своей природе, в то время как ложные знания приносят зло.
Для иллюстрации и более глубокого понимания такой позиции обратимся к творчеству Галилея и его жизни. Галилео Галилей родился в Пизе в феврале 1564 года. В молодости он выделялся среди своих сверстников любознательностью и самостоятельностью мышления. Двадцати пяти лет от роду он уже занимает кафедру и публично заявляет себя противником Аристотеля. Поскольку его выступление было направлено против устоявшихся авторитетов, а идеи великого стагирита безраздельно господствовали в европейской науке, дальнейшее его пребывание в Пизе стало невозможным. Поэтому он с радостью принял приглашение венецианского сената отправиться в падуанский университет, где в декабре 1592 года он прочитал свою вступительную лекцию.
Галилей еще в Пизе придерживался учения Коперника. Так, в одном из писем Кеплеру он писал:” Я считаю себя счастливым, что в поисках истины нашел столь великого союзника. Действительно, больно видеть, что есть так мало людей, стремящихся к истине и готовых отказаться от превратного способа философствования. Но здесь не место жаловаться на печальное состояние нашего времени, я хочу пожелать тебе удачи в твоих замечательных исследованиях. Я делаю это тем охотнее, что уже много лет являюсь приверженцем учения Коперника. Оно объяснило мне причину многих явлений, совершенно непонятных с точки зрения общепринятых взглядов. Для опровержения последних я собрал множество аргументов, но я не решаюсь опубликовать их. Конечно, я решился бы на это, если бы было больше таких людей, как ты. Но так как этого нет, то я держу себя осторожно’”1.
Галилей имел все основания быть осторожным, ибо год спустя, после того как им были написаны эти строки, Джордано Бруно, защитник учения Коперника, был выдан римской инквизиции и приговорен к сожжению на костре. Однако Галилей по-прежнему развивает теорию Коперника и приходит к выводу о необходимости публикации своих открытий. В одном из писем он следующим образом обосновывает истинность коперниковской системы мироздания: “Мы сообщаем о новых открытиях не для того, чтобы посеять смуту в умах, а чтобы просветить их, не для того, чтобы разрушить науку, а чтобы поистине обосновать ее. Наши же противники, прикрываясь, как щитом, лицемерным религиозным рвением и унижая священное писание до роли служанки своих домыслов, называют все то, чего они не могут опровергнуть, ложью и ересью.
Тот, кто стал бы придерживаться буквального грамматического смысла Библии, должен был бы уличить ее в противоречиях, когда она говорит о глазе, руке или гневе божьем. Но если мы понимаем, что подобные выражения — результат приспособления к умственному уровню народа, то тем более надо помнить это, когда дело идет о вопросах, недоступных пониманию толпы и не касающихся спасения души, например, вопросов, относящихся к области естествознания. Здесь надо исходить не из авторитета Библии, а из опыта и логического рассуждения. Так как в Библии о многом говорится образно и иносказательно, то не следует подвергать сомнению то, что доставляется нам опытом и логическим рассуждением, при помощи мест из священного писания, имеющих двоякий смысл. Прежде всего следует убедиться в нали-
чии факта: Библия не может противоречить ему, ибо это означало бы, что бог противоречит самому сеое. Библия выражается в соответствии с тогдашним пониманием положения вещей народом. Если бы она приписала Земле движение, а Солнцу покой, то это было бы недоступно разумению толпы”.
В 1616 году были запрещены все сочинения, в которых содержались высказывания в пользу учения о движении Земли. Галилею было приказано отказаться от своих взглядов, чтобы защищать или преподавать эти теории. В случае нарушения этого запрета ему грозило тюремное заключение. Что касается творения Коперника, то оно подвергалось существенной переработке. Относящийся к этому декрет гласил: “Утверждать, будто Солнце находится неподвижно в центре мира, бессмысленно, в философском отношении ложно и совершенно еретично, ибо это прямо противоречит Священному Писанию. Утверждать, будто Земля не находится в центре мира и обладает даже суточным вращением, в философском отношении ложно и по меньшей мере является ошибочным верованием”. В этих условиях отстаивание и пропаганда коперниканских идей требовали не только определенного мужества, но и осознания всех последствий, к которыми могли привести идеи Коперника в духовной жизни общества того времени. Однако Галилей все же избирает путь защиты истины, считая себя ответственным за нее. Даже несмотря на то, что он покорился насилию и семидесятилетним стариком вынужден был произнести речь по поводу своих “заблуждений”, он, тем не менее, остался верен своей истине. Во всяком случае, именно Галилею приписывают слова, сказанные им как будто на суде: “И все-таки она вертится”.
Галилевская традиция взаимосвязи истины и ответственности нашла свое теоретическое обоснование в этике Спинозы, который пытался обосновать идею самодостаточности для ученого ориентации на истину. Классическая манифестация этого идеала воплотилась в “Энциклопедии” французских просветителей, цель которой заключалось в том, “чтобы собрать все знания, которые рассыпаны по лику Земли, сделать их принципы известными людям, среди которых мы живем и передать их тем, кто придет после”. Этот проект, по мнению Дидро, требует “интеллектуального мужества”.
Конечно, галилеевская парадигма очень привлекательна. Однако, несмотря на всю этическую бескомпромиссность и логическую безупречность, она может быть подвергнута критике как не принимающая во внимание факт, что технические изобретения, опирающиеся на теоретические истины, имеют, как правило, двойственное применение: они могут нести людям как благо, так и зло. Ученые, сознающие такие последствия своих открытий, стараются придерживаться другой позиции, которую мы назовем “бэконовской”.
Начало этой традиции, как, впрочем, и галиле-евской, лежит в античности. Еще Архимед, согласно сообщениям Плутарха, отказывался изложить некоторые свои математические открытия по причине опасности их инженерных применений.
О негативных последствиях использования техники писали как в античности, так и в средние века. В этом плане характерно высказывание алхимика XV столетия фон Зенфтенберга по поводу химических методов отражения турецких атак во время осады Белграда. Доведенные до отчаяния жители осажденного города хватали пропитанные серой связки соломы, поджигали гас и бросали на головы атакующим.

Бабаев Андрей Михайлович,Студент, Донской государственныйтехнический университет,Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) в г. ШахтыРостовской областиbabaev.andrei2011@gmail.com
Шемякина Марина Андреевна,Студент, Донской государственный технический университет, Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) в г. Шахты Ростовской областиshemyakina.marina97@gmail.com
Ответственность ученых за создание искусственного интеллекта
Аннотация.В данной статье рассмотрена проблема ответственности ученых за создание искусственного интеллекта. Здесь излагаются взгляды на возможные последствия этого научного изобретения: как пессимистичные, так и оптимистичные;проанализированывозможные пути предотвращения пессимистического исходаразвития событий. Ключевые слова:ответственность, искусственный интеллект, самообучение, последствия.
Ответственность… Пожалуй,это слово человечество знает очень давно. Каждый день каждый человек совершает поступки,за которые должен ее нести. Именно ответственность это один из важнейших факторов,позволяющих контролировать общество.Ответственность может бытьличной, групповой, уголовной, административной, ответственность родителей перед обществом, своим ребенком.Но во второй половине XXвекас быстрым скачкомв науке и техники и последующим применениемэтих открытий в немирных целях человечество задумалось:должны ли ученые нести ответственность за свои открытия и их дальнейшее использование. Несут ли ответственность Мария СкладовскаяКюри и ее муж, открывшие радий, Резерфорд,который сделал важные открытия в области изучения атомов,
Эрнест УолтониДжон Кокрофт, которыесмогли впервые расщепить ядро атома,за создание ядерного оружия. Ответственны ли они за то, что на основе их открытий Лео Силардсоздал опаснейшееоружиеXXвека. Должны ли нести ответственность такие ученные как Ампер, Фарадей, Томсон, которые положили основу для изучения электричества, зато,что на основе их открытийсоздали электрический стул. Это и есть основапроблемыэтики науки, профессиональной этики ученого.Человечество стоит на пороге нового открытия, которое возможно станет величайшим изобретением человечества ?изобретением искусственного интеллекта. Еще с древнейших времен люди мечтали о создании искусственного интеллекта. Впервые оегосоздании задумались Спиноза Б., Лейбниц Г.В., Декарт Р., в XVII в.. Однако сама идея ИИ(искусственный интеллект)обрела реальные черты только во второй половине XX в.Наука об искусственном интеллекте зародилась в 1943 г., когда МакКаллока и Питтс предложили математическую модель, состоящую из искусственных нейронов, заложив тем самым основы теории искусственных нейронных сетей. Позднее в 1950 г. Алан Тьюринг дал обширное понятие об искусственном интеллекте. Большой вклад в развитие искусственного интеллекта внесли такие ученые,как М. Мински, который дал основополагающие представления о машинном знании и описал механизмы человеческого мышления; математики А.Н. Колмогоров, М.А. Гиршик, А.Н. Тихонов, Л. Заде, авторы математических методов решения плохо формализованных задач и принятия решенийв условиях неопределенности; М. Сомальвико (кибернетик), А. Азимов (биохимик, писатель) ?основоположники интеллектуальнойробототехники. Ф. Розенблатт и М.М. Бонгард открыли проблемы распознавания образов и разработали многие интеллектуальные модели, в том числе модели распознавания и классификации.
На заре теории искусственного интеллектаее авторыстремились создать модель человеческого мозга. Данный подход характеризует слова американского философа Джона Сёрля: «Такая программа будет не просто моделью разума; она в буквальном смысле слова сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум ?это разум». Ученые хотели создать модель, которая бы обладала всеми человеческими чертами.
В настоящее время учеными разработаны несколько подходов к созданию искусственного интеллекта, наиболее перспективными из которых являются:создание компьютерной модели человеческого мозга;создание программы, которая будет способна к обучению и самообучению.Однако оба подхода встречают на своем пути значительные препятствия. При этом, несмотря на большой скачок в области развития компьютерных технологий, главной преградойявляется именно нынешнее несовершенство этих технологий.Казалось бы,данное высказывание полностью абсурдно. Ведь почему современные компьютеры, способные моделировать погоду, рассчитывать сложнейшие математические задачи, анализировать финансовую ситуацию на мировом рынке не могут выполнять простые для человека действия: понять смысл текста детской книги, дать оценку поступка человека, или хотя бы отличить изображение домашней кошки от изображения собаки? Причина в том, что эти обыденные для человека операции являются результатом сложнейших взаимодействий нейронов мозга. И пока не существует компьютера(по некоторым оценкам он будет создан только к 2025 году), который смог бы обработать модель человеческого мозга, включающего в себя свыше 86миллиардов нейронов. Для сравнения, на сегодняшний день ученым только удалось создать полностью рабочую модель мозга плоского червя, включающую всего лишь 302 нейрона. Также, в связи с недостаточно большими вычислительными мощностями современных компьютеров, процесс обучения и самообучения искусственного интеллекта займётдесятилетия, так как эта операция требует обработки огромных массивов различной информации. Тем не менее, за последние десятилетия в области изучения искусственного интеллекта был совершен ряд прорывных открытий, и на сегодняшний день человечество
уже смогло воссоздать интеллект четырёхлетнего ребенка.Ноон так и не научился испытывать чувства, эмоции, которые присущи людям.
Таким образом, человечество пока не можетсоздать то, к чему стремилисьоснователи теорииискусственного интеллекта. Между тем, предположим,ученые достигли своей цели, и искусственный разум был создан, что по самым смелым оценкам должно произойти уже к 2030 году. Как и любое изобретение, его можно будет использоватькак во благо, так и во вред. Стивен Хокинг, британскийкосмологифизиктеоретик,не зря сказал: «Когдатакойразумпоявится,этостанетлучшимилихудшимизобретениемчеловечества».Поэтому возникает новая проблема в этике науки: будут ли ученные нести ответственность за создание искусственного интеллекта и за то, как его в дальнейшем будут использовать? Или не важно, как это изобретение повлияет на жизнь человека?Для ответа на данные вопросы рассмотрим возможные последствия создания искусственного интеллекта.Сейчас все подходы к теме искусственного разума подразумевают, что в будущем искусственный интеллект получит способность к постоянному самосовершенствованию. Это означает, что созданная система с интеллектом, например, двухлетнего ребёнка сможет развивать уровень своих знаний. Постепенно, узнавая чтото новое, учась на своих ошибках, система будет проходить путь от маленького ребенка до подростка, затем от подростка до взрослого человека. Приняв во внимание постоянно растущие вычислительные мощностикомпьютеров, можно сказать, что со временем процесс такого «взросления» может занять не десятилетия, а всего лишь пару лет или даже несколько месяцев. Учитывая же тот факт, что искусственный интеллект может существовать практически вечно, то, продолжив свое обучение, он может достичь невиданных ранее высот в любой области науки. Мы сможем наблюдать, как из интеллекта с уровнем знаний обычного среднестатистического взрослого человека наша система сможет дорасти до уровня гениального ученого, а затем и до уровня так называемого «сверхразума». То есть система, которая относительно недавно решала простейшие развивающие упражнениядля детей, вскоре сможет решать сложнейшие задачииз любой области знаний, синтезировать новые научные законы и теоремы, рассчитывать и осмысливать то, о чем человек даже не могидумать. Искусственный интеллект получит практически безграничные возможности, а, возможно, и власть. С этого момента возможныдва варианта развития событий: пессимистичный и оптимистичный.
Пессимистичный вариант сосуществования человека и искусственного разума уже несколько десятилетий активно обсуждается в книгах икино. Заключается он в том, что разумные машины могут стать угрозой для всего человечества. Произойти, по мнению писателейфантастов,это может по следующим причинам:машины осознаютсвое зависимое от создателей положениеи попытаются исправить его;машины увидят в человеке своего конкурента в борьбе за выживание, например, осознают, что человек является тем, кто в любой момент может просто отключить искусственный разум, прекратив тем самым его существование.Кроме того, конфликт между людьми и разумными машинами может произойти и в результате спора за какойлибо жизненно важный ресурс. В любом случае возможен вариант, когда искусственны разум или подчинит себе человечество, лишивего независимости, или вовсе решит уничтожить людей, поставив человека на грань вымирания и реализовав тем самым весь свой апокалиптический потенциал.Но есть и другой, более оптимистичный, мирный вариант сосуществования человека и искусственного интеллекта. Ведь,действительно, осознав свое превосходство над человеком, разумные машины могут в качестве своей цели выбрать не порабощение или уничтожение человечества, а, наоборот, могут постараться помочь людям решить те проблемы и вопросы, с которыми они не смогли справиться самостоятельно. Изобретения, которые раньше появлялись только в произведениях писателей фантастов, лечение ранее неизлечимых болезней, а возможно и решение проблемы старения, управление погодой и различными природными явлениями: практически все, что раньше казалось людям магией, чемто сверхъестественным,может стать реальностью благодаря помощи со стороны разумныхмашин.Кроме того, компьютеры с искусственным интеллектоммоглибы полностью или частично заменить людей в некоторых областях человеческой деятельности.Разумеется,нужно будет учесть много разных факторов, таких как природа нравственных идеалов и принципов робота, его интерпретация понятий «справедливость», «милосердие», «сострадание», прежде чем назначить разумную машину на должности, тесно связанные с жизнью человека и общества, например, врач, военный, полицейский, политик.Однако,в перспективеразумные машины стали бы более беспристрастными судьями, руководствующимися только установленными нормами права и морали и не поддающимися никаким внешним воздействиям.Это же отмечает Котлярова В. В. в работе «Современное научное познание: парадигма интеграции»[1, с. 100].Итак, изобретение искусственного интеллекта с уровнем знаний, близким к сверхразуму, ознаменует появление на Земле существа, которое можно будет назвать богом. Но каким богом? Добрым или злым? Станет ли он величайшим открытием в человеческой истории или её концом? Все это зависит от самихлюдей, а прежде всего от ученых, которые занимаются исследованиями вданном направлении. Как говорилось ранее, уже сейчас научное сообщество серьезно обеспокоено скорым возможным появлением разумных роботов. В июле 2015 года около 20титысяч общественныхдеятелей и специалистов в области информационных технологий подписали открытое письмо, в котором создание искусственного интеллекта приравнивалось к глобальным проблемам человечества. В данном письме не отрицается возможная положительная рольискусственного разума в жизни человека в будущем. Тем не менее, подписавшиеся просят всехробототехников и ученых, специализирующихся на изучении искусственного интеллекта, обратить внимание на то, что использование искусственного разума недопустимо при разработке автономного оружия, которое может поражать нужные цели без участия человека. Несогласие с данной просьбой может нести фатальные последствия и привести человечество к самому негативному варианту сосуществования с разумными машинами. Однакодаже отказ от использования искусственного разума при производстве оружия не сможет исключить все вероятныепроблемы. Находить пути решения этих проблем необходимоуже в наши дни, ведь ученый должен «действовать в состоянии страха перед будущим»[2, с.19], следовать принципу максимальной предусмотрительности. Нужно смотреть глубже, в природу самой личности искусственного разума, а также учитывать обстановку, среду, под воздействием которой будет формироваться эта личность.По своей сути искусственный интеллект будет представлять собой невероятно сложную компьютерную программу. Поэтомунаиболее простым и очевидным способом предотвращения будущей угрозы с его сторо
ны является введение учеными в программный код искусственного разума,еще на этапе разработки,ограничивающих алгоритмов, которые бы непозволяли разумному роботу даже задумываться над самой идеей неповиновения человеку. Так же подобныйподход можно использовать и с целью усиления отдельных сторон личности искусственного интеллекта: роботавоенного можно было бы запрограммировать на беспрекословное исполнение приказов, а для роботаврача сделать упор на чувства сострадания и милосердия. Такое решение практически устранилобы все проблемы, связанные с будущим человека иразумных машин. Но такой способ не может считаться очень надежным, так как рано или поздно может произойти такая последовательность событий, которая ввергнет разумного робота в замешательство иприведет к цепочке отклонений, так называемых «необдуманных действий».К тому жеискусственный разумпри подобном подходе потерял бы то, что люди, стоящие у истоков теории искусственного интеллекта, считали его самым главным качеством, а именно«личность», подобную человеческой. Ведь, подавляя одни стороны личностиили, наоборот, отдавая им предпочтение, создатель сильно ограничит искусственный разум в его взглядах на мир. Ученыезаранее определят, что искусственный интеллект будет представлять собойв будущем, лишив его индивидуальности и свободы выбора своего жизненного пути. Тем не менее, есть еще один довольно очевидный, но гораздо более сложный способ обеспечения мирного сосуществования людей и разумных роботов. Суть его состоит в том, что не нужно вводить какиелибо ограничения в программный код искусственного интеллекта, чтобы предотвратить его негативное отношение к создателям. Необходимо лишь сделать так, чтобы процесс становления личности искусственного интеллекта происходил в дружественной среде, которая бы привила ему те нравственные качества, которые бы не позволили искусственному интеллекту навредить своим создателям. Однако в нынешнем мире такой подход звучит как утопия. Система морали людейнесовершенна. Чтобы человечество могло подать искусственному интеллекту хороший пример, оно сначала должно исправить свои собственные ошибки и проблемы, привить себе те моральные ценности, которым впоследствии должны следовать разумные роботы. Однако пока к этому нет никаких предпосылок: уже на протяжении тысячелетий происходят войны, геноцид отдельных народов, появляются все новые и новые глобальные проблемы, решать или предотвращать которые у человечества так пока и не получается.Вышеизложенныерассуждения были посвящены ответственности ученыхперед человечеством за создание искусственного интеллекта, а также возможным вариантам сосуществования человека и искусственного интеллекта. Однако стоит заметить, что ученые будут нести ответственность за создание искусственного интеллекта не только перед обществом, но и перед самим ИИ. Ведь это будет не обычное изобретение человечества, которое не может осознать самого себя, это изобретение будет не только думать, нои чувствовать, онобудет любить. Иэта любовь будет накладывать ответственность на все человечество. Стоит задуматься не только о том, как воспримет искусственный интеллект человек, но и о том, как ИИ воспримет себя и все человечество. Что он будет чувствовать: страх, боль, неуверенность, чувство неполноценности? Что он будет думать: кто он, для чего его создали, как ему жить, где его место в жизни? И тут очень важно, чтобы искусственный интеллект получил правильное представление о мире, человечестве и о себе. Что зависит не только от ученых, но и от всего человечество. Поэтомуответственность за будущее искусственного интеллекта лежит не только на ученых, но и на военных, правительстве и всем человечестве.Именно от нас зависит, приобретёмли мы в будущем лучшего друга, который позволит нам стать лучше, илижеполучим злейшеговрага, который станет сильнейшим противникомчеловечества.
Ссылки на источники1.Котлярова В.В. Современное научное познание: парадигма интеграции // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. ?2015. ?№ 91(59). ?С. 99102.2.
Котлярова В. В., Ливенцова О. А. Моральный императив в философии Г. Йонаса // Социальногуманитарные проблемы современности: сборник научных трудов. ?Шахты: Издво ЮРГУЭС, 2009. ?С. 1720.

Неизменный спутник нового – дар предвидения. Всегда ли гений осознает этот дар или нет, может ли он уверенно сказать, как Радищев, «я зрю сквозь столетия» или нет, но он предчувствует грядущие изменения, их направление и своим творчеством активно им способствует…В.М. Вернадский о Ломоносове высказался так: «На каждом шагу в его творениях перед нами встают в поражающей нас старомодной оболочке далеко прошлого факты, идеи и обобщения, казалось, чуждые 18 столетию, вновь понятые, открытые и признанные в веках 19 и 20.» … Опередили свое время мысли и практические рекомендации академика Н.И. Вавилова. Его идея о том, чтобы обеспечить непрерывную селекцию и постоянное повышение урожая сельскохозяйственных культур может только мобилизация генетических ресурсов всех культурных растений и их диких сородичей и что с этой целью и во имя сбережения зеленых богатств планеты необходимо сохранить все разнообразие растительного мира, которое сейчас в связи с наступлением научно-технического прогресса быстро утрачивается, лишь десятилетия спустя была осознана учеными мира, широкой общественностью. На столетнем юбилее Н.И. Вавилова отмечалось, что предложенный им путь в настоящее время оказывается генеральным путем развития сельскохозяйственной науки.
Являясь личностью, ученый имеет «возможность выбора действий в соответствии со своими внутренними убеждениями и интересами и возможность действовать в соответствии со своим выбором… В условиях современного общества растет потребность в творческой и инициативной личности, умеющей быть ответственной за свои действии.
В связи с этим в сфере научного творчества возникает проблема ответственности ученых.
Кто ответственен за негативные последствия данного научного открытия и его внедрения в практику: ученый; технический разработчик, который доводит его открытие до практики; создатель инженерной системы; заказчик; правительство; рабочие, занятые в производстве; окружающие; все люди? Это далеко не праздный вопрос, когда дело доходит, скажем, до распределения ответственности за аварию на Чернобыльской АЭС.
Можно построить иерархию ответственности. Виновными могут быть признаны многие, но в разной степени: например, человек, не подозревавший о данном сооружении или оружии, и человек, разработавший его. Об академике А.Д. Сахарове говорили, что участием в правозащитном движении он как бы реабилитирует себя за изобретение водородной бомбы.
Ошибки великих людей всегда дорого оплачиваются человечеством. «Когда спотыкается мудрец, за ним спотыкается весь мир». Эта восточная пословица очень метко схватывает часто роковое влияние ошибок и заблуждений исторических личностей. Конечно, ошибки бывают разные и по своему характеру и по причинам, которые их порождают. Если это ошибки творческого характера, то они чаще всего проистекают из неверного метода, избранного творцом, из его субъективистской оценки различных фактов, невозможности своевременно разобраться в огромной массе информации, неправильного анализа противоречивых тенденций. Другое дело, когда речь идет о применении, внедрении того или иного изобретения ученого, об активном вмешательстве в реальную жизнь…По-видимому, в подобной ситуации и оказались крупнейшие ученые, сделавшие значительный вклад в производства атомного оружия. Понятно, что так или иначе атомное оружие было бы изобретено, ведь к этому неминуемо вел научно-технический прогресс, все еще не поставленный под контроль человечества; понятны и их цели – преградить путь к торжеству самых реакционных сил – фашизма. Могли ли они предвидеть ту роль, которую в дальнейшем будет играть атомное оружие, ставшее символом страха всего человечества, реальной угрозой гибели всей цивилизации? Предвидели, но не все. Не все хотели воспрепятствовать применению атомных бомб против Японии. Э.Ферми считал, что в деле производства атомного оружия речь идет только о прекрасной физике.
Эйнштейн последствия предвидел. В статье для одного японского журнала в 1952 году он рассказал: «Мое участие в изготовлении бомбы выразилось в одном-единственном поступке: я подписал письмо президенту Рузвельту, в котором подчеркивалась необходимость широких экспериментальных исследований возможности изготовления атомной бомбы. Конечно, я понимал, что удача этого мероприятия несла человечеству ужасную опасность. Но вероятность того, что немцы уже работают над этой проблемой, и, возможно, работают успешно, вынудило меня сделать этот шаг. Я не видел иного выхода, несмотря на то, что всегда был убежденным пацифистом».
Остановить производство оружия, когда идет война, – дело невозможное; мы теперь видим, как это трудно даже в мирное время. Но творцы ядерного оружия были люди, и некоторых мучили сомнения. Постфактум Оппенгеймер скажет «Мы выполнили работу дьявола»… Ошибки человека – проблема не только истины, правоты, но и нравственности. Поэтому, ставя ее, нельзя уйти от ответа на вопрос: а всегда ли высочайшее интеллектуальное и эмоционально-чувственное развитие человека соответствует такому же уровню его нравственного развития? Или несколько иначе: способствует ли одно другому? Первое побуждение – ответить утвердительно, но слишком много фактов этому противоречит.
Современное научное мировоззрение – и вообще господствующее научное мировоззрение данного времени – не есть maximum раскрытия истины данной эпохи. Отдельные мыслители, иногда группы ученых достигают более точного ее познания – но не их мнения определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему. Господствующее научное мировоззрение ведет борьбу с их научными взглядами.
Великий советский физик-теоретик Андрей Дмитриевич Сахаров был на пике творческой формы и работал, как проклятый, сутками пропадая в своей лаборатории. Но думал он не только о конструкции бомбы. К 1957 году в его голове созрели мысли о «непороговых генетических последствиях» ядерных взрывов. В ходе испытаний радиоактивное облучение получили в той или иной степени сотни тысяч людей.
И невозможно было точно установить, что стало причиной онкологического заболевания – радиация или что-то другое. Сахаров вплотную приблизился к идее запрета всех ядерных испытаний. Уровень технологии уже позволял отказаться от взрывов. … В 1959 году Сахаров обратился с письмом к Хрущеву с рядом предложений по проблеме прекращения ядерных испытаний. Это был акт поддержки инициативы Курчатова и собственная потребность – Сахаров понимал, что современная наука зашла слишком далеко и опасность самоуничтожения нависла над человечеством, как никогда ранее… 30 октября и 4 ноября 1961 года на Новой Земле были проведены испытания двух водородных бомб, над которыми работал Сахаров… Настойчиво и безуспешно Сахаров боролся за отмену ядерных испытаний и проигрывал по всем статьям. Ему обещали, его успокаивали, его поддерживали на словах. На деле… испытания проводились. Страшные, опасные, очень мощные. Новая Земля превратилась в источник постоянной радиационной угрозы».
Сегодня наряду с угрозой атомной войны разум и совесть человечества волнуют экологические проблемы. С этой точки зрения интересно предвосхищение этих проблем выдающимися мыслителями прошлого. Одно из удивительных «экологических» прозрений оставил Ж.-Б. Ламарк, живущий почти 200 лет назад. Вот оно: «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания.»…Стимулирующая роль реалистических образов будущего, новых идей, выраженная в научной или художественной форме очень велика; если же эти идеи освещены авторитетом гения – глубиной и блеском его мысли, – огромна.

Что такое ответственность? Понятие ответственности можно рассматривать со многих сторон. С давних времен философы и учёные размышляли над определением ответственности. С философской точки зрения ответственность – это понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом. Человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других.
Каждый человек постоянно сталкивается с той или иной мерой ответственности как в частной жизни, так и профессиональной. Многие сферы деятельности человека предполагают особый уровень ответственности – как моральной, так и юридической. Такие профессии как доктор, юрист, спасатель и многие другие характеризуются повышенным уровнем ответственности, так как от правильности принятых этими людьми решений зависит чья-то жизнь и благополучие. Осознавать высокий уровень ответственности за свои действия должны также люди науки – изобретатели и первопроходцы. От их чувства ответственности и осторожности порой зависит судьба целого мира.
Практическая реализация научных открытий в начале 20 века начала рассматриваться как важная этическая проблема. Многие писатели посвятили свои произведения вопросу ответственности учёного. М.А.Булгаков также затронул этот вопрос в своём творчестве. В частности он рассматривает его в своих произведениях «Собачье сердце» и «Роковые яйца».
Сюжет повести «Собачье сердце» рассказывает об эксперименте профессора Преображенского, который пересаживает гипофиз человека собаке. Эксперимент дает неожиданный результат. Пес начинает превращаться человека. Причем и внешне и внутренне он начинает напоминать «донора» гипофиза – вора и пьяницу Клима Чугункина. Со временем подопечный превращается в человекоподобное чудовище, без морали и совести, способное на любую подлость и гадость.
Одной из главных проблем в повести автор ставит неправильное и непродуманное применений научных открытий. Автор заинтересован не столько в рассмотрении самого «открытия», сколько в том, как с ним обходятся люди – используют его во вред или во благо.
Образ Профессора Преображенского – это образ творца, ученого, который мог бы существовать в любую эпоху. Филипп Филиппович в определённом смысле «не от мира сего». В повести также явно просматриваются евангелические мотивы. Не случайна и фамилия профессора, указывающая на его роль творца преобразующего мир.
Профессор раскаивается в своей невольной вине и пытается исправить свою ошибку. Он понимает, что ответственность за поступки Шарикова в конечном счете несет он. Он видит, что его подопечный угрожает не только ему самому, но окружающим. Таким образом «обратная» операция это не только самозащита, но готовность исправить ошибку и защитить мир от «шариковщины».
Понимание личной ответственности за свои поступки должно защищать людей от опасных действий и необдуманных поступков. С другой стороны, многие открытия были совершены людьми именно вследствие них. Наверно, в силах человека попытаться проконтролировать себя в рамках возможного и ставить целью не навредить никому, но нельзя совсем отказаться от риска. Иначе познание мира станет невозможным.

НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО — проблема этики науки, профессиональной этики ученого — исследователя, изобретателя, проектировщика, конструктора и др. В этой проблеме следует различать два аспекта: а) ответственность сотрудника за моральную атмосферу в научном коллективе, за существующую в нем культуру взаимных отношений, общения, сотрудничества, взаимопомощь и т.п. Важное значение при этом имеет моральный уровень мотивации деятельности ученого. Одно дело, когда эта деятельность побуждается бескорыстной приверженностью науке, жаждой познания истины, желанием принести людям пользу и другими высокими мотивами. Иное дело, когда доминирующими мотивами выступают тщеславное желание блестящей карьеры, единоличной славы любыми средствами, например, путем присвоения чужой интеллект туальной собственности и т.п. Это обычная, общая моральная ответственность, возлагаемая на членов любого трудового, коммунального и других коллективов, требующая вы-полнения элементарных общечеловеческих правил, норм поведения; б) специфическая профессиональная Н.о.у. возникает с того момента, когда устанавливается ценность его деятельности, как и вообще науки в целом с точки зрения потребностей и интересов людей, общества, человечества. Идея нравственной оценки научной деятельности возникла уже давно. Но во всей своей остроте проблема Н.о.у. встала во второй половине XX в. в условиях современной научно-технической революции, когда человечество пришло к осознанию того факта, что научно-технический прогресс не только ведет к полезным последствим для людей, но и влечет определенные актуальные и потенциальные опасности. Таковы, например, поражающие воображение достижения ядерной физики, биотехники и медицины (трансплантация органов, генная инженерия, клонирование человеческих существ и т.д.), психиатрии и психотехники (модификация поведения, психотропные средства). Потенциальную угрозу существованию человечества представляют техногенные изменения среды его обитания.
Мировая общественность на государственно-политическом уровне принимает определенные меры к ликвидации или по крайней мере к умалению вредных отрицательных последствий научно-технического прогресса. Так, ООН выработала несколько международных законов, запрещающих использование ядерной энергии, химических отравляющих веществ, бактериологического оружия и других средств массового уничтожения людей.
Возникают неправительственные международные движения и организации («Гринпис», «Пагоушское движение ученых», «Римский клуб» и др.), преследующие те же цели. Можно различить три из занимаемых учеными позиции поданному поводу. Приверженцы «чистой науки» считают, что наука сама по себе не несет никакой ответственности за то, как используются ее открытия и изобретения (Э. Теллер, Коэн). Другие ученые (Эйнштейн, М. Борн, А. Швейцер) прекрасно сознавали нравственную ответственность за свои открытия и за возможность их использования во вред людям, но не видели реальных средств к исправлению положения, и их размышления на этот счет достаточно пессимистичны. И есть одержимые наукой ученые, полные гуманистической веры в человеческий разум, которые полагают, что человечество найдет способы обуздать разрушительные силы, деструктивные тенденции научного прогресса и направить его на благо людей.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 367-368.