Семья как социальный институт сочинение

Сегодня мы часто слышим, что семья скоро отомрет. Многие социологи говорят, что институт брака в западных странах за последние 40 лет сильно ослабел. В качестве аргументов они называют легкость и частоту разводов, вступление в брак в более позднем возрасте, увеличение числа людей, никогда не состоявших в браке, рост количества незарегистрированных браков, доступность контрацептивов, рассматривая эти факторы как силы, подтачивающие основы семьи и сводящие на нет ее главную функцию — продолжение рода.

Содержание

Введение
1. Структура семьи как социального института
2. Функции семьи как социального института
3. Данные социологических исследований семьи как социального института
4. Социологические исследования семьи как социального института
Заключение
Список использованных источников

Введение

Сегодня мы часто слышим, что семья скоро отомрет. Многие социологи говорят, что институт брака в западных странах за последние 40 лет сильно ослабел. В качестве аргументов они называют легкость и частоту разводов, вступление в брак в более позднем возрасте, увеличение числа людей, никогда не состоявших в браке, рост количества незарегистрированных браков, доступность контрацептивов, рассматривая эти факторы как силы, подтачивающие основы семьи и сводящие на нет ее главную функцию — продолжение рода. Если такая тенденция сохранится, предостерегают социологи и демографы, то индустриальные общества иссякнут, поскольку не смогут воспроизводить сами себя. Многие россияне тоже выражают обеспокоенность по поводу того, в каких направлениях развивается семейная жизнь в последние десятилетия. Они считают, что институт семьи переживает кризис, и приводят многие признаки, толкуемые как симптомы упадка и дезинтеграции: количество разводов катастрофически возросло; уровень рождаемости снизился; увеличилось число матерей, не состоящих в браке; выросло количество неполных семей; матери, имеющие маленьких детей, существенно пополняют трудовую армию страны.

Без сомнения, значение брака изменилось, а вместе с ним изменился и институт семьи, но правомерно предположить, что семья будет продолжать адаптироваться к существующим условиям совершенно непредсказуемым образом, а исследования семьи и ее трансформации в условиях современного общества будут продолжаться и углубляться^[1].

1. Структура семьи как социального института

Семья выступает как объект социологического  исследования  и  занимается ею отдельная отрасль социологии – социология семьи, изучающая  формирование, развитие и функционирование семьи, брачно-семейных  отношений  в  конкретных культурных и социально-экономических условиях.

Что же такое семья? Каковы  ее  признаки?  Какую  роль  семья  играет  в обществе? Эти вопросы пытались решить еще  мыслители  древности.  Семью,  ее происхождение,  сущность  изучают  многие  науки:  социология,  политическая социология, психология, педагогика, демография, право,  этика,  политология, история и другие. В литературе можно найти разные определения семьи.

Семью определяют как основанное на браке  и  кровном  родстве объединения людей, связанное общностью быта и взаимной ответственностью.

По существу семья представляет систему отношений между  мужем  и  женой, родителями и детьми, имеющую исторически определенную организацию.

Ее основные признаки:

а) брачные или кровно родственные связи между всеми ее членами;

б) совместное проживание в одном помещении;

в) общий семейный бюджет.

Юридическая  сторона,  юридическое  оформление   здесь   не   выступает непременным условием.

И другие  признаки  не  так  уж  четки:  сколько  времени  надо  прожить совместно, какую часть от личного бюджета каждого из членов  семьи  включает весь семейный бюджет и т.д. И это при том, что такие признаки, казалось  бы, наиболее  фиксируемы.  Что  же  тогда  говорить   о   той   тонкой   системе взаимоотношений, которая превращает семью в особое духовное образование.

Как  ни  парадоксально,  но  именно  все  это,  не  столько  постигаемое разумом, сколько воспринимаемое интуитивно, и составляет стержень семьи.

Хорошая семья – один из важнейших компонентов человеческого  счастья.  В хорошей, крепкой семье  заинтересовано  общество.  Хотя  образование  семьи, вступление в брак регулируется  правом,  ведущее  место  в  нем  принадлежит морали. Многие стороны брака контролируются  только  совестью  вступающих  в него людей.

Брак   –   это   исторически   обусловленная,   санкционированная   и регулируемая обществом  форма  отношений  между  полами,  между  мужчиной  и женщиной, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг  к  другу их детям, своему потомству, родителям.

Иными  словами  брак  –  это  традиционное  средство  формирования  семьи  и общественного контроля.

Своеобразным социальным ориентиром для совести вступающих  в  брак  есть нравственные нормы, обобщенные в практике современной семьи:

— регистрация  брака  соответствующими  государственными  органами  есть  не только  юридический  акт,  но  и  форма  принятия  моральных   обязательств, вытекающих из  брака.  Есть  сотни  тысяч  семей,  не  зарегистрированных  в органах ЗАГСа. Никто не принуждается к заключению брака,  но  всякий  должен подчиняться законам брака:

— морально оправданным  есть  тот  брак,  который  заключается  по  взаимной любви;

— решение о вступлении в брак должно принадлежать только вступающим в него;

— необходимо быть социально и психологически подготовленным к  вступлению  в брак.

Нравственно регулируется не только вступление в брак, но и развод. Если между супругами исчезли взаимные уважение, дружба, любовь  и  семья  не выполняет свои  функции,  то  расторжение  брака  есть  нравственным.  Здесь развод лишь официально фиксирует то, что уже произошло – распад семьи.

В   семейных   отношениях   в   силу   их   сложности,   интимности   и индивидуальности   возникает   множество   противоречий,    которые    могут регулироваться только с помощью  морали.  Нравственные  нормы,  регулирующие семейные противоречия, просты, но  емки  по  содержанию  и  значимости.  Вот основные из них:  взаимная  любовь  между  супругами;  признание  равенства; забота и чуткость в отношениях; любовь к детям, воспитание и  подготовка  их к  трудовой  социально  полезной   жизни;   взаимопомощь   во   всех   видах деятельности, в том числе и бытовом труде.

Требование взаимной любви, равенства и взаимопомощи супругов  –  основа, от которой зависит решение многочисленных вопросов, ежедневно возникающих  в семье и проявляющихся в столкновении различных интересов, мнений.

Особую важность представляет моральная обязанность по воспитанию  детей. Выполнение семьей функции воспитания  детей  может  успешно  осуществляться, если  в  семье  устанавливается  атмосфера      дружбы,      взаимоуважения, взаимопомощи,    разумной требовательности к детям, уважение к труду.

Благотворно влияет  на  человека  лишь  здоровая,  благополучная  семья, создание  которой  требует  значительных  усилий  и   определенных   качеств личности. Неблагополучная же  скорее  усугубляет,  ухудшает  его  положение.

Немало неврозов  и  других  психических  заболеваний,  аномалий  имеют  свои источники именно в семье, во взаимоотношениях между супругами.

Семья как социальный институт проходит  ряд  этапов,  последовательность которых складывается в семейный цикл или жизненный цикл семьи.

Исследователи выделяют различное количество фаз  этого  цикла,  но  главными среди них являются следующие:

1) вступление в брак – образование семьи;

2) начало деторождения – рождение первого ребенка;

3) окончание деторождения – рождение последнего ребенка;

4) “пустое гнездо” – вступление в  брак  и  выделение  из  семьи  последнего  ребенка;

5) прекращение существования семьи – смерть одного из супругов.

На каждом этапе семья обладает специфическими социальными  и  экономическими характеристиками.

Семья – это сплав трех любовей:  супружеской,  родительской  и  детской. Любовь неотделима от долга, верности, самодисциплины, общности  интересов  и целей, ответственности, взаимного уважения.

В повторных семьях (основанных на повторном, не первом браке) вместе с супругами могут находиться дети от данного брака и дети кого-либо из супругов, приведенные им в новую семью^[1].

Была разработана следующая классификация семей^[22]:

1 Структурный состав:

• полная семья (есть мать и отец);
• неполная семья (есть только мать или отец);
• искаженная или деформированная семья (наличие отчима вместо отца или мачехи вместо матери).

2 Функциональные особенности:

• гармоничная семья;
• дисгармоничная семья.

Типы семейных структур по критерию власти^[1] разделяют на:

• патриархальные семьи, где главой «семейного государства» является отец;
• матриархальные, где наивысшим авторитетом и влиянием пользуется мать;
• эгалитарные семьи, в которых нет четко выраженных семейных глав и где преобладает ситуативное распределение власти между отцом и матерью.

Есть еще один вариант классификации структуры семьи:

«Па-де-де» – это семья, состоящая из двух человек.

Семьи, состоящие из нескольких поколений. Расширенная семья, которая состоит из различных поколений, живущих вместе, – наиболее распространенный во всем мире тип семьи. Расширенная семья создает возможность разделения функций между несколькими поколениями. Организация взаимной поддержки и сотрудничества в повседневных заботах может отличаться большой гибкостью, свойственной таким семьям, и часто высоким совершенством. Этот тип организации требует для себя такого контекста, в котором семья и внесемейная среда постоянны и гармоничны. Как и любая форма семьи, расширенная семья нуждается в социальном контексте, который ее дополняет.

Семья с делегированием обязанностей. При наличии в доме многочисленных детей обычно на одного или, возможно, на нескольких старших детей возлагаются родительские обязанности. Эти дети-родители берут на себя функции выращивания остальных детей в качестве представителей родителей. Такое внутреннее устройство семьи эффективно, пока обязанности ребенка-родителя четко определены взрослыми родителями и не выходят за пределы его возможностей с учетом степени его развития. Когда на ребенка-родителя возлагается непосильная для него ответственность или когда он не наделен властью, достаточной для выполнения своих функций, он может стать носителем симптома.

Семья — «аккордеон». В некоторых семьях один из родителей подолгу отсутствует. Классический пример – семьи военнослужащих. Когда один из супругов уезжает, остающийся вынужден брать на себя дополнительные воспитательные, управляющие и руководящие функции, иначе дети окажутся лишены важных компонентов семейной жизни. На какое-то время родительские функции сосредотачиваются в руках одного человека, и семья приобретает форму неполной – семьи с одним родителем. Появление добавочных функций у супруга, остающегося дома, наносит ущерб сотрудничеству между супругами. Дети могут еще больше усиливать разобщение родителей, что нередко приводит даже к закреплению ролей «хорошего отца и плохой, бросившей семью матери»; при такой организации семьи возникает тенденция к отторжению родителя, оказавшегося на периферии.

Бродячие семьи. Некоторые семьи постоянно переезжают с места на место – например, те же семьи военнослужащих, когда мужа переводят по службе. В других семьях «бродячим» оказывается их состав. Это чаще всего случается тогда, когда родитель-одиночка вступает в многочисленные, следующие одна за другой любовные связи. Отец может часто менять любовниц, каждая из которых на время становится супругой и родительницей.

Опекунские семьи. Ребенок, взятый на воспитание, – по определению временный член семьи. Потенциальная проблема такой формы семьи состоит в том, что иногда она организуется как настоящая семья. Ребенок включается в семейную систему. Если после этого у него появляются симптомы, они могут быть результатом стрессов внутри семейного организма.

Семьи с приемными родителями. Когда в семью входит приемный родитель, он должен пройти процесс интеграции, что не всегда проходит успешно. Он может не полностью влиться в новую семью по своим внутренним соображениям, или же в этом ему мешает прежняя семья. Дети могут ужесточить свои требования к родному родителю, обостряя стоящую перед ним проблему раздвоенности. В тех случаях, когда до нового брака родителя дети жили отдельно от него, они вынуждены приспосабливаться и к собственному родителю, и к приемному.

Семьи с «привидением». Семья, пережившая смерть или уход одного из своих членов, может столкнуться с проблемами при перераспределении его обязанностей. Иногда в семье укореняется убеждение: «Вот если бы мать была жива, она бы знала, что нужно делать». Принятие на себя функций матери при этом становится актом неуважения к ее памяти. Прежние коалиции между членами семьи могут строиться так, как будто мать еще жива, занимает в семье свое обычное место и выполняет соответствующие функции.

Неуправляемые семьи. Предполагается, что в семьях, в которых у одного из членов проявляются симптомы неуправляемости, существуют проблемы либо в иерархической организации семьи, либо в исполнении функций управления в родительской подсистеме, либо в близости между членами семьи, либо во всех этих областях сразу.

Психосоматические семьи. Когда предмет жалоб – психосоматическая проблема у одного из членов семьи, для структуры семьи характерна чрезмерная заботливость. Такая семья, по-видимому, функционирует лучше всего в тот момент, когда кто-то в ней болен. К особенностям подобных семей относятся излишнее стремление оберегать друг друга, чрезмерная переплетенность или сосредоточенность членов семьи друг на друге, неспособность к разрешению конфликтов, огромная затрата усилий на поддержание мира или избегание конфликтов и крайняя жесткость структуры. Это не жесткость противостояния, она скорее напоминает воду, которая, пройдя между пальцев, тут же снова приобретает первоначальную форму.

Структура семьи различается в зависимости от того, как в ней распределены основные обязанности: поровну или же главная их часть сосредоточена в руках одного человека. В отечественных семьях в большинстве случаев супруги ориентированы на равномерное распределение обязанностей и равноправное участие в решении семейных проблем. Однако на практике это осуществляется далеко не всегда. Типичный для российских семей перекос в выполнении хозяйственно-бытовых дел между супругами ведет к перегрузке женщин (особенно работающих) и, как следствие, к неудовлетворению их потребности в восстановлении физических сил, культурном и духовном обогащении.

В современной семье все чаще имеет место так называемое двоевластие, когда супруги являются лидерами по очереди или в разных сферах деятельности. В то же время показано, что борьба за власть выступает первым толчком для ссор у двух из трех разводящихся пар.

В нашей стране наиболее распространена структура, при которой семья состоит из взрослых (мужа, жены и в ряде случаев бабушки, дедушки) и детей (обычно в семье один или два ребенка). Для структуры российской семьи характерны определенные отличительные особенности, которые могут выступать как причины ее дисфункции^[30]:

• сохраняется патриархальная семья, состоящая из нескольких поколений;
• границы между подсистемами дедушек-бабушек, родителей и детей плохо структурированы и диффузны, поэтому власть нередко принадлежит бабушкам (чаще) и дедушкам;
• во многих семьях в нескольких поколениях отсутствуют мужчины, что ведет к задержке развития у детей, их психической неустойчивости и большей чувствительности к состоянию матери, к затруднениям полоролевой идентификации (особенно у мальчиков), формированию неадекватных стереотипов и установок по отношению к семейной жизни, не говоря уже о перегрузке женщин;
• несколько поколений семьи находятся в длительной зависимости друг от друга не только с духовной, но и с материально-бытовой стороны: молодые семьи живут либо в коммунальных квартирах, либо вместе с родственниками, без надежды на приобретение собственного жилья и возможности независимой самостоятельной жизни;
• идеология тоталитарного общества, существовавшая в СССР, сформировала жесткую систему принуждения и долженствования, из-за которой на уровне быта, поведения и духовных ценностей человек был вынужден забывать о собственном «я», своих желаниях и потребностях в угоду государству;
• разрушение прежней идеологии и отсутствие новой, которая бы позволила личности обрести чувство принадлежности, защищенности, выстроить и реализовать морально-нравственные ценности, привели к тому, что в обществе возросла потребность в иллюзиях и чудесах, с одной стороны, и стремлению к поверхностным, ни к чему не обязывающим контактам, – с другой.

Нарушения структуры семьи препятствуют выполнению семьей своих функций. Например, неравномерность распределения хозяйственно-бытовых обязанностей между супругами является нарушением структуры взаимоотношений, поскольку препятствует удовлетворению ряда потребностей того супруга, который взял на себя основную нагрузку. Вопрос о том, что в семье является нормой, а что нарушением, – один из наиболее трудных вопросов в современной науке о семье.

2. Функции семьи как социального института

Функция – это жизнедеятельность семьи, связанная с удовлетворением определенных потребностей ее членов. Выполнение семьей ее функций имеет значение не только для членов семьи и родственников, но и для общества в целом.

Формы семьи ваpьиpуются от общества к обществу, от эпохи к эпохе. Культурные нормы, помимо всего прочего, предписывают количество супругов, которое может иметь один человек, правила выбора брачных паpтнеpов, pоль главы семейства и права и обязанности родственников, начиная с близких и кончая дальними, место поселения и генеалогию.

Унивеpсальность семьи как института pаскpывается в понятии «функции семьи». Под социальными функциями подразумеваются базисные потpебности общества и людей, котоpые удовлетвоpяет семья. Важнейшие функции семьи и бpака представлены в Приложении А^[2]:

Функции семьи тесно связаны с развитием ее структурной организации. Особенности семейного уклада влияют на характер взаимоотношений ее членов друг с другом и с внешним окружением.

Разделяют два основных аспекта семейного функционирования:

1) актуальные функциональные обязанности, делегируемые членам семьи ее социальным окружением;

2) поведенческие феномены и процессы, проявляющиеся в семье.

Основными функциями семьи являются:

• репродуктивная (воспроизводство жизни, то есть рождение детей, продолжение человеческого рода);
• экономическая (общественное производство средств к жизни, восстановление истраченных на производстве сил взрослых членов семьи, ведение своего хозяйства, наличие своего бюджета, организация потребительской деятельности);
• воспитательная (формирование личности ребенка, систематическое воспитательное воздействие семейного коллектива на каждого своего члена в течение всей его жизни, постоянное влияние детей на родителей и других взрослых членов семьи);
• коммуникативная (посредничество семьи в контакте своих членов со средствами массовой информации, литературой и искусством, влияние семьи на многообразные связи своих членов с окружающей природной средой и на характер ее восприятия, организация внутрисемейного общения, досуга и отдыха);
• хозяйственно-бытовая, социально-статусная;
• эмоциональная, сексуальная сфера первичного социального контроля, сфера духовного общения.

Некоторые авторы выделяют специфические и неспецифические функции семьи^[1]. Специфические функции семьи вытекают из сущности семьи и отражают ее особенности как социального явления, тогда как неспецифические функции – это те, к выполнению которых семью принуждают определенные исторические обстоятельства.

Специфические функции семьи, к которым относятся рождение (репродуктивная функция), содержание детей (хозяйственно-бытовая функция) и их воспитание (функция социализации), остаются при всех изменениях общества, хотя характер связи между семьей и обществом может изменяться в ходе истории.

Неспецифические функции семьи, связанные с накоплением и передачей собственности, статуса, с организацией производства и потребления, отдыха и досуга, с заботой о здоровье и благополучии членов семьи, с созданием микроклимата, способствующего снятию напряжения и самосохранению. Все эти функции отражают исторический характер связи между семьей и обществом, раскрывают исторически преходящую картину того, как именно происходит рождение, содержание и воспитание детей в семье^[1].

Наиболее важной особенностью семейных функций является их комплексность, основанная на взаимодействии родственников. Каждая потребность, удовлетворяемая семьей, может быть реализована и без ее участия. Однако только в семье эти потребности могут быть удовлетворены комплексно. В других случаях их надо распределять между самыми разными людьми и социальными институтами.

С течением времени происходят изменения в функциях семьи: одни утрачиваются, другие появляются в соответствии с новыми социальными условиями^[3].

Нарушения функций семьи – это такие особенности ее жизнедеятельности, которые затрудняют или препятствуют выполнению семьей ее функций. Основываясь на данном понятии, выделяют два основных типа семей: нормально функционирующие и дисфункциональные.

Нормально функционирующая (гармоничная) семья – это семья, которая ответственно и дифференциированно выполняет все свои функции, вследствие чего удовлетворяется потребность в росте и изменениях как семьи в целом, так и каждого ее члена^[30].

Дисфункциональная семья – это семья, в которой выполнение функций нарушено, в силу чего в супружеской, родительской, материально-бытовой и других сферах жизнедеятельности не достигаются цели членов семьи и общества в целом. Это препятствует личностному росту и блокирует потребность в самоактуализации.

Нарушения возникают вследствие разнообразных факторов: особенности личности членов семьи и взаимоотношений между ними, определенные условия жизни семьи. Например, причиной нарушений воспитательной функции семьи может стать и отсутствие у родителей соответствующих знаний и навыков, и нарушения в их отношениях (конфликты по вопросам воспитания, вмешательство других членов семьи и т. д.).

Исследования выявили следующие мотивы вступления в брак в дисфункциональных семьях:

• бегство от родителей;
• долженствование (вступление в брак из чувства долга);
• одиночество;
• следование традиции (инициатива родителей);
• любовь;
• престиж, поиск материальных благ;
• месть.

Мотив «бегство от родителей» часто означает пассивный протест против родительского авторитета, неспособность воспринимать жизнь во всей ее реальной полноте. Можно сказать, что такой брак скорее является попыткой компенсировать собственную пустоту, нежели способом обогатить жизнь.

Заключение брака по мотиву «долженствование» очень часто означает, что партнерша забеременела или же что половая близость сопровождалась чувством вины, которое заставило вступить в союз.

Мотив «одиночество» встречался у людей, которые переехали на новое место жительства. Они заключали брак с теми людьми, которых знали ранее или которых рекомендовали сослуживцы («Ты живешь один, а у твоей хозяйки есть дочка в Казани. Она такая хорошая и одинокая, смотри…»). В других случаях «одиночество» было следствием переживания экзистенциальной пустоты.

Несбалансированные семейные структуры по шкалам близости и гибкости (иерархии)

1  Структуры, содержащие аутсайдеров, то есть людей с низким социометрическим выбором. Например, один из детей рассматривается родителями как нелюбимый.

2  Структура, стабилизирующаяся на основе дисфункции одного из членов семьи. Такие структуры часто поляризованы по принципу: «здоровые члены семьи» – «козел отпущения» или «больной» член семьи. Отметим, что «больной» член семьи не обязательно является аутсайдером. Довольно часто, например, ребенок проявляет симптомы, чтобы поддержать кого-либо из родителей.

3  Коалиции через поколения.

Относительно семейных структур межпоколенные коалиции имеют следующие варианты:

а) один из родителей образует устойчивую коалицию с ребенком против другого – дистанцированного родителя. В этом случае ребенок имеет возможность не выполнять требования последнего, так как его всегда поддержит другой родитель. В типичном случае – мать образует коалицию с ребенком, а отец находится на расстоянии;

б) бабушка (дедушка) образует коалицию с ребенком против родителей. Часто встречающийся вариант в разведенных семьях, когда мать с ребенком живет в доме своей матери, представляет собой коалицию бабушки и ребенка против воспитательных мер матери;

в) родитель объединяется с любимым ребенком, позволяя ему больше, чем другим детям, и вызывая у них ревность;

г) один из супругов объединяется со своими родителями против другого супруга и т. д.

Коалиции помогают членам семьи, которые чувствуют слабость, справиться с теми, кто кажется им сильнее. Они позволяют ее членам совладать с низким самоуважением, уменьшить тревогу и контролировать третью сторону.

4  Скрытая коалиция. В этом случае наличие коалиции между участниками может не признаваться членами семьи. Обычно она возникает на основе совместного секрета через идентификацию двух членов семьи и часто выражается в подкреплении симптоматического поведения.

5  Перевернутая иерархия. Это понятие описывает ситуацию, когда по каким-либо причинам статус ребенка в семье выше, чем статус одного или обоих родителей.

6  Несбалансированность иерархии в детской подсистеме может выглядеть или как чрезмерная ее иерархизированность, когда кто-то из детей приобретает особый статус, становясь, например, чрезмерно ответственным за других детей и приобретая непосильные для него функции родителя, или как отсутствие иерархической структуры^[2].

3. Данные социологических исследований семьи как социального института

Распад семьи является острой проблемой современного общества. Возросло не только количество разводов и число детей, воспитываемых в неполных семьях. Среди причин, объясняющих это явление можно выделить следующие. За последние три десятилетия значительно изменился статус женщин на рынке труда: возрос уровень образования среди женщин и их занятость. Так, в странах Единой Европы, каждому десятку работающих мужчин в Испании и Швеции в 1970 г. соответствовали три работающих женщины. Эта пропорция значительно изменилась к 1997 г. и составила 9:6 соответственно. Эти изменения предоставили женщинам больше возможностей для независимости и автономии от мужчин, что в свою очередь снизило ценность института брака.

С другой стороны, изменились как отношения к семье, так и характер супружеских отношений – наблюдается возрастание количества разводов и внебрачных детей вместе со снижением количества детей, рожденных в браке. Так, в 90-х гг. прошлого столетия дети, родившиеся вне брака составляли в Швеции, Норвегии и Дании 46-50%, в Великобритании, Франции, Финляндии, Эстонии — 30-40%, в Австрии, Болгарии, Венгрии, Ирландии, Латвии, Канаде, США, Словении — 20-30%. В России доля родившихся вне брака составляла в 1970 — 10,6%, в 1985 — 12,0%, в 1990 — 14,6%, в 1995 — 21%, из которых более 40% регистрируются на основании совместного заявления отца и матери. По данным микропереписи населения 1994 г., в России из общего числа состоящих в браке женщин 6,6% свой брак не регистрировали, среди женщин до 25 лет — 8%, до 20 лет — 14%^[15]. Диаграмма показывающая количество неполных семей (по сравнению с полными в различных странах с 1970 по 2001 гг. представлена в Приложении Б.

Вместе с пропорциональным изменением количества неполных семей наблюдается также и ряд других изменений в их характеристиках. Так, например, в Израиле в начале 70-х годов прошлого столетия большинство неполных семей составляли вдовы (58,5%, то к началу 2000 г. 54,8% из них составляли разведенные женщины.

Аналогичная картина наблюдается и в России. Так, например, в г.Москве в 1995 г. на 1000 жителей было заключено 8,2 браков (в 1990-9,4), а распалось 4,6 (5,0). Распадается до 80-90% браков, заключённых в условиях, когда выбор не одобрен родителями брачующихся. В официальный повторный брак вступают не более 40% разведённых мужчин и 20-25% женщин. По сравнению с этим в 1945 г. на сто браков приходился всего лишь один развод^[12]. Статистика разводов в России в 1990 – 1995 гг. представлена в Приложении В^[4].

Еще одной не маловажной тенденцией является снижение рождаемости. Так, сравнение Коэффициента суммарной рождаемости представленный в Приложении Г (сколько в среднем родит детей одна женщина за свою жизнь, если будет сохраняться неизменным уровень рождаемости текущего календарного года) за период с 1950 г. по 1990 г. наглядно демонстрирует эту тенденцию^[12].

Более того, этот показатель продолжает снижаться: так, если еще в 1985 г. в России он составлял 2,1, то в 1990 г.уже 1,9, а к 1995 – 1,34.

Можно выделить три основных источника формирования неполных семей:

1 распад семьи вследствие развода супругов (только за 1997-1999 гг. более одного миллиона российских детей и подростков остались без одного родителя);

2 внебрачная рождаемость (в 1997 г. в России родилось в незарегистрированном браке 25,33% от общего числа родившихся, в 1998 г. — 26,95%, в 1999 г. — 27,93%^[24];

3 непропорциональный рост смертности мужчин в трудоспособном возрасте от неестественных причин (уровень смертности среди экономически активного населения мужского пола примерно такой, как в 1897 г.: лишь около 56% мужчин трудоспособного возраста доживают до 60 лет)^[13]. Диаграмма, отражающая количество неполных семей в России в 1979-1994 гг. представлена в Приложении Д^[8].

Следует отметить, что изменение указанных выше показателей (высокая разводимость, рост внебрачной рождаемости и нерегистрируемых брачных союзов) свидетельствует не только об изменениях функции брака и брачной морали в современном обществе. За ними стоят также и существенные изменения в социально-демографической сфере жизнедеятельности человека. Так, снижение смертности дало возможности для снижения рождаемости. С другой стороны ограничение рождаемости дало человеку возможность свободнее распоряжаться своей жизнью.

Таковы внешние статистические показатели. Из них видно, что за последнее время в обществе произошли значительные изменения в представлении о семье, что сильно повлияло на такие показатели как увеличение количества разводов, неполных семей и снижением рождаемости. Далее, мы рассмотрим какова ситуация в неполных семьях изнутри — как этот феномен влияет на развитие ребенка.

Многочисленные данные, полученные исследователями за последние полвека, свидетельствуют о том, что воспитание ребенка в неполной семье оказывает негативное влияние на становление его личности. Начнем с описания последствий развода. Среди них можно выделить гнев на родителей, опасения и фобии, повышенную тревожность, нарушения идентификации (привычный мир пошатнулся, а знакомые ориентиры исчезли), одиночество, обострение или возникновение психосоматических нарушений, ухудшение успеваемости. Причем у половины из обследованных детей при повторном исследовании через год закрепились модели неблагополучного и противоречивого поведения, в которых важную часть составляли низкая самооценка, депрессия и нарушенные отношения со сверстниками^[10]. Исследования также показали, что более чем у трети молодых людей и женщин 19-29-летнего возраста в течение 10 лет после развода родителей «нет или почти нет никаких стремлений. Они плывут по течению, не ставя перед собой никаких жизненных ценностей… и испытывая беспомощность». Как показали данные, полученные в разное время отечественными и западными специалистами у детей (и, в последствии, у взрослых), выросших в неполных семьях, чаще чем у детей из полных семей возникают нервные и психические расстройства^{[11, 14, 20, 22, 27, 28, 29]}. Например:

—   60% детей с реактивными состояниями и неврозами — из неполных семей.

—   значительное число неполных семей обнаружено в детстве у взрослых с невротическим развитием истерического круга на фоне предшествующих депрессивных реакций;

—   у мальчиков-дошкольников в неполных семьях достоверно чаще встречаются капризность и истеричность в поведении, беспричинное упрямство и негативизм, онанизм, тики, а у девочек в неполных семьях достоверно более частым будет заикание;

—   в школьном возрасте нервность в целом преобладает в неполных семьях;

—   у подростков из неполных семей часто встречаются патохарактерологические и поведенческие нарушения;

—   при неврозах у детей развод у родителей происходит достоверно чаще (р меньше 0,001), когда он встречается в прародительской семье и один из супругов жил в детстве в неполной семье;

—   больше всего неполных семей у детей с истерическим неврозом;

—   у подростков из неполных семей меньше сила «я», большая эмоциональная нестабильность и личностная незрелость, повышена эмоциональная чувствительность, они более пассивны, робки, пугливы, нерешительны (статистически значимые различия по ряду факторов характерологического опросника Кеттела);

—   неполное воспитание детей приводит к формированию дефектного типа личности: реакции эмансипации (стремление к ранней самостоятельности, что проявляется в мелком хулиганстве, избиении младших), реакция группирования со сверстниками (стремление к референтной группе асоциальных подростков, мелкий криминал ^[8]), реакции, связанные с проявлением сексуального чувства (формирование сексуальных перверзий)^[9].

У детей из неполных семей часто возникает целый набор трудностей и психологического характера. По мнению И.С.Кона дети, выросшие без отца, часто имеют пониженный уровень притязаний, у них выше уровень тревожности, чаще встречаются невротические симптомы, мальчики с трудом общаются со сверстниками, хуже усваивают истинно мужские роли, но гипертрофируют некоторые мужские черты: грубость, драчливость. Часто ребенок начинает бунтовать против крайней зависимости от матери, либо вырастает пассивным, вялым, физически слабым^[18].

У детей из неполных семей также наблюдается нарушения самооценки. Используя различные проективные методики («Моя семья», «Автопортрет», «Рисунок папы, мамы») и личностные тесты («Лесенка», «Три желания» и др.). С.А.Королева обследовала детей 5-6 лет. Как показали результаты, у детей из неполных семей образ себя носит аморфный, диффузный характер, искажается отношение к себе, нарушается восприятие своего положения в семье. Кроме того, самооценка детей, переживших развод, носит менее дифференцированный характер по сравнению с детьми из полных семей. Было также обнаружено, что вещественные желания таких детей преобладают над социальными^[19]. Сравнительный анализ мотивационных предпочтений детей представлен в Приложении Е.

В литературе часто встречается мнение о феномене массового социального одиночества детей из неполных семей и их невысокой способности строить конструктивное межличностное взаимодействие. И.Ф.Дементьева опросив старшеклассников из полных и неполных семей выяснила, что дети после развода значительно чаще пользуются советами своих друзей и подруг. Такие несовершеннолетние «советчики», дают недостаточно социально зрелые советы, что влияет на характер принимаемых детьми жизненных решений. 30% детей из неполных семей отвергает все возможные варианты советчиков и принимает важные для себя решения самостоятельно^[13]. Таблица выбора подростком советчиков по важным вопросам представлена в Приложении Ж.

Обобщая сказано выше, можно утверждать, что ситуация неполной семьи часто оказывает негативное влияние на развитие ребенка. Причем это влияние многосторонне. В социально-экономическом плане такие дети менее экономически защищены и чаще предоставлены сами себе из-за чрезмерной занятости и трудовой перегруженности матери. В медицинском плане такие дети более подвержены различным заболеваниям, протекающим в тяжелой форме и чаще страдают различными соматическими заболеваниями во взрослом возрасте. При рассмотрении психолого-педагогических аспектов этого влияния можно сделать вывод, что у детей из неполных семей чаще возникают нервные и психические расстройства, нарушения поведения, формируется дефектный тип личности и наблюдается множество трудностей психологического характера (от неуверенности и тревожности до нарушения полоролевой самоидентификации и снижения самооценки).

4. Социологические исследования семьи как социального института

Брак — легитимно признанная в обществе форма отношений между мужчиной и женщиной с целью создания семьи прошел долгий путь эволюции. Каждая историческая эпоха конструировала свои модели брачного поведения, вкладывая в понятие «брак» различные смысловые дискурсы. В основе брачного поведения людей лежат представления о сущности любви, а также нормы сексуального поведения. На протяжении человеческой истории менялись формы заключения брака, алгоритм брачного отбора, условия совершения брака и т.д. Но, что самое главное, изменялась смысловая сущность брака.

Изучение демографических процессов и прогнозирование их последствий должно составлять основу социально-демографического мониторинга, обеспечивающего базу для принятия управленческих решений на самых различных уровнях. Общие закономерности этих процессов, рассматриваемые в рамках теории демографического перехода, имеют свою специфику для каждой конкретной территории, что обусловлено географическим положением и социально-экономическими особенностями региона. Данная статья посвящена анализу одной из форм демографического поведения, оказывающей значительное влияние на демографическое и социальное воспроизводство, — гражданским бракам.

Изучение изменений в брачном поведении населения проводилось в Твери, одном из областных городов Центральной России. В исследовании использованы первичные акты записей о браке и рождении (архив областного ЗАГСа), материалы специально проведенного социологического опроса и данные официальной статистики о естественном движении населения. Результаты обработки 6,7 тыс. актовых записей за 1990 и 2000 гг. позволили выявить сокращение общего числа браков, сопровождаемое увеличением доли повторных до 113; изменение тенденции к снижению возраста вступления в первый брак на прямо противоположную: у мужчин он увеличился с 23,0 до 24,2 лет, у женщин — с 21,2 до 22,2 лет; снижение доли браков между ровесниками, особенно в первых браках — с 17,1% до 14,8%: увеличение разницы в возрасте супругов: доля браков, в которых муж старше жены на 7 и более лет, увеличилась в 1,5 раза. В 2000 г. подобные браки составили 8,2% от числа первых и 24,1% от числа повторных зарегистрированных браков. Увеличилась также доля первых браков, в которых жена старше мужа, с 16,3% до 19,8%, в то время как среди повторных браков доля таких союзов снизилась с 29,0% до 23,9%.

Одной из характеристик второго демографического перехода принято считать распространение нерегистрируемых браков. В общественном сознании за подобными союзами все больше закрепляется название «гражданский брак», хотя этот термин возник в совершенно другом контексте — как брачный союз, зарегистрированный в государственных органах, альтернативный церковному браку. Выявить отношение населения к нерегистрируемому браку и рождению детей в подобных союзах помог социологический опрос, проведенный в апреле-мае 2002 г. Для сбора информации использовался метод формализованного интервью. Проанализировано 517 анкет, авторы которых представляют 3 возрастные группы, условно названные «дети», «родители» и «прародители». Основное внимание уделено категории «детей» — молодежи в возрасте 18-24 года, поскольку именно они наиболее активны в репродуктивном отношении. Эта группа представлена студентами двух крупных тверских вузов — классического и технического государственных университетов. Опрошено 252 студента разных специальностей». Вторая половина анкет приходится на возрастные группы «родителей» (мужчины и женщины 40-55 лет- 169 человек) и «прародителей» (55-70 лет — 96 человек). Отбор респондентов осуществлялся на улицах Твери. Следует отметить, что никаких сложностей с использованием термина «гражданский брак» не возникло.

Для выявления степени сходства и различия в представлениях о гражданском браке респондентам предложены два вопроса, первый из которых касался основных признаков подобной формы брачных отношений, второй — необходимой для него продолжительности совместной жизни. Вопреки ожиданиям, анализ анкет не выявил значительных различий в представлениях респондентов разных поколений. Анализ анкет респодентов разных поколений представлен в таблицах 1 и 2 Приложения З.

Основополагающий признак гражданского брака для всех групп опрошенных — совместное проживание, причем особенно часто его отмечали «дети», «родители» называли также совместное ведение хозяйства, а старшее поколение — наличие общих детей. Общее имущество чаще указывается представителями старших поколений, что связано, с одной стороны, с отсутствием собственности у большинства молодежи, с другой, с новыми общественными условиями, когда раздельное владение собственностью стало нормой. Несмотря на то, что ранжирование признаков у всех групп одинаково, различия в ценностных ориентациях прослеживаются достаточно четко.

Ответы показали, что устоявшихся четких представлений о том, что такое гражданский брак, в обществе не сложилось. Самый большой разброс мнений связан с продолжительностью союза, который можно назвать гражданским браком. 66,9% из младшей группы считают достаточным совместное проживание до 1-го месяца, чтобы назвать свои отношения «гражданским браком»; среди «родителей» таковых 50,0; среди «прародителей» — 42,0%. Доля ответов, в которых отдано предпочтение длительным союзам, увеличивается в старших группах.

Цель следующего блока вопросов — выявление отношения респондентов к гражданскому браку. В принципе такую форму совместного проживания положительно рассматривают в группе «детей» (81,2% мужчин и 76,9% женщин), среди «родителей» соответственно 57,4 и 75,4%. В старшей группе зафиксированы равные доли положительных и отрицательных ответов (Таблица 3 Приложения З).

Однако приемлемым лично для себя такой вариант в группе «детей» считают 63,8% мужчин и 72,3% женщин. При этом последние высказались более решительно, в то время как каждый пятый мужчина не определился с ответом. Среди респондентов из группы «родителей» около половины опрошенных считают возможным для себя незарегистрированный брак. В старшей группе таких респондентов еще меньше — 31,6% мужчин и 38,7% женщин. Доля отрицательных ответов на этот вопрос увеличивается от поколения к поколению у представителей обоих полов (Таблица 4 Приложения З).

Анкета включала вопрос о причинах нерегистрации брака, предполагающий свободную форму ответа. Большую часть полученных мнений можно разделить на две части, в первой из которых гражданский брак рассматривается как возможность проверить на практике свой выбор. Вторая часть представлена ответами, перечисляющими скорее негативные стороны отсутствия официальной регистрации брака — меньше ответственности, легче разойтись и т.д. Распределение ответов на данный вопрос по возрастным группам показывает значение жизненного опыта, который объясняет межпоколенные различия в ценностных ориентациях. Если «дети», особенно мужчины, в гражданском браке видят, прежде всего, возможность сохранить свободу, избежать ответственности, то представители старших групп ценят возможность проверить свои чувства, попытку жить самостоятельно, по-взрослому.

Одним из подтверждений распространения гражданских браков считается количество внебрачных детей, зарегистрированных по совместному заявлению родителей. Например, в Твери их доля за 10 лет увеличилась с 24% до 40% от общего числа рожденных вне брака детей, при этом мамам таких детей чаще всего 20-24 года.

На вопрос «Возможно ли для Вас рождение ребенка в гражданском браке?» большая часть респондентов ответила отрицательно (Таблица 5 Приложения З). Однако следует отметить различия среди представителей разного пола и возраста: женщины из младшей группы и мужчины из старшей оказались менее всего готовыми к такому повороту. Доля считающих такой прогноз для себя невозможным среди женщин с возрастом уменьшается, а среди мужчин, наоборот, увеличивается. Интересно, что в старшей возрастной группе вопрос вызвал затруднения у 6,4% женщин по сравнению с 26,3% среди мужчин, в средней — мнения мужчин и женщин совпали, в то время как в старшей отрицательных ответов больше у мужчин. При этом наиболее высокие доли положительных ответов зафиксированы у мужчин средней и женщин старшей возрастной группы.

Отношение к рождению ребенка в гражданском браке скорее отрицательное, поскольку отрицательных ответов больше, чем положительных у всех категорий респондентов. В целом, признавая гражданский брак, представители всех поколений считают более оптимальным для ребенка официальный брак его родителей. На вопрос о том, является ли необходимой регистрация брака в случае рождения ребенка, абсолютное большинство опрошенных высказалось положительно: в группе «детей» 72,5% мужчин и 78,5% женщин, «родителей» — соответственно 59,5 и 79,2%, в старшей группе — 78,9 и 74,2%.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что отношение общества к гражданскому браку становится все более лояльным. Значительная часть населения, причем всех возрастных групп, рассматривает гражданский брак как пробный вариант брачного союза. Резко негативных ответов на вопросы анкеты получено очень мало. Выявленные различия в ответах представителей разных категорий респондентов нельзя назвать резкими, они не свидетельствуют о разобщенности, оторванности поколений. Радикализм молодого поколения сглаживается наследуемой системой семейных ценностей, в то время как консерватизм старшего поколения нивелируется жизненным опытом, нажитой мудростью. Наиболее устойчиво проявляется передача традиционных семейных ценностей в отношении к репродуктивной функции брачных союзов.

Современная семья: разнообразие подходов к изучению

Традиционный анализ семьи включает в себя ряд оснований, обозначенных в социологической теории. Классики социологии на исходе XIX — в начале XX вв. акцентировали появление рационального начала в семье в условиях развития капитализма и отхода от феодальной патриархальности. Ими подчеркивалось господство коллективного начала над индивидом, высказывалось отношение к социальному институту наследования и семейному образу жизни в обществах разных типов, исследовалась эволюция семьи и брака, проводился сравнительный анализ матриархата и патриархата и доказывалась связь между институтом семьи и институтом собственности, демонстрировалась универсальность родовой организации для родового строя и описывался коммунизм домашней жизни древних людей.

Трансформации семьи в новое время исследовались учеными двадцатого столетия. В более обобщенном и целостном виде их изложил известный русско-американский социолог П.А. Сорокин, поместив семью как организованную социальную группу в основание иерархии социальных структур. Им впервые разведены функции семьи и других социальных институтов, прежде всего — наследования социального статуса родителей, образования и воспитания. Сорокину же принадлежит тезис о том, что семья как элементарная общественная группа «не может быть продолжаема и передаваема», а как отдельное ядро не может быть и делима.

Исследователи более позднего поколения поставили во главу угла процесс институционализации поведенческих актов индивидов, ввели в научный оборот такие понятия, как социальные нормы и ценности, ролевые статусы, социализация. Ими были определены начала структурно-функционального анализа, позволяющего вести многоаспектное изучение не только семейных структур, но и функциональных особенностей семьи как социальной системы, разграничить «явные» и «скрытые» функции и выявить сбои в их реализации. Семья была обозначена как важнейший субъект социального контроля, позволяющий, тем не менее, сочетать и социальное, и индивидуально-личностное начала своей жизнедеятельности.

Отечественная социология не пошла по пути американской и западноевропейской уже на том основании, что разработки зарубежных ученых были недоступны российским исследователям в силу идеологического запрета и языкового барьера. Выявлена социальная сущность брака и семьи, продолжены заявленная классиками социологии традиция эволюционного подхода к развитию брачно-семейных отношений, новый для российской социологии функциональный подход к семье.

М.С. Мацковский развил традицию функционального подхода, взял на вооружение системный подход и показал связь между экономическими условиями жизнедеятельности общества и характером функций, исполняемых семьей, их иерархией. С.И. Голод одним из первых в отечественной социологии поставил вопрос о сохранении в новых условиях не просто нуклеарной семьи, а семьи моногамной. А.Г. Вишневский связал исполнение семьей ее репродуктивной функции с жизненным циклом не только самой семьи, но и женщины, показав различия в демографических интересах общества и недемографических интересах семьи. А.И. Антонов и В.М. Медков продолжили движение в сторону исследования внутренней структуры семьи, обратились к микросоциологии семьи. В их трудах с позиций социальной демографии артикулированы утверждения о крахе российской семьи, вызванном атрибутивными характеристиками индустриально-рыночной цивилизации; о кризисе, угрожающем самому существованию человеческого рода; о том, что возвращение к нормальному функционированию семьи фактически невозможно.

Инновационный подход к исследованию семьи

На наш взгляд, сущность изменений, затронувших российскую семью, связана более всего с утратой формальных институциональных признаков в том виде, в котором они были присущи семье ранее, при усилении позиций неформальных.

Этот процесс — отнюдь не проявление дезорганизации института семьи, а естественная норма в условиях демократизации общества и его модернизации по западному типу. Однако он противоречив в своей сущности: адаптивный для индивида, создающего неформальную семью, и неадаптивный для самой семьи и общества, в котором она функционирует. Каждая семейная общность самостоятельно устанавливает для себя границы прав и обязанностей без посредничества социума. В этих условиях возрастает ее престиж как малой социальной группы, сохранившейся в качестве одной из важнейших жизненных ценностей индивида. Очевидно, что более подходящим будет семьецентрический подход. Нельзя забывать о том, что одна из основных задач семьи как социальной общности — адаптация индивида к изменяющимся социальным условиям.

Важно также отметить тот факт, что в нашем обществе произошла смена позиций во взаимодействии трех разноуровневых субъектов: общества, семьи как малой группы и индивида. Семья сохранила свое центральное в иерархии место, по-прежнему являясь каналом разрешения противоречий между социумом и индивидом.

Внутренней, субъективной причиной данного положения вещей является то обстоятельство, что семья есть единство трех типов отношений — супружеских, родительских и детских. Дети являются самостоятельной ценностью. Экономический кризис может лишь уменьшить количество их рождений, но не уничтожить саму потребность в них как таковую. Этот факт — серьезный аргумент в защиту незыблемости позиций семьи как малой группы (формальной или неформальной) в массовом сознании и поведении.

Инновационный теоретико-методологический подход к семье, предлагаемый нами и обозначенный как субъектно-центрический, ставит во главу угла интересы самой семьи, оценивая как естественные и исторически обусловленные все те процессы, которые в ней происходят. Престиж семьи как малой группы был и будет неизменно высоким уже по той причине, что семья представляет собой центр удовлетворения многих потребностей — естественно-биологических, социально-психологических, индивидуально-психологических, присущих индивиду как потенциальному или реальному ее члену. До настоящего времени в социологии семьи главенствующую позицию занимал социоцентрический подход, ставящий во главу угла интересы общества, предполагающий исследование социальных функций семьи. В настоящее время особую популярность приобрел эгоцентрический подход, появившийся в процессе гуманизации и гуманитаризации общественного сознания в пореформенную эпоху. Утверждаемый нами семьецентрический подход к исследованию семьи как социальной общности является, по сути дела, той доминантой, которая позволяет определить наиболее адекватные теоретические и практические способы решения проблем функционирования семьи.

На основе системного анализа, структурно-функционального, институционального, деятельностного и комплексного подходов может быть сформирована модель семьи, отвечающая современным представлениям о ее состоянии и функционировании.

Теоретическая модель современной семьи

Модель семьи в современном российском обществе вариативна. Она может объединять супругов с детьми, находящихся в зарегистрированном или незарегистрированном браке; пару «мать и ребенок»; бездетных партнеров, не вступающих в брак и ведущих совместное хозяйство; полигамный союз, основанный на религиозных обычаях или новых нравственных нормах, а также однополый фактический брак.

С одной стороны, сохраняется традиционный (патриархальный) вариант при наличии социального контроля и сохранении формальных признаков. С другой стороны, остается популярным вариант эгалитарной семьи, демонстрирующей отход от социоцентрического начала в семье в сторону индивидуально-личностного. По мере увеличения разрыва между формальным и неформальным началами возрождаются модели, известные с древних времен, — варианты полигамной семьи, внебрачной кровно-родственной неполной (материнской), внебрачной неформальной полной (конкубинат) либо семьи в открытом браке. Кроме того, растет число семей в повторном браке с детьми от предыдущих браков или бездетных. Наиболее же экстремальным можно назвать такое явление, как гомосексуальные семьи.

Эмпирическая модель современной российской семьи

Исследование состояния семьи в современных условиях с необходимостью включает в себя как теоретико-методологическую, так и эмпирическую составляющую. В Республике Татарстан на протяжении нескольких лет проводился мониторинг социально-экономического и социально-психологического положения семей под эгидой Центра социально-психологической помощи населению Министерства социальной защиты республики.

В качестве генеральной совокупности взято все российское общество, в качестве обследуемой совокупности — население Татарстана. Достоверность полученных результатов обеспечивалась статистическими данными; проведением в январе-феврале 1998 г. пилотажного исследования 300 семей в Республике Татарстан, а в ноябре 1998 г. пилотажного обследования 286 семей, проживающих в трех поволжских республиках — в Татарстане, Чувашии и Марий Эл; проведением в феврале-марте 2001 г. полевого исследования состояния семьи как социального института с объемом выборки в 1968 семей, проживающих в 16 районах Республики Татарстан -7 сельских и 9 городских, включая населенные пункты республиканского, районного и городского подчинения — Казань, Зеленодольск, Мамадыш и Кукмор.

Обоснованность выводов подтверждается репрезентативностью выборки по основным характеристикам — полу, социальному и профессиональному составу и пространственной локализации. Исследование проведено в три этапа с обработкой методики и углублением его программы; полученные данные сравнивались с результатами аналогичных исследований. Применение корреляционного анализа позволило выявить не только внешние, количественные, но и внутренние, качественные признаки явления.

Позиции, которые избраны для анализа, обозначают основные параметры жизнедеятельности семьи, среди них — полигамия или моногамия; лидерство в семье (статусно-ролевые отношения); отношение к детям; отношение к институциональным характеристикам семейной жизнедеятельности (брак, развод, внебрачные дети) и удовлетворенность жизнью в семье.

Во-первых, современная семья по преимуществу нетрадиционна, демонстрирует сознательный отказ от патриархальности, несмотря на отмеченные поведенческие и бытовые ее проявления в практике. Наблюдается тенденция к снижению нормы брачности. Четверть опрошенных не видит в семейном образе жизни исключительной ценности, около 12% живут в незарегистрированном браке. Между тем отмечена зависимость между репродуктивной функцией и официальной регистрацией брачных отношений.

Сельские жители по сравнению с городскими имеют несколько больший процент брачности (85.0 и 78,5% соответственно). Однодетные семьи встречаются у 41% опрошенных горожан и у 27,4% сельчан. Троих детей имеют соответственно 7,6 и 16,5%. Малодетную семью в качестве идеальной для себя модели определили 70,2% городских семей и 57,1% сельских, в то время как трех и более детей хотели бы иметь соответственно 29,8 и 42,7%.

Примечательно то обстоятельство, что социокультурная составляющая фактически не проявляется. Выявленные тенденции в равной степени характеризуют опрошенных как русской, так и татарской национальности. В частности, и те, и другие тяготеют к эгалитарности, лояльно относятся к нетрадиционным формам брачно-семейных отношений, поддерживают идею мало-детности, видят в женщине больше работника, чем мать и жену. Характерно, что религиозное влияние не зафиксировано ни в городах, ни в селах. Корреляционный анализ показал отсутствие зависимости брачно-семейного состояния от национальной и религиозной принадлежности, что подтверждает предположение о снижении роли этнорелигиозного фактора в функционировании российского института семьи.

Иначе говоря, можно констатировать, что семья начала XXI в. уже не сможет вернуться к той модели, которая была ей привычна полтора-два десятилетия назад. Модернизация затронула все сферы ее жизнедеятельности, породив широкое многообразие моделей семьи, каждая из которых удовлетворяет потребности определенной части российского общества и, следовательно, имеет право на жизнь.

Во-вторых, проведенное исследование подтвердило гипотезу о том, что семья, несмотря на все те преобразования, которые она претерпевает в институциональном аспекте, остается для индивида одной из важнейших ценностей.

По вопросу о необходимости создания семьи отмечена инвариантность позиций городских и сельских респондентов. И мужчины, и женщины, в равной степени, сегодня испытывают потребность в интимности, душевности, сочувствии, которая реализовывается в брачно-семейных отношениях. Развод часто становится следствием утраты способности к душевному пониманию, взаимоподдержке и сопереживанию.

В иерархии ценностей взаимная материальная и психологическая поддержка членов семьи занимает первое место (61% респондентов). На втором месте оказалось создание нормальных материальных и бытовых условий жизнедеятельности индивида в семье (51% опрошенных). На третьем месте — ценность любви и заботы о ближнем (47%), на четвертом — функция продолжения рода (43%), на пятом — возможность чувствовать себя полноценным человеком (33% респондентов). Иными словами, исследование зафиксировало такие тенденции, как первенство интимно-личностных мотивов, доминирование материально-экономического фактора в функционировании семейной группы.

В-третьих, проведенное исследование позволило выявить варианты модернизации семьи. Процесс модернизации на данном этапе ускорился. Этот феномен объясняется просто: изменяя свои главные институциональные характеристики (структуру и функции), семья приспосабливается к ухудшению своего материально-экономического положения.

Так, трудности с жильем породили многопоколенные, расширенные семьи, от которых российский социум ушел в процессе индустриализации производства и индивидуализации массового сознания в последней трети ушедшего века.

Наблюдения показывают, что российская семья на своем непродолжительном личном опыте взаимодействия в условиях рынка успела оценить значимость навыков общения для успешной профессиональной деятельности. Не случайно социологические исследования выявляют пожелания большинства родителей (63%) ввести в школах обучение детей навыкам общения. Родители тем самым демонстрируют понимание современных жизненных реалий и пытаются к ним адаптироваться. Такая тенденция свидетельствует, что российская семья в новых экономических условиях не сидит сложа руки, а ведет неустанный поиск путей органичного включения в изменившуюся действительность. Столь активная позиция семьи в трудной жизненной ситуации сегодняшнего дня позволяет надеяться на то, что институт семьи выживет и сохранится, несмотря на пессимистические прогнозы некоторых ученых.

Необходимо также отметить выявленную в процессе нашего мониторинга тенденцию позитивных изменений, произошедших за последние годы в материальном положении. Для анализа исследуемых нами семей по уровню получаемых доходов использовалась стратификационная модель российского общества, разработанная в Институте социологии РАН на основе исследований социальной структуры. В методологической концепции, предложенной З. Т. Голенковой, эта модель по уровню материального благосостояния населения России выглядит следующим образом:

богатые — средства позволяют не только удовлетворять свои потребности, но и организовать самостоятельную экономическую деятельность — 7%;

состоятельные — средств достаточно не только для обеспечения высокого уровня жизни, но и для приумножения капитала — 4,3%;

обеспеченные — средств достаточно для обновления предметов длительного пользования, улучшения жилищных условий за свой счет или с помощью кредита, для собственного переобучения и образования детей, организации отдыха — 15,8 %;

малообеспеченные — средств хватает только на повседневные расходы и в случае крайней необходимости минимум средств для лечения и укрепления здоровья — 55%;

неимущие — наличие минимальных средств только для поддержания жизни и отсутствие их для улучшения своего существования — 20,2%.

При наложении обследуемых в мониторинге семей школьников-подростков на приведенную выше модель социальной структуры России получаем следующую динамику изменения уровня материального благосостояния семей в течение последних десяти лет (Таблица 6 Приложения З).

Результаты опроса демонстрируют следующие тенденции. Во-первых, на начальном этапе мониторинга в 1996 г. преобладающая часть семей по самооценкам родителей (79%) и 38% детей относили себя к малообеспеченным и неимущим слоям общества. К 1998 г. (до дефолта) их число сократилось соответственно до 65 % и 33%. Дефолт вновь отбросил часть семей за черту бедности: в 1999 г. 81% родителей и 48% детей оценивали материальное положение своей семьи как неимущие и малообеспеченные. К 2006 г. наблюдается постепенное снижение числа семей, причисляющих себя к низкодоходным слоям общества.

Во-вторых, таблица показывает, что дети в сравнении с родителями считают свои семьи как более обеспеченные: их оценки повсеместно выше родительских. По-видимому, родители, сохраняя приверженность моральным нормам эпохи социализма, стараются по возможности оградить детей от финансовых тягот. Подтверждением такого предположения является тот факт, что в среднем ежегодно до 10% детей не могут оценить состояние семейного бюджета из-за его незнания.

Можно утверждать также, что, несмотря на сохраняющиеся финансовые трудности, за последние годы прослеживается отчетливая тенденция постепенного подъема материального благосостояния семей. Выявленные тенденции совпадают с выводами, полученными П. М. Козыревой при расчете уровня доходов домохозяйств в России за тот же период.

Подведем итог. Переход России на качественно новый путь социально-экономического развития существенным образом отразился на жизнедеятельности семьи. Материальное положение семей на данный момент по многим показателям оставляет желать лучшего. Ухудшение финансового положения семьи, связанное в том числе с падением престижа ряда профессий, ослабило воспитательный авторитет родителей. Государственная политика в области занятости не формирует социальный заказ семье и школе на профессиональную подготовку молодежи. Недостаточное внимание государственных структур к семьям «группы риска» не позволяет установить заслон на пути к криминализации российского общества, вероятность которого возрастает в связи с расширенным воспроизводством этими семьями подобного себе потомства. И последнее: национальные интересы России требуют принять безотлагательные меры по социальной поддержке семьи — фундаментального института российского общества и приоритетного субъекта социализации детей.

Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости

Проблема изучения молодежных семей в связи с острым ухудшением демографической ситуации в стране представляется весьма актуальной, учитывая роль молодежи в замещении уходящих поколений и воспроизводстве социально-демократической структуры общества. В данной статье под «студенческой семьей» подразумевается семья, где либо один из супругов, либо оба супруга состоят в каком-либо виде брачного союза (официально зарегистрированном или фактическом браке).

В последние годы сокращается количество семейных пар, где оба супруга являются студентами. Как показывают исследования западных и отечественных ученых и как видно из проведенного нами исследования, уменьшение официальных брачных союзов в значительной мере компенсируется ростом числа фактических браков. Последнее приводит к тому, что доля людей, которые ни в какой форме брачного союза не состоят, меняется очень незначительно. По данным нашего исследования, среди состоящих в какой-либо форме брака респондентов полная студенческая семья встречается только у 29,1% из 265 семейных студентов. У большинства оставшихся — супруг(а) либо уже закончили вуз ранее, а теперь работают, либо только работают.

На уменьшение числа заключаемых браков и, как следствие, снижение рождаемости оказывают непосредственное влияние такие факторы, как падение уровня жизни, трудности с обеспечением жильем, социальные потрясения и др. По проведенным нами расчетам видно, что показатель брачности студентов находится в прямой зависимости от наличия собственного жилья. Это подтверждается также и тем, что среди опрошенных абсолютное большинство студентов считают, что молодая семья должна жить порознь с родителями и только 1,8% респондентов желают жить после заключения брака с родителями. Эти ответы лишний раз подтверждают, что в последнее время среди молодежи отмечается стремление к нуклеарной семье, и, как следствие, откладывание браков до достижения материально-бытового благополучия. По мнению специалистов, значительный рост нуклеарных семей в нашей стране произойдет с решением жилищной проблемы. Вместе с тем широкое распространение нуклеарных семей среди молодежи не может не вызывать некоторых опасений, ибо самостоятельно не обслуживающая себя в финансово-материальном и психологическом плане молодая семья не может быть достаточно подготовленной к жизненным трудностям (Таблица 7 Приложение З).

На момент опроса московских и самарских студентов ни в какой форме брака не состояли 66% респондентов. Это можно объяснить тем, что те, кто имеет высшее образование, больше ориентированы на внесемейные ценности и максимально откладывают даже создание первого брака. В то же время этот факт не может не настораживать: как свидетельствует статистика, если с ростом образования у мужчин снижается процент безбрачия, то у женщин он, наоборот, растет.

Наше исследование показало: сегодняшняя молодежь слабо подготовлена к разрешению семейных конфликтов. Развод становится ординарным событием. Среди причин, которые повлияли на расторжение брака, студентами вне зависимости от пола и места обучения были названы: психологическая несовместимость супругов; бытовая неустроенность в браке; материальное неблагополучие. Замечено, что откладывание браков, в результате каких бы то ни было причин, не сопровождается откладыванием сексуальных отношений среди молодежи. А это нередко приводит к нежелательной беременности, которая заканчивается, как правило, абортом, увеличением случаев бесплодности, отказом от рожденных детей и т.п.

Вышесказанное свидетельствует о признаках семейной дезорганизации среди студенческой молодежи. А это ведет к ослаблению чувств семейного долга, семейных традиций и установок супружеской и семейной верности. В связи с последним важной становится также проблема рождаемости в молодых семьях, так как фактическое образование семьи происходит только после того, когда в результате союза двух людей появляется новая жизнь. Именно студенческие семьи, имеющие детей, сталкиваются с самыми большими трудностями, например, — совмещение учебы с решением проблем устройства быта семьи и воспитания детей. Следует отметить, что среди семейных респондентов, по материалам нашего исследования, имеют детей только 39,6%. Зато просматривается четкая взаимосвязь наличия детей в студенческой семье в зависимости от того, кто в семье является студентом. Так, детей имеет только четверть студентов, состоящих в полной студенческой семье. В свою очередь, больше половины студентов-мужчин, состоящих в неполной студенческой семье, имеют детей, в то время как у большей половины женщин-студенток, состоящих в неполной студенческой семье, детей нет^[5].

Заключение

Итак, семья один из самых древних социальных институтов. Она возникла намного раньше религии, государства, армии, образования, рынка. Семья – единственный и незаменимый производитель самого человека, продолжение рода. Но, к сожалению, выполняет она эту главную функцию со сбоями. И зависит это не только от нее, но и от общества. Семья возникает из потребности удовлетворить личные потребности и интересы индивидов. Являясь частью общества, она соединяет их с общественными интересами. Личные потребности организуются на основе принятых в обществе норм, ценностей, образцов поведения и часто происходит так, что бесцеремонное вмешательство общества в жизнь семьи разрушала ее и жизнь людей ее составляющих, доводило ее до нищенского существования.

В данной работе были изучены следующие разделы:

В первой главе мы выявили социологические проблемы в современной России, из чего стало ясно, что институт современной российской семьи характеризуется катастрофическим состоянием и, как следствие, неудовлетворительной реализацией репродуктивной социальной функции.

Во второй главе мы определили сущность современной семьи, где определили предмет социологии семьи, рассмотрели понятие семьи, её функции и структуры, а также охарактеризовали положение семьи в российском обществе.

В третьей главе были приведены и проанализированы социологические исследования российских социологов в области социологии семьи. В статьях данных социологов были представлены общие выводы, сделанные на основании проведённых исследований.

Таким образом, можно утверждать о том, что цель нашего исследования достигнута, задачи, поставленные во введении, решены^[4].

Список использованных источников

1. Интернет-ресурсы: http://referatwork.ru/refs/source/ref-109098.html
2. Интернет-ресурсы: http://fictionbook.ru/author/irina_malkina_piyh/html
3. Интернет-ресурсы: http://otherreferats.allbest.ru/sociology/00034352_0.html
4. Интернет-ресурсы: http://bestreferat.com.ua/referat/detail-29644.html
5. Интернет-ресурсы: http://knowledge.allbest.ru/sociology/html
6. Андрюшина Е.В. Семья и здоровье подростка // Народонаселение. 1998, № 2
7. Балыгин М.М. Образ жизни семьи и здоровья детей раннего возраста // Здравоохранение РФ. 1998, № 3
8. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М., 1999
9. Валетас М., Прокофьева Л.// Отцы и дети после развода // Демоскоп weekly. 2001, № 9-10/
10. Валлерштейн Дж.В., Келли Дж. Последствия развода родителей: переживания ребенка в период поздней латентности. // Покровский Н.Е. (под ред.) Лабиринты одиночества. М., 1989
11. Гарбузов В.И. Особенности психотерапии в семье с единственным ребенком, страдающим неврозом // Семейная психотерапия при нервных и психических заболеваниях. Л., 1978
12. Город. Реформы. Жизнь. Москва в цифрах. 1992-1995. М., 1995
13. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. 2001, №11.
14. Захаров А.И. Происхождение детских неврозов и психотерапия» М., 2000
15. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования. 1997, №7
16. Калабихина И.Е. Российская неполная семья: перспективы и реалии // Теоретический и практический аспект экономического развития. М., 1997
17. Каменева Т.Н., Степашов Н.С. Дети в неполных семьях как объект социальной помощи // Материалы научно-практической конференции «Социально-психологическая помощь подросткам и юношам в личностном развитии: теория, технологии, эксперимент». Курск, 2001
18. Кон И.С. Отец // Неделя. 1979, №11
19. Королева С.А. Психологические особенности образа себя и образа родителей у детей старшего дошкольного возраста после развода родителей // Психологическая наука и образование 2003, №4
20. Лакосина Н.Д. Некоторые особенности психотерапии в пограничной психиатрии. // 6-й Всесоюзный съезд невропатологов и психиатров. Т.1. М., 1975
21. Лангмейер Й, Матейчек З. Психическая депривация в детском возрасте. Прага, 1984
22. Личко А.Е. Подростковая психиатрия. М., 1979
23. Матейчик З. Некоторые психологические проблемы воспитания детей в неполной семье // Ершова Н.М. (под ред.) Воспитание детей в неполной семье. М., 1980
24. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М., 2000
25. Смирнова Е.О. и др. Специфика эмоционально-личностной сферы дошкольников, живущих в неполной семье // Вопросы психологии. 1999, №6
26. Сюллеро Э. Надо вернуть детям отцов! // Литературная газета. 1994, 16 марта
27. Ушаков Г. К. Профилактика нервно-психических расстройств у детей. М., 1966
28. Фигдор Г. Дети разведенных родителей: между травмой и надеждой. Психоаналитическое исследование. М.,1995
29. Эйдемиллер Э. Г. Особенности семейной психотерапии в подростковой психиатрической клинике // Психотерапия при нервных и психических заболеваниях. Л., 1973
30. Эйдемиллер Э.Г. Психология и психотерапия семьи. М., 2000