Шукшин экзамен главные герои для читательского дневника

Сюжет и композиция

Рассказ представляет собой диалог профессора и опоздавшего на экзамен студента. Действие рассказа занимает примерно столько же времени, сколько читатель его читает. Рассказ написан в 1960 г., а описывает события примерно 10-летней давности, что не характерно для творчества Шукшина (обычно он писал о современниках).

Экспозиция рассказа отсутствует. Только по контексту и по названию можно догадаться об обстоятельствах диалога.

Сюжет рассказа прост. Студент-заочник плохо готов к экзамену, потому что у него «срочный заказ был». Строгий профессор упрекает студента в том, что он не читал «Слово о полку Игореве», а только предисловие. Когда профессор узнаёт, что юноша воевал и был в плену, он просит рассказать подробно о побеге из плена, но молодой человек немногословен.

Затронув важную для себя тему, профессор суетится, потом смущается от этого. Напоследок он напутствует студента, склоняя его прочитать «Слово…», и даже дарит свой экземпляр книги, подписывая его: «Учись, студент». Оказывается, профессор поставил студенту «плохо», несмотря на разговор по душам. Неожиданный конец рассказа сближает его с новеллой. Концовка у рассказа почти романная. Оба героя изменились внутренне в процессе общения, но каждый связан жизненными обстоятельствами и не изменит своей жизни.

Заголовок – это и тема, и основная мысль рассказа. Выдержали ли герои трудный жизненный экзамен, осталась ли чистой их совесть, не изменили ли они себе?

ЖИЗНЬ – ВСЕГДА ЭКЗАМЕН (материал к уроку внеклассного чтения по рассказу В.М. Шукшина «Экзамен»)

— Вы сами пошли учиться?

— В люди хотели выйти? Николай сдержанно и тихо отвечает;

Не надо так…

РЕПЛИКА студента многозначительна: не надо так поспешно и необоснованно судить о человеке. Но если он спокойно реагирует на бес­тактность профессора, то прозвучавшая издевка в реплике педагога больно его задела. : «— Ах, досада какая! Как же это он (князь Игорь) попал в плен?

Ставьте мне, что положено, и не мучай­тесь»,— произносит студент резко и решительно. Педагог вынужден был изменить тон обращения, но ненадолго. Николаю пришлось сдержать себя, когда вновь в приказном тоне Гри­горьев спросил:

Как чувствует себя человек в плену? Неуже­ли даже этого не понимаете?

Профессор проявляет душевную глухоту, зада­ет множество вопросов о плене, побеге, не ду­мая о том, что у студента, может быть, нетжелания и настроения чужому человеку об этомрассказывать. Шукшин пишет: «Николай не знал, как держать себя». Но вот неожиданно Григорьев поделился своими чувствами и мыслямио прошлом Родины! И студент с особой дели­катностью отнесся к исповеди профессора. Гри­горьев отдает должное тактичности Николая:«Это хорошо, что вы меня понимаете».

РАССКАЗЧИК (это чувствуется из его лаконичных отступлений) относится с симпатией кНиколаю: «студент — рослый парняга с про­стым хорошим лицом»; «глаза у парня правди­вые и неглупые». Нравится студент и Григорье­ву: «Глядя на парня, на его строгое, крепкойчеканки лицо, профессор почему-то подумал, чтоавтор «Слова…» был юноша. Совсем-совсем мо­лодой».

В реакции студента на выставленную оценкупроявилась его требовательность к себе. Выйдя с из аудитории, он не спешит заглянуть в за­четку, опасается, «что там стоит «хорошо» или что еще тяжелее,— «отлично». Ему было стыдно».

«Хоть бы «удовлетворительно», и то хватит»,— думал он. Увидев неудовлетворительную оценку, был несколько удивлен. Оценка не соответствовала тому, как Григорьев с ним расстался.Но она его не огорчила. Он даже засмеялся над тем, что мог подумать о снисходительности к нему профессора: оценка справедлива и никаких обид. Наоборот, у Николая сохранилосьчувство уважения к влюбленному в свое дело человеку. А вот профессорское пожелание в виде надписи на подаренной книге: «Учись, солдат. Это тоже нелегкое дело» — не произвело нанего впечатления. Он сам это хорошо понимал.

Николай по характеру духовно близок писателю, который ценил в людях духовную силу, чувство достоинства, доброту, честность, и воспи­танность.

Характер Григорьева своенравен, его поведениепорой бывает непредсказуемо. Профессор фа­натически любит «Слово…» и не может проститьстуденту, что тот умудрился не прочесть «величайшее национальное произведение». Григорьеваинтересует всё, что связано со «Словом»: кто и каким был автор произведения, каково миро­ощущение героев. Вот почему так важно для него узнать у Николая о том, как он попал в окружение, что пережил в плену, о чем го­ворили между собой военнопленные. Старый пе­дагог чувствует свою нерасторжимую связь с эпо­хой, когда было создано «Слово…». Об этом он рассказывает Николаю: «В Киеве есть район — Подол называется,— можно стоять и смотретьс большой высоты. Удивительная даль откры­вается; Всякий раз, когда я стою и смотрю, мне кажется, что я уже бывал там когда-то.Не в своей жизни даже, а давным-давно». Эта способность окунуться в даль эпох, умение пред­ставить себе, понять людей далекого прошлого, проникнуться их бедами, надеждами — редкое и важное качество историка и литературоведа.

Герои рассказа

Профессор Григорьев – строгий и принципиальный человек. Он принял экзамены у множества студентов, но признаёт индивидуальность каждого. Профессор наблюдает течение жизни в произведениях литературы, в городе за окном, но сам как будто не живёт. Мир вокруг него торопится, а профессор всё больше думает и рассуждает.

Постепенно в диалоге профессор проявляет свои негативные качества. Рассердившись, профессор сохраняет убийственное спокойствие, но его отношение к студенту меняется. Он начинает издеваться, злиться, досадовать, но при этом и жалеет парня.

Когда профессор узнаёт, что студент был в плену, его отношение снова меняется. Он начинает подробно расспрашивать о «психологическом моменте» пленения, пытаясь нащупать «человеческое» в студенте.

Профессор – сноб. Он совершенно уверен, что студент деревенский, на том лишь основании, что тот плохо учится. Узнав, что студент – горожанин, профессор принимает его почти как равного и изливает ему душу. Старик рассказывает свой секрет: когда он бывает в Киеве на Подоле, ему открываются тайны прошлого. Он как будто был участником ратных подвигов, знает, что чувствуют люди в плену, как надо снимать часовых…

Профессор в военном деле оказывается совсем неопытным. Он, всегда чувствующий свою причастность к «великой литературе», вдруг оказывается непричастным к войне.

Поставив в зачётку «плохо», профессор восстановил первоначальный порядок вещей, подкрепив его надписью на книге о том, что надо учиться и это тоже нелёгкое дело. Студенту предстоит ещё раз встретиться с профессором, который даже не потрудился узнать имя парня.

У студента-заочника нет имени. Если внешность профессора не важна в рассказе (только подчёркивается его старость), то студент, которого герой видит глазами экзаменатора, описан подробно: «Рослый парняга с простым хорошим лицом… Глаза правдивые и неглупые», «строгое, крепкой чеканки лицо», пальцы толстые и грубые. С первых слов мы узнаём, что студент много работает, не успевает читать литературу. Он волнуется, отвечая билет, ему стыдно отвечать плохо.

Но студент не терпит грубого отношения к себе и вежливо, но решительно прерывает профессора: «Не надо так». Студент настойчив, просит профессора спросить у него ещё что-нибудь и на теоретические вопросы отвечает правильно. Профессору он представляется таким, каким мог быть автор «Слова о полку Игореве».

Студенту неприятно говорить о пленении и побеге, он отвечает односложно, но вежливо. Молодой человек делает важное дело в современной жизни, как делали его герои и автор «Слова…», но текст он не читал и ошибку свою осознаёт. Оценка «плохо» — это единственная оценка, которую может принять его совесть, и мудрый профессор, который всё знает о проходящей мимо него прошлой и настоящей жизни, понимает это.

Читать онлайн «Экзамен»

Василий Макарович Шукшин

Экзамен

– Почему опоздали? – строго спросил профессор.

– Знаете… извините, пожалуйста… прямо с работы… срочный заказ был… – Студент – рослый парняга с простым хорошим лицом – стоял в дверях аудитории, не решаясь пройти дальше. Глаза у парня правдивые и неглупые.

– Берите билет. Номер?

– Семнадцать.

– Что там?

– «Слово о полку Игореве» – первый вопрос. Второй…

– Хороший билет, – профессору стало немного стыдно за свою строгость. – Готовьтесь.

Студент склонился над бумагой, задумался.

Некоторое время профессор наблюдал за ним. Перед его глазами за его длинную жизнь прошла не одна тысяча таких вот парней; он привык думать о них коротко – студент. А ведь ни один из этой многотысячной армии не походил на другого даже отдаленно. Все разные.

«Все меняется. Древние профессора могли называть себя учителями, ибо имели учеников. А сегодня мы только профессора», – подумал профессор.

– Вопросов ко мне нет?

– Нет. Ничего.

Профессор отошел к окну. Закурил. Хотел додумать эту мысль о древних профессорах, но вместо этого стал внимательно наблюдать за улицей.

Вечерело. Улица жила обычной жизнью – шумела. Проехал трамвай. На повороте с его дуги посыпались красные искры. Перед семафором скопилось множество автомобилей; семафор подмигнул им, и они все сразу ринулись по улице. По тротуарам шли люди. Торопились. И машины торопились, и люди торопились.

.

«Люди всегда будут торопиться. Будут перемещаться со сверхзвуковой скоростью, и все равно будут торопиться. Куда все это устремляется?. . »

– Кхм… – Студент пошевелился.

– Готовы? Давайте. – Профессор отвернулся от окна. – Слушаю.

Студент держал в толстых грубых пальцах узкую полоску бумаги – билет; билет мелко дрожал.

«Волнуется, – понял профессор. – Ничего, поволнуйся».

– «Слово о полку Игореве» – это великое произведение, – начал студент. – Это… шедевр… Относится к концу двенадцатого века… кхэ… Автор выразил здесь чаяния…

Глядя на парня, на его крепкое, строгой чеканки лицо, профессор почему-то подумал, что автор «Слова» был юноша… совсем-совсем молодой.

– … Князья были разобщены, и… В общем, Русь была разобщена, и когда половцы напали на Русь… – Студент закусил губу, нахмурился: должно быть, сам понимал, что рассказывает неинтересно, плохо. Он слегка покраснел.

«Не читал, – профессор внимательно и сердито посмотрел в глаза студенту. – Да, не читал. Одно предисловие дурацкое прочитал. Черти полосатые! Вот вам – ягодки заочного обучения!» Профессор был противником заочного обучения. Пробовал в свое время выступить со статьей в газете – не напечатали. Сказали: «Что вы!» – «Вот вам – что вы! Вот вам – князья разобщены».

– Читали?

– Посмотрел… кхэ…

– Как вам не стыдно? – с убийственным спокойствием спросил профессор и стал ждать ответа.

Студент побагровел от шеи до лба.

– Не успел, профессор. Работа срочная… заказ срочный…

– Меня меньше всего интересует ваш заказ. Если хотите, меня интересует человек, русский человек, который не удосужился прочитать величайшее национальное произведение. Очень интересует! – Профессор чувствовал, что начинает ненавидеть здорового студента. – Вы сами пошли учиться?

Композиция:

Задев трудную для себя тему, профессор смущается, позже стесняется от этого. И в конце он учит студента, что б тот прочитал «слово…» и даже подарил свой образец книги, в которой сделал надпись: «Учись, студент». Потом выяснилось, что профессор поставил студенту «плохо», вопреки тому, что они разговаривали по душам. Непредсказуемый конец рассказа приближает его к новелле. Но заключение у рассказа практически романная. Оба персонажа поменялись внутри себя во время разговора, но каждый связан жизненными ситуациями, и не поменяют свою жизнь.

Сюжет

Повествование Василия Шукшина «Экзамен» читается легко и незамысловато, несмотря на то, что рассказ имеет очень глубокий подтекст. По сюжету студент, учащийся на заочной форме обучения, опоздал на экзамен, поясняя тем, что он работает. Парень, вытянув билет с вопросом о «Слово о полку Игореве», отвечает общими фразами без какой-либо конкретики, что совсем не соответствует нормам экзамена. Совершенно не удивительно, что профессор, который к тому же не одобряет такую форму обучения, неудовлетворенный результатом, понимая, что заочник его даже не читал.

Однако, в то же время преподавателя терзают смешанные чувства, так как он видит, что парень не глупый, но в то же время совсем не готов к сдаче. Профессор стыдит студента, но вид у парня твёрдый и открытый. Чтобы не ставить «двойку», мужчина пробует наводить мысль парню с помощью вопросов. Преподаватель рассказывает о размышлениях, которые часто посещали его во время поездок на Подол в Киев, пока он прогуливался по тем местам, что и князь Игорь. «Князь Игорь был в плену – вот вы представьте, как чувствует себя пленный человек». Однако, на свой вопрос преподаватель слышит абсолютно неожиданный ответ.

Ведь выясняется, что студенту хорошо знакомо это чувство — он воевал, попал в окружение и пробыл три месяца в плену. Педагог поражен, ведь сам не бывал в горячих точках, но много рассуждал и думал о том, что чувствует человек в такие моменты. Решив подвести к концу эту беседу, профессор достаёт «Слова о полку Игореве», подписывает, дарит и рекомендует парню прочесть. Заполнив зачётку, закрывает её и вручает студенту.

Выйдя из аудитории, парень видит оценку «плохо». А на подаренной книге написано: «Учись, солдат. Это тоже нелегкое дело. Проф. Григорьев».

Тема произведения заключается в самом заголовке, как и основная мысль. Так как каждый персонаж переживал определенный экзамен в своей жизни: кто-то прошел испытания судьбы, а кто-то — сложности морального выбора и чистоты совести. Но с другой стороны к теме стоит отнести важность осмысленности в исторической литературе, полностью связанной с патриотизмом и отечестволюбием.

Сюжет

Повествование Василия Шукшина «Экзамен» читается легко и незамысловато, несмотря на то, что рассказ имеет очень глубокий подтекст. По сюжету студент, учащийся на заочной форме обучения, опоздал на экзамен, поясняя тем, что он работает. Парень, вытянув билет с вопросом о «Слово о полку Игореве», отвечает общими фразами без какой-либо конкретики, что совсем не соответствует нормам экзамена. Совершенно не удивительно, что профессор, который к тому же не одобряет такую форму обучения, неудовлетворенный результатом, понимая, что заочник его даже не читал.

Однако, в то же время преподавателя терзают смешанные чувства, так как он видит, что парень не глупый, но в то же время совсем не готов к сдаче. Профессор стыдит студента, но вид у парня твёрдый и открытый. Чтобы не ставить «двойку», мужчина пробует наводить мысль парню с помощью вопросов. Преподаватель рассказывает о размышлениях, которые часто посещали его во время поездок на Подол в Киев, пока он прогуливался по тем местам, что и князь Игорь. «Князь Игорь был в плену – вот вы представьте, как чувствует себя пленный человек». Однако, на свой вопрос преподаватель слышит абсолютно неожиданный ответ.

Ведь выясняется, что студенту хорошо знакомо это чувство — он воевал, попал в окружение и пробыл три месяца в плену. Педагог поражен, ведь сам не бывал в горячих точках, но много рассуждал и думал о том, что чувствует человек в такие моменты. Решив подвести к концу эту беседу, профессор достаёт «Слова о полку Игореве», подписывает, дарит и рекомендует парню прочесть. Заполнив зачётку, закрывает её и вручает студенту.

Выйдя из аудитории, парень видит оценку «плохо». А на подаренной книге написано: «Учись, солдат. Это тоже нелегкое дело. Проф. Григорьев».

Тема произведения заключается в самом заголовке, как и основная мысль. Так как каждый персонаж переживал определенный экзамен в своей жизни: кто-то прошел испытания судьбы, а кто-то — сложности морального выбора и чистоты совести. Но с другой стороны к теме стоит отнести важность осмысленности в исторической литературе, полностью связанной с патриотизмом и отечестволюбием.

Почему Василий Шукшин вызвал «недоумение» приемной комиссии ВГИКа

Потом мать вышла замуж за своего односельчанина, своего отчима Василий Шукшин всегда вспоминал как человека редкой доброты. Он погиб на фронте через год после начала войны. 13-летний подросток стал главой семьи и даже в общении со сверстниками требовал, чтобы звали его только полным именем — Василием.

Поступив после «семилетки» в Бийский автомобильный техникум и проучившись там два года, Василий Шукшин бросил учебу, чтобы обеспечивать семью. Работал слесарем-такелажником в Калуге и во Владимире, строил электростанцию на станцию Щербинка Московско-Курской железной дороги, потом — железнодорожный мост на станции Голицыно.

Там его и заставила повестка из военкомата. После «учебки» по специальности радиста, в 1950 году Шукшин попал в одну из частей Черноморского флота, дислоцированную в Севастополе, где его за нелюбовь к «трепу» прозвали Молчальником, пишут «Аргументы и факты».

В 1953 году из-за обнаруженной язвенной болезни желудка Шукшина комиссовали. Он вернулся в родное село, сдал экстерном экзамены за 10 классов и поступил на работу в школу сельской молодежи: был директором школы и одновременно преподавал русский язык и литературу.

Не о том, но талантливо

В 1954 году Василий Шукшин уехал в Москву поступать во ВГИК. Он рассказывал, будто не смог устроиться в общежитие и ему пришлось ночевать на Котельнической набережной. Не успел он задремать, как к нему подошел высокий худой мужчина и позвал переночевать к себе. Они всю ночь пили чай и разговаривали, и лишь потом, когда Шукшин уже был принят в университет, он увидел в коридоре ВГИКа своего «спасителя».

Как оказалось, это был знаменитый кинорежиссер Иван Пырьев. Через много лет Шукшин спросил его: «А помните, Иван Александрович, как я у вас однажды ночевал?». «Не помню, — сказал Пырьев. — Кто у меня только не ночевал…»

В приемную комиссию Шукшин принес тетрадь с рассказами, но яркого фактурного парня отправили на актерский факультет. А с актерского он уже попал на режиссерский, узнав, что кино снимается не артелью, а есть главный человек — режиссер.

«Подготовка моя оставляла желать лучшего, — вспоминал Шукшин о своих экзаменах, — эрудицией я не блистал и всем своим видом вызывал недоумение приемной комиссии… Спасла меня письменная работа на тему «Что делается во ВГИКе в эти дни».

На это сочинение была наложена резолюция: «Работа написана не на тему, условия не выполнены, но автор обнаружил режиссерское дарование и заслуживает отличной оценки».

На свой курс Шукшина отважился взять режиссер Михаил Ромм — несмотря на то, что на экзамене Шукшин на него накричал.

Ромм попросил рассказать о переживаниях Пьера Безухова при Бородине, на что Шукшин ответил: «А я «Войну и мир» не читал, больно книжка толстая, руки не доходят». «Вы, что же, толстых книг никогда не читали?» — удивился Ромм. «Одну прочел, — признался Шукшин. — «Мартин Иден». Хорошая книжка».

Ромм возмутился: «Как же вы работали директором школы? Вы же некультурный человек! А еще режиссером хотите стать!». И тут Шукшин взорвался: «А что такое директор школы? Дрова достань, напили, наколи, сложи, чтобы детишки не замерзли зимой. Учебники достань, керосин добудь, учителей найди. А машина одна в деревне — на четырех копытах и с хвостом… А то и на собственном горбу… Куда уж тут книжки толстые читать…»

Ромм вынес вердикт: только талантливый человек может иметь такие нетрадиционные взгляды, — и принял.

Первые успехи

В августе 1955-го Шукшин приехал в родное село и сыграл свадьбу со своей односельчанкой, школьной учительницей Марией Шумской, с которой «дружил» с 15 лет и которая ждала его все это время. Практически сразу после свадьбы Василий Шукшин вновь уехал в Москву, во ВГИК, а его молодая жена поехала в Новосибирск, поступать в пединститут.

В следующий раз они увиделись только в 1964 году. Еще в 1957 году Шукшин из Москвы написал ей письмо с просьбой о разводе, так как полюбил другую женщину.

Тем временем у Шукшина появились первые роли в кино. В 1956-м он сыграл в крошечном эпизоде в фильме «Тихий Дон» — выглядывающего из-за плетня матроса. Но уже в 1958 году получил приглашение от Марлена Хуциева на главную роль в фильме «Два Федора».

Затем предложения посыпались одно за другим. За короткий период Шукшин снялся в ряде картин, среди которых «Золотой эшелон» (1959), «Простая история» (1960), «Когда деревья были большими», «Аленка» (1962), «Мишка, Серега и я» (1962), «Мы, двое мужчин» (1963) и др.

Параллельно с успехами в кино довольно успешно складывалась и литературная судьба Шукшина. С третьего курса он стал рассылать свои рассказы по всем столичным редакциям в надежде, что какая-нибудь из них обратит внимание на его труды, и в 1958 году в журнале «Смена» был опубликован его рассказ «Двое на телеге». В начале 60-х литературные произведения Шукшина стали печатать регулярно.

А в 1963-м в издательстве «Молодая гвардия» вышел первый сборник Шукшина «Сельские жители». В этом же году он начал работать режиссером на киностудии им. Горького и в 1964 году выпустил свой первый полнометражный фильм «Живет такой парень» на основе своих рассказов «Классный водитель» и «Гринька Малюгин».

Картина с Леонидом Куравлевым в главной роли получила восторженные отклики публики, но сам 33-летний Шукшин был не слишком доволен: фильм записали в разряд комедий и, отправив в том же году на международный кинофестиваль в Венецию, выставили его на конкурс детских и юношеских фильмов (кстати, картине присудили главный приз).

Тогда на страницах журнала «Искусство кино» он высказался: «Я очень серьезно понимаю комедию. Дай нам бог побольше получить их от мастеров этого дела. Но в комедии, как я ее понимаю, кто-то должен быть смешон. Герой прежде всего… Герой нашего фильма не смешон».

Букетик цветов и бутылка портвейна

В 1966-м у Шукшина вышла книга рассказов «Там вдали…» и появился новый фильм — «Ваш сын и брат». Но с марта 1966-го, когда была принята заявка на литературный сценарий «Конец Разина», Шукшин практически перестал снимать и сниматься, полностью сосредоточившись на этом проекте. Начало съемок было намечено на лето 1967 года, но съемки так и не состоялись. После закрытия «Разина» Шукшин хотел поставить сатирический фильм-сказку «Точка кипения», но и эту заявку «зарубили».

Неспокойно было у Шукшина в это время и в личной жизни. После романа с поэтессой Беллой Ахмадулиной, которую он даже снял в своей первой картине «Живет такой парень» (1964) в роли журналистки, судьба свела его с 33-летней Викторией Софроновой, работавшей редактором в журнале «Москва». Они встретились в Центральном доме литераторов на обсуждении его новой повести, а после встречи с друзьями отправилась в кафе.

«Заказали столик, и вдруг туда же заходит Шукшин, — цитирует слова Софроновой сайт rusactors.ru. — С Беллой Ахмадулиной. У них тогда заканчивался роман, и это был их прощальный вечер. С ними были еще Андрей Тарковский с женой. Случайно или нет, но мы оказались с Шукшиным за столиками лицом к лицу. И весь вечер смотрели друг другу в глаза. Хотя мне, в общем-то, несвойственна такая смелость».

Затем в их отношениях произошло охлаждение. Когда они расстались, Шукшин отправился в Судак на съемки фильма «Какое оно, море?», где судьба свела его с 26-летней Лидией Федосеевой. Кстати, актриса очень расстроилась, узнав, что ее партнером по съемкам будет Шукшин — из-за слухов о его «загулах». Их первая встреча произошла в поезде по дороге в Судак, актриса ехала в одном купе со своей дочкой Настей и операторами картины.

«Я потихоньку наблюдала за Шукшиным: глаза у него зеленые — веселые, озорные и хулиганистые, — вспоминает Федосеева. — Компания оказалась на редкость приятной, и я запела. И запела — «Калину красную». Он вдруг странно посмотрел на меня и подхватил… Когда же все заснули, чувствую, как кто-то входит в купе. Смотрю — Вася. Тихонько присаживается ко мне и говорит: «Ну, давай, рассказывай о себе». Всю ночь мы проговорили».

Потом, когда они ехали уже в автобусе и остановились в лесочке, актриса, заходя в автобус первой, увидела, что Шукшин что-то держит под пиджаком.

«Спрашиваю: зверька поймал? А он мне — маленький букетик цветов. Потом узнала, что это были первые цветы, которые он подарил женщине. Я долго хранила их», — рассказывает она.

Работа над фильмом еще шла, а у Виктории Софроновой родилась от Шукшина дочь. Узнав об этом, Шукшин приехал в роддом и передал молодой маме… бутылку портвейна. Некоторое время он метался «меж двух огней», жил то с одной женщиной, то с другой. Но в конце концов женился на Федосеевой.

Калина красная

Их союз, в том числе и творческий, был не очень долгим, зато успешным. В первую очередь речь идет, конечно, о фильмах «Печки-лавочки» (1972) и «Калина красная» (1973). В этих картинах Василий Шукшин выступил и как сценарист, и как режиссер-постановщик, и как актер.

Лидия Федосеева — горожанка до мозга костей (она родилась в Ленинграде) — поразила в этих картинах исполнением ролей простых деревенских женщин, которые самозабвенно преданы своим мужчинам, готовы на любые жертвы ради их благополучия.

Первоначально в главной роли в «Печках-лавочках» должен был сниматься Леонид Куравлев. Но артист передумал, а прямо сказать об этом Шукшину не решался и долгое время скрывался от него. В конце концов они встретились.

«Поговорить надо по душам, — сказал актеру Шукшин. — Что же это ты мне под самый дых врезал?». И тут Куравлева озарило: «Да ведь ты сам должен это сыграть! Кто же лучше тебя это сделает? Ты написал, ты придумал, тебе и сниматься надо!» Так Василий Шукшин сам сыграл в «Печках-лавочках».

В «Калине красной», сценарий к которой Шукшин написал всего за две недели, законные супруги Лидия Федосеева и Василий Шукшин снялись через 10 лет после знакомство под эту песню.

«Калина красная» стала последней завершенной работой Шукшина. Уже на этапе монтажа фильма у Шукшина произошло обострением язвенной болезни, и он даже попал в больницу, но, несмотря на болезнь, каждый день возвращался на «Мосфильм» работать.

Фильм с восторгом приняли и зрители, и кинокритика. По различным оценкам, ленту посмотрели почти 100 млн человек. «Калиной красной» восхищались Антониони, Феллини, на VII Всесоюзном кинофестивале в Баку в апреле 1974 года «Калина красная» была награждена главным призом.

А спустя полгода — 2 октября 1974 года — Шукшина не стало. За несколько дней до смерти — во время съемок фильма «Они сражались за Родину» Сергея Бондарчука — Шукшин со своим другом Бурковым сидели в гримерке и Шукшин что-то рисовал на пустой папиросной коробке, пишут «Аргументы и факты».

«Чего это ты там рисуешь?» — спросил у него Бурков. «Да так… Дождь, горы, облака. В общем, похороны», — ответил Шукшин. Бурков тогда отругал друга и забрал у него пачку со страшным рисунком.

Поскольку единственным званием, которым обладал Шукшин, было звание заслуженного деятеля искусств РСФСР, хоронить его должны были на Введенском кладбище. Но Сергей Бондарчук добился разрешения похоронить его на Новодевичьем. Траурную процессию у кладбища встречали люди с неизвестно где раздобытыми гроздьями калины.

Материал подготовлен редакцией rian.ru на основе информации РИА Новости и открытых источников

Композиция:

Задев трудную для себя тему, профессор смущается, позже стесняется от этого. И в конце он учит студента, что б тот прочитал «слово…» и даже подарил свой образец книги, в которой сделал надпись: «Учись, студент». Потом выяснилось, что профессор поставил студенту «плохо», вопреки тому, что они разговаривали по душам. Непредсказуемый конец рассказа приближает его к новелле. Но заключение у рассказа практически романная. Оба персонажа поменялись внутри себя во время разговора, но каждый связан жизненными ситуациями, и не поменяют свою жизнь.

Популярные сегодня пересказы

• Золотая рыбка — краткое содержание рассказа Приставкина
  Рассказчик вспоминает, что в детдоме, в котором в период войны жила его сестра, был аквариум с 10 красивыми рыбками. Его доставили туда из столицы. Он стоял в спальне девчонок. Девочкам нравилось ухаживать за рыбками и любоваться ими.
• Белогрудка — краткое содержание рассказа Астафьева
  Между двух деревень возвышался крутой косогор. Он зарос густым кустарником, кедром и пихтой. Через непролазные дебри трудно было пробираться даже мальчишке, поэтому почти никто туда не ходил.
• Достоевский
  Федор Михайлович Достоевский (годы жизни 1821 –1881) – великий русский писатель родился и рос в большой семье очень хорошим ребенком. Отец врач по образованию, военный человек, мать писателя купеческих кровей.
• Мальчик с коньками — краткое содержание рассказа Яковлева
  Произведение начинается с того, что один парень решился направиться на каток. На дворе стоял замечательный весенний день. Главный герой – высокий и худой подросток, одетый в одежду, которая уже не по размеру.

• Краткие содержания
• Шукшин
• Экзамен

Рассказ Василия Шукшина «Экзамен», опубликованный в журнале «Октябрь» за 1962 год, был написан тогда же, хотя речь в нем идет, судя по всему, о событиях приблизительно десятилетней давности.

Студент-заочник, опаздывая, приходит на экзамен. Оправдываясь, говорит, что был очень занят. Профессор предлагает ему взять билет. Выпадает вопрос по произведению «Слово о полку Игореве». Студент пытается отвечать, но вместо ответа невразумительно бормочет что-то общими фразами. Он так и не успел прочесть произведение, разве что предисловие глазами пробежал, как проницательно подмечает про себя профессор. Студенту стыдно, он краснеет и снова оправдывается срочным заказом. А профессор сердится. Он вообще противник заочного обучения. И сейчас слабость этого метода ему очевидна.

Он, конечно, сочувствует бедняге, но от того и злится на него все сильнее.

Они пытаются беседовать о сюжете произведения, о плене, в который попал князь Игорь. По ходу разговора выясняется, что студент, когда воевал, сам побывал в окружении, а затем в плену. Профессор воодушевляется и расспрашивает его о деталях. Студент без особой охоты говорит, что пробыл в плену месяца три. Потом бежал.

Профессор рассказывает о мыслях, которые приходили ему в голову, когда он бывал на Подоле, в Киеве. О том, например, что иногда он чувствовал себя воином времен князя Игоря, словно ходил по тем же дорогам. Вот и во время войны, он, человек, никогда не воевавший, жил народными проблемами и страдал народной бедой. Далее профессор высказывает свое собственное, во многом надуманное предположение, как надо снимать часовых. Студент смеется, нагнувшись над партой. «Не хочет обидеть», — понимает профессор.

Затем он возвращается к «Слову» и говорит, что это очень русская песня, изумительная. Цитирует фразу из произведения и видно, как он восторгается стилем и выговором старинного языка. Потом расписывается в зачетке студента, прощается, и тот уходит.

Студенту не по себе от этой странной беседы, он боится, что профессор поставил «хорошо» или даже «отлично», но тот написал «плохо». И студент, вытирая вспотевший лоб, смеется. Вытаскивает подаренный профессором экземпляр книги «Слово о полку Игореве». На обложке книги значится: «Учись, солдат. Это тоже нелегкое дело. Проф. Григорьев».

Рассказ на частую для творчества Шукшина тему – противостояния, спора «теоретиков» и «практиков». Теоретики (профессор) ничего не знают о тонкостях и нюансах обсуждаемого предмета, в данном случае войны и плена. А практики (студент) не вторгаются в философию, зато они умеют воевать. Но у первых есть видение перспективы и сути произошедшего, у вторых имеются воспоминания, собственный, на прошедшей войне нажитый опыт. И те и другие нужны друг другу, но в жизни редко ладят.

Можете использовать этот текст для читательского дневника

Сюжет

Повествование Василия Шукшина «Экзамен» читается легко и незамысловато, несмотря на то, что рассказ имеет очень глубокий подтекст. По сюжету студент, учащийся на заочной форме обучения, опоздал на экзамен, поясняя тем, что он работает. Парень, вытянув билет с вопросом о «Слово о полку Игореве», отвечает общими фразами без какой-либо конкретики, что совсем не соответствует нормам экзамена. Совершенно не удивительно, что профессор, который к тому же не одобряет такую форму обучения, неудовлетворенный результатом, понимая, что заочник его даже не читал.

Однако, в то же время преподавателя терзают смешанные чувства, так как он видит, что парень не глупый, но в то же время совсем не готов к сдаче. Профессор стыдит студента, но вид у парня твёрдый и открытый. Чтобы не ставить «двойку», мужчина пробует наводить мысль парню с помощью вопросов. Преподаватель рассказывает о размышлениях, которые часто посещали его во время поездок на Подол в Киев, пока он прогуливался по тем местам, что и князь Игорь. «Князь Игорь был в плену – вот вы представьте, как чувствует себя пленный человек». Однако, на свой вопрос преподаватель слышит абсолютно неожиданный ответ.

Ведь выясняется, что студенту хорошо знакомо это чувство — он воевал, попал в окружение и пробыл три месяца в плену. Педагог поражен, ведь сам не бывал в горячих точках, но много рассуждал и думал о том, что чувствует человек в такие моменты. Решив подвести к концу эту беседу, профессор достаёт «Слова о полку Игореве», подписывает, дарит и рекомендует парню прочесть. Заполнив зачётку, закрывает её и вручает студенту.

Выйдя из аудитории, парень видит оценку «плохо». А на подаренной книге написано: «Учись, солдат. Это тоже нелегкое дело. Проф. Григорьев».

Тема произведения заключается в самом заголовке, как и основная мысль. Так как каждый персонаж переживал определенный экзамен в своей жизни: кто-то прошел испытания судьбы, а кто-то — сложности морального выбора и чистоты совести. Но с другой стороны к теме стоит отнести важность осмысленности в исторической литературе, полностью связанной с патриотизмом и отечестволюбием.

Герои рассказа

Профессор Григорьев – строгий и принципиальный человек. Он принял экзамены у множества студентов, но признаёт индивидуальность каждого. Профессор наблюдает течение жизни в произведениях литературы, в городе за окном, но сам как будто не живёт. Мир вокруг него торопится, а профессор всё больше думает и рассуждает.

Постепенно в диалоге профессор проявляет свои негативные качества. Рассердившись, профессор сохраняет убийственное спокойствие, но его отношение к студенту меняется. Он начинает издеваться, злиться, досадовать, но при этом и жалеет парня.

Когда профессор узнаёт, что студент был в плену, его отношение снова меняется. Он начинает подробно расспрашивать о «психологическом моменте» пленения, пытаясь нащупать «человеческое» в студенте.

Профессор – сноб. Он совершенно уверен, что студент деревенский, на том лишь основании, что тот плохо учится. Узнав, что студент – горожанин, профессор принимает его почти как равного и изливает ему душу. Старик рассказывает свой секрет: когда он бывает в Киеве на Подоле, ему открываются тайны прошлого. Он как будто был участником ратных подвигов, знает, что чувствуют люди в плену, как надо снимать часовых…

Профессор в военном деле оказывается совсем неопытным. Он, всегда чувствующий свою причастность к «великой литературе», вдруг оказывается непричастным к войне.

Поставив в зачётку «плохо», профессор восстановил первоначальный порядок вещей, подкрепив его надписью на книге о том, что надо учиться и это тоже нелёгкое дело. Студенту предстоит ещё раз встретиться с профессором, который даже не потрудился узнать имя парня.

У студента-заочника нет имени. Если внешность профессора не важна в рассказе (только подчёркивается его старость), то студент, которого герой видит глазами экзаменатора, описан подробно: «Рослый парняга с простым хорошим лицом… Глаза правдивые и неглупые», «строгое, крепкой чеканки лицо», пальцы толстые и грубые. С первых слов мы узнаём, что студент много работает, не успевает читать литературу. Он волнуется, отвечая билет, ему стыдно отвечать плохо.

Но студент не терпит грубого отношения к себе и вежливо, но решительно прерывает профессора: «Не надо так». Студент настойчив, просит профессора спросить у него ещё что-нибудь и на теоретические вопросы отвечает правильно. Профессору он представляется таким, каким мог быть автор «Слова о полку Игореве».

Студенту неприятно говорить о пленении и побеге, он отвечает односложно, но вежливо. Молодой человек делает важное дело в современной жизни, как делали его герои и автор «Слова…», но текст он не читал и ошибку свою осознаёт. Оценка «плохо» — это единственная оценка, которую может принять его совесть, и мудрый профессор, который всё знает о проходящей мимо него прошлой и настоящей жизни, понимает это.

Композиция:

Задев трудную для себя тему, профессор смущается, позже стесняется от этого. И в конце он учит студента, что б тот прочитал «слово…» и даже подарил свой образец книги, в которой сделал надпись: «Учись, студент». Потом выяснилось, что профессор поставил студенту «плохо», вопреки тому, что они разговаривали по душам. Непредсказуемый конец рассказа приближает его к новелле. Но заключение у рассказа практически романная. Оба персонажа поменялись внутри себя во время разговора, но каждый связан жизненными ситуациями, и не поменяют свою жизнь.

Смысл названия

Под словом «срезать» главный герой подразумевал умение опустить в глазах окружающих якобы зазнавшегося успешного человека, который приехал из города, чтобы похвастаться своими достижениями и карьерой. Каждый раз Глеба Капустина приглашали односельчане на вечер к какому-то важному лицу, чтобы он, как человек умный и начитанный, объяснил, что эти граждане ни в чем толком не разбираются.

Деревенский правдоруб пускал пыль в глаза, высказывал псевдо умные сентенции, как, например, «проблема шаманизма на северных территориях». Все это он вычитывал из газет, запоминал, но не понимал, о чем говорится в статьях. Эрудит усваивал только внешнее проявление учености. Свое увлечение окунуть гостя в грязь лицом он объяснял так: «Люблю по носу щёлкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…». То есть, сам он своего нахальства не видел, зато охотно примечал его в каждом приезжем горожанине. Значение слова «срезал» применительно к содержанию рассказа раскрывается в обыденном смысле глагола. В селе срезали созревшие колосья. Поэтому поведение Капустина соседи так и прозвали, ссылаясь на свой повседневный опыт работы в поле.

Главные герои

1. Глеб Капустин – обычный мужичок из деревни. Автор описывает его следующим образом: «Толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». Он славится в своем окружении навыком «срезать» успешных людей, поэтому односельчане в предвкушении зрелища всегда зовут его на подобные встречи с городскими жителями, приехавшими к родне. Глеб – желчный и наглый человек, лишенный чувства такта. Он очень высокого мнения о себе и своих отрывочных знаниях, поэтому не стесняется ставить людей на место, даже если это место им не подходит.
2. Кандидатом наук Константин Иванович Журавлев – интеллигентный и воспитанный человек с хорошим образованием. Он приехал навестить мать вместе с семьей. Его сопровождают жена и дочь. Его никак нельзя назвать надменным или гордым, он относится к окружающим уважительно. В его поведении нет снобизма или излишнего пафоса. Поэтому он проигрывает словесный поединок с Капустиным, ведь не унижается до его хамства: не перебивает, не переводит тему, не переходит на личности.

Анализ рассказов Шукшина В.М.

В 1960-е гг., когда в литературной периодике появились первые произведения писателя, критика поспешила причислить его к группе писателей-«деревенщиков». На то были свои резоны: Шукшин действительно предпочитал писать о деревне, первый сборник его рассказов так и назывался — «Сельские жители». Однако этнографические приметы сельской жизни, внешность людей деревни, пейзажные зарисовки не особенно занимали писателя — обо всем этом если и заходила речь в рассказах, то лишь попутно, бегло, вскользь. Почти не было в них поэтизации природы, авторских раздумчивых отступлений, любования «ладом» народной жизни — всего того, что привыкли находить читатели в произведениях В.И.Белова, В.П.Астафьева, В.Г.Распутина, Е.И.Носова. Писатель сосредоточился на другом: его рассказы являли вереницу жизненных эпизодов, драматизированных сценок, внешне напоминавших ранние чеховские рассказы с их ненатужностью, краткостью («короче воробьиного носа»), стихией беззлобного смеха. Персонажами Шукшина стали обитатели сельской периферии, незнатные, не выбившиеся «в люди», — одним словом, те, кто внешне, по своему положению вполне соответствовали знакомому по литературе XIX века типу «маленького человека». Однако каждый персонаж в изображении Шукшина имел свою «изюминку», противился усреднению, являл особый образ существования или оказывался одержимым той или иной необычной идеей. Вот как напишет об этом позднее критик Игорь Дедков: «Людское многообразие, живое богатство бытия выражается для В.Шукшина, прежде всего, в многообразии способов жить, способов чувствовать, способов отстаивать свое достоинство и свои права. Уникальность ответа, уникальность реакции человека на призыв и вызов обстоятельств кажутся писателю первейшей ценностью жизни, конечно, с той поправкой, что эта уникальность не аморальна». Шукшин создал целую галерею запоминающихся персонажей, единых в том, что все они демонстрируют разные грани русского национального характера. Этот характер проявляется у Шукшина чаще всего в ситуации драматического конфликта с жизненными обстоятельствами. Шукшинский герой, живущий в деревне и занятый привычной, по-деревенски монотонной работой, не может и не хочет раствориться в сельском быту «без остатка». Ему страстно хочется хоть ненадолго уйти от обыденности, душа его жаждет праздника, а неспокойный разум взыскует «высшей» правды. Легко заметить, что при внешней непохожести шукшинских «чудиков» на «высоких» героев-интеллектуалов русской классики они, шукшинские «сельские жители», так же не хотят ограничить жизнь «домашним кругом», их так же томит мечта о жизни яркой, исполненной смысла. А поэтому их тянет за пределы родной околицы, их воображение занято проблемами отнюдь не районного масштаба (герой рассказа «Микроскоп» приобретает дорогостоящий предмет в надежде найти способ борьбы с микробами; персонаж рассказа «Упорный» строит свой «перпетуум мобиле»). Характерная для рассказов Шукшина коллизия — столкновение «городского» и «деревенского» — не столько выявляет социальные противоречия, сколько обнаруживает конфликтные отношения мечты и реальности в жизни «маленького человека». Исследование этих отношений и составляет содержание многих произведений писателя. Русский человек в изображении Шукшина — человек ищущий, задающий жизни неожиданные, странные вопросы, любящий удивляться и удивлять. Он не любит иерархию — ту условную житейскую «табель о рангах», согласно которой есть «знаменитые» герои и есть «скромные» труженики. Противясь этой иерархии, шукшинский герой может быть трогательно-наивным, как в рассказе «Чудик», невероятным выдумщиком, как в «Миль пардон, мадам!», или агрессивным спорщиком, как в рассказе «Срезал». Такие качества, как послушание и смирение, редко присутствуют у персонажей Шукшина. Скорее наоборот: им свойственны упрямство, своеволие, нелюбовь к пресному существованию, противление дистиллированному здравомыслию. Они не могут жить, не «высовываясь». Замечательна финальная авторская характеристика героя «Чудика»: «Обожал сыщиков и собак. В детстве мечтал быть шпионом». Шукшинский герой хотел бы придать своему быту праздничную украшенность, расцветить жизнь воображением; в нем — избыток чувств и стремлений, он любит зрелищные, театральные формы поведения. «Васятка» Князев, всем на диво разрисовавший у себя дома печь, и в гостях стремится сделать приятное снохе и раскрашивает детскую коляску, хотя, как выяснится, сноха не оценит его художественного таланта. Бронислав Пупков настолько входит в роль спецагента, стрелявшего в Гитлера, что искренне плачет, рассказав о роковом промахе. Высоким порывам шукшинских героев, увы, не дано реализоваться в жизни, и это придает воспроизведенным ситуациям трагикомическую тональность. Однако ни анекдотические случаи, ни эксцентричное поведение персонажей не мешают писателю разглядеть в них главное — народную жажду справедливости, заботу о человеческом достоинстве, тягу к наполненной смыслом жизни. Шукшинский герой часто не знает, куда себя деть, как и на что использовать собственную душевную «широту», он мается от собственной бесполезности и бестолковости, он совестится, когда причиняет неудобство близким. Но именно это делает характеры героев живыми и устраняет дистанцию между читателем и персонажем: шукшинский герой безошибочно угадывается как человек «свой», «нашенский».

В произведениях Шукшина важна фигура рассказчика. Он сам и те, о ком он рассказывает, — люди общего опыта, общей биографии и общего языка. А потому авторский пафос, тональность его отношения к изображаемому далеки как от сентиментального сочувствия, так и от откровенного любования. Автор не идеализирует своих героев только потому, что они — «свои», деревенские. Отношение к изображаемому в рассказах Шукшина проявляется по-чеховски сдержанно. Ни у одного из персонажей нет полноты обладания правдой, и автор не стремится к нравственному суду над ними. Ему важнее другое — выявить причины неузнавания одним человеком другого, причины взаимного непонимания между людьми. Об этом — один из самых ярких и глубоких рассказов Шукшина, рассказ «Срезал». Центральным персонажем рассказа Глебом Капустиным владеет «пламенная страсть» — «срезать», «осаживать» выходцев из деревни, добившихся жизненного успеха в городе. Из предыстории столкновения Глеба с «кандидатом» выясняется, что недавно был повержен приехавший на побывку в деревню полковник, не сумевший вспомнить фамилию генерал-губернатора Москвы 1812 года. На этот раз жертвой Капустина становится филолог, обманутый внешней нелепостью вопросов Глеба, не сумевший понять смысла происходящего. Поначалу вопросы Капустина кажутся гостю смешными, но скоро весь комизм исчезает: для кандидата это настоящий экзамен, а позже столкновение перерастает в словесную дуэль. В рассказе часто встречаются слова «посмеялся», «усмехнулся», «расхохотался». Однако смех в рассказе имеет мало общего с юмором: он то выражает снисходительность горожанина к «странностям» живущих в деревне земляков, то становится проявлением агрессивности, выявляет мстительность, жажду социального реванша, которая владеет разумом Глеба. Спорщики принадлежат к разным культурным мирам, разным уровням социальной иерархии. В зависимости от личных пристрастий и социального опыта читатели могут прочитать рассказ либо как бытовую притчу о том, как «умный мужик» перехитрил «ученого барина», либо как зарисовку о «жестоких нравах» обитателей деревни. Иными словами, он может либо принять сторону Глеба, либо посочувствовать ни в чем не повинному Константину Ивановичу. Однако автор не разделяет ни той, ни другой позиции. Он не оправдывает персонажей, но и не осуждает их. Он лишь внешне безучастно подмечает обстоятельства их конфронтации. Так, например, уже в экспозиции рассказа сообщается о нелепых подарках, привезенных гостями в деревню: «электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки». Замечено и то, как Константин Иванович «подкатил на такси», и то, как он с нарочитой «грустинкой» в голосе вспомнил детство, приглашая мужиков к столу. С другой стороны, мы узнаем о том, как Глеб «мстительно щурил глаза», как,будто «опытный кулачный боец», шел к дому Журавлевых («несколько впереди остальных, руки в карманах»), как он, «видно было — подбирался к прыжку». Лишь в финале автор сообщает нам о чувствах присутствовавших при словесном поединке мужиков: «Глеб… их по-прежнему неизменно удивлял. Восхищал даже. Хоть любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще». Так рассказ и завершается: не нравоучением, но сожалением о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу, о встрече, обернувшейся разрывом. «Простой» человек в изображении Шукшина оказывается совсем «непростым», а деревенская жизнь — внутренне конфликтной, таящей за повседневной маетой нешуточные страсти.

По форме рассказы Шукшина отличаются сценографичностью: как правило, это небольшая сценка, эпизод из жизни, — но такой, в котором обыденное сочетается с эксцентрическим и в котором открывается судьба человека. Постоянной сюжетной ситуацией оказывается ситуация встречи (реальной или несостоявшейся). В развертываемом сюжете нет внешнего плана: рассказы часто тяготеют к форме фрагмента — без начала, без конца, с незавершенными конструкциями. Писатель неоднократно говорил о своей нелюбви к замкнутому сюжету. Композиция сюжета подчиняется логике беседы или устного рассказывания, а потому допускает неожиданные отклонения и «лишние» уточнения и подробности. Шукшин редко дает сколько-нибудь развернутые пейзажные описания и портретные характеристики героев. Так, например, описание внешности Глеба ограничивается двумя штрихами: «толстогубый, белобрысый мужик лет сорока». О внешности его будущего противника Константина Ивановича вообще ничего не сообщается. Характеры в шукшинской прозе раскрываются прежде всего в диалогах. Авторский текст часто сведен к минимальным вкраплениям и напоминает театральные ремарки (« Мужики засмеялись. Пошевелились. И опять внимательно уставились на Глеба»). Граница между «авторским словом» и «словом героя» в большинстве случаев размыта или полностью отсутствует. Яркая сторона индивидуального стиля Шукшина — богатство живой разговорной речи с ее разнообразными индивидуальными и социальными оттенками. Герои Шукшина — спорщики, опытные говоруны, владеющие множеством интонаций, умеющие к месту вставить поговорку, пощеголять «ученым» словцом, а то и яростно выругаться. В их языке — конгломерат газетных штампов, просторечных выражений и вкраплений городского жаргона. Частые в их речи междометия, риторические вопросы и восклицания придают разговору повышенную эмоциональность. Именно язык — главное средство создания характеров Глеба Капустина и Вроньки Пупкова. Например, речь Глеба насыщена книжными словами и оборотами («лежать на орбите», «на данном этапе»); несвойственными устной речи канцеляризмами (« в какой области выявляете себя? » вместо «кем работаете?»). Комическую окраску речи Глеба придают постоянные ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины («стратегическая философия», «общеобразовательные кандидаты»). Рядом с этими элементами в языке Капустина — сильнейшая разговорная струя: поговорки, присказки, сравнения. Сочетание разнородного производит комический эффект. Но в обвинительной речи Глеба в адрес «кандидата» отсутствуют ошибки, и от комической окраски не остается и следа. Глеб дает своей обвинительной речью образец идеологической проработки: будто подражая газетным образцам, он перестает слышать « кандидата», закрепляя свою победу обвинением оппонента в незнании и непонимании народа и издевательскими призывами к скромности.