Складывание абсолютизма либеральные реформы 60 70 годов принятие законов егэ

1. 1 Тернистый путь реформ
2. 2 Что такое либерализм
3. 3 Причины либеральных реформ
4. 4 Предпосылки реформ
5. 5 Задачи реформ
6. 6 Реформа управления земствами и городами
7. 7 Демократичная судебная реформа
8. 8 Назревшая реформа армии
9. 9 Реформа образовательной сферы
10. 10 Попутные реформы
11. 11 Либеральные реформы Александра II: плюсы и минусы
12. 12 Итоги реформ
13. 13 Значение реформ

Отмена крепостного права образовывала много пустых мест в существовавшей ранее системе местного управления, т.к. эта последняя была теснейшим образом связана с крепостным правом. Так, прежде каждый помещик в своем имении был для своих крестьян олицетворением власти. Да и в уездном и губернском управлении большая часть должностей еще со времен Екатерины II замещалась по выбору дворянства и из числа его представителей. После отмены крепостного права вся эта система рухнула. И без того местное хозяйство было чрезвычайно запущено. Медицинская помощь в деревне практически отсутствовала. Эпидемии уносили тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. Отдельные помещики, содержавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после отмены крепостного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Таким образом, необходимо было срочно искать выход из этого нетерпимого положения, учитывая, что государственная казна истощена, и правительство не может поднять местное хозяйство своими силами. Поэтому было решено пойти навстречу либеральной общественности (особенно из нечерноземных губерний), которая ходатайствовала о введении местного всесословного самоуправления.

Эти идеи были высказаны Н.А. Милютиным в записке на имя императора. После утверждения последним, они стали руководящими принципами реформы. Принципы эти выражались в формуле: дать местному самоуправлению возможно больше доверия, возможно больше самостоятельности и возможно больше единства.

1 января 1864 г. был утвержден закон о земском самоуправлении. Началась земская реформа, в ходе которой в России создавалась система органов местного самоуправления на двух территориальных уровнях — в уезде и губернии. Распорядительными органами земства были уездные и губернские земские собрания, а исполнительными — уездные и губернские земские управы. Выборы земских органов проводились раз в три года. В каждом уезде для выборов гласных уездного земского собрания создавалось три избирательных съезда (курии). К первой курии (частных землевладельцев) относились лица, независимо от сословия, имевшие не менее 200-800 дес. земли (земельный ценз по разным уездам был неодинаков). Ко второй (сельских обществ) — выборные от волостных сходов. Третья курия (городских избирателей) включала в себя городских собственников с определенным имущественным цензом. Каждый из съездов избирал определенное равное число гласных (сроком на три года). Уездные земские собрания избирали гласных губернского земства. Для выполнения своих задач земства получили право облагать население особым сбором.

Как правило, в земских собраниях преобладали дворяне. Несмотря на конфликты с либеральными помещиками, самодержавие считало поместное дворянство своей основной опорой. Поэтому председателями уездных собраний автоматически (по должности) становились уездные предводители дворянства, а губернских собраний — губернские предводители. Земство было введено только в 34 губерниях Европейской России. Его не было в Сибири и в Архангельской губернии, т.к. там не было помещиков. Не ввели земство в Области Войска Донского, в Астраханской и Оренбургской губерниях, где существовало казачье самоуправление.

Функции земств были довольно многообразны. В их ведении находились местное хозяйство (строительство и содержание местных дорог др.), народное просвещение, медицина, статистика. Однако всеми этими делами они могли заниматься только в пределах своего уезда или губернии. Никакие проблемы общегосударственного характера земцы не имели права не только решать, но даже ставить на обсуждение. Более того, губернским земствам запрещалось сноситься между собой и координировать свою деятельность даже в таких вопросах, как борьба с голодом, эпидемиями, падежом скота.

Милютин не настаивал на расширении компетенции земств, однако считал, что в своей сфере деятельности они должны пользоваться полной самостоятельностью и независимостью от местных административных властей, подчиняясь лишь Сенату, и что губернаторам должно быть предоставлено лишь право надзора за законностью их действий.

Недостатки земской реформы были очевидны: незавершенность структуры земских органов (отсутствие высшего центрального органа), искусственное создание численного преимущества для поместного дворянства, ограниченность сферы деятельности. В то же время эта реформа имела серьезное значение. Важен был сам факт появления в России, системы самоуправления, в корне отличной от господствующей бюрократической системы. Выборность земских органов, их относительная независимость от бюрократических структур позволяли рассчитывать на то, что эти органы, при всех своих недостатках, будут исходить из интересов местного населения и приносить ему реальную пользу. Эти надежды в целом оправдались. Уже вскоре после создания земств Россия покрылась сетью земских школ и больниц.

С появлением земства стало меняться соотношение сил в провинции. Прежде все дела в уездах вершили правительственные чиновники вкупе с помещиками. Теперь, когда развернулась сеть школ. больниц и статистических бюро, появился “третий элемент”, как стали называть земских врачей, учителей, агрономов, статистиков. Многие представители сельской интеллигенции показали высокие образцы служения народу. Им доверяли крестьяне, к их советам прислушивались управы. Правительственные чиновники с тревогой следили за ростом влияния “третьего элемента”.

Едва родившись, земства встретили крайне враждебное отношение к себе всех правительственных органов — центральных и местных, вскоре лишились значительной части своих и без того небольших полномочий, что привело к тому, что многие достойные деятели земского движения охладели к нему и вышли из состава земских управ и собраний.

По закону земства были чисто хозяйственными организациями. Но вскоре они стали играть важную политическую роль. В те годы на земскую службу обычно шли самые просвещенные и гуманные помещики. Они становились гласными земских собраний, членами и председателями управ. Они стояли у истоков земского либерального движения. А представители “третьего элемента” испытывали тяготение к левым, демократическим, течениям общественной мысли. В обществе возникла надежда на дальнейшие шаги в коренном переустройстве государственного строя России. Либеральные деятели, от души приветствовавшие реформу, тешили себя мечтой об «увенчании здания» — создании на земской основе всероссийского представительного органа, что 6ыло бы продвижением к конституционной монархии. Но власть пошла по совсем иному пути. Как выяснилось впоследствии, в 1864 г. она дала максимум самоуправления, который считала возможным. Политика правительства по отношению к земству во второй половине 1860-х — 1870-е гг. была направлена на лишение его всякой самостоятельности. Губернаторы получили право отказывать в утверждении в должности любому лицу, избранному земством; еще большие права были даны им в отношении «лиц, служащих по найму”, — земских врачей, учителей, статистиков: по малейшему поводу их не только изгоняли из земства, но и высылали за пределы губернии. Кроме того, губернатор становился цензором всех печатных изданий земства — отчетов, журналов заседаний, статистических исследований. Центральная и местная власти целенаправленно душили всякую инициативу земств, в корне пресекали любое поползновение их к независимой деятельности. При возникновении конфликтных ситуаций правительство не останавливалось перед роспуском земских собраний, ссылкой их членов и другими карательными мерами.

В результате вместо движения вперед к представительному правлению власть упорно пятилась назад, стремясь включить земские органы в бюрократическую систему. Это сковывало деятельность земств, подрывало их авторитет. Тем не менее земствам удалось добиться серьезных успехов в своей конкретной работе, особенно в сфере народного просвещения и медицины. Но им так и не суждено было стать полноценными органами самоуправления и послужить основой для строительства конституционного строя.

На аналогичных основаниях в 1870 г. было опубликовано Городовое положение (закон о реформе городского самоуправления). Попечительству городских дум и управ подлежали вопросы благоустройства (освещение, отопление, водоснабжение, очистка, транспорт, устройство городских проездов, набережных, мостов и др.), а также заведование школьным, медицинским и благотворительным делом, попечение о развитии торговли и промышленности. На Городские думы были возложены обязательные расходы на содержание пожарной охраны, полиции, тюрем, казарм (эти расходы поглощали от 20 до 60% городского бюджета). Городовое положение устранило сословное начало в формировании городских органов самоуправления, заменив его имущественным цензом. В выборах в городскую думу участвовали лица мужского пола, достигшие 25 лет по трем избирательным съездам (куриям) (мелких, средних и крупных налогоплательщиков) с равными общими суммами платежей городских налогов. Каждая курия избирала 1/3 состава гласных Городской думы. Наравне с частными лицами избирательное право получили ведомства, компании, монастыри и др., платившие сборы в городской бюджет. Рабочие, не платившие налогов в пользу города, не участвовали в выборах. Численность дум устанавливалась с учетом количества населения от 30 до 72 гласных, в Москве — 180, в С.-Петербурге — 250. Городской голова, его товарищ (заместитель) и управа избирались думой. Городской голова возглавлял и думу и управу, координируя их деятельность. Органом надзора за соблюдение законности в деятельности городского самоуправления являлось Губернское по городским делам присутствие (под председательством губернатора).

В пределах своей компетенции Городские думы обладали относительной независимостью и самостоятельностью. Они проводили большую работу по благоустройству и развитию городов, но в общественном движении были не столь заметны, как земства. Это объяснялось долго сохранявшейся политической инертностью купечества и предпринимательского класса.

В 1864 г. была проведена и судебная реформа, в корне преобразовавшая структуру русского суда и весь процесс судопроизводства. Прежние суды существовали безо всяких существенных изменений со времен Екатерины II, хотя необходимость судебной реформы осознавалась еще Александром I. Главные пороки старой судебной системы состояли в сословности (для каждого сословия свой суд и свои законы), полной подчиненности администрации и закрытости судебного процесса (открывавшей невиданные возможности для злоупотреблений и беззакония). Подсудимому не всегда сообщались даже все основания, на которых основывалось выдвинутое против него обвинение. Приговор выносился по совокупности системы формальных доказательств, а не по внутреннему убеждению судьи. Сами судьи часто не имели не только юридического образования, но и вовсе никакого.

Взяться за реформу удалось только после отмены крепостного права, заставившего отказаться от принципа сословности и смены консервативного министра юстиции гр. В.Н. Панина. Автором судебной реформы стал давний сторонник перемен в этой области статс-секретарь Государствнного Совета (один из немногих, выступавших в ГС в 1861 г. за одобрение крестьянской реформы) Сергей Иванович Зарудный. В 1862 г. императором были утверждены разработанные им основные положения судебной реформы: 1) бессословность суда, 2) равенство всех граждан перед законом, 3) полная независимость суда от администрации (что гарантировалось несменяемостью судей), 4) тщательный подбор судейских кадров и их достаточное материальное обеспечение.

Старые сословные суды упразднялись. Вместо них создавались суд мировой и суд коронный — две независимые друг от друга системы, которые объединялись лишь подчинением одному высшему судебному органу — Сенату. Мировой суд с упрощенной процедурой вводился в уездах для разбора дел о мелких правонарушениях и гражданских дел с незначительным иском (впервые эта категория дел была выделена из общей массы). Более серьезные дела разбирались в коронным суде, имевшем две инстанции: окружной суд и судебную палату. В случае нарушения законного порядка судопроизводства решения этих органов могли быть обжалованы в Сенате.

От старых судов, которые вели дела сугубо бюрократическим порядком, новые отличались прежде всего тем, что были гласными, т.е. открытыми для публики и прессы. Кроме того в основу судебной процедуры был положен состязательный процесс, в ходе которого обвинение формулировалось, обосновывалось и поддерживалось прокурором, а интересы подсудимого защищались адвокатом из числа присяжных юристов. Прокурор и адвокат должны были выяснять все обстоятельства дела, допрашивая свидетелей, анализируя вещественные доказательства и т.п. Выслушав судебные прения, свой вердикт по делу (“виновен”, “невиновен”, “виновен, но заслуживает снисхождения”) выносили присяжные заседатели (12 человек), избиравшиеся по жребию из представителей всех сословий. На основании вердикта коронный суд (в лице председателя и двух членов суда) выносил приговор. Лишь при явном нарушении процессуальных норм (невыслушании судом одной из сторон, невызове свидетелей и т.д.) стороны могли, подав кассационную жалобу, перенести дело (гражданское — из судебной палаты, уголовное — из окружного суда) в Сенат, который, в случае подтверждения нарушений, передавал дело без рассмотрения в другой суд, либо в тот же, но в другом составе. Особенностью реформы было то, что и следователи, готовившие дело к судопроизводству, и судьи, руководившие всей судебной процедурой, хотя и назначались правительством, но были несменяемы на весь срок своих полномочий. Иными словами, в результате реформы предполагалось создать суд максимально независимый и уберечь его от посторонних влияний, прежде всего от нажима со стороны администрации. Вместе с тем из компетенции суда присяжных были изъяты дела о государственных и некоторых судебных преступлениях, а также дела о печати.

Мировой суд, задачей которого было предоставить русским людям суд “скорый, правый и милостивый” состоял из одного человека. Мировой судья избирался земскими собраниями или городскими думами на три года. Правительство не могло своей властью отстранить его от должности (как и судей окружного коронного суда). В задачу мирового суда входило примирение виновных, а при нежелании сторон судье предоставлялся значительный простор в назначении наказания — в зависимости не от каких-нибудь внешних формальных данных, а от внутреннего его убеждения. Введение мировых судов значительно разгрузило коронные суды от массы мелких дел.

И все же судебная реформа 1864 г. осталась незавершенной. Для разбора конфликтов в крестьянской среде был сохранен сословный волостной суд. Это отчасти объяснялось тем, что крестьянские правовые понятия сильно отличались от общегражданских. Мировой судья со “Сводом законов” часто был бы бессилен рассудить крестьян. Волостной суд, состоявший из крестьян, судил на основании существующих в данной местности обычаев. Но он был слишком подвержен воздействию со стороны зажиточных верхов деревни и всякого рода начальства. Волостной суд и мировой посредник имели право присуждать к телесным наказаниям. Это позорное явление существовало в России до 1904 г. Существовал отдельный церковный суд для духовенства (по специфически церковным делам).

Кроме того, уже вскоре после начала реализации судебной реформы, во многом под влиянием небывалого размаха терроризма, власть начала подчинять суды господствующей бюрократической системе. Во второй половине 1860-х — 1870-е годы была значительно ограничена публичность судебных заседаний и освещение их в печати; усилилась зависимость судебных чиновников от местной администрации: им предписывалось беспрекословно “подчинягься законным требованиям» губернских властей. Подрывался и принцип несменяемости: вместо следователей все чаще назначались «исполняющие должность» следователей, на которых принцип несменяемости не распространялся. Особенно характерны были нововведения, касающиеся политических дел: следствие по этим делам стали вести не следователи, а жандармы; судопроизводство осушествлялось не судами присяжных, а специально для этой цели созданным Особым присутствием Правительствующего Сената. С конца 1870-х годов значительная часть политических дел стала рассматриваться военными судами.

И все-таки, можно без колебаний признать, что судебная реформа была наиболее радикальной и последовательной из всех Великих реформ 1860-х гг.

В 1861 г. военным министром был назначен генерал Дмитрий Алексеевич Милютин. Учитывая уроки Крымской войны, он провел в 1860-х — I пол. 1870-х гг. ряд военных реформ. Одной из главных задач военных реформ было сокращение численности армии в мирное время и создание возможности для значительного увеличения ее в военное время. Это было достигнуто путем сокращения небоевого элемента (нестроевых, местных и вспомогательных войск) и введением в 1874 г. (под влиянием удачных действий прусской армии во франко-прусской войне 1870 — 1871 гг.) всеобщей воинской повинности, заменившей дореформенную рекрутчину. Воинская повинность распространялась на все мужское население, в возрасте 21-40 лет, без различия сословий. Для сухопутных войск устанавливался 6-летний срок действительной службы и 9 лет пребывания в запасе; для флота — 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Затем военнообязанные переводились в качестве ратников в Государственное ополчение, куда зачислялись и освобожденные от призыва. В мирное время на действительную службу брали не более 25 — 30% от общего числа призывников. Значительная часть призывников освобождалась от службы по семейным льготам (единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье и т.п.), по физической непригодности, по роду занятий (врачи, ветеринары, фармацевты, воспитатели и преподаватели); остальные тянули жребий. Не подлежали призыву представители народов Севера и Средней Азии, некоторых народов Кавказа, Урала и Сибири (мусульмане). На особых условиях проходили воинскую службу казаки. Сроки службы сокращались в зависимости от образования. Если же получивший образование поступал на действительную службу добровольно (вольноопределяющимся), то срок службы дополнительно сокращался еще вдвое. При этом условии призывники, имевшие среднее образование, служили всего семь месяцев, а высшее — три. Эти льготы стали дополнительным стимулом для распространения образования. В ходе милютинских реформ были значительно изменены условия службы для нижних чинов (солдат): отменены телесные наказания (наказание розгами оставлено только для разряда “штрафованных”); улучшена пища, обмундирование и казармы; приняты строгие меры для прекращения побоев солдат; введено систематическое обучение солдат грамоте (в ротных школах). Отмена рекрутчины, наряду с отменой крепостного права, значительно увеличила популярность Александра II среди крестьянства.

Одновременно для упорядочение системы военного управления была создана стройная, строго централизованная структура. В 1862 — 1864 гг. Россия разделялась на 15 военных округов, непосредственно подчиненных Военному министерству. В 1865 г. учрежден Главный штаб — центральный орган управления войсками. Серьезное значение имели и преобразования в сфере военного образования: вместо закрытых кадетских корпусов учреждались военные гимназии, близкие по программе к средней школе (гимназии) и открывавшие путь в любое высшее учебное заведение. Те, кто желал продолжить военное образование, поступали в учрежденные в 1860-е гг. специализированные юнкерские училища — артиллерийские, кавалерийские, военно-инженерные. Важной чертой этих училищ была их всесословность, открывшая доступ в офицерский корпус лицам недворянского происхождения. Высшее военное образование давали академии — Генерального штаба. артиллерийская, военно-медицинская, морская и др. Было проведено перевооружение армии (первые нарезные казнозарядные орудия, винтовки Бердана и др.).

Военные реформы встречали сильное противодействие консервативных кругов генералитета и общества; главным противником реформ был генерал-фельдмаршал кн. А.И. Барятинский. Военные “авторитеты” критиковали реформы за бюрократический характер, умаление роли командного состава, ниспровержение вековых устоев русской армии.

Все материалы авторские. Размещение на других сайтах ЗАПРЕЩЕНО.