(488 слов) Многие люди придают большое значение несущественным мелочам, и этот список возглавляет общественное почтение. Им кажется, будто добрым или смелым достаточно только казаться, лишь бы окружение благосклонно относилось к этому. Они сильно зависят от чужого мнения и готовы даже пойти на обман, чтобы добиться одобрения. Об этом писал А. П. Чехов в рассказе «Орден», затронув проблему честолюбия.
Автор подробно описывает, как его герой совестится просить орден у поручика. «Все это проговорил Пустяков, заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь» — именно так писатель изобразил реакцию учителя, вынужденного одолжить незаслуженную награду. Уже в этом фрагменте видно, как сильно переживает он о том, что о нем подумают. Пустяков прекрасно осознает, что поступает неправильно, но идет на это, боясь лишь осуждения людей. Сам он легко примиряется с необходимостью обмана, потакая своему тщеславию. Эта легкость прослеживается в финале рассказа, когда герой видит ложь своего коллеги и перестает волноваться, выпячивая чужой орден. Теперь, когда угроза разоблачения миновала, его беспокоит только то, что он не взял награду получше. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив» — заключает писатель. Значит, желание понравиться людям притупило в герое совесть, и он лжет, не чувствуя вины и оправдывая себя тем, что всего лишь хочет добиться расположения хозяина дома.
Автор выразил свою позицию через говорящую фамилию «Пустяков»: учитель озабочен только тем, что не является важным. Значит, писатель считает, что честолюбие — это отрицательное качество характера, которое делает человека рабом чужого мнения.
Я согласен с автором, ведь люди должны не гнаться за общественным одобрением, а стремиться к обретению реальных заслуг. Честолюбие лишь подменяет сущность видимостью: мы не делаем, а создаем иллюзию деятельности, ведь все наши усилия нацелены на добычу похвалы, а не результата.
Эту же проблему раскрыл М. Шолохов в романе «Тихий Дон». В разговоре с Мелеховым Кудинов сетует на то, что казаки не хотят идти в разведку. Другое дело было в Первой Мировой войне, когда те же люди шли на риск ради георгиевских крестов. Теперь чины и награды упразднили из-за революции, и люди перестали стремиться к достижениям. Им важен был не исход кампании, а честолюбивое желание покрасоваться медалью в родном хуторе. Так автор показал, что люди шли воевать ради славы, но сама война была им глубоко безразлична. Очевидно, что они готовы были переступить через кровь, лишь бы добиться от общества уважения к себе.
Ту же закономерность подметил Л. Толстой в романе «Война и мир». Как только идеал Андрея Болконского рухнул под небом Аустерлица, он больше не хотел воевать. Он шел на бой ради славы, ради обретения «своего Тулона», а нашел на поле брани лишь кровь и грязь любого вооруженного конфликта. Желание добиваться на этом поле почестей и уважения отпало, и воин с радостью вернулся к мирной жизни, возненавидев войну. Князь тоже был среди тех людей, которые жертвовали собой и другими бойцами ради очередных «бантиков», выдаваемых окружением.
Таким образом, все приведенные примеры и комментарии доказывают, что автор был прав в своей негативной оценке честолюбия. Это, безусловно, порок, который развязывает людям руки, оправдывая их ложь, агрессию и беспринципность.
Многие люди придают большое значение несущественным мелочам, и этот список возглавляет общественное почтение. Им кажется, будто добрым или смелым достаточно только казаться, лишь бы окружение благосклонно относилось к этому. Они сильно зависят от чужого мнения и готовы даже пойти на обман, чтобы добиться одобрения. Об этом писал А. П. Чехов в рассказе «Орден», затронув проблему честолюбия.
Автор подробно описывает, как его герой совестится просить орден у поручика. «Все это проговорил Пустяков, заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь» — именно так писатель изобразил реакцию учителя, вынужденного одолжить незаслуженную награду. Уже в этом фрагменте видно, как сильно переживает он о том, что о нем подумают. Пустяков прекрасно осознает, что поступает неправильно, но идет на это, боясь лишь осуждения людей. Сам он легко примиряется с необходимостью обмана, потакая своему тщеславию. Эта легкость прослеживается в финале рассказа, когда герой видит ложь своего коллеги и перестает волноваться, выпячивая чужой орден. Теперь, когда угроза разоблачения миновала, его беспокоит только то, что он не взял награду получше. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив» — заключает писатель. Значит, желание понравиться людям притупило в герое совесть, и он лжет, не чувствуя вины и оправдывая себя тем, что всего лишь хочет добиться расположения хозяина дома.
Автор выразил свою позицию через говорящую фамилию «Пустяков»: учитель озабочен только тем, что не является важным. Значит, писатель считает, что честолюбие — это отрицательное качество характера, которое делает человека рабом чужого мнения.
Я согласен с автором, ведь люди должны не гнаться за общественным одобрением, а стремиться к обретению реальных заслуг. Честолюбие лишь подменяет сущность видимостью: мы не делаем, а создаем иллюзию деятельности, ведь все наши усилия нацелены на добычу похвалы, а не результата.
Эту же проблему раскрыл М. Шолохов в романе «Тихий Дон». В разговоре с Мелеховым Кудинов сетует на то, что казаки не хотят идти в разведку. Другое дело было в Первой Мировой войне, когда те же люди шли на риск ради георгиевских крестов. Теперь чины и награды упразднили из-за революции, и люди перестали стремиться к достижениям. Им важен был не исход кампании, а честолюбивое желание покрасоваться медалью в родном хуторе. Так автор показал, что люди шли воевать ради славы, но сама война была им глубоко безразлична. Очевидно, что они готовы были переступить через кровь, лишь бы добиться от общества уважения к себе.
Ту же закономерность подметил Л. Толстой в романе «Война и мир». Как только идеал Андрея Болконского рухнул под небом Аустерлица, он больше не хотел воевать. Он шел на бой ради славы, ради обретения «своего Тулона», а нашел на поле брани лишь кровь и грязь любого вооруженного конфликта. Желание добиваться на этом поле почестей и уважения отпало, и воин с радостью вернулся к мирной жизни, возненавидев войну. Князь тоже был среди тех людей, которые жертвовали собой и другими бойцами ради очередных «бантиков», выдаваемых окружением.
Таким образом, все приведенные примеры и комментарии доказывают, что автор был прав в своей негативной оценке честолюбия. Это, безусловно, порок, который развязывает людям руки, оправдывая их ложь, агрессию и беспринципность.
Предыдущая
СочиненияСочинение по картине «Заморские гости» Н. К. Рериха для 4-5 класса (по плану)
Следующая
СочиненияСочинение по картине Юона «Конец зимы. Полдень» (по плану)
почему людям хочется выглядеть лучше, чем они есть?
Текст: А. Чехов. Орден
28.02.2020 15:42:34
Автор: Надежда Аверкина
А.П.Чехов в тексте «Орден» размышляет над тем, почему людям хочется выглядеть лучше, чем они есть на самом деле, и к чему это желание может привести.
Рассуждая по этому поводу , автор повествует о коллежском регистраторе Льве Пустякове (интересно, как не сочетаются имя и фамилия героя),который, собираясь в гости к купцу Спичкину , берёт у друга на это время орден Станислава. Орден понадобился ему, чтобы произвести впечатление на всех, в особенности на самого Спичкина, который «чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице»., и на двух его дочерей. Читатель понимает, что то общество, в которое собирается отправиться Пустяков, ценит, в первую очередь, звание, положение человека. В этом обществе значимость человека измеряется наличием у него ордена, и Пустяяков, желая выглядеть лучше, чем он есть на самом деле, идёт на такой шаг.
Автор показывает читателю конфуз, когда он встретил там же товарища по службе Трамбляна, показать которому орден «значило вызвать массу самых неприятных вопросов, значило осрамиться навеки, обесславиться…». Чехов показывает весь комизм и трагизм ситуации, в которой оказался герой. Пустяков чувствует и ужас, и тоску, и досаду. Он хочет сорвать орден или бежать, но и то, и другое было бы нелепо. Ему ничего не остаётся, как прикрыть рукой орден, и остаться, чувствуя всю нелепость своего положения.
Примеры рисуют причинно-следственные отношения. Они помогли автору показать ситуацию, случившуюся с его героем. Не было бы у Пустякова стремления казаться лучше, чем есть, не пережил бы он такого позора.
Позиция автора ясна: человек должен в любом обществе оставаться самим собой, тогда не нужно будет обманывать, скрывать, соответственно не будет за себя стыдно.
Я согласна с автором, потому что всё тайное всегда становится явным. Нечестно приписывать чужие заслуги себе. К сожалению, мы видим, что такой герой не один, Трамблян — то тоже с чужим орденом. Это явление столь широко распространено.
В заключение хочется сказать : «Если вы хотите высоко подняться, пользуйтесь своими ногами».
Автор- Мария Пенькова.
Количество слов — 294
Здравствуйте, Мария!
У вас получилось хорошее, глубокое сочинение. Пишете вы довольно грамотно, рассуждаете логично, текст отвечает основным требованиям. Молодец!
Следует, однако, поработать над стилем и речью.
А.П.Чехов в тексте «Орден» размышляет над тем, почему людям хочется выглядеть лучше, чем они есть на самом деле, и к чему это желание может привести.
Мария, в литературоведении нет такого жанра — текст. Мы используем этот термин, когда работаем с отрывками, предлагаемыми дял анализа в формате ЕГЭ. Но если вы используете название — «Орден», то нужно указывать правильно жанр произведения — рассказ, потому что у текста названия быть не может.
Рассуждая по этому поводу , автор повествует о коллежском регистраторе Льве Пустякове (интересно, как не сочетаются имя и фамилия героя)
А что за повод? Непонятно. Эт разговорное выражение, оно совершенно неуместно в сочинении. Правильнее: рассуждая об этом вопросе, автор…
И вот это ваше замечание в скобках — к чему оно? Безусловно, интересная деталь, но вы никак ее не раскрываете, не комментируете, замечаете как бы вскользь, нарушая тем самым последовательность изложения. В этой фразе, взятой в скобки, я усматриваю и грамматическое несоответствие. На мой взгляд, точнее было бы выразиться так: в сочетании имени и фамилии этого персонажа чувствуется чеховская ирония, писатель нарочно показывает несоответствие гордого имени Лев с неблагозвучной и смешной фамилией Пустяков.
Запомните, Мария: в сочинении ЕГЭ ничего лишнего быть не должно. Лучше пишите кратко и по делу.
Автор показывает читателю конфуз, когда он встретил там же товарища по службе Трамбляна
В этом предложении допущена речевая ошибка, связанная с неверным употреблением местоимений. Непонятно, на кого указывает местоимение ОН — на читателя? На автора? Больше ни о ком в этой фразе речи не идет…
Ему ничего не остаётся, как прикрыть рукой орден, и остаться, чувствуя всю нелепость своего положения.
Повтор.
Примеры рисуют причинно-следственные отношения.
Мария, вдумайтесь в эту фразу. Как могут примеры рисовать отношения? Фраза составлена некорректно. Правильно: эти примеры находятся в причинно-следственных отношениях. Лучше: Второй пример является следствием из первого.
Не было бы у Пустякова стремления казаться лучше, чем есть, не пережил бы он такого позора.
Фраза имеет двоякий смысл, что недопустимо с точки зрения соблюдения точности речи. Правильно: …не испытал бы такого позора.
Позиция автора ясна: человек должен в любом обществе оставаться самим собой, тогда не нужно будет обманывать, скрывать, соответственно не будет за себя стыдно.
В данном случае это слово является вводным, нужна запятая после него.
Это явление столь широко распространено.
Предложение составлено некорректно, т.к. в нем отсутствует придаточная часть, хотя в главной части имеется начало союза : …. столь широко распространено, что… Если вы хотели выразить эту мысль кратко, нужно было вместо стольнаписать ТАК и поставить в конце восклицательный знак.
Баллы по критериям
К1 — Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 — Пример 1: 1
K2 — Пояснение к примеру 1: 1
K2 — Пример 2: 1
K2 — Пояснение к примеру 2: 1
K2 — Анализ связи между примерами:
К2 — Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 5
K3 — Отражение позиции автора исходного текста: 1
K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 1
K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 1
K6 — Точность и выразительность речи: 1
K7 — Соблюдение орфографических норм: 3
K8 — Соблюдение пунктуационных норм: 2
K9 — Соблюдение грамматических норм: 1
K10 — Соблюдение речевых норм: 0
K11 — Соблюдение этических норм: 1
К12 — Соблюдение фактологической точности: 1
Итоговый балл — 18
Возврат к списку
Сочинение ЕГЭ о «маленьком человеке» по тексту А.В. Чехова «Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым.»
Исходный текст
Являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека? Этим вопросом задается А.П. Чехов, автор анализируемого текста.
Раскрывая поставленную проблему, писатель рассказывает об учителе Льве Пустякове. Герой надел чужой орден Станислава, чтобы пойти на обед к купцу. Он хочет повысить свою значимость в глазах общества. Мы видим, что Пустяков заикается, краснеет и робеет, когда просит у друга орден. Получив же его, герой меняется, он думает: «Как-то и уважения к себе больше чувствуешь!» Учитель ведет себя уверенно, выставляет грудь вперед, потирает руки. Автор дает нам понять, что вся самоуверенность героя связана именно с орденом, только благодаря чужой награде Пустяков чувствует себя важным.
Чтобы раскрыть тему полностью, автор противопоставляет самоуверенность героя с орденом и его же растерянность и смущение без награды на груди. Увидев за столом товарища по гимназии, Пустяков закрывает орден рукой. Он боится, что коллега раскроет его обман. От его гордости не остается и следа: Пустяков «сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул». Здесь раскрывается истинный характер героя. Без внешних атрибутов он простой, неуверенный, недостойный уважения человек.
Мнение автора заключается в том, что внешние атрибуты не могут быть показателем истинной значимости человека. Они способны производить ложное впечатление, поэтому им не следует доверять. Я согласен с мнением автора. Нередко мы судим людей «по обложке», забывая о том, что за ней можно скрыть пустоту. Делать выводы о значимости человека, о его достоинствах и заслугах нужно исключительно из поведения и поступков.
Для подтверждения этого мнения обращусь к рассказу И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско». Внешний лоск, богатство, успех говорят о том, что главный герой — достойный человек. Но это оказывается ложью: господин из Сан-Франциско не обладает истинными достоинствами. Он совершенно забыл о духовности, не проявляет милосердия, не умеет радоваться жизни. Когда он умирает, то окружающие даже не замечают этого, что говорит о невысокой значимости этого человека.
Таким образом, внешние атрибуты не могут свидетельствовать о значимости человека.
Вариант 8. Разбор текста из сборника Цыбулько 2018. Аргументы.
Рассказ «Орден»
Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.
— Видишь ли, в чем дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом. — Я не стал бы тебя беспокоить, если бы не крайняя надобность. Одолжи мне, голубчик, на сегодняшний день твоего Станислава. Сегодня, видишь ли, я обедаю у купца Спичкина. А ты знаешь этого подлеца Спичкина: он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице. И к тому же у него две дочери… Настя, знаешь, и Зина… Говорю, как другу… Ты меня понимаешь, милый мой. Дай, сделай милость!
Всё это проговорил Пустяков заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь. Поручик выругался, но согласился.
В два часа пополудни Пустяков ехал на извозчике к Спичкиным и, распахнувши чуточку шубу, глядел себе на грудь. На груди сверкал золотом и отливал эмалью чужой Станислав.
«Как-то и уважения к себе больше чувствуешь! — думал учитель, покрякивая. — Маленькая штучка, рублей пять, не больше стоит, а какой фурор производит!»
Подъехав к дому Спичкина, он распахнул шубу и стал медленно расплачиваться с извозчиком. Извозчик, как показалось ему, увидев его погоны, пуговицы и Станислава, окаменел. Пустяков самодовольно кашлянул и вошел в дом. Снимая в передней шубу, он заглянул в залу. Там за длинным обеденным столом сидели уже человек пятнадцать и обедали. Слышался говор и звяканье посуды.
— Кто это там звонит? — послышался голос хозяина. — Ба, Лев Николаич! Милости просим. Немножко опоздали, но это не беда… Сейчас только сели.
Пустяков выставил вперед грудь, поднял голову и, потирая руки, вошел в залу. Но тут он увидел нечто ужасное. За столом, рядом с Зиной, сидел его товарищ по службе, учитель французского языка Трамблян. Показать французу орден — значило бы вызвать массу самых неприятных вопросов, значило бы осрамиться навеки, обесславиться… Первою мыслью Пустякова было сорвать орден или бежать назад; но орден был крепко пришит, и отступление было уже невозможно. Быстро прикрыв правой рукой орден, он сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул, как раз против сослуживца-француза.
«Выпивши, должно быть!» — подумал Спичкин, поглядев па его сконфуженное лицо.
Перед Пустяковым поставили тарелку супу. Он взял левой рукой ложку, но, вспомнив, что левой рукой не подобает есть в благоустроенном обществе, заявил, что он уже отобедал и есть не хочет.
— Я уже покушал-с… Мерси-с… — пробормотал он. — Был я с визитом у дяди, протоиерея Елеева, и он упросил меня… тово… пообедать.
Душа Пустякова наполнилась щемящей тоской и злобствующей досадой: суп издавал вкусный запах, а от паровой осетрины шел необыкновенно аппетитный дымок. Учитель попробовал освободить правую руку и прикрыть орден левой, но это оказалось неудобным.
«Заметят… И через всю грудь рука будет протянута, точно петь собираюсь. Господи, хоть бы скорее обед кончился! В трактире ужо пообедаю!»
После третьего блюда он робко, одним глазком поглядел на француза. Трамблян, почему-то сильно сконфуженный, глядел на него и тоже ничего не ел. Поглядев друг на друга, оба еще более сконфузились и опустили глаза в пустые тарелки.
«Заметил, подлец! — подумал Пустяков. — По роже вижу, что заметил! А он, мерзавец, кляузник. Завтра же донесет директору!»
Съели хозяева и гости четвертое блюдо, съели, волею судеб, и пятое…
Поднялся какой-то высокий господин с широкими волосистыми ноздрями, горбатым носом и от природы прищуренными глазами. Он погладил себя по голове и провозгласил:
— Э-э-э… эп… эп… эпредлагаю эвыпить за процветание сидящих здесь дам!
Обедающие шумно поднялись и взялись за бокалы. Громкое «ура» пронеслось по всем комнатам. Дамы заулыбались и потянулись чокаться. Пустяков поднялся и взял свою рюмку в левую руку.
— Лев Николаич, потрудитесь передать этот бокал Настасье Тимофеевне! — обратился к нему какой-то мужчина, подавая бокал. — Заставьте ее выпить!
На этот раз Пустяков, к великому своему ужасу, должен был пустить в дело и правую руку. Станислав с помятой красной ленточкой увидел наконец свет и засиял. Учитель побледнел, опустил голову и робко поглядел в сторону француза. Тот глядел на него удивленными, вопрошающими глазами. Губы его хитро улыбались и с лица медленно сползал конфуз…
— Юлий Августович! — обратился к французу хозяин. — Передайте бутылочку по принадлежности!
Трамблян нерешительно протянул правую руку к бутылке и… о, счастье! Пустяков увидал на его груди орден. И то был не Станислав, а целая Анна! Значит, и француз сжульничал! Пустяков засмеялся от удовольствия, сел на стул и развалился… Теперь уже не было надобности скрывать Станислава! Оба грешны одним грехом, и некому, стало быть, доносить и бесславить…
— А-а-а… гм!.. — промычал Спичкин, увидев на груди учителя орден.
— Да-с! — сказал Пустяков. — Удивительное дело, Юлий Августович! Как было мало у нас перед праздниками представлений! Сколько у нас народу, а получили только вы да я! Уди-ви-тель-ное дело!
Трамблян весело закивал головой и выставил вперед левый лацкан, на котором красовалась Анна 3-й степени.
После обеда Пустяков ходил по всем комнатам и показывал барышням орден. На душе у него было легко, вольготно, хотя и пощипывал под ложечкой голод.
«Знай я такую штуку, — думал он, завистливо поглядывая на Трамбляна, беседовавшего со Спичкиным об орденах, — я бы Владимира нацепил. Эх, не догадался!»
Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив.
Чехов Антон Павлович
Примерный круг проблем:
1. Проблема пошлости. (Как может появиться пошлость в нашей жизни?)
Авторская позиция: В произведениях Чехова пошлость «многолика». Порой она может проявляться в честолюбии героев, в их желании покрасоваться не своими заслугами.
2. Проблема честолюбия маленького человека. (В чем проявляется честолюбие маленького человека?)
Авторская позиция: Мелкий служащий всеми силами стремится придать значимости своему существованию, не брезгуя пойти и на обман.
3. Проблема обмана при общении. (Допустим ли обман при общении? Как обман может повлиять на отношения между людьми?)
Авторская позиция: человека, обманывающего других, рано или поздно разоблачат.
4. Проблема ложных ценностей. (Являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека?)
Авторская позиция: Внешние атрибуты не являются мерилом истинной человеческой значимости.
5. Проблема оценки человека по первому впечатлению. (Можно ли судить о человеке по первому впечатлению?)
Авторская позиция: Оценивать человека по первому впечатлению нельзя: за внешностью благородного человека, вызывающего всеобщее уважение, может скрываться обманщик.
Антон Павлович Чехов, великий русский писатель, в рассказе «Орден» ставит проблему ложных ценностей. Это важная нравственная проблема проходит красной нитью через все творчество писателя.
Коллежский регистратор, учитель военной прогимназии попросил орден у своего знакомого поручика, чтобы на обеде у купца Спичкина покрасоваться перед ним и его дочерьми орденом Станислава. «А ты знаешь этого подлеца Спичкина: он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице». Пустяков любовался чужим орденом на своей груди и даже уважение к себе почувствовал.
У Спичкиных за столом он увидел своего товарища, учителя французского языка Трамбляна. Оказалось, что и на его груди сверкал чужой орден Анны. Для того, чтобы придать большей значимости своей персоне, он, как и Пустяков, решился на обман. И удивительное дело: они не сгорели от стыда, когда узнали об обмане друг друга, а наоборот, успокоились, развеселились и стали показывать всем чужие ордена. «На душе у него (Пустякова) было легко, вольготно..»
В произведениях А.П. Чехова пошлость «многолика». Порой она может проявляться в тщеславии персонажей, в их желании покрасоваться.
Не могу не согласиться с мнением автора. Пошлость безнравственна, бездуховна, мелка, вызывает отвращение. Еще ужаснее, когда пошлость становится показателем жизни общества, особенно интеллигенции. Два учителя, не краснея и не стыдясь, прибегли к мошенничеству, чтобы престижнее, ярче выглядеть в глазах других людей. Пошлость настолько проникла в жизнь, что воспринимается, как естественное, нормальное и приемлемое поведение. И Пустяков с фамилией от слова «пустой», и Трамблян в переводе с французского «дрожащий» или «танец с подпрыгиваниями» — представители интеллигенции – даже не стесняются своего поступка, так как само общество, которое ценит только видимость благополучия и материального положения, совершенно не обращая внимания на внутренний мир человека, его действительные достижения и достоинства.
Это социальное зло цветет пышным цветом в современном обществе. Сколько людей, не имея на то средств, залезают в долги, чтобы купить квартиру в престижном районе, дорогую машину, элитные часы.
Даже на кладбище можно заметить проявление пошлости: устанавливают огромные склепы, памятники, а навещать близких ходят редко. В социальных сетях множество фотографий, где люди выкладывают фотографии букетов, подарков, пляжей, и все просто для того, чтобы создать у знакомых представление о том, что они живут роскошной жизнью, пытаются завоевать признание в потребительском современном обществе. Бездуховность, безнравственность, мелочность, «необыкновенная легкость» в умах, желание покрасоваться – пороки общества, от которых хотелось бы его избавить.
Многие люди придают большое значение несущественным мелочам, и этот список возглавляет общественное почтение. Им кажется, будто добрым или смелым достаточно только казаться, лишь бы окружение благосклонно относилось к этому. Они сильно зависят от чужого мнения и готовы даже пойти на обман, чтобы добиться одобрения. Об этом писал А. П. Чехов в рассказе «Орден», затронув проблему честолюбия.
Автор подробно описывает, как его герой совестится просить орден у поручика. «Все это проговорил Пустяков, заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь» — именно так писатель изобразил реакцию учителя, вынужденного одолжить незаслуженную награду. Уже в этом фрагменте видно, как сильно переживает он о том, что о нем подумают. Пустяков прекрасно осознает, что поступает неправильно, но идет на это, боясь лишь осуждения людей. Сам он легко примиряется с необходимостью обмана, потакая своему тщеславию. Эта легкость прослеживается в финале рассказа, когда герой видит ложь своего коллеги и перестает волноваться, выпячивая чужой орден. Теперь, когда угроза разоблачения миновала, его беспокоит только то, что он не взял награду получше. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив» — заключает писатель. Значит, желание понравиться людям притупило в герое совесть, и он лжет, не чувствуя вины и оправдывая себя тем, что всего лишь хочет добиться расположения хозяина дома.
Автор выразил свою позицию через говорящую фамилию «Пустяков»: учитель озабочен только тем, что не является важным. Значит, писатель считает, что честолюбие — это отрицательное качество характера, которое делает человека рабом чужого мнения.
Я согласен с автором, ведь люди должны не гнаться за общественным одобрением, а стремиться к обретению реальных заслуг. Честолюбие лишь подменяет сущность видимостью: мы не делаем, а создаем иллюзию деятельности, ведь все наши усилия нацелены на добычу похвалы, а не результата.
Эту же проблему раскрыл М. Шолохов в романе «Тихий Дон». В разговоре с Мелеховым Кудинов сетует на то, что казаки не хотят идти в разведку. Другое дело было в Первой Мировой войне, когда те же люди шли на риск ради георгиевских крестов. Теперь чины и награды упразднили из-за революции, и люди перестали стремиться к достижениям. Им важен был не исход кампании, а честолюбивое желание покрасоваться медалью в родном хуторе. Так автор показал, что люди шли воевать ради славы, но сама война была им глубоко безразлична. Очевидно, что они готовы были переступить через кровь, лишь бы добиться от общества уважения к себе.
Ту же закономерность подметил Л. Толстой в романе «Война и мир». Как только идеал Андрея Болконского рухнул под небом Аустерлица, он больше не хотел воевать. Он шел на бой ради славы, ради обретения «своего Тулона», а нашел на поле брани лишь кровь и грязь любого вооруженного конфликта. Желание добиваться на этом поле почестей и уважения отпало, и воин с радостью вернулся к мирной жизни, возненавидев войну. Князь тоже был среди тех людей, которые жертвовали собой и другими бойцами ради очередных «бантиков», выдаваемых окружением.
Таким образом, все приведенные примеры и комментарии доказывают, что автор был прав в своей негативной оценке честолюбия. Это, безусловно, порок, который развязывает людям руки, оправдывая их ложь, агрессию и беспринципность.