Сочинение на тему быть или казаться 8 класс

Два этих героя в произведении Лермонтова «Герой нашего времени» являются некими антиподами. Несмотря на все это, на абсолютную их непохожесть, между ними возникают приятельские отношения.

Печорин – человек несколько разочарованный в жизни, не ждущий каких-то благ и удачи, ему ничего не хочется, он считает, что уже все видел, ему ничего не стоит добиться расположения того или иного лица или получить желаемое, не прилагая особых усилий. При этом – это невероятно яркая и самобытная личность, которая таит в себе множество противоречий, подводных камней. Грушницкий же отчасти хочет быть похожим на своего товарища. Он постоянно играет роль. Он крайне редко показывает свое истинное лицо. Тщательно продумав образ, он безукоризненно следует ему. Он чрезмерно много говорит, но не всегда его поступки соответствуют делам.

Любовная линия с княжной Мери также дает понять, насколько по-разному устроено восприятие у героев. Грушницкий всеми силами пытается добиться расположения девушки, а Печорин, осознавая свое превосходство, понимает, что ему ничего не стоит влюбить в себя княжну.

Печорин общается еще с одной женщиной – Верой. Его яркая неординарная личность не оставила без внимания и ее. Она не может справиться с болезненной привязанностью к Печорину и постоянно мучает себя.

Печорин видит людей, он умен, прозорлив. Ему достаточно одного взгляда на человека, чтобы понять его истинные мотивы и устремления. Грушницкий порой вызывает у него жалость своими напыщенными речами и слабостью характера. В свое время Печорин многое попробовал в своей жизни и его уже не удивляют какие-то душевные терзания окружающих его людей. Ему кажется, что он уже все увидел и все понял.

Зачем же автор вводит в свое повествование Грушницкого? Возможно, именно на противопоставлении этих двух лиц, он хотел показать всю яркость, силу и твердость характера и уникальность натуры Печорина. Все, что Грушницкий хотел продемонстрировать, было присуще Печорину. Печорин был собой, он не изображал, он жил с такими принципами и убеждениями. Грушницкий, постоянно прячась за маску, не обладал такой внутренней силой, такой стойкостью характера, как Печорин. Он труслив, мелочен и даже порой вызывает сочувствие.

Сочинение Отношения Печорина и Грушницкого 9 класс

Лермонтов написал произведение «Герой нашего времени», которое в скором времени стало очень известным. Этот роман может трактоваться совершенно по-разному. Он также воспринимается по-своему ля всех читателей. Ведь Лермонтов кроме красивого и умного главного героя, хотел показать то, каким может быть по-настоящему современный молодой человек в наше время. И это даже касается не определенно того времени, это повторяется года в год, из столетия в столетия. Григорий Печорин — и есть тот типаж современного молодого человека, который развращает мир по-своему, делая всех людей, близких ему, — несчастными.

Кроме этого главного героя, в произведении присутствует еще один человек, который может считаться более второстепенным героем, и это – Грушницкий собственной персоной. Этот молодой человек не может похвастаться таким умом, глубоким и логично-расчетливым, как у Печорина. Но он только и делает, что хвастается, да нравиться девушкам, ведь он к тому же – офицер, военный, пусть и положением еще не так высок, да и звание не настолько большое, как ему хотелось бы.

Сами отношения этих двух личностей могут также быть восприняты по-разному. Они настолько разные, что сначала сразу понятно становиться, почему Печорин терпеть не может Грушницкого, а тот – его также само. Но с виду эти два человека ведут себя довольно дружелюбно, но как говориться – это все только с виду.

На самом деле, внутри них – бушуют океаны, которые они тщательно скрывают. И пока у них разные дела, а главное – цели, они не пересекаются и не сталкиваются, они вполне нормально общаются, чтобы не вызвать лишних ненужных недомолвок. Но когда со временем Печорин видит, как зазнается Грушницкий, он решил просто опустить его с небес на землю, так как не мог его терпеть с самого начала. Но и Грушницкий не любит Григория Печорина, хотя бы потому, что тот и умен и красив внешне, но еще и слишком холоден и высокомерен. Одним словом, причин предостаточно.

Именно поэтому можно считать, что отношения у двоих персонажей – не сложились, а потому когда у них появилась одна общая цель, отношения стали еще хуже, и даже в какой-то мере перестали скрывать их. Грушницкий решил завоевать сердце понравившейся ему богатой девушки, да еще и с хорошим положением в обществе, но тут появился Печорин, который с умом разрушил легкую влюбленность Мари.

Сочинение на тему быть или казаться

Рассмотрим такой пример. При устройстве на работу человек проходит собеседование. На что обращает внимание потенциальный работодатель? На соответствующий внешний вид, на умение себя подать – иными словами на то, насколько грамотно человек может пустить пыль в глаза. Ни на подлинную уверенность в себе, основанную на опыте и знаниях, ни на сам опыт и знания. Каждый студент знает, что прийти на государственный экзамен в строгом костюме – это уже три балла. Нести полнейшую чепуху, но уверенным тоном – твердый шанс на четверку, а то и на пятерку (в зависимости от того, насколько грамотные люди в комиссии). То же самое в личных отношениях: девушки стремятся улучшить свою фигуру, накачать губы, создать привлекательный образ при помощи нарядов и косметики, – и привлечь таким образом наиболее платежеспособного «покупателя». Ну а мужчины тоже подходят к выбору девушки, как к выбору товара, оценивая физическую привлекательность и другие параметры, соответствующие их запросам. Однако внешность и благосостояние – не единственные критерии, хотя для многих и являются решающими. Все-таки люди стремятся к тому, чтобы их работники или их избранники обладали определенным набором качеств. Поэтому современный человек занят не только улучшением внешнего вида и финансовой картины, но и созданием имиджа, имитацией тех положительных качеств, которые, по его мнению, должны быть в человеке, претендующим на определенную должность, либо на место в сердце избранника. К примеру, совсем не обязательно быть умным, или сильным, или богатым – надо только создать такую видимость. Это намного проще. Тем более, что для каждого отдельного случая можно создавать видимость именно того набора качеств или состояний, который нужен в данном случае. Хотя есть и некий стандартный, универсальный набор, обладая которым, человек может рассчитывать на бонусы в любой ситуации. Этими наборами часто пользуются современные донжуаны, ну и мошенники, конечно. Создавая видимость положительных качеств, которыми они на самом деле не обладают, им легко вызывать доверие и обманывать людей. Но и обычные люди в обычной жизни занимаются тем же созданием иллюзий о себе и такие же иллюзии они питают в отношении других людей. Неудивительно, что в итоге многие люди, вступая в отношения, через какое-то время начинают чувствовать себя обманутыми – ведь изначально они лгали друг другу. А по-настоящему узнать друг друга – мало кто пытается, поскольку они и себя-то толком не знают, то им такое просто в голову не приходит. Поведение других людей они интерпретируют на свой лад, не пытаясь понять истинных мотивов поступков человека, а приписывая им либо свои собственные мотивы в аналогичных ситуациях, либо некие стереотипные мотивы, которыми, по их представлениям, должны руководствоваться люди. Им даже не приходит в голову, что человек – это личность, обладающая собственным набором качеств, представлений, ценностей, и что у разных людей и мотивы различаются.

Несколько интересных сочинений

Я живу в городе в красивом городе. Мой город не очень большой. В нем живет около 450 тысяч человек.

В такой огромной стране немало живет талантливых людей. Они своими навыками прославляют ее и делают великой. Почти в каждой сфере жизни общества выделяются талантливые русские люди, имена которых знают и за рубежом.

Я его также не люблю: я чувствую, что мы

когда-нибудь с ним столкнемся на узкой

дороге, и одному из нас несдобровать.

М. Лермонтов. Герой нашего времени

Как много приемов использует М. Ю. Лермонтов, что-бы ярче и многостороннее осветить образ главного героя своего романа — Печорина! Мы узнаем о Печорине со слов людей, длительное время общавшихся с ним, наслышанных о нем, читаем его дневник. И все же нигде человек не раскрывается так полно и многогранно, как в общении с другими людьми.

Попадая в Пятигорск, Печорин встречается с Грушницким, фигура которого выделяется даже среди «москов-ских франтов» и «блестящих адъютантов». Конфликт Печорина с Грушницким является в романе одним из главных, поскольку Грушницкий здесь воплощает мир, против которого главный герой восстает всей душой и сердцем.

Грушницкий в романе — прямой антипод Печорина и даже пародия на него. Желанию произвести эффект, позированию Грушницкого Лермонтов противопоставил подлинную глубину и силу мечты и горечи разочарования своего главного героя. Играя в разочарование, стремясь привлечь к себе внимание, Грушницкий во многом старается подра-жать Печорину, завидуя ему и в глубине души даже нена-видя за внутреннее превосходство. Печорин же вначале относится к Грушницкому с иронией, поскольку тот скорее смешон и жалок в своих попытках играть «в необыкно-венные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания», чем страшен и опасен. Тонкий психолог чело-веческого сердца, Печорин быстро и легко разгадал внут-реннюю сущность Грушницкого: он «не знает людей и их слабых струн, потому что занимался целую жизнь одним собою». Однако это упрек не за недостаток самоотвержен-ности и любви к людям, чего был лишен и сам Печорин, а за игнорирование объективной правды реальности. Груш-ницкий никогда не слышит собеседника, даже если с ним «беседует». Грушницкий оторван от действительности, он видит вокруг только то, что ему хочется, поэтому зачастую не может критически оценить собственные поступки или не умеет разобраться даже в простейших жизненных ситу-ациях.

Невозможность воплотить в жизнь глубокие, сильные, реальные стремления и в то же время постоянное недо-вольство собой делают фигуру Печорина трагической. У Грушницкого же мы наблюдаем отсутствие убеждений, внутреннюю пустоту, мелкость души и мыслей, что приво-дит его к позерству и непреодолимому, мелочному самолю-бию, в результате чего он способен на совершение подлых и низких поступков.

Печорину, несмотря на его убежденность в неспособнос-ти к «благородным порывам», свойственны и глубокие, ве-ликодушные, подлинно человеческие движения. Так, слу-чайно подслушав предложение капитана довести его, Пе-чорина, до вызова на дуэль, якобы чтобы проверить его храбрость, но не заряжать пистолет, Печорин «с трепетом ждал ответа Грушницкого… Если б Грушницкий не со-гласился, я бросился б ему на шею». Это же страстное желание поверить в человека, убедиться, что он не спосо-бен на подлость, появляется у Печорина и во время дуэли, ведь он готов все забыть и простить противнику и низость, и мелкое самолюбие, и трусость, если он признается в сво-ем подлом поступке. Однако стремление «играть роль» в Грушницком выше честности, и он стреляет в Печорина, умышленно обезоруженного капитаном, не положившим пуль в его пистолет, нагло ожидая ответного — холостого — выстрела. Материал с сайта

В своем романе «Герой нашего времени» в образах Печорина и Грушницкого М. Ю Лермонтов запечатлел вполне типичные для русской жизни 30-х годов харак-теры, сложившиеся в обществе в период реакции после разгрома восстания декабристов. В образе Печорина ото-бражены люди, страстно пытающиеся найти свое место в жизни, критично и объективно оценивающие свои по-ступки и действия, способные анализировать окружающую действительность, но не находящие ответов на свои вопросы, не сумевшие определить цели собственной жиз-ни. Рядом с такими неординарными натурами процвета-ет в своем безмятежном существовании серость и по-средственность, люди, стремящиеся играть чужую роль, говорить чужими словами, жить чужой жизнью, — та-кие, как Грушницкий.

Весной 1940 года вышло отдельное издание произведения «Герой нашего времени», написанного Михаилом Юрьевичем Лермонтовым. Этот роман стал одним из самых интересных и необычайных явлений в отечественной литературе. Книга эта вот уже более полутора веков является объектом многочисленных исследований и споров. Она нисколько не теряет в наши дни своей остроты и актуальности. Еще Белинский писал об этой книге, что ей никогда не суждено состариться. Мы тоже решили обратиться к ней и написать свое сочинение. Грушницкий и Печорин — очень интересные персонажи.

Социальная сеть для мыслящих людей

Очень часто приходиться замечать, что для многих людей намного важнее то впечатление, которое они производят на других, чем то, каковы они на самом деле. Это выражается, прежде всего, в том, что люди тратят массу усилий на то, чтобы создать о себе хорошее впечатление, а не на то, чтобы на самом деле что-то изменить в себе к лучшему. Они хотят выглядеть добрыми, умными, компетентными и т.д. — выглядеть, а не быть. Люди часто сами не знают, какие они на самом деле: настолько они зависят от мнения окружающих, разных жизненных ситуаций. Им неизвестны в полной мере ни их положительные качества, ни их недостатки. Часто мнение о себе они формируют на основе того, что думают и говорят о них другие люди. Потребительские ценности, так широко распространенные в нашем современном обществе, приводят к тому, что люди оценивают друг друга и самих себя не по личностным качествам, а по некой «стоимости», которая складывается обычно из следующих составляющих: социальный статус + финансовое благополучие + физическая привлекательность + имидж. Сумма этих параметров создает видимый для окружающих облик человека, по которому и определяется его «стоимость». Да, люди воспринимают самих себя и окружающих людей как товар. И стремятся как можно выгоднее разрекламировать и как можно дороже «продать» себя. Именно на это направлены все усилия людей в современном обществе. Не на усовершенствование личности, а на создание видимости совершенства. Не на содержимое, а на обложку. По тому же принципу, по которому действуют многие компании, цель которых — продать, люди стремятся создавать не себя, а представление о себе. Качество продукции для производителя не так важно — важна только прибыль. А ее проще всего получить, сделав яркую красочную упаковку и обеспечив хорошую рекламу. Так и получается, что в погоне за продажами страдает качество. И у людей, стремящихся к созданию видимости, качество личности тоже страдает.

Как проявляется это в нашей жизни, какие негативные последствия несет?

«Человек превратился в товар и рассматривает свою жизнь как капитал, который следует выгодно вложить. Если он в этом преуспел, то жизнь его имеет смысл, а если нет – он неудачник. Его ценность определяется спросом, а не его человеческими достоинствами: добротой, умом, артистическими способностями». Эрих Фромм.

Рассмотрим такой пример. При устройстве на работу человек проходит собеседование. На что обращает внимание потенциальный работодатель? На соответствующий внешний вид, на умение себя подать — иными словами на то, насколько грамотно человек может пустить пыль в глаза. Ни на подлинную уверенность в себе, основанную на опыте и знаниях, ни на сам опыт и знания. Каждый студент знает, что прийти на государственный экзамен в строгом костюме — это уже три балла. Нести полнейшую чепуху, но уверенным тоном — твердый шанс на четверку, а то и на пятерку (в зависимости от того, насколько грамотные люди в комиссии). То же самое в личных отношениях: девушки стремятся улучшить свою фигуру, накачать губы, создать привлекательный образ при помощи нарядов и косметики, — и привлечь таким образом наиболее платежеспособного «покупателя». Ну а мужчины тоже подходят к выбору девушки, как к выбору товара, оценивая физическую привлекательность и другие параметры, соответствующие их запросам. Однако внешность и благосостояние — не единственные критерии, хотя для многих и являются решающими. Все-таки люди стремятся к тому, чтобы их работники или их избранники обладали определенным набором качеств. Поэтому современный человек занят не только улучшением внешнего вида и финансовой картины, но и созданием имиджа, имитацией тех положительных качеств, которые, по его мнению, должны быть в человеке, претендующим на определенную должность, либо на место в сердце избранника. К примеру, совсем не обязательно быть умным, или сильным, или богатым — надо только создать такую видимость. Это намного проще. Тем более, что для каждого отдельного случая можно создавать видимость именно того набора качеств или состояний, который нужен в данном случае. Хотя есть и некий стандартный, универсальный набор, обладая которым, человек может рассчитывать на бонусы в любой ситуации. Этими наборами часто пользуются современные донжуаны, ну и мошенники, конечно. Создавая видимость положительных качеств, которыми они на самом деле не обладают, им легко вызывать доверие и обманывать людей. Но и обычные люди в обычной жизни занимаются тем же созданием иллюзий о себе и такие же иллюзии они питают в отношении других людей. Неудивительно, что в итоге многие люди, вступая в отношения, через какое-то время начинают чувствовать себя обманутыми — ведь изначально они лгали друг другу. А по-настоящему узнать друг друга — мало кто пытается, поскольку они и себя-то толком не знают, то им такое просто в голову не приходит. Поведение других людей они интерпретируют на свой лад, не пытаясь понять истинных мотивов поступков человека, а приписывая им либо свои собственные мотивы в аналогичных ситуациях, либо некие стереотипные мотивы, которыми, по их представлениям, должны руководствоваться люди. Им даже не приходит в голову, что человек — это личность, обладающая собственным набором качеств, представлений, ценностей, и что у разных людей и мотивы различаются.

«Все люди лгут, но это не страшно: никто друг друга не слушает». Альберт Эйнштейн.

Однако, дефективность человеческих отношений — это еще не все печальные последствия подмены ценностей, подмены стремления к самосовершенствованию стремлением к созданию видимости. Фактически, когда все усилия уходят на создание и поддержание имиджа, то совершенно не остается времени и сил заниматься подлинным развитием. Да и стремления такого нет — зачем, если и так находятся покупатели? Больше всего это напоминает показушное наклеивание нарисованных фасадов на полуразрушенные здания — привлекательная картинка, прикрывающая упадок и деградацию. Спрашивается, кому нужна эта показуха? Тем, кто мимо проезжает на машинах, и кому дела нет до того, в каком состоянии здания, или самим жильцам? По сути — никому она не нужна. Все стараются создать видимость, а для кого — непонятно. Ведь по большому счету каждый из тех, кто к этому стремиться, озабочен только собой, до других ему дела нет. И, тем не менее, каждый упорно пытается что-то из себя изображать. Бессмысленность и вредность подобных стремлений очевидна. По той же аналогии с домом — что вы предпочтете: построить/отремонтировать дом, в котором будете жить, или повесить нарисованный фасад? Фасад поможет создать видимость того, что дом в нормальном состоянии, но ни от дождя, ни от ветра он не спасет. Кому нужна видимость, если мокро и холодно? Однако к самому себе человек проявляет подобное наплевательское отношение, и вместо того, чтобы чинить крышу, уверяет всех и каждого в том, что она и так в порядке. Можно сколько угодно создавать видимость ума — и даже убедить в этом окружающих — умнее от этого не станешь. Видимость ума не поможет избежать ошибок, которых помогло бы избежать его наличие. Лучше всего это иллюстрирует сказка «Голый король»: сколько бы король не убеждал себя и других, что одет в прекрасное платье, сколько бы ему не поддакивали окружающие — он все равно остается голым.

Подведем итоги. Стремиться к развитию, самосовершенствованию — естественно и правильно, тогда как стремление выглядеть — абсурдно и вредно. Вредно как для самого человека, т.к. лишает его возможности развиваться и расти, ведет к деградации, так и для общества в целом — ибо какая польза от пустой обертки, от человека, который ничего из себя не представляет, а только делает вид? Тот, кто притворяется врачом — людей лечить не сможет; тот, кто только изображает из себя летчика — самолет не поведет. Притворство никому не нужно, а личностное развитие человека нужно и ему самому и окружающим. А иначе жизнь превращается в бесполезное и бессмысленное существование, где человек не живет своей жизнью, а играет какую-то непонятную, нелепую роль, причем при полном отсутствии зрителей — их нет, т.к. они все тоже что-то играют.

Особенность поколения

Григорий Александрович Печорин, главный герой рассматриваемого романа, жил во времена Лермонтова, то есть примерно в тридцатые годы девятнадцатого века. Это время было периодом мрачной реакции, которая наступила после в 1825 году и его разгрома. Человек передового мышления не мог в ту пору найти применения своим талантам и силам. Сомнение, неверие, отрицание были особенностями сознания юного поколения тех лет. Идеалы отцов были отвергнуты ими «с колыбели», а затем эти люди усомнились и в нравственных нормах и ценностях как таковых. Поэтому В. Г. Белинский писал, что «Печорин глубоко страдает», поскольку не может применить могучие силы своей души.

Образ Печорина

Печорин был по своему происхождению аристократом, получил стандартное светское воспитание. Выйдя из-под родительской опеки, он отправился «в большой свет» для того, чтобы наслаждаться всеми удовольствиями. Однако вскоре такая легкомысленная жизнь ему надоела, наскучило герою и чтение книг. Печорина после некоторой истории, нашумевшей в Петербурге, ссылают на Кавказ.

Изображая внешность героя, автор указывает несколькими штрихами на его происхождение: «благородный лоб», «бледный», «маленькая» рука. Этот персонаж — выносливый и физически сильный человек. Он наделен умом, оценивающим критически окружающий мир.

Характер Григория Александровича Печорина

Печорин задумывается о проблемах добра и зла, дружбы и любви, о смысле нашей жизни. Он самокритичен в оценке своих современников, говоря о том, что его поколение неспособно на жертвы не только для блага человечества, но и для своего личного счастья. Герой хорошо разбирается в людях, его не устраивает вялая жизнь «водяного общества», он оценивает столичных аристократов, давая им уничтожающие характеристики. Наиболее глубоко и полно Печорина раскрывается во вставной повести «Княжна Мери», во время встречи с Грушницким. и Грушницкого в их противостоянии — образец глубокого психологического анализа Михаила Юрьевича Лермонтова.

Грушницкий

Автор произведения «Герой нашего времени» не дал имени и отчества этому персонажу, назвав его просто по фамилии — Грушницкий. Это обыкновенный юноша, юнкер, мечтающий о большой любви и звездочках на своих погонах. Его страсть — производить эффект. Грушницкий отправляется к княжне Мери в новом мундире, пахнущий духами, расфранченный. Этот герой — посредственность, которой присуща слабость, простительная, правда, в его возрасте, — «страсть декламировать» и «драпироваться» в какие-то необыкновенные чувства. Грушницкий стремится играть роль разочарованного героя, модную в то время, изображая из себя существо, наделенное «тайными страданиями». Этот герой — пародия на Печорина, и вполне удавшаяся, ведь не зря молодой юнкер столь неприятен последнему.

Журнал «ПАРТНЕР»

«Партнер» №8 (119) 2007г.

Что важнее: быть или казаться?

А это как для кого. Чаще всего это зависит от того, с кем мы общаемся в данный момент: с близкими людьми или с посторонними. Вряд ли имеет смысл притворяться перед близкими людьми, которые слишком хорошо нас знают. Зато перед чужими мы можем развернуться в полной мере. Вспоминаю такой случай. Много лет назад мне предстояло встретиться с бывшим сослуживцем, приехавшим на несколько дней в командировку в Германию. Вместо того, чтобы ехать на своей старой, видавшей виды машине, я одолжил у приятеля шикарный автомобиль Audi-Cabrio. И всё это только для того, чтобы произвести впечатление на человека, которого я пять лет не видел и неизвестно когда снова увижу. Выражаясь современным языком, я хотел серьезно себя позиционировать. А если говорить языком нестареющей классики, человек нередко стремится «сыграть роль хоть одним вершком выше той, которая ему предназначена» (Н.В.Гоголь)

Кем мы хотим казаться?

Кто-то хочет, чтобы ему завидовали, и старается казаться более успешным, преуспевающим и счастливым. Другому, наоборот, нравится противоположная роль. Он хочет, чтобы его жалели, и старается выглядеть более бедным, больным и несчастным, чем он есть на самом деле. И всё-таки большинство из нас хотят быть похожими на людей своей социальной группы. Как говорится в известной пословице: «Среди горбатых сам горбат родись – или кажись». Широко распространено заблуждение, что так называемые «простые люди» являются более искренними, правдивыми, в общем – более настоящими. Меня всегда возмущало общепринятое в советской литературе словосочетание «советский простой человек», который «по полюсу гордо шагает, меняет движение рек, высокие горы сдвигает». Что же означает в данном контексте слово «простой»? Я полагаю, оно означает не думающий, т.е. такой, который готов без колебаний выполнить всё, что ему говорят или приказывают. А всякие размышления и сомнения – это декаданс, или, попросту говоря, разложение и упадок.

Слова «искренность» и «лицемерие» являются антиподами.

По определению, считается, что искренность – хорошее, а лицемерие – плохое качество. В большинстве случаев так оно и есть, но бывают и исключения. Простейший пример. Я встречаю на улице знакомую женщину, которая по каким-то причинам сегодня выглядит не такой привлекательной, как обычно. Неужели я со всей присущей мне искренностью должен сообщить ей о своем наблюдении? Да ни в коем случае! Я не стану себя меньше уважать оттого, что, покривив душой, скажу, что она, как всегда, обворожительна, или просто промолчу.

Когда о ком-то хотят сказать что-нибудь хорошее, но не находят подходящих слов, просто говорят, что он – искренний человек. Совсем недавно, отдавая последнюю дань уважения первому президенту России, художественный руководитель театра «Современник» Галина Волчек сказала, что Борис Николаевич был искренним президентом. Я не был близко знаком с покойным и мне трудно судить, насколько справедливы слова Галины Борисовны, но мне кажется, что искренность – не самое главное достоинство, которым должен обладать политический деятель такого уровня. Я бы высказал противоположное утверждение: для президента великой страны умение скрывать свои чувства более важно, чем безудержная искренность. Кстати, одно из значений слова «распущенность» можно трактовать как неумение или нежелание скрывать свои чувства. Рискну высказать такое парадоксальное утверждение: распущенность – это гипертрофированная искренность.

«…трудно, наблюдая за собой, думать хорошо о человеке».

Как легко и беззаботно жилось бы человеку, если бы внутри у него были только добрые и возвышенные чувства. Но человек устроен гораздо сложнее и, следовательно, гораздо интереснее. В одном из «гариков» Игоря Губермана есть такие слова: «…трудно, наблюдая за собой, думать хорошо о человеке».

К счастью, это только половина правды. А вся правда заключается в том, что в душе каждого человека заключаются противоположные чувства: альтруизм и эгоизм, бескорыстие и жадность, доброта и злобность, смелость и трусость, милосердие и жестокость и многое-многое другое. Какое из этих чувств в данный момент преобладает, зависит от конкретных обстоятельств.

Классики марксизма утверждали, что бытие определяет сознание. Продолжая и развивая эту мысль, можно было бы ожидать, что хорошая жизнь пробуждает в человеке лучшее, что в нем есть, а плохая – низменные чувства.

Вряд ли этот вывод является верным. Мы знаем немало случаев, когда моральные уроды вырастают в идеальных жизненных условиях, а из относительно неблагополучных семей выходят благородные люди. И всё-таки это всего лишь исключения, которые подтверждают общее правило. В качестве иллюстрации этой мысли хочу привести небольшой отрывок из романа Ильи Эренбурга «Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца». В этом отрывке еврейский цадик спорит с Богом по поводу того, куда отправить умершего негодяя Майзеля – в рай или в ад. Вот что говорит цадик Богу: «Если ты судишь Майзеля за то, что он плохо жил на земле, я тебе отвечу, что в этом виноват вовсе не мертвый Майзель. В этом виноват, скорее всего, ты. Если бы ты сначала показал людям рай, они все были бы такими замечательными, как твои ангелы. Но ведь ты показал им сначала самый настоящий ад, потому что ты не станешь отрицать, что жизнь – это ад и даже два раза ад. Что же ты удивляешься, что люди в аду жили так, как будто они в аду? Где же тогда справедливость, и зачем ты говоришь, что судишь людей? Скорее всего, ты их пытаешь.»

Всегда ли внешний облик человека соответствует его внутреннему содержанию?

Далеко не всегда. Классический пример такого несоответствия описан в романе Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Но это, можно сказать, не роман, а аллегория. Если же говорить о реальной жизни, вспомним роман И.Ильфа и Е.Петрова «Золотой теленок». Остап Бендер пришел в контору «Геркулес», где работал подпольный миллионер Корейко. Бендер не знал Корейко в лицо и пытался угадать, кто из служащих является подпольным миллионером. Наконец, ему показалось, что он «вычислил» Корейко, лицо которого «носило характернейшие черты Шейлока, Гарпагона и Скупого Рыцаря», вместе взятых. Оказалось, что он ошибся. Подпольным миллионером являлся совсем другой служащий – «просто ничтожество, советский мышонок».

Следовательно, судить о внутренних качествах человека на основании его внешности — значит заведомо вводить себя в заблуждение. Кстати, причиной многих наших разочарований являются противоречия между действительным и кажущимся, между внутренним и внешним. Мы обычно привыкли принимать кажущееся за действительность и считать людей тем, за кого они себя выдают. Лишь немногие обладают тем чутьем, которое помогает угадывать истинную, но скрытую природу других.

А еще можно сказать, что не только внутренняя сущность человека формирует его внешнюю оболочку, но и тот образ, который он выбрал для себя, оказывает самое непосредственное влияние на его внутреннее содержание. Например, еврейские мудрецы считают, что человек, прикинувшийся хромым и на основании этого просящий милостыню, не умрет до тех пор, пока не охромеет на самом деле. Проецируя это заключение на нашу иммигрантскую действительность, можно сказать, что некто, являющийся достаточно здоровым для того, чтобы убирать в чужих квартирах, и в то же время получающий пособие по инвалидности, когда-нибудь станет «полноценным» инвалидом.

А разве редко бывает так, что люди, обуреваемые корыстными побуждениями, одевают совершенно несвойственные им маски? Человек, стремящийся занять место в парламенте, пытается представить себя в качестве страстного патриота или народного радетеля, который ночей не спит и думает о благе народа. При этом он не знает и знать не хочет, в чем, собственно, это благо состоит и как за него радеть. Зато он твердо знает, что депутатское кресло принесет ему неисчислимые выгоды.

А те, кто поднялись к самым вершинам власти и находятся под постоянным обстрелом телекамер и фотоаппаратов, должны постоянно заботиться о своем имидже. Они по определению не могут оставаться самими собой. Смешно смотреть, как люди, которые еще недавно были воинственными атеистами, в одночасье превратились в фанатичных ревнителей веры. Простим им это лицемерие, которое в какой-то степени является частью их работы и не причиняет большого вреда другим людям.

Вместе с тем, мне представляется непростительным поведение проходимцев и шарлатанов, которые ничего не смыслят в медицине, но выдают себя за непревзойденных целителей и пытаются внушить людям несбыточные надежды. Стоит только прочитать фантастические письма «исцеленных», чтобы потерять всякое доверие к колдунам, волшебникам, шаманам, контактерам с космосом и прочим представителям «эзотерического цеха». Впрочем, никто не требует от них медицинских дипломов и лицензий, позволяющих заниматься подобной «трудовой деятельностью». А жаль! Жаль также, что немало разумных и образованных людей посещают сеансы этих шарлатанов. Впрочем, это вполне объяснимо. Когда человек болен, он не хочет упустить даже самую призрачную возможность излечения.

Всякий может изобразить честного человека…

Французский моралист Мишель Монтень говорил: «Всякий может изображать честного человека, но быть порядочным в глубине души – вот вершина возможного».

Позволю себе не согласиться со знаменитым моралистом. Если кто-то, борясь с собой, побеждает внутреннюю нечестность и всегда поступает как порядочный человек, то для окружающих он таковым и является, и неважно, какова его внутренняя сущность. И если я делаю над собой усилие и, преодолевая собственную трусость, совершаю смелый поступок, то разве такой поступок достоин меньшей похвалы, чем тот, который продиктован внутренней смелостью? Я считаю, что судить об истинных чувствах и намерениях человека – прерогатива Господа.

Должен ли человек постоянно проявлять свою внутреннюю сущность или ему позволительно, а иногда даже желательно одевать какую-то маску? Правомерно ли вообще говорить о какой-то внутренней сущности? Каждый человек многолик, т.е. многосущностен. В каждый отдельно взятый момент он проявляет ту грань своей сущности, которая является для него наиболее подходящей в данной ситуации. Когда я пишу эти строки, то пытаюсь вжиться в образ мыслящего, интеллигентного автора журнала «Партнер». В другой момент проявляется моя сущность любителя лихо пообедать. Иногда мне удается роль любящего мужа, отца и деда. Некоторые мои роли требуют специальной подготовки, например, роль преподавателя математики или квалифицированного шахматиста. Играя эти роли, я никого не обманываю – каждая из них выражает какую-то грань моей сущности.

Каждый выбирает сам себя.

Подводя итоги, можно сказать, что в личности почти каждого человека есть негативные стороны, которые следует скрывать не только от окружающих, но даже от себя самого. До тех пор, пока зло спрятано и находится в латентном состоянии, человек может бороться с внутренними демонами. Поэтому, выбирая образ жизни и линию поведения, постараемся казаться и, следовательно, быть более честными, добрыми и благородными, чем то существо, которое находится внутри нас. Человеческая природа уникальна, и нам дарована возможность самим делать выбор. Вот как написал об этом поэт Юрий Левитанский:
Каждый выбирает по себе: Женщину, религию, дорогу, Дьяволу служить или пророку – Каждый выбирает по себе.
| №8 (119) 2007г. | Прочтено: 706

| Автор: Калихман Г. |

Противостояние: Печорин и Грушницкий

Грушницкий своим поведением подчеркивает благородство Григория Александровича, но, с другой стороны, как будто стирает между ними всякие различия. Печорин ведь сам подглядывал за княжной Мери и Грушницким, что, конечно, не является благородным поступком. Княжну он, надо сказать, никогда не любил, а лишь использовал ее любовь и доверчивость для борьбы со своим неприятелем — Грушницким.

Последний, как недалекий человек, не понимает сначала отношения к себе Печорина. Он кажется сам себе самоуверенным человеком, весьма значительным и проницательным. Грушницкий говорит снисходительно: «Мне жаль тебя, Печорин». Однако события развиваются отнюдь не по замыслу Григория Александровича. Вот уже обуреваемый ревностью, негодованием и страстью юнкер предстает перед читателем в совершенно ином свете, оказавшись далеко не таким безобидным. Он способен на подлость, бесчестность и месть. Игравший совсем недавно в благородство герой способен сегодня пустить пулю в безоружного человека. Дуэль Грушницкого и Печорина раскрывает истинную сущность первого, который отвергает примирение, а Григорий Александрович хладнокровно в него стреляет и убивает его. Герой умирает, испив чашу ненависти и стыда раскаяния до конца. Таково вкратце противостояние, которое вели два главных героя — Печорин и Грушницкий. их образов составляет основу всего произведения.

Я и другие

Чтобы совершать великие дела, не нужно быть величайшим гением; не нужно быть выше людей, нужно быть вместе с ними. Ш. Монтескье
Я не люблю, когда стреляют в спину… Владимир Высоцкий

Есть вещи и хуже войны: трусость хуже, предательство хуже, эгоизм хуже. Эрнест Хемингуэй

Предательства совершаются чаще всего не по обдуманному намерению, а по слабости характера. Ларошфуко

Если надо выбирать между предательством по отношению к моей стране и, предательством к моему другу, то, надеюсь, что у меня хватит смелости предать свою страну. Стрейчи Э.М.Форстер.

Счастье иметь друга, который не, отречется от тебя в трудную минуту. Борис Васильев

Ничто так не тяготит, как преданность. Агата Кристи.

Она обняла его обеими руками и зашептала, щекоча его лицо своими тонкими волосами и горячо дыша ему в щеку: — Ты меня не понял. У меня совсем другое. Но мне стыдно перед тобой. Ты такой чистый, добрый, и я стесняюсь говорить тебе об этом. Я расчетливая, я гадкая… — Нет, говори все. Я тебя люблю. — Послушай, — заговорила она, и он скорее угадывал ее слова, чем слышал их. — Если ты откажешься, то ведь сколько обид, позора и страданий падет на тебя. Нет, нет, опять не то. Ах, боже мой, в эту минуту я не стану лгать перед тобой. Дорогой мой, я ведь все это давно обдумала и взвесила. Положим, ты отказался. Честь мужа реабилитирована. Но, пойми, в дуэли, окончившейся примирением, всегда остается что-то… как бы сказать?.. Ну, что ли, сомнительное, что-то возбуждающее недоумение и разочарование… Понимаешь ли ты меня? — спросила она с грустной нежностью и осторожно поцеловала его в волосы. — Да. Так что же? — То, что в этом случае мужа почти наверно не допустят к экзаменам. Репутация офицера генерального штаба должна быть без пушинки. Между тем если бы вы на самом деле стрелялись, то тут было бы нечто героическое, сильное. Людям, которые умеют держать себя с достоинством под выстрелом, многое, очень многое прощают. Потом… после дуэли… ты мог бы, если хочешь, и извиниться… Ну, это уж твое дело. Тесно обнявшись, они шептались, как заговорщики, касаясь лицами и руками друг друга, слыша дыхание друг друга. Но Ромашов почувствовал, как между ними незримо проползало что-то тайное, гадкое, склизкое, от чего пахнуло холодом на его душу. Он опять хотел высвободиться из ее рук, но она его не пускала. Стараясь скрыть непонятное, глухое раздражение, он сказал сухо: — Ради бога, объяснись прямее. Я все тебе обещаю. Тогда она повелительно заговорила около самого его рта, и слова ее были как быстрые трепетные поцелуи: — Вы непременно должны завтра стреляться. Но ни один из вас не будет ранен. О, пойми же меня, не осуждай меня! Я сама презираю трусов, я женщина. Но ради меня сделай это, Георгий! Нет, не спрашивай о муже, он знает. Я все, все, все сделала. Теперь ему удалось упрямым движением головы освободиться от ее мягких и сильных рук. Он встал с кровати и сказал твердо: — Хорошо, пусть будет так. Я согласен. Александр Куприн. Поединок

Размышления Григория Александровича Печорина

Перед тем как отправиться на дуэль (Печорина с Грушницким), Григорий Александрович, вспоминая свою жизнь, задается вопросами о том, для чего он жил, зачем родился. И отвечает на него сам, что чувствует «назначение высокое», необъятные силы в себе. Тогда Григорий Александрович понимает, что уже давно является лишь «топором» в руках судьбы. Возникает контраст душевных сил и недостойных героя мелких поступков. Он хочет «любить весь мир», но приносит лишь несчастье и зло людям. Высокие, благородные стремления перерождаются в мелкие чувства, а стремление жить полной жизнью — в безнадежность и сознание обреченности. Положение этого героя трагично, он одинок. Дуэль Печорина с Грушницким отчетливо это показала.

Лермонтов назвал свой роман так потому, что герой для него — это не образец для подражания, а лишь портрет, который составляют пороки современного автору поколения в их полном развитии.

Печорин и Грушницкий

«Герой нашего времени’’ — первая попытка создания в русской литературе психологического реалистического романа. Это произведение представляет собой уникальный жанровый сплав, синтез различных жанров, уже освоенных русской прозой: здесь использованы и путевые записки, и светская повесть, и излюбленный романтиками дневник — исповедь. Роман Лермонтова – социально-психологический и нравственно- философский. «В основной идее романа Лермонтова лежит важный современный вопрос о внутреннем человеке», — пишет Белинский.

Наиболее полно и глубоко внутренний мир героя раскрывается в повести «Княжна Мери». Завязкой здесь является встреча Печорина с Грушницким, знакомым юнкером. И с этого момента начинается очередной «эксперимент» Печорина. Можно сказать, что вся жизнь героя представляет собой цепь экспериментов над собой и другими людьми. Цель его — постижение истины, природы человека, попытка понять, насколько общепризнанные представления о добре, зле, дружбе, любви справедливы. Часто это жестокая игра своей и чужой жизнью. Именно так и происходит в случае в Грушницким.

Почему молодой юнкер так неприятен Печорину? Как мы видим, Грушницкий отнюдь не является злодеем, с которым стоило бы бороться. Это самый обыкновенный юноша, мечтающий о любви и «звездочках» на погонах. Он — посредственность, но ему присуща одна вполне простительная в его возрасте слабость — «драпироваться в необыкновенные чувства», «страсть декламировать». Он как бы стремится играть модную в то время роль байронического разочарованного героя, «существо, обреченное каким-то тайным страданиям». “Да это же пародия на Печорина!» — вдруг понимаем мы. Совершенно верно. Потому-то и бесит он главного героя романа. Грушницкий, как человек недалекий, не понимает отношения к нему Печорина, не подозревает, что тот уже начал своеобразную игру.

Сначала «экспериментатор» вызывает у Грушницкого даже некое снисходительное чувство, так как этот юноша самоуверен и кажется себе весьма проницательным и значимым человеком. “Мне жаль тебя, Печорин,” — вот как разговаривает он в начале романа. Но события неумолимо развиваются в соответствии с замыслом Печорина. Мери влюбляется в него, забыв о Гpyшницком. Обуреваемый ревностью, негодованием, а затем ненавистью, юнкер вдруг открывается для нас совсем по-новому. Он оказывается совсем не таким безобидным. Он способен быть мстительным, а потом — бесчестным, просто подлым! Тот, кто совсем недавно рядился в благородство, сегодня способен выстрелить в безоружного человека. Да, эксперимент Печорина удался блестяще. Здесь с полной силой проявились “демонические» свойства его натуры: «сеять зло” с величайшим искусством. И в очередной раз убеждается он, как легко человек поддается искушению. Но такое подтверждение его теории отнюдь не радует героя Ему надоело «играть роль топора в руках судьбы”. Oн признается, что, как орудие казни, упадал на головы обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления. Во время дуэли Печорин вновь испытывает судьбу, спокойно стоя лицом к смерти. Потом предлагает Грушницкому примирение. Но ситуация эта уже необратима, и Грушницкий погибает, испив чашу стыда, раскаяния и ненависти до конца.

Так, образ Грушницкого очень важен в романе, он открывает, может быть, самое главное в центральном герое. Грушницкий — кривое зеркало Печорина — оттеняет истинность и значительность страданий этого «страдающего эгоиста», глубину и исключительность его натуры. Но в ситуации с Грушницким с особой силой раскрывается и вся опасность, таящаяся в глубине этого человеческого типа, разрушительная сила, которая всегда заложена в индивидуалистической философии, присущей романтизму. Лермонтов не стремился выносить нравственный приговор. Он лишь с огромной силой показал все бездны человеческой души, лишенной веры, проникнутой скептицизмом и разочарованием.

«БЫТЬ ИЛИ КАЗАТЬСЯ» (Королёв)

Заголовок небольшой по объему заметки не случайно соответствует названию статьи Н.И. Пирогова «Быть или казаться», опубликованной в газете «Одесский вестник» 29 марта 1858 года. В статье известный талантливый хирург и педагог пытался привлечь внимание общественности к проблемам, связанных с формированием психики детей, когда они принимают участие в деятельности театральных кружков и в раннем возрасте пробуют публично выступать на сцене.

Но с раннего возраста людей приучают лицедействовать не только в тех случаях, когда это требует определенный вид деятельности. В таких эпизодах человеческой жизни, так или иначе, присутствует собственная воля индивида, его личное желание участвовать в этом действии, да еще и наилучшим образом. Но существует множество других объективных обстоятельств в жизни каждого человека, которые помимо нашей воли, то вычёркивают нас из списка нужных другим или нуждающихся в участии, то насильно притягивают в чуждую нам среду, то переодевают, то надевают на нас различные маски, одежды, вплоть до «намордников» и «смирительных рубашек». За всеми этими постоянными перевоплощениями в интересах и по воле случайных лиц, люди чаще всего не в состоянии разглядеть себя и понять такими, какими они есть на самом деле вне всех этих метаморфоз.

Постепенно и незаметно многие для самих себя превращаются в собственных кукловодов, полагая, что в этом случае они как будто бы не выступают в роли кукол-марионеток. Более того, со временем многим всё больше нравится их собственный театр, в котором они в одном лице и сценаристы, и актёры, и зрители, и даже критики. Только вот в роли критика самих себя люди выступают в крайне редких случаях, и если признают за собой огрехи, то только для того, чтобы оказаться в положении, когда можно крикнуть — «лежачего не бьют».

Каждый человек вольно или невольно обретает строго определенные социальные навыки, обкладывается шпаргалками, готовыми ответами и даже готовыми вопросами, манерами поведения, которые всем без исключения постоянно навязываются жизненными обстоятельствами. Да, именно так постоянно и происходит, и от этого никому и никуда не деться. В противном случае была бы невозможна адаптация в социальной среде и ориентирование в ней. Ведь любой человек не рождается с уже готовым набором (ансамблем) способностей и знаний, всё, как говорится, выдается или берется напрокат прижизненно. Но, в таком случае, почему каждого человека весь его век преследует редко кем-то осознаваемое желание быть самим собой, и что означает понятие быть самим собой?

Во-первых, быть самим собой — не есть заданная матушкой Природой способность. Во-вторых, если человек начнет изучать все те необходимые условия, благодаря которым он может оставаться всегда самим собой, он и будет находиться в состоянии человека, постоянно вынужденного подгонять то или иное познанное условие применительно к конкретной ситуации. А это уже действие по шаблону. И, тем не менее, каждый хоть раз в жизни встречал человека, который являл собою пример естественности в своём поведении, т.е. был самим собой. Более того, каждый иногда находил себя в этом самом благостном состоянии. При этом совершенно не обязательно, чтобы были известны или изучены все или хотя бы определенное количество необходимых условий, при наличии которых возникает чувство гармонии с самим собой только от того, что ты просто существуешь, что ты можешь свободно мыслить, и тебе этого достаточно для полного счастья!

Задав себе вопрос, какое в моей личной жизни, как человека, самое трудное дело, отвечу не задумываясь, – быть самим собой! На вопрос, а какое для меня самое легкое дело в моей личной жизни, как человека, отвечу тоже не задумываясь, — быть самим собой!

Трудное уже только потому, что я, как и все люди, первый стою в очереди тех, кто упорно мешает мне быть самим собой. Да и очередь эта гораздо длиннее той, в которой способствуют обретению родовой сущности. Трудность заключается еще и в том, что первая же попытка осмыслить эту самотождественность неизбежно начнёт втягивать в изучение всей истории философии, что, собственно говоря, является единственным способом научиться мыслить разумно.

А легкое только потому, что для того, чтобы быть самим собой, не нужны никакие вещные богатства и статусное положение в обществе, звания, регалии и т.п.

Быть самим собой, значит постоянно решать для себя гамлетовский вопрос – «быть или не быть?» А можно выразить иначе – «Быть или казаться»?

Бессмысленно перечислять признаки, благодаря которым можно среди множества людей разглядеть того, кто пребывает в состоянии естественной самотождественности. И чем длиннее список таких признаков, тем больше они (признаки) будут заслонять собой естественность человеческой души. И все же позволю себе предположить, что самотождественная личность красноречива молчанием, выразительностью глаз и несуетливой пластичностью при движении тела. Она не навязчива в наблюдении, в схватывании сути происходящего вокруг неё, она кратка и точна в высказываниях. Она не тщеславна и бескорыстна, но об этом у неё не возникает необходимость кричать на каждом углу. И в то же самое время у неё развито чувство того, что весь мир для неё открыт без остатка, и она, эта личность, способна в любое время быть готова поделиться со всеми её неисчерпаемыми богатствами.

В связи с этим трудно сказать, можно ли назвать аскетическую жизнь древнегреческого философа-киника Диогена в качестве примера личности, постоянно находящегося в состоянии естественной самотождественности? Образ его жизни всего лишь был способом обратить внимание других на то, каким должен быть человек, незамутненный ни рабской прикованностью к вещам, ни рабской привязанностью к идеям. Человеку, который тождественен самому себе, нет необходимости это показывать другим. Он просто есть такой, какой он есть и другим быть не может!

Не удивлюсь, если у многих возникнет вопрос, а нужно ли стремиться быть самим собой и что это даст?

Быть самим собой, а не казаться таковым, значит обладать пожизненной гарантией личного счастья, реально владеть здоровым телом, здоровой психикой (духом), а, следовательно, и житейской мудростью.

Но почему и как возможны такие личности или такое состояние самотождественности независимо от принадлежности к той или иной языковой, культурной, или даже исторически определенной среде? Это возможно только потому, что каким-либо счастливым стечением жизненных обстоятельств у такой личности был счастливый момент, когда он интуитивно ухватился за человеческую родовую сущность, которая стала сопровождать всю его жизнь, которая и стала сущностью его жизни. Что эта за сущность?

Впервые эту родовую сущность человека на строго научном языке выразил Б.Спиноза, обозначив сущность мышления, как универсальную способность действовать способом, который заранее не задан, что на языке философии называется творчеством. И конечным идеальным продуктом подлинного творчества всегда было есть и будет тождество мышления и бытия, при котором человек перестает противостоять себе и природе как враждебные силы.

Человек = общество, зародившись как общественное = социальное, т.е. родовое существо (образование, если речь идет об обществе), при разделении труда на физический и умственный труд, что является синонимом частной собственности, и человек = общество раскололись на части. И его первобытное, но все же социальное, мышление перестало совпадать с его первобытным, но все же социальным, бытиём. Его мышление стало цивилизационным, т.е. отчужденным от каждого индивида, и даже общества в целом, способом бытия частичных людей. Сам процесс уничтожения вышеозначенного разделения труда = (частной собственности), обозначенный в социологии и политике коммунизмом, и есть процесс возвращения человека к его родовой сущности.

Поэтому-то Маркс и определил этот социальный процесс следующим образом: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».[1]

И эта родовая сущность (универсальные мыслительные способности), как всеобще-конкретный признак существа разумного, никогда не исчезал, оставаясь сердцевиной всей истории развития человечества. Оторваться от неё (сердцевины), значит перестать быть человеком. Пытаться пронзить и уничтожить эту сердцевину, противясь становлению (возвращению) человеком своей родовой сущности, равносильно попыткам уничтожить всё человечество и всё человеческое в себе. Быть тождественным самому себе, значит без всяких уловок и торгашеских условий удерживать в себе этот самый стержень, пуповиной связанный со всем человечеством, со всей его реальной историей, а не с какой-либо его частью.

[1] К.Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года. К.Маркс и Ф. Энгельс. ПСС, второе издание, -М.: Политическая литература, 1974 г., т. 42, стр. 116.