Сочинение на тему что лучше книга или фильм

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение

«Средняя общеобразовательная школа №2»

Пожарского муниципального района

Сочинение

Читать или смотреть?

Автор:  Аразова Елена,

ученица 10″А» класса.

   Руководитель: Банюшевич  Л.Н.

пгт. Лучегорск

2015 год

Сочинение

Читать или смотреть?

                                            Те, кто читают книги,

                                                         всегда будут управлять теми,

                                               кто смотрит телевизор.

                                                                                       Ф. Жанлис.

   Читать или смотреть произведение — вопрос нашего века. С появлением интернета мы всё чаще и чаще делаем выбор в сторону фильмов. Сейчас модно снимать фильмы по книгам. Многие предпочитают смотреть, нежели читать. Но я всё же именно за книгу.  Чтение книги даёт нам возможность развить своё воображение. У нас есть  время для детального обдумывания, возможность читать в своем собственном темпе, а не предложенном режиссером. При просмотре фильма мы воспринимаем информацию такой,  какой нам её подают. Мы не додумываем своё, не вкладываем в каждую строку своё понимание текста, мы просто поглощаем готовую информацию . А когда читаем, у нас развивается  зрительная  память, обогащается запас слов, вырабатывается дикция речи. Обычно, когда мы смотрим фильм по прочитанной нами заранее книге, мы замечаем,  что какой-то момент, прочтённый нами, не был показан. Режиссёры сжимают содержание произведение и во многих случаях упускают те мельчайшие подробности, которые нам передаёт автор своими словами,  показывают своё понимание текста и предлагают нам просмотреть плоды их фантазий. Но каждый по- своему понимает то или иное произведение, мы можем понимать одного и того же героя  по- разному.  Ведь человек многогранен. Так же и книга , она помогает нам постичь новые грани наших познаний. Книга – настоящий клад всего человечества. В наше время мало кто читает книги, люди в своей суете и спешке забывают как это, сесть в кресло с любимой книгой, укрыться пледом и с помощью книги окунуться в другой мир, предложенный нам писателем.

Когда читаешь книгу, вдумываясь в каждое слово, то незаметно погружаешься в описываемые действия, мысленно рисуешь себе картину происходящего , фантазируешь над ней и с замиранием души дочитываешь до конца,  даже не замечая,  как прошло время.

На  примере книги Михаила Юрьевича Лермонтова  «Герой нашего времени» и художественного фильма режиссера Станислава Ростоцкого «Герой нашего времени», я хочу показать разницу между чтением и просмотром.

Роман был написан в 1838-1840 годах. Еще в дореволюционные годы делались попытки инсценировать этот роман. В 1901 году инсценировка принадлежала Серебрякову. В 1914 году в Малом театре инсценировка принадлежала Суворину. А в 1965 году за экранизацию романа взялся классик советского кинематографа Станислав Ростоцкий.

По- моему, актеры прекрасно передали все переживания и характер героев . При просмотре фильма  я переживала за героев в напряжённые моменты:  похищение Бэлы, ночная слежка за контрабандистами , прогулка с девушкой на лодке,  встреча с Верой .

    Фильм снят очень близко к тексту романа. Все главные сцены и диалоги, все, как  написал сам автор. Так же как и в книге, в кино главного героя зовут Григорий Александрович Печорин. Его нелёгкая судьба описывается с каждой минутой киносюжета всё интересней и интересней, но зрители не задумываются над смыслом текстов, сцен, они просто хорошо проводят время, при этом не думая о проблемах героев, об их характерах , судьбах . Когда мы читаем ту или иную книгу,  мы больше вдумываемся в смысл написанного. Мы пытаемся понять, что же всё- таки хотел сказать нам автор  своим произведение!? Актёр Владимир Ивашёв,  игравший главную роль в экранизации романа «Герой нашего времени», смотрится очень аристократично , важно , гордо, он полностью соответствовал образу своего героя. С его холодной отстранённостью и военной выправкой он абсолютно точно передает характер и отношение своего героя с другими. Актриса Сильвия Берова, сыгравшая роль молодой Бэлы , точно передала невинность характера молодой девушки. На мой взгляд,  ей блестяще удалось передать трагическую судьбу восточной девушки. Невозможно равнодушно смотреть на то, как нежная, детская улыбка тает на её губах…  И какое-то странное чувство глубокой тоски и грусти наполняет их. Актриса передаёт нам судьбу героини не только в игре, но и в танцах, ее стан грациозно плывёт, а её  голос проникает в самую душу. Актёр Алексей Чернов сыграл в этом романе роль  Максим Максимыча. Он прекрасно передал характер доброго  военного человека, настоящего друга. Он сам был простым человеком,  и мне кажется, он чем-то похож на своего героя, может  поэтому ему предложили сыграть именно эту роль.  Актёры прекрасно справились со своей работой и передали взаимоотношения  героев. Но, не читая произведение,  мы так и не сможем ощутить глубину чувств, ведь только богатый русский язык может передать все нюансы и ту грань чувств, которую хотел передать автор книги. Книга – настоящий клад всего человечества. Она  служит людям  тысячи лет, прошла испытание временем, а что будет с кино — это большой вопрос.

В отличие  от книги, где читатель сам должен представлять ситуацию, в фильме всё сделали за него. Он зрительно видит яркие сцены и действия, в то время, как в его голове, в его мыслях не происходит ничего! Единственное, что остаётся человеку, смотревшему фильм, так это мысленно оценить то, что увидел и поразмыслить, кто прав, а кто виноват.

     Намного интересней читать самому, чем смотреть чьи-то мысли.

В фильме режиссер не может передать мыслей и чувства героев, это мы можем прочитать только в книге. Только книга открывает перед нами внутренний мир человека.

­Пример сочинения 1

В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.

На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.

Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.

Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.

Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н.

Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.

В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.

Пример сочинения 2

Тема «литература и кино» необычайно многообразна. Главные проблемы литературы и кино – одни и те же, взаимодействие двух искусств неизбежно, оно плодотворно, а значит – неизбежно и плодотворно его изучение. Литература имеет неисчерпаемые богатства, которые можно и должно воспроизвести на экране. Взять хотя бы памятники классической художественной литературы, сколько прелестей и величия таят в себе чудесные творения. Литературный герой, излюбленный поколениями, народами, герой, волновавший читателя своей необычной судьбой, борьбой, удлиняет свою жизнь на экране, представ перед читателем, ставшим уже зрителем, видимый и слышимый ему до каждого своего затаенного вздоха. Вспомни «Преступление и наказание», Идиот», «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского, «Война и мир», «Анна Каренина» Л.Н.Толстого, «Дядя Ваня» А.П.Чехова. Интерес кинематографа к этим классическим творения не прекращается и по сегодняшний день. А как же иначе. Где ещё мы можем найти ответы на вопросы, интересующие человечество во все времена. Литература и кинематограф – это симбиоз, позволяющий открыть творения великих мастеров для широких масс.

За сто два года «Анну Каренину» экранизировали 21 раз, в среднем по разу в пять лет. «Война и мир» была экранизирована 10 раз. Первые три ленты были сняты ещё в дореволюционной России: Яков Протазанов и Владимир Гардин поставили «Войну и мир» в 1915-м году, а Пётр Чардынин дважды: в 1913-м и 1915-м, во второй раз отдельно остановившись на образе Наташи Ростовой Из десяти экранизаций «Дяди Вани» А.П Чехова первая появилась лишь в 1957-м году, более чем через 60 лет после зарождения кинематографа. Пьеса – это почти сценарий, произведение не только литературное, но и театральное. Потому написанный «Дядя Ваня», теряя в одних постановках, находил новое в других. Наиболее интересны работы Андрея Кончаловского, Энтони Хопкинса и Луи Маля .

История, рассказанная В.Шекспиром, вдохновляла многие века художников, композиторов, скульпторов, балетмейстеров на создание замечательных произведений. Но большинство представляют себе героев Шекспира такими, какими нам показали их Дзеффирелли и Лурманн.

Именно кинематограф формирует в нашем сознании визуализацию литературного образа. Он закрепляется после первого просмотра фильма и очень часто отвергает все последующие, вновь создаваемые. Автор произведения может сколько угодно описывать своего героя, но для большей части населения мира Эркюль Пуаро будет выглядеть таким, каким его создал Девид Суше, а Шерлок Холмс – как Василий Ливанов.

Кино дополняет и обогащает литературу, часто опережает ее.
Мария Семенова стала массово читаема после экранизации «Волкодава»;
Джоан Ролинг могла вообще не стать известной, если бы не экранизация первой книги «Гарри Поттера»;
экранизация саги Стефани Майер вообще создала новое направление в литературе – вампирологию. Теперь о вампирах простой обыватель знает больше, чем о своих соседях.

Пусть эти книги и не станут «великими» в классическом понимании этого слова, но они создают для нас новые миры, в которых мы проживаем незабываемые часы, в которые нас тянет вернуться. И пускай об «Одиссее» и «Илиаде» Гомера многие знают лишь по сериалу Андрея Кончаловского и по фильму «Троя» с Брэдом Питом, но ведь знают же. Гениальное произведение в симбиозе с любым другим видом искусства часто рождает новое гениальное произведение:

Л.Толстой «Война и мир» — экранизация С.Бондарчука; стихотворения А.С.Пушкина – романсы Глинки, Чайковского, Римского – Корсакова; русские народные сказки – картины Васнецова; сказка Гофмана – балет «Щелкунчик» Чайковского — и этот список можно продолжать бесконечно. Но самый впечатляющий феномен литературы – это когда литературные герои не просто покоряют нас своей харизмой, они выходят со страниц книг и начинают жить своей самостоятельной жизнью. Помните у Пушкина: «Вот что наделала моя Татьяна — она вышла замуж!». Я не говорю про памятники литературным героям, которые , как грибы, стали появляться в разных городах ( главное чтобы город был упомянут в произведении).

Нет, я говорю о литературных героях, известность которых проверена веками и годами.

Близость литературы и кино основана на близости их материала. В тех случаях, когда экранизируется проза, совпадение темы двух искусств очевидно. Но жизненный материал оригинальных кинофильмов также идентичен по своей широте и значимости материалу романов, повестей, пьес. Тему кино и литературы можно обозначать как тему безграничную, универсальную.

Развитие литературы наших дней неотделимо от развития киноискусства. Можно было бы сказать иначе: литературный процесс осложняется, обогащается благодаря экрану. Уловить его закономерности едва ли возможно, если не считаться с этим новым условием, для многих литературоведов так и не ставшим привычным, – существованием кино.

Соперник, помощник или друг литературы – это зависит от взгляда – кино во всяком случае не сторонний, равнодушный свидетель литературных поисков.

Обычно, устанавливая эту связь, подчеркивают влияние литературы на экран, зависимость искусства кино от искусства слова, зависимость бесспорную и для кино, кстати, не обременительную. Но, может быть, плодотворно задуматься и о другом – о взаимном проникновении мотивов того и другого искусства, об их перекличке?

Можно спорить бесконечно, что нужнее — книга или фильм, но разве это так важно- главное, что они доносят до нас разными выразительными средствами одинаковую информацию , заставляют переживать одинаковые эмоции.

Любая удачная экранизация приоткрывает для зрителя дверцу в мир литературы, а вот войдет ли он в нее, воспользуется ли предоставленной возможностью, зависит уже от самого человека.

Пример сочинения 3

Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.

Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.

Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?

Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.

Пример сочинения 4

Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, кот

Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.

Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?

Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.

Пример сочинения 4

Думаю, литература и кино не соперничают, а сотрудничают друг с другом, поскольку литература и кино – два вида искусства, которые существуют отдельно и не могут заменить друг друга. Во многих случаях кинематограф сотрудничает с литературными произведениями, формируя и развивая в людях общественно важные нравственные качества. Иногда в киноискусстве появляются экранизации литературных произведений, которые увеличивают интерес к оригиналу, обращая на него внимание более широкой публики.

Над сотрудничеством кино и литературы заставляют задуматься некоторые произведения отечественных писателей.

В книге С.А. Алексеевич «Чернобыльская молитва», посвященной аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, есть эпизод-рассказ от лица кинооператора Сергея Гурина. «Другими глазами начав смотреть на животных, на деревья, на птиц» после посещения Чернобыля, рассказчик-кинооператор захотел снять фильм о животных под названием «Заложники», в центре которого будет «космонавт в скафандре», который, прибыв на «далекую планету», «устраивает бойню» по животным, которые всего лишь спасались от пожара. Желание снять эту «современную притчу» обусловлено потребностью рассказчика-кинооператора обратить внимание зрителей на то, что любовь нужно проявлять не только к людям, но и ко всему живому. Посредством снятого фильма рассказчик хотел, чтобы люди чаще «спускались» к животным и растениям. Видно, что с помощью киноискусства герой хочет выразить важную мысль о необходимости заботиться о природе, защищать ее, сохранять, спасать, не подвергать опасности. «Современная притча», которую хочет снять кинооператор, имеет те же цели, что и литература: воздействовать на людей, заставить их задуматься над злободневными, животрепещущими, но в то же время «вечными» вопросами. Проблема сотрудничества кино и литературы находит отражение и в том, что рассказчик-кинооператор, рассказывая о важности съемки природы, обращается к творчеству Ф.М. Достоевского, который через описания «безумного человека», «хлеставшего лошадь по кротким глазам», поднимал проблему жестокого обращения с животными. Читатель «Чернобыльской молитвы» понимает, что кинопроизведения также могут вызвать жалость к природе, как это было сделано Ф.М. Достоевским.

Над сотрудничеством кино и литературы заставляет задуматься и то, что А.П. Гайдар перед тем, как написать известную на сегодняшний день повесть «Тимур и его команда», работал над киносценарием. Над повестью А.П. Гайдар работал уже тогда, когда шли съемки киносценария. И литературное, и кинематографическое произведения имели важные для советского народа цели: во времена приближения войны они подчеркивали смелость и доброту детей, мотивируя не только старшее, но и младшее поколения с достоинством справляться с трудностями.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что литература и кино сотрудничают друг с другом, поскольку они имеют общие цели, обладая возможностью воздействовать на души людей.

(424 слова) В современном мире люди часто задаются вопросом: «Что лучше: книга или фильм?». Читатели всегда находят много несоответствий в кино, всегда защищая целостность произведения и его смысл. А киноманы утверждают, что зрительные образы оживили героев и дали сюжету вторую жизнь, более яркую, понятную, динамичную. Кто прав? Чтобы это выяснить, рассмотрим примеры и дадим им оценку.

Почти все русские люди читали роман-эпопею Л.Н. Толстого «Война и мир». Богатство смысловой палитры книги заставляет нас перечитывать эту книгу неоднократно, ведь понять все смыслы, заложенные с ней, может только зрелый человек с большим опытом. Как Наташа Ростова и Пьер Безухов, мы взрослеем, пройдя через все испытания жизни. Даже одно прочтение романа способно продвинуть нас на пути к познанию себя. А как обстоят дела с экранизацией произведения? Наиболее современной является версия от телеканала ВВС (2016 год). Сериал по роману снят очень профессионально и зрелищно, рецензент журнала «Кинотеатр» Анна Кузьмина отмечает в своем обзоре (от 09.05.2016), что режиссёру удалось передать колорит и замысел великой книги. Но смог ли фильм заменить ее? Нет. По данным статистики, после выхода сериала роман вернулся в топ-50 самых читаемых книг года в Великобритании. Это значит, что один вид искусства не может заменить другой, быть лучше или хуже. Они разные, даже если говорят об одном. Книга более богата содержанием, а фильм ярче, динамичнее, подробнее показывает контекст. Их некорректно противопоставлять друг другу.

Не менее интересно сравнение романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» и его экранизации 2008 года (режиссер Авдотья Смирнова). Если в книге на первый план выходит идеологическое противостояние поколений, проблема нигилизма и консерватизма, как двух главных тенденций общественной жизни, то в кино акцент сделан на любовных линиях. Режиссер дал свою оценку сюжета и показал ее же: «Этот роман вообще-то антиидеологический; это роман про то, что любая идеология перед лицом живой жизни и её высшего проявления – любви – терпит фиаско. Это роман о любви». Поэтому в результате получилась совсем другая история, показанная с определенного ракурса — уже не тургеневского, а современного, ведь любовь вечна, а базаровский нигилизм остался в 19 веке. Как можно сравнивать эти произведения? Книга об одном, а фильм о другом, и лишь герои одни и те же. Очевидно, что книга богаче по смысловой нагрузке, сложнее для восприятия, зато фильм более актуален, понятен, доступен. Но он не заменит первоисточника, а возродит интерес к нему. Конкуренции между видами искусства быть не может.

Таким образом, литературу и кино нельзя сравнивать с целью выявления «лучшего» вида искусства. Они разные и друг друга не заменяют. Они, скорее, дополняют друг друга, заставляют нас вновь перечитывать первоисточник и открывать для себя современные экранизации, чтобы узнать больше о любимом сюжете и близких героях, ставших для нас уже второй семьей.

Может ли кино заменить литературу? 2 примера итогового сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.

Может ли кино заменить литературу? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022

Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.

Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.

Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?

Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.

Пример сочинения №2

В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.

На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.

Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.

Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.

Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н. Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.

В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.

Может ли кино заменить литературу? Аргументы к сочинению

(1)Одной из особенностей российского кино является его тесная связь с литературой. Искусствоведами выделяется такой жанр, как экранизация, появившийся в двадцатом веке. По праву одним из самых успешных русских экранизаторов они по праву считают Сергея Федоровича Бондарчука, создателя замечательного фильма в четырех частях «Война и мир», снятого по одноимённому роману-эпопее Л.Н. Толстого и получившего премию «Оскар», а также главный приз Московского международного кинофестиваля 1965 года. Возникает вопрос: экранизация – это хорошо или плохо?! Сразу подчеркнем, что экранизации, как и любые другие произведения искусства, бывают удачными и не очень.

Может быть, легче, проще, а порою и быстрее посмотреть фильм и не читать книгу? Не вытеснит ли кино книгу из нашей повседневной жизни, ведь на экране она «оживает»? Сейчас у многих молодых людей нет потребности общения с литературным текстом, желания читать, перечитывать понравившиеся места, думать над произведением, обсуждать его. Если у человека нет сформированной читательской культуры, то такое может произойти. Но я уверена в том, что, не взаимодействуя с книгой, нельзя постичь всю глубину ее содержания. Смысловая сторона художественного произведения не всегда может быть удачно раскрыта в фильме. Это интерпретация его создателя, у которого своя творческая концепция и позиция которого может не совпадать с авторской.

(2)Самым правильным, думается, будет прочитать книгу и просмотреть фильм. Может быть и наоборот: удачная экранизация побуждает человека к чтению. Так, например, произошло со мной. Совершенно случайно перед Днем Победы я увидела фильм «А зори здесь тихие», который представляет собой экранизацию одноименной повести Бориса Васильева. Фильм поразил меня до глубины души. Судьба девушек, которые чуть старше меня, потрясла. Я плакала, щемящая боль пронзила душу.

После этого мне захотелось больше узнать о фильме и о повести, а самое главное – прочитать это удивительное произведение. Я узнала, что создал фильм известный режиссер Станислав Ростоцкий. Он не случайно обратился к произведению о Великой Отечественной войне. Для этого были очень серьезные причины. Сам режиссер рассказывал: «Картину «А зори здесь тихие» я снимал как личный фильм, потому что я воевал и потому что меня вытащила из боя женщина. На своих руках. На фронте ее звали Аня Чегунова, потом она стала носить фамилию мужа – Бекетова. Я очень ей благодарен, она прошла всю войну – до Берлина, вышла замуж, у нее двое прекрасных детей, но она не смогла посмотреть мой фильм… К тому времени она ослепла, ее сгубила война – рак мозга… Я привез ее на студию и рассказывал все, что происходило на экране. Этот фильм – благодарность ей и всем женщинам, которые пошли на войну».

Поражает и тот факт, что для исполнителей главных ролей в картине «А зори здесь тихие», за исключением Ольги Остроумовой и Ирины Шевчук, участие в съемках ленты стало их дебютом в кино. Так, Андрея Мартынова ассистент режиссера увидел во время его дипломного спектакля и пригласил сниматься. Молодые артисты смогли так талантливо сыграть, что экранизация 1972 года стала одним из лучших фильмов на многие годы. Однако к повести Бориса Васильева обратились позже другие режиссеры. Как известно, в 2005 году был снят российско-китайский телесериал «А зори здесь тихие». Новая экранизация повести появилась в 2015 году. По словам режиссера Рената Давлетьярова, эта картина стала современной версией книги. Он подчеркнул, что, хотя времена и технологии кинопроизводства изменились, съемочной группе хотелось сделать кино про отвагу, подвиги и переживания молодых девчонок на войне, но на языке, понятном молодому зрителю. Смотрела ли я эти экранизации? Нет. Впечатление от первого фильма оказалось настолько сильным, что смотреть другие экранизации не хотелось. Я не знаю, хорошо это или плохо. Но у каждого есть любимые книги, любимые фильмы. Для меня таким стал фильм Станислава Ростоцкого. Мне не хотелось сравнивать, как что-то изображено писателем, а как – в этом фильме или другом. Было важно общее восприятие. И еще я убеждена в том, что литературное произведение всегда гораздо сложнее, содержит какие-то нюансы, подтекст. Поэтому прочитанная книга и просмотренный фильм могут удачно дополнять друг друга. А если это фильм по произведению, изучаемому в школе, то он поможет представить героев, запомнить их, оценить поступки, осмыслить взаимоотношения.

Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:

• Аргументы для направления «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня» итоговое сочинение 2021-2022

• Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

ЭССЕ «ЧИТАТЬ ИЛИ СМОТРЕТЬ?»

• Авторы
• Руководители
• Файлы работы
• Наградные документы

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке «Файлы работы» в формате PDF

    Два величайших изобретения в истории:

книгопечатание, усадившее нас за книги,

и телевидение, оторвавшее нас от них.

Элгози Д

Первое, что я делаю, приходя домой со школы — конечно же, мою руки. А потом… Потом включаю телевизор. И каждый раз слышу от бабушки, что это не очень хорошая привычка, и, мол, лучше бы я книжку лишний раз почитала и желательно «полезную». А для бабушки «полезная книга» — это классическое произведение русской литературы. Бабушка считает, что никакой телевизор не может заменить собой вдумчивого внимательного чтения. А в приоритете должна работать пословица «Чтение — всему учение».

Но за меня нередко заступается папа, потому что сам любит телевидение. И его мнение заключается в том, что достаточно часто художественный фильм бывает полезен, потому что помогает взглянуть на известную книгу как-то по-другому, с иной стороны. Совсем недавно папа делился впечатлениями о недавней очередной экранизации известнейшего произведения отечественной литературы 19 века знаменитого русского писателя Л. Н. Толстого «Война и мир». Режиссер Том Харпер не первый, кто делает фильм по этому роману, но он сумел взглянуть на его прочтение совершенно по-новому,при этом практически не отходя от текста и сюжета.

Их спор заставил меня задуматься, кто же больше прав. А в том, что правы оба, я не сомневалась.

Может ли действительно, например, отечественный кинофильм сделать школьное чтение по программе увлекательным занятием или даже заменить его? Насколько хорошо представлена русская литература в отечественном кинематографе?

Очень многие люди (и в частности я) любят произведения русских писателей. В то же время сложно найти человека, который бы остался равнодушным к фильмам, снятым по этим произведениям. Кто не знает отечественные художественные картины, созданные по произведениям русской литературы: «Тихий Дон» (режиссёр Сергей Герасимов), «Анна Каренина» (режиссёр Сергей Соловьёв), «Мастер и Маргарита» (Владимир Бортко), «А зори здесь тихие» (Станислав Ростоцкий в 1972 году и Ренат Девлетьяров в 2015 году).

Вопрос о том, что же всё таки лучше, книга или фильм, заставил меня провести ряд действий.

Для эксперимента я взяла в библиотеке мистическую повесть Н. В. Гоголя «Вий», в которой рассказывается о семинаристе Хоме, приехавшего отпевать паночку, которая лично перед смертью попросила об этом. По традиции отпевали три ночи, и каждую ночь Хома пытался выжить, спасаясь от нечисти.

Сначала я прочитала книгу. И она произвела на меня впечатление. Писатель сумел передать фантастическую атмосферу в совершенно реальной жизни. А благодаря искрящемуся от народных метафор языку создаётся абсолютный эффект присутствия. Это повесть про мистический страх. Им пронизана книга, страхом перед таинственным и сильным.

Посмотрев фильм — я боялась спать ночью. Это была старая экранизация 1967 года режиссёров К. Ершова и Г. Кропачёва. Мне кажется, режиссёрам мастерски удалось показать гнетущую атмосферу церкви и ужас, который чувствовал герой.

И книга, и фильм сумели меня впечатлить, но всё же я выделила для себя то, что в фильме пропущено множество моментов. И, посмотрев кино, вы не могли бы с уверенностью сказать, что знаете произведение «Вий» досконально. Также в прочтении книги есть значительный плюс – вы можете представить персонажа так, как подскажет фантазия, а в фильме показывается воображение режиссёра. Нельзя не упомянуть о расширении словарного запаса при прочтении книги. Впечатления от фильма были яркими и дополнены бессонной ночь с тенями за окном и с завыванием ветра, но впечатления от книги более полными.

В заключение могу сказать, что для меня как не крути, а книга лучше. Хотя читать книгу или смотреть фильм — решать только вам. Могу сказать точно — одно другому не помешает!

Просмотров работы: 656