Сочинение на тему мое отношение к реформам петра 1

Пётр I — пожалуй, один из самых видных исторических деятелей России. Несомненно, он сделал много для развития страны. Положительной стороной его личности была сила его характера, качество необходимое любому правителю. Его преобразования были полезны, но, на мой взгляд, они были бы проведены рано или поздно кем-нибудь, единственная его личная заслуга в становлении флота. Преобразования он вел с благими целями, но средства его были не очень гуманными в силу его жестокости и жёсткости характера. Поэтому для меня Пётр неприятен как человек, но я одобряю его преобразования.

Или

Меня восхищает и возмущает его решимость, граничащая с наглостью. Построив Петербург на костях людей, он силой переселил туда несколько тысяч купцов с семьями, разрывая сложившиеся торговые связи, дотла разорив тем самым многих из них. Он пытал и в конце концов убил Алексея, собственного сына, кровь от крови своей, самое святое, что на свете есть. Но ведь этот же человек после поражения под Нарвой не отчаивался, а сказал: «Пусть шведы бьют нас, они научат нас воевать». И под Полтавой русские победили. Он выделяется тем, что очень четко знает, чего хочет и последовательно идет к этой цели. И я могу понять его жесткие меры европеизации России, ведь вряд ли я сама удержалась бы от соблазна воспользоваться властью, если бы была уверена, что это приведет к лучшему. Да и мало кому не хотелось бы уже при жизни увидеть, ощутить результаты своих трудов. Но это его, в общем-то вполне естественное, стремление в дальнейшем привело к проблемам: развитии бюрократического аппарата, чрезмерной монополизации промышленности и некоторым другим.

Или

Мое отношение к личности Петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. И, по моему мнению, только такой человек мог вывести Россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав Европы, но с другой стороны его черезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя Петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. Но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть Петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в Москву, а затем в Петербург, он и совершал реформы. Но всё же при Петре Великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) Россия сделала гигантский скачок вперед.

Моё отношение к реформам Петра Великого

Автор:   •  Февраль 20, 2023  •  Доклад  •  252 Слов (2 Страниц)  •  25 Просмотры

Страница 1 из 2

Автор: Гайдук Евгений Александрович

Место работы/учебы (аффилиация): ГБОУ СОШ №6, г. Севастополь, 8 класс

В истории нашего Отечества много ярких и неоднозначных личностей. Это Екатерина II, Павел, Петр III, Сперанский и многие другие. Но наиболее запоминающимся человеком из курса истории для многих стал Российский император Петр Первый.

Посвящается 350-летию со дня рождения Великого Российского императора.

«…Происходили преобразования и в военной жизни государства. Военная реформа была направлена на укрепление армии, так как наша устаревшая армия не только не могла организовывать походы против других стран, но ей было уже трудно самостоятельно отбиваться от нападавших врагов. Поэтому с этой целью:

• вводилась рекрутчина – заменялись неопытные стрельцы на профессионалов-рекрутов;
• развивалась военная промышленность, создававшая усовершенствованное вооружение;
• поощрялось налоговыми льготами развитие частных производств;
• создавался флот;
• издавались уставы: «Устав воинский», «Устав морской».

Но для управления новой армией нужны были специалисты, поэтому началось обучение командного состава, что очень поддерживал великий русский царь. Петр I говорил: «Аз есмь в чину учимых», я думаю, что этими словами он не только как бы восхвалял себя, но и призывал всю страну следовать его примеру. По-моему, Петр I сделал всё, что требовалось для улучшения армии и добился желаемого результата.

Однако сам метод насилия, с помощью которого проводились некоторые реформы, вызвал недовольство крестьян, ведь их принуждали работать на мануфактурах, строить каналы и известный всем город Санкт-Петербург, после ставший столицей. И всё это приводило к гибели изнеможенных работой людей. Поэтому один этот факт приводит меня в ужас, но реформы того требовали, так как нельзя добиться успехов без потерь…»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕСТИВАЛЬ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И ТВОРЧЕСКИХ РАБОТ УЧАЩИХСЯ «ПОРТФОЛИО»

МОУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №88»

ВЗГЛЯД НА РЕФОРМЫ ПЕТРА I СКВОЗЬ ВРЕМЯ

Работу выполнил:

Ученик 11 класса МОУ «СОШ №88»

Анатолий Алексеевич Бочков

Учитель:…..

ПЛАН

1. Введение

2. Глава1-Биография Петра I

1. Детство, юность, образование

2. Начало самостоятельного правления

3. Первые преобразования

4. Уроки Северной войны

5. Реформа управления

1. Преобразования в экономике

2. Преобразования в области культуры

3. Личная жизнь царя

4. Итоги петровских реформ

1. Глава2-Взгляд на реформы Петра I сквозь время

2.1 Аналитическй труд Х. Баггера

2.2 Петровские реформы глазами В.О. Ключевского

2.3 С.Ф. Платонов о Петре I

2.4 Петровский тоталитаризм глазами Е.В.Анисимова

2.5 Краткая оценка Петра I С.Г. Пушкаревым

2.6 Краткое мнение Людовика ХIV

2.7 Мнение И.В. Сталина

2.8 Мнение людей ХХI века

2.9 Мое мнение о реформах ПетраI

1. Заключение

2. Список литературы

Введение.

Для своего реферата я выбрал эту тему, потому что мне очень интересен Петр Великий, как личность и исторический деятель. И мне интересно, как развивалась наша страна в годы царствования Петра.

   В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр, наша страна переживала переломный период своей истории. Россия в то время не имела крупных промышленных предприятий, выходов к морям. В России не было и военного флота. Сухопутная армия строилась по устаревшим правилам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Необходимо было реорганизовывать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать отечественную промышленность, перестроить все управления страной.

   Для коренной ломки старого уклада жизни  нужен был умный и талантливый  руководитель. Таким и был Петр I. В российской истории трудно найти деятеля, равного Петру I по масштабам интересов и умению видеть главное в решаемой проблеме. Сотканный из противоречий, император был под стать своей огромной державе, напоминающей гигантский корабль, который он выводил из тихой гавани в Мировой океан, расталкивая тину и обрубая наросты на бортах и днище. Нужны были и реформы, которые завершали бы процессы, на протяжении нескольких веков определявшие ход русской истории: закрепощение основной массы населения, создание мощного привилегированного сословия – дворянства, становление самодержавного государственного строя и др. Хотя свои преобразования Пётр проводил без определённой системы, они охватили все стороны русской жизни и заметно изменили её. Прежде всего из Московского государства, чьи контакты с внешним миром были довольно ограниченными, страна превратилась в Российскую империю – одну из могущественнейших стран Европы. Пётр не только «прорубил окно в Европу», но и сделал всё от него зависящее, чтобы Россия стала европейской страной. Деятельность Петра I создала условия для более широкого знакомства России с культурой, техникой, образом жизни западноевропейского общества, что послужило началом коренной ломки норм и представлений Московской Руси. Но его реформы вызывали большие споры.

 Пожалуй, ни один из крупных государственных деятелей России не привлек к себе столько внимания современников и потомков, как Петр I .Его личностью и деяниями интересовались историки, писатели, богословы, художники, скульпторы, музыканты, драматурги. О нем написано много монографий и множество статей. Его жизнь известна буквально по часам. Однако, как это не покажется странным, объективной оценки итогов его бурной деятельности пока еще не дано. И причина этого не в недостатке информации. Она заключается в том, что все, что писали о царе — плотнике — царе реформаторе, исходили в своей оценке из концепций, господствующих в их время, в их социальной среде. А так как базовые позиции всех исследователей были различны, то и оценки звучали весьма противоречиво.

Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург. Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.

Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в

великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг,

взглянуть на реформы Петра глазами разных историков. Впрочем, вероятно, ту же задачу преследовал и датский историк Ханс Баггер. Поэтому свою работу по анализу взгдядлв различных ученых на данную проблему я

и начну с данного труда.

Глава1. Биография Петра I

ПЕТР I ВЕЛИКИЙ [30 мая (9 июня) 1672, Москва — 28 января (8 февраля) 1725, Санкт-Петербург], российский царь с 1682 (правил с 1689), первый российский император (с 1721), младший сын Алексея Михайловича от второго брака с Н. К. Нарышкиной.

Провел реформы государственного управления (созданы Сенат, коллегии, органы высшего государственного контроля и политического сыска; церковь подчинена государству; проведено деление страны на губернии, построена новая столица — Санкт-Петербург). Использовал опыт западноевропейских стран в развитии промышленности, торговли, культуры. Проводил политику меркантилизма (создание мануфактур, металлургических, горных и других заводов, верфей, пристаней, каналов). Руководил постройкой флота и созданием регулярной армии. Возглавлял армию в Азовских походах 1695-1696, Северной войне 1700-1721, Прутском походе 1711, Персидском походе 1722-1723; командовал войсками при взятии Нотебурга (1702), в сражениях при деревне Лесной (1708) и под Полтавой (1709). Способствовал упрочению экономического и политического положения дворянства. По инициативе Петра I открыты многие учебные заведения, Академия наук, принята гражданская азбука. Реформы Петра I проводились жестокими средствами, путем крайнего напряжения материальных и людских сил (подушная подать), что влекло за собой восстания (Стрелецкое 1698, Астраханское 1705-1706, Булавинское 1707-1709), беспощадно подавлявшиеся правительством. Будучи создателем могущественного абсолютистского государства, добился признания за Россией авторитета великой державы.

Детство, юность, образование

Лишившись в 1676 отца, Петр до десяти лет воспитывался под присмотром старшего брата царя Федора Алексеевича, который выбрал для него в учителя подьячего Никиту Зотова, обучавшего мальчика грамоте. Когда в 1682 Федор умер, престол должен был наследовать Иван Алексеевич, но, поскольку он отличался слабым здоровьем, сторонники Нарышкиных провозгласили царем Петра. Однако Милославские, родственники первой жены Алексея Михайловича, с этим не смирились и спровоцировали стрелецкий бунт, во время которого десятилетний Петр стал свидетелем жестокой расправы над близкими ему людьми. Эти события оставили в памяти мальчика неизгладимый след, отразившись и на его психическом здоровье, и на мировоззрении. Результатом бунта был политический компромисс: на трон были возведены вместе Иван и Петр, а правительницей названа их старшая сестра царевна Софья Алексеевна. С этого времени Петр с матерью жили в основном в селах Преображенском и Измайлове, появляясь в Кремле лишь для участия в официальных церемониях, а их отношения с Софьей становились все более враждебными. Ни светского, ни церковного систематического образования будущий царь не получил. Он был предоставлен сам себе и, подвижный и энергичный, много времени проводил в играх со сверстниками. Позднее ему было позволено создать собственные «потешные» полки, с которыми он разыгрывал сражения и маневры и которые впоследствии стали основой русской регулярной армии. В Измайлове Петр обнаружил старый английский бот, который по его приказу отремонтировали и опробовали на р. Яузе. Вскоре он попал в Немецкую слободу (см. Кукуй), где впервые познакомился с европейским бытом, испытал первые сердечные увлечения и завел друзей среди европейских купцов. Постепенно вокруг Петра сложилась компания приятелей, с которой он проводил все свободное время. В августе 1689, когда до него дошел слух о подготовке Софьей нового стрелецкого бунта, он бежал в Троице-Сергиев монастырь, куда к нему прибыли из Москвы верные полки и часть двора. Софья, почувствовав, что сила на стороне брата, предприняла попытку примирения, но было поздно: она была отстранена от власти и заточена в Новодевичий монастырь.

Начало самостоятельного правления

Во второй половине 17 в. Россия переживала глубокий кризис, связанный с социально-экономическим отставанием от передовых стран Европы. Петр с его энергией, пытливостью, интересом ко всему новому оказался человеком, способным решить стоявшие перед страной проблемы. Но поначалу он передоверил управление страной матери и дяде, Л. К. Нарышкину (см. Нарышкины). Царь по-прежнему мало бывал в Москве, хотя в 1689 по настоянию матери женился на Е. Ф. Лопухиной. Петра привлекали морские забавы, и он надолго уезжал в Переславль-Залесский и в Архангельск, где участвовал в постройке и испытании кораблей. Лишь в 1695 он решил предпринять настоящий военный поход на турецкую крепость Азов. Первый Азовский поход закончился неудачей, после чего в Воронеже был спешно построен флот, и во время второго похода (1696) Азов был взят. Тогда же был основан Таганрог. Это была первая победа молодого Петра, значительно укрепившая его авторитет. Вскоре после возвращения в столицу царь отправился (1697) с Великим посольством за границу. Петр побывал в Голландии, Англии, Саксонии, Австрии и Венеции, учился корабельному делу, работая на верфях, знакомился с техническими достижениями тогдашней Европы, ее образом жизни, политическим устройством. Во время его заграничной поездки была заложена основа союза России, Польши и Дании против Швеции. Известие о новом стрелецком бунте заставило Петра вернуться в Россию (1698), где он с необычайной жестокостью расправился с восставшими (см. Стрелецкое восстание 1698).

Первые преобразования

За границей в основном сложилась политическая программа Петра. Ее конечной целью стало создание регулярного полицейского государства, основанного на всеобщем ему служении, государство понималось как «общее благо». Сам царь считал себя первым слугой отечества, который собственным примером должен был учить подданных. Нетрадиционное поведение Петра, с одной стороны, разрушало веками складывавшийся образ государя как сакральной фигуры, а с другой — вызывало протест у части общества (прежде всего у старообрядцев, которых Петр жестоко преследовал), видевшей в царе антихриста.

Реформы Петра начались с введения иностранного платья и приказа брить бороды всем, кроме крестьян и духовенства. Так изначально русское общество оказалось разделенным на две неравные части: для одной (дворянство и верхушка городского населения) предназначалась насаждаемая сверху европеизированная культура, другая сохраняла традиционный уклад жизни. В 1699 была также осуществлена реформа календаря. В Амстердаме была создана типография для издания светских книг на русском языке, основан первый русский орден — Св. апостола Андрея Первозванного. Страна остро нуждалась в собственных квалифицированных кадрах, и царь распорядился отправить на учебу за границу юношей из знатных семейств. В 1701 в Москве была открыта Навигацкая школа. Началась и реформа городского управления. После смерти в 1700 патриарха Адриана нового патриарха избирать не стали, и Петр создал Монастырский приказ для управления церковным хозяйством. Позднее вместо патриарха было создано синодальное правление церковью, сохранявшееся до 1917. Одновременно с первыми преобразованиями интенсивно шла подготовка к войне со Швецией, для чего предварительно был подписан мирный договор с Турцией.

Уроки Северной войны

Война, главной целью которой было закрепление России на Балтике, началась с поражения русской армии под Нарвой в 1700. Однако этот урок пошел Петру впрок: он понял, что причина поражения прежде всего в отсталости русской армии, и с еще большей энергией принялся за ее перевооружение и создание регулярных полков, сперва путем сбора «даточных людей», а с 1705 с помощью введения рекрутской повинности. Началось строительство металлургических и оружейных заводов, поставлявших для армии высококачественные пушки и стрелковое оружие. Поход шведских войск во главе с королем Карлом XII на Польшу позволил русской армии одержать первые победы над противником, захватить и опустошить значительную часть Прибалтики. В 1703 в устье Невы Петр основал Санкт-Петербург — новую столицу России, которая по замыслу царя должна была стать образцовым городом-«парадизом». В эти же годы Боярскую думу сменила состоявшая из членов ближайшего окружения царя Консилия министров, наряду с московскими приказами в Петербурге создавались новые учреждения. В 1708 страна была разделена на губернии. В 1709 после Полтавского сражения наступил перелом в войне и царь смог больше внимания уделять внутриполитическим делам.

Реформа управления

В 1711, отправляясь в Прутский поход, Петр основал Правительствующий сенат, имевший функции главного органа исполнительной, судебной и законодательной власти. С 1717 началось создание коллегий — центральных органов отраслевого управления, основанных принципиально иначе, чем старомосковские приказы. Новые органы власти — исполнительные, финансовые, судебные и контрольные — создавались и на местах. В 1720 был издан Генеральный регламент — детальная инструкция по организации работы новых учреждений. В 1722 Петр подписал Табель о рангах, определившую порядок организации военной и статской службы и действовавшую вплоть до 1917. Еще ранее, в 1714, был издан Указ о единонаследии, уравнявший в правах владельцев поместий и вотчин. Это имело важное значение для формирования российского дворянства как единого полноценного сословия. Но первостепенное значение для социальной сферы имела податная реформа, начатая в 1718. В России была введена подушная подать с лиц мужского пола, для чего проводились регулярные переписи населения («ревизии душ»). В ходе реформы была ликвидирована социальная категория холопов и уточнен социальный статус некоторых других категорий населения. В 1721, после окончания Северной войны Россия была провозглашена империей, а Сенат удостоил Петра титулами «Великий» и «Отец отечества».

Преобразования в экономике

Петр I отчетливо понимал необходимость преодоления технической отсталости России и всячески способствовал развитию русской промышленности и торговли, в том числе внешней. Его покровительством пользовались многие купцы и промышленники, среди которых наиболее известны Демидовы. Было построено много новых заводов и фабрик, возникли новые отрасли промышленности. Однако ее развитие в условиях военного времени привело к приоритетному развитию отраслей тяжелой индустрии, которые по окончании войны существовать без поддержки государства уже не могли. Фактически закрепощенное положение городского населения, высокие налоги, насильственное закрытие Архангельского порта и некоторые другие правительственные меры не благоприятствовали развитию внешней торговли. В целом продолжавшаяся в течение 21 года изнурительная война, требовавшая крупных капиталовложений, получаемых в основном путем чрезвычайных налогов, привела к фактическому обнищанию населения страны, массовым побегам крестьян, разорению торговцев и промышленников.

Преобразования в области культуры

Время Петра I — это время активного проникновения в русскую жизнь элементов светской европеизированной культуры. Стали появляться светские учебные заведения, основана первая русская газета. Успех по службе Петр поставил для дворян в зависимость от образования. Специальным указом царя были введены ассамблеи, представлявшие новую для России форму общения между людьми. Особое значение имело строительство каменного Петербурга, в котором принимали участие иностранные архитекторы и которое осуществлялось по разработанному царем плану. Им создавалась новая городская среда с незнакомыми прежде формами быта, времяпрепровождения. Изменилось внутреннее убранство домов, уклад жизни, состав питания и пр. Постепенно в образованной среде складывалась иная система ценностей, мировосприятия, эстетических представлений. В 1724 была основана Академия наук (открылась в 1725).

Личная жизнь царя

По возвращении из Великого посольства Петр окончательно порвал с нелюбимой первой женой. Впоследствии он сошелся с пленной латышкой Мартой Скавронской (будущая императрица Екатерина I), с которой венчался в 1712. Она родила ему нескольких детей, из которых выжили лишь дочери Анна и Елизавета (будущая императрица Елизавета Петровна). Петр, по-видимому, был очень привязан к своей второй жене и в 1724 короновал ее императорской короной, намереваясь завещать ей престол. Однако незадолго до смерти он узнал об измене жены с В. Монсом. Не складывались и отношения царя с сыном от первого брака, царевичем Алексеем Петровичем, который погиб при не до конца выясненных обстоятельствах в Петропавловской крепости в 1718. Сам Петр умер от болезни мочеиспускательных органов, не оставив завещания.

Устав Петра I о наследии престола (5 февраля 1722)

Итоги петровских реформ

Важнейшим результатом преобразований Петра было преодоление кризиса традиционализма путем модернизации страны. Россия стала полноправной участницей международных отношений, проводившей активную внешнюю политику. Значительно вырос авторитет России в мире, а сам Петр стал для многих образцом государя-реформатора. При Петре были заложены основы русской национальной культуры. Царь создал также систему управления и административно-территориального деления страны, сохранявшуюся в течение долгого времени. Вместе с тем, главным инструментом проведения реформ было насилие. Петровские реформы не только не избавили страну от сложившейся ранее системы социальных отношений, воплощенной в крепостничестве, но, наоборот, консервировали и укрепили его институты. В этом заключалось главное противоречие петровских реформ, предпосылки будущего нового кризиса.

Глава II. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД Х. БАГГЕРА

Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок

реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились прежде всего на

внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь

характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы,

как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра. В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие – в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках

«революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде

строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная

противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали

единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила

отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма

значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой

четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям

государства были основаны многие новые предприятия.

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики

Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что

объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова,

характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.

«Хотя известный русский историк и политик П. Н. Милюков и заметил

менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности «в качестве эксперта», то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали…»

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой

историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия. В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ

В.О Ключевского

Несмотря на то, что в труде Х. Баггера неоднократно упоминаются

взгляды на ту или иную сторону петровских реформ В. О. Ключевского, нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, высказанное в его курсе лекций по российской истории. В. О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ – беднее. «Вся преобразовательская его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага. «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: «К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет? Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено»

Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.

«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и

насколько она исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге истории Петра Великого».

«… сама программа Петра была вся начертана людьми 18-ого века. Но

необходимо отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их преобразователем».

«… реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не

действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело со стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал …»

«При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она

представляется лишенной всякого плана и последовательности».

«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его

надобно изучать реформу в связи с ее обстановкой…»

«Перестройка шла по разным областям одновременно…, и только к концу…

стала складываться в нечто цельное».

«Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение… Он просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями, …, и все, что он делал, он … считал своим текущим, очередным делом, а не реформой»

Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.

«… одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй

невозможного, чтобы получить наибольшее из возможного».

«… подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или вводила новые … в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения, и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности казенных платежей, ни увеличения доходов казны без отягощения народа».

Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения мог бы получить гораздо больший доход».

Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его высказывании:

«В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр

потерпел больше всего неудач, допустил немало ошибок… Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом нашей жизни…»

«Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым».

Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас

называется одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «… слова, как будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом».

«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для

достижения целей, а не самой целью».

«Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а

усвоить ее, пересадить в Россию самые производства…».

Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований.

«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем понятен».

«…преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это

были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя

энергию одна другой».

«Реформа… не имела своей целью перестраивать ни политического, ни

общественного, ни нравственного порядка …, не направлялась задачей

поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы…, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами…, и тем поставить государство в уровень с завоеванными им положением в Европе».

«Но все это приходилось делать… спешно и принудительно. Поэтому

реформа, скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,… постепенно

превратилась в упорную внутреннюю борьбу».

«… она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего

рода революции».

«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим

приемам и по впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников.

Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было

непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью».

«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это

политическая квадратура круга, загадка…доселе неразрешенная».

Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других

людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.

«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин

спрашивал:

Не Бог ли к нам сходил с небес?»

«Князь Щербаков … признает реформу Петра «нужной, но может быть

излишней», отвечавшей народным нуждам, но слишком радикальной, не в меру

многосторонней».

«…княгиня Дашкова считает, что если бы Петр обладал умом великого

законодателя, он предоставил бы правильной работе времени постепенно

привести к улучшениям, которые он вводил насилием…»

«в лета юности … он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу

Петра. … А двадцать лет спустя … он плакался, что … изменение гражданских

учреждений и нравов … прервано было порывистым подавлением духа народного».

«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях

гражданами России – виною Петра», — писал Карамзин.

«Славянофилы, особенно Хомяков … густо подчеркнули … вину реформы – в

том, что она произвела разрыв в нравственной жизни русского народа …»

А вот цитата из «Истории России с древнейших времен» С. М.

Соловьева:«Всемирно-историческими следствиями реформы были:

1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на

историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни

народов;

2).соединение обоих дотоле разобщенных половин Европы, Восточной и Западной, в общей деятельности».

И. И. Неплюев писал в своих «Записках» в 1893 году: «Сей монарх

отечество наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы

люди; одним словом, на что в России ни взгляни, все его началом имеет, и

что бы впредь ни делалось, от сего источника черпать будут».

Особенно подкупает в лекциях Ключевского характерная для великих

историков прошлого корректность высказываний, ибо «в умах минувших времен надобно осторожно искать своих любимых мыслей».

С.Ф ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ

Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему

курс лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка

зрения на петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же

приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.

«Петр реформировал общественное устройство и управление не по

строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными

постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами».

«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции,

какую ловим теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и

приписывал ее личному капризу своего царя».

«Если дело Петра не пропало с его кончиной…, то причина этого… в

полном соответствии реформы с вековыми задачами и потребностями нации».

«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом;

Петр не был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде

всего, деятельность Петра не была переворотом политическим.

…Государственное устройство осталось прежним».

«Деятельность Петра не была и общественным переворотом.

Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели

существенных изменений».

«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть

крупного переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное

хозяйство на новое основание».

«И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых

откровений».

«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную

возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным

миром».

«Встреченный открытой враждой… Петр все время боролся за то, во что

верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в

реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты

резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта

не была переворотом».

ПЕТРОВСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ ГЛАЗАМИ

Е.В АНИСИМОВА

Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом

оценивали петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть

историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.

Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е.

В. Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только

впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского

времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы

растворенные в ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в

виду отрицательные стороны нашего общественного устройства.

«Время петровских реформ – время основания тоталитарного государства,

… внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска

«вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, … системы

контроля, фискальства и доносительства. Время Петра – это… страх,

индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода

личности».

«Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали

синонимом перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью,

радикализмом, даже революционностью».

А. И. Герцен писал: «Под императорской порфирой в Петре всегда

чувствовался революционер», а Максимилиан Волошин в поэме «Россия» пишет,

стремясь уловить роковую связь времен:

Великий Петр был первый большевик,

Замысливший Россию перебросить,

Склонениям и нравам вопреки,

За сотни лет к ее грядущим далям.

«Приемы Петра были совершенно большевистские»,- вторит поэту Николай

Бердяев.

Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на

русской почве: как, каким путем идти к осуществлению правды,

справедливости, к всеобщему счастью? Путем ли насильственного прогресса,

когда считалось нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа

ради светлого будущего остальных, когда средством достижения высоких целей

выбирали насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор.

«Реформа Петра была неизбежна, — пишет Бердяев, — но он совершил ее

путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ

ответил на это насилие созданием легенды о Петре как Антихристе».

Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в

законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-

репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно

в разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром

системы, проявлялся ее тоталитаризм.

Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования

проводились в жизнь царем.

«Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил

ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько

этапов, которые она, рано или поздно, неминуемо прошла бы».

И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки

соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым.

«Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный

характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации

основополагающих принципов традиционного режима – вот что оказалось

конечной целью».

КРАТКАЯ ОЦЕНКА С.Г ПУШКАРЕВА

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

«…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и

самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…»

«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы,

которые он требовал от народа, но велики были и его достижения».

«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им

европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер…»

Краткое мнение Людовика ХIV

Людовик XIV отзывался о Петре: «Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе , делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть»

ЗА ПРОТИВ

Соловьёв С.М — говорил, что Милюков – считал, что реформы были

Эра правления Петра это эра в виде непрерывной цепи просчетов и

родикальнвх преобразований. ошибок.

Ломоносов— считал, что Петр Хомяков— реформы произвели разрыв

человек богу подомный. в нравственности народа.

Державин— не бог ли к нам Платонов— считал реформы капризом

сходил с небес? царя; реформы небыли переворотом.

Щербаков— реформы нужны Анисим—время Петра- основа

России тоталитарного государства; реформы

Карамзин(в юности)- наводили страх и стали символом

прославлял реформы перелома

Пушкарёв— видит великую Герцен— считал Петра революционером.

заслугу Петра

Мориц Саксонский называл

Петра величайшим человеком

своего столетия

ОБЩИЕ

1. Впечатление полного идиномышления, по поводу того, что административные реформы по сравнению с прежней системой управления были большим шагом вперед.

2. Эпоха весьма значительна в истории правления России. Означала в политическом мире исторический поворот в отношениях России и Европы.

Мнение Сталина

Особое внимание следует обратить на оценку петровских реформ, данную классиками марксизма-ленинизма, ибо эта оценка определила взгляды советских историков на протяжении всего периода существования в России диктатуры большевиков, и во многом еще дожила до наших дней. В беседе с немецким писателем Э. Людвигом И.В. Сталин утверждал, что «Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождающегося купеческого класса».

Мнение людей ХХI века

Меня очень заинтересовал вопрос, что люди нашего времени думают о реформах ПетраI? Я провела маленький соц.опрос на эту тему.

РЕЗУЛЬТАТЫ:

30-42лет:

90% из 100%- знают о реформах ПетраI

Все опрошенные считают, что реформы были необходимы и принесли больше пользы, чем вреда.

14-17лет:

60% из 100% знают, считают реформы нужными.

Моё мнение о реформах ПетраI

На мой взгляд, реформы Петра были просто необходимы! Не смотря на то, что они были где-то резки или грубы это не меняет их значимости. Очевидно, что Великий преобразователь сделал гигантский вклад в создание могучей России, обладающей сильной армией и флотом. Главный вклад великого преобразователя  это создание в государстве промышленного производства, способствовавшего гигантскому скачку в развитии производительных сил страны. 

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь перейдем к конечной части данного исследования, а именно подведем некоторые итоги. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене «истинно русским» началам жизни, а его реформы назвал «блестящей ошибкой».

Мы, люди конца XXI века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: «В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее».

И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: «Россия

управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть

действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности».

Нельзя не упомянуть важность личности Петра для людей творческих. Во всех видах искусства теме Петра уделялось внимание. Написано множество поэм, романов, картин и музыкальных произведений. Большинство авторов все же признают Петра великим историческим деятелем.

О, мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной,

На высоте, уздой железной,

Россию поднял на дыбы?

А.С. Пушкин

Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность.

Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки,обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Но навряд ли кто-нибудь из ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России начала XVIII века. Надеюсь, что в небольшой степени, но мне все же удалось представить разнообразную картину петровских реформ глазами различных историков, живших в разные эпохи и говоривших на разных языках.

1. Список литературы:

1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. — Москва,

2. 1958.

3. Платонов С.Ф. Русская история. — Москва, 1996.

4. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. — Ленинград, 1989

5. Баггер Х. Реформы Петра Великого. – Москва ,1985.

6. 5. Петр Великий. (Серия: Государственные деятели России глазами

7. современников). – Москва, 1993.

8. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993

9. «Детская  энциклопедия для среднего и старшего возраста»  том 7, 8 М. 1961г.

10. Зуев  М.Н. «История России»  М. 2002г.

11. Павленко  Н.И. «Петр первый и его время»  М.1989г.

12. Преображенский  А.А. «История Отечества»  М. 1996г.

13. Сахаров А.Н. «История России с начала XVIII до конца XIX века»     М. 2001г.

14. «Энциклопедия для детей. История России» том 5, часть первая, серия «Аванта +»  М. 1995г.     

1)тская  энциклопедия для среднего и старшего возраста»  том 7, 8

М. 1961г.

2) Зуев  М.Н. «История России»  М. 2002г.

3) Павленко  Н.И. «Петр первый и его время»  М.1989г.

4) Преображенский  А.А. «История Отечества»  М. 1996г.

Сахаров А.Н. «История России с начала XVIII до конца XIX века»     М. 2001г.

6) Ханс  Беггер  «Реформы Петра Великого»  М. 1985г.

7) «Энциклопедия для детей. История России» том 5, часть первая, серия

Скачать решение

( 2 оценки, среднее 5 из 5 )