Сочинение на тему образы футлярных людей в рассказах чехова кратко

(350 слов) В 1898 году А. П. Чехов написал «маленькую трилогию», состоящую из трёх рассказов: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Все эти произведения посвящены одной общей теме — «футлярности» человеческой жизни. Футляр – ограниченность мышления, или некий шаблон, в который личность может заключить свое духовное и физическое бытие. Вариантов проявления футлярности бывает много, так как существует немало шаблонных программ. Подтверждение этому мы можем увидеть на примере знаменитой чеховской трилогии.
В рассказе «Человек в футляре» представлена история учителя гимназии Беликова, который боялся буквально всего, что можно назвать проявлением жизни. Его принцип: «Как бы чего не вышло», исходя из которого, Беликов избегал всего нового и неизведанного. Например, древние языки, которые он преподавал, — это уход от настоящего в прошлое, откуда уже не может идти никаких опасностей, рисков. Герой как бы закрылся в своём «футляре», причиняя вред окружающим его людям. Учителя и ученики гимназии боялись и избегали его, потешаясь над жалобами мужчины по каждому поводу. Весь мир для него сузился до одних нелепых правил и запретов, которые нужно соблюсти, во что бы то ни стало. Именно эта однобокость, узость мышления и привели его к преждевременной смерти.

Антон Павлович Чехов вошел в русскую литературу своими пародиями и юмористическими рассказами. Не сразу, но постепенно, со временем он занял в литературе почетное место писателя-юмориста. Мы читаем его рассказы и смеемся, читаем и размышляем, стараемся посмотреть на мир его глазами. Кто из нас не знает его творений “Дом с мезонином”, “Человек в футляре”, “Дама с собачкой”, “Душечка”, “Толстый и тонкий”, в которых он поднял не только проблемы, актуальные для нашего времени, но и те темы, которые до него никто не рассматривал в русской литературе.
“Футлярная” жизнь. Что это такое? Никогда раньше, до Чехова, мы не слышали такого определения жизненной позиции. Чехов увидел пример такого существования в обществе, увидел и решил показать это нам, чтобы мы не совершили тех же ошибок, что и герои его рассказов.
Теме “футлярной” жизни и “футлярных людей” посвящены такие рассказы русского писателя, как “Человек в футляре”, “Крыжовник”, “Ионыч”, “Душечка”. Но эта тема представлена здесь по-разному: развитие получают не только герои, но и точка зрения автора – она эволюционирует.
Так, герой рассказа “Человек в футляре” – наиболее яркого из всех рассказов, поднимающих указанную проблему – рисуется автором хотя и в юмористических, но темных и серых тонах: “Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши…, нож у него был в чехольчике… Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх”.
Спрятавшись в свой мирок, куда он не хочет никого впускать, кроме своего древнегреческого языка, следующий во всем предписанным нормам и устоям, ни разу не отошедший от правил – таким представляется нам учитель греческого языка Беликов. Мрачный, скрытый, он постоянно прятался от людей и даже, когда приходил в гости к друзьям, чтобы поддерживать с теми хорошие отношения, не “вылазил” из своего футляра – сидел молча и тихо. Что это? Почему так?
Наверное, по замечанию рассказчика – господина Буркина, “это постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от Внешних Влияний”.
Каких влияний? Ведь живут же люди в этом мире без футляров, и ничего с ними не случается. Почему он не может так жить? Воспитание ли, влияние среды? Автор не дает ответа на этот вопрос. Но мне кажется, что немаловажную роль в этом сыграло воспитание и постоянное одиночество учителя Беликова, также отсутствие настоящих друзей и непонимание его людьми. Как не понимали его коллеги, так не смогла разобраться в нем и Варенька, сестра новоприбывшего учителя географии и истории. Хохотушка и, в какой-то мере, девушка немного легкомысленная, она не увидела в Беликове человека. Не он ли сам виноват в этом? Ведь человека как такового здесь не было. Он остался в футляре, спрятался там. Его жизнь – футляр и, получается, что, в конце концов, никто и ничто не поможет выбраться ему из этого футляра, даже “новая Афродита” и любовь.
Но ведь так нельзя жить! Мы возмущаемся, бунтуем и ничего не можем сделать, ибо он сам выбрал себе такую жизнь – спокойную, без волнений, страстей, радостей и горестей. И когда репутация Беликова (тоже своего рода футляр), по его мнению, пошатнулась, он не смог этого пережить, и умер: “точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!”
Заметим еще одну мысль, к которой вернемся позже: этот рассказ Чехова не оптимистический и жизнеутверждающий, скорее – наоборот. Автор обращает внимание на то, как влиял Беликов и жителей города, учителей. Он “заставил” их жить в футляре, сделал их жизнь такой же скучной и “обывательской”, “мрачной” и “футлярной”, какая была у него. И ведь после смерти учителя ничего не изменилось, и снова потекла жизнь суровая и утомительная, бестолковая и серая. И Буркин возмущается и отмечает: “И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет”. Мрачное и тяжелое впечатление у нас осталось после прочтения этого рассказа Чехова.
Почти такие же чувства мы испытываем, познакомившись с расказом “Ионыч”. Он не в такой мере раскрывает тему “футлярной” жизни (скорее, посвящен теме влияния среды на человека), но тем не менее… Хочется отметить, что в данном аспекте занимательны образы семьи Туркиных – Ивана Петровича и Веры Иосифовны (но не Котика) – и образ самого доктора Старцева. Их футляр не так заметен и очевиден, как футляр учителя Беликова. Но нельзя не обратить внимание на то, что жизнь семьи Туркиных – “футлярная” жизнь, и сами они “футлярные” люди. Они создали маленький мирок, где Иван Петрович играет всегда роль радушного хозяина, а Вера Иосифовна постоянно читает свои романы гостям, не отсылая свои творения в издательство. Они никуда не выезжают, да и зачем им это? Они хорошо живут в своем мирке, в своем роскошном футляре.
Под их влияние и попадает Старцев. И, если в начале рассказа это умная, активная, целеустремленная личность, то в конце это “человек в футляре”: больница, покупка дома, снова больница… Длинная череда “однородных” и серых дней. Он превратился в “футлярного” человека и, похоже, ему это нравится.
Такова ли Оленька, героиня рассказа А. П. Чехова “Душечка”? Некоторые даже усомнятся в том, что она “футлярный” человек. Но если присмотреться к ней поближе, вы увидите ее маленький мирок, созданный ею мирок, где она должна кого-то любить и о ком-то заботиться. Если ее футляр разрушится, она погибнет, как Беликов (вспомните, как она медленно чахла после отъезда велирикара). Хотя этот рассказ оставляет в нас более светлые ощущения, но все-таки мы возмущаемся вместе с писателем: как можно так жить? Ведь кругом дивный, богатый чувствами и знаниями мир.
Пессимизм, горечь, понимание несовершенности этого мира – вот чем наполнены рассмотренные нами рассказы.
А вот рассказ “Крыжовник” совсем другой. Да, здесь тот же футляр, но футляр, к которому человек стремился почти всю свою сознательную жизнь. Купить имение, поселиться в нем, вырастить крыжовник – такая мечта заставляет Николая, брата рассказчика, копить деньги, живя впроголодь, одеваясь как нищий, заставляет его “уморить” жену. Мы читаем: “Он чертил план своего имения и всякий раз у него на плане выходило одно и то же: а) барский дом; б) людская; в) огород; г) крыжовник”.
Герой искал, мечтал, голодал, и вот она – жизнь в футляре. Герою нужно то, чтобы крестьяне называли его “ваше высокоблагородие”, чтобы всегда еда была на столе да рядом кислый и твердый крыжовник (главное – свой, со своего огорода).
“А где же оптимизм?” – спросите вы. Да, все та же перед нами жизнь “футлярных” людей. Но в отличие от других рассказов, здесь Чехов поражает своей жизнеутверждающей позицией, из которой явственно следует, что жизнь в футляре – это забота только о себе, о своем счастье (“Душечка” стоит в данном случае особняком). А в этом мире, чтобы подняться над суровой действительностью и чего-то добиться, надо делать счастливыми других людей: “Счастья нет и не должно быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро”. И сразу светлеет на душе, и сразу хочется делать добро, хочется избавить мир от “футлярных” людей, хочется, чтобы каждый знал, что за его дверью стоит “кто-то с молоточком”, напоминающий о несчастных людях. Может, тогда все мы выберемся из своих футляров и станем по-настоящему жить, не боясь страданий и боли, не боясь отступить от правил, станем по-настоящему счастливыми.

В своем творчестве А. П. Чехов отображал все сто­роны современной ему действительности.
Чехов — общепризнанный мастер «малой формы». Его рассказы — подлинные шедевры. Их отличает не­большой объем, внешне незатейливый сюжет и глуби­на содержания.
Особое место в творчестве Чехова занимает «ма­ленькая трилогия». Для рассказов, входящих в ее со­став, характерна общность героев, внутренняя связь частей, особенная внутренняя философия.
В центре рассказа «Человек в футляре» — некий гимназический учитель Беликов. Он весьма странен: даже в очень хорошую погоду ходит в галошах и с зон­тиком, в теплом пальто на вате, носит темные очки, лицо прячет в поднятый воротник, уши закладывает ватой, ездит на извозчике с поднятым верхом. Зонтик у него в чехле, часы и перочинный ножик тоже. Бели­ков преподает в гимназии греческий язык, древний и мало кому нужный. Это тоже для него своеобразный футляр, в котором он чувствует себя комфортно. А вот всего живого Беликов боится. Он весь находится во власти циркуляров и особенно почитает те, которые что-либо запрещают. К остальным же относится с ос­торожностью — «как бы чего не вышло». Беликов не может мыслить свободно, все его мысли находятся в чехле, в «футляре».
Дома Беликов не менее странен, чем вне его. Он носит халат и колпак, закрывает на окнах ставни, за­двигает на них задвижки, строго соблюдает все по­сты и даже опасается заводить женскую прислугу — во избежание в отношении себя дурных подозрений. Его спальня — тоже своего рода футляр. У него кро­вать с пологом. Ложась в нее, Беликов укрывается с головой.
Всего, что нарушает устройство его жизни, Бели­ков боится. «Футлярный» образ мыслей расстраивает его едва не состоявшуюся женитьбу. Беликова смуща­ет «странный образ мыслей» возможной невесты, Ва­реньки, и ее брата, Коваленко. Он много гуляет с Ва­ренькой, часто заходит к ним в гости, но с предложе­нием не торопится. Однажды Беликов видит ее с братом, катающимися на велосипедах, что приводит его в оторопь: «…эта забава совершенно неприлична для воспитателя юношества», «женщина или девуш­ка на велосипеде — это ужасно!». Он идет к Ковален­ко, ненавидящему его, между ними происходит не­приятный разговор, в результате которого Коваленко спускает Беликова с лестницы. После всего произо­шедшего герой заболевает и через месяц умирает. Кроткое, умиротворенное выражение лица Белико­ва-мертвеца словно говорит о том, что он счастлив наконец очутиться в настоящем футляре, что только в гробу он «достиг своего идеала».
Герой рассказа «Человек в футляре» — персонаж не только комичный, он ужасен. Ведь, руководству­ясь девизом «как бы чего не вышло», он «держал в ру­ках всю гимназию целых пятнадцать лет!». Весь го­род опасался Беликова.
«Футлярным» человеком в рассказе оказывается не только его главный герой, но и те, кто, боясь его, живет по его правилам. Да и рассказчик, Буркин,— тоже «человек в футляре». Он также трепещет перед Беликовым. Беликов умер, но «сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!».
Мечта героя рассказа «Крыжовник», Николая Ивановича, овладевшая им всецело, тоже своеобраз­ный «футляр. Он покинул государственную службу, переселился из города в деревню, посвятив себя своей усадьбе, которая, «украшенная» крыжовником, и со­ставляет предел его жизненных мечтаний и интере­сов. Он долго не женится, все копит деньги. А когда наконец женится, то опять же преследует единствен­ную цель — приобрести усадьбу с крыжовником. Ему неважно, что рядом с ним старая, некрасивая женщи­на, которую он совершенно не любит и единственное достоинство которой для него — наличие денег. Без­условно, никакого счастья в их совместной жизни быть не могло. Николай Иваныч постоянно отказыва­ет себе и жене во всем, экономя каждую копейку. Ко­гда его жена умирает, он ничуть не горюет, главное — теперь у него достает денег на покупку заветной усадьбы. Всецело посвятив свою жизнь выращива­нию крыжовника, герой меняется внешне, он «поста­рел, располнел, обрюзг». Собрав первую тарелку кры­жовника, кислого и невкусного, Николай Иваныч уже не может оценить его адекватно: он весь в своем «футляре» и глупо радуется тому, чему отдал всего себя. Так и не обретя в жизни подлинного смысла, Ни­колай Иваныч умирает.
Герой рассказа «О любви», Алехин, подобно Нико­лаю Иванычу, тоже ограничил свою жизнь усадьбой и заботами о ней. Алехин — человек интеллигентный, и «футляр» у него особенный. Герой неожиданно влюб­ляется. С первого взгляда и навсегда. С первой же встречи Анна Алексеевна производит на него неизгла­димое впечатление, которое взаимно. Анна Алексеев­на — замужняя женщина, и это накладывает отпеча­ток на ее отношения с Алехиным. Они оба боятся, что их тайна станет известна не только мужу Анны Алек­сеевны, но и представится во всей полноте самим героям.
Идет время, Анна Алексеевна мучительно пережи­вает свое положение. Она становится раздражитель­ной, нервной, а нерешительность Алехина душит лю­бовь. Его чувства по-настоящему раскрываются толь­ко тогда, когда становится совсем поздно. Алехин ничего не предпринял ни до того, как героиня решила уехать, ни после. И его поведение — своеобразная форма выражения идеи «футлярности».
Чехов утверждал, что «в человеке все должно быть прекрасно», что человек в любой жизненной ситуа­ции должен оставаться человеком, не опутывать себя узами пошлости и духовной убогости, не ограничи­вать ими собственное существование. Об этом раз­мышляет писатель и в «маленькой трилогии».

Мир чеховских произведений включает в себя множество разнообразных человеческих типов. Это и чиновники-приспособленцы, и недалекие обыватели, благородные мечтатели и люди совести, не удовлетворенные собой и общественными законами. В 80-е годы XIX века у Чехова в изображении героев усиливается философско-сатирическая направленность. Автор делает глубокие обобщения, часто использует гротеск, нарушает правдоподобие. Чехов детально исследует тип «футлярного» человека, закрытого для истинной жизни души и ума. Образы именно таких героев созданы в знаменитых рассказах 1898 года – «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». В маленькой трилогии автор сумел поставить большие проблемы.
Главный герой первого рассказа – Беликов. Он боялся действительности, всегда хвалил прошлое, поэтому и «преподавал древние языки». Беликов постоянно носил темные очки, фуфайку, а уши закладывал ватой. Как пишет автор, «… у этого человека наблюдалось… непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе… футляр, который… защитил бы от внешних влияний». При создании образа Беликова Чехов использует выразительные детали. Темные очки героя – точная цветовая деталь. Они отделяют человека от всего живого, гасят краски жизни. К «темным очкам» примыкают и другие внешние детали – плащ, зонтик, теплое пальто на вате, чехольчик из серой замши для перочинного ножа. «Лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый воротник».
В портретном описании Беликова выделяется прилагательное «серый» – тусклый, «неживой» цвет, который сочетается с двумя постоянными цветовыми определениями Беликова – «бледный» и «темный»: темные очки на бледном лице. Чехов также использует прием «говорящей» фамилии. В ней также содержится отсылка к цвету. «Белый» страшен отсутствием всякого цвета. Символика цветовых деталей и фамилии указывают на одну и ту же черту в характере персонажа – страх перед жизнью, стремление замкнуться в себе, как «рак-отшельник».
От предметов быта образ «футляра» переходит в «футлярный» образ мысли. Гротеск помогает показать, как «закрытость» уродует личность. Врожденный страх Беликова перед окружающими людьми, перед начальством передает ключевая фраза, которую постоянно произносит Беликов: «как бы чего не вышло». Отгородившийся от жизни, от всего нового, герой ведет неполноценный образ жизни: не имеет семью, не ощущает радость от отдыха, от прочитанной книги, от общения с природой.
Ущербная личность Беликова отрицательно влияет на других людей. Герой верил только тем распоряжениям свыше и только тем газетным статьям, «в которых запрещалось что-нибудь». В гимназии на педсоветах он угнетал всех, давил на учителей, и ему уступали. Даже директор боялся его. Таким образом, тихий и боязливый человек «держал в страхе» всю гимназию. Беликов ходил по квартирам, высматривал нарушения, следил за исполнением циркуляров. Чехов в образе жизни и мыслей этого героя воплощает особенность русской государственности: ненависть к свободе слова, к истинному просвещению, поощрение доносительства.
Итак, Беликов – фигура жалкая и зловещая одновременно. Жизнь предоставила ему возможность открыться, женившись на Вареньке Коваленко. Герой вместо этого еще глубже ушел в «футляр». Он не выдержал соприкосновения с «живой» жизнью и от страха умер. В конце рассказа звучит горькое обобщение: «… Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!»
В рассказе «Крыжовник» показан еще один вариант «футлярного» существования. Герой произведения – Николай Иваныч Чимши-Гималайский. Все его помыслы направлены на приобретение усадьбы с огородом, в котором растет крыжовник. Чехов снова использует прием «говорящей» фамилии. Нелепая двойная фамилия усиливает пародийность образа. Автор утверждает, что цель жизни героя – пародия на мечту. Николай Иваныч жертвовал собой не во имя благородных, гуманных задач, а для своего будущего материального благополучия. Герой «недоедал, недопивал, одевался Бог знает как, словно нищий, и все копил…» Он женился ради денег без любви на старой некрасивой вдове. Под старость лет герой достиг цели, но растерял все «живые» чувства, деградировал, опустился.
В описании Николая Иваныча Чехов использует сатирические приемы, что способствует созданию отталкивающего образа: «он… постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, – того и гляди, хрюкнет в одеяло». Гротеск усиливает до крайних пределов размеры жадности Николая Иваныча: он даже ночью несколько раз встает с постели, чтобы поесть ягоды. Для героя ничего не существует, кроме крыжовника. Он даже теряет чувство реальности. Так, горький и кислый крыжовник, кажется ему сладким.
Чимши-Гималайский заключил себя в «футляр» мелкой, ничтожной цели. Его счастье убого, жизнь примитивна, как у животного. Не случайно автор сравнивает героя с самым прожорливым существом – со свиньей. Николай Иваныч, как и Беликов, не знал любви, не испытал полета мысли, радости труда, сострадания к бедным и несчастным. Он как будто заживо похоронил себя.
Герои последнего рассказа из «маленькой трилогии» любили искренне и глубоко, но боялись обнаружить свои чувства. Помещик Алехин и Анна Алексеевна стали очередными жертвами «футляра» – страха перед испытаниями, проблемами, радостями и горестями, которые несет «живая» жизнь. Герои предпочли удобство, покой, будничное, скучное существование. Анна Алексеевна была замужем. Но ее брак не основывался на любви, и герои могли бы найти решение проблемы. Однако они боялись прекратить «футлярную» жизнь. Этот парализующий страх привел к страшным последствиям: «Анна Алексеевна стала чаще уезжать то к матери, то к сестре; у нее уже бывало дурное настроение, являлось сознание неудовлетворенной, испорченной жизни, когда не хотелось видеть ни мужа, ни детей. Она уже лечилась от расстройства нервов».
Алехин – умный, образованный человек. Но без любви он потерял вдохновение, желание развиваться. Он занялся хозяйством, чтобы выплатить долг отца, но постепенно втянулся в быт и опустился, перестал читать, «стал обедать в людской кухне». Его любовь к Анне Алексеевне стала сниженной. Например, он лежал на диване и ждал, когда она придет с покупками, брал их и «нес с такою любовью, с таким торжеством, точно мальчик». В мире «футлярного» существования герои решали мелкие, житейские проблемы, но боялись бороться за свое счастье. Только разлука дала Алехину возможность понять, «как ненужно, мелко и как обманчиво было» все то, что им мешало любить.
«Футлярных» героев «маленькой трилогии» объединяет неспособность к живым, свободным человеческим проявлениям. Они прячутся от страстей, поисков, неизбежных ошибок на пути к деятельной, духовной жизни. Чехов осуждает «футлярную закрытость», показывает губительность такого варианта существования.

Антон Павлович Чехов вошел в русскую литературу своими пародиями и юмористическими рассказами. Не сразу, но постепенно, со временем он занял в литературе почетное место писателя-юмориста. Мы читаем его рассказы и смеемся, читаем и размышляем, стараемся посмотреть на мир его глазами. Кто из нас не знает его творений «Дом с мезонином», «Человек в футляре», «Дама с собачкой», «Душечка», «Толстый и тонкий», в которых он поднял не только проблемы, актуальные для нашего времени, но и те темы, которые до него никто не рассматривал в русской литературе.
«Футлярная» жизнь. Что это такое? Никогда раньше, до Чехова, мы не слышали такого определения жизненной позиции. Чехов увидел пример такого существования в обществе, увидел и решил показать это нам, чтобы мы не совершили тех же ошибок, что и герои его рассказов.
Теме «футлярной» жизни и «футлярных людей» посвящены такие рассказы русского писателя, как «Человек в футляре», «Крыжовник», «Ионыч», «Душечка». Но эта тема представлена здесь по-разному: развитие получают не только герои, но и точка зрения автора — она эволюционирует.
Так, герой рассказа «Человек в футляре» — наиболее яркого из всех рассказов, поднимающих указанную проблему — рисуется автором хотя и в юмористических, но темных и серых тонах: «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши…, нож у него был в чехольчике… Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх».
Спрятавшись в свой мирок, куда он не хочет никого впускать, кроме своего древнегреческого языка, следующий во всем предписанным нормам и устоям, ни разу не отошедший от правил — таким представляется нам учитель греческого языка Беликов. Мрачный, скрытый, он постоянно прятался от людей и даже, когда приходил в гости к друзьям, чтобы поддерживать с теми хорошие отношения, не «вылазил» из своего футляра — сидел молча и тихо. Что это? Почему так?
Наверное, по замечанию рассказчика — господина Буркина, «это постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от Внешних Влияний».
Каких влияний? Ведь живут же люди в этом мире без футляров, и ничего с ними не случается. Почему он не может так жить? Воспитание ли, влияние среды? Автор не дает ответа на этот вопрос. Но мне кажется, что немаловажную роль в этом сыграло воспитание и постоянное одиночество учителя Беликова, также отсутствие настоящих друзей и непонимание его людьми. Как не понимали его коллеги, так не смогла разобраться в нем и Варенька, сестра новоприбывшего учителя географии и истории. Хохотушка и, в какой-то мере, девушка немного легкомысленная, она не увидела в Беликове человека. Не он ли сам виноват в этом? Ведь человека как такового здесь не было. Он остался в футляре, спрятался там. Его жизнь — футляр и, получается, что, в конце концов, никто и ничто не поможет выбраться ему из этого футляра, даже «новая Афродита» и любовь.
Но ведь так нельзя жить! Мы возмущаемся, бунтуем и ничего не можем сделать, ибо он сам выбрал себе такую жизнь — спокойную, без волнений, страстей, радостей и горестей. И когда репутация Беликова (тоже своего рода футляр), по его мнению, пошатнулась, он не смог этого пережить, и умер: «точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!”
Заметим еще одну мысль, к которой вернемся позже: этот рассказ Чехова не оптимистический и жизнеутверждающий, скорее — наоборот. Автор обращает внимание на то, как влиял Беликов и жителей города, учителей. Он «заставил» их жить в футляре, сделал их жизнь такой же скучной и «обывательской», «мрачной» и «футлярной», какая была у него. И ведь после смерти учителя ничего не изменилось, и снова потекла жизнь суровая и утомительная, бестолковая и серая. И Буркин возмущается и отмечает: «И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет». Мрачное и тяжелое впечатление у нас осталось после прочтения этого рассказа Чехова.
Почти такие же чувства мы испытываем, познакомившись с расказом «Ионыч». Он не в такой мере раскрывает тему «футлярной» жизни (скорее, посвящен теме влияния среды на человека), но тем не менее… Хочется отметить, что в данном аспекте занимательны образы семьи Туркиных — Ивана Петровича и Веры Иосифовны (но не Котика) — и образ самого доктора Старцева. Их футляр не так заметен и очевиден, как футляр учителя Беликова. Но нельзя не обратить внимание на то, что жизнь семьи Туркиных — «футлярная» жизнь, и сами они «футлярные» люди. Они создали маленький мирок, где Иван Петрович играет всегда роль радушного хозяина, а Вера Иосифовна постоянно читает свои романы гостям, не отсылая свои творения в издательство. Они никуда не выезжают, да и зачем им это? Они хорошо живут в своем мирке, в своем роскошном футляре.
Под их влияние и попадает Старцев. И, если в начале рассказа это умная, активная, целеустремленная личность, то в конце это «человек в футляре»: больница, покупка дома, снова больница… Длинная череда «однородных» и серых дней. Он превратился в «футлярного» человека и, похоже, ему это нравится.
Такова ли Оленька, героиня рассказа А. П. Чехова «Душечка»? Некоторые даже усомнятся в том, что она «футлярный» человек. Но если присмотреться к ней поближе, вы увидите ее маленький мирок, созданный ею мирок, где она должна кого-то любить и о ком-то заботиться. Если ее футляр разрушится, она погибнет, как Беликов (вспомните, как она медленно чахла после отъезда велирикара). Хотя этот рассказ оставляет в нас более светлые ощущения, но все-таки мы возмущаемся вместе с писателем: как можно так жить? Ведь кругом дивный, богатый чувствами и знаниями мир.
Пессимизм, горечь, понимание несовершенности этого мира — вот чем наполнены рассмотренные нами рассказы.
А вот рассказ «Крыжовник» совсем другой. Да, здесь тот же футляр, но футляр, к которому человек стремился почти всю свою сознательную жизнь. Купить имение, поселиться в нем, вырастить крыжовник — такая мечта заставляет Николая, брата рассказчика, копить деньги, живя впроголодь, одеваясь как нищий, заставляет его «уморить» жену. Мы читаем: «Он чертил план своего имения и всякий раз у него на плане выходило одно и то же: а) барский дом; б) людская; в) огород; г) крыжовник».
Герой искал, мечтал, голодал, и вот она — жизнь в футляре. Герою нужно то, чтобы крестьяне называли его «ваше высокоблагородие», чтобы всегда еда была на столе да рядом кислый и твердый крыжовник (главное — свой, со своего огорода).
«А где же оптимизм?» — спросите вы. Да, все та же перед нами жизнь «футлярных» людей. Но в отличие от других рассказов, здесь Чехов поражает своей жизнеутверждающей позицией, из которой явственно следует, что жизнь в футляре — это забота только о себе, о своем счастье («Душечка» стоит в данном случае особняком). А в этом мире, чтобы подняться над суровой действительностью и чего-то добиться, надо делать счастливыми других людей: «Счастья нет и не должно быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро». И сразу светлеет на душе, и сразу хочется делать добро, хочется избавить мир от «футлярных» людей, хочется, чтобы каждый знал, что за его дверью стоит «кто-то с молоточком», напоминающий о несчастных людях. Может, тогда все мы выберемся из своих футляров и станем по-настоящему жить, не боясь страданий и боли, не боясь отступить от правил, станем по-настоящему счастливыми.

Менее раскрыт образ Мавры, но женщину можно уверенно отнести к «футлярным людям». За всю жизнь она не видела ничего, кроме родной деревни. А последние десять лет и вовсе провела за печкой. Можно догадаться, как такая жизнь повлияла на её мышление, восприятие ею окружающего мира.
Историю Беликова в произведении рассказывает Буркин – тоже учитель учитель гимназии. Мы понимаем, что его, как и других коллег, учитель древнегреческого языка держал в страхе. Теперь, после смерти Беликова, Буркин спокойно рассказывает о его странностях. Тем не менее, он не делает никаких выводов, не думает, как освободиться от влияния беликовых.
«Футлярным людям» противопоставляются герои, свободные от общественного мнения, запретов. Такими являются Михаил и Варенька Коваленки, Иван Иванович Чимша-Гималайский. Михаил не боятся переступить через какие-либо запреты, особенно, если дело касается его семьи, ходит в вышитой сорочке и не боится обсуждений. Не испытывает он страха перед Беликовым, зато прямо заявляет, что коллега ему неприятен. Варенька остается сама собой, не беспокоясь о том, что может показаться легкомысленной девицей. Иван Иванович не молчит о проблемах современного ему общества. Выражает свое недовольство перед Буркиным и не боится, что на него донесут.
Таким образом, на примере нескольких людей автор показывает разные типы футлярности и то, как она влияет на судьбы. Героям, которые привыкли прятаться под оболочкой, противопоставляются люди со свободной душой и мышлением, не ограниченным законами, циркулярами и запретами. «Футлярные люди» есть и в других рассказах «маленькой трилогии».

Мир чеховских произведений включает в себя множество разнообразных человеческих типов. Это и чиновники-приспособленцы, и недалекие обыватели, благородные мечтатели и люди совести, не удовлетворенные собой и общественными законами. В 80-е годы XIX века у Чехова в изображении героев усиливается философско-сатирическая направленность. Автор делает глубокие обобщения, часто использует гротеск, нарушает правдоподобие. Чехов детально исследует тип «футлярного» человека, закрытого для истинной жизни души и ума. Образы именно таких героев созданы в знаменитых рассказах 1898 года – «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». В маленькой трилогии автор сумел поставить большие проблемы.
Главный герой первого рассказа – Беликов. Он боялся действительности, всегда хвалил прошлое, поэтому и «преподавал древние языки». Беликов постоянно носил темные очки, фуфайку, а уши закладывал ватой. Как пишет автор, «… у этого человека наблюдалось… непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе… футляр, который… защитил бы от внешних влияний». При создании образа Беликова Чехов использует выразительные детали. Темные очки героя – точная цветовая деталь. Они отделяют человека от всего живого, гасят краски жизни. К «темным очкам» примыкают и другие внешние детали – плащ, зонтик, теплое пальто на вате, чехольчик из серой замши для перочинного ножа. «Лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый воротник».
В портретном описании Беликова выделяется прилагательное «серый» – тусклый, «неживой» цвет, который сочетается с двумя постоянными цветовыми определениями Беликова – «бледный» и «темный»: темные очки на бледном лице. Чехов также использует прием «говорящей» фамилии. В ней также содержится отсылка к цвету. «Белый» страшен отсутствием всякого цвета. Символика цветовых деталей и фамилии указывают на одну и ту же черту в характере персонажа – страх перед жизнью, стремление замкнуться в себе, как «рак-отшельник».
От предметов быта образ «футляра» переходит в «футлярный» образ мысли. Гротеск помогает показать, как «закрытость» уродует личность. Врожденный страх Беликова перед окружающими людьми, перед начальством передает ключевая фраза, которую постоянно произносит Беликов: «как бы чего не вышло». Отгородившийся от жизни, от всего нового, герой ведет неполноценный образ жизни: не имеет семью, не ощущает радость от отдыха, от прочитанной книги, от общения с природой.
Ущербная личность Беликова отрицательно влияет на других людей. Герой верил только тем распоряжениям свыше и только тем газетным статьям, «в которых запрещалось что-нибудь». В гимназии на педсоветах он угнетал всех, давил на учителей, и ему уступали. Даже директор боялся его. Таким образом, тихий и боязливый человек «держал в страхе» всю гимназию. Беликов ходил по квартирам, высматривал нарушения, следил за исполнением циркуляров. Чехов в образе жизни и мыслей этого героя воплощает особенность русской государственности: ненависть к свободе слова, к истинному просвещению, поощрение доносительства.
Итак, Беликов – фигура жалкая и зловещая одновременно. Жизнь предоставила ему возможность открыться, женившись на Вареньке Коваленко. Герой вместо этого еще глубже ушел в «футляр». Он не выдержал соприкосновения с «живой» жизнью и от страха умер. В конце рассказа звучит горькое обобщение: «… Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!»
В рассказе «Крыжовник» показан еще один вариант «футлярного» существования. Герой произведения – Николай Иваныч Чимши-Гималайский. Все его помыслы направлены на приобретение усадьбы с огородом, в котором растет крыжовник. Чехов снова использует прием «говорящей» фамилии. Нелепая двойная фамилия усиливает пародийность образа. Автор утверждает, что цель жизни героя – пародия на мечту. Николай Иваныч жертвовал собой не во имя благородных, гуманных задач, а для своего будущего материального благополучия. Герой «недоедал, недопивал, одевался Бог знает как, словно нищий, и все копил…» Он женился ради денег без любви на старой некрасивой вдове. Под старость лет герой достиг цели, но растерял все «живые» чувства, деградировал, опустился.
В описании Николая Иваныча Чехов использует сатирические приемы, что способствует созданию отталкивающего образа: «он… постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, – того и гляди, хрюкнет в одеяло». Гротеск усиливает до крайних пределов размеры жадности Николая Иваныча: он даже ночью несколько раз встает с постели, чтобы поесть ягоды. Для героя ничего не существует, кроме крыжовника. Он даже теряет чувство реальности. Так, горький и кислый крыжовник, кажется ему сладким.
Чимши-Гималайский заключил себя в «футляр» мелкой, ничтожной цели. Его счастье убого, жизнь примитивна, как у животного. Не случайно автор сравнивает героя с самым прожорливым существом – со свиньей. Николай Иваныч, как и Беликов, не знал любви, не испытал полета мысли, радости труда, сострадания к бедным и несчастным. Он как будто заживо похоронил себя.
Герои последнего рассказа из «маленькой трилогии» любили искренне и глубоко, но боялись обнаружить свои чувства. Помещик Алехин и Анна Алексеевна стали очередными жертвами «футляра» – страха перед испытаниями, проблемами, радостями и горестями, которые несет «живая» жизнь. Герои предпочли удобство, покой, будничное, скучное существование. Анна Алексеевна была замужем. Но ее брак не основывался на любви, и герои могли бы найти решение проблемы. Однако они боялись прекратить «футлярную» жизнь. Этот парализующий страх привел к страшным последствиям: «Анна Алексеевна стала чаще уезжать то к матери, то к сестре; у нее уже бывало дурное настроение, являлось сознание неудовлетворенной, испорченной жизни, когда не хотелось видеть ни мужа, ни детей. Она уже лечилась от расстройства нервов».
Алехин – умный, образованный человек. Но без любви он потерял вдохновение, желание развиваться. Он занялся хозяйством, чтобы выплатить долг отца, но постепенно втянулся в быт и опустился, перестал читать, «стал обедать в людской кухне». Его любовь к Анне Алексеевне стала сниженной. Например, он лежал на диване и ждал, когда она придет с покупками, брал их и «нес с такою любовью, с таким торжеством, точно мальчик». В мире «футлярного» существования герои решали мелкие, житейские проблемы, но боялись бороться за свое счастье. Только разлука дала Алехину возможность понять, «как ненужно, мелко и как обманчиво было» все то, что им мешало любить.
«Футлярных» героев «маленькой трилогии» объединяет неспособность к живым, свободным человеческим проявлениям. Они прячутся от страстей, поисков, неизбежных ошибок на пути к деятельной, духовной жизни. Чехов осуждает «футлярную закрытость», показывает губительность такого варианта существования.

В своих рассказах А. П. Чехов постоянно обращается к теме «маленького человека». Персонажи Чехова – духовные рабы общества, лишенного высших ценностей и смысла жизни. Томительная, будничная, серая действительность окружает этих людей. Они замкнулись в мирке, который сами себе создали.
Эта тема объединяет так называемую маленькую трилогию, написанную Чеховым в конце 1890?х гг. и состоящую из трех рассказов: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».
Герой первого рассказа – учитель греческого языка Беликов. Это закрытый в своем «футляре» человек с мелочными, ничтожными стремлениями. Он боится жизни и стремится спрятаться от нее в свой закрытый от постороннего глаза мирок. Он прячет в футляр не только свои вещи, но и самого себя, свои мысли и чувства, постоянно повторяя: «Как бы чего не вышло». Беликов никак не пытается изменить ход своей жизни, потому что в любой возможности многообразия, чего?то нового и не ограниченного жесткими рамками, скрывалась для него неопределенность. Это вызывало у него непреодолимое желание окружить себя «оболочкой», «футляром», чтобы защититься от окружающего его мира. Всю свою жизнь Беликов чего?то опасался сам и наводил страх на окружающих, под его влиянием замерла жизнь в городе. Поэтому только после смерти его лицо приняло простое, приятное, кроткое выражение: наконец?то он обрел вечный футляр, из которого больше не надо выходить. Смерть примиряет его с окружающей действительностью, но уже не может избавить город от беликовщины. «Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!» – пишет Чехов.
Образ человека в футляре дан Чеховым в гротескной форме. Имя Беликова стало нарицательным, под ним подразумевается ничтожество души и разума, страх перед новым и смелым, подавление всего человеческого.
Та же тема пошлости и духовной нищеты звучит в рассказе «Крыжовник». Его герой, Николай Иванович Чимша?Гималайский, все понятия о счастье свел к одному – собственному именьицу с кустами крыжовника, и на достижение этой единственной цели он потратил все свои силы, всю жизнь. Всю жизнь он копил, во всем себе отказывал, его жизнь была просто унизительной и жалкой. Он мог унижаться из?за каждой копейки, но вот, наконец, мечта его осуществилась – он ел свои, на собственной усадьбе собранные ягоды, он был счастлив. «Но разве это счастье?» – восклицаем мы вместе с автором. Разве для этого живет человек? Крыжовник в этом рассказе становится таким же символом уродливой жизни, подчиненной мелкой, нелепой цели, как и калоши и зонтик Беликова в рассказе «Человек в футляре».
Последний рассказ трилогии – «О любви» – повествует о том, как помещик Алехин и его любимая женщина не решились пойти навстречу своей любви, отступились от нее. Это тоже своего рода проявление «футлярной» жизни: страх перед неизвестным, боязнь собственных предрассудков. И здесь Чехов вскрывает еще одну причину, порождающую пошлость и бездуховность общества – неумение чувствовать, любить. Любовь призвана возвышать и облагораживать душу человека, и отказываясь от нее, люди собственноручно губят все доброе и светлое, что заложено в них природой.
Тема «маленького человека» наиболее остро звучит в ту эпоху, когда жизнь утратила смысл, в обществе растет чувство незащищенности перед властью, происходит распространение обывательщины, мещанства. Поэтому рассказы Чехова так актуальны в наши дни.

1. «Футлярная» тема в творчестве Чехова.
2. «Человек в футляре».
3. Образ жизни учителя Беликова.
Художественный мир произведений А. П. Чехова населен различными героями, объединенными интересом писателя к бытовой жизни, житейским мелочам, привычной повседневности. Автора интересует жизнь чиновника. Он изучает образ жизни своего героя, пытается художественно переосмыслить его. Галерея чиновников у Чехова включает в себя различных представителей: среди них есть даже противоположности — и приспособленцы, и мечтатели. Повседневная рутина — их постоянный, привычный образ жизни. Главное, что объединяет их, — меткое название человек «в футляре». Для Чехова жизнь «в футляре» — актуальная тема, он выступает против равнодушия и футлярности людей, которые замкнулись в себе и самодовольно и сыто пребывают там, наслаждаясь своим счастьем. По мнению автора, человек не может довольствоваться лишь этим, а должен стремиться к чему-то большему.
В рассказах «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» читатель видит, что футлярность — следствие влияния среды, общественного устройства. В рассказе «Крыжовник» герой Николай Иваныч Чим-ша-Гималайский тоже закрывает себя в футляр, мечтая лишь об усадьбе, в которой растет крыжовник. Герои рассказа «О любви», Алехин и Анна Алексеевна, заключены в футляр страха перед новой жизнью. В рассказе «Хамелеон» полицейский надзиратель Очу-мелов тоже находится в футляре. Рассказ «Ионыч» — превосходная иллюстрация того, как люди замыкаются в футляр своих интересов. Для «Душечки» Оленьки Племянниковой футляром стала любовь. Человек, душа которого закрыта в футляре, — это герой со стереотипным поведением, желающий выстроить свою жизнь по какому-то определенному шаблону. У него есть свой мир, самый лучший, намного лучше, чем то, что его окружает. Таков и герой рассказа «Человек в футляре», учитель греческого языка Беликов. Что представляет из себя этот человек? Он всегда ходит в калошах, с зонтиком и в теплом пальто на вате, одежда окружает его как чехол, также в чехле он всегда носит зонт, часы и перочинный ножик. Лицо Беликов прячет в воротник, как в чехол. «У этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний. Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге, и, быть может, для того, чтобы оправдать эту свою робость, свое отвращение к настоящему, он всегда хвалил прошлое и то, чего никогда не было; и древние языки, которые он преподавал, были для него, в сущности, те же калоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни» — так характеризует Беликова автор. Глаза свои учитель закрывал очками, а уши — ватой. Дома его окружали ставни, задвижки, а в спальне, похожей на ящик, была кровать с пологом, в которой учитель обязательно укрывался с головой и все равно боялся.
Герои рассказа в разговоре упоминают, что явление это, когда люди стремятся уйти в свою скорлупу, как улитка или рак-отшельник, нередкое — так и жена старосты, Мавра, нигде не бывала, а «последние десять лет… только по ночам выходила на улицу». Что это — наследственность или черта характера — герои не могут решить. Автор посредством рассказчика Буркина выражает свое мнение — такими людьми руководит страх перед жизнью. Мысли его тоже ограничены рамками футляра. «Как бы чего не вышло» — вот лейтмотив жизни мнительного и чрезмерно осторожного Беликова. Ему было свойственно воспринимать как руководство к действию только запреты. В разрешении ему всегда чудилось подозрительное.
Удивительно, что учитель, боявшийся начальства и окружающих, довольно тихий человек, держал в страхе гимназию целых пятнадцать лет, высматривая везде нарушения. Коллеги чувствовали огромное давление этого маленького тихого человечка, когда он вздыхал, ныл о нарушении циркуляров и высказывал опасения. Странный ритуал «поддержания добрых отношений с товарищами» больше пугал учителей и директора — в молчаливом присутствии Беликова у всех складывалось мнение, что он что-то высматривает, например, нет ли дома у хозяев нарушений. Дошло до того, что его влияние распространилось не только на гимназию, но и на весь город. Люди стремились не допустить того, что могло быть, по мнению Беликова, недозволенным. Гиперболизируя действительность, автор показывает картину искаженного, неполноценного образа жизни героя — ведь в его жизни нет радостей, нет свободы от самого себя, от условностей, которыми учитель греческого окружил себя. Мало того, мы видим и пагубное влияние героя на окружающих. Чехов критикует такие черты общественного строя, как неприятие просвещения и поощрение наушничества, доносительства.
Герой настолько привык к своему вечному футляру, что, когда ему предоставляется возможность изменить жизнь, жениться, он замыкается в себе все больше. Его невеста Варенька — открытая, подвижная, свободно и громко выражает свои эмоции. Беликов стал опасаться, что женится и попадает с ней в какую-нибудь историю: «…я боюсь: у нее с братом какой-то странный образ мыслей, рассуждают они как-то, знаете ли, странно, и характер очень бойкий». Брат Вареньки, Михаил Коваленко, терпеть не мог Беликова. Это единственный герой, который называет вещи своими именами: учитель греческого — фискал, «глитай абож паук», а гимназия превратилась в управу благочиния; и там «воняет, как в полицейской будке».
Пока Беликов раздумывал о женитьбе и взвешивал свои будущие обязанности и ответственность, произошло событие, изменившее его намерения. Распространили карикатуру на парочку под названием «влюбленный антропос», и вдобавок Беликов был поражен зрелищем Вареньки на велосипеде. Он считал, что женщинам так вести себя неприлично. Придя к брату невесты за тем, чтобы уверить его, что он не давал повода к такой карикатуре, Беликов начинает и его поучать, что учителю гимназии так вести себя неприлично, ведь может дойти до директора и до попечителя. Михаил же иного мнения: он не любит, чтобы вмешивались в его домашние дела, и говорит, что никому нет дела до их езды на велосипеде. Осторожный Беликов видит в этом неуважение к властям и говорит, что будет вынужден рассказать о беседе директору. Коваленко, приезжий человек, делает то, что не сделал никто до этого: он говорит прямо, что честный человек и не хочет разговаривать с Беликовым, потому что не любит фискалов, и спускает его с лестницы. Внизу учителя встречает раскатистым смехом Варенька. Женитьба отменяется.
С тех пор Беликов еще сильнее закрылся в своем футляре, а через месяц умер, обретя свой вечный футляр, достигнув идеала: «когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет».
Рассказчик выражает мысли автора: хоронить таких людей, как учитель греческого — большое удовольствие. Коллектив учителей из двух гимназий и семинарии вернулись с кладбища с ощущением свободы, но после этого не стало лучше, потому что не один «человек в футляре» был на свете. Один из действующих лиц, Иван Иваныч, говорит: «Мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт — разве это не футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг, глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор — разве это не футляр?» Приходится жить среди тех, кто лжет, и не сметь сказать правду, самому лгать и терпеть унижение из-за чина — вот приметы времени, отмеченного всеобщим страхом. Автор показывает, что это явление — не норма жизни, а уродливое отклонение от нее. В слепом рвении исполнения чиновничьей службы герой закрывает себя в футляр — это, по мнению Чехова, неизбежное влияние социального строя.

В своих небольших рассказах Чехов ставил большие проблемы современности, глубоко исследовал жизненные явления, обнажая причины социального неустройства; Чехов с болью видел, что в условиях реакции русская интеллигенция открыто пошла на разрыв с идеалами прогресса и демократии. Эталоном общественного поведения стали бездуховность, пессимизм, подчас прямая измена идеалам добра, что отразило общий кризис дворянско-буржуазной культуры. Чехов не был связан с зарождающимся пролетарским движением, но, предчувствуя коренную перестройку всех форм общественной жизни, писатель выступал против косности, застоя, решительно отрицал существующий порядок. «Его врагом была пошлость, он всю жизнь боролся с ней… Никто до него не умел так беспощадно и правдиво нарисовать людям позорную и тоскливую картину их жизни в тусклом хаосе мещанской обыденщины» (М. Горький).
Сытое мещанское счастье вызывало у Чехова раздражение, он страдал оттого, что в сонной одури обывательщины уничтожалась красота человеческих отношений. Отсюда тоска писателя по настоящей, духовно значимой жизни, полной труда и творчества. В этом чувстве, пожалуй, весь Чехов с его затаенным страданием, беспощадным обличением пошлости, активной защитой здоровых, деятельных начал человеческой жизни.
Осуждению духовного застоя, убожества и «футлярности» жизни, собственнического счастья посвящены рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», «Ионыч». Герои этих рассказов отказываются от общественных идеалов, а это влечет за собой и их моральное падение.
На примере Беликова («Человек в футляре») Чехов показывает, что из среды интеллигенции, равнодушной и пассивной, нередко выходили и убежденные защитники мракобесия. По мнению писателя, это закономерно: кто не борется за новое, за справедливость, тот рано или поздно оказывается ревнителем отжившего, косного. В образе Беликова Чехов дал символический тип человека, который сам всего боится и держит в страхе всех окружающих. Классической формулой трусости стали беликовские слова: «Как бы чего не вышло?» Буркин, рассказавший об учителе Беликове, отмечает: «Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять — пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Бояться громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, бояться помогать бедным, учить грамоте». И в этом была опасность Беликовых для общества: они душили все живое, воплощая косность, стремление остановить жизнь, опутав ее паутиной мещанства.
Духовным братом Беликова мы воспринимаем героя рассказа «Крыжовник» Николая Ивановича Чимшу-Гималайского, все жизненные помыслы которого свелись к приобретению усадьбы с крыжовником. Эта усадьба, собственнические интересы стали для него своеобразным футляром, которым он отгородился от окружающего мира. На пути к воплощению своей «голубой мечты» Николай Иванович растерял все человеческое, оскотинился, даже внешность его изменилась: «постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед — того и гляди хрюкнет в одеяло. Став владельцем имения, прежний работяга-чиновник превратился в настоящего барина, говорящего важным тоном, «точно министр». И взгляды, и высказывания его стали реакционными, вроде такого: «Образование необходимо, но для народа оно преждевременно».
Иван Иванович, рассказывая о брате то с насмешкой, то с тоской и гневом, обращается к молодому поколению: «Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро. Если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!»
Еще одному аспекту темы духовного оскудения русской интеллигенции 80-90-х годов посвящен рассказ «О любви». В нем Чехов повествует о разбитом счастье, о том, как погибла тихая, грустная любовь, да и вся жизнь милого, интеллигентного человека, погрязшего в мелких хозяйственных заботах. Алехин духовно гибнет сам и невольно губит жизнь любимой женщины.
Своей «маленькой трилогией» Чехов подводит читателя к неизбежному выводу, прозвучавшему в словах Ивана Ивановича: «Видеть и слышать, как лгут… и тебя же называют дураком за то, что ты терпишь эту ложь: сносить обиды, унижения, не сметь открыто заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и все это из-за куска хлеба, из-за теплого угла… — нет, больше жить так невозможно».
В рассказе «Ионыч», который близок по тематике к «маленькой трилогии», Чехов раскрывает общественные причины духовного оскудения значительной части интеллигенции России в 90-е годы.
Герой рассказа — Дмитрий Ионыч Старцев, земский врач, мечтающий честно служить людям. Милый и приятный молодой человек, он ненавидит обывательщину. Но, поселившись в городе, где самые интеллигентные и образованные люди оказываются мелкими, ограниченными, Старцев не нашел в себе сил противостоять застою, косности, мещанству. Все повествование писатель развертывает так, чтобы показать, как постепенно опустошается душа Старцева, превращающегося из интеллигента в обывателя. Страсть к обогащению вытеснила интерес к людям, профессии, чувство к Екатерине Ивановне Туркиной. Так завершился процесс превращения неглупого человека в довольствующегося тусклой, обыденной жизнью. Виновата среда, в которой нет места живым интересам, но виноват и сам герой, не сумевший противостоять обывательскому окружению. Были в конце XIX века прогрессивно настроенные люди в России, начинали борьбу за иную, новую жизнь, но Старцев далек от этих людей, у него не оказалось хоть сколько-нибудь высокой цели в жизни, да он ее и не искал.
В заключение хочу сказать, что драма «футлярных» людей — это не просто личная драма, а трагедия всей русской жизни.

В своих рассказах А. П. Чехов постоянно обращается к теме “маленького человека”. Персонажи Чехова – духовные рабы общества, лишенного высших ценностей и смысла жизни. Томительная, будничная, серая действительность окружает этих людей. Они замкнулись в мирке, который сами себе создали.
Эта тема объединяет так называемую маленькую трилогию, написанную Чеховым в конце 1890 х гг. и состоящую из трех рассказов: “Человек в футляре”, “Крыжовник”, “О любви”.
Герой первого рассказа – учитель греческого языка Беликов. Это закрытый в своем “футляре” человек с мелочными, ничтожными стремлениями. Он боится жизни и стремится спрятаться от нее в свой закрытый от постороннего глаза мирок. Он прячет в футляр не только свои вещи, но и самого себя, свои мысли и чувства, постоянно повторяя: “Как бы чего не вышло”. Беликов никак не пытается изменить ход своей жизни, потому что в любой возможности многообразия, чего то нового и не ограниченного жесткими рамками, скрывалась для него неопределенность. Это вызывало у него непреодолимое желание окружить себя “оболочкой”, “футляром”, чтобы защититься от окружающего его мира. Всю свою жизнь Беликов чего то опасался сам и наводил страх на окружающих, под его влиянием замерла жизнь в городе. Поэтому только после смерти его лицо приняло простое, приятное, кроткое выражение: наконец то он обрел вечный футляр, из которого больше не надо выходить. Смерть примиряет его с окружающей действительностью, но уже не может избавить город от беликовщины. “Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!” – пишет Чехов.
Образ человека в футляре дан Чеховым в гротескной форме. Имя Беликова стало нарицательным, под ним подразумевается ничтожество души и разума, страх перед новым и смелым, подавление всего человеческого.
Та же тема пошлости и духовной нищеты звучит в рассказе “Крыжовник”. Его герой, Николай Иванович Чимша Гималайский, все понятия о счастье свел к одному – собственному именьицу с кустами крыжовника, и на достижение этой единственной цели он потратил все свои силы, всю жизнь. Всю жизнь он копил, во всем себе отказывал, его жизнь была просто унизительной и жалкой. Он мог унижаться из за каждой копейки, но вот, наконец, мечта его осуществилась – он ел свои, на собственной усадьбе собранные ягоды, он был счастлив. “Но разве это счастье?” – восклицаем мы вместе с автором. Разве для этого живет человек? Крыжовник в этом рассказе становится таким же символом уродливой жизни, подчиненной мелкой, нелепой цели, как и калоши и зонтик Беликова в рассказе “Человек в футляре”.
Последний рассказ трилогии – “О любви” – повествует о том, как помещик Алехин и его любимая женщина не решились пойти навстречу своей любви, отступились от нее. Это тоже своего рода проявление “футлярной” жизни: страх перед неизвестным, боязнь собственных предрассудков. И здесь Чехов вскрывает еще одну причину, порождающую пошлость и бездуховность общества – неумение чувствовать, любить. Любовь призвана возвышать и облагораживать душу человека, и отказываясь от нее, люди собственноручно губят все доброе и светлое, что заложено в них природой.
Тема “маленького человека” наиболее остро звучит в ту эпоху, когда жизнь утратила смысл, в обществе растет чувство незащищенности перед властью, происходит распространение обывательщины, мещанства. Поэтому рассказы Чехова так актуальны в наши дни.

Антон Павлович Чехов был признанным мастером короткого рассказа. В небольшом по объёму произведении он с горечью, иронией или сарказмом высмеивал обывательщину, пошлость, мещанство — всё то, что уродует душу человека. Горький говорил о Чехове: «Его врагом была пошлость, и он всю жизнь боролся с ней».
Читая рассказ Чехова «Человек в футляре», невольно задаёшься вопросом: почему же человек стремится ограничить свою свободу, спрятаться в тесный, страшно неудобный футляр? Великолепный психолог, Чехов даёт своему персонажу чёткую и ясную характеристику. Что собой представляет маленький, никчёмный человек, учитель греческого языка Беликов? Беликов вызывает жалость и удивление. Его жизнь в сущности пуста и бессмысленна, он никому за всю свою жизнь не сказал ни единого доброго слова. Он старается соответствовать всем возможным правилам, которые ограничивают его личную свободу. Он подобен улитке, которая стремится спрятаться в свою раковину. Автор даёт великолепные характеристики своему герою: «И мысль свою Беликов также старался запрятать в футляр. Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь».
На первый взгляд, Беликов может вызвать у каждого нормального человека только отвращение. Но, как ни странно, именно этот никчёмный ничтожный человечишко держал в страхе целую гимназию. Беликов бездуховен, он живёт в своём, замкнутом мире. И самое страшное, что он желал бы, чтобы все вокруг жили точно так же. Он не случайно постоянно осторожничает. Он противится жизни настоящей, яркой, которой никогда не знал, а поэтому испытывает к ней неописуемый страх.
Беликов никого не любит и не уважает. Своей фразой «Как бы чего не вышло» он наводит страх и сеет уныние в душах других. А свою душу он погубил давно. Погубил своей страстью к запретам и ограничениям, лишил себя всего живого, яркого, прекрасного, то есть самого лучшего, что только может быть у человека.
Беликов жесток и беспощаден. Он не обладает должной властью, чтобы подчинить себе людей. Но тем не менее, он оказывает на их жизнь огромное влияние. Замечательна фраза, которая показывает весь трагизм «беликовского» влияния на окружающих людей: «Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять — пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, боятся помогать бедным, учить грамоте…» И вот это по-настоящему страшно. Страшно, что никчёмные, пустые и бесполезные люди порабощают других.
«Футлярные» люди не только превращают свою жизнь в настоящий ад. Они стремятся, чтобы жизнь окружающих стала точно такой же. Разве потерпит Беликов и ему подобные, чтобы вокруг была радость, свет, музыка? Разумеется, нет. Ему бы хотелось, чтобы каждый спрятался в свой футляр и провёл в нём всю свою жизнь.
Почему образ Беликова вызывает такое отвращение? Да потому, что его поведение противоречит стремлению к свободе, а
это самое главное, что только есть у человека. Стремление к свободе возвышает душу, пробуждает талант, желание радоваться, творить, делать добро. А «футляр» превращает человека в раба, который вечно всего боится, считает себя и других настоящим ничтожеством.
Однако Беликов не вечен и не всесилен. Он погибает при столкновении с реальной жизнью, яркой, полнокровной, свежей, которой никогда не знал и очень боялся. То, что свойственно нормальному человеку — искренне посмеяться, для Беликова оказалось совершенно непереносимым. Он гибнет, но, к сожалению, его смерть — единичный эпизод. А сколько таких «футлярных» людей ещё осталось…
В рассказе «Толстый и тонкий» толстый, дослужившийся до «тайного » и имеющий две звезды, далёк от мысли, что его бывший однокашник должен пускаться перед ним в « китайские церемонии ». Но известие о чине толстого мгновенно преображает тонкого: «милостивое внимание вашего высокопревосходительства вроде как бы живительная влага»… Тонкий, в сущности, является тем же «человеком в футляре», привыкшим жить по циркулярам и правилам. Он не находит в себе смелости выйти из футляра, несмотря на то что его пребывание там не приносит ему ничего хорошего.
Границы тесного футляра действуют на человека губительно. Но «футлярный» человек приносит вред не только себе. Достаточно оказаться рядом с ним, чтобы попасть под его влияние. Хорошо, если найдёшь в себе силы, как учитель гимназии Михаил Саввич Коваленко, который спустил с лестницы «человека в футляре». Иначе придётся постепенно находить в себе всё новые и новые черты, которые свойственны только им, «футлярным людям».

Антон Павлович Чехов вошел в русскую литературу своими пародиями и юмористическими рассказами. Не сразу, но постепенно, со временем он занял в литературе почетное место писателя-юмориста. Мы читаем его рассказы и смеемся, читаем и размышляем, стараемся посмотреть на мир его глазами. Кто из нас не знает его творений “Дом с мезонином”, “Человек в футляре”, “Дама с собачкой”, “Душечка”, “Толстый и тонкий”, в которых он поднял не только проблемы, актуальные для нашего времени, но и те темы, которые до него никто не рассматривал в русской литературе.
“Футлярная” жизнь. Что это такое? Никогда раньше, до Чехова, мы не слышали такого определения жизненной позиции. Чехов увидел пример такого существования в обществе, увидел и решил показать это нам, чтобы мы не совершили тех же ошибок, что и герои его рассказов.
Теме “футлярной” жизни и “футлярных людей” посвящены такие рассказы русского писателя, как “Человек в футляре”, “Крыжовник”, “Ионыч”, “Душечка”. Но эта тема представлена здесь по-разному: развитие получают не только герои, но и точка зрения автора – она эволюционирует.
Так, герой рассказа “Человек в футляре” – наиболее яркого из всех рассказов, поднимающих указанную проблему – рисуется автором хотя и в юмористических, но темных и серых тонах: “Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши…, нож у него был в чехольчике… Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх”.
Спрятавшись в свой мирок, куда он не хочет никого впускать, кроме своего древнегреческого языка, следующий во всем предписанным нормам и устоям, ни разу не отошедший от правил – таким представляется нам учитель греческого языка Беликов. Мрачный, скрытый, он постоянно прятался от людей и даже, когда приходил в гости к друзьям, чтобы поддерживать с теми хорошие отношения, не “вылазил” из своего футляра – сидел молча и тихо. Что это? Почему так?
Наверное, по замечанию рассказчика – господина Буркина, “это постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от Внешних Влияний”.
Каких влияний? Ведь живут же люди в этом мире без футляров, и ничего с ними не случается. Почему он не может так жить? Воспитание ли, влияние среды? Автор не дает ответа на этот вопрос. Но мне кажется, что немаловажную роль в этом сыграло воспитание и постоянное одиночество учителя Беликова, также отсутствие настоящих друзей и непонимание его людьми. Как не понимали его коллеги, так не смогла разобраться в нем и Варенька, сестра новоприбывшего учителя географии и истории. Хохотушка и, в какой-то мере, девушка немного легкомысленная, она не увидела в Беликове человека. Не он ли сам виноват в этом? Ведь человека как такового здесь не было. Он остался в футляре, спрятался там. Его жизнь – футляр и, получается, что, в конце концов, никто и ничто не поможет выбраться ему из этого футляра, даже “новая Афродита” и любовь.
Но ведь так нельзя жить! Мы возмущаемся, бунтуем и ничего не можем сделать, ибо он сам выбрал себе такую жизнь – спокойную, без волнений, страстей, радостей и горестей. И когда репутация Беликова (тоже своего рода футляр), по его мнению, пошатнулась, он не смог этого пережить, и умер: “точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!”
Заметим еще одну мысль, к которой вернемся позже: этот рассказ Чехова не оптимистический и жизнеутверждающий, скорее – наоборот. Автор обращает внимание на то, как влиял Беликов и жителей города, учителей. Он “заставил” их жить в футляре, сделал их жизнь такой же скучной и “обывательской”, “мрачной” и “футлярной”, какая была у него. И ведь после смерти учителя ничего не изменилось, и снова потекла жизнь суровая и утомительная, бестолковая и серая. И Буркин возмущается и отмечает: “И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет”. Мрачное и тяжелое впечатление у нас осталось после прочтения этого рассказа Чехова.
Почти такие же чувства мы испытываем, познакомившись с расказом “Ионыч”. Он не в такой мере раскрывает тему “футлярной” жизни (скорее, посвящен теме влияния среды на человека), но тем не менее… Хочется отметить, что в данном аспекте занимательны образы семьи Туркиных – Ивана Петровича и Веры Иосифовны (но не Котика) – и образ самого доктора Старцева. Их футляр не так заметен и очевиден, как футляр учителя Беликова. Но нельзя не обратить внимание на то, что жизнь семьи Туркиных – “футлярная” жизнь, и сами они “футлярные” люди. Они создали маленький мирок, где Иван Петрович играет всегда роль радушного хозяина, а Вера Иосифовна постоянно читает свои романы гостям, не отсылая свои творения в издательство. Они никуда не выезжают, да и зачем им это? Они хорошо живут в своем мирке, в своем роскошном футляре.
Под их влияние и попадает Старцев. И, если в начале рассказа это умная, активная, целеустремленная личность, то в конце это “человек в футляре”: больница, покупка дома, снова больница… Длинная череда “однородных” и серых дней. Он превратился в “футлярного” человека и, похоже, ему это нравится.
Такова ли Оленька, героиня рассказа А. П. Чехова “Душечка”? Некоторые даже усомнятся в том, что она “футлярный” человек. Но если присмотреться к ней поближе, вы увидите ее маленький мирок, созданный ею мирок, где она должна кого-то любить и о ком-то заботиться. Если ее футляр разрушится, она погибнет, как Беликов (вспомните, как она медленно чахла после отъезда велирикара). Хотя этот рассказ оставляет в нас более светлые ощущения, но все-таки мы возмущаемся вместе с писателем: как можно так жить? Ведь кругом дивный, богатый чувствами и знаниями мир.
Пессимизм, горечь, понимание несовершенности этого мира – вот чем наполнены рассмотренные нами рассказы.
А вот рассказ “Крыжовник” совсем другой. Да, здесь тот же футляр, но футляр, к которому человек стремился почти всю свою сознательную жизнь. Купить имение, поселиться в нем, вырастить крыжовник – такая мечта заставляет Николая, брата рассказчика, копить деньги, живя впроголодь, одеваясь как нищий, заставляет его “уморить” жену. Мы читаем: “Он чертил план своего имения и всякий раз у него на плане выходило одно и то же: а) барский дом; б) людская; в) огород; г) крыжовник”.
Герой искал, мечтал, голодал, и вот она – жизнь в футляре. Герою нужно то, чтобы крестьяне называли его “ваше высокоблагородие”, чтобы всегда еда была на столе да рядом кислый и твердый крыжовник (главное – свой, со своего огорода).
“А где же оптимизм?” – спросите вы. Да, все та же перед нами жизнь “футлярных” людей. Но в отличие от других рассказов, здесь Чехов поражает своей жизнеутверждающей позицией, из которой явственно следует, что жизнь в футляре – это забота только о себе, о своем счастье (“Душечка” стоит в данном случае особняком). А в этом мире, чтобы подняться над суровой действительностью и чего-то добиться, надо делать счастливыми других людей: “Счастья нет и не должно быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро”. И сразу светлеет на душе, и сразу хочется делать добро, хочется избавить мир от “футлярных” людей, хочется, чтобы каждый знал, что за его дверью стоит “кто-то с молоточком”, напоминающий о несчастных людях. Может, тогда все мы выберемся из своих футляров и станем по-настоящему жить, не боясь страданий и боли, не боясь отступить от правил, станем по-настоящему счастливыми.

Образы «футлярных» людей в рассказах А.П. Чехова
В произведениях Чехова нет отчетливого деления на положительных и отрицательных героев. В них осуждаются не отдельные люди, как бы плохи они не были, а весь строй жизни в целом. Сосредоточившись на изображении повседневного мироощущения человека, Чехов показал «футлярную» жизнь людей, разрушительную власть мелочей быта. Быт в его рассказах выступает как непосредственное выражение разрушительной власти социальных обстоятельств жизни. Главную трудность в борьбе с «футлярной» жизнью писатель видел в косности, инертности, духовной слепоте людей.
Образы «футлярных» людей мастерски показаны Чеховым в маленькой трилогии: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Однако тема «футлярной» жизни получила свое развитие еще в рассказе «Ионыч», где молодой доктор Дмитрий Ионыч Старцев ненавидит и презирает жизнь окружающих его обывателей, что не мешает ему, в конечном счете, и самому умножить их число.
Но художественная система трилогии сложнее, чем «Ионыча». Помимо повествователя, здесь еще три рассказчика, три интеллигентных человека, каждый из которых по-своему неудовлетворен, напряженно думает о своей жизни и жизни окружающих его людей. Это дает возможность Чехову широко использовать лирико-философские размышления, включающие в себя острую общественно-политическую характеристику современной социальной действительности.
В трилогии широко и смело используется найденный в работе над «Ионычем» метод характеристики действующих лиц. Так построен образ учителя греческого языка Беликова в рассказе «Человек в футляре». Его приверженность к циркуляру, жесткому регламенту, его пресловутое «как бы чего не вышло» находят здесь зримое вещное выражение в любви героя к футлярам, теплой одежде, зонтику, галошам, темным очкам… эти внешние приметы Беликова очень емки по своему смыслу и значению. Они приобретают характер символов не только духовного облика человека в футляре, но и футлярного образа жизни в целом, где жизнь хотя и не запрещена циркулярно, но и не разрешена вполне. Все это находит завершение в краткой зарисовке уже скончавшегося Беликова: «…когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!». Но самое ужасное заключается в том, что этот маленький ничтожный человек держал в страхе не только гимназию, но и весь город, и даже его смерть не смогла избавить город от беликовщины. Жизнь осталась такой же, как и прежде, в людях замерло все живое, доброе, честное: «Стали бояться громко говорить, посылать письма, читать книги, помогать бедным». Буркин, сослуживец Беликова, пытаясь объяснить жизнь учителя греческого языка, тем не менее рисует беликовщину как тяжкое общественное зло.
В «Крыжовнике» символом уродливой «футлярной» жизни, подчиненной узкой, нелепой цели, становится страсть героя приобрести имение, где бы рос свой крыжовник. Николай Иванович, много лет выполняя работу мелкого чиновника, женился ради денег для осуществления своей мечты. Загнав жену в могилу своей невероятной скупостью, он наконец-то под старость купил имение. И вот теперь он ел свои, в его усадьбе сорванные ягоды. «Было жестко и кисло», но Николай Иванович был счастлив, цель всей его жизни достигнута. И тот же знакомый принцип портретной характеристики: «Вхожу к барину, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, – того гляди, хрюкнет в одеяло». Все его слуги, и даже собака, как и хозяин, тоже похожи на свиней. Чехов негодует против сытых, довольных, счастливых людей. «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа».
Рассказ «О любви» те же принципы утверждал в сфере интимной, личной жизни людей. Как ни гуманны, как ни разумны были соображения Алехина, боявшегося разрушить семейное счастье Анны Алексе