Сочинение на тему от манилова к плюшкину мертвые души

Последовательность встреч Чичикова с помещиками отражает представление Н. В. Гоголя о возможных степенях деградации человека.

Первый из помещиков, с которыми знакомит нас автор, – это Манилов. В его образе запечатлён тип мечтателя-бездельника. Гоголь с потрясающей художественной силой показывает никчёмность жизни Манилова, его мертвенность. За внешней привлекательностью скрывается духовная пустота.

В следующей главе мы знакомимся с Коробочкой, которая является полной противоположностью Манилова: она знает наизусть имена своих крестьян (следовательно, она очень хозяйственна), но её кругозор ограничен хозяйством.

Далее мы встречаемся с Ноздрёвым. Этот человек самостоятельный и решительный; он герой попоек и карточного стола, проматывающий доходы, получаемые от труда своих крестьян. Хозяйство Ноздрёва запущено, однако он утверждает, что у него всё прекрасно: этот помещик хвастун и лгун.

После встречи с Ноздрёвым мы знакомимся с животноподобным помещиком – Собакевичем. В нём нет ни благодушия Манилова, ни хозяйственности Коробочки, ни сумасбродства Ноздрёва. Собакевич – хитрый и расчётливый помещик, озабоченный лишь тем, как получить выгоду.

И в последнюю очередь автор знакомит нас с Плюшкиным. В его образе запечатлена предельная степень человеческого падения. Н. В. Гоголь называет его «прорехой на человечестве». В Плюшкине нет ничего живого; всё живое в нём уничтожено жадностью, стремлением к наживе и бессмысленном накопительством.

Подводя итоги, следует отметить, что в образах пяти помещиков Н. В. Гоголь продемонстрировал омертвение их душ, утрату человечности, истинной любви к окружающим, расположив их в последовательности от Манилова к Плюшкину (от человека, сохранившего какую-то привлекательность, к человеку, в котором нет ничего человеческого).

Оценка: 5

(231 слово)

От Манилова до Плюшкина

Ранчин А. М.

Некоторые соображения о последовательности «помещичьих» глав первого тома поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души»

1. ОБЗОР ИСТОЛКОВАНИЙ

Среди многочисленных истолкований смыслового принципа, определяющего расположение глав, посвященных визитам Чичикова к помещикам, в первом томе поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души» выделяются два наиболее известные и влиятельные. Первое наиболее отчетливо было сформулировано Андреем Белым: «Посещение помещиков – стадии падения в грязь; поместья – круги дантова ада; владетель каждого – более мертв, чем предыдущий; последний, Плюшкин, — мертвец мертвецов <…>» (Белый Андрей. Мастерство Гоголя. М.; Л., 1934. С. 103).

Мнение Андрея Белого было развито Е.А. Смирновой, отметившей, что в описании визитов Чичикова образы помещиков расположены по принципу «прогрессирующей отчужденности от человечества» (Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мертвые души». М., 1987. С. 11-12).

Идея, что в расположение глав соответствует усиливающейся деградации хозяев усадеб, была решительно оспорена Ю.В. Манном, который исходит из представления, что «единый принцип композиции, то есть в конечном счете “грубоощутительная правильность” “нагого плана” (Выражения из описания сада Плюшкина в шестой главе первого тома поэмы. — А. Р.), бывает только в посредственных, в лучшем случае хороших, произведениях». Исследователь отметил, что «подобные утверждения получили широкое распространение и встречаются почти в каждой работе о “Мертвых душах”» и что «при этом часто ссылаются на слова Гоголя из “Четырех писем к разным лицам по поводу «Мертвых душ»” (письмо 3-е): “Один за другим следуют у меня герои один пошлее другого” <…>. Отсюда делается вывод о едином принципе строения первого тома поэмы». Ю.В. Манн привел серьезные соображения, ставящие это толкование под сомнение: «Однако этот единый принцип сразу же вызывает недоумение. Как известно, помещики следуют у Гоголя в следующем порядке: Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкин. Действительно ли Коробочка “более мертва”, чем Манилов, Ноздрев “более мертв”, чем Манилов и Коробочка, Собакевич мертвее Манилова, Коробочки и Ноздрева?..

<…> Оказывается, с точки зрения выявившейся страсти, Манилов “более мертв”, чем, скажем, Ноздрев или Плюшкин, у которых, конечно же, есть “свой задор”. А ведь Манилов следует в галерее помещиков первым…

Если же под “мертвенностью” подразумевать общественный вред, приносимый тем или другим помещиком, то и тут еще можно поспорить, кто вреднее: хозяйственный Собакевич, у которого “избы мужиков… срублены были на диво”, или же Манилов, у которого “хозяйство шло как-то само собою” и мужики были отданы во власть хитрого приказчика. А ведь Собакевич следует после Манилова.

Словом, существующая точка зрения на композицию “Мертвых душ” довольно уязвима».

Исследователь, в частности, заметил, что слова Гоголя из «Четырех писем <…>» характеризуют «общий тон, общую установку» «Мертвых душ», и их буквальное понимание неоправданно.

Особенно настойчиво Ю.В. Манн опровергает представление о большей «живости», «человечности» первого из посещенных главным героем помещиков — Манилова: «Гоголь первым делом представляет нам человека, который еще не вызывает слишком сильных отрицательных или драматических эмоций. Не вызывает как раз благодаря своей безжизненности, отсутствию “задора” <…> Гоголь нарочно начинает с человека, не имеющего резких свойств, то есть с “ничего”» (Манн Ю.В. Поэтика Гоголя // Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996. С. 273-274).

Более того, Манилов, по мнению автора книги «Поэтика Гоголя», не только не живее последующих помещиков, но, скорее, мертвее их: «У Гоголя, в соответствии с общей тональностью первого тома поэмы, такие пороки и преступления, как убийство, предательство, вероотступничество, вообще исключены (“Герои мои вовсе не злодеи…”). Но этический принцип расположения характеров в известных пределах сохранен.

Тот факт, что Манилов открывает галерею помещиков, получает, с этой точки зрения, дополнительное, этическое обоснование. У Данте в преддверии Ада находятся те, кто не делал ни добра, ни зла:

И понял я, что здесь вопят от боли

Ничтожные, которых не возьмут

Ни Бог, ни супостаты божьей воли.

Отправной пункт путешествия по Аду — безличие и в этом смысле — мертвенность». А «у следующих за Маниловым персонажей появляется своя “страсть”, свой “задор”, хотя трудно говорить об определенном и прогрессирующем возрастании в них сознательного элемента» (Там же. С. 321-322).

И, напротив, замыкающий ряд владельцев «Мертвых душ» Плюшкин в некотором, но безусловном для Ю.В. Манна, смысле живее своих предшественников и, по крайней мере потенциально, только он способен к душевному и духовному воскресению: «Большинство характеров в “Мертвых душах” (речь идет только о первом томе), в том числе все характеры помещиков, статичны. <…> Персонаж, с самого начала, дан сложившимся, со своим устойчивым, хотя и не исчерпанным “ядром”.

Обратим внимание: у всех помещиков до Плюшкина нет прошлого. <…>

Иное дело — Плюшкин».

Итак, «инакость» Плюшкина заключается в том, что это характер, представленный в динамике: «То новое, что мы чувствуем в Плюшкине, может быть кратко передано словом “развитие”. Плюшкин дан Гоголем во времени и в изменении. Изменение — изменение к худшему — рождает минорный драматический тон шестой, переломной главы поэмы».

Принципиален для Ю.В. Манна эпизод, когда Плюшкин вспоминает о своем бывшем однокласснике – председателе Казенной палаты и слабый лучик света пробегает по лицу этой «прорехи на человечестве»: «Пусть это только “бледное отражение чувства”, но все же “чувства”, то есть истинного, живого движения, которым прежде одухотворен был человек. Для Манилова или Собакевича и это невозможно. Они просто созданы из другого материала. Да они и не имеют прошлого». (Там же. С. 278, 281).

Ю.В. Манн отмечает использование приема интроспекции не только в отношении Плюшкина, но и (из помещиков) в случае с Коробочкой и Собакевичем, однако указывает на сугубую приземленность их мыслей. А о душевных движениях Манилова отзывается так: «Не ясно, однако, из какого источника выходят эти движения и заключено ли в них подлинное содержание. Эта проблематичность и передана с помощью фигуры фикции. “Ни то, ни се” – то есть не существо, погрязшее в низменной материальности, но и не человек в высшем смысле слова» (Там же. С. 417-418).

Таким образом, характер Плюшкина, чей образ завершает галерею помещиков, противопоставлен всем остальным («характерам первого типа»), и появление этого персонажа поднимает проблематику поэмы на иной, несоизмеримо более высокий уровень. «Фигурально говоря, характеры первого и второго типа относятся к двум разным геологическим периодам. Манилов, может быть, и “симпатичнее” Плюшкина, однако процесс в нем уже завершился, образ окаменел, тогда как в Плюшкине заметны еще последние отзвуки подземных ударов.

Выходит, что он не мертвее, а живее предшествующих персонажей. Поэтому он венчает галерею образов помещиков. В шестой главе, помещенной строго в середине, в фокусе поэмы, Гоголь дает “перелом” — и в тоне и в характере повествования. Впервые тема омертвения человека переводится во временную перспективу, представляется как итог, результат всей его жизни <…>» (Там же. С. 281)

В качестве дополнительного аргумента ученый называет место «плюшкинской» главы во «внешней» композиции поэмы: «Биография Чичикова отделена от биографии Плюшкина четырьмя главами. Четыре главы, посвященные помещикам, предшествуют и главе о Плюшкине. Оба персонажа наиболее “виноваты”, так как они наиболее “живые”. Гоголь дважды словно опоясывает повествование двумя глубокими рвами, чтобы читатель осязательно почувствовал и измерил дистанцию падения».

Вывод исследователя о Плюшкине таков: «<…> Знакомясь с Плюшкиным, мы впервые ясно видим, что он мог быть и другим человеком <…>. Словом, этот персонаж впервые отчетливо ставит проблему человеческой свободы, выбор пути. Но именно поэтому “вина” его отчетливее и больше» (Там же. С. 322).

Ю.В. Манн полагает, что «различие двух типов характеров подтверждается, между прочим, следующим обстоятельством. Из всех героев первого тома Гоголь (насколько можно судить по сохранившимся данным) намеревался взять и провести через жизненные испытания к возрождению — не только Чичикова, но и Плюшкина.

С характерами, подобными Манилову или Коробочке, Гоголю, видимо, нечего было делать. Но образ Плюшкина (как и Чичикова) благодаря своему движению “во времени”, благодаря иначе намеченным структурным основам мог еще сослужить Гоголю свою службу» (Там же. С. 282).

Следует заметить, что на непохожесть Плюшкина на остальных помещиков первого тома и на общие черты в изображении его и Чичикова обратил внимание еще один из первых рецензентов «Мертвых душ» С.П. Шевырев: «В Плюшкине, особенно прежнем, раскрыта глубже и полнее эта общая человеческая сторона, потому что поэт взглянул на этот характер гораздо важнее и строже. Здесь на время как будто покинул его комический демон иронии, и фантазия получила более простора и свободы, чтобы осмотреть лицо со всех сторон. Так же поступил он и с Чичиковым, когда раскрыл его воспитание и всю биографию». — Шевырев С.П. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя. Статья вторая // Критика 40-х годов XIX века / Сост., вступит. Ст., преамбулы и примеч. Л.И. Соболева. М., 2002. (Библиотека русской критики.) С. 174).

Безусловно, Ю.В. Манн прав, сомневаясь в установке Гоголя на реализацию в композиции «помещичьих» глав одного единственного принципа; но не потому, что следование такому принципу несвойственно значительному художнику, — всё в этом случае зависит от ценностей художественной системы, на которую ориентируется автор, и такие «простые» структуры, как возрастающая и убывающая градация или симметрия в различных видах отнюдь не чужды и литературным шедеврам. Но такая строгость не характерна именно для Гоголя. «Вместо дорической фразы Пушкина и готической фразы Карамзина – асимметрическое барокко, обставленное колоннадой повторов, взывающих к фразировке и соединенных дугами вводных предложений с влепленными над ними восклицаниями, подобно лепному орнаменту», — эти слова Андрея Белого могут быть отнесены отнюдь не только к синтаксису создателя «Мертвых душ», но и к структурам более высоких уровней, в той или иной степени изоморфных строению фраз (Белый Андрей. Мастерство Гоголя. С. 8). Показательны и наблюдения Владимира Набокова по поводу роли «неуместных» подробностей в гоголевской прозе (см.: Набоков В. Николай Гоголь // Набоков В. Лекции по русской литературе / Пер. с англ. М., 1996. С. 131 и др.).

Вместе с тем есть резон напомнить о словах доктора философии Серенуса Цейтблома — повествователя в романе «Доктор Фаустус» Томаса Манна: «Любая выделенная часть литературного произведения должна нести определенную смысловую нагрузку, определенное значение, важное для целого» (Манн Т. Новеллы. Доктор Фаустус. М., 2004. С. 335, пер. Н. Ман.).

Критика Ю.В. Манном концепции «возрастающего омертвения» во многом справедлива: действительно, чем, например, Коробочка «живее» Ноздрева или Собакевича? Несомненно и отличие Плюшкина – персонажа с предысторией от предшествующих ему помещиков. Но неужели весь ряд от Манилова до Собакевича почти произволен, и действительно ли в характере Плюшкина в первую очередь акцентируется отличие от других владельцев мертвых душ, а не сходство?

Вся совокупность аргументов Ю.В. Манна будет рассмотрена ниже, при анализе «плюшкинской» главы и образа этого персонажа. Пока что остановлюсь лишь на двух соображениях. Напоминая о намерении писателя «воскресить» Плюшкина, Ю.В. Манн опирается на слова автора «Мертвых душ» из статьи «Предметы для лирического поэта в нынешнее время» (1844), входящей в состав книги «Выбранные места из переписки с друзьями». Кроме того, существует свидетельство А.М. Бухарева (архимандрита Феодора). Существенно, однако, что в другом своем исследовании ученый трактовал не только информацию, сообщаемую А.М. Бухаревым, но и само высказывание Гоголя более осторожно. «О возрождении, «воскресении» Плюшкина свидетельствовал А.М. Бухарев (архимандрит Феодор), с которым писатель неоднократно встречался: «<…> И подвигнется он (Чичиков. – А. Р.) взять на себя вину гибнущего Плюшкина, и сумеет исторгнуть из его души живые звуки»; однако в изложении гоголевского собеседника Плюшкин был отнюдь не единственным из помещиков, должных «ожить», обрести живую душу: такое же преображение ожидало якобы и Коробочку, и Ноздрева, и супругу Манилова (Бухарев А.М. Три письма к Н.В. Гоголю, писанные в 1848 году. СПб., 1861. (На титуле – 1860). С. 136).

Однако этот фрагмент (в отличие от известий о дальнейшей судьбе главного героя, подтверждаемых другими источниками) представляет собой, по-видимому, не столько информацию, восходящую к рассказам Гоголя, сколько соображения самого А.М. Бухарева. Ю.В. Манн с оправданной осторожностью заметил: «Но не зашел Бухарев уж слишком далеко, не переборщил по части деталей? По крайней мере видно, что здесь он уже перестает опираться на реальные мотивы текста, как это было при начертании судьбы Чичикова». Исследователь напоминает: «Помимо слов, переданных Бухаревым, известно еще только одно свидетельство самого Гоголя, касающееся содержания III тома. В статье “Предметы для лирического поэта в нынешнее время” из “Выбранных мест…” (датирована 1844 г.), призывая Языкова выставить читателю “ведьму старость… которая ни крохи чувства не отдает назад и обратно”, Гоголь прибавлял: “О. если б ты мог сказать ему то, что должен сказать мой Плюшкин, если доберусь до третьего тома «Мертв[ых] душ»!”».

В околонаучных и популярных текстах, посвященных «Мертвым душам», закрепилось, стало расхожим представление, что Гоголь непосредственно указал на замысел воскресить Плюшкина. Ю.В. Манн не столь категоричен: «Значит, помимо Чичикова с определенностью можно говорить еще только об одном персонаже, которого Гоголь намеревался провести к возрождению или, по крайней мере, осознанию своей греховности. При этом Плюшкин должен был предостеречь других, сказать что-то проникновенное на основе своего горького опыта, причем его слова перекликались бы с известным авторским отступлением о неумолимой старости, образовав между первым и третьим томом живую перекличку. Что же касается возрождения других персонажей, то оно пока остается предположительным» (Манн Ю.В. В поисках живой души: «Мертвые души». Писатель – критика — читатель. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1984. С. 266, 267). «Осознание своей греховности» и «воскресение» — это явления разные, очевидно, не тождественные.

Мнение Алексея Н. Веселовского, с которым солидаризировался В.В. Гиппиус, утверждавший, что «Плюшкин должен был превратиться в бессребреника, раздающего имущество нищим» (Гиппиус В.В. Гоголь. Л., 1924. С. 233), равно как и замечание Ю.В. Манна, что «путь скитальца, странника с нищенским посохом мог и его (как и Тентетникова и Улиньку, и, вероятно, Чичикова и Хлобуева. – А. Р.) привести в края Сибири» (Манн Ю.В. В поисках живой души. С. 267), естественно, остаются не более чем гипотезами.

С одной стороны, если признать информацию А.М. Бухарева точным свидетельством о гоголевском замысле, из которого следует, что «воскреснуть» как будто бы должны были все персонажи – помещики из первого тома, то, соответственно, случай Плюшкина перестает быть уникальным и его противопоставленность остальным помещикам лишается глубинного экзистенциального смысла. С другой – даже признавая гоголевские слова указанием на задуманное воскрешение несчастного «заплатанного» «рыболова», нужно учитывать, что они еще не свидетельствуют о невозможности воскресения остальных хозяев усадеб; кроме того, неясно, на какой стадии работы над текстом «Мертвых душ» сформировался отмеченный в статье замысел в отношении Плюшкина. Если Гоголь и намеревался духовно воскресить его, то эта мысль, конечно, связана со смысловыми потенциями, с «парадигматическими» возможностями образа этого персонажа, но родиться могла и после завершения работы над текстом первого тома, изданного в 1842 г., за два года до написания статьи, включенной в «Выбранные места <…>. (В дальнейшем Гоголь намеревался переработать текст первого тома, но этот замысел осуществлен не был.) Соответственно, невозможно установить, определяла ли она, хотя бы подспудно, композицию «помещичьих» глав первого тома.

И, наконец, учитывая гоголевские высказывания о персонажах «Мертвых душ», необходимо учесть такое: «Манилов, по природе добрый, даже благородный, бесплодно прожил в деревне, ни на грош никому не доставил пользы, опошлел, сделался приторным своею доб<ротою> <…>» (<«Размышления о героях “Мертвых душ”»>). В этой характеристике Манилова присутствует динамический аспект («по природе добрый, даже благородный», «опошлел», «сделался приторным»), которого лишено изображение персонажа в тексте поэмы. Из этих слов автора можно сделать вывод, что в его сознании, по крайней мере в случае с Маниловым, эволюция характера все-таки имплицитно предполагалась, хотя и не нашла художественного выражения.

Характеризуя различные интерпретации принципа, определяющего последовательность глав, описывающих помещиков, нельзя не упомянуть о совершенно особенном подходе В.Н. Топорова, стремящегося в статье с показательным названием «Апология Плюшкина…» защитить и оправдать этого персонажа от «обвинений» самого автора. В.Н. Топоров занимает позицию, которую можно определить скорее как философскую, а не филологическую: текст поэмы трактуется как свидетельство о мире, о бытии, кардинально не совпадающее с интенцией автора. Стремясь представить, что «реальный» Плюшкин богаче и сложнее авторской оценки, В.Н. Топоров неоднократно прибегает к своеобразному «дописыванию» гоголевского текста.

Так, В.Н. Топоров размышляет: «И трудно поверить, что в лучшие свои годы Плюшкин <…> не раскрывал старинную книгу в кожаном переплете <…> чтобы найти в ней что-нибудь назидательное и возвышающее ум или отвечающее его чувствам (а не как Манилов, за два года не сдвинувшийся с четырнадцатой страницы); что он не останавливался в зависимости от настроения то перед “длинным пожелтевшим гравюром” в красивой рамке, экспрессивно изобразившем какое-то сражение, то перед огромным натюрмортом (и это тоже было очень непохоже ни на Маврокордато, Миаули, Камари, Багратиона, Бобелину, чьи портреты висели у Собакевича, ни на портреты Кутузова и какого-то старика с красными обшлагами на мундире в доме Коробочки, да и подходили ли они к эти портретам и что видели они в них?)». Однако гоголевский текст не содержит никаких свидетельств, что Плюшкин эту книгу читал. Не есть ли она своего рода вещь в общей «куче» разнообразнейших и не нужных практически скупцу предметов, им собираемых с маниакальной страстью? (Книга, вероятно, получена по наследству, но в сущностном отношении это ничего не меняет.) Гоголь отнюдь не утверждает, что Собакевич и Коробочка, скорее всего, не подходили к висящим у них портретам. Сочетание картин в доме Плюшкина как раз соотносится одновременно с портретами полководцев, принадлежащими Собакевичу (батальный «гравюр», героическая тема), и с анималистикой Коробочки («натюрморт», частная, бытовая тема). Когда же автор статьи утверждает, что «в отношении же своего гостя, как только он обнаружил свои благотворительные намерения, Плюшкин вообще доброжелателен и, по сути дела, ведет себя почти светски — вор всяком случае (и это главное), по содержанию <…>», то это утверждение расходится со свидетельством текста: Плюшкин, как и все другие помещики (кроме особо расположенного Манилова), проявляет по отношению к Чичикову минимум гостеприимства, требуемый этикетом дворянской усадебной жизни – и не более того.

Показателен и спор интерпретатора с авторским высказыванием о последнем появлении живого чувства на лице помещика при воспоминании о бывшем однокласснике: «Но трудно верить автору на слово, что это “появление было последнее” и что “глухо все”. Не ошибается ли он и не берет ли грех на душу, вынося окончательный приговор? А если бы Чичиков посещал бы его каждый день или хотя бы раз в месяц? А если бы приехал внук <…> и если бы мать всем своим видом не обнаруживала корыстной цели приезда? Кстати, в первый раз Плюшкин простил дочь, а внучонку дал поиграть пуговицу, а во второй раз “Плюшкин п р и л а с к а л обоих внуков и, посадивши их к себе одного на правое колено, а другого на левое, покачал их совершенно таким образом, как будто они ехали на лошадях”? Или появился бы с раскаянием сын?». <…> Есть нечто смущающее душу в этой поспешности Гоголя, который — в известном отношении — сам до конца надеялся на спасение и знал, что если оно сбудется, то чьих это будет рук дело» (Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина). // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ. Символ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995. С. 59, 74, 73).

Но в общей идее о противопоставленности Плюшкина остальным помещикам В.Н. Топоров солидарен с Ю.В. Манном: «Ни с Маниловым, ни с Собакевичем, ни с Ноздревым, ни даже с Коробочкой у автора нет и не может быть личного соучастия или даже просто личного отношения к ним: они не что иное, как маски, как знаки типов, бесконечно удаленных от реальных и конкретных живых людей». Как и автор «Поэтики Гоголя», В.Н. Топоров обращает особенное внимание на фрагмент, изображающий пробуждение слабого подобия чувства в душе персонажа, вспомнившего о бывшем однокласснике: «Собственно, этот фрагмент и должен рассматриваться как текст апологии Плюшкина, как оправдание его с помощью взгляда в его прошлое, где обнаруживается прирожденный, от природы данный, подлинный характер героя и где лежат причины, приведшие к вторичной, обстоятельствами жизни обусловленной порче характера». Делается вывод: «Поэтому приходится признать, что при н о р м а л ь н о м <…> ходе жизни, более того, даже при неудачном, но не столь тотальном, направлении ее Плюшкин сохранил бы положительность своего характера и достойно, не теряя человеческих черт, продолжил бы свою жизнь» (Там же. С. 69).

Обосновывая свою интерпретацию, В.Н. Топоров, как и Ю.В. Манн, указывает на композиционную выделенность «плюшкинской» главы, хотя и понимает ее несколько иначе: «Цикл, образуемый посещением Чичиковым Плюшкина, существенно отличен от других “визитных” циклов. “Негативно” он — в отличие от всех других, обозначенных несколько ранее, — может быть определен как “незадуманный”, “не-ожиданный” и “не совсем случайный”, хотя все-таки в нем присутствуют элементы и “задуманности”, и “неожиданности”, и “случайности”, хотя и в ином смысле, нежели тот, который определяет другие визиты. На губернаторском балу Чичиков не встречался с Плюшкиным и ничего о нем не слышал. Выезжая из города с целью нанесения визита помещикам, Чичиков не мог даже предполагать, что ему придется посетить Плюшкина и Коробочку. Но если у последней Чичиков оказался совершенно случайно, потому что лошади сбились с пути, то к Плюшкину он попал в силу сознательного и обдуманного решения, сложившейся после “случайной” информации, полученной от Собакевича <…>». – Там же. С. 28. И еще: «Любопытно, что поездка к каждому помещику укладывается полностью в одну главу <…>; иначе обстоит дело с поездкой к Плюшкину, которой полностью посвящена глава шестая, но начало поездки вынесено в конец пятой главы, а настроение автора, вызванное рассмотрением Плюшкина, непосредственно перенесено в начало седьмой главы, и оно, оторвавшись от своего источника-причины, подвигло автора к глубоким размышлениям несравненно более широкого плана» (Там же. С. 103).

Но вот что пишет Ю.В. Манн: «Легкие отклонения от стройности можно увидеть уже во внешнем рисунке глав. Хотя каждый из помещиков — “хозяин” своей главы, но хозяин не всегда единовластный. Если глава о Манилове построена по симметричной схеме (начало главы — выезд из города и приезд к Манилову, конец — отъезд из его имения), то последующие обнаруживают заметные колебания (начало третьей главы — поездка к Собакевичу, конец — отъезд от Коробочки; начало четвертой — приезд в трактир, конец — отъезд от Ноздрева). Лишь в шестой главе, повторяющей в этом отношении рисунок главы о Манилове, начало гармонирует с концом: приезд к Плюшкину и отъезд из его имения» (Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. С. 255). Очевидно, в тексте нет выделенности «плюшкинской» главы по какому-то одному «внешнему» композиционному признаку.

Но в отличие от Ю.В. Манна В.Н. Топоров усматривает разрыв, глубинное противоречие между установкой автора представить Плюшкина сущностно сходным с другими помещиками и живой плотью поэмы: «С Плюшкиным, напротив (в противоположность отношению автора к остальным помещикам. — А. Р.), есть личное соучастие, хотя Гоголь очень старается довести и его до степени маски, почти до аллегорического образа скупости. К счастью, автору не удается осуществить это до конца» (Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина). С. 43).

Недавно новые соображения о принципах расположения «помещичьих» глав высказал в статье на портале «Слово» Д.П. Ивинский. По его мнению, последовательность глав определяется принципом антитетического чередования двух начал: мечтательности, идеализма в самом широком смысле слова в сочетании с некоторой долей актерства, желанием произвести впечатление (Манилов и Ноздрев, совершенно чуждые стяжательства, не пытающиеся выгодно использовать предложение Чичикова приобрести умерших крестьян) и голого практицизма (Коробочка и Собакевич). Плюшкин, в характере которого проявляется и бескорыстная симпатия к заезжему гостю, и скаредность, сочетающий дошедшее до абсурда корыстолюбие с некоторой позой несчастного, всеми обманываемого полунищего старика, — олицетворяет «синтез двух отмеченных начал». Построенная автором «Мертвых душ» конструкция отличается симметричностью: «по краям» ее находятся образы двух персонажей, «договариваться с которыми было Чичикову проще всего»; в центре – образ Ноздрева, сделка с которым вообще не состоялась, причем Чичикову едва не был причинен моральный и физический ущерб (Ивинский Д.П. О композиции первого тома поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души» // #»#»>http://www.portal-slovo.ru/

­­Пример сочинения 1

Помещики играют важную роль в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души».
Стоит начать с того, что название произведения имеет несколько значений. Мертвыми душами в поэме являются не только умершие крестьяне, чьи документы собирался выкупить Чичиков, но и сами помещики, давно загубившие свою душу. Автор хотел при помощи их образов обличить все пороки и нравы крепостного дворянства в целом. Н.В. Гоголь не мог оставаться в стороне от произвола помещиков и тяжёлой жизни крестьян. Ему удалось изобразить Россию такой, какая она была на самом деле – величественной, богатой, прекрасной, но в то же время уродливой, жестокой, глупой и злой. Неприглядная её сторона заключалась именно в таких людях, которые использовали данную им власть только в своё благо, ни о ком больше не думая. Каждый помещик в поэме имеет свои особенности, которые выражаются в отношении к их крепостным и ведении хозяйства. Первым дворянином-землевладельцем, повстречавшимся на пути Чичикова, стал Манилов.

Манилов

Образ Манилова появляется во 2 главе. После того, как поэма была опубликована, появился термин «маниловщина», обозначающий крайнюю степень тунеядства, ставшего образом жизни. Н.В. Гоголь наделил всех помещиков говорящими фамилиями. Фамилия Манилова раскрывала всю его истинную сущность, он был мечтателем, которого манили несбыточные идеи.

Точный возраст этого помещика не указывается, говорится только о том, что он был мужчиной средних лет. Внешность его не выделялась ничем примечательным: светлые волосы, голубые глаза, упитанное телосложение. Сразу заметно, что этот человек привык к комфорту. Его приторные, отшлифованные долгим временем, речи вначале располагают к себе новых знакомых, и он даже кажется отличным хозяином. Однако затем становилось понятно, что Манилов занимается лишь построением планов и ничего не делает для их осуществления, а все его дела ведёт приказчик, который тоже не слишком печётся о благополучии крепостных.

За внешней слащавостью, обходительностью и приветливостью Манилова скрывается его бесхарактерность, ограниченность в мышлении и крайнее безразличие. Ему совершенно нет дела до своего хозяйства, в его деревне царит запустение, а в неогороженном доме всегда холодно и неуютно. На фоне всего этого упадка иронично смотрится беседка с названием «Храм уединенного размышления». О чём говорить, если хозяин поместья уже два года читает одну и ту же книгу и никак не может её осилить. Манилов живёт в своём мире, где нет места для быта или проблем. О таких, как он Н.В. Гоголь говорит: «Человек так себе, ни то ни сё, ни в городе Богдан, ни в селе Селифан».

Коробочка

После Манилова, в 3 главе, Чичиков попадает в дом к Настасье Петровне Коробочке. Это единственная женщина, с которой ему пришлось иметь дело.

Коробочка оказалась истинным предпринимателем, она стала торговаться с Чичиковым за свои «мертвые души» и впоследствии сильно беспокоилась, не продешевила ли. Она умело вела свое хозяйство и обеспечивала себя и своих крестьян собственным производством. Коробочка торговала всем, что имеет. Её фамилия соответствовала своей хозяйке, она всё копила и прятала в свою «коробочку». Деньги стали единственным смыслом в жизни Настасьи Петровны, ко всему остальному она относилась равнодушно. Ей было совершенно безразлично, чем торговать – пенькой, мёдом, крепостными девицами или мёртвыми душами.

Ноздрев

В 4 главе появляется Ноздрев. Это безумный человек, заядлый игрок и пьяница. У него нет никаких моральных принципов, он готов совершить подлость по отношению к любому человеку. Его поместье находится в полнейшем запустении, потому что хозяин совершенно им не занимается. Ноздреву безразлична судьба его крепостных, ему неважно даже то, что они делают, поэтому вся работа выполняется некачественно, зато крестьяне не жалуются на своего барина.

У этого человека нет никаких целей в жизни, он согласен отдать мертвые души, но только, если проиграет их в шашки. Азарт заменил ему все остальные человеческие чувства, он и детей своих не любил, большую привязанность испытывал к собакам и волчонку, поселившемуся в его доме. Н.В. Гоголь говорил, что такие, как Ноздрев еще долго будут встречаться в России.

Собакевич

В 5 главе автор знакомит читателя с Михаилом Семеновичем Собакевичем. Внешне он очень похож на медведя, и нрав у него такой же суровый. Все в его роду были настоящими богатырями и Михаил Семенович не исключение. У него очень высокий рост, чересчур крепкое телосложение и огромные ноги, напоминающие колонны. Даже походка как у медведя, такая же тяжелая и неуклюжая, а черты лица грубые и неприятные. Собакевич выгодно отличается от остальных помещиков: он постоянно работает, его крестьяне живут хорошо и все хозяйство в полном порядке. Он считает себя честным человеком, а всех окружающих – мошенниками и обманщиками, недостойными людьми. Однако со временем становится понятно, что и он уже без души. Он стал чёрствым, жестоким крепостником, который никогда не упустит своей выгоды. Михаил Семенович быстро раскусил намерения Чичикова и сумел выгоднее всех продать свой товар. Им овладела жажда наживы, поэтому суть и беспринципность самой сделки не сильно интересовала.

Плюшкин

Конечным этапом деградации человеческой личности можно назвать помещика Плюшкина. Он является олицетворением невероятной жадности. Несмотря на своё богатство, этот помещик живёт как нищий человек. Его когда-то процветающее хозяйство уже развалилось, раньше амбары ломились от товара и запасов, но из-за чрезмерной скупости всё со временем стало негодным.

Внешне Плюшкин больше напоминает неопрятную старуху, чем зажиточного помещика. А его владения полностью соответствуют своему хозяину: дома полуразрушенные, везде царит запустение, а крестьяне «мрут как мухи» или сбегают в надежде спастись от голода. Когда-то Плюшкин был просто бережливым хозяином, но после смерти жены превратился в настоящего скрягу, прекратившего всяческое взаимодействие с окружающим миром.

При помощи этих образов Н.В. Гоголь хотел изобразить весь ужас и беспорядок современной ему действительности. Во времена крепостного права именно такие Маниловы, Собакевичи и Плюшкины имели право распоряжаться жизнью других людей и делали с ними всё, что хотели. Это действительно страшно, и поэма «Мёртвые души» была создана с целью открыть глаза общественности на происходящее. По задумке автора произведение должно было состоять из трёх томов. В первом он хотел изобразить всё плохое, что было в России, именуя это «адом», второй том должен был стать своеобразным «чистилищем», заставившем главного героя пересмотреть свою жизнь, а заключительная часть должна была показать «рай» на земле. К сожалению, мы увидели только «ад» и нам остаётся только догадываться, какая участь ждала Чичикова и потерявших душу помещиков.

---

Пример сочинения 2

Чтобы показать нам бесчеловечность крепостников — дворян той России, Гоголь в Мертвых душах и создает образы помещиков. С ними мы знакомимся постепенно, путешествуя с героем Чичиковым, что задумал скупить все мертвые души крепостных. В созданных образах, помещики прошлого времени, которое описывает автор, узнавали себя. Кто-то в себе увидел Манилова, кто-то Коробочку, а кто-то заметил сходство с другими персонажами. Начнем с первого героя — Манилова.

Образ помещика Манилова

Когда Чичиков задумал свой план по скупке мертвых душ, то он направился в уездный город, дабы реализовать задуманное. Вот он наносит визиты местным помещикам. Первым на его пути попадается Манилов. На первый взгляд — это человек добрый, заботливый и правильный. Но это всего лишь первое впечатление, а на деле все по-другому. Только на словах он хороший, на деле у него нет заботы ни к близким, ни к крепостным. Любезность и добропорядочность напускная и делает он это ради того, чтобы найти свое место под солнцем. Вся его приятность не более как маска, за которой прячется пустота. Вся вычурность раскрывается не только в образе героя, но и в повалившейся беседке, которую он называет храмом уединения и размышления. Вся усадьба заброшенная, крестьяне живут в нищете, а их хозяин, лежа на диване, то и дело мечтает, как он построит мост через пруд.

Образ помещицы Коробочки

Дальше Чичиков встречает Коробочку. Уже по ее фамилии мы видим, что это недалекая женщина. Как автор ее назовет дубинноголовая. По характеру — это помещица накопительница, ведь она то и дело копит и копит. Накопительство ее страсть, поэтому в нем она полностью погрязла, как и в мелких жизненных интересах. Ей не интересно, что там за пределами, главное не продешевить и не обмануться. Вот и мертвые души она не соглашается продать, вдруг они ей еще пригодятся или какой-то другой купец цену лучше предложит. Ее ограниченность и узкость интересов налицо.

Образ помещика Ноздрева

Следуя за нашим героем Чичиковым, мы попадаем к следующем помещику. И здесь, в образе бразе Ноздрева мы видим расточительного человека, игрока, который врет без зазрения совести. Это человек, который без проблем надует в карты, поменяется на что попало и все спустит. Человек, который живет бесцельно, проматывая бессмысленно свое состояние. Беспорядочность его натуры читается не только в образе героя, но и в его хозяйстве.

Образ помещика Собакевича

Дальше автор нас знакомит с образом Собакевича в своей работе. Анализируя героя, мы видим в Собакевиче накопителя, у которого и хозяйство обустроено, и в остальном все прочно. Но сам он, что медведь — грубый и неотесанный. Он никому не доверяет, придерживаясь мнения, что в мире мошенник на мошеннике. Продавая души, он еще и нахваливает их, ведь хочет продать подороже товар. Это человек, чьей главной чертой была нажива. И таких было очень много. Эта страсть уродовала душу и топтала нравственность человека. Автор так и написал, человек, у которого не было души, а если и была, но не там, где следует.

Образ помещика Плюшкина

Образ помещика Плюшкина в поэме — это последний завершающий образ, который создает автор. И здесь мы видим полнейшую деградацию человека, которого до крайности довела его скупость. Этот герой все тянет в дом. Живет, как нищий, в то время как полно запасов и сбережений. Как хозяин, да и как отец, он деградировал. Крестьяне мрут, многие в бегах, нет у него человеческих и отцовских чувств, само хозяйство в запущении, а он все копит и копит. Значение образов в работе Мертвые души имеет огромное, ведь с помощью созданных героев автор показал нам картину помещичьей жизни, а описанная крепостная жизнь была подобно вызову царствующей России и ее правительству.

---

Пример сочинения с планом

План

1. Введение
2. Манилов
3. Коробочка
4. Ноздрев
5. Собакевич
6. Плюшкин
7. Заключение

Публикация поэмы «Мертвые души» стало огромным событием не только в литературной, но и в общественной жизни Российской империи. Образованная часть общества разделилась на два лагеря. Одни называли произведение гениальным, другие — злой насмешкой и карикатурой на Россию. Писатель изобразил в поэме несколько собирательных образов русских помещиков, которые обладают самыми отрицательными чертами своего сословия. К. С. Аксаков писал Гоголю: «Многие помещики… считают вас своим смертельным, личным врагом». По-видимому, писатель был недалек от истины: раскрытая в поэме правда многим колола глаза. 

Первый визит Чичиков нанес помещику Манилову. Последний своими любезными речами словно бы «заманил» покупателя мертвых душ к себе. Манилов обладает приятной внешностью и любезным обращением. Однако через некоторое время собеседнику становится не по себе от этой приторной любезности. Кроме нее у Манилова нет ничего: ни характера, ни какой-нибудь значимой отличительной черты. Манилов проводит все свое время в бесполезных мечтах. Его хозяйство постепенно приходит в упадок. Дворовые люди делают все, что хотят. Праздная жизнь превратила Манилова в абсолютно никчемного человека. Такой тип помещиков — свидетельство вырождения дворянства, которое ускорится после отмены крепостного права.

Сбившись с пути, Чичиков случайно попадает к помещице Настасье Петровне Коробочке. Сама фамилия барыни указывает на замкнутость и ограниченность ее мира. Коробочка у

Анализируя героя, мы видим в Собакевиче накопителя, у которого и хозяйство обустроено, и в остальном все прочно. Но сам он, что медведь — грубый и неотесанный. Он никому не доверяет, придерживаясь мнения, что в мире мошенник на мошеннике. Продавая души, он еще и нахваливает их, ведь хочет продать подороже товар. Это человек, чьей главной чертой была нажива. И таких было очень много. Эта страсть уродовала душу и топтала нравственность человека. Автор так и написал, человек, у которого не было души, а если и была, но не там, где следует.

Образ помещика Плюшкина

Образ помещика Плюшкина в поэме — это последний завершающий образ, который создает автор. И здесь мы видим полнейшую деградацию человека, которого до крайности довела его скупость. Этот герой все тянет в дом. Живет, как нищий, в то время как полно запасов и сбережений. Как хозяин, да и как отец, он деградировал. Крестьяне мрут, многие в бегах, нет у него человеческих и отцовских чувств, само хозяйство в запущении, а он все копит и копит. Значение образов в работе Мертвые души имеет огромное, ведь с помощью созданных героев автор показал нам картину помещичьей жизни, а описанная крепостная жизнь была подобно вызову царствующей России и ее правительству.

---

Пример сочинения с планом

План

1. Введение
2. Манилов
3. Коробочка
4. Ноздрев
5. Собакевич
6. Плюшкин
7. Заключение

Публикация поэмы «Мертвые души» стало огромным событием не только в литературной, но и в общественной жизни Российской империи. Образованная часть общества разделилась на два лагеря. Одни называли произведение гениальным, другие — злой насмешкой и карикатурой на Россию. Писатель изобразил в поэме несколько собирательных образов русских помещиков, которые обладают самыми отрицательными чертами своего сословия. К. С. Аксаков писал Гоголю: «Многие помещики… считают вас своим смертельным, личным врагом». По-видимому, писатель был недалек от истины: раскрытая в поэме правда многим колола глаза. 

Первый визит Чичиков нанес помещику Манилову. Последний своими любезными речами словно бы «заманил» покупателя мертвых душ к себе. Манилов обладает приятной внешностью и любезным обращением. Однако через некоторое время собеседнику становится не по себе от этой приторной любезности. Кроме нее у Манилова нет ничего: ни характера, ни какой-нибудь значимой отличительной черты. Манилов проводит все свое время в бесполезных мечтах. Его хозяйство постепенно приходит в упадок. Дворовые люди делают все, что хотят. Праздная жизнь превратила Манилова в абсолютно никчемного человека. Такой тип помещиков — свидетельство вырождения дворянства, которое ускорится после отмены крепостного права.

Сбившись с пути, Чичиков случайно попадает к помещице Настасье Петровне Коробочке. Сама фамилия барыни указывает на замкнутость и ограниченность ее мира. Коробочка уже давно живет затворницей в своем имении. Она не интересуется ничем, кроме продажи своих товаров. Для Настасьи Петровны важна каждая копейка. При этом деньги лежат «мертвым грузом». Новые вещи помещица покупает только тогда, когда они приходят в полную негодность. Предложение Чичикова не на шутку пугает Коробочку. Она видит несомненную выгоду, но подозревает какой-то обман. Только обещание Чичикова купить муку, сало и т. д. заставляет старуху пойти на сделку. Коробочка, как и Манилов, принадлежит к вырождающемуся типу помещиков. 

Больше всего разочарования доставило Чичикову посещение Ноздрева. Этот пышущий здоровьем помещик, несмотря на солидный возраст, до сих пор остается в душе мальчишкой-хулиганом. Ноздрев совершенно не думает о завтрашнем дне. Всю свою бешеную энергию он тратит на карточную игру и пьянство. Ноздрев в любую секунду готов побиться с любым человеком об заклад. Причем его даже не интересует выгода. Для Ноздрева важен азарт, он никогда не жалеет о пущенных на ветер деньгах. Ноздрев — невероятный плут и обманщик. Его часто ловят на нечестной игре, после чего поколачивают. Ноздрева это нисколько не смущает. Через непродолжительное время он вновь дружески общается со своими обидчиками. Сделка с Чичиковым не состоялась, потому что Ноздреву была неинтересна простая продажа мертвых душ. В такой операции не было ничего захватывающего. Буйный помещик хотел даже избить незадачливого покупателя, но «потеха» была прервана появлением капитана-исправника. 

Михаил Семенович Собакевич — помещик-кулак, внешне напоминающий огромного медведя. Его главное требование к окружающим предметам — прочность и долговечность. Собакевич уверенно ведет свое хозяйство. За внешней неуклюжестью и простотой скрывается изворотливый ум. Собакевич всех без исключения считает мошенниками. Он никому не позволит себя обмануть. Михаила Семеновича нисколько не интересует культурная жизнь. По уровню духовных запросов он также напоминает медведя. Собакевич все больше дичает в своем крепко сколоченном доме.

Плюшкин — самый ничтожный и жалкий помещик, постепенно сходящий с ума. Когда-то он жил нормальной семейной жизнью. Со смертью жены началось его падение. Семья распадалась, а Плюшкин становился все более подозрительным и скупым. Постепенно его скупость достигла небывалых размеров. Плюшкин имеет около 1000 крестьян, что приносит ему огромный доход. Но все деньги он прячет, не тратя ни копейки. Вся сельскохозяйственная продукция гниет в сараях и амбарах. Сам помещик ходит в рванье, питается, чем придется. Чичикова поражает убогое существование Плюшкина. Тем не менее именно у него он приобретает самое большое количество мертвых душ.

Помещики в поэме «Мертвые души» не являются исключениями из правил. В большей или меньшей степени их образы списаны Гоголем с натуры. О достоверности изображенной писателем картины можно судить по высказыванию Пушкина после прослушивания начальных глав: «Боже, как грустна наша Россия!».

(Заглавная иллюстрация: художник Агина А.А. к поэме Н.В, Гоголя «Мертвые души», 1846)

Гоголь в известном произведении “Мертвые души” провел несколько параллельных типажей помещиков, которые проживали в России. Но он сумел высмеять пороки, нравы, быт каждого из них. Из этих типажей была создана некая художественная галерея, изображения сделаны в сатирическом стиле. Главный герой попал в новый город и начал знакомиться с проживающими там людьми. Обычно ему встречались влиятельные чиновники или же зажиточные помещики. Он сделал описания 5-ти семей со всеми красками. Исходя из этих характеристик, мы судим об окружающих героя людях.

Добродушный Манилов

Первый, кто встречается на пути главного героя, — это Манилов. Он сладкий с доброй душой. На первый взгляд он идеальный, умеет представить себя и обладает слащавым тоном. Но на самом деле Манилов является ленивым, скучным типом, который не интересуется хозяйством. Он не знает, кто у него работает, сколько времени. Он читает книгу уже на протяжении 2 лет и все никак не может сдвинуться с одной страницы. Когда Чичиков хотел продать “мертвые души”, так помещик Манилов посчитал подобную сделку недействительной. Однако не может отказать главному герою и предоставляет ему список крестьянов, не взяв за это ни копейки.

Бережливая Коробочка

После этого Чичиков отправился к Коробочке, Настасье Петровне. Эта вдова имеет определенные достоинства. Она отличается организованностью и умом, ее хозяйство процветает, у нее работают крестьяне, которые нацелены на результат и довольно воспитаны. Что касается характера хозяйки, то Коробочка запаслива и бережлива, но можно с точностью также сказать, что Настасья Петровна бестолкова, глупа, скупа одновременно. Она продала Чичикову “мертвые души”, но не хотела продешевить. У нее на хозяйстве было 18 крестьян, которых она быстро отдала. Как будто продавала крупу либо сало.

Безумный Ноздрев

Затем герой пошел к Ноздреву. Вдовец, которому исполнилось 35 лет, является бесшабашным, обожает находиться в шумных, веселых компаниях. Он красиво выглядит, но с хозяйством не справляется. Он не бывает практически дома, крестьяне и дети его мало интересуют. Единственный момент на «отлично» у него – это псарня, поскольку он является охотником. Ноздрев умеет приврать, от него можно услышать бранные слова, но ни одну тему разговора он не довел до конца. Чичиков считал, что с Ноздревым по поводу “мертвых душ” проблем не будет. Но здесь ошибочка. Ноздрев не просто не продал крестьян, он даже хотел избить главного героя.

Прямолинейный Собакевич

Гоголевский делец после Ноздрева направился к Собакевичу. Последнего можно сравнить с медведем, он такой же большой и неуклюжий. Его дом имел несуразный вид, однако Собакевича считали хорошим хозяйственником. Избы, дома он сделал из хорошей древесины. Он был сообразительным в плане торговли и знал всех своих крестьян. Он сразу понял, с какой целью приехал Чичиков. Между ними была совершена сделка в пользу Собакевича. Но если посмотреть на помещика в качестве крепостника, то он жестокий, неотесанный, грубый. Он не умеет выражать душевные переживания.

Прибедняющийся Плюшкин

Но наиболее странным является Плюшкин. Он похож был на старую ключницу, которая все время ворчит. Но Плюшкин был очень богат, в его хозяйстве насчитывалось около тысячи крестьян. Раньше дом процветал, но позже запустел. Это случилось после смерти его жены. Это бережливый помещик ранее, но сейчас он становится скрягой. Он собирал хлам, в его питании были одни сухари, а среди одежды только обноски. Чичиков со своим предложением обрадовал его. Плюшкин нашел в этом возможность подзаработать.

Гоголь описал разные образы помещиков, показывая, как черствеет душа и происходит деградация человека. Все начиналось Маниловым и закончилось Плюшкиным. Читатель четко видит картину, как угасает все человеческое в людях.

Публикуем свежие сочинения на тему «Образ помещиков в поэме «Мёртвые души»» для учеников 9 класса.

Поделись статьей с друзьями в соцсетях! Портал «Логоправ» для тех, кто хочет быть отличником!

Этот рейтинг составлен на основании ваших голосов. Поставьте лайк или дизлайк каждому варианту сочинения для участия в голосовании!

Вариант 1

«Мертвые души» Николая Гоголя — это сатирическая поэма, написанная в 19 веке в России. В поэме рассказывается о человеке по фамилии Чичиков, который путешествует по сельской России в поисках мертвых душ. Мертвые души — это имена крепостных крестьян, которые умерли, но их имена все еще оставались в переписных листах и использовались помещиками для получения государственных средств. Помещики, изображенные как жадные и продажные, являются главной мишенью сатиры Гоголя.

В «Мертвых душах» образ помещика представлен как жадного и лживого человека, который готов использовать систему в своих интересах. Помещики изображены как эксплуататоры мертвых душ, чтобы получить государственные средства, на которые они не имеют права. Показано, что они готовы заплатить Чичикову за мертвые души, хотя знают, что они не имеют реальной ценности. Такое поведение демонстрирует скупость и отсутствие моральных качеств у помещиков.

Кроме того, помещики в поэме изображены тщеславными и поверхностными. Их больше заботит их социальный статус и внешний вид, чем благополучие их крепостных. Например, один помещик описывается как человек, проводящий все свое время «в оттачивании и совершенствовании своих манер, ибо он ужасно боялся упустить что-нибудь, даже в гостиной». Эта карикатура на тщеславного и поверхностного помещика подчеркивает моральное разложение высших классов в России того времени.

Помещики в «Мертвых душах» также показаны хитрыми и манипулятивными. Они изображены как люди, способные манипулировать системой и окружающими их людьми, чтобы сохранить свою власть и богатство. Например, Чичикова предупреждает друг, чтобы он не доверял помещикам, так как «они все умны, но черт их знает, что они замышляют». Такое изображение помещиков как хитрых и манипулирующих людей еще больше подчеркивает коррумпированность высших классов.

В заключение следует отметить, что в «Мертвых душах» помещики изображены как жадные, лживые, тщеславные, поверхностные и хитрые люди, готовые использовать систему в своих интересах. Изображая помещиков, Гоголь критикует коррупцию и моральное разложение высших классов и служит предупреждением об опасности жадности и скупости.

Вариант 2: образ Манилова

В сатирической поэме Николая Гоголя «Мертвые души» персонаж Манилов служит противопоставлением продажным и жадным помещикам. Манилов описывается как человек средних лет, с тупым и невыразительным лицом, одетый в старую и поношенную одежду, с величественным видом. Несмотря на скромную внешность, Манилов изображен как человек скромного достатка, которому не хватает амбиций и стремления. Он равнодушен к богатству и статусу и показан щедрым и добрым по отношению к другим. Изображая Манилова, Гоголь критикует моральное разложение высших классов и подчеркивает опасность жадности и коррупции.

Характер Манилова служит контрастом продажным и жадным помещикам в поэме. В то время как помещики изображены как тщеславные и поверхностные люди, которых больше заботит их внешний вид и статус, чем благополучие их крепостных, Манилов показан как добросердечный и щедрый человек. Этот контраст служит для того, чтобы подчеркнуть безнравственность и предосудительное поведение помещиков и проиллюстрировать моральное разложение высших классов.

Кроме того, примером щедрости Манилова служит его готовность одолжить Чичикову деньги, не требуя залога. Этот акт доброты подчеркивает скромный и бескорыстный характер Манилова, который резко контрастирует с жадным и эгоистичным поведением помещиков. Таким образом, Гоголь критикует моральное разложение высших классов и напоминает нам о важности смирения, доброты и щедрости перед лицом богатства и власти.

В заключение следует отметить, что характер Манилова в «Мертвых душах» служит противопоставлением для продажных и жадных помещиков и подчеркивает опасность жадности и коррупции. Скромный, добросердечный и щедрый характер Манилова служит напоминанием о важности смирения и доброты перед лицом богатства и власти. Гоголевское изображение Манилова служит критикой морального разложения высших классов и подчеркивает необходимость смирения и нравственности перед лицом богатства и власти.

Вариант 3: образ Коробочки

Коробочка изображена как помещица, которая одновременно комична и хитра. Несмотря на грубую внешность и грубую речь, Коробочка изображена как женщина, обладающая быстрым умом и способная манипулировать окружающими в своих корыстных целях. Изображая ее, поэма критикует моральное разложение и жадность высших классов и подчеркивает опасность богатства и власти.

Коробочка описана как старая женщина с морщинистым лицом и острым языком. Несмотря на возраст и внешний вид, она изображена как женщина, обладающая острым умом и способная использовать окружающих в своих интересах. Она изображена хитрой и жадной, использующей свое остроумие и хитрость для манипулирования другими людьми в своих корыстных целях.

Несмотря на свою хитрость, Коробочка также изображена комичной. Ее грубая внешность и грубая речь представляют собой юмористический контраст с утонченным и изысканным поведением других персонажей поэмы. Это подчеркивает абсурдность их поведения и служит дальнейшей критикой морального разложения и жадности высших классов.

Характер Коробочки служит предупреждением об опасности богатства и власти. Изображая ее, поэма напоминает нам о необходимости смирения и нравственности перед лицом богатства и власти. Хитрость и жадность Коробочки служит критикой морального разложения и жадности высших классов и подчеркивает важность смирения и нравственности перед лицом богатства и власти.

В заключение следует отметить, что персонаж Коробочки в «Мертвых душах» служит напоминанием об опасности богатства и власти. Изображая ее, поэма критикует моральное разложение и жадность высших классов и подчеркивает необходимость смирения и нравственности перед лицом богатства и власти. Комичный и хитрый характер Коробочки служит предупреждением об опасности богатства и власти и подчеркивает важность смирения и нравственности.

Вариант 4: образ Ноздрева

Ноздрев изображен как богатый и тщеславный землевладелец, олицетворяющий коррупцию и жадность высших классов. Через его образ поэма критикует моральное разложение и жадность высших классов и подчеркивает опасность богатства и власти.

Ноздрев изображен как человек, который больше заботится о своей внешности и статусе, чем о благополучии своих крепостных. Он изображен тщеславным, поверхностным и материалистичным, озабоченным только собственным богатством и статусом. Его описывают как ведущего роскошный образ жизни и показывают, что он гордится и кичится своим богатством и положением.

Несмотря на свое богатство и статус, Ноздрев изображен как поверхностный и жадный человек. Он изображен холодным и черствым по отношению к другим, использующим свое богатство и власть для манипулирования и эксплуатации окружающих. Он показан эгоистичным и жадным, использующим свое богатство и власть для продвижения собственных интересов за счет других.

Изображая его, герой Ноздрева служит предупреждением об опасности богатства и власти. Его алчное и эгоистичное поведение служит критикой морального разложения и жадности высших классов и подчеркивает важность смирения и нравственности перед лицом богатства и власти.

В заключение следует отметить, что персонаж Ноздрева в «Мертвых душах» служит напоминанием об опасности богатства и власти. Изображая его, поэма критикует моральное разложение и жадность высших классов и подчеркивает необходимость смирения и нравственности перед лицом богатства и власти. Мелкая и жадная натура Ноздрева служит предупреждением об опасности богатства и власти и подчеркивает важность смирения и нравственности.

Вариант 5: образ Собакевича

Собакевич изображен как богатый землевладелец, воплощающий коррупцию и жадность высших классов. Через его образ поэма критикует моральное разложение и жадность высших классов и подчеркивает опасность богатства и власти.

Собакевич изображен как человек жадный, нечестный и манипулирующий. Он показан хитрым и безжалостным бизнесменом, который использует свое богатство и власть, чтобы эксплуатировать других и манипулировать ими ради собственной выгоды. Он изображен жадным и корыстным, использующим свое богатство и власть для продвижения собственных интересов за счет других.

Несмотря на свое богатство и власть, Собакевич изображен как холодный и бессердечный человек. Он показан черствым и бесчувственным по отношению к другим, не испытывающим угрызений совести за свои поступки и страдания, которые он причиняет. Это служит для того, чтобы подчеркнуть моральное разложение высших классов и еще больше раскритиковать жадность и коррупцию, которые они олицетворяют.

Своим изображением Собакевич служит предупреждением об опасности богатства и власти. Его алчное и манипулятивное поведение служит критикой морального разложения и жадности высших классов и подчеркивает важность смирения и нравственности перед лицом богатства и власти.

В заключение следует отметить, что персонаж Собакевича в «Мертвых душах» служит напоминанием об опасности богатства и власти. Изображая его, поэма критикует моральное разложение и жадность высших классов и подчеркивает необходимость смирения и нравственности перед лицом богатства и власти. Алчная и манипулятивная натура Собакевича служит предупреждением об опасности богатства и власти и подчеркивает важность смирения и нравственности.

Вариант 6: образ Плюшкина

Плюшкин изображен как скупой и жадный помещик, олицетворяющий коррупцию и жадность высших классов. Изображая его, поэма критикует моральное разложение и жадность высших классов и подчеркивает опасность богатства и власти.

Плюшкин изображен как человек, помешанный на деньгах и скупо хранящий свое богатство. Он показан жадным и скупым, не желающим тратить даже малейшие деньги на благосостояние своих крепостных или улучшение условий в своем имении. Он изображен настолько одержимым своим богатством, что даже пренебрегает собственным здоровьем и комфортом ради накопления богатства.

Несмотря на свое богатство, Плюшкин изображен одиноким и несчастным человеком. Он показан изолированным от других, у него практически нет реальных связей и отношений. Это подчеркивает пустоту и отсутствие удовлетворения, которые часто сопровождают жизнь, полную жадности и скупости.

Своим изображением герой Плюшкина служит предупреждением об опасности богатства и власти. Его скупое и жадное поведение служит критикой морального разложения и жадности высших классов и подчеркивает важность смирения и нравственности перед лицом богатства и власти.

В заключение следует отметить, что персонаж Плюшкина в «Мертвых душах» служит напоминанием об опасности богатства и власти. Изображая его, поэма критикует моральное разложение и жадность высших классов и подчеркивает необходимость смирения и нравственности перед лицом богатства и власти. Скупость и жадность Плюшкина служит предупреждением об опасности богатства и власти и подчеркивает важность смирения и нравственности.

Вариант 7: кратко

Поэма Николая Гоголя «Мертвые души» изображает помещиков как продажных, жадных людей, которые используют систему в своих интересах. Помещики в поэме изображены как покупатели мертвых душ — имен умерших крепостных, которые оставались в переписных листах, чтобы получить государственные средства, на которые они не имели права.

Помещики изображены тщеславными и поверхностными, их больше заботит их внешний вид и статус, чем благополучие их крепостных. Они также изображены хитрыми и манипулятивными, использующими свое остроумие и власть для сохранения своего богатства и контроля. Изображая помещиков, Гоголь критикует моральное разложение и коррупцию высших классов.

А что вы думаете по поводу этого произведения? Поделись своей точкой зрения в комментариях!