Сочинение на тему проблема нравственного выбора на войне

Возможно, через много лет люди вновь вернутся к теме Великой Отечественной войны. Но они смогут восстановить события, лишь изучив документы, мемуары. Это будет потом. А сейчас ещё живы те, кто мужественно встал на защиту нашей страны летом 1941 года. Ещё свежи воспоминания об ужасах войны в их сердцах. Таким человеком можно назвать и Василя Быкова.
В. Быков изображает войну и человека на войне – «без прикас, без бахвальства, без лакировки, – какова она есть». В его произведениях нет напыщенности, излишней торжественности.
Автор пишет о войне как очевидец, как человек, испытавший и горечь поражений, и тяжесть потерь и утрат, и радость победы. Его, по собственному признанию, интересует не технология боя, а нравственный мир человека, поведение его на войне в кризисных, трагических, безвыходных ситуациях. Его произведения объединяет одна общая идея – идея выбора. Выбора между смертью, но смертью героя, и трусливым, жалким существованием. Писателя интересует то жестоко -суровое испытание, которое должен пройти каждый из его героев: сможет ли он не щадить себя, чтобы выполнить свой долг перед Родиной, свои обязанности гражданина и патриота? Война и была такой проверкой человека на прочность идейную и моральную.
На примере повести Быкова «Сотников» мы рассмотрим трудную проблему героического выбора. Два главных героя, два партизана… Но как они различаются по своему мироощущению!
Рыбак – бывалый партизан, рисковавший своей жизнью не один раз. Сотников, вызвавшийся на задание отчасти из-за своего самолюбия. Больной, он не захотел рассказать об этом командиру. Рыбак спросил, почему он смолчал, тогда, как два других отказались, на что Сотников ответил: «Потому и не отказался, что другие отказались».
С первых строк повести, кажется, что оба героя до самого конца будут играть положительную роль. Они храбры, готовы пожертвовать своей жизнью ради цели, с самого начала чувствуется их довольно доброе отношение друг к другу. Но постепенно ситуация начинает меняться. Быков медленно раскрывает характер Рыбака. Первые признаки чего-то настораживающего появляются в сцене разговора с деревенским старостой. Рыбак собрался расстрелять старика, но, узнав, что не ему первому это пришло в голову, тушуется («… он не хотел уподобляться кому-то. Свои намерения он считал справедливыми, но, обнаружив чьи-то, похожие на свои, воспринимал собственные уже в несколько другом свете»). Это первый штрих в формировании образа Рыбака.
Ночью Рыбак и Сотников натыкаются на полицаев. Поведение Рыбака – второй штрих. Быков пишет: «Как всегда, в минуту наибольшей опасности каждый заботился о себе, брал свою судьбу в собственные руки. Что до Рыбака, то который
уже раз за войну его выручали ноги». Сотников отстает, попадает под обстрел, а его напарник бежит, спасая свою шкуру. И лишь одна мысль заставляет Рыбака вернуться: он думает о том, что он скажет товарищам, которые остались в лесу…
На исходе ночи партизаны доходят до очередной деревеньки, где их прячет женщина с детьми. Но и тут их обнаруживают полицаи. И снова одна мысль у Рыбака: «… вдруг ему захотелось, чтобы первым поднялся Сотников. Все – таки он ранен и болен, к такому же именно он кашлем выдал обоих, ему куда с большим основанием годилось сдаваться в плен». И выбраться с чердака его заставляет лишь страх перед смертью. Штрих третий.
Самым же ярким, содержательным эпизодом является сцена допроса. И как же различается поведение героев!
Сотников мужественно терпит пытки, но даже мысль не промелькнула в его голове о том, чтобы предать товарищей. Сотников не боится ни смерти, ни своих мучителей. Он не только пытается взять на себя вину других и тем спасти их, – для него важно достойно умереть. Его главная цель – положить душу «за други своя», не стараясь купить себе мольбами или предательством недостойную жизнь.
А Рыбак? С самого начала допроса он лебезит перед следователем, с готовностью отвечает на вопросы, хотя и пытается приврать. Рыбак, всегда прежде находивший выход из любого положения, пытается перехитрить врага, не понимая, что, встав на подобный путь, он неминуемо придет к предательству, потому что собственное спасение уже поставил выше законов чести, товарищества. Оказавшись в безвыходной ситуации, Рыбак перед лицом неминуемой смерти струсил, предпочтя звериную жизнь человеческой смерти.
Когда следователь Портнов предлагает ему стать полицаем, Рыбак задумывается над этим. «Сквозь минутное замешательство в себе он вдруг ясно ощутил свободу, простор, даже легкое дуновение свежего ветра в поле». Он стал лелеять надежду на то, что ему удастся бежать. В подвале герои снова встречаются. Рыбак просит Сотникова, чтобы тот подтвердил его показания. В его голову прокрадывается позорная мысль: «… если Сотников умрет, то его, Рыбака, шансы значительно улучшатся. Он сможет сказать, что вздумается, других здесь свидетелей нет». Он понимал всю бесчеловечность своих мыслей, но то, что ему от этого будет лучше, затмевало все «против». Рыбак утешал себя тем, что, если вывернется, рассчитается за жизнь Сотникова и за свои страхи.
И вот наступает день казни… Вместе с партизанами на виселицу должны пойти и ни в чем не повинные люди: женщина, укрывавшая их, деревенский староста, еврейская девочка Бася. И тогда Сотников принимает единственное верное для себя решение. На ступенях виселицы он признается в том, что является партизаном, что это он прошлой ночью ранил полицая. Рыбак же полностью раскрывает свою сущность, делая отчаянную попытку сохранить свою жизнь. Он соглашается стать полицаем… Но это ещё не все. Рыбак переступает последнюю грань, когда собственноручно убивает своего товарища.
Финал повести. Рыбак решает повеситься. Его мучает совесть, которую он не смог заглушить. Спасая себя, он не только казнит бывшего товарища – у него не хватает решимости даже на иудину смерть: символично, что повеситься он пытается в уборной, даже в какой – то миг почти готов броситься головой вниз – но
не решается. Однако духовно Рыбак уже мертв («И хотя оставили в живых, но в некотором отношении также ликвидировали»), и самоубийства все равно не спасло бы его от позорного клейма предателя.
Но даже тут Быков показывает нам, что раскаяние не было искренним: решив умереть, Рыбак не может расстаться со столь ценной для него жизнью, ради которой он предал самое святое – воинскую дружбу и свою честь.
Герои Василя Быкова преподают нам уроки чести, мужества, человечности. Человек всегда должен делать выбор – война делает этот выбор трагическим. Но суть остается той же, она не меняется, так как любимые герои Быкова следуют лишь зову своего сердца, поступают честно и благородно. И только тогда человека можно назвать «героем» в самом лучшем смысле этого слова.
«Никакой человек … не может быть средством или орудием ни для блага другого лица, ни для блага целого класса, ни, наконец, для так называемого общего блага», – писал Владимир Соловьев. На войне люди становятся именно таким средством. Война – это убийство, а убивать – значит нарушать одну из заповедей Евангелия – убивать безнравственно.
Поэтому на войне встает еще одна проблема – сохранить человеческое достоинство. Однако многим помогает выжить, остаться сильным духом и верующим в достойное будущее именно идея – никогда не предать собственных принципов, сохранить в себе человечность и нравственность. И если человек воспринял эти законы как цель своей жизни и ни разу не нарушил их, ни разу не « положил совесть в карман», то ему легче будет выжить на войне. Примером такого человека является герой повести Вячеслава Кондратьева «Сашка».
Он, бывая в сложнейших ситуациях, нередко вставал перед тяжелейшим выбором, но всегда оставался человеком и выбирал нравственность.
Сашка живет честно, так, чтобы «людям в глаза посмотреть не стыдно было». Он отзывчив, человечен, готов идти на смерть, если это поможет другому. Доказательством этих качеств Сашки являются все его поступки.
Например, заслуживает глубокого уважения то, что он полез под пули, чтобы достать ротному валенки, сочувствуя своему командиру, которому приходится ходить в мокрых сапогах: « Для себя ни за что бы не полез, пропади пропадом эти валенки. Но ротного жалко!»
Сашка считает себя ответственным и за товарищей по роте. Для этого он опять же рискует.
Герой повести великодушно спасает от неприятностей возможно, и трибунала — своего вспыльчивого, но честного и хорошего товарища лейтенанта Володьку, принимая его вину на себя.
Удивительно настойчиво и честно держит Сашка слово. Он никак не может нарушить данное им обещание. «Пропаганда»,- бурчит немец. «Какая тебе пропаганда! – возмущается Сашка. – Это у вас пропаганда! А у нас правда». Сашка обещал, что листовка, в которой сказано, что советское командование гарантирует жизнь, питание и человеческое обращение сдавшимся в плен немцам, – правда. А раз сказал, Сашка обязан выполнить свое обещание, как бы сложно это ни было.
Именно поэтому он нарушает приказ комбата, не расстреляв немца, отказывающегося давать показания, а невыполнение приказа ведет к трибуналу.
Понять такой поступок никак не может Толик, который считает: «Наше дело телячье – приказали – исполнил!» Но Сашка не «теленок», не слепой исполнитель. Для него главное не просто исполнить приказ, а решить, как лучше выполнить сверхзадачу, ради которой и отдал приказ. Именно поэтому Сашка так ведет себя в ситуации, когда немцы неожиданно прорвались в рощу. «В середке пятачка столпилось их битая – перебитая рота около раненного в ногу политрука. Тот размахивал карабином и кричал:
– Ни шагу! Назад ни шагу!
– Приказ ротного – отойти в овраг! – крикнул Сашка. – А оттуда ни шагу!» Сашка не может не сдержать слово и тогда, когда обещает раненому спасти
его: « Слышишь? Пойду я. Ты потерпи, я мигом. И санитаров пришлю. Ты верь мне… верь». И как же может Сашка обмануть раненого человека, который верит ему? Раненный в руку, не просто посылает санитаров, а идет вместе с ними, под пулями, боясь, что стерлась его пометка на земле, что не найдут санитары человека, которому Сашка обещал!
Совершая все эти удивляющие своей добротой, отзывчивостью и человечностью поступки, Сашка не только не требует, чтобы его благодарили за это, но даже и не думает о том. Для него это просто естественно – помогать людям, рискуя собственной жизнью.
Но ошибается тот, кто думает, что Сашка, совершая эти поступки, не боится и ему не хочется жить. А Сашка «ив наступления, и в разведке – все это ведь через силу, превозмогая себя, заколачивая страх и жажду жить вглубь, на самое донышко души, чтоб не мешали они делать ему то, что положено, что надо».
Однако не все смогут всегда поступать так, как Сашка. Порой люди ожесточаются на войне, не всегда делают правильный выбор. Этому свидетельствуют сотни примеров.
Таким образом, человек на войне постоянно стоит перед выбором: сохранение своей жизни или собственного достоинства, преданность идее или самосохранение.
В центре художественного мира писателя остается человек в пространстве и времени войны. Обстоятельства, сопряженные с этим временем и пространством, побуждают и вынуждают человека к подлинному бытию. В нем есть то, что вызывает восхищение, и то, что отвращает и страшит. Но и то и другое – подлинно. В этом пространстве выбран тот скоротечный час, когда человеку не за что и не за кого спрятаться, и он – действует. Это время движения и действия. Время поражения и победы. Время сопротивления обстоятельства во имя свободы, человечности и достоинства.
К сожалению, и в мирной жизни человек не всегда остается человеком. Возможно, прочитав некоторые произведения военной прозы, многие задумаются над вопросом человечности и нравственности, поймут, что оставаться человеком -самая достойная цель жизни.
Наша страна одержала победу над Германией только благодаря смелости народа, его терпению и страданиям. Война искалечила жизнь каждого, кто хоть какое-то отношение к ней имел. Не только Великая Отечественная война принесла столько страданий. Сегодня такие же страдания причиняет и война в Чечне и в Ираке. Там гибнут молодые люди, наши ровесники, которые еще ничего не сделали ни для своей страны, ни для семьи. Даже если человек приходит с войны живым, он все равно не может жить обычной жизнью. Тот, кто когда – либо убивал, даже не по своей воле, уже никогда не сможет жить как обычный человек, недаром их называют «потерянным поколением».
Я считаю, что войны не должно быть вообще никогда. Она только приносит боль и страдания. Все нужно улаживать мирным путем без крови и слез, страданий и горя.

Проблема нравственного выбора – одна из вечных в жизни людей. Человеку всегда приходится выбирать, как поступить: обмануть или сказать правду, равнодушно пройти мимо или помочь нуждающемуся, сделать подлость или сохранить свою честь. Есть такое понятие как совесть. Она же — это мера нашей нравственности.
Проблема нравственного выбора нашла отражение и в литературе, в частности, в произведениях о войне.
В повести В. Быкова «Сотников» два главных героя. Много у них общего. Оба молоды, воевали, попали в партизаны. Уже с первых страниц повествования автор ставит своих героев в такие условия, в которых они должны выбирать, как поступить.
До того, как попасть в партизанский отряд, всего в одном бою участвовал Сотников. Артиллерийская батарея, в которой он был командиром орудия, была разбита немцами. Перед лицом гибели Сотников не бросил уцелевшую гаубицу, не стал спасать свою жизнь, а развернул орудие и стал стрелять в немецкие танки. Три танка было подбито. Молодой офицер сделал свой выбор: продолжал бой до последнего. Рыбак же в армии был старшиной, за спины других не прятался, но больше всего ценил собственную жизнь. Считал себя сильным, удачливым и не любил слабых.
Когда нужно было идти за продуктами для отряда в село, командир назначил Рыбака, потому что тот был крепче и сильнее других бойцов, а Сотников, уже больной, вызвался сам. Почему? Потому что другие по разным причинам отказались.
На обратном пути наши герои столкнулись с полицаями. Рыбак бросился бежать к кустарнику, ему удалось уйти далеко, куда пули не доставали. Но он слышал выстрелы, понимал, что его товарищ ещё жив, что тот его прикрывает, спасает от гибели. Сотников сделал свой выбор: отстреливался до последнего, был готов погибнуть в бою. А почему же вернулся за раненым товарищем Рыбак? Потому, что по возвращении в отряд нужно было бы держать ответ перед товарищами, объяснять им, куда же делся Сотников. Только это заставило Рыбака изменить решение уйти в лес, спастись одному.
В последних главах повести автор рассказывает о том, как ведут себя попавшие в плен к немцам Рыбак и Сотников. Первый больше всего боялся за свою жизнь, выдал партизан, сказав, где они находятся, старался найти возможность всех перехитрить, спасая себя. А что же Сотников? Ранение и слабость помогали ему избежать более страшных пыток, чем те, которые были ему уготованы, потому что он быстро терял сознание. Он хотел с достоинством встретить смерть, выполнив свой долг гражданина и воина.
Писатель ещё раз даёт возможность Рыбаку сделать выбор. Последний, но очень страшный. Рыбак должен стать палачом или погибнуть вместе с прежним товарищем. Он выбирает первое, выбивает из-под ног Сотникова опору под виселицей, а сам уходит с полицаями, оправдывая себя, надеясь на побег. Но Рыбак выбрал свою дорогу и свернуть с неё уже не сможет.
Повесть Быкова заставила меня задуматься о том, что повлияло на выбор героев, почему не только они, но и все люди выбирают разные дороги в жизни. Я думаю, что слова, поступки человека, его отношение к себе, к другим, к своей стране, способность жить честно или подло зависят от воспитания в семье, от страны, в которой он живёт, от характера самого человека.
Вернуться к списку: Сочинение по литературе

Возможно, через много лет люди вновь вернутся к теме Великой Отечественной войны. Но они смогут восстановить события, лишь изучив документы, мемуары. Это будет потом. А сейчас ещё живы те, кто мужественно встал на защиту нашей страны летом 1941 года. Ещё свежи воспоминания об ужасах войны в их сердцах. Таким человеком можно назвать и Василя Быкова.
В. Быков изображает войну и человека на войне – «без прикас, без бахвальства, без лакировки, – какова она есть». В его произведениях нет напыщенности, излишней торжественности.
Автор пишет о войне как очевидец, как человек, испытавший и горечь поражений, и тяжесть потерь и утрат, и радость победы. Его, по собственному признанию, интересует не технология боя, а нравственный мир человека, поведение его на войне в кризисных, трагических, безвыходных ситуациях. Его произведения объединяет одна общая идея – идея выбора. Выбора между смертью, но смертью героя, и трусливым, жалким существованием. Писателя интересует то жестоко -суровое испытание, которое должен пройти каждый из его героев: сможет ли он не щадить себя, чтобы выполнить свой долг перед Родиной, свои обязанности гражданина и патриота? Война и была такой проверкой человека на прочность идейную и моральную.
На примере повести Быкова «Сотников» мы рассмотрим трудную проблему героического выбора. Два главных героя, два партизана… Но как они различаются по своему мироощущению!
Рыбак – бывалый партизан, рисковавший своей жизнью не один раз. Сотников, вызвавшийся на задание отчасти из-за своего самолюбия. Больной, он не захотел рассказать об этом командиру. Рыбак спросил, почему он смолчал, тогда, как два других отказались, на что Сотников ответил: «Потому и не отказался, что другие отказались».
С первых строк повести, кажется, что оба героя до самого конца будут играть положительную роль. Они храбры, готовы пожертвовать своей жизнью ради цели, с самого начала чувствуется их довольно доброе отношение друг к другу. Но постепенно ситуация начинает меняться. Быков медленно раскрывает характер Рыбака. Первые признаки чего-то настораживающего появляются в сцене разговора с деревенским старостой. Рыбак собрался расстрелять старика, но, узнав, что не ему первому это пришло в голову, тушуется («… он не хотел уподобляться кому-то. Свои намерения он считал справедливыми, но, обнаружив чьи-то, похожие на свои, воспринимал собственные уже в несколько другом свете»). Это первый штрих в формировании образа Рыбака.
Ночью Рыбак и Сотников натыкаются на полицаев. Поведение Рыбака – второй штрих. Быков пишет: «Как всегда, в минуту наибольшей опасности каждый заботился о себе, брал свою судьбу в собственные руки. Что до Рыбака, то который
уже раз за войну его выручали ноги». Сотников отстает, попадает под обстрел, а его напарник бежит, спасая свою шкуру. И лишь одна мысль заставляет Рыбака вернуться: он думает о том, что он скажет товарищам, которые остались в лесу…
На исходе ночи партизаны доходят до очередной деревеньки, где их прячет женщина с детьми. Но и тут их обнаруживают полицаи.
Но и тут их обнаруживают полицаи. И снова одна мысль у Рыбака: «… вдруг ему захотелось, чтобы первым поднялся Сотников. Все – таки он ранен и болен, к такому же именно он кашлем выдал обоих, ему куда с большим основанием годилось сдаваться в плен». И выбраться с чердака его заставляет лишь страх перед смертью. Штрих третий.
Самым же ярким, содержательным эпизодом является сцена допроса. И как же различается поведение героев!
Сотников мужественно терпит пытки, но даже мысль не промелькнула в его голове о том, чтобы предать товарищей. Сотников не боится ни смерти, ни своих мучителей. Он не только пытается взять на себя вину других и тем спасти их, – для него важно достойно умереть. Его главная цель – положить душу «за други своя», не стараясь купить себе мольбами или предательством недостойную жизнь.
А Рыбак? С самого начала допроса он лебезит перед следователем, с готовностью отвечает на вопросы, хотя и пытается приврать. Рыбак, всегда прежде находивший выход из любого положения, пытается перехитрить врага, не понимая, что, встав на подобный путь, он неминуемо придет к предательству, потому что собственное спасение уже поставил выше законов чести, товарищества. Оказавшись в безвыходной ситуации, Рыбак перед лицом неминуемой смерти струсил, предпочтя звериную жизнь человеческой смерти.
Когда следователь Портнов предлагает ему стать полицаем, Рыбак задумывается над этим. «Сквозь минутное замешательство в себе он вдруг ясно ощутил свободу, простор, даже легкое дуновение свежего ветра в поле». Он стал лелеять надежду на то, что ему удастся бежать. В подвале герои снова встречаются. Рыбак просит Сотникова, чтобы тот подтвердил его показания. В его голову прокрадывается позорная мысль: «… если Сотников умрет, то его, Рыбака, шансы значительно улучшатся. Он сможет сказать, что вздумается, других здесь свидетелей нет». Он понимал всю бесчеловечность своих мыслей, но то, что ему от этого будет лучше, затмевало все «против». Рыбак утешал себя тем, что, если вывернется, рассчитается за жизнь Сотникова и за свои страхи.
И вот наступает день казни… Вместе с партизанами на виселицу должны пойти и ни в чем не повинные люди: женщина, укрывавшая их, деревенский староста, еврейская девочка Бася. И тогда Сотников принимает единственное верное для себя решение. На ступенях виселицы он признается в том, что является партизаном, что это он прошлой ночью ранил полицая. Рыбак же полностью раскрывает свою сущность, делая отчаянную попытку сохранить свою жизнь. Он соглашается стать полицаем… Но это ещё не все. Рыбак переступает последнюю грань, когда собственноручно убивает своего товарища.
Финал повести. Рыбак решает повеситься. Его мучает совесть, которую он не смог заглушить. Спасая себя, он не только казнит бывшего товарища – у него не хватает решимости даже на иудину смерть: символично, что повеситься он пытается в уборной, даже в какой – то миг почти готов броситься головой вниз – но
не решается. Однако духовно Рыбак уже мертв («И хотя оставили в живых, но в некотором отношении также ликвидировали»), и самоубийства все равно не спасло бы его от позорного клейма предателя.
но в некотором отношении также ликвидировали»), и самоубийства все равно не спасло бы его от позорного клейма предателя.
Но даже тут Быков показывает нам, что раскаяние не было искренним: решив умереть, Рыбак не может расстаться со столь ценной для него жизнью, ради которой он предал самое святое – воинскую дружбу и свою честь.
Герои Василя Быкова преподают нам уроки чести, мужества, человечности. Человек всегда должен делать выбор – война делает этот выбор трагическим. Но суть остается той же, она не меняется, так как любимые герои Быкова следуют лишь зову своего сердца, поступают честно и благородно. И только тогда человека можно назвать «героем» в самом лучшем смысле этого слова.
«Никакой человек … не может быть средством или орудием ни для блага другого лица, ни для блага целого класса, ни, наконец, для так называемого общего блага», – писал Владимир Соловьев. На войне люди становятся именно таким средством. Война – это убийство, а убивать – значит нарушать одну из заповедей Евангелия – убивать безнравственно.
Поэтому на войне встает еще одна проблема – сохранить человеческое достоинство. Однако многим помогает выжить, остаться сильным духом и верующим в достойное будущее именно идея – никогда не предать собственных принципов, сохранить в себе человечность и нравственность. И если человек воспринял эти законы как цель своей жизни и ни разу не нарушил их, ни разу не « положил совесть в карман», то ему легче будет выжить на войне. Примером такого человека является герой повести Вячеслава Кондратьева «Сашка».
Он, бывая в сложнейших ситуациях, нередко вставал перед тяжелейшим выбором, но всегда оставался человеком и выбирал нравственность.
Сашка живет честно, так, чтобы «людям в глаза посмотреть не стыдно было». Он отзывчив, человечен, готов идти на смерть, если это поможет другому. Доказательством этих качеств Сашки являются все его поступки.
Например, заслуживает глубокого уважения то, что он полез под пули, чтобы достать ротному валенки, сочувствуя своему командиру, которому приходится ходить в мокрых сапогах: « Для себя ни за что бы не полез, пропади пропадом эти валенки. Но ротного жалко!»
Сашка считает себя ответственным и за товарищей по роте. Для этого он опять же рискует.
Герой повести великодушно спасает от неприятностей возможно, и трибунала — своего вспыльчивого, но честного и хорошего товарища лейтенанта Володьку, принимая его вину на себя.
Удивительно настойчиво и честно держит Сашка слово. Он никак не может нарушить данное им обещание. «Пропаганда»,- бурчит немец. «Какая тебе пропаганда! – возмущается Сашка. – Это у вас пропаганда! А у нас правда». Сашка обещал, что листовка, в которой сказано, что советское командование гарантирует жизнь, питание и человеческое обращение сдавшимся в плен немцам, – правда. А раз сказал, Сашка обязан выполнить свое обещание, как бы сложно это ни было.
Именно поэтому он нарушает приказ комбата, не расстреляв немца, отказывающегося давать показания, а невыполнение приказа ведет к трибуналу.
к трибуналу.
Понять такой поступок никак не может Толик, который считает: «Наше дело телячье – приказали – исполнил!» Но Сашка не «теленок», не слепой исполнитель. Для него главное не просто исполнить приказ, а решить, как лучше выполнить сверхзадачу, ради которой и отдал приказ. Именно поэтому Сашка так ведет себя в ситуации, когда немцы неожиданно прорвались в рощу. «В середке пятачка столпилось их битая – перебитая рота около раненного в ногу политрука. Тот размахивал карабином и кричал:
— Ни шагу! Назад ни шагу!
— Приказ ротного – отойти в овраг! – крикнул Сашка. – А оттуда ни шагу!» Сашка не может не сдержать слово и тогда, когда обещает раненому спасти
его: « Слышишь? Пойду я. Ты потерпи, я мигом. И санитаров пришлю. Ты верь мне… верь». И как же может Сашка обмануть раненого человека, который верит ему? Раненный в руку, не просто посылает санитаров, а идет вместе с ними, под пулями, боясь, что стерлась его пометка на земле, что не найдут санитары человека, которому Сашка обещал!
Совершая все эти удивляющие своей добротой, отзывчивостью и человечностью поступки, Сашка не только не требует, чтобы его благодарили за это, но даже и не думает о том. Для него это просто естественно – помогать людям, рискуя собственной жизнью.
Но ошибается тот, кто думает, что Сашка, совершая эти поступки, не боится и ему не хочется жить. А Сашка «ив наступления, и в разведке – все это ведь через силу, превозмогая себя, заколачивая страх и жажду жить вглубь, на самое донышко души, чтоб не мешали они делать ему то, что положено, что надо».
Однако не все смогут всегда поступать так, как Сашка. Порой люди ожесточаются на войне, не всегда делают правильный выбор. Этому свидетельствуют сотни примеров.
Таким образом, человек на войне постоянно стоит перед выбором: сохранение своей жизни или собственного достоинства, преданность идее или самосохранение.
В центре художественного мира писателя остается человек в пространстве и времени войны. Обстоятельства, сопряженные с этим временем и пространством, побуждают и вынуждают человека к подлинному бытию. В нем есть то, что вызывает восхищение, и то, что отвращает и страшит. Но и то и другое – подлинно. В этом пространстве выбран тот скоротечный час, когда человеку не за что и не за кого спрятаться, и он – действует. Это время движения и действия. Время поражения и победы. Время сопротивления обстоятельства во имя свободы, человечности и достоинства.
К сожалению, и в мирной жизни человек не всегда остается человеком. Возможно, прочитав некоторые произведения военной прозы, многие задумаются над вопросом человечности и нравственности, поймут, что оставаться человеком -самая достойная цель жизни.
Наша страна одержала победу над Германией только благодаря смелости народа, его терпению и страданиям. Война искалечила жизнь каждого, кто хоть какое-то отношение к ней имел. Не только Великая Отечественная война принесла столько страданий. Сегодня такие же страдания причиняет и война в Чечне и в Ираке. Там гибнут молодые люди, наши ровесники, которые еще ничего не сделали ни для своей страны, ни для семьи.
т молодые люди, наши ровесники, которые еще ничего не сделали ни для своей страны, ни для семьи. Даже если человек приходит с войны живым, он все равно не может жить обычной жизнью. Тот, кто когда – либо убивал, даже не по своей воле, уже никогда не сможет жить как обычный человек, недаром их называют «потерянным поколением».
Я считаю, что войны не должно быть вообще никогда. Она только приносит боль и страдания. Все нужно улаживать мирным путем без крови и слез, страданий и горя.

Сочинение по тексту:
Тема Великой Отечественной войны занимает важное место в творчестве белорусского писателя Василя Быкова. Честь, совесть, достоинство, героизм, верность своему долгу — именно эти проблемы часто затрагиваются писателем.
В предлагаемом для анализа отрывке из рассказа «Зенитчица» В. Быков обращается к проблеме нравственного выбора человека на войне. Нравственный выбор в нечеловечески жестоких условиях военных действий — сегодня, к сожалению, этот вопрос звучит с новой силой. Причина этого — всё разрастающиеся военные конфликты современности. Автор рассказывает историю о том, как комбат Колесник и его любимая девушка, зенитчица Катя, выходят из окружения. У Колесника это уже третье окружение. После выхода из первых двух ему, боевому офицеру, пришлось очень долго доказывать, что он не предатель. Ему даже грозил : трибунал. Колесник опасается, что и сейчас ему не поверят. Его мучает мысль: «Теперь последний рывок, и они среди своих. Но что после?» А после могли быть опять долгие допросы, обвинения в предательстве, штрафбат, трибунал. В. Быков пытается найти ответ на вопрос: как поведёт себя человек в таких тяжелых обстоятельствах? По мнению писателя, Колесник стоит у нравственной черты, за которой ты или герой, или подлец. Не смог, по мнению писателя, совершить комбат этот тяжелейший нравственный выбор: он хочет вернуться к своим раненым, ведь к ним было меньше вопросов и больше доверия. Но для Кати Колесник — предатель и трус. Поэтому она решительно нажимает на спуск автомата: «Назад она уже не оглядывалась и больше не интересовалась тем, кого пристрелила». Но весь трагизм сложившейся ситуации оказывается в том, что убила Катя отца своего неродившегося ребёнка.
Позиция автора одновременно и ясна, и очень сложна: безусловно, недоверие к вышедшим из окружения унижает и оскорбляет людей, желающих выжить, вернуться к своим и воевать дальше. Но и позицию Колесника писатель не разделяет: не пристало боевому офицеру трусить и искать спасения в мнимом ранении.
Сложно не согласиться с В. Быковым в том, что судьба человека на войне трагична, только нравственно сильным людям дано сделать правильный выбор: героическая смерть или позорная жизнь труса.
Можно привести ряд примеров из литературы, подтверждающих мысль о том, что именно на войне, когда человек оказывается в экстремальной ситуации, может полностью раскрыться характер. Обратимся к повести В. Быкова «Сотников». Сотников, в отличие от Рыбака, сразу осознал безвыходность ситуации, но в последние минуты жизни он неожиданно утратил свою уверенность в праве требовать от других того же, что и от себя. Рыбак стал для него не предателем, а просто старшиной, который как гражданин и человек не добрал, не понял чего-то. Сотников не искал сочувствия в глазах присутствующих при казни людей. Он не хотел, чтобы о нём плохо подумали, и разозлился только на выполнявшего обязанности палача Рыбака. В чём трагизм ситуации? В том, что писатель и предателю Рыбаку оставил возможность иного пути даже после тяжкого преступления. Это и продолжение борьбы с врагом, и исповедальное признание в своём предательстве. В. Быков оставил своему герою возможность покаяния, возможность, которую чаще даёт человеку Бог, а не человек. Писатель, по-моему, предполагал, что и эту вину можно искупить.
Проблема нравственного выбора находит воплощение и в повести В. Быкова «Обелиск», в которой автор рассказывает о непростой, трагической судьбе обыкновенного сельского учителя Алеся Ивановича Мороза. В сердцах своих односельчан он навсегда останется истинным героем, хотя официально таковым и не был признан. Этот скромный сельский учитель совершил правильный нравственный выбор: в тяжелейшие минуты жизни и смерти он поддержал своих учеников, личным примером показав подросткам, что мужество и самоотверженность — самые главные качества человека на войне.
Таким образом, можно сделать вывод: на войне человек поставлен в ситуацию нравственного выбора, и кем быть: выжившим подлецом или погибшим героем — зависит исключительно от самого человека.
Текст Василя Быкова:
(1)Комбат Колесник выходил уже из третьего окружения. (2)Из первого выбирались большой группой под миномётным и пулемётным огнём, лезли напролом, надеясь на то, что повезёт. (3)Многие полегли. (4)Некоторым повезло, в том числе и Колеснику. (5)Зато месяц потом писал объяснения, отвечал на допросах в особом отделе, заполнял анкеты. (6)Обошлось, хотя подозревали в худшем. (7)Хорошо, что нашёлся свидетель, который подтвердил всё, что комбат показал в своём первом объяснении. (8)Поверили и снова послали на батарею, в которой пришлось повоевать ровно один месяц. (9)И снова — окружение, разгром. (10)Тогда им повезл — проскользнули в прореху между соседними немецкими частями. (11)Орудия накануне подорвали, потому что двинулись по болотам и бездорожью, с ранеными, четырёх из :которых несли на самодельных носилках. (12)В тот раз Колесник искренне пожалел, что не погиб в бою, что вышел, потому как дело его оформили в трибунал. (13)Да всё-таки что-то там у них переменилось, и его срочно направили в батарею, которую перебросили на плацдарм, где она и погибла. (14)Лишь они вдвоём с зенитчицей Катей, которую комбат любил и с которой был близок, уцелели.
(15)За пригорком разгорался огневой бой. (16)Колесник понял, что вроде бы наступал момент, к которому они стремились. (17)Чувствовалось почти определённо, что за теми придорожными столбами — наши. (18)Он так стремился туда и даже порой терял веру, что это осуществится. (19)Теперь последний рывок, и они среди своих. (20)Но что после?
(21)Вот это после его и смущало, о том после не хотелось и думать. (22)Да он и не думал, пока они бежали в огненной пляске трассирующих очередей из немецких танков, лежали в земляном смерче бомбёжек, проползая по ночам через немецкие позиции, теряя при этом своих и чужих бойцов и командиров… (23)Может, только ему с этой милой наивной Башмаковой и повезло. (24)Только её он и вывел. (25)Но хорошо, что вывел… —(26)Сейчас рванём, — сказал он. — (27)Нераненым туда выходить нельзя.—(28)Как? —(29)Так. —(30)Что?
—(31)Не понимаешь, что? (32)Хотя ты первый раз… (33)Слушай! (34)Вот тебе автомат! (35)Держи. (36)Наведёшь мне в руку и выстрели.
(37)Не до конца понимая его, она ослабевшими, ватными руками взяла оружие. (38)В её расширенных глазах застыли испуг и удивление. (39)А он, отойдя шагов пять, вытянул левую руку. —(40)Что — стрелять? — беззвучно промолвила она одними губами. —(41)Стреляй, ну! (42)Только скорее… (43)Он требовательно ждал. (44)А в ней поднималось внутри что-то чёрное и злое, и в мыслях стучало одно только слово — предатель! —(45)Ну ты что? (46)Давай быстро! (47)Некогда…(48)Захлебнувшись от непонятного взрыва обиды, она подняла автомат. —(49)Пониже локтя. (50)Я стерплю…
(51)«Не стерпишь!» — сказала она себе в мыслях и решительно нажала на спуск. (52)На подогнутых ногах Колесник сполз по откосу наземь и застыл, неуклюже согнувшись. (53)Показалось, он что-то сказал ей, но она не поняла что — она даже и не взглянула на него. (54)Наверно, какое-то время он ещё жил, подёргивая головой, а потом затих, будто окончательно смирившись с происшедшим.
(55)Она постояла ещё, пытаясь как-то совладать с собою, и побрела по склону овражка. (56)Впереди возле столбов, показалось, пробежал кто-то, но её мало интересовало — кто…
(57)Назад она уже не оглядывалась и больше не интересовалась тем, кого пристрелила. (58)Никто у неё о том и не спрашивал, когда она вышла к своим. (59)Откуда ей тогда было знать, что в том капонире остался отец её сына, который родился зимой, когда она, уже комиссованной, вернулась с младенцем в маленький смоленский городок, где жила до войны…
(По В. Быкову)

Страница: [ 1 ] 2
Возможно, через много лет люди вновь вернутся к теме Великой Отечественной войны. Но они смогут восстановить события, лишь изучив документы, мемуары. Это будет потом. А сейчас ещё живы те, кто мужественно встал на защиту нашей страны летом 1941 года. Ещё свежи воспоминания об ужасах войны в их сердцах. Таким человеком можно назвать и Василя Быкова.
В. Быков изображает войну и человека на войне – «без прикас, без бахвальства, без лакировки, – какова она есть». В его произведениях нет напыщенности, излишней торжественности.
Автор пишет о войне как очевидец, как человек, испытавший и горечь поражений, и тяжесть потерь и утрат, и радость победы. Его, по собственному признанию, интересует не технология боя, а нравственный мир человека, поведение его на войне в кризисных, трагических, безвыходных ситуациях. Его произведения объединяет одна общая идея – идея выбора. Выбора между смертью, но смертью героя, и трусливым, жалким существованием. Писателя интересует то жестоко -суровое испытание, которое должен пройти каждый из его героев: сможет ли он не щадить себя, чтобы выполнить свой долг перед Родиной, свои обязанности гражданина и патриота? Война и была такой проверкой человека на прочность идейную и моральную.
На примере повести Быкова «Сотников» мы рассмотрим трудную проблему героического выбора. Два главных героя, два партизана… Но как они различаются по своему мироощущению!
Рыбак – бывалый партизан, рисковавший своей жизнью не один раз. Сотников, вызвавшийся на задание отчасти из-за своего самолюбия. Больной, он не захотел рассказать об этом командиру. Рыбак спросил, почему он смолчал, тогда, как два других отказались, на что Сотников ответил: «Потому и не отказался, что другие отказались».
С первых строк повести, кажется, что оба героя до самого конца будут играть положительную роль. Они храбры, готовы пожертвовать своей жизнью ради цели, с самого начала чувствуется их довольно доброе отношение друг к другу. Но постепенно ситуация начинает меняться. Быков медленно раскрывает характер Рыбака. Первые признаки чего-то настораживающего появляются в сцене разговора с деревенским старостой. Рыбак собрался расстрелять старика, но, узнав, что не ему первому это пришло в голову, тушуется («… он не хотел уподобляться кому-то. Свои намерения он считал справедливыми, но, обнаружив чьи-то, похожие на свои, воспринимал собственные уже в несколько другом свете»). Это первый штрих в формировании образа Рыбака.
Ночью Рыбак и Сотников натыкаются на полицаев. Поведение Рыбака – второй штрих. Быков пишет: «Как всегда, в минуту наибольшей опасности каждый заботился о себе, брал свою судьбу в собственные руки. Что до Рыбака, то который
уже раз за войну его выручали ноги». Сотников отстает, попадает под обстрел, а его напарник бежит, спасая свою шкуру. И лишь одна мысль заставляет Рыбака вернуться: он думает о том, что он скажет товарищам, которые остались в лесу…
На исходе ночи партизаны доходят до очередной деревеньки, где их прячет женщина с детьми. Но и тут их обнаруживают полицаи. И снова одна мысль у Рыбака: «… вдруг ему захотелось, чтобы первым поднялся Сотников. Все – таки он ранен и болен, к такому же именно он кашлем выдал обоих, ему куда с большим основанием годилось сдаваться в плен». И выбраться с чердака его заставляет лишь страх перед смертью. Штрих третий.
Самым же ярким, содержательным эпизодом является сцена допроса. И как же различается поведение героев!
Сотников мужественно терпит пытки, но даже мысль не промелькнула в его голове о том, чтобы предать товарищей. Сотников не боится ни смерти, ни своих мучителей. Он не только пытается взять на себя вину других и тем спасти их, – для него важно достойно умереть. Его главная цель – положить душу «за други своя», не стараясь купить себе мольбами или предательством недостойную жизнь.
А Рыбак? С самого начала допроса он лебезит перед следователем, с готовностью отвечает на вопросы, хотя и пытается приврать. Рыбак, всегда прежде находивший выход из любого положения, пытается перехитрить врага, не понимая, что, встав на подобный путь, он неминуемо придет к предательству, потому что собственное спасение уже поставил выше законов чести, товарищества. Оказавшись в безвыходной ситуации, Рыбак перед лицом неминуемой смерти струсил, предпочтя звериную жизнь человеческой смерти.
Когда следователь Портнов предлагает ему стать полицаем, Рыбак задумывается над этим. «Сквозь минутное замешательство в себе он вдруг ясно ощутил свободу, простор, даже легкое дуновение свежего ветра в поле». Он стал лелеять надежду на то, что ему удастся бежать. В подвале герои снова встречаются. Рыбак просит Сотникова, чтобы тот подтвердил его показания. В его голову прокрадывается позорная мысль: «… если Сотников умрет, то его, Рыбака, шансы значительно улучшатся. Он сможет сказать, что вздумается, других здесь свидетелей нет». Он понимал всю бесчеловечность своих мыслей, но то, что ему от этого будет лучше, затмевало все «против». Рыбак утешал себя тем, что, если вывернется, рассчитается за жизнь Сотникова и за свои страхи.
И вот наступает день казни… Вместе с партизанами на виселицу должны пойти и ни в чем не повинные люди: женщина, укрывавшая их, деревенский староста, еврейская девочка Бася. И тогда Сотников принимает единственное верное для себя решение. На ступенях виселицы он признается в том, что является партизаном, что это он прошлой ночью ранил полицая. Рыбак же полностью раскрывает свою сущность, делая отчаянную попытку сохранить свою жизнь. Он соглашается стать полицаем… Но это ещё не все. Рыбак переступает последнюю грань, когда собственноручно убивает своего товарища.
Финал повести. Рыбак решает повеситься. Его мучает совесть, которую он не смог заглушить. Спасая себя, он не только казнит бывшего товарища – у него не хватает решимости даже на иудину смерть: символично, что повеситься он пытается в уборной, даже в какой – то миг почти готов броситься головой вниз – но
не решается. Однако духовно Рыбак уже мертв («И хотя оставили в живых, но в некотором отношении также ликвидировали»), и самоубийства все равно не спасло бы его от позорного клейма предателя.
Но даже тут Быков показывает нам, что раскаяние не было искренним: решив умереть, Рыбак не может расстаться со столь ценной для него жизнью, ради которой он предал самое святое – воинскую дружбу и свою честь.
Герои Василя Быкова преподают нам уроки чести, мужества, человечности. Человек всегда должен делать выбор – война делает этот выбор трагическим. Но суть остается той же, она не меняется, так как любимые герои Быкова следуют лишь зову своего сердца, поступают честно и благородно. И только тогда человека можно назвать «героем» в самом лучшем смысле этого слова.
«Никакой человек … не может быть средством или орудием ни для блага другого лица, ни для блага целого класса, ни, наконец, для так называемого общего блага», – писал Владимир Соловьев. На войне люди становятся именно таким средством. Война – это убийство, а убивать – значит нарушать одну из заповедей Евангелия – убивать безнравственно.
Поэтому на войне встает еще одна проблема – сохранить человеческое достоинство. Однако многим помогает выжить, остаться сильным духом и верующим в достойное будущее именно идея – никогда не предать собственных принципов, сохранить в себе человечность и нравственность. И если человек воспринял эти законы как цель своей жизни и ни разу не нарушил их, ни разу не « положил совесть в карман», то ему легче будет выжить на войне. Примером такого человека является герой повести Вячеслава Кондратьева «Сашка».
Он, бывая в сложнейших ситуациях, нередко вставал перед тяжелейшим выбором, но всегда оставался человеком и выбирал нравственность.
Сашка живет честно, так, чтобы «людям в глаза посмотреть не стыдно было». Он отзывчив, человечен, готов идти на смерть, если это поможет другому. Доказательством этих качеств Сашки являются все его поступки.
Например, заслуживает глубокого уважения то, что он полез под пули, чтобы достать ротному валенки, сочувствуясвоему командиру, которому приходится ходить в мокрых сапогах: « Для себя ни за что бы не полез, пропади пропадом эти валенки.
Страница: [ 1 ] 2

Автор рассказывает историю о том, как комбат Колесник и его любимая девушка, зенитчица Катя, выходят из окру­жения. У Колесника это уже третье окружение. После вы­хода из первых двух ему, боевому офицеру, пришлось очень долго доказывать, что он не предатель. Ему даже грозил трибунал. Колесник опасается, что и сейчас ему не поверят. Его мучает мысль: «Теперь последний рывок, и они среди своих. Но что после?» А после могли быть опять долгие до­просы, обвинения в предательстве, штрафбат, трибунал. В. Быков пытается найти ответ на вопрос: как поведет себя че­ловек в таких тяжелых обстоятельствах? По мнению писа­теля, Колесник стоит у нравственной черты, за которой ты или герой, или подлец. Не смог, по мнению писателя, со­вершить комбат этот тяжелейший нравственный выбор: он хочет вернуться к своим раненым, ведь к ним было меньше вопросов и больше доверия. Но для Кати Колесник — пре­датель и трус. Поэтому она решительно нажимает на спуск автомата: «Назад она уже не оглядывалась и больше не ин­тересовалась тем, кого пристрелила». Но весь трагизм сло­жившейся ситуации оказывается в том, что убила Катя отца своего неродившегося ребенка.
Позиция автора одновременно и ясна, и очень сложна: безусловно, недоверие к вышедшим из окружения унижает и оскорбляет людей, желающих выжить, вернуться к своим и воевать дальше. Но и позицию Колесника писатель не разделяет: не пристало боевому офицеру трусить и искать спасения в мнимом ранении.
Сложно не согласиться с В. Быковым в том, что судьба человека на войне трагична, только нравственно сильным людям дано сделать правильный выбор: героическая смерть или позорная жизнь труса.
Можно привести ряд примеров из литературы, подтвер­ждающих мысль о том, что именно на войне, когда человек оказывается в экстремальной ситуации, может полностью раскрыться характер. Обратимся к повести В. Быкова «Сот­ников». Сотников, в отличие от Рыбака, сразу осознал без-
выходность ситуации, но в последние минуты жизни он не­ожиданно утратил свою уверенность в праве требовать от других того же, что и от себя. Рыбак стал для него не пре­дателем, а просто старшиной, который как гражданин и че­ловек не добрал, не понял чего-то. Сотников не искал сочув­ствия в глазах присутствующих при казни людей. Он не хотел, чтобы о нем плохо подумали, и разозлился только на выполнявшего обязанности палача Рыбака. В чем трагизм ситуации? В том, что писатель и предателю Рыбаку оставил возможность иного пути даже после тяжкого преступления. Это и продолжение борьбы с врагом, и исповедальное при­знание в своем предательстве. В. Быков оставил своему ге­рою возможность покаяния, возможность, которую чаще дает человеку Бог, а не человек. Писатель, по-моему, пред­полагал, что и эту вину можно искупить.
Проблема нравственного выбора находит воплощение и в повести В. Быкова «Обелиск», в которой автор рассказывает о непростой, трагической судьбе обыкновенного сельского учителя Алеся Ивановича Мороза. В сердцах своих одно­сельчан он навсегда останется истинным героем, хотя офи­циально таковым и не был признан. Этот скромный сель­ский учитель совершил правильный нравственный выбор: в тяжелейшие минуты жизни и смерти он поддержал своих учеников, личным примером показав подросткам, что муже­ство и самоотверженность — самые главные качества чело­века на войне.
Таким образом, можно сделать вывод: на войне человек поставлен в ситуацию нравственного выбора, и кем быть: выжившим подлецом или погибшим героем — зависит ис­ключительно от самого человека.
Проблема отношения к бескорыстию
Текст
(1)На далеком-далеком берегу озера Хантайки, там, где уже кончается земля и нет никакого населения, живут мо­лодые парни. (2)Они ушли от этого оголтелого и усталого мира на природу, первозданную, мало еще побитую и не ис­порченную.
(З)Они ловят рыбу, добывают зверьков ровно столько, чтоб хватило на нехитрое пропитание и одежду.
(4)Сюда, в эти дивно красивые и суровые края, тоже проникает рука браконьера, чаще всего высоковельможного, владеющего воздушной и водяной техникой. (5)Парни не дают браконьерить никому, в том числе и современным вельможам. (6)Те обещают снять их с берега, вытурить из лесов и потихоньку, но умело — опыт-то по изводу честных людей в нашей доблестной державе, особенно в этих местах каков! — выживают их с Хантайки.
(7)Но пока еще не выжили…
(8)По берегу, по плодоносному песку или дресвянику, в крошеве камешника растут яркие, крупные цветы, россы­пью — черничник, голубика и дивная ягода севера — кня­женика. (9)Эта неженка, цветущая неброским розовым цветком, растет всюду островками, загорожена тонкими жердочками и ветвями, над нетолстыми пеньками стоят связанные треугольником жердочки. (Ю)Бывали тут разные людишки, секли реденький, стойкий лесок бездумно, что поближе, что топору сподручней, оголили мыс, но природа не сдается. (11)В раскоренье пеньев, которые часто не толще человеческого кулака, вдруг зашевелится куропашечным птенчиком, задрожит пушком хвои побег лиственницы — основного здесь дерева, годного на стройматериалы, на топ­ливо, на дрова, на жерди, на плахи для ловушек, и погиб-
нуть тому росточку, что и птенцу лесотундры, суждено ча­ще, чем выжить.
(12)Парни-первопоселенцы над каждым побегом поста­вили треугольники — смотри, человек и зверь, не наступи на лесного младенца, не растопчи его — в нем будущая жизнь планеты.
(13)«Добрый знак жизни — их так мало осталось и еще меньше появляется вновь, — глядя на те жердяные тре­угольники, под которыми растут малые деревца, подумал я. — (14)Сделать бы их экологическим знаком нашего сибир­ского края, может, и всей страны, может, и всего мира».
(15)Между тем парней-то дотаптывают потихоньку, с места сживают — перестали принимать у них рыбу, грозят­ся на пушнину договор не заключать.
(16)Парни подумывают в Канаду махнуть, там обжить таежное или тундряное место, и кто молча и зло, кто доб­рожелательно и сочувственно в спину подталкивают:
(17)«Вот и поезжайте подалее, не раздражайте наш люд бескорыстием своим, самостоятельностью этой, не по сердцу она нам».
(18)«И не по уму»! — добавлю я от себя.
(По В. Астафьеву)
Сочинение
Не исчезнет ли бескорыстие из нашей жизни навсегда? Не уничтожат ли честных и скромных людей «высоковель­можные чиновники»? Над этими вопросами меня заставил задуматься текст-притча Виктора Петровича Астафьева, из­вестного русского писателя.
Автор обращается к важнейшей нравственной проблеме современности — проблеме отношения к человеческому бес­корыстию. Мне кажется, это один из вечных вопросов чело­вечества: каких людей считать сильными: способных на ми­лосердие и сострадание или людей, жестко и уверенно идущих к своей цели и готовых уничтожить все и вся на пути к желаемому материальному благу.
Для того чтобы привлечь внимание читателя к рассматри­ваемой проблеме, писатель рассказывает притчу о молодых парнях, живущих на природе вдали от «оголтелого и устало­го мира». Этим людям не надо многого, поэтому они берут от природы ровно столько, сколько необходимо для жизни, они защищают живой мир от браконьеров, владеющих техникой. «Разве плохо такое существование, в основе которого беско­рыстное отношение человека к природе»? — такой вопрос за­дает В.П. Астафьев читателю. Казалось бы, разве может быть отрицательный ответ. Оказывается, может. Не нужны беско­рыстные люди местному чиновничеству, которое, по меткому выражению автора, имеет опыт по изводу честных и добрых людей. С какой горечью писатель говорит: «Между тем пар­ней-то дотаптывают потихоньку, с места сживают…» Видимо, не доросли наши власть имеющие соотечественники до пони­мания того, что бескорыстные, нежадные, честные и откры­тые люди — это суть нации, лучшие ее представители, на ко­торых держится все отечество.
К нерадостному выводу приходит В.П. Астафьев: не по сердцу и, главное, не по уму массе, жадной до удовольствий те, кто не крадет у природы, а защищает ее, поддерживает и оберегает.
Просто невозможно не согласиться с мнением автора: сколь редкостны сегодня люди бескорыстные, не жаждущие наживы, а берущие от жизни и от природы ровно столько, сколько нужно для скромной, тихой жизни в единстве с са­мим собой, природой и Богом.
Проблема отношения к бескорыстным людям не раз вол­новала русских писателей, изображавших в своих произве­дениях праведников, без которых жадные и жестокие забу­дут о бескорыстии и милосердии. Таким праведником, безусловно, является главная героиня рассказа А.И. Солже­ницына «Матренин двор». Добрая, бескорыстная женщина светло и тихо смотрит на мир и людей. Всем готова помочь, не спрашивая награды. Этот образ — идеал русского бесхит­ростного человека, живущего по законам совести.
Не менее бескорыстен и Юшка, герой рассказа А. Плато­нова «Юшка». Он обладает душевной щедростью, большим сердцем, излучающим добро и любовь. Бескорыстно делится деньгами с совершенно чужой девушкой, помогает ей полу­чить образование. А ведь мог бы, кажется, подумать и о себе, ведь болен смертельно. Но не может бескорыстный человек думать исключительно о себе: счастье свое он находит в забо­те о тех, кому еще тяжелее приходится в жизни, чем ему.
Таким образом, подводя итог рассуждения В.П. Астафье­ва о бескорыстии, хочется сказать, что, несмотря на наш материалистический век и всепоглощающий эгоизм людей, никогда не исчезнут в России чистые, честные, бескорыст­ные люди. «Пока еще не выжили», — утверждает писатель. Хочется верить, что никогда и не выживут, и «не дотопчут» никакие бюрократы и чиновники добрых и бескорыстных людей, лучших людей нашего великого отечества.
Проблема экологии культуры
Текст
(1)Экология представляет собой взгляд на мир как на дом. (2)Природа — дом, в котором живет человек. (3)Но культура тоже дом для человека, причем дом, создаваемый самим человеком. (4)Сюда входят разнообразные явления — материально воплощенные и воплощенные в виде идей и различного рода духовных ценностей.
(б)Культурная экология — это и произведения архитек­туры, различных искусств, литературы в том числе, это и язык, это и все культурное наследие человечества.
(б)Выбросите что-либо из сферы экологии культуры — и человек лишится части своего «дома». (7)Поэтому заботы экологов должны распространяться не только на условия, в
которых живет человек в природе, но и на условия, в кото­рых человек существует в создаваемой им культуре. (8)Культура может быть более высокой и менее высокой, культура может быть более удобной для жизни и менее удобной. (9)То и другое не совпадает, хотя и соприкасается. (Ю)Но соприкасаются между собой и экология природы, и экология культуры, ибо человек не противостоит природе, а составляет часть природы. (П)Поэтому экология культуры вместе с экологией природы составляют собой единое целое, лишь условно различаемое в целях удобства изучения.
(12)Изучая экологию культуры, необходимо обратить внимание, что экологические катастрофы захватывают собой чрезвычайно широкие сферы культуры. (13)Некоторые при­меры: вывоз культурных ценностей и выведение их из сфе­ры, доступной для той или иной группы людей (простейшие примеры: высокая плата за вход в музеи, библиотеки и пр.). (14)Исчезновение поговорок и пословиц в устной речи одних и отдельных выражений из басен Крылова или «Горя от ума» Грибоедова у других.
(15)Зоной экологического бедствия могут оказаться кино, классический репертуар театров, частично музыка.
(16)Мы живем в среде исторических памятников, произ­ведений искусств, результатов научных исследований, тех­нических достижений. (17)Поэтому экология состоит из двух частей: части охранения природы и части охранения культуры. (18)Последняя тем более важна, что она касается самой сущности человека. (19)Человек есть часть природы, но он есть и часть созданной тысячелетиями культуры.
(20)Погибнуть человечество и природа в целом могут не только биологически вместе с уничтожением всего живого, но и духовно’, вследствие гибели культуры. (21)И тут и там может действовать право неразумного сильного, который создает опаснейшую ситуацию.
(22)Человек — часть природы, и отсутствие в природе духовного человека, представляющего как бы «самосознание вселенной», лишает смысла существования не только чело-
века, но и все сущее, все мироздание… (23)Такую обезглав­ленную природу не будет смысла сохранять.
(24)Объединение под одним названием «экология» двух ее частей — экологии природы (с человеком) и экологии культуры (тоже с человеком) тем более разумно, что очень часто природа и культура страдают от общих причин. (25)Приведу элементарный пример.
(26)Кислые дожди в Петербурге разрушают одновременно в Летнем саду и мраморные статуи 17-18 веков, и окружаю­щие деревья. (27)В результате одно следствие: может погиб­нуть и фактически уже погибает в Петербурге Летний сад.
(28)И отношение к природе, и отношение к культуре требуют общих правил нравственности, общего осознания себя как части природы и части культуры. (29)Без высо­кой нравственности и культуры не может существовать современное общество, ибо благодаря существованию сложнейшей техники и ответственнейшей науки наш мир стал более подвержен возможному воздействию со стороны человека. (ЗО)Планета стала чрезвычайно зависимой от нас.
(По Д.С. Лихачеву )
Сочинение
Экология — достаточно молодая отрасль научного зна­ния человека о мире. Но можно утверждать, что эта дисци­плина сегодня приобретает все большее значение для совре­менного человека, так как «планета стала чрезвычайно зависимой от нас». К такому заключению приходишь после прочтения текста Д.С. Лихачева.
Известнейший мыслитель, общественный деятель XX ве­ка обращается к сложнейшей проблеме экологии культуры. Проблема, поднятая писателем, чрезвычайно злободневна, поскольку связана со все нарастающим духовным кризисом современности, когда бездуховное отношение ко всему жи­вому и неживому становится едва ли не нормой.
Д.С. Лихачев весьма красноречиво говорит о том, что «культура тоже дом для человека, причем дом, создаваемый самим человеком». А культурная экология — это все, что создано трудом человечества: архитектура, произведения ис­кусства, язык. Если разрушить это культурное наследие, то человечество вымрет и физически, и что не менее страшно — духовно. «Погибнуть человечество и природа… могут… и ду­ховно, вследствие гибели культуры», — пишет автор. Нель­зя, по его мнению, допустить, чтобы восторжествовало «пра­во неразумного сильного», не ценящего культуру, считающего ее ненужным развлечением образованных людей.
Д.С. Лихачев приходит к очевидному для любого куль­турного человека выводу: отношение к природе и отношение к культуре строится на одних и тех же правилах нравствен­ности. Мыслитель утверждает: «Без высокой нравственности и культуры не может существовать современное общество».
Невозможно не согласиться с этим выводом известней­шего ученого: без сохранения нравственности нельзя сегодня сохранить и природу в ее первозданной красоте, и культуру, и духовного человека, представляющего собой «самосозна­ние вселенной».
К проблеме экологии культуры сегодня все чаще обра­щаются известные политические и общественные деятели, философы, представители церкви. У автора анализируемого текста есть немало статей, в которых он поднимает данную проблему в самых разных ее аспектах. Так, в статье «Эколо­гия культуры» он говорит о том, что сохранение культурной среды — задача не менее существенная, чем сохранение ок­ружающей природы. Академик возмущен тем, что в совре­менном обществе вопрос о нравственной чистоте не только не изучается, он даже и не поставлен нашей наукой «как нечто целое и жизненно важное для человека». Таким обра­зом, проблема экологии культуры через сохранение нравст­венности человека не решена до сих пор.
Почему следует беречь памятники культуры? Для истин­но интеллигентного и воспитанного на лучших традициях
отечественной культуры человека этот вопрос не вызывает затруднений. Вспоминается знаменитое пушкинское: «Я па­мятник воздвиг себе нерукотворный…» Традиционно принято считать, что великий поэт говорит о своем творческом насле­дии. Но ведь его творчество — это и есть великая русская культура в лучшем и широчайшем ее проявлении. Хочется надеяться, что культурное наследие А.С. Пушкина убережет человечество от нравственной и духовной деградации.
Таким образом, Д.С. Лихачев приходит к выводу: мир сегодня стоит на грани природной и культурной катастро­фы. Экология природы и экология культуры слились воеди­но, образовав новую область человеческих знаний о мире. Спасти всех нас от разложения физического и нравственного может только одно — великая русская культура.

1. Со­чи­не­ние со­от­вет­ству­ет те­ме, вы­ска­зы­ва­ние по­стро­е­но на ос­но­ве свя­зан­ных с те­мой те­зи­сов.
2. Для ар­гу­мен­та­ции при­вле­ка­ет­ся оно про­из­ве­де­ние – ана­ли­зи­ру­ет­ся по­весть В. Бы­ко­ва “Сот­ни­ков”. Есть недо­че­ты в по­стро­е­нии ар­гу­мен­та­ции. Так, в ос­нов­ном из­ла­га­ет­ся со­дер­жа­ние про­из­ве­де­ния, нет ком­плекс­но­го ана­ли­за ху­до­же­ствен­но­го тек­ста. В це­лом со­дер­жа­ние про­из­ве­де­ния не ис­ка­же­но, рас­суж­де­ния о по­ве­сти Бы­ко­ва со­от­вет­ству­ют из­бран­ной те­ме.
3. В ком­по­зи­ци­он­ном от­но­ше­нии со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся цель­но­стью, со­раз­мер­но­стью ча­стей.
4. В со­чи­не­нии при­сут­ству­ют ре­че­вые ошиб­ки. Ре­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния нель­зя счи­тать раз­но­об­раз­ным, ис­поль­зу­ют­ся од­но­тип­ные кон­струк­ции, но в це­лом ре­че­вые ошиб­ки не за­труд­ня­ют по­ни­ма­ния смыс­ла рас­суж­де­ний.
5. До­пу­ще­но в сред­нем бо­лее 5 ор­фо­гра­фи­че­ских, пунк­ту­а­ци­он­ных, ре­че­вых и грам­ма­ти­че­ских оши­бок на 100 слов.

«Ну, Сашок…Ты человек…»—скажет Сашке лейтенант Володька, когда по дороге услышит от него историю про пленного немца. «Люди же мы, а не фашисты»,–доскажет Сашка просто. В бесчеловечной, кровавой войне Сашка остается Сашкой. Это для Кондратьева главное. Об этом и написана повесть: о страшной войне и сохраненной человечности.Как и в этой повести, Распутин в своем романе «Живи и помни» показывает
войну, но в качестве главного героя произведения он выбирает человека,
который не выдержал испытания войной. «Живи и помни», как никакое другое произведение Распутина, являет собою именно трагедию—во-первых, и именно путешествие вглубь человеческой души, до того уровня, где добро и зло еще не столь явно разделены, чтобы бороться между собою,–во-вторых. Путь героев Распутина к гибели исторически закономерен, но тут уже другая литературная традиция, открытая М. Горьким, рассматривавшим мир не только с точки зрения решения нравственно-философских проблем, но, прежде всего с точки зрения перспектив социально- исторического развития. И это не только не снимает, но весьма часто включает трагическое начало в советский роман и повесть. Распутин показывает в произведении редкую человечность Настены и
обреченность Андрея. В этом изначальная трагедия—трагедия глобальной
несовместимости, разрешить которую не может даже сила любви, ибо и любовь
разбивается о предательство. Андрей Гуськов не из стана классовых «врагов», он, как и все советские люди, был на фронте, воевал и лишь в конце войны дрогнул, потянуло домой – стал дезертиром. Работящий крестьянский мужик, который и на войне несколько лет подряд честно делал свое дело и даже заслужил уважение товарищей: они могли взять его в разведку, на трудное дело, то есть всецело доверяли ему, когда речь шла о жизни и смерти. Как осмелился он предать их и на каком основании решил, что они могут погибать, а он обязан выжить? Трусость, малодушие, хитрость, жестокость? Прежде всего—эгоизм, который В.А. Сухомлинский назвал «первопричиной рака души», а М.Горький—«родным отцом подлости». На все и на всех он обижен, и автор тщательно подчеркивает эти обиды Гуськова, заостряя на них читательское внимание.. И писатель мастерски, точно психологически ищет и находит ту червоточину индивидуализма, которая и обусловила закономерность окончательного «озверения» Гуськова.
С первых же страниц повести в нас возникает активно поддерживаемое
писателем отвращение к Гуськову. Не зря же автор еще в первой главе
представляет его как нечто страшное и даже неодушевленное, усугубляя это и
грубостью Андрея, его себялюбием, откровенным потребительством: Настена
нужна ему как добытчик—принести ружье, спички, соль.
Поначалу Андрей и не помышлял о дезертирстве, хотя бы потому, что прекрасно
помнил «показательный расстрел, который ему довелось видеть весной сорок
второго года»: расстреливали сорокалетнего «самострела» и совсем еще юного
мальчишку, захотевшего сбегать в родную деревню, расположенную в пятидесяти
верстах. Но мысль о собственном спасении жила в нем постоянно, все больше
переходя в страх за свою жизнь: он уже молил судьбу о том, чтоб его ранило,-
-только бы выгадать время, не идти еще раз в бой, а там, глядишь, и война
кончится. Не из этой ли мысли и родился затем роковой поступок? Когда его
действительно ранило и он, почти три месяца провалявшись в госпитале и
настроившись на поездку домой, понял, что поездке не бывать, не неумение
срочно перестроиться, а именно боязнь, да еще «обида и злость на все то,
что возвращало его обратно на войну», сыграли решающую роль. Эгоистичное
желание выжить, только бы выжить самому стало испытательным, окончательно
определившим отношение человека к таким понятиям, как честь, долг,
достоинство, ответственность, товарищество. Его изначальная, родившаяся еще
в день ухода на войну «обида на все, что оставалось на месте, от чего его
отрывали и за что ему предстояло воевать», сейчас вспыхнуло с новой силой:
обида на врачей, на деревню, на всех, кто в ней жил, на весь белый свет. И
обида победила в нем. Вернее, он позволил ей одержать эту победу. Не
«судьба его свернула в тупик, выхода из которого нет», а сам он указал
судьбе маленькую лазейку, трещинку в своей душе, сквозь которую она и
вывела Гуськова на бесповоротный путь, упирающийся в стену. Произошло то, о
чем говорит Распутин; «Человек, хотя бы раз ступивший на дорожку
предательства, проходит по ней до конца». Гуськов на эту дорожку ступил до
факта предательства, он был уже подготовлен внутренне тем, что допускал
возможность побега.
С этим встает вопрос, кто же виноват в падении Гуськова? Иными словами,
каковы соотношения объективных обстоятельств и человеческой воли, какова
мера ответственности человека за свою «судьбу»? Этот вопрос никогда не
снимался в русской классической литературе, и чаша весов склонялась в
сторону обстоятельств жизни. Решая нравственно-философские проблемы,
большую скидку на общество делал Толстой, о значении воли человека много
говорил Лермонтов, она стала одним из главных пунктов преткновения в
творчестве Достоевского, но именно Горький провозгласил значение
ответственности человека в новую историческую эпоху, когда задачей стало не
только «объяснить мир», но и «изменить его». Традиционному «рок и воля» в
повести уделено немало места. Это и понятно: война, как исключительное
обстоятельство, поставила всех людей, и в том числе и Гуськова, перед тем
«выбором», который должен был сделать каждый.
Сам Гуськов хотел бы переложить вину на «рок», перед которым бессильна
«воля». Не случайно поэтому через всю повесть красной нитью проходит слово
«судьба», за которую так цепляется Гуськов. Он не готов. Не хочет нести
ответственности за свои поступки, за свое преступление всеми силами
пытается прикрыться «судьбою», «роком». «Это все война, все она, – снова
принялся он оправдываться и заклинать». «Андрей Гуськов понимал: судьба его
свернула в тупик, выхода из которого нет. И то, что обратной дороги для
него не существовало, освобождало Андрея от лишних раздумий».
Нежелание признавать необходимость личной ответственности за свои поступки
– это один из тех «штрихов к портрету», которые раскрывают червоточину в
душе Гуськова и обусловливают его преступление (дезертирство). Критики (в
частности, А. Карелин) обращали внимание на поведение Андрея на фронте,
когда, «поддаваясь страху, не видя для себя удачи, Гуськов осторожно
примеривался к тому, чтобы его ранило, – конечно, не сильно, не тяжело, не
повредив нужного, – лишь бы выгадать время».
Можно найти в повести Распутина те штрихи, которые снимают вопрос о
«судьбе», но которые весьма глубоко вскрывают причины преступления: все
разъедающий индивидуализм сопровождал, оказывается, Гуськова всю жизнь. Ко
всему этому присовокупились и индивидуальные черты характера, в частности,
жестокость, свойственная натуре Гуськова. Итак, писатель вскрыл для нас
червоточину в характере Гуськова, объяснившую его дезертирство.
Если поначалу содеянное представлялось Гуськову гнусным, подлым, ели он
согласен видеть в себе некую даже предрасположенность и способен хотя бы
мельком, на словах, проявлять заботу о ближних, то прогрессирующая
деградация лишает его затем всяческой критической самооценки. Период вины,
словно ненароком забредший в его душу, прошел достаточно быстро; вина была
изгнана, поскольку, являясь чувством для этого человека инородным, не могла
соседствовать рядом со своими антиподами—обвинением всему миру, обидой на
весь мир. В. Распутин, раскрывая неуклонное расчеловечивание Андрея Гуськова, идущее параллельно с все большей потерей им связей с селом, с людьми, – не встает на облегченный путь однозначного показа поступков и внутреннего мира Гуськова. Пока процесс еще внутри, не виден; пока сами приходы Настены еще помогают ему сохранить обличье, держаться на плаву, но первые толчки, позывы уже зафиксированы писателем в сцене охоты на косуль. Подстрелив одну из них, он «не добил ее, как следовало бы, а стоял и смотрел, стараясь не пропустить ни одного движения, как мучается подыхающее животное, как затихают и снова возникают судороги, как возится на снегу голова. Уже перед самым концом он приподнял ее и заглянул в глаза—они в ответ расширились…Он ждал последнего, окончательного движения, чтобы запомнить, как оно отразится в глазах…» (в этой сцене—и психологическая подготовка к собственному неизбежному концу.).
Душа Гуськова опустошается постепенно. Так, уже совершив и другую измену,
живя после госпиталя у немой Тани в Иркутске, «он все еще был не в
состоянии прийти в себя от случившегося», «стараясь унять навалившуюся
боль». «Он как-то враз опостылел себе, возненавидел себя…» Скрываясь
затем от людей возле своего села, тайно встречаясь с женой, он на первых
порах часто думал не о себе: «на люди…показываться нельзя, даже перед
смертным часом», – говорил он Настене, – «не хочу, чтобы в тебя, в отца, в
мать потом пальцами тыкали». Уходя в верхнее зимовье, оставаясь один на
один с собой, он чувствовал, как «постанывало запретное, запертое на десять
замков, запоздалое, дурацкое раскаяние» и «он ненавидел, боялся себя,
тяготился собой…» Падение Гуськова и невозможность для него нравственного «воскресения» становятся очевидными именно после высоко художественной, потрясающей, сюжетной ситуации – убийства теленка на глазах матери-коровы. Удивительно это: «корова закричала», – когда убийца Гуськов занес топор над ее ребенком
Крайнее проявление индивидуализма Гуськова, свидетельствующее о разрушении
личности, выражается в неудержимом желании осуществить формулу «все
позволено» и поставить себя вне человеческого общества, «по ту сторону
добра и зла». «Срывы психики», как результат поселившегося «беса
вседозволенности», фиксируются художником Распутиным в целом ряде других
эпизодов: Гуськов воровал рыбу из сетей рыбаков (не из-за нужды, а желания
«досадить тем, кто, не в пример ему, живет открыто») и т.д. Именно
потребность досадить, оставить следы своего существования заставляла его
творить безобразия. Ибо самое страшное для него—смириться с тем, что его
нет ни для кого, что «он—мертвец, тень, пустое место». И вот уже он
выкатывает на дорогу чурбан—кому-то придется убирать; едва сдерживается от
«безудержного, лютого желания поджечь мельницу… Хотелось оставить по себе
жаркую память» и т. д. Больной, агонизирующий дух ищет нездоровых занятий,
ибо «умственное спокойствие покупается ценой нравственного достоинства»
(Д.И. Писарев).
Наступил день окончания войны. Но – примечательно, если Андрей Гуськов в
это время, разойдясь с историей, звереет и утрачивает связь не только с
людьми, но и природой, не раз оскорбляя ее (убийство теленка и др.), –
Настена еще острее чувствует природу. Это последнее не случайно: чувство
природы не только органично поэтической, «народной» душе Настены, но также
тесно гармонирует с чувством одиночества и вины перед людьми. Идя к своей
гибели, Настена, вместе с тем, нравственно «очищается». Правда истории и
нравственные законы побеждают не только в жизни народа, но и в душе яркой,
незаурядной представительницы народного характера.
Финал повести удивительно органично заканчивает развитие характеров и
выражает идею произведения. Идея повести возводится Распутиным в степень
больших философских обобщений после того, как мысль о человеке – в его
отношении и к самому себе, и к народу, и природе, и самой истории – прошла
испытания не только в «судьбах» и поступках героев повести, но и прошла
через их, такой разный, внутренний мир. Жизнь Настены в канун смерти
отличается большим духовным напряжением и осознанием. Жизнь Андрея в конце
повести – как отработанный штамп самосохранения. «Заслышав шум на реке,
Гуськов вскочил, в минуту собрался, привычно приводя зимовку в нежилой,
запущенный вид, заготовлен был у него отступной выход… Там, в пещере, его
не отыщет ни одна собака».
Но это – еще не финал. Повесть заканчивается авторским сообщением, из
которого видно, что о Гуськове не говорят, не «поминают» – для него
«распалась связь времен», у него нет будущего. Автор говорит об утопившейся
Настене как о живой (нигде не подменяя имени словом «покойница»): «После
похорон собрались бабы у Надьки на немудреные поминки и всплакнули: жалко
было Настену».
Итак, показывая нам трагедию Настены и Андрея, Распутин исследует
деформирующее влияние на человека силы, название которой—война. Не будь
войны, видимо, и Гуськов не поддался бы только смертью внушенному страху и
не дошел бы до такого падения.
Война была высшей нравственной проверкой Гуськова. И эту проверку он не
выдержал… Как и Гуськов, Ястребов, герой повести «Убиты под Москвой», сначала хотел бежать от войны. Но в отличие от Гуськова
он сумел удержать себя от этого проступка. «Повесть «Убиты под Москвой» не прочтешь просто так, на сон
грядущий, потому что от нее, как от самой войны, болит сердце, сжимаются
кулаки и хочется единственного: чтобы никогда-никогда не повторилось то,
что произошло с кремлевскими курсантами, погибшими под Москвой» (Астафьев).Писатель то и дело останавливает взгляд на главном герое—Алексее Ястребове,
несущем в себе «какое-то неуемное притаившееся счастье,–радость этому
хрупкому утру, тому, что не застал капитана и что надо было еще идти и идти
куда-то по чистому насту, радость словам связного, назвавшего его
лейтенантом, радость своему гибкому молодому телу в статной командирской
шинели—«как наш капитан!»—радость беспричинная, гордая и тайная, с которой
хотелось быть наедине, но чтобы кто-нибудь видел это издали».
Герой Воробьева внутренне, существом своим остался там, за чертой, в такой
далекой уже и такой еще недавней мирной жизни. Сознание его не
перестроилось, не вместило—да и не могло сразу вместить—всего
происходящего, всего, что обрушила на него вдруг жестокая действительность
войны. Слишком отличалась она от привычных сложившихся представлений. «Все
существо Алексея Ястребова противилось тому реальному, что происходило,–он
не то что не хотел, а просто не знал, в какой уголок души поместить хотя бы
временно и хотя бы тысячную долю того, что совершилось,–пятый месяц немцы
безудержно продвигались вперед, к Москве…И в душе Алексея не находилось
места, куда улеглась бы невероятная явь войны».
Эта «невероятная явь войны» явилась неожиданностью не только для
молоденьких бойцов и лейтенантов, но и в значительной степени и для их
командиров. Потому-то, видимо, и не смог до конца сориентироваться в
сложившейся обстановке бравый и решительный капитан Рюмин-—любимец и идеал
курсантов, застрелившийся после гибели роты.
Многое, очень многое произойдет за эти несколько дней, очень существенное и
важное, что перевернет, перепашет душу героя.
И все это будет в первый раз. Первые погибшие товарищи и первый, убитый в
рукопашной схватке враг; первый бой и первый безумный, животный страх перед
смертью; впервые испытанное чувство полного душевного опустошения после
страшной гибели роты и после собственного малодушия и первый—один на
один—бой с фашистским танком.
Эти эпизоды, как ступеньки, но которым Константин Воробьев крупными шагами
ведет своего героя Алексея Ястребова к тому моменту, когда уже сам он
почувствует себя не просто повзрослевшим человеком, но солдатом и
гражданином, ответственным и за собственную судьбу, и за судьбу Родины. И
все время художник пристально следит за малейшими движениями души Алексея
Ястребова, психологически очень точно фиксируя его меняющееся отношение к
себе и к окружающему миру.
Алексей Ястребов, готовясь к бою, к встречи лицом к лицу с врагом, не может
отказать человеку в человеческом, не может думать о немцах «иначе, как о
людях, которых он знал или не знал—безразлично…». И потому-то, оказавшись
свидетелем рукопашной схватки, в которой курсант убил фашиста штыком,
Алексей ужаснулся случившемуся и почти возненавидел своего товарища. Ведь
враг для него—пока что понятие абстрактное, а перешагнуть извечный
человеческий закон «не убий» не так-то оказывается просто! Потом в
Ястребове проснется чувство святой и справедливой ненависти и мести. Через все то, странное и трагичное, с чем в первые же дни столкнула
его война, необходимо было пройти герою К. Воробьева. Да и не
только через это, но и через собственную стыдную слабость: когда танковый
десант уничтожал остатки роты, Алексей Ястребов, растерявшийся,
опустошенный, подавленный, спрятался в воронке. Алексей Ястребов—не будем
закрывать на это глаза—струсил, совершил непростительный по законам
военного времени поступок. Недаром в финале повести, обуреваемый
разноречивыми чувствами—« оторопелым удивлением перед тем, чему был
свидетелем в эти пять дней», «тайной радостью тому, что остался жив»,
«ребяческой обидой на то, что никто не видел, как он сжег танк», Ястребов,
идя к своим, испытывает «безотчетную боязнь этой встречи». Но сразу, в
первые минуты боя, он не осознает своего поступка, не сможет применить к
себе те мерки, которыми как командир меряет поступки своих товарищей: «А
ведь он дезертир!.. Он трус и изменник!—внезапно и чутко догадался Алексей,
ничем еще не связывая себя с курсантом (который прятался вместе с ним в
воронке). Там бой, а он…»
Но вот что интересно. Писатель не спешит строго осудить своего героя, как
судит своих персонажей, например, Василь Быков, для которого любое,
незначительное даже, отступление от жестких норм и принципов ведет к
непременному дальнейшему внутреннему падению героев.
К.Воробьев дает возможность Ястребову исправиться, искупить свою вину.
И здесь нет противоречия. И тот и другой художник, исследуя характеры, идут
за жизненной и психологической правдой. Быковские персонажи, нарушив те или
иные нормы, пытаются всячески себя оправдать, найти смягчающие
обстоятельства. Вспомним хотя бы Рыбака, мечтающего «вывернуться»,
перехитрить «судьбу» и немцев, а потом сполна «рассчитаться с этими
сволочами». К чему приводит такая «хитрость», мы видим в финале повести
«Сотников». (Во многом таков же, кстати, и воробьевский курсант, с которым
Ястребов прячется в воронке. Он тоже пытается внутренне оправдать себя: «Не
надо, товарищ лейтенант! Мы ничего не сможем… Нам надо остаться живыми,
слышите? Мы их, гадов, потом всех… Вот увидите! Мы их потом всех, как вчера
ночью! — исступленно просил курсант и медленно, заклинающе нес ладонь ко
рту Алексея…»)
Алексей же Ястребов судит себя. Судит судом собственной совести, самым
строгим и нелицеприятным судом. И потому он находит в себе силы выстоять.
Мы видим, как открылась ему «неожиданное и незнакомое явление мира, в
котором не стало ничего малого, далекого и непонятного. Теперь все, что
когда-то уже было и могло еще быть, приобрело в его глазах новую, громадную
значимость, близость и сокровенность,–и все это—бывшее, настоящее и
грядущее—требовало к себе предельно бережного внимания и отношения. Он
почти физически ощутил, как растаяла в нем тень страха перед собственной
смертью. Теперь она стояла перед ним как дальняя и безразличная ему родня-
нищенка, но рядом с ним и ближе к нему встало его детство, дед Матвей,
Бешеная лощина…»
Да, немало пришлось испытать Ястребову, прежде чем открылось ему это
«неожиданное и незнакомое» явление мира. Жизнь безжалостно разрушала многое
из того, что казалось таким дорогим, вечным и незыблемым. Но она же давала
ему и нечто гораздо большее—прозрение, глубокое осознание происходящего,
давала единственно верные ответы на волновавшие его вопросы. Совершив
проступок (спрятался в воронке), Алексей впоследствии возрождается, он не
бежит с войны, а становится героем, сражаясь один на один с немецким
танком.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Тема морали, нравственных исканий активно разрабатывается всей нашей
литературой. Но особенно, пожалуй, значительны здесь достижения в прозе о
войне. Именно война с ее трагизмом и героизмом, с ее нечеловечески тяжелой
повседневностью, с предельной поляризацией добра и зла, с ее кризисными
ситуациями, в которые то и дело попадает человек и в которых наиболее ярко
высвечиваются его основные человеческие качества, дает художникам слова
богатейший материал для освещения нравственных, этических проблем.
Война не обошла никого. Она затронула каждого, кто жил в России в это
страшное время. Миллионы людей очутились в ситуации, когда необходимо было
сделать выбор, при этом каждому приходилось выбирать самому, сообразно
своим нравственным навыкам, своей совести. И было много таких, которые не
выдерживали испытания войной (такие, как Гуськов, Рыбак). Но были и те, кто
не отступил, прошел войну до конца, совершил подвиг, стал героем (Сотников,
Сашка). И этот подвиг, как бы внешне «незначительно» он ни выглядел,
обусловлен нравственным миром человека, его внутренней человеческой
сущностью, его пониманием своей личной ответственности—ответственности
перед людьми, перед Родиной, перед собственной совестью.
«Во время войны,– писал В. Быков,–как никогда ни до, ни после нее,
обнаружилась важность человеческой нравственности, незыблемость основных
моральных критериев. Не нужно много говорить о том, какую роль тогда играли
и героизм и патриотизм. Но разве только они определяли социальную
значимость личности, поставленной нередко в обстоятельства выбора между
жизнью и смертью? Как известно, это очень нелегкий выбор, в нем
раскрывается вся социально-психологическая и нравственно-этическая суть
личности».Список использованной литературы:
И.А. Панкеев. «Валентин Распутин».—М.: Просвещение, 1990
Журавлев «Память пылающих лет».—М.: Просвещение, 1985
Н.Л. Крупина, Н.А. Соснина «Сопричастность времени».—М.: 1992
Ф.Ф. Кузнецов «Современная советская проза».—М.: 1986
«Литература в школе» 3’99
статья Лазарева