Начало текста
(1)Я ждал своего верного дружка Ваньку Жукова, которого наш учитель задержал в классе. (2)Уйти без Ваньки я, разумеется, не мог. (3) Во-первых, это было бы похоже на предательство.
Полный текст здесь
Образец готового сочинения-рассуждения
Настоящая дружба — очень ценная вещь. Как правило, ценные вещи являются еще и очень хрупкими. Для того чтобы сберечь дружбу, надо быть открытым, понимающим, спокойным и — самое главное — готовым выслушать своего друга и пойти на встречу. Но к сожалению, далеко не всегда такое представляется возможным.
В рассказе М.Н. Алексеева показано, как недоразумение повлияло на дружбу двух мальчиков. С какой же радостью и теплотой рассказчик описывает своего закадычного друга в начале: “(4)Да и всё без Ваньки не имело бы смысла: без него речка – не речка, лес – не лес, сады – не сады, да и для чего мне всё это, когда рядом не будет Ваньки Жукова!”. И как же печально, что простое недоразумение вроде толкнувшего Ваньку одноклассника привело к такой тяжелой ссоре.
Почему же мелочь, злой умысел одноклассника так серьезно сказались на отношениях друзей? Сам рассказчик дает этому объяснение: “(28)И хотя жажда примирения жила в нас, но она жила параллельно с чувством незаслуженной обиды, и, к сожалению, мы стеснялись отворить дверь и дать ей выход на волю”. Проблема данной ситуации заключалась в том, что каждый из мальчиков считал виноватым другого, и не пытался пойти на примирение первым. Если порассуждать, как могла бы развиться ситуация, начни Ванька или рассказчик диалог, то можно понять, что мальчики бы осознали бы тяжесть недоразумения, посмеялись бы над ним и помирились бы. Но оба друга хранили молчание и даже не пытались пойти друг другу на встречу. В итоге их дружбу погубило не само недоразумение, а нежелание поговорить о ситуации и разобраться в ней. В дружбе важно уметь признавать свои ошибки, стремиться обсудить произошедшее с товарищем и понять его, а не закрываться в собственных обидах и гордыне.
Может ли недоразумение разрушить дружбу? Само по себе — нет. Но когда это недоразумение становится причиной ссоры, в которой каждый не готов сделать первый шаг навстречу, даже самое маленькое недоразумение становится фатальным. Умение дружить — это умение беречь отношения с близким человеком. Умение дружить — это ставить важность общения с человеком выше собственной гордости и мелочных обид. И отсутствие этого умения может уничтожить даже самую светлую и долгую дружбу.
Другие сочинения ОГЭ по теме дружба смотрите здесь
(209 слов) Дружба — это крепкие узы между людьми. Но и их можно разорвать, если применить хитрость и беспринципность.
Это становится очевидным, когда мы читаем приведенный текст. Ванька и рассказчик были близкими друзьями, но однажды между ними произошла размолвка. Причина их драки так и осталась тайной: «Откуда нам было знать, что наш одноклассник незаметно, очень умело подтолкнул Жукова так, что тот угодил головой в мой подбородок в момент, когда я кинулся к товарищу». Но детям было достаточно этой ссоры, чтобы навеки обидеться друг на друга. Их отношения были разрушены из-за подлости того человека, который их намеренно столкнул.
Но чаще всего свою дружбу разрушают сами люди или один из них. Например. А.С. Пушкин в книге «Капитанская дочка» описывал ситуацию, когда один товарищ попытался обмануть и оскорбить другого. Причина проста: он не умел дружить вовсе. Алексей манипулировал Петром, навязывал ему ложные представления о Марье. А когда он все-таки проявил свои чувства, развязал ссору и задел честь Марьи. В бою Швабрин ранил Гринева в спину и показал свою истинную сущность. Увы, есть люди, которые не способны на искренние эмоции и равноправные отношения.
Таким образом, дружбу могут разрушить такие явления, как подлость, хитрость, эгоизм. Вмешательство третьих лиц тоже влияет негативно. Но мы можем сохранить товарищеские узы, если будем делать первые шаги навстречу компромиссу.
Многомудрый Литрекон не раз говорил, что у него есть подборка аргументов о дружбе. А еще он сделал для своих читателей релевантные примеры из жизни:
- Пример из жизненного опыта. Мою дружбу с мальчиком по имени Максим разрушил такой же нелепый эпизод. Наш общий знакомый Стас, видимо, позавидовал нам и решил помешать нам общаться. Он начал распускать слухи, очерняющие то одного, то другого из нас. Вину за сплетни он перекладывал с одних плеч на другие, общаясь то с одним из нас, то с другим. В итоге мы просто перестали разговаривать друг с другом, потому что каждый уже таил свои обиды и не доверял товарищу. Я слишком поздно понял, что меня обманули, и дружбу уже было не спасти. Вот так ложь и подлость подтачивают основы взаимоотношений.
- Пример из СМИ. Я читал историю знаменитых людей, которые перестали общаться из-за разницы политических взглядов. С каждом годом становилось очевиднее, что их разговоры превращались в ссоры, а их встречи вызывали только негативные эмоции. В итоге детскую дружбу пришлось прекратить, потому что жизненные приоритеты у людей изменились. Такое тоже бывает. Товарищеские узы объединяют единомышленников, а если общих тем нет, то и разговаривать не о чем.
Дружба — это крепкие узы между людьми. Но и их можно разорвать, если применить хитрость и беспринципность.
Это становится очевидным, когда мы читаем приведенный текст. Ванька и рассказчик были близкими друзьями, но однажды между ними произошла размолвка. Причина их драки так и осталась тайной: «Откуда нам было знать, что наш одноклассник незаметно, очень умело подтолкнул Жукова так, что тот угодил головой в мой подбородок в момент, когда я кинулся к товарищу». Но детям было достаточно этой ссоры, чтобы навеки обидеться друг на друга. Их отношения были разрушены из-за подлости того человека, который их намеренно столкнул.
Но чаще всего свою дружбу разрушают сами люди или один из них. Например. А.С. Пушкин в книге «Капитанская дочка» описывал ситуацию, когда один товарищ попытался обмануть и оскорбить другого. Причина проста: он не умел дружить вовсе. Алексей манипулировал Петров, навязывал ему ложные представления о Марье. А когда он все-таки проявил свои чувства, развязал ссору и задел честь Марьи. В бою Швабрин ранил Гринева в спину и показал свою истинную сущность. Увы, есть люди, которые не способны на искренние эмоции и равноправные отношения.
Таким образом, дружбу могут разрушить такие явления, как подлость, хитрость, эгоизм. Вмешательство третьих лиц тоже влияет негативно. Но мы можем сохранить товарищеские узы, если будем делать первые шаги навстречу компромиссу.
Многомудрый Спринт-Олимпик не раз говорил, что у него есть подборка аргументов о дружбе. А еще он сделал для своих читателей релевантные примеры из жизни:
Предыдущая
СочиненияСочинение 9.3: Какими качествами обладает настоящий друг? (по тексту Е.Рудакова)
Следующая
СочиненияСочинение 9.3: Почему важно уметь признавать свои ошибки? (по тексту М.И. Веллера)
Что может разрушить дружбу? (По тексту М.Н.Алексеева.)
Дружба – это бескорыстные личные отношения между людьми, основанные на любви, искренности и общих интересах. Я считаю, что её обязательными признаками являются взаимность, доверие и терпение. К сожалению, дружеские отношения не вечны.
Например, в тексте М. Н. Алексеева рассказывается, как из-за глупого недоразумения поссорились верные друзья Ванька и Мишка. Причиной возникшей между ними драки стала подлость одноклассника, но мальчишки не захотели разобраться в этом и разрушили такую, казалось бы, крепкую дружбу.
В рассказе «Дружба» Ю. М. Нагибина повествуется о дружбе рассказчика с Павликом. О дружбе, которой было суждено разбиться. И причиной этому стало предательство, когда Павлика «спокойно, обыденно и публично, ради грошовой выгоды…» предал главный герой текста.
Таким образом, разрушают дружбу предательство, недопонимание и обида.
Лиза
29 июля 2019
В закладки
Обсудить
Жалоба
Как Вы понимаете значение слова ДРУЖБА? Сформулируйте и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему «Что может разрушить дружбу?»
Сочинение
Дружба – это огромная удача, ведь есть нечто такое, что может разрушить дружбу. Что же это? С одной стороны, это собственное несовершенство, а с другой, недостатки другого человека. Убедиться в верности данной позиции можно, обратившись к некоторым примерам.
Ю.М.Нагибин в приведённом фрагменте показывает, как дружба едва было не разрушилась из-за подлого поведения рассказчика. Он пытался оправдать себя, но потом понял: «И всё же, окажись Павлик на моём месте, назвал бы он меня? Нет! Он скорее проглотил бы собственный язык». Тут мы видим: нравственное несовершенство рассказчика послужило причиной того, что Павлик не захотел быть другом человека с нравственными недостатками.
Духовная требовательность характеризует и Петра Гринёва – главного героя повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка». Сначала он подружился со Швабриным, но вскоре подлое поведение вновь обретённого товарища привело к дуэли. Так Швабрин лишился друга, потому что не обладал нравственными принципами, а Гринёв не мог мириться с проявлением неуважения к себе и своей возлюбленной.
Истинная дружба возможна только в том случае, когда люди достигают достаточно высокого уровня духовного развития, избавляясь от своих недостатков и стремясь к нравственному совершенству.
Совсем скоро многим из нас предстоит оказаться в роли автора, который будет пробовать себя на литературном поприще. Любое сочинение — это акт творчества, поэтому оно и дается с трудом. Невозможно подготовиться к его написанию за день или два, нужно упорно тренироваться и оттачивать слог. Именно этим мы и предлагаем вам заняться после того, как вы увидите эти образцы эссе, которые могут помочь вам структурировать свои мысли.
Содержание:
- 1 Сочинение-рассуждение 15.1 по цитате Никитиной
- 2 Сочинение-рассуждение 15.2 по тексту Алексеева про дружбу
- 3 Сочинение-рассуждение 15.3 по тексту Алексеева про дружбу
Сочинение-рассуждение 15.1 по цитате Никитиной
(114 слов)
Е.И. Никитина в своем высказывании обратила внимание на то, что знаки препинания по степени важности равны словам, а иногда могут быть и важнее слов. Я с ней согласен, ведь они выражают эмоции, которые играют главную роль в восприятии, например, художественного текста.
В предложениях 14 и 15 автор выражает вопросительные и напряженные интонации изумленного и оскорбленного человека одними знаками препинания. Без них мы бы не почувствовали драматичности момента. В 19 предложении писатель задает риторический вопрос и делает акцент на нем, употребляя многоточие, чтобы сделать паузу. Так мы понимаем, что сказанное имеет больший вес, чем тот, что мы могли бы уловить без соответствующей грамматики.
Таким образом, знаки препинания действительно равны словам, а иногда и важнее их.
Сочинение-рассуждение 15.2 по тексту Алексеева про дружбу
Задание: Как Вы понимаете смысл финала текста: «И хотя жажда примирения жила в нас, но она жила параллельно с чувством незаслуженной обиды, и, к сожалению, мы стеснялись отворить дверь и дать ей выход на волю».
(112 слов)
Я думаю, автор хотел сказать, что герои не могли преодолеть в себе обиду и помириться. Они скрывали в себе потребность к возобновлению дружбы, чтобы не уронить свое достоинство, не показать слабость, и эта детская игра в молчанку лишила их подлинного товарищества.
В предложении 19 и 20 рассказчик объясняет, что воинственный пыл помешал ребятам поговорить между собой и все решить миром. То есть, они хотели бы, но боязнь показаться слабым им мешала. В предложениях 23-25 автор ясно описывает их стремление к примирению, их взаимную тоску, но в этих строках чувствуется отчаяние, ведь примирение так и не произошло.
Стеснение и нежелание делать первый шаг помешали героям помириться, и рассказчик в финале выражает свое сожаление.
Сочинение-рассуждение 15.3 по тексту Алексеева про дружбу
(185 слов)
Дружба – это взаимная симпатия, подкрепленная уважением, искренним интересом и преданностью обеих сторон. Друзья всегда придут на выручку, им можно доверять все самое сокровенное, и делить с ними не только интересы, но и идеи, мысли и убеждения.
В предложении 4 из текста Алексеева описано, что рассказчик не видит смысла в развлечениях и радостях без друга и его уникальных личностных свойств. Он перенимает его привычки, повадки, например, старается научиться громко свистеть. У него не выходит, но друг утешает и поддерживает его (предложение 7). Даже в этом ожидании из школы есть что-то трепетное и возвышенное. Именно такой искренней и радостной должна быть дружба.
У меня тоже есть друг. Как-то раз он здорово меня выручил: мы подрались с одноклассником, я шел с распоротым пиджаком и плакал (дома меня ожидала взбучка). Мы тогда особо не общались, и я думал, что он всему классу наговорит, что я – плакса. Однако он не только не сказал, но и спросил в сторонке, все ли обошлось дома. С тех пор мы – лучшие друзья. Я сполна оценил его деликатность и такт.
Таким образом, дружба – это прочная, основательная симпатия, основанная, прежде всего, на взаимовыручке, доверии и преданности.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Версия для печати и копирования в MS Word
Используя прочитанный текст, выполните на отдельном листе ТОЛЬКО ОДНО из заданий: 9.1, 9.2 или 9.3. Перед написанием сочинения запишите номер выбранного задания: 9.1, 9.2 или 9.3.
9.1 Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания Е. И. Никитиной: «Знаки, как и слова, говорят, и мы их читаем вместе со словами. А иногда … даже вместо слов».
Аргументируя свой ответ, приведите 2 примера из прочитанного текста. Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.
Вы можете писать работу в научном или публицистическом стиле, раскрывая тему на лингвистическом материале. Начать сочинение Вы можете словами Е. И. Никитиной.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
9.2 Напишите сочинение-рассуждение. Объясните, как Вы понимаете смысл финала текста: «И хотя жажда примирения жила в нас, но она жила параллельно с чувством незаслуженной обиды, и, к сожалению, мы стеснялись отворить дверь и дать ей выход на волю».
Приведите в сочинении 2 аргумента из прочитанного текста, подтверждающих Ваши рассуждения.
Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
9.3 Как Вы понимаете значение слова ДРУЖБА? Сформулируйте и прокомментируйте данное
Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему «Что такое дружба», взяв в
качестве тезиса данное Вами определение. Аргументируя свой тезис, приведите 2 примера-аргумента, подтверждающих Ваши рассуждения: один пример-аргумент приведите из прочитанного текста, а второй — из Вашего жизненного опыта.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(1)Я ждал своего верного дружка Ваньку Жукова, которого наш учитель задержал в классе. (2)Уйти без Ваньки я, разумеется, не мог.
(3)Во-первых, это было бы похоже на предательство. (4)Да и всё без Ваньки не имело бы смысла: без него речка – не речка, лес – не лес, сады – не сады, да и для чего мне всё это, когда рядом не будет Ваньки Жукова! (5)Не будет его милой шепелявости, не будет и его разбойничьего свиста в четыре пальца. (6)Как ни старался, я так и не научился этому искусству, составлявшему предмет моей зависти: Ванька свистел столь пронзительно, что по всему лесу сороки срывались со своих мест и поднимали переполошный, панический крик. (7)Ванька успокаивал: «Ничего, Миш, научишься и ты». (8)Мне многое хотелось у него перенять, и я перенимал от Ваньки, радовался, если что-то получалось. (9)Даже, как он, чистил зубы тем, что жевал смолу, или вар, как звали эту вязкую, упругую массу в нашем селе.
…(10)И вот, наконец, его лицо показалось в дверях школы. (11)Я с кличем «ура» рванулся ему навстречу. (12)И был ошеломлён, когда Ванька с ходу ударил меня в подбородок, да так сильно, что из глаз моих посыпались искры.
– (13)Ты… ты за что меня, Ванька?! – возопил я, задыхаясь и от страшной боли, и от жгучей обиды. (14)– За что-о-о?!
– (15)А ты… ты за что?! – в свою очередь закричал Ванька и вдруг размахнулся и ударил меня в лицо.
(16)Помутившись разумом, слепые в ярости, мы начали дубасить друг дружку с превеликим усердием. (17)Откуда нам было знать, что наш одноклассник незаметно, очень умело подтолкнул Жукова так, что тот угодил головой в мой подбородок в момент, когда я кинулся к товарищу. (18)Подтолкнул и тут же скрылся, точно рассчитав свой ход: теперь и я, и Ванька были в полной уверенности, что один из нас и затеял эту драку – вот только непонятно почему. (19)Но могли ли мы, ребятишки, распалённые боем, доискиваться истины, когда война между нами началась?.. (20)Не было теперь у меня врага более лютого, чем Ванька.
(21)…Всё очевиднее становились последствия нашей размолвки. (22)Что-то тесновато стало на душе. (23)Утраты и потери становились всё ощутимее. (24)Не приносили радости ни катание на коньках, на санках, ни снежки, ни поездка с отцом за дровами, ни даже пойманный заяц. (25)Всё утратило свою привлекательность без друга.
(26)От многого приходилось отказываться. (27)От многого такого, что было бесконечно дорого сердцу, что откладывается в памяти на всю жизнь тёплыми и светлыми зернами и прорастает, расцветая время от времени на лице такою же тёплой и светлой улыбкой даже в минуты совсем не светлые. (28)И хотя жажда примирения жила в нас, но она жила параллельно с чувством незаслуженной обиды, и, к сожалению, мы стеснялись отворить дверь и дать ей выход на волю…
(По М. Алексееву)
1
Анализ содержания текста.
Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов.
1) Рассказчик хотел перенять у Ваньки Жукова многие умения.
2) Ванька ударил рассказчика в подбородок, потому что заподозрил в предательстве.
3) Одноклассник подговорил Ваньку Жукова ударить рассказчика.
4) После драки бывшие друзья поняли, что им не хватает друг друга, на душе у них было грустно.
5) Друзья стали лютыми врагами, никто не хотел первым идти на примирение.
Источник: ОБЗ ФИПИ (2023 год)
Актуальность: Используется в ОГЭ текущего года
Короткий номер ФИПИ: B8F907
Раздел кодификатора ФИПИ: 11 Информационная обработка текстов различных стилей и жанров.
2
Анализ средств выразительности.
Укажите варианты ответов, в которых средством выразительности является фразеологизм.
1) Не будет его милой шепелявости, не будет и его разбойничьего свиста в четыре пальца.
2) Уйти без Ваньки я, разумеется, не мог.
3) И был ошеломлён, когда Ванька с ходу ударил меня в подбородок, да так сильно, что из глаз моих посыпались искры.
4) Не было теперь у меня врага более лютого, чем Ванька.
5) Я с кличем «ура» во весь дух рванулся ему навстречу.
Источник: ОБЗ ФИПИ (2023 год)
Актуальность: Используется в ОГЭ текущего года
Короткий номер ФИПИ: B8F907
Раздел кодификатора ФИПИ: 10.1 Анализ средств выразительности.
3
Лексический анализ.
Подберите синоним к слову «лютого» из предложения 20. Выпишите этот синоним.
Примечание редакции:
синоним нужно не выписать из текста, а подобрать и записать.
Источник: ОБЗ ФИПИ (2023 год)
Актуальность: Используется в ОГЭ текущего года
Правило: Лексический анализ (8 ОГЭ) 
Короткий номер ФИПИ: B8F907
Раздел кодификатора ФИПИ: 2.5 Лексический анализ.
4
Используя прочитанный текст, выполните на отдельном листе ТОЛЬКО ОДНО из заданий: 9.1, 9.2 или 9.3. Перед написанием сочинения запишите номер выбранного задания: 9.1, 9.2 или 9.3.
9.1 Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания лингвиста Екатерины Ивановны Никитиной: «Знаки препинания, как и слова, говорят, и мы их читаем вместе со словами. А иногда… даже вместо слов».
Аргументируя свой ответ, приведите два примера из прочитанного текста.
Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.
Вы можете писать работу в научном или публицистическом стиле, раскрывая тему на лингвистическом материале.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
9.2 Напишите сочинение-рассуждение. Объясните, как Вы понимаете смысл финала текста: «И хотя жажда примирения жила в нас, но она жила параллельно с чувством незаслуженной обиды, и, к сожалению, мы стеснялись отворить дверь и дать ей выход на волю».
Приведите в сочинении два примера-иллюстрации из прочитанного текста, подтверждающих Ваши рассуждения.
Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
9.3 Как Вы понимаете значение слова ДРУЖБА? Сформулируйте и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему «Что может разрушить дружбу?», взяв в качестве тезиса данное Вами определение. Аргументируя свой тезис, приведите два примера-аргумента, подтверждающих Ваши рассуждения: один пример-аргумент приведите из прочитанного текста, а второй — из Вашего жизненного опыта.
Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Источник: ОБЗ ФИПИ (2023 год)
Актуальность: Используется в ОГЭ текущего года
Короткий номер ФИПИ: B8F907
Раздел кодификатора ФИПИ: 8.6 Создание текстов различных стилей и функционально-смысловых типов речи.
5
В каком варианте ответа содержится информация, необходимая для обоснования ответа на вопрос: «В чём причина ссоры друзей?»
1) Каждый из них был уверен, что другой затеял драку без причины.
2) Ванька Жуков отказался учить друга свистеть в четыре пальца.
3) Рассказчик не стал ждать Ваньку после уроков.
4) Рассказчик завидовал Ваньке Жукову.
Источник: Открытый банк ФИПИ, B8F90, вариант РЕШУ №112
Актуальность: Используется в ОГЭ текущего года
Спрятать пояснение
Пояснение.
15.1 15.1 Грамматические средства играют важную роль в тексте. Они помогают оформить наши мысли и тем самым передать их суть. К грамматическим средствам относятся и знаки препинания, о которых говорила Е. И. Никитина: «Знаки, как и слова, говорят, и мы их читаем вместе со словами. А иногда … даже вместо слов».
Справедливость утверждения Никитиной подтверждают примеры из текста М. Алексеева. Так, с помощью восклицательных знаков в конце рядом стоящих предложений №13-15 передана напряжённость момента:
– (13)Ты… ты за что меня, Ванька?! – возопил я, задыхаясь и от страшной боли, и от жгучей обиды. (14)– За что-о-о?!
– (15)А ты… ты за что?! – в свою очередь закричал Ванька и вдруг размахнулся и ударил меня в лицо.
В этих же предложениях используется многоточие для передачи накала эмоций: у мальчишек даже не хватает слов выразить своё возмущение происходящим.
Таким образом, права была Е. И. Никитина, подчеркивая важную роль знаков препинания в тексте.
15.2 К сожалению, в жизни мы часто совершаем поступки, за которые потом раскаиваемся. Раскаяние наступает, когда приходит понимание, что можно и нужно было тогда поступить иначе. Часто бывает, что исправить всё уже слишком поздно. А ведь порой всего-то и надо было – поговорить, уступить, сказать «прости». Об этом финальные строки текста М. Алексеева: ««И хотя жажда примирения жила в нас, но она жила параллельно с чувством незаслуженной обиды, и, к сожалению, мы стеснялись отворить дверь и дать ей выход на волю».
Для героя-рассказчика Ванька был нужен как воздух, потому что дружили они по-настоящему: «(4)Да и всё без Ваньки не имело бы смысла: без него речка – не речка, лес – не лес, сады – не сады, да и для чего мне всё это, когда рядом не будет Ваньки Жукова!» Тем более обидно, что сохранить дружбу они не смогли. Да, уметь прощать и понимать — для дружбы вещь самая необходимая.
Печально, что даже понимая нелепость размолвки, мальчишки не сделали шаг навстречу друг другу. Горько звучат слова: «(25)Всё утратило свою привлекательность без друга».
И хочется крикнуть этим ребятам и сотням других: «Остановитесь! Не дайте обиде разрушить ваши отношения! Берегите друзей!»
15.3 Дружба — это близкие отношения, основанные на взаимном доверии, привязанности, общности интересов. Кто, как не друг, поддержит или поможет; кто, как не подруга, разделит с тобой тайну и сохранит её; кто, как не друзья, станет за тебя горой и не даст бросить школу из-за проблем дома…Невозможно перечислить всё, что могут друзья. Вот почему желание иметь друга и дружить так естественно и так необходимо человеку.
Что испытывает человек, которому кажется, что его друг его предал, обидел ни за что? Смятение, обиду, разочарование и невероятную тоску по тем временам, когда всё было хорошо. Именно такие чувства в душах у мальчиков, люто рассорившихся из-за нелепой выходки одноклассника. Всё, что радовало прошлом, пока они не стали врагами, теперь казалось унылым и бессмысленным. А помириться мешало то чувство обиды, что жгло сердца ребят. Грустно звучат слова о том, что «жажда примирения жила в нас, …но мы стеснялись отворить дверь и дать ей выход на волю…». Да, уметь прощать и понимать — для дружбы вещь самая необходимая. Смогут ли герои сделать шаг навстречу друг другу?
Я помню, как тяжело переживала предательство подруги (иначе я это не называла!). Мы жили рядом, мы учились в одном классе, мы дружили до восьмого класса. А в девятом пришла новенькая. И как говорят, вцепилась в мою Наташу мёртвой хваткой. И домой к ней, и за парту — с ней, и даже на свидание с парнем Наташи — тоже…Я не могла больше ни поговорить с подругой, ни даже просто подойти: новенькая всё время крутилась рядом. Это было очень больно….Со временем выяснилось, что Наташа ей была не нужна, а был нужен общий знакомый, и она использовала мою подругу, чтобы подобраться к нему. И знаете, я смогла простить свою подругу. Когда она выходила замуж, угадайте, кто был подругой невесты.
Друзья, обретённые в детстве — это самые верные друзья. Берегите своих друзей, и сами будьте настоящими друзьями для них.
Спрятать критерии
Критерии проверки:
| Критерии оценивания выполнения задания | Баллы |
|---|---|
| С1К1: Наличие обоснованного ответа | |
|
Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, нет |
2 |
|
Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущена 1 фактическая ошибка, связанная с пониманием тезиса |
1 |
|
Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущено 2 и более фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, ИЛИ тезис не доказан, ИЛИ дано рассуждение вне контекста задания, ИЛИ тезис доказан на бытовом уровне |
0 |
| С1К2: Наличие примеров-аргументов | |
|
Экзаменуемый привёл 2 примера-аргумента из текста, верно указав их роль в тексте |
3 |
|
Экзаменуемый привёл 2 примера-аргумента из текста, но не указал их роль в тексте, ИЛИ привёл 2 примера-аргумента из текста, указав роль в тексте одного из них, ИЛИ привёл 1 пример-аргумент из текста, указав его роль в тексте |
2 |
|
Экзаменуемый привёл 1 пример-аргумент из текста, не указав его роль в тексте |
1 |
|
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, иллюстрирующего тезис, ИЛИ экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста |
0 |
| С1К3: Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: — логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; — в работе нет нарушений абзацного членения текста |
2 |
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, НО допущена 1 логическая ошибка, И/ИЛИ в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста |
1 |
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, НО допущено более 1 логической ошибки, И/ИЛИ имеется 2 случая нарушения абзацного членения текста |
0 |
| С1К4: Композиционная стройность работы | |
|
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет |
2 |
|
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, НО допущена 1 ошибка в построении текста |
1 |
|
В работе допущено 2 и более ошибок в построении текста |
0 |
| Максимальный балл | 9 |
| Критерии оценивания выполнения задания | Баллы |
|---|---|
| С2К1: Понимание смысла фрагмента текста | |
|
Экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента. Ошибок в интерпретации нет |
2 |
|
Экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, НО допустил одну ошибку в его интерпретации |
1 |
|
Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста ИЛИ экзаменуемый допустил две или более ошибки при интерпретации содержания фрагмента текста ИЛИ объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует |
0 |
| С2К2: Наличие примеров-иллюстраций | |
|
Экзаменуемый привёл два примера-иллюстрации из текста, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента |
3 |
| Экзаменуемый привёл один пример-иллюстрацию из
текста, соответствующий объяснению содержания данного фрагмента |
2 |
|
Экзаменуемый привёл пример(ы) не из прочитанного текста |
1 |
|
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-иллюстрации, объясняющего содержание данного фрагмента, ИЛИ экзаменуемый привёл в качестве примера-иллюстрации данную в задании цитату или её часть |
0 |
| С2К3: Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: — логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; — в работе нет нарушений абзацного членения текста |
2 |
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, НО допущена 1 логическая ошибка, И/ИЛИ в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста |
1 |
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, НО допущено более 1 логической ошибки, И/ИЛИ имеется 2 случая нарушения абзацного членения текста |
0 |
| С2К4: Композиционная стройность | |
|
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет |
2 |
|
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, НО допущена 1 ошибка в построении текста |
1 |
|
В работе допущено 2 и более ошибок в построении текста |
0 |
| Максимальный балл | 9 |
| Критерии оценивания выполнения задания | Баллы |
|---|---|
| С3К1: Толкование значения слова (выражения) | |
|
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его |
2 |
|
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, НО не прокомментировал его |
1 |
|
Экзаменуемый дал неверное определение ИЛИ толкование слова (выражения) в работе экзаменуемого отсутствует |
0 |
| С3К2: Наличие примеров-аргументов | |
|
Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а другой — из жизненного опыта ИЛИ экзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста |
3 |
| Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из прочитанного текста | 2 |
|
Экзаменуемый привёл пример(ы)-аргумент(ы) из жизненного опыта |
1 |
|
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента |
0 |
| С3К3: Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: — логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; — в работе нет нарушений абзацного членения текста |
2 |
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, НО допущена 1 логическая ошибка, И/ИЛИ в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста |
1 |
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, НО допущено более 1 логической ошибки, И/ИЛИ имеется 2 случая нарушения абзацного членения текста |
0 |
| С3К4: Композиционная стройность | |
|
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет |
2 |
|
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, НО допущена 1 ошибка в построении текста |
1 |
|
В работе допущено 2 и более ошибок в построении текста |
0 |
| Максимальный балл | 9 |
| Критерии оценки грамотности и фактической
точности речи экзаменуемого |
Баллы |
|---|---|
| ГК1: Соблюдение орфографических норм | |
|
Орфографических ошибок нет, или допущено не более 1 ошибки |
2 |
|
Допущено 2–3 ошибки |
1 |
|
Допущено 4 и более ошибки |
0 |
| ГК2 Соблюдение пунктуационных норм | |
|
Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок |
2 |
|
Допущено 3–4 ошибки |
1 |
|
Допущено 5 и более ошибок |
0 |
| ГК3 Соблюдение грамматических норм | |
|
Речевых ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок |
2 |
|
Допущено 3–4 ошибки |
1 |
|
Допущено 5 и более ошибок |
0 |
| ГК4 Соблюдение речевых норм | |
|
Речевых ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок |
2 |
|
Допущено 3–4 ошибки |
1 |
|
Допущено 5 и более ошибок |
0 |
| ФК1 Фактическая точность письменной речи | |
|
Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет |
2 |
|
Допущена 1 ошибка в изложении материала или в употреблении терминов |
1 |
|
Допущено 2 и более ошибок в изложении материала или в употреблении терминов |
0 |
| Максимальный балл | 10 |
Источник: Банк заданий ФИПИ (2014-2018 год), Открытый банк ФИПИ, B8F90, вариант РЕШУ №112
Актуальность: Использовалось в ОГЭ 2016 — 2018 года