Сочинение по фильму философы урок выживания

Фильм «Философы. Уроки выживания», с момента выхода в 2013 году, вызвал неоднозначную реакцию. На премьерном показе фильм получил положительные отклики. Но потом на различных сайтах-критиках получил противоречивые оценки. Кто-то был в восторге, кто-то был разочарован. Что же в этом фильме такого, что его так по-разному встретили?

О чем фильм «Философы. Урок выживания»

В центре сюжета – группа из 20 студентов разных национальностей и из разных стран мира на уроке философии в одном из колледжей Джакарты (Индонезия). Заканчивается учебный год. Преподаватель, мистер Зимит, в качестве зачётного экзамена предлагаем эксперимент. Суть эксперимента такова: наступил атомный апокалипсис; есть один бункер, в котором могут прожить без проблем 1 год только десять человек. Задача этих десяти – выжить, и по прошествии года выйти из бункера, чтобы продолжить человеческий род. Однако студентов 20, а мест 10?

Каждый студент вытягивает из шкатулки кусочек бумаги с указанием его специальностью до апокалипсиса: электрик, арфист, солдат, сенатор, поэт, плотник, хирург и так далее. Как теперь, руководствуясь данными о профессиях студентов, решить, кому жить, а кому нет?

Эксперимент

Модератор этого эксперимента, преподаватель, пользуясь логикой и рацио, направляя рассуждения студентов, подталкивает их к выбору тех, кто с полезными специальностями. Обречённых Эрик Зимит расстреливает, называя это их спасением от мучительной смерти в результате облучения. Группа спасённых не пускает в бункер убийцу. Но он спроектировал бункер, и он знал код открывания дверей. Об этом узнали поздно. Через год группа не смогла выйти из бункера и погибла. Эксперимент провалился.

Повторный эксперимент

В повторный эксперимент вносятся корректировки. К имеющимся специализациям добавляется что-то новое. Это меняют состав группы. История с выбором спасённых и обречённых повторяется. Во главу угла по отбору ложиться логика преподавателя – спастись должны только специалисты в отраслях, необходимых для восстановления нормальной жизни в постапокалипсисе, здоровые, сильные и умные.

Повторный эксперимент тоже проваливается. Во время конфликта в бункере мистер Зимит получает ранение в ухо. Он открывает двери бункера и все погибают от атомного огня. Масла в огонь подливает и вскрывшаяся Джеймсом, друг Петры, попытка преподавателя искусственно снизить ему балл. Поэтому последний эксперимент предлагает Петра.

Последний эксперимент

Отбирала «выживших» Петра. Все, кого она выбрала, были противоположны предыдущим группам. В «ковчег» были взяты поэт с картами (покерный чемпион), арфист с аутизмом, аукционист вин с IQ 200, хирург-ортопед, возможно, заражённый Эболой (а может и нет), певица. Выбор Петры расстроил преподавателя, который в турборежиме снижал ей оценку по философии.

Спасённые в бункере прожили прекрасно год, наслаждаясь жизнью, удовлетворяя себя эмоционально и не только, не испытывая прессинга извне.

В конце все погибли. Но, прежде чем погибнуть, они год радовались жизни, не страдали эмоционально от чьей-то сильной волевой руки, сблизились так, что готовы были умереть друг за друга.

В чём смысл

Мистер Зимит в основу своих экспериментов положил рационализм, целесообразность, прагматизм вплоть. В его версии отвергалась эмоция, как понятие, ради выживания. Холодный расчёт. В двух раундах мистер Зимит пытался нивелировать эмоции, которые препятствуют человеку стать бездушным роботом, оправдывая агрессию. Именно холодность, жёсткость и чёрствость Эрика провалили оба эксперимента.

Версия Петры – это ответ Зимиту. Не всегда холодный расчёт и рациональный подход может быть правильным. Версия Петры показывает – эмоции важны для выживания, как и навыки. Именно эмоции делают нас особенными. Без них, человек цивилизации может сойти с ума в каменном веке. А навыки приобретаются.

В чём смысл финала

В конце стало понятно: Эрик Зимит, влюблённый в Петру, в эксперименте преследовал две цели – 1) максимально «завалить» конкурента Джеймса и 2) показать, таким образом, Петре своё превосходство в интеллекте и удержать её от отъезда с Джакарты. Но девушка любила Джеймса. Никакой рационализм, философия или прагматизм не в силах повлиять на её выбор.

Как в фильме было представлено три варианта событий для выживших, так и сама концовка была представлена в трёх возможных вариантах: 1) жить дальше, предаваясь задумчивости, 2) покончить с собой, 3) жить дальше, с мыслями об утерянном.

У каждого есть право выбора.

Страна: США, Индонезия

Жанр: драма, фэнтези, история

Год производства: 2013

Режиссёр: Джон Хаддлс

Актёры: Софи Лоу, Джеймс Д’Арси, Бонни Райт, Риз Уэйкфилд, Дэрил Сабара

Слоган: «Умереть, чтобы выжить»

Награды и номинации: премия «Золотой трейлер»

«Философы: урок выживания» (оригинальное название After the Dark) — яркий и интересный концепт, где зрителям предлагается принять участие в необычном эксперименте. Главная фишка заключается в том, что здесь можно примерить ситуацию на себя, и попробовать сделать тот сложный выбор, который ставится перед героями истории. Попробуем разобраться, в чём заключается смысл фильма «Философы: урок выживания», и ответим на все оставшиеся после просмотра вопросы.

О чём фильм

Содержание фильма «Философы: урок выживания» знакомит зрителя с группой выпускников колледжа в Джакарте. Преподаватель ребят мистер Зимит предлагает ученикам поучаствовать в небольшом, но очень сильном эксперименте, где нужно подключать логику, прагматизм и философское мышление.

Суть фильма заключается в следующем. Каждый участник вытаскивает из коробки карточку, где указан род его занятий: фермер, строитель, солдат, поэт, организатор аукционов, дизайнер. Всего 20 человек. Сам мистер Зимит также участвует, но берёт на себя роль «тёмной лошадки», и о его навыках никто не знает.

Смысл самого эксперимента заключается в следующем. Мир находится на грани апокалипсиса. Участники опыта должны пересидеть катастрофу в бункере, а через год возродить человечество. Фишка заключается в том, что система жизнеобеспечения убежища рассчитана на 10 человек, а участников 21. Поэтому ребятам предстоит сделать непростой выбор: кому жить, а кому умереть.

Идея следующая. Они должны провести естественный отбор, руководствуясь теми навыками, которые есть у них в карточках. Например, фермер потом пригодиться, чтобы заниматься земледелием, а вот от организатора модных аукционов в постапокалиптическом мире толку не будет. Когда выбор сделан, все решают побыть наедине с собой, а в это время учитель расстреливает тех, кому суждено умереть, чтобы избавить их от мучений.

Ребят это шокирует, и они запираются в бункере, оставив Зимита снаружи. Однако здесь выясняется, что код выхода из бункера есть только у педагога. В результате мысленный эксперимент проваливается: апокалипсис ребята пережили, а покинуть бункер не смогли.

Во втором раунде добавляются новые вводные. Например, полезный для выживания фермер становится геем, следовательно, бесполезным для продолжения рода человеческого. Однако паренёк сумел отстоять своё право занять место в бункере. В этот раз ребята учли все нюансы, сформировали команду, но выжить всё равно не получилось. В результате конфликтной ситуации Зимит психанул и открыл дверь бункера раньше времени.

В третий раз участников отбирала Петра. Она руководствовалась только личными принципами, и собрала очень необычную команду. Что примечательно, это устроило всех. Разумеется, кроме самого Зимита. Когда Петра рассказывала ему, кого и почему она оставляет в бункере, за каждый ответ педагог снижал ей оценку за экзамен.

Третий эксперимент также закончился гибелью всех участников, но зато отпущенное им время они прожили в своё удовольствие.

Когда студенты покидают аудиторию, остаются только Петра и Зимит. У них явно была интрижка, хотя девушка встречается с Джеймсом – тем самым фермером-геем. Петра говорит, что у неё с Зимитом нет будущего, она любит Джеймса и уедет с ним. В концовке фильма «Философы: урок выживания» зрителю предлагают открытый финал. В одном Зимит продолжает ходить на работу, во втором – пускает себе пулю в голову. Хотя не исключено, что конец истории один, просто события вытекают одно из другого.

Объяснение концовки

Смысл концовки фильма «Философы: урок выживания» неоднозначный, но в целом, полностью соответствует общей концепции истории. Как можно понять из описания, на протяжении всего фильма героям предстояло делать выбор. Это ключевое условие эксперимента. Ведь по задумке учителя, его подопечные должны были отобрать своеобразный генофонд, чтобы возродить человечество.

Однако холодный расчёт здесь оказался бесполезен. При этом тупик заключается в условиях самого эксперимента. Понятно, что для успешного завершения должны остаться только молодые, талантливые и здоровые, но у всех героев был какой-либо изъян.

При этом возрождение цивилизации предполагает изначально равные условия для всех, а наши герои сразу стали делить себя на людей первого и второго сорта. Самое интересное, что в аналогичной, только уже вполне реальной ситуации оказался в конце истории сам мистер Зимит. Он молодой, умный и вполне состоявшийся человек. По логике, Петра должна остаться с ним, но она выбирает Джеймса, который не самый одарённый ученик в классе. Однако Петра его любит, и уезжает с ним. Теперь у Зимита два пути: жить, как раньше, или воспользоваться пистолетом. Правильное объяснение концовки остаётся на усмотрение зрителя.

Смысл фильма

При детальном разборе фильма «Философы: урок выживания» становится понятен глубокий смысл, который заложил в свою работу режиссёр. Разгадка заключается в том, что условия эксперимента изначально были невыполнимы. Зимит пытался «утопить» парня Петры, рассчитывая на то, что девушка останется с ним. Более того, перед ребятами ставится сложная задача по выбору счастливчиков, и все их решения оказываются ошибочными.

Следуя эмоциям или руководствуясь разумом, они провалили два эксперимента, хотя выбрали самых достойных. Белее-менее удачным можно считать третий раунд эксперимента, где Петра выбирала счастливчиков, исходя из личных предпочтений.

Она постаралась выбрать не самых полезных, а самых одарённых. В результате, условный год, проведённый в бункере, был превосходным. Ребята слушали стихи, наслаждались хорошим вином. Даже когда они не смогли выбраться с острова, они продолжили жить в своё удовольствие.

Чтобы найти скрытый смысл фильма «Философы: урок выживания», достаточно обратить внимание на пасхалки, которые проскальзывают по ходу сюжета. Например, если у обезьяны будет печатная машинка и бесконечное количество времени, по теории вероятности, она рано или поздно сможет слово в слово напечатать всего Шекспира.

Неплохое решение принял Чипс, который по условиям эксперимента был стерильным, следовательно, бесполезным для возрождения цивилизации. Однако взяв за основу теорию вероятности, он понял, что, оставшись наедине с шестью девушками, рано или поздно одна из них от него забеременеет.

Поэтому по смыслу условий эксперимента, выбирать счастливчиков нужно было случайным образом: 5 парней и девушка. Это было бы справедливо по отношению к другим участникам, которые оказавшись бесполезными, сразу были отнесены к людям второго сорта. При этом случайный выбор обитателей бункера не нарушил бы общего условия эксперимента.

Похожие фильмы

• Платформа (Испания, 2019). Многоэтажная тюрьма, сквозь уровни которой проходит платформа с изысканными блюдами, которой должно хватить всем. Однако обитатели верхних уровней съедают всё, а нижним остаются только кости.
• Бог не умер (США, 2014) Учебная аудитория превращается в поле для теологического диспута, где ученику предстоит отстоять свою веру перед профессором.
• Королевский гамбит (США. 2020). Марио Мартинез ведёт шахматный кружок для подростков из неблагополучных семей. Смогут ли мальчишки-хулиганы из гетто сыграть на равных с профессиональными игроками?
• Эксперимент (США, 2010). В рамках исследования психики, участники эксперимента делятся на охранников и заключённых. То, что кажется увлекательной игрой вскоре превращается в серьёзное противостояние.
• Учитель на замену (США, 2011). Генри Барт заменяет педагога в школе для неблагополучных подростков. Он быстро находит контакт с учениками, однако, за стенами класса всё не так благополучно.

Я посмотрел фильм «Философы. Урок выживания» с одной целью – чтобы написать на него разгромную рецензию. Но потом передумал. К философии он, понятное дело, отношения не имеет, (и как фильм – конечно, слабенький) но во всяком случае в фильме поставлена проблема, или, точнее сказать, предложен мысленный эксперимент: Наступает ядерный апокалипсис и вот из 21 человека вы должны выбрать десятерых, которые переживут год в бункере, а затем восстановят человеческую цивилизацию. Фабула фильма и строится вокруг ответа на вопрос – кого именно выбрать? Типа нужен ли нам фермер, если он гей; и нужен ли нам врач, если он болен? Нужен ли нам поэт, потому что зачем вообще нужны поэты, и нужен ли нам арфист, если вообще уже не совсем понятно, что такое арфа? Я потерял интерес к фильму как раз на стадии всех этих выяснений — плюс разработка темы на уровне молодежного фильма очевидным образом убивает эксперимент. Но каким бы ни был фильм сформулированный вопрос остается.

И давайте подумаем о способах его разрешения. А ведь решение очевидно: выбирать можно только совершенно случайным образом. Выживут те, кому это выпадет по честно-брошенному жребию. При этом те, кто отвечает за жребий (человек или группа людей) не должны иметь права на выживание – это вопрос элементарной этики (выживание таких людей породило бы слишком много вопросов относительно справедливости жребия). Эта жертва, которая и должна сверх-гарантировать честность процедуры, а в таком вопросе без сверх-гарантий не обойтись.

Но, сказав, что решение очевидно и сформулировав это решение, я пока что его никак не обосновал. А вы попробуйте-ка обосновать нечто обратное: почему жизнь одного человека можно предпочесть жизни другого? Я вижу четыре возможных «предпочтительных» качества: здоровье, талант, польза, нравственные качества. Рассмотрим каждое качество в отдельности.

Здоровье. Выжить должны самые здоровые. Жизнь здорового предпочтительнее жизни нездорового человека. Что же — если бы речь шла о волчьей стае, может, тут и было бы о чем порассуждать, но речь идет о человеческой цивилизации. Что стоит цивилизация, в рамках которой выживает здоровейший? Это самая нездоровая цивилизация на свете. Человек, поскольку он уже не зверь, не может вести себя по-звериному и утверждать свои чисто природные качества как предпочтительные. «Здоровое решение» противоречит самому принципу цивилизации.

Талант. Талантливый человек предпочтительнее человека бесталанного, я лично, в этом не сомневаюсь. Но это имеет отношение только к сфере приложения его таланта, не более. А вот какое это имеет отношение к проблеме выбора: оставить в живых более или менее талантливого? Талант, скажут, должен выжить. Это я понимаю. Я не понимаю, почему человек, не наделенный ярким талантом, а возможно, и бесталанный должен умереть? Потому что у него нет таланта? Получается та же история, что и со здоровьем, и талант выступает чем-то вроде цивилизованного здоровья. Вообще, именно в решении о выживании самых талантливых, я бы сказал, кроется главное искушение для возможного цивилизованного решения вопроса. Они талантливы, и потому пусть живут и развивают своими талантами цивилизацию, а все остальные пусть горят синим пламенем. Но здесь мы именно должны представить себе аналогию с животным миром и понять, что это те же самые игры, что у нас опять должны выжить «наиболее приспособленные» на новый лад. Далее тут есть и одно естественное ограничение, поскольку понятие таланта должно трактоваться наиболее широко, то под него попадают и люди, находящиеся на верхушках различных властных либо элитных пирамид. Но тогда очевидно, КТО будет решать вопрос о таланте, и не менее очевидно, какое отвращение может вызвать их выбор. Но, в принципе, мы можем и проигнорировать это естественное ограничение и отказаться от «талантливого решения» даже исходя из тезиса о «чистой» талантливости.

Польза. Опять-таки: почему полезен полезный человек, и почему вследствие этого он должен выжить – все это понятно; непонятно, прочему не должен выживать человек менее, а то и вовсе бесполезный. Кстати, я не сомневаюсь, что сторонники «полезного» решения попытались бы объединиться со сторонниками «здорового» решения. В утилитаризме есть что-то неизбывно животное – явный отход от человечности.

Нравственные качества. Тут все изначально смешно. Потому что, если лучшие (хорошие люди) должны выживать за счет худших (плохие люди), то тогда, позвольте спросить, чем они лучше? Ни один человек, наделенный развитыми нравственными качествами, не смог бы принять такого выбора.

Итак, мы все время оказываемся в тупике, и в тупик нас ставит один и тот же вопрос: почему этот человек должен выжить, в принципе понятно, а вот почему этот человек должен умереть? Ответ же прост: цивилизация гарантирует изначально-равное право на жизнь для каждого человека, нарушение этого права под корень разрушает цивилизацию. Единственное состояние, в котором право на жизнь никак не гарантируется – это состояние войны, и это же есть состояние, очевидным образом наиболее далекое от цивилизованной жизни. В рамках цивилизации всегда существует один-единственный вполне узаконенный убийца – это палач (со всем уважением, которое во все времена сопровождало эту достойную фигуру). Зачастую же, с отменой во многих странах смертной казни – даже и фигуры палача не предусмотрено. Потому что именно жизнь человека должна быть гарантирована прежде и надежнее всего. Мы гарантируем человеку жизнь, а он проявляет те или иные свои качества, а не так, что его право на жизнь мы будем ставить в зависимость от проявляемых им качеств. Это изначальная позиция, конечно, и она корректируется реально проявляемыми человеком качествами. Но и тут стоит заметить уже отмеченное, — право на лишение человека жизни в рамках цивилизации носит исключительный характер и фактически всегда ставится под сомнение. Это прямое следствие изначальной ситуации. Именно безусловность права на жизнь имеет следствием исключительность права на отъем жизни. Таким образом, предлагаемый мысленный эксперимент помогает как нельзя более ясно уяснить себе суть равенства в изначальном праве на жизнь каждого человека. Потому что если уж вопрос не идет ни о чем другом, кроме как о выживании, то здесь мы и оказываемся в изначальной ситуации гарантии права жизни для каждого. Таков главный урок, который можно извлечь из предлагаемого мысленного эксперимента.

Отсюда, никому и никогда не доказать, что жизнь гения просто как жизнь ценнее жизни полуидиота. И вовсе не потому, что гений может оказаться дутой величиной, а полуидиот — гением. Так мы просто в очередной раз введем себя в заблуждение, выискивая все ту же гениальность (ну, а если не гениальность, то какие-то полезные качества, – разницы нет). Скажу по-другому: всякий живущий, будь он мерзавец или святой, имеет равное право на жизнь просто в силу того, что он жив (право на уважение – нет, совсем не равное, а вот право на жизнь – равное). Мерзавец может ставить это право под сомнение своими особо, а точнее исключительно мерзкими поступками, но это вопрос решаемый в рамках какого-то сообщества людей, в рамках цивилизации, а значит, выбор уже произошел и наш мерзавец УЖЕ жив. Раз к тому моменту, как производится выбор – он жив, значит, имеет равное с другими право на жизнь. В изначальной ситуации он не является ни мерзавцем ни святым; ни талантливым, ни бесталанным; ни здоровым, ни больным. Он просто является живым. Можно сформулировать еще и так: всякое качество может быть реализовано только живым человеком, отсюда реализация того или иного качества подразумевает уже реализованное право на жизнь. Даже и смерть может заслужить только живой человек.

Отсюда же если бы мы вдруг решили, что тот или иной человек достоин смерти, то и тогда описываемый здесь мысленный эксперимент не претерпел бы почти никаких изменений. Ведь на каком основании можно решить, что человек достоин смерти? Либо это решает общество, приговаривая «проштрафившегося монстра» к смертной казни, либо какой-то человек, решивший свести счеты со своим противником. Но, очевидно, что человек, оказавшийся в роли определяющего, кто должен выжить, а кто нет, не имеет права руководствоваться личными соображениями. А общество выносит свой вердикт совершенно независимо от проводимого здесь мысленного эксперимента. Единственный вопрос, который тут мог бы возникнуть: насколько те, кто уже приговорен к смертной казни, могли бы претендовать на «выживание». Да, это могло бы стать предметом дискуссии. Но ответ и тут очевиден: ведь опять-таки раз человек жив на момент, когда проводится эксперимент, значит, и он должен иметь равный с другими шанс на выживание.

Итог: жизнь во всех нас одна и та же. Следовательно, логически оказать предпочтение одной жизни перед другой невозможно. Выбор, соответственно, может быть произведен исключительно случайным образом. Таково решение этого мысленного эксперимента.

P.S. Это решение разумно-цивилизованное. На практике, конечно, решение состояло бы в том, чтобы либо так или иначе оспаривать тот алгоритм решения, который был бы предложен Системой, то есть теми, кто отвечал бы за решение. Эти ребята все равно спасали бы себя, своих родственников и тех, кого бы они посчитали элитой. А это опять-таки в первую очередь они сами.

P.P.S. Но, конечно, один критерий все же будет работать. В живых останутся те, кому ПОВЕЗЛО остаться. Везунчики чертовы))

После просмотра фильма, у вас осталось больше вопросов, чем ответов? Давайте я помогу вам найти скрытый смысл фильма «Философы. Урок выживания», а также объясню, что означает концовка фильма.

В чем смысл фильма «Философы. Урок выживания». Фильм про чувства или любовь. Проблема безответной любви. Последствия. Одиночество и борьба за любовь.

О чём фильм «Философы. Урок выживания».

Действие фильма начинается в Джакарте. Учитель философии Зимит предлагает ученикам сдать мысленный эксперимент вместо экзамена. Чтобы сдать такой экзамен они должны руководствоваться исключительно логикой. Приближается ядерная катастрофа, кто сдаст экзамен с лучшим результатом, тот и удостоится чести получить одно из десяти мест в убежище.

В данном эксперименте участвуют двадцать студентов – итоги определяют: кому жить, в кому умереть. Участники наделёны особенными навыками и своеобразными проблемами. Каждый ученик вытягивает из сундучка листочка, где написаны профессии. Вытянув, билеты они оказываются в Прамбанане. Выбирают разные профессии, которые пригодятся в жизни. На оставшееся десятое место берут профессора Зимита, надеясь на его интеллектуальные навыки и опыт. Преподаватель убивает учеников, которые не вошли в десятку.

Ученики закрываются в убежище, не берут с собой преподавателя. Мистер Зимит сообщает Петре — строителю, что ему одному известен код открывания дверей. Они боятся ловушки и решают прожить год в убежище. Спустя время они не могут открыть дверь, вспоминая слова преподавателя. Разными способами они пытаются выломать дверь, но всё тщетно. Запасы еды закончились – в отчаянии они съедают скончавшегося электрика. Некоторые покончили жизнь самоубийством, боясь умереть в муках. В конце заканчивается воздух.

Учитель Зимит начинает второй этап. Студенты снова выбирают девять учеников с различными профессиями. Десятое место достаётся Зимиту. Все разбиваются на пары, чтобы произвести потомство. Проходит несколько дней – девушки не беременеют. Преподаватель предлагает поменяться партнёрами, чтобы шансы увеличились. Солдат против, зимит берёт в руки оружие и угрожает. Джек нападает на Зимита, начинается драка. Отобрав оружие студент втыкает ему в ухо карандаш. Учитель выходит и идет по направлению к двери.

На панели управления он вводит код, к нему бежит Бонни, но опаздывает. Джеймс заподозрил обман и побежал к столу Зимита. Рассмотрев сундук – он увидел тройное дно. Он находит в сундуке несколько записок с фермером – геем и понимает, что преподаватель специально его унизил. Зимит же утвердительно сказал, что Джеймс похож на пещерного человека, который живёт своими иллюзиями и выдумками. Джеймс не верит ему, он понимает, что учитель преследует свои цели.

Начинается третий раунд, Петра отказывается. Все остальные соглашаются. Джеймс ставит условие, что он флорист. Группа студентов оказывается на нелюдимом острове. Учитель проверяет убежище и прячет оружие, берёт с собой пистолет. Он разрешает Петре провести эксперимент. Она отбирает: мороженщика, оперную певицу, врача, химика, флориста, поэта. Зимит крайне недоволен, он против такого состава – пытается их отогнать от убежища. Они неподвластны ему. Зимит ищет пистолет, но уже у Петры. Она отлаёт ему оружие.

Автомат у Джеймса – он настоятельно просит Зимита уйти. Он говорит всем, что код знает только он. Но солдат сказала, что знает код – она видела, какую комбинацию он вводил. На последнее место Петра зовёт Бонни. Она отказывается. Тогда она берёт Чипса, но он обманом втолкнул её в убежище и закрыл. Джеймс и Петра с учениками год живут в убежище. Остальных учеников Чипс увозит на соседний остров, где можно выжить. Они культурно проводят год жизни – слушают оперу и стихи.

Спустя год они открывают бункер и видят, что ядерная война не задела остров. Он успешно продолжают жить на острове. Наступает момент, когда они уже готовы к смерти. На острове они обнаруживают бомбу, которую собираются активировать. Учитель весь год жил на острове, он стреляет в воздух и останавливает Джеймса от ошибки. Зимит хочет выстрелить в Джеймса, но ученики защищают его, становясь перед ним. Джеймс активирует ядерную бомбу. Урок закончился.

Все студенты покидают аудиторию, кроме Петры. Она идёт на балкон, она высказывает недовольство Зимиту и Эрику, что они задумано подсунули листок Джеймсу с геем. Они намеренно хотели его оскорбить, что было бессмысленно. Так же она говорит им, что уезжает с любимым. Она дарит эрику последний поцелуй, он просит её не уезжать. В финальной части киноленты зритель видит два развития событий. Эрик совершает суицид и продолжает преподавать.

В чём смысл фильма «Философы. Урок выживания».

Мысль об апокалипсисе не главная. Мысленный эксперимент опирается на прошлый опыт. Из-за этого они не знают пароль и не знают про оружие. Зритель наблюдает эгоистов, которые живут одним днём. Так же они выбирают ради продолжения рода, тем самым отрекаясь от любви и счастья. В фильме показаны чувства и любовь, а не философия.

Невзаимная любовь приносит жгучую боль и философия тут не поможет. В фильме выход один – молодость одерживает победу. Преподаватель им и остаётся. Учитель героически предпринимает хитрую попытку удержать молодую девушку около себя. Главное его оружие – интеллект и опыт. Он собирался убрать с пути своего оппонента – выгнав его из социальной группы.

Объяснение концовки фильма «Философы. Урок выживания».

В конце фильма показывает зрителю два исхода на выбор. Только самому решать, как жить без любви – уйти из жизни или жить. Жить с болью, но время, как известно – лучший лекарь в сердечных делах. И жизнь не стоит на месте, может в скором времени судьба подарит новую любовь – взаимную и настоящую. Поэтому верить и надеяться нужно всегда. Даже, когда земля уходит из-под ног. «Всё проходит! И это пройдёт! ». Идеальная истина царя Соломона, которая помогает душевно в тяжёлые времена.

Надеюсь, я помог вам найти смысл фильма «Вивариум», а также разобраться в его концовки. Если у вас другое видение фильма – пишите в комментарии свой вариант.