Социальная установка
Психологический анализ фильма «Философы. Урок выживания» Дж. Хаддлес
Скачать 57.24 Kb.
|
Социальная установка
-
Суть — в любовном треугольнике, а мысленный эксперимент — способ его разрешить к выгоде его придумавшего. Учитель философии любит самую способную ученицу. У них скрываемые любовные отношения. Но ученица также встречается с глупым, но молодым и красивым одноклассником. И с ним же собирается уезжать, прекращая тем самым отношения с учителем. В отчаянии учитель придумывает этот мысленный эксперимент, где пытается, используя группу, убедить, что выбор в жизни нужно делать рационально. В этом же эксперименте все подстроено так, что выбор конкурента нелогичен, а вот как раз без него, учителя, жизнь закончится быстро — 1 год и все (чувства пройдут, ты его бросишь и будешь жалеть о брошенном учителе). Однако девочка умна. Лишь она одна понимает, что спектакль поставлен для нее, а одноклассники лишь марионетки. И тогда ставит ответный мысленный эксперимент. И здесь выбор очень нелогичен, нерационален, но он делается чувствами. Да, возможно итог будет печальным, но все это время они будут счастливы. И это главное… Беда всех рационалов в их желании подчинить все логике, а любовь это чувства, эмоции.
-
Философы… Об этом фильме можно говорить бесконечно, настолько он НЕСТАНДАРТЕН. Именно нестандартен, он не поддается в полной мере оценочным суждениям. Если не задумываться серьезно фильм неинтересен в плане монотонности . НО не все так просто и поэтому начну по порядку.
В начале фильм позиционирует себя как интеллектуальная игра со сложным, по сути неразрешимым, моральным выбором кому жить, а кому умирать после апокалипсиса. Эту задачу своим ученикам задает преподаватель по философии, в день окончания обучения, Если кому-то не нравился такой выбор, то он прибегал угрозам, санкциями (занижение финальной оценки) и психологическому давлению. В ходе этой «игры» выясняется, что учитель еще хуже того, чем они думали в начале, ведь его не только не интересуют чувства учеников, но он еще без колебаний готов убивать, всегда находя себе оправдание.
Неплохая завязка, не правда ли? Из нее можно было бы развить интересный сюжет… Но фильм не разменивается по мелочам, он как шкатулка в руках препода с 4ным дном, где каждое новое дно раскрываясь, сливает в унитаз предыдущую часть, делая все примитивнее общий посыл фильма, чтобы в финале достичь нирваны бессмысленности и этим возвысится гораздо больше, чем он мог бы, развивая начальную идею.
Далее следует 2ое дно, в котором один из учеников выясняет, что учитель сжульничал, ставя его в невыгодное положение по игре. Ученики саботируют эксперимент и проводят новый раунд корректируя правила под себя ТАКИМ образом, что фильм переходит от интеллектуальной игры с необычными условиями и хитросплетенными сюжетными ходами , с идеей о превосходстве морали над холодным расчетом и логикой, становясь преступлением против этой самой логики, эдакое кино для 13летних девочек. И это только 1ая метаморфоза фильма, хотя он уже и так неплох, но фильм, впоследствии, показал узость моего мышления и что он способен на большее.
После идет юмористичская и такая же глупая история от лица одного из учеников, которому уже безразлично на задачу и он несет полный бред,
Настает время для 3го дна, 2ой метаморфозы. В ней занятие заканчивается, все уходят, на прощание бросая в учителя презрительные взгляды. Одна из учениц остается и завязывается разговор. В ходе оного выясняется, что между ними существует тайная связь, при этом у нее есть парень, а игра затеяна чтобы показать ей, что ее парень (против него жульничал учитель) ей не подходит. Т.е. 1ая интригующая часть фильма, и те сложные моральные выборы которая она ставила НЕ ИМЕЛИ СМЫСЛА!!!11 Еще раз, сначала фильм был интересным, после он стал просто плохим, а затем практически полностью потерял смысл.
Она сказала, что покидает его и начинается Концовка, или точнее Концовки.
Эта 3а метаморфоза и последнее Дно, превращающее этот фильм из не оправдавшего надежд бреда в шедевры, классику мирового треша, по варианту одной из концовок (моей любимой) полностью аннигилирующая ничтожные остатки смысла.
3 концовки. Бутерброд. Пистолет. Ничего. Потрясающая, открытая, созерцательная концовка, которую можно изучать, анализировать, обсуждать долгие часы, дни, месяцы, может годы…) Суть фильма можно интерпретировать как угодно, настолько он всеобъемлющ, глубок и примитивен одновременно. К примеру пару идей, которые я смог вспомнить навскидку: «то что кажется чем-то одним, на самом деле может быть совершенно другим»,«Философия для жизни, то же самое, что и мастурбация для секса» Джуни Кортес©.
Заключение
Фильм играет с ожиданиями, шокирует и доводит до истерического хохота глубиной своего падения в фекальные массы и одновременно возвышается над банальными собратьями, которые хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле (обычное кино) или наоборот, открыто выпячивают все несуразности (треш). Это, возможно, пионер нового жанра, который я бы назвал эстетический или интеллектуальный треш. Его концовка феерична в своем многообразии всей остальной части фильма. Это надо видеть. И осознать.
Поделитесь с Вашими друзьями:
Содержание
- О чем фильм «Философы. Урок выживания»
- Эксперимент
- Повторный эксперимент
- Последний эксперимент
- В чём смысл
- В чём смысл финала
Фильм «Философы. Уроки выживания», с момента выхода в 2013 году, вызвал неоднозначную реакцию. На премьерном показе фильм получил положительные отклики. Но потом на различных сайтах-критиках получил противоречивые оценки. Кто-то был в восторге, кто-то был разочарован. Что же в этом фильме такого, что его так по-разному встретили?
О чем фильм «Философы. Урок выживания»
В центре сюжета – группа из 20 студентов разных национальностей и из разных стран мира на уроке философии в одном из колледжей Джакарты (Индонезия). Заканчивается учебный год. Преподаватель, мистер Зимит, в качестве зачётного экзамена предлагаем эксперимент. Суть эксперимента такова: наступил атомный апокалипсис; есть один бункер, в котором могут прожить без проблем 1 год только десять человек. Задача этих десяти – выжить, и по прошествии года выйти из бункера, чтобы продолжить человеческий род. Однако студентов 20, а мест 10?
Каждый студент вытягивает из шкатулки кусочек бумаги с указанием его специальностью до апокалипсиса: электрик, арфист, солдат, сенатор, поэт, плотник, хирург и так далее. Как теперь, руководствуясь данными о профессиях студентов, решить, кому жить, а кому нет?
Эксперимент
Модератор этого эксперимента, преподаватель, пользуясь логикой и рацио, направляя рассуждения студентов, подталкивает их к выбору тех, кто с полезными специальностями. Обречённых Эрик Зимит расстреливает, называя это их спасением от мучительной смерти в результате облучения. Группа спасённых не пускает в бункер убийцу. Но он спроектировал бункер, и он знал код открывания дверей. Об этом узнали поздно. Через год группа не смогла выйти из бункера и погибла. Эксперимент провалился.
Повторный эксперимент
В повторный эксперимент вносятся корректировки. К имеющимся специализациям добавляется что-то новое. Это меняют состав группы. История с выбором спасённых и обречённых повторяется. Во главу угла по отбору ложиться логика преподавателя – спастись должны только специалисты в отраслях, необходимых для восстановления нормальной жизни в постапокалипсисе, здоровые, сильные и умные.
Повторный эксперимент тоже проваливается. Во время конфликта в бункере мистер Зимит получает ранение в ухо. Он открывает двери бункера и все погибают от атомного огня. Масла в огонь подливает и вскрывшаяся Джеймсом, друг Петры, попытка преподавателя искусственно снизить ему балл. Поэтому последний эксперимент предлагает Петра.
Последний эксперимент
Отбирала «выживших» Петра. Все, кого она выбрала, были противоположны предыдущим группам. В «ковчег» были взяты поэт с картами (покерный чемпион), арфист с аутизмом, аукционист вин с IQ 200, хирург-ортопед, возможно, заражённый Эболой (а может и нет), певица. Выбор Петры расстроил преподавателя, который в турборежиме снижал ей оценку по философии.
Спасённые в бункере прожили прекрасно год, наслаждаясь жизнью, удовлетворяя себя эмоционально и не только, не испытывая прессинга извне.
В конце все погибли. Но, прежде чем погибнуть, они год радовались жизни, не страдали эмоционально от чьей-то сильной волевой руки, сблизились так, что готовы были умереть друг за друга.
В чём смысл
Мистер Зимит в основу своих экспериментов положил рационализм, целесообразность, прагматизм вплоть. В его версии отвергалась эмоция, как понятие, ради выживания. Холодный расчёт. В двух раундах мистер Зимит пытался нивелировать эмоции, которые препятствуют человеку стать бездушным роботом, оправдывая агрессию. Именно холодность, жёсткость и чёрствость Эрика провалили оба эксперимента.
Версия Петры – это ответ Зимиту. Не всегда холодный расчёт и рациональный подход может быть правильным. Версия Петры показывает – эмоции важны для выживания, как и навыки. Именно эмоции делают нас особенными. Без них, человек цивилизации может сойти с ума в каменном веке. А навыки приобретаются.
В чём смысл финала
В конце стало понятно: Эрик Зимит, влюблённый в Петру, в эксперименте преследовал две цели – 1) максимально «завалить» конкурента Джеймса и 2) показать, таким образом, Петре своё превосходство в интеллекте и удержать её от отъезда с Джакарты. Но девушка любила Джеймса. Никакой рационализм, философия или прагматизм не в силах повлиять на её выбор.
Как в фильме было представлено три варианта событий для выживших, так и сама концовка была представлена в трёх возможных вариантах: 1) жить дальше, предаваясь задумчивости, 2) покончить с собой, 3) жить дальше, с мыслями об утерянном.
У каждого есть право выбора.
На чтение 8 мин. Просмотров 9.7k. Опубликовано 20.04.2022
Страна: США, Индонезия
Жанр: драма, фэнтези, история
Год производства: 2013
Режиссёр: Джон Хаддлс
Актёры: Софи Лоу, Джеймс Д’Арси, Бонни Райт, Риз Уэйкфилд, Дэрил Сабара
Слоган: «Умереть, чтобы выжить»
Награды и номинации: премия «Золотой трейлер»
«Философы: урок выживания» (оригинальное название After the Dark) — яркий и интересный концепт, где зрителям предлагается принять участие в необычном эксперименте. Главная фишка заключается в том, что здесь можно примерить ситуацию на себя, и попробовать сделать тот сложный выбор, который ставится перед героями истории. Попробуем разобраться, в чём заключается смысл фильма «Философы: урок выживания», и ответим на все оставшиеся после просмотра вопросы.
Содержание
- О чём фильм
- Объяснение концовки
- Смысл фильма
- Похожие фильмы
О чём фильм
Содержание фильма «Философы: урок выживания» знакомит зрителя с группой выпускников колледжа в Джакарте. Преподаватель ребят мистер Зимит предлагает ученикам поучаствовать в небольшом, но очень сильном эксперименте, где нужно подключать логику, прагматизм и философское мышление.
Суть фильма заключается в следующем. Каждый участник вытаскивает из коробки карточку, где указан род его занятий: фермер, строитель, солдат, поэт, организатор аукционов, дизайнер. Всего 20 человек. Сам мистер Зимит также участвует, но берёт на себя роль «тёмной лошадки», и о его навыках никто не знает.
Смысл самого эксперимента заключается в следующем. Мир находится на грани апокалипсиса. Участники опыта должны пересидеть катастрофу в бункере, а через год возродить человечество. Фишка заключается в том, что система жизнеобеспечения убежища рассчитана на 10 человек, а участников 21. Поэтому ребятам предстоит сделать непростой выбор: кому жить, а кому умереть.
Идея следующая. Они должны провести естественный отбор, руководствуясь теми навыками, которые есть у них в карточках. Например, фермер потом пригодиться, чтобы заниматься земледелием, а вот от организатора модных аукционов в постапокалиптическом мире толку не будет. Когда выбор сделан, все решают побыть наедине с собой, а в это время учитель расстреливает тех, кому суждено умереть, чтобы избавить их от мучений.
Ребят это шокирует, и они запираются в бункере, оставив Зимита снаружи. Однако здесь выясняется, что код выхода из бункера есть только у педагога. В результате мысленный эксперимент проваливается: апокалипсис ребята пережили, а покинуть бункер не смогли.
Во втором раунде добавляются новые вводные. Например, полезный для выживания фермер становится геем, следовательно, бесполезным для продолжения рода человеческого. Однако паренёк сумел отстоять своё право занять место в бункере. В этот раз ребята учли все нюансы, сформировали команду, но выжить всё равно не получилось. В результате конфликтной ситуации Зимит психанул и открыл дверь бункера раньше времени.
В третий раз участников отбирала Петра. Она руководствовалась только личными принципами, и собрала очень необычную команду. Что примечательно, это устроило всех. Разумеется, кроме самого Зимита. Когда Петра рассказывала ему, кого и почему она оставляет в бункере, за каждый ответ педагог снижал ей оценку за экзамен.
Третий эксперимент также закончился гибелью всех участников, но зато отпущенное им время они прожили в своё удовольствие.
Когда студенты покидают аудиторию, остаются только Петра и Зимит. У них явно была интрижка, хотя девушка встречается с Джеймсом – тем самым фермером-геем. Петра говорит, что у неё с Зимитом нет будущего, она любит Джеймса и уедет с ним. В концовке фильма «Философы: урок выживания» зрителю предлагают открытый финал. В одном Зимит продолжает ходить на работу, во втором – пускает себе пулю в голову. Хотя не исключено, что конец истории один, просто события вытекают одно из другого.
Объяснение концовки
Смысл концовки фильма «Философы: урок выживания» неоднозначный, но в целом, полностью соответствует общей концепции истории. Как можно понять из описания, на протяжении всего фильма героям предстояло делать выбор. Это ключевое условие эксперимента. Ведь по задумке учителя, его подопечные должны были отобрать своеобразный генофонд, чтобы возродить человечество.
Однако холодный расчёт здесь оказался бесполезен. При этом тупик заключается в условиях самого эксперимента. Понятно, что для успешного завершения должны остаться только молодые, талантливые и здоровые, но у всех героев был какой-либо изъян.
При этом возрождение цивилизации предполагает изначально равные условия для всех, а наши герои сразу стали делить себя на людей первого и второго сорта. Самое интересное, что в аналогичной, только уже вполне реальной ситуации оказался в конце истории сам мистер Зимит. Он молодой, умный и вполне состоявшийся человек. По логике, Петра должна остаться с ним, но она выбирает Джеймса, который не самый одарённый ученик в классе. Однако Петра его любит, и уезжает с ним. Теперь у Зимита два пути: жить, как раньше, или воспользоваться пистолетом. Правильное объяснение концовки остаётся на усмотрение зрителя.
Смысл фильма
При детальном разборе фильма «Философы: урок выживания» становится понятен глубокий смысл, который заложил в свою работу режиссёр. Разгадка заключается в том, что условия эксперимента изначально были невыполнимы. Зимит пытался «утопить» парня Петры, рассчитывая на то, что девушка останется с ним. Более того, перед ребятами ставится сложная задача по выбору счастливчиков, и все их решения оказываются ошибочными.
Следуя эмоциям или руководствуясь разумом, они провалили два эксперимента, хотя выбрали самых достойных. Белее-менее удачным можно считать третий раунд эксперимента, где Петра выбирала счастливчиков, исходя из личных предпочтений.
Она постаралась выбрать не самых полезных, а самых одарённых. В результате, условный год, проведённый в бункере, был превосходным. Ребята слушали стихи, наслаждались хорошим вином. Даже когда они не смогли выбраться с острова, они продолжили жить в своё удовольствие.
Чтобы найти скрытый смысл фильма «Философы: урок выживания», достаточно обратить внимание на пасхалки, которые проскальзывают по ходу сюжета. Например, если у обезьяны будет печатная машинка и бесконечное количество времени, по теории вероятности, она рано или поздно сможет слово в слово напечатать всего Шекспира.
Неплохое решение принял Чипс, который по условиям эксперимента был стерильным, следовательно, бесполезным для возрождения цивилизации. Однако взяв за основу теорию вероятности, он понял, что, оставшись наедине с шестью девушками, рано или поздно одна из них от него забеременеет.
Поэтому по смыслу условий эксперимента, выбирать счастливчиков нужно было случайным образом: 5 парней и девушка. Это было бы справедливо по отношению к другим участникам, которые оказавшись бесполезными, сразу были отнесены к людям второго сорта. При этом случайный выбор обитателей бункера не нарушил бы общего условия эксперимента.
Похожие фильмы
- Платформа (Испания, 2019). Многоэтажная тюрьма, сквозь уровни которой проходит платформа с изысканными блюдами, которой должно хватить всем. Однако обитатели верхних уровней съедают всё, а нижним остаются только кости.
- Бог не умер (США, 2014) Учебная аудитория превращается в поле для теологического диспута, где ученику предстоит отстоять свою веру перед профессором.
- Королевский гамбит (США. 2020). Марио Мартинез ведёт шахматный кружок для подростков из неблагополучных семей. Смогут ли мальчишки-хулиганы из гетто сыграть на равных с профессиональными игроками?
- Эксперимент (США, 2010). В рамках исследования психики, участники эксперимента делятся на охранников и заключённых. То, что кажется увлекательной игрой вскоре превращается в серьёзное противостояние.
- Учитель на замену (США, 2011). Генри Барт заменяет педагога в школе для неблагополучных подростков. Он быстро находит контакт с учениками, однако, за стенами класса всё не так благополучно.
Михаил Новожилов
Любитель атмосферного кино, с необычным взглядом на окружающий мир. Обожает триллеры.
Я посмотрел фильм «Философы. Урок выживания» с одной целью – чтобы написать на него разгромную рецензию. Но потом передумал. К философии он, понятное дело, отношения не имеет, (и как фильм – конечно, слабенький) но во всяком случае в фильме поставлена проблема, или, точнее сказать, предложен мысленный эксперимент: Наступает ядерный апокалипсис и вот из 21 человека вы должны выбрать десятерых, которые переживут год в бункере, а затем восстановят человеческую цивилизацию. Фабула фильма и строится вокруг ответа на вопрос – кого именно выбрать? Типа нужен ли нам фермер, если он гей; и нужен ли нам врач, если он болен? Нужен ли нам поэт, потому что зачем вообще нужны поэты, и нужен ли нам арфист, если вообще уже не совсем понятно, что такое арфа? Я потерял интерес к фильму как раз на стадии всех этих выяснений — плюс разработка темы на уровне молодежного фильма очевидным образом убивает эксперимент. Но каким бы ни был фильм сформулированный вопрос остается.
И давайте подумаем о способах его разрешения. А ведь решение очевидно: выбирать можно только совершенно случайным образом. Выживут те, кому это выпадет по честно-брошенному жребию. При этом те, кто отвечает за жребий (человек или группа людей) не должны иметь права на выживание – это вопрос элементарной этики (выживание таких людей породило бы слишком много вопросов относительно справедливости жребия). Эта жертва, которая и должна сверх-гарантировать честность процедуры, а в таком вопросе без сверх-гарантий не обойтись.
Но, сказав, что решение очевидно и сформулировав это решение, я пока что его никак не обосновал. А вы попробуйте-ка обосновать нечто обратное: почему жизнь одного человека можно предпочесть жизни другого? Я вижу четыре возможных «предпочтительных» качества: здоровье, талант, польза, нравственные качества. Рассмотрим каждое качество в отдельности.
Здоровье. Выжить должны самые здоровые. Жизнь здорового предпочтительнее жизни нездорового человека. Что же — если бы речь шла о волчьей стае, может, тут и было бы о чем порассуждать, но речь идет о человеческой цивилизации. Что стоит цивилизация, в рамках которой выживает здоровейший? Это самая нездоровая цивилизация на свете. Человек, поскольку он уже не зверь, не может вести себя по-звериному и утверждать свои чисто природные качества как предпочтительные. «Здоровое решение» противоречит самому принципу цивилизации.
Талант. Талантливый человек предпочтительнее человека бесталанного, я лично, в этом не сомневаюсь. Но это имеет отношение только к сфере приложения его таланта, не более. А вот какое это имеет отношение к проблеме выбора: оставить в живых более или менее талантливого? Талант, скажут, должен выжить. Это я понимаю. Я не понимаю, почему человек, не наделенный ярким талантом, а возможно, и бесталанный должен умереть? Потому что у него нет таланта? Получается та же история, что и со здоровьем, и талант выступает чем-то вроде цивилизованного здоровья. Вообще, именно в решении о выживании самых талантливых, я бы сказал, кроется главное искушение для возможного цивилизованного решения вопроса. Они талантливы, и потому пусть живут и развивают своими талантами цивилизацию, а все остальные пусть горят синим пламенем. Но здесь мы именно должны представить себе аналогию с животным миром и понять, что это те же самые игры, что у нас опять должны выжить «наиболее приспособленные» на новый лад. Далее тут есть и одно естественное ограничение, поскольку понятие таланта должно трактоваться наиболее широко, то под него попадают и люди, находящиеся на верхушках различных властных либо элитных пирамид. Но тогда очевидно, КТО будет решать вопрос о таланте, и не менее очевидно, какое отвращение может вызвать их выбор. Но, в принципе, мы можем и проигнорировать это естественное ограничение и отказаться от «талантливого решения» даже исходя из тезиса о «чистой» талантливости.
Польза. Опять-таки: почему полезен полезный человек, и почему вследствие этого он должен выжить – все это понятно; непонятно, прочему не должен выживать человек менее, а то и вовсе бесполезный. Кстати, я не сомневаюсь, что сторонники «полезного» решения попытались бы объединиться со сторонниками «здорового» решения. В утилитаризме есть что-то неизбывно животное – явный отход от человечности.
Нравственные качества. Тут все изначально смешно. Потому что, если лучшие (хорошие люди) должны выживать за счет худших (плохие люди), то тогда, позвольте спросить, чем они лучше? Ни один человек, наделенный развитыми нравственными качествами, не смог бы принять такого выбора.
Итак, мы все время оказываемся в тупике, и в тупик нас ставит один и тот же вопрос: почему этот человек должен выжить, в принципе понятно, а вот почему этот человек должен умереть? Ответ же прост: цивилизация гарантирует изначально-равное право на жизнь для каждого человека, нарушение этого права под корень разрушает цивилизацию. Единственное состояние, в котором право на жизнь никак не гарантируется – это состояние войны, и это же есть состояние, очевидным образом наиболее далекое от цивилизованной жизни. В рамках цивилизации всегда существует один-единственный вполне узаконенный убийца – это палач (со всем уважением, которое во все времена сопровождало эту достойную фигуру). Зачастую же, с отменой во многих странах смертной казни – даже и фигуры палача не предусмотрено. Потому что именно жизнь человека должна быть гарантирована прежде и надежнее всего. Мы гарантируем человеку жизнь, а он проявляет те или иные свои качества, а не так, что его право на жизнь мы будем ставить в зависимость от проявляемых им качеств. Это изначальная позиция, конечно, и она корректируется реально проявляемыми человеком качествами. Но и тут стоит заметить уже отмеченное, — право на лишение человека жизни в рамках цивилизации носит исключительный характер и фактически всегда ставится под сомнение. Это прямое следствие изначальной ситуации. Именно безусловность права на жизнь имеет следствием исключительность права на отъем жизни. Таким образом, предлагаемый мысленный эксперимент помогает как нельзя более ясно уяснить себе суть равенства в изначальном праве на жизнь каждого человека. Потому что если уж вопрос не идет ни о чем другом, кроме как о выживании, то здесь мы и оказываемся в изначальной ситуации гарантии права жизни для каждого. Таков главный урок, который можно извлечь из предлагаемого мысленного эксперимента.
Отсюда, никому и никогда не доказать, что жизнь гения просто как жизнь ценнее жизни полуидиота. И вовсе не потому, что гений может оказаться дутой величиной, а полуидиот — гением. Так мы просто в очередной раз введем себя в заблуждение, выискивая все ту же гениальность (ну, а если не гениальность, то какие-то полезные качества, – разницы нет). Скажу по-другому: всякий живущий, будь он мерзавец или святой, имеет равное право на жизнь просто в силу того, что он жив (право на уважение – нет, совсем не равное, а вот право на жизнь – равное). Мерзавец может ставить это право под сомнение своими особо, а точнее исключительно мерзкими поступками, но это вопрос решаемый в рамках какого-то сообщества людей, в рамках цивилизации, а значит, выбор уже произошел и наш мерзавец УЖЕ жив. Раз к тому моменту, как производится выбор – он жив, значит, имеет равное с другими право на жизнь. В изначальной ситуации он не является ни мерзавцем ни святым; ни талантливым, ни бесталанным; ни здоровым, ни больным. Он просто является живым. Можно сформулировать еще и так: всякое качество может быть реализовано только живым человеком, отсюда реализация того или иного качества подразумевает уже реализованное право на жизнь. Даже и смерть может заслужить только живой человек.
Отсюда же если бы мы вдруг решили, что тот или иной человек достоин смерти, то и тогда описываемый здесь мысленный эксперимент не претерпел бы почти никаких изменений. Ведь на каком основании можно решить, что человек достоин смерти? Либо это решает общество, приговаривая «проштрафившегося монстра» к смертной казни, либо какой-то человек, решивший свести счеты со своим противником. Но, очевидно, что человек, оказавшийся в роли определяющего, кто должен выжить, а кто нет, не имеет права руководствоваться личными соображениями. А общество выносит свой вердикт совершенно независимо от проводимого здесь мысленного эксперимента. Единственный вопрос, который тут мог бы возникнуть: насколько те, кто уже приговорен к смертной казни, могли бы претендовать на «выживание». Да, это могло бы стать предметом дискуссии. Но ответ и тут очевиден: ведь опять-таки раз человек жив на момент, когда проводится эксперимент, значит, и он должен иметь равный с другими шанс на выживание.
Итог: жизнь во всех нас одна и та же. Следовательно, логически оказать предпочтение одной жизни перед другой невозможно. Выбор, соответственно, может быть произведен исключительно случайным образом. Таково решение этого мысленного эксперимента.
P.S. Это решение разумно-цивилизованное. На практике, конечно, решение состояло бы в том, чтобы либо так или иначе оспаривать тот алгоритм решения, который был бы предложен Системой, то есть теми, кто отвечал бы за решение. Эти ребята все равно спасали бы себя, своих родственников и тех, кого бы они посчитали элитой. А это опять-таки в первую очередь они сами.
P.P.S. Но, конечно, один критерий все же будет работать. В живых останутся те, кому ПОВЕЗЛО остаться. Везунчики чертовы))
На чтение 5 мин Просмотров 1.6к. Опубликовано 17.04.2022
После просмотра фильма, у вас осталось больше вопросов, чем ответов? Давайте я помогу вам найти скрытый смысл фильма «Философы. Урок выживания», а также объясню, что означает концовка фильма.
В чем смысл фильма «Философы. Урок выживания». Фильм про чувства или любовь. Проблема безответной любви. Последствия. Одиночество и борьба за любовь.
О чём фильм «Философы. Урок выживания».
Действие фильма начинается в Джакарте. Учитель философии Зимит предлагает ученикам сдать мысленный эксперимент вместо экзамена. Чтобы сдать такой экзамен они должны руководствоваться исключительно логикой. Приближается ядерная катастрофа, кто сдаст экзамен с лучшим результатом, тот и удостоится чести получить одно из десяти мест в убежище.
В данном эксперименте участвуют двадцать студентов – итоги определяют: кому жить, в кому умереть. Участники наделёны особенными навыками и своеобразными проблемами. Каждый ученик вытягивает из сундучка листочка, где написаны профессии. Вытянув, билеты они оказываются в Прамбанане. Выбирают разные профессии, которые пригодятся в жизни. На оставшееся десятое место берут профессора Зимита, надеясь на его интеллектуальные навыки и опыт. Преподаватель убивает учеников, которые не вошли в десятку.
Ученики закрываются в убежище, не берут с собой преподавателя. Мистер Зимит сообщает Петре — строителю, что ему одному известен код открывания дверей. Они боятся ловушки и решают прожить год в убежище. Спустя время они не могут открыть дверь, вспоминая слова преподавателя. Разными способами они пытаются выломать дверь, но всё тщетно. Запасы еды закончились – в отчаянии они съедают скончавшегося электрика. Некоторые покончили жизнь самоубийством, боясь умереть в муках. В конце заканчивается воздух.
Учитель Зимит начинает второй этап. Студенты снова выбирают девять учеников с различными профессиями. Десятое место достаётся Зимиту. Все разбиваются на пары, чтобы произвести потомство. Проходит несколько дней – девушки не беременеют. Преподаватель предлагает поменяться партнёрами, чтобы шансы увеличились. Солдат против, зимит берёт в руки оружие и угрожает. Джек нападает на Зимита, начинается драка. Отобрав оружие студент втыкает ему в ухо карандаш. Учитель выходит и идет по направлению к двери.
На панели управления он вводит код, к нему бежит Бонни, но опаздывает. Джеймс заподозрил обман и побежал к столу Зимита. Рассмотрев сундук – он увидел тройное дно. Он находит в сундуке несколько записок с фермером – геем и понимает, что преподаватель специально его унизил. Зимит же утвердительно сказал, что Джеймс похож на пещерного человека, который живёт своими иллюзиями и выдумками. Джеймс не верит ему, он понимает, что учитель преследует свои цели.
Начинается третий раунд, Петра отказывается. Все остальные соглашаются. Джеймс ставит условие, что он флорист. Группа студентов оказывается на нелюдимом острове. Учитель проверяет убежище и прячет оружие, берёт с собой пистолет. Он разрешает Петре провести эксперимент. Она отбирает: мороженщика, оперную певицу, врача, химика, флориста, поэта. Зимит крайне недоволен, он против такого состава – пытается их отогнать от убежища. Они неподвластны ему. Зимит ищет пистолет, но уже у Петры. Она отлаёт ему оружие.
Автомат у Джеймса – он настоятельно просит Зимита уйти. Он говорит всем, что код знает только он. Но солдат сказала, что знает код – она видела, какую комбинацию он вводил. На последнее место Петра зовёт Бонни. Она отказывается. Тогда она берёт Чипса, но он обманом втолкнул её в убежище и закрыл. Джеймс и Петра с учениками год живут в убежище. Остальных учеников Чипс увозит на соседний остров, где можно выжить. Они культурно проводят год жизни – слушают оперу и стихи.
Спустя год они открывают бункер и видят, что ядерная война не задела остров. Он успешно продолжают жить на острове. Наступает момент, когда они уже готовы к смерти. На острове они обнаруживают бомбу, которую собираются активировать. Учитель весь год жил на острове, он стреляет в воздух и останавливает Джеймса от ошибки. Зимит хочет выстрелить в Джеймса, но ученики защищают его, становясь перед ним. Джеймс активирует ядерную бомбу. Урок закончился.
Все студенты покидают аудиторию, кроме Петры. Она идёт на балкон, она высказывает недовольство Зимиту и Эрику, что они задумано подсунули листок Джеймсу с геем. Они намеренно хотели его оскорбить, что было бессмысленно. Так же она говорит им, что уезжает с любимым. Она дарит эрику последний поцелуй, он просит её не уезжать. В финальной части киноленты зритель видит два развития событий. Эрик совершает суицид и продолжает преподавать.
В чём смысл фильма «Философы. Урок выживания».
Мысль об апокалипсисе не главная. Мысленный эксперимент опирается на прошлый опыт. Из-за этого они не знают пароль и не знают про оружие. Зритель наблюдает эгоистов, которые живут одним днём. Так же они выбирают ради продолжения рода, тем самым отрекаясь от любви и счастья. В фильме показаны чувства и любовь, а не философия.
Невзаимная любовь приносит жгучую боль и философия тут не поможет. В фильме выход один – молодость одерживает победу. Преподаватель им и остаётся. Учитель героически предпринимает хитрую попытку удержать молодую девушку около себя. Главное его оружие – интеллект и опыт. Он собирался убрать с пути своего оппонента – выгнав его из социальной группы.
Объяснение концовки фильма «Философы. Урок выживания».
В конце фильма показывает зрителю два исхода на выбор. Только самому решать, как жить без любви – уйти из жизни или жить. Жить с болью, но время, как известно – лучший лекарь в сердечных делах. И жизнь не стоит на месте, может в скором времени судьба подарит новую любовь – взаимную и настоящую. Поэтому верить и надеяться нужно всегда. Даже, когда земля уходит из-под ног. «Всё проходит! И это пройдёт! ». Идеальная истина царя Соломона, которая помогает душевно в тяжёлые времена.
Надеюсь, я помог вам найти смысл фильма «Вивариум», а также разобраться в его концовки. Если у вас другое видение фильма – пишите в комментарии свой вариант.
Рецензия на фильм Философы: Урок выживания от ЕВГЕНИЙ НЕСТЕРОВ
- Создатели
- Отзывы62
- Рецензии6
- Трейлеры1
-
ЕВГЕНИЙ НЕСТЕРОВ13 мая 2017 9
Философы: Урок выживания, или Как по-философски, уничтожить человека в любовном треугольнике с помощью «ядерного взрыва» (с обзором отзывов и рецензий других авторов на ivi.ru)!
Скажу честно, фильм меня поразил! Он настолько необыкновенный и непонятный для многих, кто его смотрит! О чем он? Это и есть главный вопрос, этого фильма! О чем?
Прежде чем написать данную рецензию, я прочитал все отзывы и рецензии на
ivi.ru и понял, многие не уловили, о чем данное кино…Давайте начнем с описания, к аннотации данного фильма: «…Волей мистера Хаддлса (режиссера- прим. автора), у которого с воображением всегда был полный порядок, студенты международной школы в Джакарте, посещающие занятия по философии профессора Зимита, окажутся последней надеждой человечества. Именно такую игру предложит ребятам учитель. Кто сможет оказаться среди десяти достойных шанса остаться в живых после того, как Землю сотрясет гипотетический Апокалипсис? Логика решений окажется отнюдь не прямолинейной…» (конец цитаты). Вроде все правильно, но ТОЛЬКО ФИЛЬМ НЕ ОБ ЯДЕРНОЙ КАТАСТРОФЕ, не о том как автор показал видовую борьбу…Все намного глубже и суровее…
Здесь апокалипсис не главный апофеоз фильма, поэтому он выражен не точно и не филигранно, поэтому мне кажется автор отзыва: Evgeny от 14 апреля 2017″Ну то, что нафантазировала эта девушка — полнейшая помойка. Мысленный эксперимент независимо от других проходит. Соответственно они не могут опираться на опыт прошлых экспериментов. Отсюда — отсутствие знания пароля, отсутствие знаний об оружии. В эксперименте должны быть какие-то правила, а не просто полет фантазии. И то, что они типа жили счастливо на самом деле делает из них эгоистов, наплевавших на будущее. Выбор между краткосрочным счастьем и продолжением рода, но без счастья… Выбираю 2.» (конец цитаты).
Поэтому выбор тут широкий и личный! Или как написал автор: Хадижа от 6 января 2016 «…конец не понятный…» (конец цитаты). Да конец в данном фильме и не будет понятен, главный остается жить, без любви и уходит из жизни, с любовью, нам тут всюду дается выбор, решаем только мы!Наиболее близко чувства данного фильма, отобразил автор отзыва: reader77 от 20 апреля 2014 » …Фильм не о философии, фильм о чувствах. Отверженная, настоящая любовь причиняет невыносимую, ужасную боль и, что бы ты не делал, никакая философия и логический подход тут не помогут… (конец цитаты).
Правда фильм о чувствах, о любви! Где логика философов, летит в тартарары! Ничего тут не поможет!
И автор рецензии «Жизнь по-философски: секс, алкоголь, покер и опера» Ляйсан Башарова от 29 января 2017 , в разделе сюжет, по моему мнению, поставила жирную точку о чем данный фильм: «…Весь класс играет в умозрительную ролевую игру, но только двое понимают, что за борьба ведется. Это не борьба за выживание в мире атомного апокалипсиса — это борьба за сохранение ушедшего чувства, борьба двух самцов за самую лучшую самку. Итог очевиден — молодость всегда побеждает, какой бы она ни была. Это грустный, но закономерный процесс, в котором Учитель навсегда остается Учителем…» (конец цитаты).
Да все ясно и встало на свои места! Фильм уникален тем, что наглухо закрыт от широкого зрителя ширмой! Мы видим преподавание, общение учителя и учеников, увлекательные ролевые игры! Но данное кино, пускает в потайной вход, только избранных. И тех, кто зашел за ширму, увидит: героическую, хитрую, последнюю попытку, удержать молодую девушку подле себя. Инструментом, будет являться, интеллектуальное превосходство и авторитет учителя, путем ввязывания всего коллектива в увлекательную интерактивную игру- мстительного и заведомо проигрышного характера.
Вот наплёл, скажут читатели и будут правы! Я считаю данный фильм, одним из лучших, увиденных, за последнее время! Преподаватель философии, человек в данном фильме умный и интеллигентный, он банально, не ударил, главного героя студента, трубой по голове, в темных переулках Джакарты. Не завалил студента на экзамене, как любят, это делать наши преподаватели. Он выбрал более изощренный метод, путь интеллектуального превосходства, выдавливания из социальной группы, уязвимого объекта! С целью удержания молодой и возможно любимой девушки. Он старался! Но молодость берет свое, обязательно берет, какова природа…А поэта в этом фильме, все таки жалко, очень жалко…
Правила размещения рецензии
- Рецензия должна быть написана грамотным русским языкомПри её оформлении стоит учитывать базовые правила типографики, разбивать длинный текст на абзацы, не злоупотреблять заглавными буквами
- Рецензия, в тексте которой содержится большое количество ошибок, опубликована не будет
- В тексте рецензии должно содержаться по крайней мере 500 знаковМеньшие по объему тексты следует добавлять в раздел «Отзывы»
- При написании рецензии следует по возможности избегать спойлеров (раскрытия важной информации о сюжете)чтобы не портить впечатление о фильме для других пользователей, которые только собираются приступить к просмотру
- На ivi запрещен плагиатНе следует копировать, полностью или частично, чужие рецензии и выдавать их за собственные. Все рецензии уличенных в плагиате пользователей будут немедленно удалены
- В тексте рецензии запрещено размещать гиперссылки на внешние интернет-ресурсы
- При написании рецензии следует избегать нецензурных выражений и жаргонизмов
- В тексте рецензии рекомендуется аргументировать свою позициюЕсли в рецензии содержатся лишь оскорбительные высказывания в адрес создателей фильма, она не будет размещена на сайте
- Рецензия во время проверки или по жалобе другого пользователя может быть подвергнута редакторской правкеисправлению ошибок и удалению спойлеров
- В случае регулярного нарушения правил все последующие тексты нарушителя рассматриваться для публикации не будут
- На сайте запрещено публиковать заказные рецензииПри обнаружении заказной рецензии все тексты её автора будут удалены, а возможность дальнейшей публикации будет заблокирована
-
November 17 2013, 15:23
- Образование
- Кино
- Философия
- Cancel
Рецензия на фильм Философы. Урок выживания.
Пока свежо предание в моей голове, решил написать.
Для начала краткое описание, которое я поленился сам написать, поэтому взял из Википедии
«В коледже в Джакарте преподаватель философии в качестве выпускного экзамена предлагает студентам провести мысленный эксперимент. Используя только логику, выпускники должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек. Студентов 20 человек. Им необходимо решить — кто достоин жить, а кто умрет. По условиям эксперимента каждый студент обладает уникальными навыками и не менее уникальными проблемами. Студенты раз за разом пытаются решить головоломку — как выбрать самых достойных для возрождения человечества после ядерной войны.»
С чего бы начать? Пожалуй начну с общего впечатления.
Фильм мне понравился. Прочитав пару комментариев к нему, понял, что этот фильм как никакие другие ориентирован на очень узкую группу людей, то есть понравится не многим.
Один из любимых вопросов обыденного философствования — «а что если?«. Обыденное философствование это не порок, не недостаток; это наша повседневность, это размышления обычного человека — зрителя этого фильма.
А что если все умрут и останется только бункер, двадцать человек, их умения и черты характера? Слагаемые этого уравнения можно переставлять как угодно, но это ещё не значит что результат будет один и тот же. Мнение логика (преподаватель) рационально — необходимо сделать все, чтобы спасти человечество. Мнение сенсуалиста (ученицы) иррационально — должны выжить люди-«художники», не несущие практически никакой пользы для общего будущего блага; фактически случайные люди.
Мне интересно было наблюдать за ходом событий в этом фильме, за ролью каждого из участников и самому строить догадки причин происходящего, а главное ставить себя на место каждого из героев. Однако, на протяжении всего фильма главной загадкой оставался сам преподаватель, который назначил себя режиссером всего «спектакля», демиургом всего происходящего. Как бы я не старался поставить себя на его место, я не видел целей, смысла и причин.
Правильная догадка промелькнула у меня в голове примерно на середине фильма, а когда она подтвердилась я даже слегка разочаровался. Неужели вся философская основа, которой апеллировал преподаватель на занятии нужна была ему лишь из чувства мести за любовь, которой его лишили? Этакий изощренный садизм учителя философии по отношению к сопернику, сидящему в его же классе. Казалась что была затронута такая глубокая философская проблема как выживание человечества, а на выходе получили что-то невразумительное и необъяснимое под названием любовь. Но если посмотреть на фильм со стороны, то мы поймем, что не это главная проблема. На самом деле она была поставлена в самом начале фильма одним из учеников — «зачем нам философия в повседневной жизни?». На мой взгляд фильм не дал вразумительного ответа и вопрос остался риторическим, ведь любовь и ревность, открывшаяся в конце фильма нельзя считать ответом. Но не давая прямых ответов, фильм дал зрителю поле для раздумий, собственно, чем и занимается философия испокон веков.
Если объединить все мои мысли по поводу этого фильма, сжать в одно предложение и назвать это выводом, то он бы звучал так — в какие бы дебри логики, чувств и эмоций не заводила бы вас философия, не стоит забывать про повседневные проблемы.
p.s. Не могу не отметить необычную красоту актрисы Софи Лоу. Как будто с другой планеты ))