Сочинение по тексту чехова учитель военной прогимназии егэ

Сочинение ЕГЭ о «маленьком человеке» по тексту А.В. Чехова «Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым.»

Исходный текст

Являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека? Этим вопросом задается А.П. Чехов, автор анализируемого текста. 

Раскрывая поставленную проблему, писатель рассказывает об учителе Льве Пустякове. Герой надел чужой орден Станислава, чтобы пойти на обед к купцу. Он хочет повысить свою значимость в глазах общества. Мы видим, что Пустяков заикается, краснеет и робеет, когда просит у друга орден. Получив же его, герой меняется, он думает: «Как-то и уважения к себе больше чувствуешь!» Учитель ведет себя уверенно, выставляет грудь вперед, потирает руки. Автор дает нам понять, что вся самоуверенность героя связана именно с орденом, только благодаря чужой награде Пустяков чувствует себя важным. 

Чтобы раскрыть тему полностью, автор противопоставляет самоуверенность героя с орденом и его же растерянность и смущение без награды на груди. Увидев за столом товарища по гимназии, Пустяков закрывает орден рукой. Он боится, что коллега раскроет его обман. От его гордости не остается и следа: Пустяков «сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул». Здесь раскрывается истинный характер героя. Без внешних атрибутов он простой, неуверенный, недостойный уважения человек. 

Мнение автора заключается в том, что внешние атрибуты не могут быть показателем истинной значимости человека. Они способны производить ложное впечатление, поэтому им не следует доверять. Я согласен с мнением автора. Нередко мы судим людей «по обложке», забывая о том, что за ней можно скрыть пустоту. Делать выводы о значимости человека, о его достоинствах и заслугах нужно исключительно из поведения и поступков. 

Для подтверждения этого мнения обращусь к рассказу И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско». Внешний лоск, богатство, успех говорят о том, что главный герой — достойный человек. Но это оказывается ложью: господин из Сан-Франциско не обладает истинными достоинствами. Он совершенно забыл о духовности, не проявляет милосердия, не умеет радоваться жизни. Когда он умирает, то окружающие даже не замечают этого, что говорит о невысокой значимости этого человека. 

Таким образом, внешние атрибуты не могут свидетельствовать о значимости человека. 

25 октября 2017

В закладки

Обсудить

Жалоба

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.
— Видишь ли, в чем дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом.

Сочинение

Что есть человек? Может, его внешность и повадки, а, может, его мысли и действия? Что является по-настоящему важным критерием в самом этом понятии? И являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека? Проблему ложных ценностей рассматривает в своем тексте А.П. Чехов.

Писатель не без доли свойственной ему иронии вместе с нами рассматривает образ героя с говорящей фамилией и обращает внимание читателя на несколько важных деталей. Пустяков перед тем, как появиться на обеде у знатного купца, попросил у знакомого поручика на время орден, чтобы показаться в глазах других гостей более достойным и даже влиятельным чиновником. Однако А.П. Чехов тут же уточняет, что Пустяков произносил свою просьбу «заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь». На самом обеде герой находится в постоянном переживании о том, что его товарищ по службе заподозрит его во лжи и расскажет всем о подлинном происхождении ордена, однако и у Трамбляна рыльце оказалось в пушку, что успокоило обоих. По итогу, Пустяков с гордостью проносил чужой орден на своей груди, пожалев лишь о том, что не взял вместо него что-то более значимое, например, Владимира, а не Станислава. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив».

Безусловно, А.П. Чехов высмеивает образ тех людей, которые стремятся показать себя теми личностями, какими они на самом деле не являются, используя при этом самые низшие приемы. Автор считает, что значимость человека воплощается не в его внешних атрибутах, и не в его умении держать в правильной руке столовый прибор. Мерилом истинной человеческой значимости являются гораздо более высокие в моральном и нравственном плане вещи.

Я полностью поддерживаю точку зрения писателя. Действительно, показателем человека является глубина его мыслей и нравственных устоев, чистота его стремлений и твердость и непоколебимость помыслов. Да, безусловно, оболочка может говорить о человеке многое – но какой в этом смысл, если отстает и далеко не соответствует содержание? Стоит лишь вспомнить цитату одной из пьес Уильяма Шекспира: «…Гремит лишь то, что пусто изнутри…».

Хорошим примером показателя ложных ценностей является рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско». Все общество высших трюм корабля «Атлантида» буквально лоснится своими богатствами, а также потребностью судить по богатству, жить деньгами и ради денег. Так и сам Господин из Сан-Франциско, прожив всю жизнь с одной единственной целью – накопить богатство, а также вместе с тем обрести славу и хоть какую-то известность в узких кругах, вдруг умирает, так и не сумев насладиться этими «ценностями». Этот герой на собственном примере продемонстрировал, что в погоне за богатством теряется самое главное, что делает из человека такового: это любовь, милосердие и духовность, а также искренняя, своевременная радость жизни.

В романе Н.В. Гоголя «Мертвые души» так же красной нитью проходит мысль о том, что погоня за ложными ценностями приводит к моральной деградации. И все те «мертвые души», которые автор раскрывает перед нами в самых ярких красках, становятся показательным тому примером. Таким образом, и Манилов, и Коробочка, и Собакевич, и Ноздрев окружены собственными грехами, слабостями и предрассудками, исходя из которых они и судят себя и окружающих. Один считает истинными ценностями собственное богатство, другой – накопительство, третий – лицемерие и притворство, и каждый из них за всей этой ширмой упускает главную суть человеческой жизни и главных, единственных человеческих ценностей.

Таким образом, можно сделать вывод, что внешние атрибуты не являются мерилом истинной человеческой значимости. Всё самое ценное находится внутри нас – это нельзя потрогать, это зачастую даже сложно описать, но это можно почувствовать.

Как правило, ордена и медали даются человеку за какие-либо заслуги и подвиги. Но какую важность они представляют для людей? В предложенном тексте А. П. Чехов поднимает проблему ценности наград.

Автор пишет об учителе военной прогимназии Пустякове, который одолжил у своего друга орден, чтобы произвести хорошее впечатление на купца Спичкина. Когда он надел орден, то заметил, что незаслуженная награда заставляет чувствовать его себя увереннее, внушать уважение к себе. Пустяков произносит: «Маленькая штучка, рублей пять, не больше стоит, а какой фурор производит!» Данный пример демонстрирует ценность ордена и показывает, как награда способна изменить мнение о себе в лучшую сторону.

Следующим примером, помогающим раскрыть проблему, служит эпизод, в котором Пустяков – носитель незаслуженного ордена, оказывается в доме у Спичкина и обнаруживает среди гостей своего товарища по службе. Пустяков осознает, что если покажет ему орден, то вызовет много неприятных вопросов и «осрамится навеки, обесславится». Из-за этого он был вынужден всю время прикрывать орден правой рукой. Этот пример показывает ответственность, которую несет человек, надевший на себя какую-либо награду. Чувство этой ответственности вызвано ценностью регалий и теми качествами, которыми они характеризуют человека в глазах других людей.

Второй пример дополняет первый потому, что показывает не только ценность наград, но и ответственность за них. Автор приводит данные примеры для наиболее глубокого понимания проблемы и создания целостного представления о влиянии наград на человека.

Позиция автора ясна и понятна. А. П. Чехов считает: незаслуженные награды ни в коем случае нельзя использовать для создания ложного представления о себе, поскольку это может обернуться позором.

С мнением автора мне трудно не согласиться, так как я также считаю, что человек должен создавать хорошее представление о себе только своими собственными заслугами и достижениями. Например, мой прадед – участник Великой Отечественной войны, носил только те награды, которые он получил за свои заслуги перед страной во время войны. Именно поэтому в обществе он пользовался заслуженным уважением и почетом.

Хочется верить, что читатели задумаются о проблеме, поднятой в тексте А. П. Чехова, и смогут осознать ценность наград и ответственность, возложенную на их носителя.

Здравствуйте, Кирилл!

В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2021 ваша работа оценивается следующим образом.

К1 — Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл

Проблема определена верно, но сформулирована некорректно. Старайтесь точнее выражать мысль. Лучше формулировать проблему в виде вопроса, чтобы легче было выстроить вопросно-ответное единство «проблема — позиция автора». Хотя утвердительную форму тоже можно использовать. Решение всегда за Вами.

K2 — Комментарий +  3 балла

Пример 1 в сочинении указан, пояснен.

Неудачно вводится пример.

Перед нами предложение с прямой речью. В словах автора наблюдается неполнота мысли, нужно бы развернуть высказывание, возможно, добавить какие-то оценочные слова.

Пример 2 указан, не пояснен (формально пояснение присутствует, но выглядит нелогично).

Взаимосвязь между примерами определена неверно, проанализирована, но, на мой взгляд, этого недостаточно, чтобы засчитать анализ связи, тем более, что связь указана неверно.

K3 — Отражение позиции автора исходного текста: + 1 балл

Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.

K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 1 балл

Отношение к позиции автора содержит согласие, тезис, обоснование тезиса.

K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 0 баллов

Ошибки:

На мой взгляд, нелогично начинать сочинение с вводной конструкции «как правило». Возможно, что кто-то из экспертов не вынесет это как ошибку, но я Вам искренне советую так не делать. Второе предложение начинается с противительного союза «но», следовательно, появляется противопоставление. Давайте рассуждать: у нас есть мысль — ордена и медали даются непросто так (1 предложение),  ордена и медали представляю какую-то важность (2 предложение). Никак я не могу согласиться с союзом «но».

Оба примера связаны с образом Пустякова.  1 пример — чувства Пустякова, надевшего орден (значимость персоны, тщеславие). 2 пример — боязнь Пустякова быть разоблачённым (поведение на празднике у Спичкина). Разве мы может в таком случае говорить о дополняющих примерах?

Непонятная мысль, высказанная в пояснении к примеру.

K6 — Точность и выразительность речи + 0 баллов

Ошибки:

Неточное словоупотребление.

И снова неточное словоупотребление. Этот пример показывает, какое значение Пустяков придаёт наградам. Он честолюбив.

И снова неточность выражения мысли.

Старайтесь выражать мысль точно, понятно, логично, чтобы не только Вы понимали, о чём идёт речь.

K7 — Соблюдение орфографических норм: + 3 балла

Ошибки:

Опечатка.

K8 — Соблюдение пунктуационных норм: + 2  балла

Ошибки:

Неверная пунктуация. Правильнее после фразы «позиция автора ясна» поставить двоеточие и пояснить (позиция автора понятна: незаслуженные награды…).

Не хватает тире. Так как участник Великой Отечественной войны — приложение и вы поставили перед ним тире, нужно поставить тире и после слова «войны».

K9 — Соблюдение грамматических норм: + 1 балл

Ошибки:

Неверно использована глагольная форма (инфинитив «внушать»). Слово «заставляет» лучше заменить другим — помогает: награда помогает чувствовать себя уверенней и внушает уважение. Можно по-другому: награда помогает чувствовать уверенность в себе…

Много местоимений (это уже речь)

K10 — Соблюдение речевых норм: + 1 балл

Ошибки:

Неудачное употребление местоимений. Повторы. Неточное словоупотребление.

K11 — Соблюдение этических норм: + 1 балл.

К12 — Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл

Ошибки:

Общие рекомендации: следует усилить работу над комментарием, смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения, речевым оформлением.

Баллы по критериям

К1 — Формулировка проблем исходного текста: 1

K2 — Пример 1: 1

K2 — Пояснение к примеру 1: 1

K2 — Пример 2: 1

K2 — Пояснение к примеру 2: 0

K2 — Анализ связи между примерами: 0

К2 — Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 3

K3 — Отражение позиции автора исходного текста: 1

K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 1

K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 0

K6 — Точность и выразительность речи: 0

K7 — Соблюдение орфографических норм: 3

K8 — Соблюдение пунктуационных норм: 2

K9 — Соблюдение грамматических норм: 1

K10 — Соблюдение речевых норм: 1

K11 — Соблюдение этических норм: 1

К12 — Соблюдение фактологической точности: 1

Итоговый балл — 15

Текст

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.

Видишь ли, в чём дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом. — Я не стал бы тебя беспокоить, если бы не крайняя надобность. Одолжи мне, голубчик, на сегодняшний день твой орден, твоего Станислава. Сегодня, видишь ли, я обедаю у купца Спичкина. А ты знаешь этого подлеца Спичкина: он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице. И к тому же у него две дочери… Настя, знаешь, и Зина… Говорю, как другу… Дай, сделай милость!

Всё это проговорил Пустяков, заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь. Поручик выругался, но согласился.

В два часа пополудни Пустяков ехал на извозчике к Спичкиным и, распахнувши чуточку шубу, глядел себе на грудь. На груди сверкал золотом и отливал эмалью чужой Станислав.

«Как-то и уважения к себе больше чувствуешь! — думал учитель, покрякивая. — Маленькая штучка, рублей пять, не больше стоит, а какой фурор производит!»

Подъехав к дому Спичкина, он распахнул шубу и стал медленно расплачиваться с извозчиком.

Снимая в передней шубу, он заглянул в залу. Там за длинным обеденным столом сидели уже человек пятнадцать и обедали. Слышался говор и звяканье посуды.

— Кто это там звонит? — послышался голос хозяина. — Ба, Лев Николаич! Милости просим. Немножко опоздали, но это не беда… Сейчас только сели.

Пустяков выставил вперёд грудь, поднял голову и, потирая руки, вошёл в залу. Но тут он увидел нечто ужасное. 3а столом, рядом с Зиной, сидел его товарищ по службе, учитель французского языка Трамблян. Показать ему орден — значило бы вызвать массу самых неприятных вопросов, значило бы осрамиться навеки, обесславиться… Первою мыслью Пустякова было сорвать орден или бежать назад; но орден был крепко пришит. Быстро прикрыв правой рукой орден, он сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул, как раз против сослуживца-француза.

Перед Пустяковым поставили тарелку супу. Он взял левой рукой ложку, но, вспомнив, что левой рукой не подобает есть в благоустроенном обществе, заявил, что он уже отобедал и есть не хочет.

Душа Пустякова наполнилась щемящей тоской и злобствующей досадой: суп издавал вкусный запах, а от паровой осетрины шёл необыкновенно аппетитный дымок. Учитель попробовал освободить правую руку и прикрыть орден левой, но это оказалось неудобным.

Трамблян, почему-то сильно сконфуженный, глядел на него и тоже ничего не ел. Поглядев друг на друга, оба ещё более сконфузились и опустили глаза в пустые тарелки.

«3аметил, подлец! — подумал Пустяков. — По роже вижу, что заметил! А он, мерзавец, кляузник. 3автра же донесёт директору!»

Съели хозяева и гости четвёртое блюдо, съели, волею судеб, и пятое…

— Предлагаю выпить за процветание сидящих здесь дам!

Обедающие шумно поднялись и взялись за бокалы.

Лев Николаич, потрудитесь передать этот бокал Настасье Тимофеевне! — обратился к нему какой-то мужчина, подавая бокал. — 3аставьте её выпить!

На этот раз Пустяков, к великому своему ужасу, должен был пустить в дело и правую руку. Станислав с помятой красной ленточкой увидел наконец свет и засиял. Учитель побледнел, опустил голову и робко поглядел в сторону француза. Тот глядел на него удивлёнными, вопрошающими глазами. Губы его хитро улыбались, и с лица медленно сползал конфуз…

— Юлий Августович! — обратился к французу хозяин. — Передайте бутылочку по принадлежности!

Трамблян нерешительно протянул правую руку к бутылке, и… о, счастье! Пустяков увидал на его груди орден. И то был не Станислав, а целая Анна! 3начит, и француз сжульничал! Пустяков засмеялся от удовольствия, сел на стул и развалился… Теперь уже не было надобности скрывать Станислава! Оба грешны одним грехом, и некому, стало быть, доносить и бесславить…

— А-а-а… гм!.. — промычал Спичкин, увидев на груди учителя орден.

— Да-с! — сказал Пустяков. — Удивительное дело, Юлий Августович! Как было мало у нас перед праздниками представлений! Сколько у нас народу, а получили только вы да я! Уди-ви-тель-ное дело!

Трамблян весело закивал головой и выставил вперёд левый лацкан, на котором красовалась Анна 3-й степени.

После обеда Пустяков ходил по всем комнатам и показывал барышням орден. На душе у него было легко, вольготно, хотя и пощипывал под ложечкой голод.

«3най я такую штуку, — думал он, завистливо поглядывая на Трамбляна, беседовавшего со Спичкиным об орденах, — я бы Владимира нацепил. Эх, не догадался!»

Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив.

По А. П. Чехову.

Сочинение

Как честолюбие оказывает влияние на человека? Именно этот вопрос волнует А.П.Чехова.

Автор раскрывает проблему на примере учителя Льва Пустякова. Герой попросил своего друга дать орден на обед к купцу Спичкину. Пустяков не хотел показаться мерзавцем в глазах купца, он пошёл на обман ради положительной оценки со стороны Спичкина. Писатель обращает внимание читателя на то, что человек может обмануть, для того чтобы казаться лучше.

Когда Пустяков сел за стол, он увидел своего товарища Трамбляна. Пустяков закрыл рукой орден, но ситуация вынудила показать его. В голову к учителю, в этот момент, лезли самые плохие: ему казалось, что Трамблян донесёт о случившемся директору и его уволят. Так, человек который пытается обмануть других, будет стараться скрывать своё настоящее лицо.

Оба эти примера показывают, что честолюбие оказывает отрицательное воздействие на человека, потому что оно заставляет его обманывать других и скрывать свою истинную сущность.

Позиция автора текста заключается в том, что человек всячески пытается увеличить свою ценность в глазах окружающих.

Я согласен с мнением автора и считаю, что честолюбие вредит самооценке человека.Так, герой произведения Н.Гоголя “Шинель” всячески пытаясь доказать своим коллегам по работе, что он не неудачник, теряет уверенность в себе.

Таким образом, честолюбие оказывает отрицательное влияние на человека: заставляет обманывать окружающих и скрывать своё истинное лицо, снижает самооценку.

Пример № 1

Как честолюбие оказывает влияние на человека? Именно этот вопрос волнует А.П.Чехова.	Честолюбие — стремление делать что-либо лучше других и добиваться большего, чем другие, часто сопряжённое с жаждой известности, славы, с любовью к почестям
Автор раскрывает проблему на примере учителя Льва Пустякова. Герой попросил своего друга дать орден на обед к купцу Спичкину. Пустяков не хотел показаться мерзавцем в глазах купца, он пошёл на обман ради положительной оценки со стороны Спичкина. Писатель обращает внимание читателя на то, что человек может обмануть, для того чтобы казаться лучше.	Речевые ошибки Автор раскрывает проблему, рассказывая историю учителя… Герой попросил у своего друга орден, когда шел на обед к купцу…. Писатель обращает внимание читателя на то, что честолюбие героя проявляется только в любви к почестям, а не в стремлении добиться всего самому.
Когда Пустяков сел за стол, он увидел своего товарища Трамбляна. Пустяков закрыл рукой орден, но ситуация вынудила показать его. В голову к учителю, в этот момент, лезли самые плохие: ему казалось, что Трамблян донесёт о случившемся директору и его уволят. Так, человек который пытается обмануть других, будет стараться скрывать своё настоящее лицо.	К этим примерам проблема: влияние или роли лжи (обмана) ….. Как ложь может разрушить личность человека?
Оба эти примера показывают, что честолюбие оказывает отрицательное воздействие на человека, потому что оно заставляет его обманывать других и скрывать свою истинную сущность.	Честолюбие – это хорошее качество, но герой его понимает превратно Честолюбие — это стремление делать что-либо лучше других и добиваться большего, чем другие, но у героев Чехова оно сопряжёно с жаждой известности, славы, с любовью к почестям
Позиция автора текста заключается в том, что человек всячески пытается увеличить свою ценность в глазах окружающих.	И что? Чему нас эта позиция учит?
Я согласен с мнением автора и считаю, что честолюбие вредит самооценке человека. Так, герой произведения Н.Гоголя “Шинель” всячески пытаясь доказать своим коллегам по работе, что он не неудачник, теряет уверенность в себе.	Честолюбие вредит самооценке человека? Нет логики в этом!!!!!! Смотри выше
Таким образом, честолюбие оказывает отрицательное влияние на человека: заставляет обманывать окружающих и скрывать своё истинное лицо, снижает самооценку.	Нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это эгоизм, лживость, но не честолюбие

Пример № 2

1. ВОТ ЗА ТАКОЕ СОЧИНЕНИЕ И ВЫСТАВЯТ НОЛЬ БАЛЛОВ ПО ПЕРВЫМ ЧЕТЫРЕМ КРИТЕРИЯМ – ВСЕГО 8 БАЛЛОВ ПОТЕРЯЕТЕ

2. ЧТО НЕ ТАК? ПОЧЕМУ? НАПИШИТЕ

3. ОПРЕДЕЛИТЕ ПРОБЛЕМУ, НАПИШИТЕ СОЧИНЕНИЕ

Как человеколюбие оказывает влияние на человека? Именно этот вопрос волнует А.П.Чехова.	В ТЕКСТЕ ГОВОРИТСЯ ОБ ИСТИННЫХ И ЛОЖНЫХ НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЯХ
Автор раскрывает проблему на примере учителя Льва Пустякова. Герой попросил своего друга дать орден на обед к купцу Спичкину. Пустяков не хотел показаться мерзавцем в глазах купца, он пошёл на обман ради положительной оценки со стороны Спичкина. Писатель обращает внимание читателя на то, что человек может обмануть, для того чтобы казаться лучше.	КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЕ К ОБМАНУ? И РАЗВЕ ОБМАН МОЖНО ОПРАВДАТЬ БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ?
Когда Пустяков сел за стол, он увидел своего товарища Трамбляна. Пустяков закрыл рукой орден, но ситуация вынудила показать его. В голову к учителю, в этот момент, лезли самые плохие: ему казалось, что Трамблян донесёт о случившемся директору и его уволят. Так, человек, который пытается обмануть других, будет стараться скрывать своё настоящее лицо.	И ОПЯТЬ, КАКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К человеколюбиЮ?
Оба эти примера показывают, что человеколюбие оказывает отрицательное воздействие на человека, потому что оно заставляет его обманывать других и скрывать свою истинную сущность.	ПОСМОТРИВ СЛОВАРЕ, ЧТО ЗНАЧИТ СЛОВО человеколюбие. НО ДАЖЕ ТАК ДОЛЖЕ БЫЛ ПОНЯТЬ, СТО ЭТО ПРОИЗВОДНАЯ ОТ СЛОВ ЧЕЛОВЕК И ЛЮБИТЬ, А КАК ЛЮБОВЬ ЗАСТАВЛЯЕТ обманывать других и скрывать свою истинную сущность?
Позиция автора текста заключается в том, что человек всячески пытается увеличить ПРЕВОЗНЕСТИ свою ценность в глазах окружающих.
Я согласен с мнением автора и считаю, что человеколюбие вредит самооценке человека. Так, герой произведения Н.Гоголя “Шинель” всячески пытаясь доказать своим коллегам по работе, что он не неудачник, теряет уверенность в себе.	ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЕ – ЭТО МИЛОСЕРДИЕ, ДОБРОТА, КАК ОНИ МОГУТ вредить самооценке человека!!!!!!!!!!!!!!! УЖАС!!!!!!!!! ЗАДАНИЕ № 6 ИЗ ТЕСТОВОЙ ЧАСТИ – КОЛЛЕГА – ЭТО И ЕСТЬ РАБОТА
Таким образом, человеколюбие оказывает отрицательное влияние на человека: заставляет обманывать окружающих и скрывать своё истинное лицо, снижает самооценку.	ВОТ ЗА ТАКОЕ СОЧИНЕНИЕ И ВЫСТАВЯТ НОЛЬ БАЛЛОВ ПО ПЕРВЫМ ЧЕТЫРЕМ КРИТЕРИЯМ – ВСЕГО 8 БАЛЛОВ ПОТЕРЯЕШЬ

Мое мнение, по поводу того сочинение:

1. сформулирована неверно проблема!!!!!!!!!!!!!!

2. комментарий 1 не соответствует поставленной проблеме, 2 ТОЖЕ, ВСЕ ПОТОМУ, ЧТО НЕПРАВИЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАЛ ПОНЯТИЕ

3. пересказ текста!!!!!!!!!!!!!

Проблема	Ценность – это характеристика предмета или явления, обозначающая признание его значимости. У каждого человека имеются свои ценности, которые бывают как истинными, так и ложными. Именно проблему ложных ценностей рассматривает А.П. Чехов в своем произведении.
1 аргумент: Пример Пояснение	В предложенном нам тексте, автор описывает историю одного маленького человека,нет запятой с говорящей фамилией Пустяков. Герой перед тем, как поехать на обед к знатному купцу просит у своего поручика орден, чтобы в глазах у «важных» людей казаться достойным и влиятельным чиновником. Автор уточняет, что герой произносил свою просьбу«заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь». Ему было неловко от того, что кто-то может раскрыть ложь, но,нет запятой к сожалению, не от того, что он не заслужил этот орден и не знает, каким трудом он достался, поэтому герой не придавал ему ценность НЕ ОСОЗНАВАЛ ЦЕННОСТИ. «Как-то и уважения к себе больше чувствуешь! — думал учитель, покрякивая. — Маленькая штучка, рублей пять, не больше стоит, а какой фурор производит!». Стремление героя к славе и почестям подтолкнуло его перешагнуть через собственную совесть. ложных ценностей? НЕ СОВСЕМ ЯСНЫЙ ВЫВОД
2 аргумент: Пример Пояснение	А.П. Чехов, раскрывая суть проблемы, приводит в пример купца-чиновника Спичкина, из-за которого все и началось. В представлениях этого героя, хороший человек тот, у кого больше орденов, «он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице». Автор, намекает нам, что он, главный герой, по-настоящему с ложными ценностями КАКАЯ-ТО ВЫВЕРНУТАЯ ФРАЗА. В приоритетах этого человека не духовные качества, не чистота души и не стремление помочь окружающим, а сама награда за содеянное. ВОТ ТЕПЕРЬ ТОЧНО
Связка	Эти два примера, взаимно дополняя друг друга, являются доказательством того, что ложные ценности появляются у людей, у которых имеется внутренняя неудовлетворенность, и что ложные ценности могут сделать из людей обманщиков или кого-нибудь хуже. СЛОВ НЕ ХВАТАЕТ? ЛЖЕЦОВ, ЛИЦЕМЕРОВ, КАРЬЕРИСТОВ
Позиция автора	Позиция автора заключается в том, что люди стремятся показать себя теми личностями, кем они не являются НА САМОМ ДЕЛЕ, и автор считает, что значимость и истинная ценность человеческой души заключается не во вНешних качествах, а гораздо выше, в моральном и нравственном плане. ЧУВСТВУЕШЬ САМА, ЧТО ВСЕ ФРАЗЫ КАЗЕННЫЕ, НУЖНО ПРОЩЕ: Позиция автора заключается в том, что люди стремятся показать себя теми личностями, кем они не являются НА САМОМ ДЕЛЕ, и автор считает, что ЛОЖЬ И ЛИЦЕМЕРИЕ, ПОКЛОНЕНИЕ ЧИНАМ И НАГРАДАМ – ЭТО ЛОЖНЫЕ ЦЕННОСТИ, К ИСТИННЫМ ОН ОТНОСИТ ДРУЖБУ, УВАЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ, ИСКРЕННОСТЬ.
Ваше мнение ХОРОШО	Я разделяю свою точку зрения с авторской АВТОРА, и считаю, что человек должен правильно выбирать свои жизненные ценности, потому что именно от истинности этого выбора зависит важность человеческой души.
Вывод	Таким образом, я могу сделать вывод, что наши ценности влияют на дальнейшие события жизни. И самые важные ценности находятся в глубине души, в мыслях и поступках. А от ложных ценностиЕЙ человек должен стараться ограждать себя. ХОРОШО БЫЛО БЫ ПРОСТО ПЕРЕЧИСЛИТЬ И ИСТИННЫЕ , И ЛОЖНЫЕ ЦЕННОСТИ

АЛИНА, СТРОЙ ФРАЗЫ ПРОЩЕ, НЕ СТАРАЙСЯ ВНОСИТЬ БОЛЬШЕ ФИЛОСОФСТВОВАНИЙ, ПРОСТО ПОЯСНЯЙ СВОИ ВЫВОДЫ, ПО СТРУКТУРЕ ПРЕТЕНЗИЙ НЕТ, А ВОТ РЕЧЬ!!!

К1	К2	К3	К4	К5	К6	Всего
1	5	1	1	2	1(-1) Речь, снизят и в К10
К7	К8	К9	К10	К11	К12
2(-1)	2(-1)	1(-1)	1(-1)	1	1	19

(299 слов) Прочитав текст известного русского писателя А.П.Чехова, я с уверенностью могу сказать, что автор ставит проблему пошлости.

Чтобы привлечь внимание читателя к данной проблеме, автор показывает двух героев – Пустякова и Трамбляна, которые своим поведением показывают свое отношение к жизни и месту человека в ней. Коллежский регистратор Лев Пустяков, отправляясь на обед к купцу Спичкину, берет у своего друга поручика Леденцова на некоторое время орден, чтобы покрасоваться перед другими, придав себе значимости. Он считает такое поведение нормой и его совершенно не смущает тот факт, что этот орден – заслуга другого человека.

Чтобы полнее раскрыть проблему, автор обращает наше внимание на сослуживца Пустякова – француза Трамбляна. Он тоже, в свою очередь, «нацепил» орден, который ему не принадлежит. Этот факт обрадовал Пустякова, который поначалу испугался, что его поступок будет осужден, а он — обесславлен.

Оба примера, дополняя друг друга, помогают читателю понять, что мир этих двух героев – это мир пошлых людей, для которых не существует понятий чести и достоинства.

Авторская позиция растворена в повествовании, но ее не трудно понять. А.П.Чехов считает, что пошлость убивает в человеке все человеческое, ему становятся чужды такие понятия, как честность и порядочность. Изображая пошлость мира Пустяковых и Трамблянов, Чехов будто призывает читателя не поддаваться ее агрессивному воздействию.

Я согласна с автором и убеждена в том, что пошлый мир – это мир лицемеров и подлецов, для которых не существует норм морали.

Примером пошлого человека может послужить героиня романа Л.Н.Толстого «Война и мир» — Элен Курагина, которая обладает исключительно внешней красотой. Она черства, равнодушна, аморальна, во всем видит лишь материальную выгоду, не умеет любить и сострадать. Зато ее очень волнуют ордена, медали и чины, ведь пошлость всегда проявляется в социальном идолопоклонстве и духовной нищете, стоящей за ним.

В заключение хочу сказать, что в борьбе с пошлостью нам всегда поможет русская классическая литература! Именно там люди могут найти нравственные ориентиры и возможности для духовного роста.

Автор: Наталья Еремеева

Прочитав текст известного русского писателя А.П.Чехова, я с уверенностью могу сказать, что автор ставит проблему пошлости.

Чтобы привлечь внимание читателя к данной проблеме, автор показывает двух героев – Пустякова и Трамбляна, которые своим поведением показывают свое отношение к жизни и месту человека в ней. Коллежский регистратор Лев Пустяков, отправляясь на обед к купцу Спичкину, берет у своего друга поручика Леденцова на некоторое время орден, чтобы покрасоваться перед другими, придав себе значимости. Он считает такое поведение нормой и его совершенно не смущает тот факт, что этот орден – заслуга другого человека.

Чтобы полнее раскрыть проблему, автор обращает наше внимание на сослуживца Пустякова – француза Трамбляна. Он тоже, в свою очередь, «нацепил» орден, который ему не принадлежит. Этот факт обрадовал Пустякова, который поначалу испугался, что его поступок будет осужден, а он — обесславлен.

Оба примера, дополняя друг друга, помогают читателю понять, что мир этих двух героев – это мир пошлых людей, для которых не существует понятий чести и достоинства.

Авторская позиция растворена в повествовании, но ее не трудно понять. А.П.Чехов считает, что пошлость убивает в человеке все человеческое, ему становятся чужды такие понятия, как честность и порядочность. Изображая пошлость мира Пустяковых и Трамблянов, Чехов будто призывает читателя не поддаваться ее агрессивному воздействию.

Я согласна с автором и убеждена в том, что пошлый мир – это мир лицемеров и подлецов, для которых не существует норм морали.

Примером пошлого человека может послужить героиня романа Л.Н.Толстого «Война и мир» — Элен Курагина, которая обладает исключительно внешней красотой. Она черства, равнодушна, аморальна, во всем видит лишь материальную выгоду, не умеет любить и сострадать. Зато ее очень волнуют ордена, медали и чины, ведь пошлость всегда проявляется в социальном идолопоклонстве и духовной нищете, стоящей за ним.

В заключение хочу сказать, что в борьбе с пошлостью нам всегда поможет русская классическая литература! Именно там люди могут найти нравственные ориентиры и возможности для духовного роста.

Предыдущая

СочиненияСочинение: Особенности композиции в романе «Герой нашего времени» (М.Ю. Лермонтов)

Следующая

СочиненияСочинение ЕГЭ: Миссия писателя в тексте М.В. Гуминенко

Вариант 8. Разбор текста из сборника Цыбулько 2018. Аргументы.

Рассказ «Орден»

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.

— Видишь ли, в чем дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом. — Я не стал бы тебя беспокоить, если бы не крайняя надобность. Одолжи мне, голубчик, на сегодняшний день твоего Станислава. Сегодня, видишь ли, я обедаю у купца Спичкина. А ты знаешь этого подлеца Спичкина: он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице. И к тому же у него две дочери… Настя, знаешь, и Зина… Говорю, как другу… Ты меня понимаешь, милый мой. Дай, сделай милость!

Всё это проговорил Пустяков заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь. Поручик выругался, но согласился.

В два часа пополудни Пустяков ехал на извозчике к Спичкиным и, распахнувши чуточку шубу, глядел себе на грудь. На груди сверкал золотом и отливал эмалью чужой Станислав.

«Как-то и уважения к себе больше чувствуешь! — думал учитель, покрякивая. — Маленькая штучка, рублей пять, не больше стоит, а какой фурор производит!»

Подъехав к дому Спичкина, он распахнул шубу и стал медленно расплачиваться с извозчиком. Извозчик, как показалось ему, увидев его погоны, пуговицы и Станислава, окаменел. Пустяков самодовольно кашлянул и вошел в дом. Снимая в передней шубу, он заглянул в залу. Там за длинным обеденным столом сидели уже человек пятнадцать и обедали. Слышался говор и звяканье посуды.

— Кто это там звонит? — послышался голос хозяина. — Ба, Лев Николаич! Милости просим. Немножко опоздали, но это не беда… Сейчас только сели.

Пустяков выставил вперед грудь, поднял голову и, потирая руки, вошел в залу. Но тут он увидел нечто ужасное. За столом, рядом с Зиной, сидел его товарищ по службе, учитель французского языка Трамблян. Показать французу орден — значило бы вызвать массу самых неприятных вопросов, значило бы осрамиться навеки, обесславиться… Первою мыслью Пустякова было сорвать орден или бежать назад; но орден был крепко пришит, и отступление было уже невозможно. Быстро прикрыв правой рукой орден, он сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул, как раз против сослуживца-француза.

«Выпивши, должно быть!» — подумал Спичкин, поглядев па его сконфуженное лицо.

Перед Пустяковым поставили тарелку супу. Он взял левой рукой ложку, но, вспомнив, что левой рукой не подобает есть в благоустроенном обществе, заявил, что он уже отобедал и есть не хочет.

— Я уже покушал-с… Мерси-с… — пробормотал он. — Был я с визитом у дяди, протоиерея Елеева, и он упросил меня… тово… пообедать.

Душа Пустякова наполнилась щемящей тоской и злобствующей досадой: суп издавал вкусный запах, а от паровой осетрины шел необыкновенно аппетитный дымок. Учитель попробовал освободить правую руку и прикрыть орден левой, но это оказалось неудобным.

«Заметят… И через всю грудь рука будет протянута, точно петь собираюсь. Господи, хоть бы скорее обед кончился! В трактире ужо пообедаю!»

После третьего блюда он робко, одним глазком поглядел на француза. Трамблян, почему-то сильно сконфуженный, глядел на него и тоже ничего не ел. Поглядев друг на друга, оба еще более сконфузились и опустили глаза в пустые тарелки.

«Заметил, подлец! — подумал Пустяков. — По роже вижу, что заметил! А он, мерзавец, кляузник. Завтра же донесет директору!»

Съели хозяева и гости четвертое блюдо, съели, волею судеб, и пятое…

Поднялся какой-то высокий господин с широкими волосистыми ноздрями, горбатым носом и от природы прищуренными глазами. Он погладил себя по голове и провозгласил:

— Э-э-э… эп… эп… эпредлагаю эвыпить за процветание сидящих здесь дам!

Обедающие шумно поднялись и взялись за бокалы. Громкое «ура» пронеслось по всем комнатам. Дамы заулыбались и потянулись чокаться. Пустяков поднялся и взял свою рюмку в левую руку.

— Лев Николаич, потрудитесь передать этот бокал Настасье Тимофеевне! — обратился к нему какой-то мужчина, подавая бокал. — Заставьте ее выпить!

На этот раз Пустяков, к великому своему ужасу, должен был пустить в дело и правую руку. Станислав с помятой красной ленточкой увидел наконец свет и засиял. Учитель побледнел, опустил голову и робко поглядел в сторону француза. Тот глядел на него удивленными, вопрошающими глазами. Губы его хитро улыбались и с лица медленно сползал конфуз…

— Юлий Августович! — обратился к французу хозяин. — Передайте бутылочку по принадлежности!

Трамблян нерешительно протянул правую руку к бутылке и… о, счастье! Пустяков увидал на его груди орден. И то был не Станислав, а целая Анна! Значит, и француз сжульничал! Пустяков засмеялся от удовольствия, сел на стул и развалился… Теперь уже не было надобности скрывать Станислава! Оба грешны одним грехом, и некому, стало быть, доносить и бесславить…

— А-а-а… гм!.. — промычал Спичкин, увидев на груди учителя орден.

— Да-с! — сказал Пустяков. — Удивительное дело, Юлий Августович! Как было мало у нас перед праздниками представлений! Сколько у нас народу, а получили только вы да я! Уди-ви-тель-ное дело!

Трамблян весело закивал головой и выставил вперед левый лацкан, на котором красовалась Анна 3-й степени.

После обеда Пустяков ходил по всем комнатам и показывал барышням орден. На душе у него было легко, вольготно, хотя и пощипывал под ложечкой голод.

«Знай я такую штуку, — думал он, завистливо поглядывая на Трамбляна, беседовавшего со Спичкиным об орденах, — я бы Владимира нацепил. Эх, не догадался!»

Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив.

Чехов Антон Павлович     

Примерный круг проблем:

1. Проблема пошлости. (Как может появиться пошлость в нашей жизни?)

Авторская позиция: В произведениях Чехова пошлость «многолика». Порой она может проявляться в честолюбии героев, в их желании покрасоваться не своими заслугами.

2. Проблема честолюбия маленького человека. (В чем проявляется честолюбие маленького человека?)

Авторская позиция: Мелкий служащий всеми силами стремится придать значимости своему существованию, не брезгуя пойти и на обман.

3. Проблема обмана при общении. (Допустим ли обман при общении? Как обман может повлиять на отношения между людьми?)

Авторская позиция: человека, обманывающего других, рано или поздно разоблачат.

4. Проблема ложных ценностей. (Являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека?)

Авторская позиция: Внешние атрибуты не являются мерилом истинной человеческой значимости.

5. Проблема оценки человека по первому впечатлению. (Можно ли судить о человеке по первому впечатлению?)

Авторская позиция: Оценивать человека по первому впечатлению нельзя: за внешностью благородного человека, вызывающего всеобщее уважение, может скрываться обманщик.