Сочинение по тексту я кинооператор приехал в чернобыль после катастрофы

Сочинения ЕГЭ по тексту С.А. Алексиевича я кинооператор приехал в чернобыль после катастрофы, 8 готовых примеров сочинений проблема текста с аргументами из литературы с реального ЕГЭ прошлых лет по русскому языку для 11 класса.

Проблема текста:

  • Проблема взаимоотношения человека и природы (животного мира). (Как человек воздействует на мир животных (природы)? Как человек взаимодействует с миром природы (животных)? Допустимо ли жестокое отношение к животным? Можно ли считать, что трудности, с которыми сталкивается животный мир, менее важны, чем проблемы человека?)
  • Проблема определения задач искусства. (Каковы задачи искусства?)
  • Проблема переоценки ценностей. (Что позволяет человеку пересмотреть свои взгляды?)
  • Проблема катастрофических последствий человеческой деятельности. (К каким последствиям может привести человеческая деятельность? Чем опасна человеческая деятельность для окружающего мира?)

Позиция автора:

  • Человек — существо разумное, поэтому должен брать на себя ответственность за «братьев наших меньших».
  • Человек, если он носит такое звание, должен уметь сопереживать, сострадать, иначе его и человеком назвать нельзя будет.
  • Надо воспитывать детей так, чтобы они были похожи на мальчика, которого волновала судьба животных Чернобыля. В этом ребёнке сформированы и сострадание, и ответственность, и гражданская позиция.
  • Человечество должно задумываться над тем, что его «хищническая» деятельность, наносит урон не только природе, но и ему самому. Нужно бережно относиться к природе.
  • Искусство должно изображать не только страдания и радости людей, но стараться «спуститься» в мир животных, попытаться посмотреть на всё их глазами.

Я кинооператор приехал в чернобыль после катастрофы сочинение ЕГЭ

В предложенном для анализе тексте С. А. Алексиевич рассуждает о проблеме равнодушного отношения человека к животным.

Писательница рассказывает о вопросе, который мальчик задал кинооператору после катастрофы в Чернобыле: «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались?» Слова героя обращают внимание читателя к проблеме безразличного отношения людей к братьям нашим меньшим, которые были брошены в зараженном городе, обреченные на гибель.

Продолжая рассуждать о поставленном проблеме, автор рассказывает о бабке, которая согласилась покинуть Чернобыль лишь вместе со своим котом, несмотря на то, что «у него шерстка радиоактивная». Данное обстоятельство демонстрирует то, как человек должен относиться братьям нашим меньшим – с заботой и любовью.

Эти два фрагмента из текста противопоставлены друг другу, так как в первом говорится о невнимании человека к животным, а во втором, наоборот, показаны нежные чувства бабки к коту, что позволяет задуматься над необходимостью заботливого отношения к обитателям планеты.

Автор обеспокоен равнодушием человека к братьям нашим меньшим. С. А. Алексиевич считает, что человек не должен относиться к животным с жестокостью и равнодушием к их судьбе.

С позицией писательницы трудно не согласиться. Действительно, человек должен заботиться о братьях наших меньших, потому что они являются такими же полноправными представителями природы, как и он сам. Отрадно, что в моем родном городе Санкт-Петербурге действует благотворительная организация, занимающаяся спасением животных, оставленных на улице. Команда неравнодушных людей оплачивает их лечение, покупает им еду, находит для них новых хозяев. Все это позволяет спасти жизни сотен братьев наших меньших от неминуемой гибели.

Хочется верить, что, прочитав текст С. А. Алексиевич, многие задумаются о необходимости заботливого отношения людей к животным.

Проблема взаимоотношений человека и окружающего мира сочинение ЕГЭ

В своем тексте Светлана Александровна Алексеевич затрагивает проблему взаимоотношений человека и окружающего мира.

Раскрывая данную проблему, автор повествует о том , что люди перестали заботиться о животном и растительном мире : «из века в век искусство наше, по большой части , говорит только о страдании и любви человека, а не всего животного. Только человека!». Данным примером повествователь показывает, что человек перестал ценить окружающий мир, который так нуждается в человеческом внимании .

Также рассказчик говорит нам о том, что » мы редко спускаемся к ним : животным , растениям… В другой мир… Мир , в котором человек может все уничтожить…» Этот пример показывает, что люди, не замечая красоту и значимость растений и животных, губят окружающий мир.

Обе иллюстрации дополняют друг друга и позволят понять, что человек, если он носит такое звание, должен уметь заботиться не только о себе, но и о мире, который его окружает , иначе его и человеком назвать нельзя будет.

Авторская позиция не выражена явно, но, внимательно прочитав текст, можно понять, что растительный и животный мир заслуживает человеческого внимания.

Люди не должны уничтожать окружающий мир, а наоборот должны заботиться о нем.

Я абсолютно согласна с мнением автора, так как считаю , что люди не должны забывать о значимости животных и растений, поэтому мы обязаны заботиться обо всем живом. Например, мы с родителями каждый месяц отвозим корм в приют для животных. Таким образом, мы проявляем заботу и внимание к окружающему миру.

Хочется верить, что читатели задумаются над проблемой поднятой в тексте С. А. Алексеевич, и осознают ,что растительный и животный мир нужно беречь .

Как человек взаимодействует с миром животных сочинение ЕГЭ

Как человек взаимодействует с миром животных? Эту серьёзную проблему ставит в своем тексте советская писательница С. А. Алексиевич.

Размышляя над этим вопросом, автор приводит случай, произошедший с рассказчиком в Чернобыле после катастрофы на АЭС. Кинооператор вспоминает пожилую женщину, которая отказалась переселяться без своего кота. «Как я его оставлю? Это — моя семья», — передает автор слова старушки о питомце, убеждающие читателя в том, что даже угроза собственной жизни не смогла заставить её бросить животное.

Особое внимание автор обращает на желание рассказчика снять фильм о животных.С. А. Алексиевич передает его сюжет, в котором, по задумке кинооператора, должно отразиться негативное влияние человека на природу. Главный герой — космонавт — «устраивает бойню» на далекой планете. Ни в чём не разобравшись, он убивает невинных животных, спасающихся от пожара. Несмотря на то, что этот сюжет, на первый взгляд, кажется фантастическим, переданные автором слова кинооператора, убеждают читателя в существовании описываемой проблемы современном мире.

Таким образом, противопоставляя приведенные примеры, в которых отражается разное поведение людей, С. А. Алексиевич позволяет читателю сделать вывод о том, как же человек взаимодействует с животным миром.

Авторская позиция, как мне кажется, выражена в тексте ясно и однозначно. По мнению С. А. Алексиевич, люди не всегда осознают ценности мира животных, и из-за этого могут проявлять жестокость по отношению к нему. Это связано с тем, что решение собственных проблем для человека важнее помощи «братьям нашим меньшим», которые очень часто страдают по его вине. Подобное отношение к миру животных является недопустимым, и важно, чтобы люди смогли осознать это как можно быстрее.

Я полностью согласна с мнением С. А. Алексиевич и тоже считаю, что люди не всегда относятся к «братьям нашим меньшим» должным образом. Довольно часто они, думая лишь о себе, совершенно забывают о других живых существах и причиняют им вред. Подтверждение этому можно найти в рассказе Л. Н. Андреева «Кусака». В нём показана тяжёлая судьба собаки, которую приютившие её люди оставили одну, проявив полное равнодушие к дальнейшей её судьбе.

В заключение я бы хотела призвать всех людей бережно относиться к миру животных, сохранять его. Будем помнить наставления Франциска Ассизского: «Не причинять страданий собратьям нашим меньшим — наш первый долг перед ними. Но одного лишь этого недостаточно. У нас есть более высокая миссия — служить им всегда, когда бы им этого не потребовалось»!

Проблема обесценивания жизни животных сочинение ЕГЭ

Мир, в котором мы живём, огромен и прекрасен. Но иногда человек настолько возвышает свою ценность, что забывает об окружающей его природе — животных, птицах. Автор рассказывает о Чернобыле, об истреблении заражённых радиацией живых существ. «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались? Ну почему? Скажите почему?», — спрашивает героя-рассказчика взволнованный мальчик.

И эти слова как нельзя лучше объясняют проблему текста — проблему обесценивания жизни животных.

Изначально, введя читателя в круг проблем, автор сожалеет о необходимости такого жестокого истребления всех живых существ.

Однако, в то же время он разумен и хладнокровен, сам объясняет читателю, что эвакуировать всё живое невозможно: «…а тех, кто в земле, — жучков, червячков? А тех, кто наверху? В небе? Как эвакуировать воробья или голубя? Как поступить с ними? То есть, автор сожалеет о необходимости таких жестоких мер, но всё же объясняет, что в данной ситуации спасти всё живое невозможно. Однако писатель продолжает мысль, отвлекается от конкретной ситуации и приходит к выводу, что человек действительно эгоистичен и редко придаёт жизни животных большое значение: «…ведь даже не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота, чего уж говорить обо всех зверях…». Герой-рассказчик хочет снять по этому мотиву фильм, ярко раскрывающий эту проблему. В нём космонавт, встречающий на своём пути животных, убивает их, однако «оказывается, начался пожар, и животные спасались, бежали по тропе, на которой стоял космонавт». Этим примером автор показывает, как жесток может быть человек по отношению ко всему живому, потому что никогда не задумывается о ценности этой жизни и тем более не ставит её в один ряд со своей.

Эти противопоставленные примеры показывают, как легко человек может пойти на убийство своих братьев меньших, лишь потому, что не ценит их жизнь так высоко, как свою.

Я считаю, что позиция С. А. Алексиевич заключается в следующем: любая жизнь имеет ценность: не только человеческая. Недаром герой-рассказчик после всего увиденного и услышанного так заинтересовался этой темой, что захотел снять об этом фильм, чтобы донести проблему до других. Кроме того, он стал внимательнее и бережнее относиться ко всему живому, что его окружает. И поступал правильно.

Я абсолютно согласна с автором. Действительно, человек зачастую ведёт себя эгоистично, забывая о ценности всего живого, что его окружает. А ведь жизнь животных ничуть не менее ценна. Да, ситуация в Чернобыле действительно была жуткой, а масштабы катастрофы — огромны. Пришлось уничтожить тысячи животных, от диких до домашних. Но таких ситуаций единицы, здесь не было другого выхода. В то время как в повседневности не так уж сложно начать обращать внимание на всё живое, что окружает, и не ставить ценность этих жизней ниже своей.

Таким образом, человек действительно часто ведёт себя довольно эгоистично, ценит только самого себя. Но нельзя забывать и обо всём окружающем. Нужно проявлять уважение к любой жизни, не только своей. И тогда в мире воцарится справедливость, уважение и толерантность.

Всегда ли люди добродушно относятся к тем, кого приручили? сочинение ЕГЭ

Всегда ли люди добродушно относятся к тем, кого приручили? Такой вопрос возникает у меня по прочтении текста А. С. Алексиевич.

Размышляя над данной проблемой, автор обращает наше внимание на «бабку», которой очень тяжело было перебороть себя и уехать, бросив своего кота одного в радиоактивном Чернобыле, тем самым писатель хочет сказать, что хозяйка питомца переживает не только за собственную жизнь, но и за жизнь своего единственного кота: « Нет… без котика не поеду… как я его оставлю? Это — моя семья».

Также Алексиевич подчеркивает, что «не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота…», тем самым говоря о том, что во время трудных жизненных обстоятельств люди в большей степени акцентируют внимание на спасении людей, а о животных, к сожалению, никто не вспоминает. 

Таким образом, оба примера, противопоставляющие друг друга, помогают понять, насколько важно помнить и беречь всех живых существ, а не зацикливаться только на людях.

Автор считает, что человечество не всегда добродушно относится к животным, так как люди, к сожалению, в большинстве случаев задумываются только лишь о человеческих судьбах, а не о судьбах всех живых существ в целом.

Я согласна с позицией автора и считаю, что животные, её и люди, обладают чувствами и тоже нуждаются в взаимопонимании, сочувствии и помощи со стороны людей.

Хочется вспомнить стихотворение В. В. Маяковского «Хорошее отношение к лошадям», в котором автор затрагивает такую важную проблему, как отсутствие уважения по отношению в животным.

Герой призывает людей на площади сочувствовать упавшей лошади. По его мнению, животное нуждается в понимании и поддержке, как и сам человек. Он понимает, что человек неотделим от окружающего мира, природы, но не все могут это осознать.

В заключение хочется сказать, что каждому человеку стоит не забывать, что мы все в ответе за братьев наших меньших.

Как часто люди задумываются о хрупкости этого мира сочинение ЕГЭ

Человек и окружающий его мир, мир животных и растений. Как часто люди задумываются о хрупкости этого мира, о последствиях своей деятельности? Вот почему проблема ответственности человека за результаты своего вмешательства в жизнь природы, которую ставит в своем тексте Светлана Алексиевич, так актуальна.

К разговору об этой проблеме автор обращается, собирая свидетельства тех людей, которые пережили аварию на Чернобыльской АЭС или принимали участие в ликвидации её последствий.

Одна из её записей – воспоминания кинооператора, приехавшего в Чернобыль после аварии, в мае. Несмотря на то, что это воспоминания, человек до сих пор не может пережить чувство растерянности, которое его тогда поразило:

стелется дорога… Бежит ручей, просто бежит ручей. Вода журчит… Бабочки летают… А это случилось…». Память выхватывает отдельные эпизоды, связанные с эвакуацией людей из зараженной зоны, и среди них бабка: «у неё на руках — икона, котик и узелок. Это всё, что она берёт с собой». И отказывается ехать «без котика», как его оставить?

С этой «бабки с котиком и с той цветущей яблони», по словам кинооператора, началось переосмысление им всего происходящего в мире. Внутренний переворот, произошедший в человеке, заставил его иначе посмотреть на мир животных и растений: если людей из зараженной местности можно переселить, то как быть со всем остальным живым? Череда вопросов, которые он задает себе:

«Как переселить всех? Может быть, как-то ещё можно перегнать тех, кто на земле; а тех, кто в земле, — жучков, червячков? А тех, кто наверху? В небе? Как эвакуировать воробья или голубя? Как поступить с ними?» — говорит о растревоженной совести. «И теперь я снимаю только природу — зверей», — добавляет кинооператор.

Эти примеры, дополняя друг друга, показывают, как может перевернуться жизнь человека, изменить его взгляд на профессию и любимое дело, если, оказавшись в экстремальной ситуации, он посмотрит на окружающее новым взором.

Позиция автора текста и её героя сходятся: человек несет ответственность за результаты своей деятельности не только перед людьми, но и перед всей живой природой, ибо чернобыльская земля стала непригодной для жизни на многие годы.

Не могу не согласиться с автором текста, так как проблема вмешательства человека в жизнь природы стоит сегодня очень остро. Достаточно привести в пример существование в Приморье так называемой «китовой тюрьмы». О ней стало известно ещё осенью 2018 года. В тесных вольерах содержатся детеныши белух и косаток не старше года. Они предназначаются для продажи в океанариумы Китая, в то время как этот вид млекопитающих занесен в Красную книгу Камчатского края. Зоозащитники и экологи бьют тревогу, но тюрьма продолжает держать в неволе морских животных. Какой урон природе готовы нанести люди, движимые жаждой обогащения, наживы?

Часто в погоне за сиюминутной выгодой люди наносят непоправимый ущерб окружающему миру, а последствия этого придется исправлять детям и внукам. Неужели такое наследство хотят оставить отцы своим детям?

Важнее ли человек животных? сочинение ЕГЭ

Важнее ли человек животных? Над этим вопросом и задумался кинооператор из книги ”Чернобыльская молитва. Хроника будущего” советской и белорусской писательницы Светланы Александровны Алексеевич.

Проблема взаимоотношений людей и братьев меньших поднималась в литературе последних десятилетий. Но, как мы видим, она остается актуальной и в наше время.

Рассказчик в приведенном тексте загорелся идеей снять фильм о животных, который стал бы современной притчей. В нем кинооператор хотел показать, как человек в стремлении спасти самого себя истребляет десятки неповинных созданий, напуганных, но не желающих ему зла. Так зрители бы увидели, насколько эгоистично человек может пренебречь жизнями представителей фауны. Данный сюжет заставит задуматься о мнимом превосходстве человека над другими существами.

Герой также вспоминает сцену сна Родиона Раскольникова из романа “Преступление и наказание” Ф. Достоевского. В ней “безумный человек хлестал лошадь по кротким глазам”. Повествователь говорит о безумстве, ведь проявленная жестокость противоречит здравому смыслу и самой природе. Таким образом, автор осуждает идею доминирования человека над другими существами.

Я не могу не согласиться с такой позицией. Мне кажется, что более развитый мозг не дает людям право ставить себя выше животных. Напротив, мы должны как можно старательнее проявлять заботу по отношению к ним.

В заключение я хочу добавить, что все мы — жители одной планеты. Убежденность в том, что человек важнее других животных, может привести в конечном итоге к непоправимым экологическим катастрофам. Чтобы выжить, нам нужно жить в согласии.

Проблема взаимоотношения человека и природы сочинение ЕГЭ

С.А. Алексиевич затрагивает проблему взаимоотношения человека и природы (животного мира).

Она раскрывается через размышления кинооператора, от лица которого ведется повествование. Когда он приехал в Чернобыль уже после катастрофы, то увидел дорогу, ручей, воду, бабочек, солнце, ласточек и цветущую яблоню. Рассказчик описывает случай, когда он зашел вместе с солдатами в дом одной бабки, которая отказалась переселяться без своего кота, которого она считала своей семьей. Кинооператор отмечает, что «вот с этой бабки с котиком и с той цветущей яблони все началось»: началась любовь ко всему живому. Рассказчик с сожалением и грустью говорит о том, что общество говорит только о чувствах человека, а до чувств животных никому нет дела: «Мы редко спускаемся к ним: животным, растениям». По словам повествователя, люди считают мир животных и растений «другим миром». «Современная притча», которую хочет снять кинооператор, заключается в том, что люди перестали заботиться о животных, подвергая их опасности. Рассказчик отмечает, что нахождение в Чернобыле заставило его по-другому взглянуть на животных, деревья, птиц. Он называет людей, которые равнодушно и жестоко относятся к животным, «безумными».

Через размышления рассказчика С.А. Алексиевич выражает свою позицию: нельзя обращаться к животному и растительному миру жестоко или равнодушно, как это происходит в современном мире.

С авторской точкой зрения невозможно не согласиться. Современному обществу действительно характерно то, что человек думает лишь о собственной жизни, не заботясь о судьбах животных и растений. С таким отношением человека к природе необходимо бороться. Поднятая в тексте проблема находит отражение в художественных текстах русской и зарубежной литературы.

В рассказе Л.Н. Андреева «Кусака» показано жестокое и равнодушное отношение человека к собаке Кусаке. Добрая и желающая играть с людьми собака становится злой после того, как подвергается жестокости со стороны людей. В нее бросали камни, отовсюду прогоняли и даже избивали. Только заботливое отношение к ней способствовало тому, что Кусака становилась добрее. Однако люди, которые приютили у себя собаку, оставили ее, уехав к себе домой. Семья равнодушно бросила собаку, совершенно не думая о ее дальнейшей судьбе. Л.Н. Андреев призывает читателей неравнодушно относиться к животным, которые тоже имеют чувства.

С.А. Есенин в «Песни о собаке» рассказывает о том, что собака ощенила семерых щенят. Однако хозяин «всех поклал в мешок». Собака пыталась спасти своих детей, однако хозяин равнодушно потопил ее щенят. Поэт показывает истинные чувства собаки, сердце которой разрывается от осознания того, что у нее отняли детей, которых она уже успела полюбить. С.А. Есенин, демонстрируя равнодушие человека к собаке и ее чувствам, его жестокость по отношению к родившимся щенкам, призывает к тому, чтобы искоренять такое отношение человека к животному миру.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу о том, что к животному и растительному миру, который относится к природе также, как и человек, нельзя относиться равнодушно или жестоко.

Текст С.А. Алексиевича для сочинения

(1)Я – кинооператор. (2)Приехал в Чернобыль после катастрофы на АЭС, в мае.

(3)Что снимать – непонятно. (4)Нигде ничего не взрывается… (5)Ты – уже здесь. (6)И ты понимаешь – Чернобыль… (7)Но стелется дорога… (8)Бежит ручей, просто бежит ручей. (9)Вода журчит… (10)Бабочки летают… (11)А это случилось…

(12)Солнце… (13)Ласточки бьются под крышей… (14)А это случилось… (15)И я начал снимать цветущую яблоню… 16)А потом был как-то случай. (17)Заходим с солдатами в хату. (18)Живёт одна бабка.

– (19)Ну, бабка, поедем. – (20)Поедем, детки.

– (21)Тогда собирайся, бабка. (22)И вот эта бабка выходит: у неё на руках – икона, котик и узелок. (23)Это всё, что она берёт с собой.

– (24)Бабка, кота нельзя. (25)Не положено. (26)У него шёрстка радиоактивная, – говорят солдаты.

– (27)Нет, детки, без котика не поеду. (28)Как я его оставлю? (29)Это – моя семья.

(30)Вот с этой бабки с котиком и с той цветущей яблони всё началось.

(31)Однажды показал свои чернобыльские сюжеты детям. (32)Меня упрекали: зачем? (33)Нельзя. (34)Не надо. (35)Надеялся, что придёт пять-десять человек, – набился полный зал. (36)Вопросы задавали самые разные, но один прямо врезался мне в память. (37)Мальчик, запинаясь и краснея, видно, из тихих, неразговорчивых, спросил: «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались? (38)Ну почему? (39)Скажите почему?» (40)И я не смог ему ответить…

(41)Мне рассказывали, что в первые месяцы после аварии, когда обсуждалась идея переселения людей, предполагалось вместе с людьми переселить и животных. (42)Но как? (43)Как переселить всех? (44)Может быть, как-то ещё можно перегнать тех, кто на земле; а тех, кто в земле, – жучков, червячков? (45)А тех, кто наверху? (46)В небе? (47)Как эвакуировать воробья или голубя? (48)Как поступить с ними?

(49)Из века в век искусство наше, по большей части, говорит только о страдании и любви человека, а не всего живого. (50)Только человека! (51)Мы редко спускаемся к ним: животным, растениям… (52)В другой мир… (53)Мир, в котором человек может всё уничтожить – ведь даже не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота, чего уж говорить обо всех зверях… (54)Теперь это всё уже не фантазия. (55)И теперь я снимаю только природу – зверей.

(56)Хочу снять фильм – «Заложники», о животных. (57)Действие происходит на далёкой планете. (58)Космонавт в скафандре. (59)Слышит через наушники шум. (60)Видит, что на него надвигается что-то огромное. (61)Динозавр?! (62)Ещё не понимая, кто это, он стреляет. (63)Через мгновение – снова что-то к нему приближается. (64)Он и его уничтожает. (65)Ещё через миг – стадо. (66)И он устраивает бойню. (67)А оказывается, начался пожар, и животные спасались, бежали по тропе, на которой стоял космонавт. (68)Человек! (69)Современная притча…

(70)Со мной там, в Чернобыле, произошла необычная вещь. (71)Я другими глазами начал смотреть на животных. (72)На деревья. (73)На птиц. (74)Езжу в зону все эти годы… (75)Из брошенного, разорённого человеческого дома выскакивает дикий кабан. (76)Выходит лосиха… (77)Вот это я снял. (78)Это ищу. (79)Хочу увидеть всё глазами зверя…

«(80)О чём ты снимаешь? – говорят мне. – (81)Посмотри вокруг! (82)В Чечне – война». (83)А Святой Франциск проповедовал птицам, с птицами говорил, как с равными. (84)А если это птицы говорили с ним на птичьем языке, а не он снизошёл до них? (85)И ещё помните, – из Достоевского… (86)Как человек хлестал лошадь по кротким глазам. (87)Безумный человек! (88)Не по крупу, а по кротким глазам…

(по С.А. Алексиевич*)

Смотрите также на нашем сайте:

Сочинение ЕГЭ по русскому языку 11 класс примеры с проблемами

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Содержание

  1. Я кинооператор приехал в Чернобыль – сочинение ЕГЭ
  2. Проблема жестоко отношения к животным (по Алексевич)
  3. Проблема жестокого отношения к животным − аргументы (ЕГЭ по русскому)

Я кинооператор приехал в Чернобыль – сочинение ЕГЭ

Вариант 1

Важнее ли человек животных? Над этим вопросом и задумался кинооператор из книги ”Чернобыльская молитва. Хроника будущего” советской и белорусской писательницы Светланы Александровны Алексеевич. Проблема взаимоотношений людей и братьев меньших не раз поднималась в литературе последних десятилетий. Но, как мы видим, она остается актуальной и в наше время.

Рассказчик в приведенном тексте загорелся идеей снять фильм о животных, который стал бы современной притчей. В нем кинооператор хотел показать, как человек в стремлении спасти самого себя истребляет десятки неповинных созданий, напуганных, но не желающих ему зла. Так зрители бы увидели, насколько эгоистично человек может пренебречь жизнями представителей фауны. Данный сюжет заставит задуматься о мнимом превосходстве человека над другими существами.

Герой также вспоминает сцену сна Родиона Раскольникова из романа “Преступление и наказание” Ф. Достоевского. В ней “безумный человек хлестал лошадь по кротким глазам”. Повествователь говорит о безумстве, ведь проявленная жестокость противоречит здравому смыслу и самой природе. Таким образом, автор осуждает идею доминирования человека над другими существами. Я не могу не согласиться с такой позицией. Мне кажется, что более развитый мозг не дает людям право ставить себя выше животных. Напротив, мы должны как можно старательнее проявлять заботу по отношению к ним. В заключение я хочу добавить, что все мы — жители одной планеты.

Убежденность в том, что человек важнее других животных, может привести в конечном итоге к непоправимым экологическим катастрофам. Чтобы выжить, нам нужно жить в согласии.

Проблема жестоко отношения к животным (по Алексевич)

Вариант 1

Светлана Александровна Алексиевич, советская и белорусская писательница, в своих произведениях всегда поднимает важные и актуальные проблемы. Так, в прочитанном мною тексте, автор задается таким проблемным вопросом: допустимо ли жестокое отношение к животным? В чём же суть этой проблемы?

Животные всегда очень много значили для человека. С древних времен люди старались приручить различных зверей для того, чтобы задействовать их в хозяйстве, в помощи по дому, в охоте, а также, сделать своими друзьями. Очень часто в наше время можно услышать, что домашние питомцы самые верные друзья человека. Но, к сожалению, все чаще люди стали забывать, что животные тоже живые и жестокое обращение к ним недопустимо. Автор, желая привлечь внимание читателя к данной проблеме рассказывает историю о кинооператоре, который приехал в Чернобыль после катастрофы на АЗС.

Когда герой оказался на месте он не смог увидеть ничего необычного: летали ласточки, порхали бабочки, светило солнце, журчал ручей. Но он знал, что случилась трагедия. Все живое находящееся на этой территории было признано опасным и неспособным к дальнейшей жизни. Мужчина с солдатами нашли в одном из домов пожилую женщину и предложили ей уехать из опасной зоны. Старушка конечно же согласилась, но на отрез отказалась оставлять своего котика, которого солдаты старались оторвать от хозяйки. Женщина понимала, что кот был ее семьей, верным другом, и она не имеет права оставить его погибать на мертвой земле (предложение 27–29). И солдаты согласились.

Такая забота о живом существе поразила героя, ведь по приказу никого кроме людей не должны были вывозить, но все понимали, что питомец имел право на жизнь и они обязаны были проявить великодушие по отношению к коту. Понимали важность проявления гуманности к животным и дети. Мальчик на показе фильма кинооператора недоумевал почему никто не согласился спасти и зверей. А оператор не мог ничего ответить ребенку, так как знал, что люди просто не задумывались об этом.

Даже не хотели задумываться, так как думали лишь о своих заботах и проблемах и не собирались спускаться в другой мир для решения его проблем (предложения 49–52). Герой осознавал, что такое отношение невозможно, но не мог повлиять на окружающих. Несмотря на то, зачастую животные страдают из-за действий человека, общество не обращает на это внимание и забывает о важности проявления милосердия к другим существам.

Позиция автора абсолютно ясна: С.А. Алексиевич подводит нас к мысли о том, что человек не всегда осознает ценность мира зверей и ведет себя жестоко по отношению к нему. Братья наши меньшие сталкиваются с безжалостным отношением людей все чаще. Такое отношение к ним недопустимо.

Я полностью согласна с мнением автора. Животные такие же, как и мы, у них есть чувства и эмоции. Мы не вправе обращаться с ними, как с каким-то мусором и проявлять бесчеловечность. Как писал А.С. Экзюпери в своем произведении «Маленький Принц»: мы в ответе за тех, кого приручили!

Таким образом, можно сделать вывод о том, что люди должны бережно относиться к миру животных. Жестокое отношение к нему недопустимо. Очень важно, чтобы человек осознал это как можно раньше.

Вариант 2

Почему многие люди безжалостны по отношению к животным? Потому что они убеждены в своём превосходстве над ними, или существует другая причина? Именно на эти и другие вопросы пытается найти ответ ю. Трофимов, поднимая проблему гуманизма по отношению к животным в своём тексте. Чтобы обратить внимание читателей к ней, автор рассказывает нам историю о крысе, судьба которой так сильно взбудоражила всю школу. НА уроке анатомии несчастное животное предложили разрезать, чтобы поподробнее изучить все его внутренние органы. Безусловно, такой жестокий способ устраивал далеко не каждого, именно поэтому одни кричали: “жалко! Другие-резать”. К счастью, крысе дали имя, именно поэтому она уже была в глазах детей не просто животным, “она стала индивидуальностью”.

Скорее всего это и стало решающим фактором, так как напомнило детям о значимости гуманного отношения к “братьям своим меньшим”. Таким образом, автор приходит к выводу, что к животным, так же, как и к людям, нужно относиться с милосердием и человечностью. Никто не вправе отнимать у кого-то жизнь. Я полностью согласна с данной позицией автора. Не зря ведь существует поговорка, что понять сущность человека можно по тому, как он относиться к животным. В качестве аргумента хотелось бы привести повесть Гавриила Троепольского “Белый Бим Черное Ухо”.

В данном произведении очень много как отрицательных персонажей, так и положительных. Например, Даше собака было очень дорога, поэтому относилась он к ней с заботой и любовью, переживала за Ее судьбу, как за человеческую. Клим же, наоборот, проявлял явное неуважение и жестокость к Бимке, что было полностью противопоставлено представлениям о гуманизме Тургенева также затрагивал данную проблему в произведении “Муму”. в своём рассказе автор приводит нам пример тёплых и искренних отношений, складывающихся между собакой и человеком.

Герасим, как никто другой, относится к своему четвероногому другу с заботой и любовью. Именно поэтому, даже при вынужденных обстоятельствах, старик не предал своего товарища и стоял за него до последнего. Таким образом, можно сделать вывод, что животные не заслуживают плохого отношения к себе. Ведь у них напрочь отсутствуют корысть, лживость и другие отрицательные качества, которые есть в людях. Вместе с тем не стоит забывать о том, что “в глазах пойманной твари всегда видно, что её жизнь для неё так же важна.”

Вариант 3

Майа Диасовна Валеева, татарская писательница, рассказывает о жизни волков в зоопарке под непосредственным контролем человека. А должны ли люди относиться гуманно к животным? Именно эта проблема привлекает внимание автора. Размышляя над этой проблемой, автор показывает жестокое обращение человека с волком, который пытался сбежать из зоопарка: «Утром его поймали, снова загнали в клетку и долго били железным прутом». Из-за такого обращения животное стало подволакивать задние лапы.

Также автор пишет об отношении людей к волчице и к ее детёнышам, человек, забрав волчат для развлечения и забавы в цирк, не подумал о состоянии матери после того, как отнимет ее потомство: «Волчица лежала целыми днями не двигаясь, как мертвая, ничего не ела, ничего не ощущала, кроме изнуряющей боли в груди, переполненной молоком». Авторская позиция чётко не выражена, но писательница считает, что относиться к животным жестоко и беспощадно в неволе крайне непозволительно. Люди, посадив зверей в клетку, несут ответственность за их жизнь и здоровье.

Человек должен уважительно и сострадательно относиться к «братьям нашим меньшим». Я согласна с позицией автора, потому что животные-это живые существа, которые всё чувствуют и ощущают. Люди не должны ради своих забав и развлечений издеваться над животными и убивать их. Для доказательства моей точки зрения приведу примеры из русской литературы. Одним из ярких примеров является роман Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Автор показывает жестокость людей к беззащитным животным. Во-первых, на отдыхе компания туристов ради забавы и веселья поджигает муравейник с его обитателями.

Во-вторых, на озере браконьеры убивают невинных лебедей ради наживы. Человек, поддавшись прихоти и потребности, истребляет этих безобидных птиц и животных. Это бездушно и бесчеловечно со стороны людей. Также рассказ В.П. Астафьева «Зачем я убил коростеля?» является примером жестокости человека по отношению к живому существу. Главный герой, возвращавшийся с рыбалки, увидев птицу, не смог пройти мимо неё. Он гонится за хромым коростелем и убивает его из-за охотничьего азарта.

Человек поступает глупо и жестоко, пользуясь только своим животным инстинктом. Он губит безвредное животное. В заключение вышесказанному хочется отметить, что люди уничтожают, наносят вред зверям лишь ради своих прихотей и забав. Человеку пора задуматься над своими действиями. Ведь животные хотят жить, а не быть «игрушками» в руках людей.

Проблема жестокого отношения к животным − аргументы (ЕГЭ по русскому)

В данном тексте рассматривается проблема жестокого отношенния к животным. Автор рассказывает историю. Некоторый гражданин, Зубаткин, совместно с Нечаевым, были на охоте. Зубаткин гонялся за зайцем, но в какой-то момент животное остановилось, повернулось лицом к Зубаткину. Оказалось, что у бедняги “на каждой лапке налипло по килограмму грязи”, продолжать скакать он не мог, поэтому решил встретить смерть лицом к лицу.

Положение, в котором оказалось беззащитное животное, ничуть не смутило Зубаткина. Он подставил свое ружье под зайца. Нечаев же, увидев данную картину, нацелился на Зубаткина со словами ” что, если Зубаткин убьёт зайца, он, Нечаев, убьёт Зубаткина.” Автор считает что жестокое отношение к животным является безнравственным. А самое ужасное это то, что людей подобных Зубаткину в мире очень много.

Я согласна с мнением автора. На сегодняшний день распространился тип людей интересующийся только личной выгодой. Даже по отношению к природе, с которой человек должен вступать в идиллию, эти люди умудряются проявить свое бессердечие. Данная проблема также поднималась в рассказе Юрия Яковлева “Он убил мою собаку”.

Главный герой рассказа-маленький мальчик. В один день Он встретил бездомную собаку. Видно было, что животное раньше было домашним, но его выкинули. Тогда герой решает оставить животное себе. Его родители были против называя ее “это грязное животное”. Они запретили ему держать ее дома. Парнишке пришлось отвести ее в сарай, но и там она мешала родителям. В какой-то из дней отец мальчугана подозвал животное к себе и выстрелил ей в ухо. Герой не мог понять, неужели можно быть таким жестоким к бедной собаке. Он отказался прощать отца за столь бесчеловечный поступок.

Теперь вспомним рассказа Л. Андреева “Кусака”. Это история о бездомной собаке, озлобленной на мир и людей. Она поселилась на одной из дач. Летом на эту дачу приехали люди. Они приручили собаку, дали ей кличку, окружили ее заботой. Бедняжка полюбила своих новых хозяев и привязалась к ним. Животное стало добрым и радостным. Но потом люди уехали и бросили Кусаку. Они поступили очень жестоко по отношению к ней и крайне безответственно. В заключение хочу сказать, что жестокость души, в связи с ее распространением, стала подобна заболеванию. Будто бы каждый день таких людей, бессердечных к нашим меньшим братьям, становится больше.

Нам следует помнить: какие бы ситуации не возникли в жизни, человек должен оставаться Человеком.

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.

Объём сочинения  — не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

(1)Я  — кинооператор. (2)Приехал в Чернобыль после катастрофы на АЭС, в мае. (3)Что снимать  — непонятно. (4)Нигде ничего не взрывается… (5)Ты  — уже здесь. (6)И ты понимаешь  — Чернобыль… (7)Но стелется дорога… (8)Бежит ручей, просто бежит ручей. (9)Вода журчит… (10)Бабочки летают… (11)А это случилось… (12)Солнце… (13)Ласточки бьются под крышей… (14)А это случилось…

(15)И я начал снимать цветущую яблоню…

(16)А потом был как-то случай. (17)Заходим с солдатами в хату. (18)Живёт одна бабка.

— (19)Ну, бабка, поедем.

  — (20)Поедем, детки.

— (21)Тогда собирайся, бабка.

(22)И вот эта бабка выходит: у неё на руках  — икона, котик и узелок. (23)Это всё, что она берёт с собой.

— (24)Бабка, кота нельзя. (25)Не положено. (26)У него шёрстка радиоактивная,  — говорят солдаты.

— (27)Нет, детки, без котика не поеду. (28)Как я его оставлю? (29)Это  — моя семья.

(30)Вот с этой бабки с котиком и с той цветущей яблони всё началось.

(31)Однажды показал свои чернобыльские сюжеты детям. (32)Меня упрекали: зачем? (33)Нельзя. (34)Не надо. (35)Надеялся, что придёт пять–десять человек,  — набился полный зал. (36)Вопросы задавали самые разные, но один прямо врезался мне в память. (37)Мальчик, запинаясь и краснея, видно, из тихих, неразговорчивых, спросил: «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались? (38)Ну почему? (39)Скажите почему?» (40)И я не смог ему ответить…

(41)Мне рассказывали, что в первые месяцы после аварии, когда обсуждалась идея переселения людей, предполагалось вместе с людьми переселить и животных. (42)Но как? (43)Как переселить всех? (44)Может быть, как-то ещё можно перегнать тех, кто на земле; а тех, к то в земле,  — жучков, червячков? (45)А тех, кто наверху? (46)В небе? (47)Как эвакуировать воробья или голубя? (48)Как поступить с ними?

(49)Из века в век искусство наше, по большей части, говорит только о страдании и любви человека, а не всего живого. (50)Только человека! (51)Мы редко спускаемся к ним: животным, растениям… (52)В другой мир… (53)Мир, в котором человек может всё уничтожить  — ведь даже не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота, чего уж говорить обо всех зверях… (54)Теперь это всё уже не фантазия. (55)И теперь я снимаю только природу  — зверей.

(56)Хочу снять фильм  — «Заложники», о животных. (57)Действие происходит на далёкой планете. (58)Космонавт в скафандре. (59)Слышит через наушники шум. (60)Видит, что на него надвигается что-то огромное. (61)Динозавр?! (62)Ещё не понимая, кто это, он стреляет. (63)Через мгновение  — снова что-то к нему приближается. (64)Он и его уничтожает. (65)Ещё через миг  — стадо. (66)И он устраивает бойню. (67)А оказывается, начался пожар, и животные спасались, бежали по тропе, на которой стоял космонавт. (68)Человек! (69)Современная притча…

(70)Со мной там, в Чернобыле, произошла необычная вещь. (71)Я другими глазами начал смотреть на животных. (72)На деревья. (73)На птиц. (74)Езжу в зону все эти годы… (75)Из брошенного, разорённого человеческого дома выскакивает дикий кабан. (76)Выходит лосиха… (77)Вот это я снял. (78)Это ищу. (79)Хочу увидеть всё глазами зверя…

«(80)О чём ты снимаешь?  — говорят мне.  — (81)Посмотри вокруг! (82)В Чечне  — война». (83)А Святой Франциск проповедовал птицам, с птицами говорил, как с равными. (84)А если это птицы говорили с ним на птичьем языке, а не он снизошёл до них? (85)И ещё помните,  — из Достоевского… (86)Как человек хлестал лошадь по кротким глазам. (87)Безумный человек! (88)Не по крупу, а по кротким глазам…

(по С.А. Алексиевич*)

* Светлана Александровна Алексиевич (род. в 1948 г.)  — советская и белорусская писательница, журналистка, сценарист документальных фильмов, лауреат Нобелевской премии по литературе 2015 года, автор книг в жанре художественно-документальной прозы «У войны не женское лицо», «Цинковые мальчики», «Чернобыльская молитва», «Время секонд-хэнд».

Я кинооператор приехал в Чернобыль – сочинение ЕГЭ

Вариант 1
Важнее ли человек животных? Над этим вопросом и задумался кинооператор из книги ”Чернобыльская молитва. Хроника будущего” советской и белорусской писательницы Светланы Александровны Алексеевич. Проблема взаимоотношений людей и братьев меньших не раз поднималась в литературе последних десятилетий. Но, как мы видим, она остается актуальной и в наше время.

Рассказчик в приведенном тексте загорелся идеей снять фильм о животных, который стал бы современной притчей. В нем кинооператор хотел показать, как человек в стремлении спасти самого себя истребляет десятки неповинных созданий, напуганных, но не желающих ему зла. Так зрители бы увидели, насколько эгоистично человек может пренебречь жизнями представителей фауны. Данный сюжет заставит задуматься о мнимом превосходстве человека над другими существами.

Герой также вспоминает сцену сна Родиона Раскольникова из романа “Преступление и наказание” Ф. Достоевского. В ней “безумный человек хлестал лошадь по кротким глазам”. Повествователь говорит о безумстве, ведь проявленная жестокость противоречит здравому смыслу и самой природе. Таким образом, автор осуждает идею доминирования человека над другими существами. Я не могу не согласиться с такой позицией. Мне кажется, что более развитый мозг не дает людям право ставить себя выше животных. Напротив, мы должны как можно старательнее проявлять заботу по отношению к ним. В заключение я хочу добавить, что все мы — жители одной планеты.

Убежденность в том, что человек важнее других животных, может привести в конечном итоге к непоправимым экологическим катастрофам. Чтобы выжить, нам нужно жить в согласии.

ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

В результате аварии из сельскохозяйственного оборота было выведено около 5 млн. га земель, вокруг АЭС создана 30-километровая зона отчуждения

, уничтожены и захоронены (закопаны тяжёлой техникой) сотни мелких населённых пунктов. Перед аварией в реакторе четвёртого блока находилось 180-190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества. Кроме топлива, в активной зоне в момент аварии содержались продукты деления и трансурановые элементы — различные радиоактивные изотопы, накопившиеся во время работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Большая их часть осталась внутри реактора, но наиболее летучие вещества были выброшены наружу. Загрязнению подверглось более 200 000 км?, примерно 70 % — на территории Белоруссии, России и Украины. Радиоактивные вещества распространялись в виде аэрозолей, которые постепенно осаждались на поверхность земли. Благородные газы рассеялись в атмосфере и не вносили вклада в загрязнение прилегающих к станции регионов. Загрязнение было очень неравномерным, оно зависело от направления ветра в первые дни после аварии. Наиболее сильно пострадали области, в которых в это время прошёл дождь. Большая часть стронция и плутония выпала в пределах 100 км от станции, так как они содержались в основном в более крупных частицах. Йод и цезий распространились на более широкую территорию. С точки зрения воздействия на население в первые недели после аварии наибольшую опасность представлял радиоактивный йод, имеющий сравнительно малый период полураспада (восемь дней) и теллур. В настоящее время (и в ближайшие десятилетия) наибольшую опасность представляют изотопы стронция и цезия с периодом полураспада около 30 лет. Наибольшие концентрации цезия-137 обнаружены в поверхностном слое почвы, откуда он попадает в растения и грибы. Загрязнению также подвергаются насекомые и животные, которые ими питаются. Радиоактивные изотопы плутония и америция сохранятся в почве в течение сотен, а возможно и тысяч лет. В городах основная часть опасных веществ накапливалась на ровных участках поверхности: на лужайках, дорогах, крышах. Под воздействием ветра и дождей, а также в результате деятельности людей, степень загрязнения сильно снизилась и сейчас уровни радиации в большинстве мест вернулись к фоновым значениям. В сельскохозяйственных областях в первые месяцы радиоактивные вещества осаждались на листьях растений и на траве, поэтому загрязнению подвергались травоядные животные. Затем радионуклиды вместе с дождём или опавшими листьями попали в почву, и сейчас они поступают в сельскохозяйственные растения, в основном, через корневую систему. Уровни загрязнения в сельскохозяйственных районах значительно снизились, однако в некоторых регионах количество цезия в молоке всё ещё может превышать допустимые значения. Это относится, например, к Гомельской и Могилёвской областям в Белоруссии, Брянской области в России, Житомирской и Ровненской области на Украине. Значительному загрязнению подверглись леса, реки и большинство озёр. Загрязнение не ограничилось 30-километровой зоной. Было отмечено повышенное содержание цезия-137 в лишайнике и мясе оленей в арктических областях России, Норвегии, Финляндии и Швеции. В 1988 году на территории, подвергшейся загрязнению, был создан радиационно-экологический заповедник. Наблюдения показали, что количество мутаций у растений и животных хотя и выросло, но незначительно, и природа успешно справляется с их последствиями. С другой стороны, снятие антропогенного воздействия положительно сказалось на экосистеме заповедника и влияние этого фактора значительно превысило негативные последствия радиации. В результате природа стала восстанавливаться быстрыми темпами, выросли популяции животных, увеличилось многообразие видов растительности. Несвоевременность, неполнота и противоречивость официальной информации о катастрофе породили множество независимых интерпретаций. Иногда жертвами трагедии считают не только граждан, умерших сразу после аварии, но и жителей прилежащих областей, которые вышли на первомайскую демонстрацию, не зная об аварии. При таком подсчёте, чернобыльская катастрофа значительно превосходит атомную бомбардировку Хиросимы по числу пострадавших. Гринпис и Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых, 10 000 случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 000. Есть и противоположная точка зрения, ссылающаяся на 29 зарегистрированных случаев смерти от лучевой болезни в результате аварии (сотрудники станции и пожарные, принявшие на себя первый удар). Разброс в официальных оценках меньше, хотя число пострадавших от Чернобыльской аварии можно определить лишь приблизительно. Кроме погибших работников АЭС и пожарных, к ним относят заболевших военнослужащих и гражданских лиц, привлекавшихся к ликвидации последствий аварии, и жителей районов, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Определение того, какая часть заболеваний явилась следствием аварии — весьма сложная задача для медицины и статистики. Считается, что большая часть смертельных случаев, связанных с воздействием радиации, была или будет вызвана онкологическими заболеваниями, а также наследственными болезнями.

Проблема жестоко отношения к животным (по Алексевич)

Вариант 1

Светлана Александровна Алексиевич, советская и белорусская писательница, в своих произведениях всегда поднимает важные и актуальные проблемы. Так, в прочитанном мною тексте, автор задается таким проблемным вопросом: допустимо ли жестокое отношение к животным? В чём же суть этой проблемы?

Животные всегда очень много значили для человека. С древних времен люди старались приручить различных зверей для того, чтобы задействовать их в хозяйстве, в помощи по дому, в охоте, а также, сделать своими друзьями. Очень часто в наше время можно услышать, что домашние питомцы самые верные друзья человека. Но, к сожалению, все чаще люди стали забывать, что животные тоже живые и жестокое обращение к ним недопустимо. Автор, желая привлечь внимание читателя к данной проблеме рассказывает историю о кинооператоре, который приехал в Чернобыль после катастрофы на АЗС.

Когда герой оказался на месте он не смог увидеть ничего необычного: летали ласточки, порхали бабочки, светило солнце, журчал ручей. Но он знал, что случилась трагедия. Все живое находящееся на этой территории было признано опасным и неспособным к дальнейшей жизни. Мужчина с солдатами нашли в одном из домов пожилую женщину и предложили ей уехать из опасной зоны. Старушка конечно же согласилась, но на отрез отказалась оставлять своего котика, которого солдаты старались оторвать от хозяйки. Женщина понимала, что кот был ее семьей, верным другом, и она не имеет права оставить его погибать на мертвой земле (предложение 27–29). И солдаты согласились.

Такая забота о живом существе поразила героя, ведь по приказу никого кроме людей не должны были вывозить, но все понимали, что питомец имел право на жизнь и они обязаны были проявить великодушие по отношению к коту. Понимали важность проявления гуманности к животным и дети. Мальчик на показе фильма кинооператора недоумевал почему никто не согласился спасти и зверей. А оператор не мог ничего ответить ребенку, так как знал, что люди просто не задумывались об этом.

Даже не хотели задумываться, так как думали лишь о своих заботах и проблемах и не собирались спускаться в другой мир для решения его проблем (предложения 49–52). Герой осознавал, что такое отношение невозможно, но не мог повлиять на окружающих. Несмотря на то, зачастую животные страдают из-за действий человека, общество не обращает на это внимание и забывает о важности проявления милосердия к другим существам.

Позиция автора абсолютно ясна: С.А. Алексиевич подводит нас к мысли о том, что человек не всегда осознает ценность мира зверей и ведет себя жестоко по отношению к нему. Братья наши меньшие сталкиваются с безжалостным отношением людей все чаще. Такое отношение к ним недопустимо.

Я полностью согласна с мнением автора. Животные такие же, как и мы, у них есть чувства и эмоции. Мы не вправе обращаться с ними, как с каким-то мусором и проявлять бесчеловечность. Как писал А.С. Экзюпери в своем произведении «Маленький Принц»: мы в ответе за тех, кого приручили!

Таким образом, можно сделать вывод о том, что люди должны бережно относиться к миру животных. Жестокое отношение к нему недопустимо. Очень важно, чтобы человек осознал это как можно раньше.

Вариант 2

Почему многие люди безжалостны по отношению к животным? Потому что они убеждены в своём превосходстве над ними, или существует другая причина? Именно на эти и другие вопросы пытается найти ответ ю. Трофимов, поднимая проблему гуманизма по отношению к животным в своём тексте. Чтобы обратить внимание читателей к ней, автор рассказывает нам историю о крысе, судьба которой так сильно взбудоражила всю школу. НА уроке анатомии несчастное животное предложили разрезать, чтобы поподробнее изучить все его внутренние органы. Безусловно, такой жестокий способ устраивал далеко не каждого, именно поэтому одни кричали: “жалко! Другие-резать”. К счастью, крысе дали имя, именно поэтому она уже была в глазах детей не просто животным, “она стала индивидуальностью”.

Скорее всего это и стало решающим фактором, так как напомнило детям о значимости гуманного отношения к “братьям своим меньшим”. Таким образом, автор приходит к выводу, что к животным, так же, как и к людям, нужно относиться с милосердием и человечностью. Никто не вправе отнимать у кого-то жизнь. Я полностью согласна с данной позицией автора. Не зря ведь существует поговорка, что понять сущность человека можно по тому, как он относиться к животным. В качестве аргумента хотелось бы привести повесть Гавриила Троепольского “Белый Бим Черное Ухо”.

В данном произведении очень много как отрицательных персонажей, так и положительных. Например, Даше собака было очень дорога, поэтому относилась он к ней с заботой и любовью, переживала за Ее судьбу, как за человеческую. Клим же, наоборот, проявлял явное неуважение и жестокость к Бимке, что было полностью противопоставлено представлениям о гуманизме Тургенева также затрагивал данную проблему в произведении “Муму”. в своём рассказе автор приводит нам пример тёплых и искренних отношений, складывающихся между собакой и человеком.

Герасим, как никто другой, относится к своему четвероногому другу с заботой и любовью. Именно поэтому, даже при вынужденных обстоятельствах, старик не предал своего товарища и стоял за него до последнего. Таким образом, можно сделать вывод, что животные не заслуживают плохого отношения к себе. Ведь у них напрочь отсутствуют корысть, лживость и другие отрицательные качества, которые есть в людях. Вместе с тем не стоит забывать о том, что “в глазах пойманной твари всегда видно, что её жизнь для неё так же важна.”

Вариант 3

Майа Диасовна Валеева, татарская писательница, рассказывает о жизни волков в зоопарке под непосредственным контролем человека. А должны ли люди относиться гуманно к животным? Именно эта проблема привлекает внимание автора. Размышляя над этой проблемой, автор показывает жестокое обращение человека с волком, который пытался сбежать из зоопарка: «Утром его поймали, снова загнали в клетку и долго били железным прутом». Из-за такого обращения животное стало подволакивать задние лапы.

Также автор пишет об отношении людей к волчице и к ее детёнышам, человек, забрав волчат для развлечения и забавы в цирк, не подумал о состоянии матери после того, как отнимет ее потомство: «Волчица лежала целыми днями не двигаясь, как мертвая, ничего не ела, ничего не ощущала, кроме изнуряющей боли в груди, переполненной молоком». Авторская позиция чётко не выражена, но писательница считает, что относиться к животным жестоко и беспощадно в неволе крайне непозволительно. Люди, посадив зверей в клетку, несут ответственность за их жизнь и здоровье.

Человек должен уважительно и сострадательно относиться к «братьям нашим меньшим». Я согласна с позицией автора, потому что животные-это живые существа, которые всё чувствуют и ощущают. Люди не должны ради своих забав и развлечений издеваться над животными и убивать их. Для доказательства моей точки зрения приведу примеры из русской литературы. Одним из ярких примеров является роман Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Автор показывает жестокость людей к беззащитным животным. Во-первых, на отдыхе компания туристов ради забавы и веселья поджигает муравейник с его обитателями.

Во-вторых, на озере браконьеры убивают невинных лебедей ради наживы. Человек, поддавшись прихоти и потребности, истребляет этих безобидных птиц и животных. Это бездушно и бесчеловечно со стороны людей. Также рассказ В.П. Астафьева «Зачем я убил коростеля?» является примером жестокости человека по отношению к живому существу. Главный герой, возвращавшийся с рыбалки, увидев птицу, не смог пройти мимо неё. Он гонится за хромым коростелем и убивает его из-за охотничьего азарта.

Человек поступает глупо и жестоко, пользуясь только своим животным инстинктом. Он губит безвредное животное. В заключение вышесказанному хочется отметить, что люди уничтожают, наносят вред зверям лишь ради своих прихотей и забав. Человеку пора задуматься над своими действиями. Ведь животные хотят жить, а не быть «игрушками» в руках людей.

ЛИКВИДАЦИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ

Непосредственно во время взрыва на четвёртом энергоблоке погиб только один человек, ещё один скончался утром от полученных травм. Впоследствии, у 134 сотрудников ЧАЭС и членов спасательных команд, находившихся на станции во время взрыва, развилась лучевая болезнь, 28 из них умерли в течение следующих нескольких месяцев. В 1:24 ночи на пульт дежурного СПЧ-2 по охране ЧАЭС поступил сигнал о возгорании. К станции выехал дежурный караул пожарной части. Из Припяти на помощь выехал караул 6-й городской пожарной части. Руководство тушением пожара принял на себя лейтенант Правик. Его грамотными действиями было предотвращено распространение пожара. Были вызваны дополнительные подкрепления из Киева и близлежащих областей. К 4 часам утра пожар был локализован на крыше машинного зала, а к 6 часам утра был затушен. Всего принимало участие в тушении пожара 69 человек личного состава и 14 единиц техники. Наличие высокого уровня радиации было достоверно установлено только к 3:30, так как из двух имевшихся приборов на 1000 рентген в час один вышел из строя, а другой оказался недоступен из-за возникших завалов. Поэтому в первые часы аварии были неизвестны реальные уровни радиации в помещениях блока и вокруг него. Неясным было и состояние реактора. Пожарные не дали огню перекинуться на третий блок (у 3-го и 4-го энергоблоков единые переходы). Вместо огнестойкого покрытия, как было положено по инструкции, крыша машинного зала была залита обычным горючим битумом. Примерно к 2 часам ночи появились первые пораженные из числа пожарных. У них стала проявляться слабость, рвота, «ядерный загар». Помощь им оказывали на месте, в медпункте станции, после чего переправляли в городскую больницу Припяти. 27 апреля первую группу пострадавших из 28 человек отправили самолетом в Москву, в 6-ю радиологическую больницу. Практически не пострадали водители пожарных автомобилей. В первые часы после аварии, многие, по-видимому, не осознавали, насколько сильно повреждён реактор, поэтому было принято ошибочное решение обеспечить подачу воды в активную зону реактора для её охлаждения. Для этого требовалось вести работы в зонах с высокой радиацией. Эти усилия оказались бесполезны, так как и трубопроводы, и сама активная зона были разрушены. Другие действия персонала станции, такие как тушение очагов пожаров в помещениях станции, меры, направленные на предотвращение возможного взрыва, напротив, были необходимыми. Возможно, они предотвратили ещё более серьёзные последствия. При выполнении этих работ многие сотрудники станции получили большие дозы радиации, а некоторые даже смертельные. Первое официальное сообщение было сделано по телевидению 28 апреля. В довольно сухом сообщении сообщалось о факте аварии и двух погибших, об истинных масштабах катастрофы стали сообщать позже. После оценки масштабов радиоактивного загрязнения стало понятно, что потребуется эвакуация города Припять, которая была проведена 27 апреля. В первые дни после аварии было эвакуировано население 10-километровой зоны. В последующие дни было эвакуировано население других населённых пунктов 30-километровой зоны. Запрещалось брать с собой вещи, многие были эвакуированы в домашней одежде. Чтобы не раздувать панику, сообщалось, что эвакуированные вернутся домой через три дня. Домашних животных с собой брать не разрешали, впоследствии из числа военных и местных охотников были сформированы отряды по отстрелу брошенных домашних, а также диких животных. Безопасные пути движения колонн эвакуированного населения определялись с учётом уже полученных данных радиационной разведки. Несмотря на это, ни 26, ни 27 апреля жителей не предупредили о существующей опасности и не дали никаких рекомендаций о том, как следует себя вести, чтобы уменьшить влияние радиоактивного загрязнения. В то время, как все иностранные средства массовой информации говорили об угрозе для жизни людей, а на экранах телевизоров демонстрировалась карта воздушных потоков в Центральной и Восточной Европе, в Киеве и других городах Украины и Белоруссии проводились праздничные демонстрации и гуляния, посвящённые Первомаю. Лица, ответственные за утаивание информации, объясняли впоследствии своё решение необходимостью предотвратить панику среди населения. Далее была создана правительственная комиссия, председателем которой был назначен заместитель председателя Совета министров СССР Борис Евдокимович Щербина. От института, разработавшего реактор, в комиссию вошёл химик-неорганик академик В. А. Легасов. В итоге он проработал на месте аварии 4 месяца вместо положенных двух недель. Именно он рассчитал возможность применения и разработал состав смеси, которой с самого первого дня забрасывали с вертолётов в зону реактора для предотвращения дальнейшего разогрева остатков реактора и уменьшения выбросов радиоактивных аэрозолей в атмосферу. Также именно он, выехав на бронетранспортёре непосредственно к реактору, определил, что показания датчиков нейтронов о продолжающейся атомной реакции недостоверны, так как они реагируют на мощнейшее гамма-излучение. Проведённый анализ соотношения изотопов йода показал, что на самом деле реакция остановилась. Для координации работ были также созданы республиканские комиссии в Белорусской, Украинской ССР и в РСФСР, различные ведомственные комиссии и штабы. В 30-километровую зону вокруг ЧАЭС стали прибывать специалисты, командированные для проведения работ на аварийном блоке и вокруг него, а также воинские части, как регулярные, так и составленные из срочно призванных резервистов. Их всех позднее стали называть «ликвидаторами». Ликвидаторы работали в опасной зоне посменно: те, кто набрал максимально допустимую дозу радиации, уезжали, а на их место приезжали другие. Основная часть работ была выполнена в 1986-1987 годах, в них приняли участие примерно 240 000 человек. Общее количество ликвидаторов (включая последующие годы) составило около 600000 человек. В первые дни основные усилия были направлены на снижение радиоактивных выбросов из разрушенного реактора и предотвращение ещё более серьёзных последствий. Например, существовали опасения, что из-за остаточного тепловыделения в топливе, остающемся в реакторе, произойдёт расплавление активной зоны ядерного реактора. Расплавленное вещество могло бы проникнуть в затопленное помещение под реактором и вызвать ещё один взрыв с большим выбросом радиоактивности. Вода из этих помещений была откачана. Также были приняты меры для того, чтобы предотвратить проникновение расплава в грунт под реактором. Затем начались работы по очистке территории и захоронению разрушенного реактора. Вокруг 4-го блока был построен бетонный «саркофаг» (т. н. объект «Укрытие»). Так как было принято решение о запуске 1-го, 2-го и 3-го блоков станции, радиоактивные обломки, разбросанные по территории АЭС и на крыше машинного зала были убраны внутрь саркофага или забетонированы. В помещениях первых трёх энергоблоков проводилась дезактивация. Строительство саркофага было завершено в ноябре 1986 года. Работы над саркофагом не обошлись без человеческих жертв: 2 октября 1986 года возле 4-го энергоблока, зацепившись за подъемный кран, потерпел катастрофу вертолёт Ми-8, экипаж из 4 человек погиб. По данным Российского государственного медико-дозиметрического регистра за прошедшие годы среди российских ликвидаторов с дозами облучения выше 100 мЗ в (это около 60 тыс. человек) несколько десятков смертей могли быть связаны с облучением. Всего за 20 лет в этой группе от всех причин, не связанных с радиацией, умерло примерно 5 тысяч ликвидаторов.

Вариант 3

Майа Диасовна Валеева, татарская писательница, рассказывает о жизни волков в зоопарке под непосредственным контролем человека. А должны ли люди относиться гуманно к животным? Именно эта проблема привлекает внимание автора. Размышляя над этой проблемой, автор показывает жестокое обращение человека с волком, который пытался сбежать из зоопарка: «Утром его поймали, снова загнали в клетку и долго били железным прутом». Из-за такого обращения животное стало подволакивать задние лапы.

Также автор пишет об отношении людей к волчице и к ее детёнышам, человек, забрав волчат для развлечения и забавы в цирк, не подумал о состоянии матери после того, как отнимет ее потомство: «Волчица лежала целыми днями не двигаясь, как мертвая, ничего не ела, ничего не ощущала, кроме изнуряющей боли в груди, переполненной молоком». Авторская позиция чётко не выражена, но писательница считает, что относиться к животным жестоко и беспощадно в неволе крайне непозволительно. Люди, посадив зверей в клетку, несут ответственность за их жизнь и здоровье.

Человек должен уважительно и сострадательно относиться к «братьям нашим меньшим». Я согласна с позицией автора, потому что животные-это живые существа, которые всё чувствуют и ощущают. Люди не должны ради своих забав и развлечений издеваться над животными и убивать их. Для доказательства моей точки зрения приведу примеры из русской литературы. Одним из ярких примеров является роман Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Автор показывает жестокость людей к беззащитным животным. Во-первых, на отдыхе компания туристов ради забавы и веселья поджигает муравейник с его обитателями.

10 стр., 4982 слов

Содержание диких животных в домашних условиях

… творчество Анны Ахматовай и Марины Цветаевой. Значение диких зверей в жизни людей Дикие и домашние животные однозначно приносят пользу для людей. Роль домашних видов … менее это не те домашние животные, которые жили рядом с человеком ранее. Сочинение на тему дикие животные 3 класс Леса – это … Когда они появляются в жизни человека?” Автор рассказывает нам о своем жизненном пути и роли друзей в нем. Он …

Во-вторых, на озере браконьеры убивают невинных лебедей ради наживы. Человек, поддавшись прихоти и потребности, истребляет этих безобидных птиц и животных. Это бездушно и бесчеловечно со стороны людей. Также рассказ В.П. Астафьева «Зачем я убил коростеля?» является примером жестокости человека по отношению к живому существу. Главный герой, возвращавшийся с рыбалки, увидев птицу, не смог пройти мимо неё. Он гонится за хромым коростелем и убивает его из-за охотничьего азарта.

Человек поступает глупо и жестоко, пользуясь только своим животным инстинктом. Он губит безвредное животное. В заключение вышесказанному хочется отметить, что люди уничтожают, наносят вред зверям лишь ради своих прихотей и забав. Человеку пора задуматься над своими действиями. Ведь животные хотят жить, а не быть «игрушками» в руках людей.

Вариант 2

Почему многие люди безжалостны по отношению к животным? Потому что они убеждены в своём превосходстве над ними, или существует другая причина? Именно на эти и другие вопросы пытается найти ответ ю. Трофимов, поднимая проблему гуманизма по отношению к животным в своём тексте. Чтобы обратить внимание читателей к ней, автор рассказывает нам историю о крысе, судьба которой так сильно взбудоражила всю школу. НА уроке анатомии несчастное животное предложили разрезать, чтобы поподробнее изучить все его внутренние органы. Безусловно, такой жестокий способ устраивал далеко не каждого, именно поэтому одни кричали: “жалко! Другие-резать”. К счастью, крысе дали имя, именно поэтому она уже была в глазах детей не просто животным, “она стала индивидуальностью”.

Скорее всего это и стало решающим фактором, так как напомнило детям о значимости гуманного отношения к “братьям своим меньшим”. Таким образом, автор приходит к выводу, что к животным, так же, как и к людям, нужно относиться с милосердием и человечностью. Никто не вправе отнимать у кого-то жизнь. Я полностью согласна с данной позицией автора. Не зря ведь существует поговорка, что понять сущность человека можно по тому, как он относиться к животным. В качестве аргумента хотелось бы привести повесть Гавриила Троепольского “”.

3 стр., 1456 слов

Разработка » -описание животного. Лиса» методическая …

… представление. Но сначала разгадайте ребус: 3. Рассматривание животного на иллюстрации. Наблюдение его признаков. — С чего начнем подготовку к сочинению? ( Внимательно рассмотрим животное) . — Кто изображен на иллюстрации? … Эмоциональный настрой на урок. — Дети, вам тепло? (Да!) -В классе светло? (Да!) -Прозвенел уже звонок? (Да!) -Уже закончился урок? (Нет!) -Только начался …

В данном произведении очень много как отрицательных персонажей, так и положительных. Например, Даше собака было очень дорога, поэтому относилась он к ней с заботой и любовью, переживала за Ее судьбу, как за человеческую. Клим же, наоборот, проявлял явное неуважение и жестокость к Бимке, что было полностью противопоставлено представлениям о гуманизме Тургенева также затрагивал данную проблему в произведении “”. в своём рассказе автор приводит нам пример тёплых и искренних отношений, складывающихся между собакой и человеком.

Герасим, как никто другой, относится к своему четвероногому другу с заботой и любовью. Именно поэтому, даже при вынужденных обстоятельствах, старик не предал своего товарища и стоял за него до последнего. Таким образом, можно сделать вывод, что животные не заслуживают плохого отношения к себе. Ведь у них напрочь отсутствуют корысть, лживость и другие отрицательные качества, которые есть в людях. Вместе с тем не стоит забывать о том, что “в глазах пойманной твари всегда видно, что её жизнь для неё так же важна.”

Как написать сочинение ЕГЭ по тексту Алексиевич С.А. «Я – кинооператор. Приехал в Чернобыль…»

Одна из проблем, которая часто встречается в тексте на ЕГЭ по русскому языку, — проблема отношения человека к природе. Прочитав основные события, необходимо написать два примера, которые автор приводит для иллюстрирования проблемы. Обязательным моментом в сочинении должно быть указание выразительного средства, которое использует автор для усиления воздействия на читателя.

Как написать сочинение ЕГЭ по тексту Алексиевич С.А. «Я – кинооператор. Приехал в Чернобыль…»

Вам понадобится

  • Текст Алексиевич С.А. «Я – кинооператор. Приехал в Чернобыль после катастрофы на АЭС, в мае. Что снимать — непонятно… »

Инструкция

Читая текст, старайтесь вникать в основные события, кто о них рассказывает и какая мысль раскрывается автором. В данном тексте главный герой – кинооператор. Он снимает окружающий мир в Чернобыле. Необходимо понять, каков его взгляд на природу в зоне Чернобыля и каким должен быть человек вообще по отношению к природе.
Автор поднимает проблему отношения человека к природе. Насколько важно помогать животным, которые по вине человека попали в беду?

Начать иллюстрирование проблемы можно так: «Кинооператор рассказывает, что снимал в Чернобыле. Что же снимать после катастрофы? Он не знает. Природа по-прежнему живет. Описывая состояние окружающего мира, автор использует многочисленные многоточия. Это намек на недоговоренность. А что на самом деле происходит в природе, пока трудно сказать. Он снимает цветущую яблоню».

Такие примеры-иллюстрации автор приводит дополнительно: «Затем он рассказывает об одном случае со старушкой, которую хотели вывезти. Она взяла только икону, котика и кошелку и отказывалась оставлять кота.
Когда кинооператор показывал детям сюжеты о Чернобыле, один мальчик настойчиво спрашивал его, почему не помогали животным. К сожалению, взрослому нечего было ему ответить».

Можно описать то, как произошло более глубокое погружение кинооператора в эту проблему: «Вопрос о помощи животным обсуждался. Но как это практически сделать? Ведь все не охватить.
Как кинооператор стал относиться к животным? Он глубже задумался над тем, что действия человека отражаются на жизни животных. Не зря свой фильм он назвал «Заложники». Жизнь или смерть животных зависит от деятельности человека, от его умения обезопасить окружающий мир.
Кинооператор пересмотрел свое отношение к животным. Он хочет понять окружающий мир глубже, хочет видеть его глазами животных. И хотя окружающие люди удивляются, что он может снимать более серьезные темы, этот человек не перестает думать о животных и снимать все, что касается тонкостей их жизни. Потому что он понимает, что должен знать о животных все, видеть их кроткие глаза и заботиться о них наяву наравне с заботой о человеке».

Авторскую позицию, единую с позицией кинооператора, можно описать таким образом: «Автор хочет сказать, что под влиянием каких-либо важных событий может измениться отношение к растительному и животному миру. Человек начинает больше уделять внимания этому вопросу. Ему хочется, чтобы этот вопрос не оставался в стороне, был таким же важным, как и отношение к людям, которые попали в чрезвычайную ситуацию».

Свою позицию можно отразить следующим образом: «Я понимаю кинооператора, который хочет обратить особое внимание всех людей на природу, оказавшуюся в опасном состоянии. Это ответственный человек, который глубоко озабочен актуальной проблемой. Таким же небезразличным человеком, который отдал свою жизнь за жизнь природы, оказался Егор Полушкин – главный герой повести Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Он называл природу матушкой, а всех людей – ее сыновьями. Жаль, что его мечта облагородить Черное озеро, чтобы оно снова стало Лебяжьим, ведь он специально приобрел этих птиц, так и не осуществилась. Браконьеры расправились с ним, и он скончался в больнице. Может, его сын Колька продолжит это благородное дело».

Как и все жанры сочинений, сочинение в формате ЕГЭ заканчивается выводом: «Итак, животный и растительный мир – огромная часть окружающего нас мира. И человек, от которого в величайшей степени зависит жизнь животных и растений, должен стараться не только помогать попавшим в беду живым существам, но и выстраивать свои действия, чтобы соблюдать полную безопасность для них».

Войти на сайт

или

Забыли пароль?
Еще не зарегистрированы?

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

(1)Я – кинооператор. (2)Приехал в Чернобыль после катастрофы на АЭС, в мае. (3)Что снимать – непонятно. (4)Нигде ничего не взрывается… (5)Ты – уже здесь. (6)И ты понимаешь – Чернобыль… (7)Но стелется дорога… (8)Бежит ручей, просто бежит ручей. (9)Вода журчит… (10)Бабочки летают… (11)А это случилось… (12)Солнце… (13)Ласточки бьются под крышей… (14)А это случилось…

(15)И я начал снимать цветущую яблоню…

16)А потом был как-то случай. (17)Заходим с солдатами в хату. (18)Живёт одна бабка.

– (19)Ну, бабка, поедем.

– (20)Поедем, детки.

– (21)Тогда собирайся, бабка.

(22)И вот эта бабка выходит: у неё на руках – икона, котик и узелок. (23)Это всё, что она берёт с собой.

– (24)Бабка, кота нельзя. (25)Не положено. (26)У него шёрстка радиоактивная, – говорят солдаты.

– (27)Нет, детки, без котика не поеду. (28)Как я его оставлю? (29)Это – моя семья.

(30)Вот с этой бабки с котиком и с той цветущей яблони всё началось.

(31)Однажды показал свои чернобыльские сюжеты детям. (32)Меня упрекали: зачем? (33)Нельзя. (34)Не надо. (35)Надеялся, что придёт пять-десять человек, – набился полный зал. (36)Вопросы задавали самые разные, но один прямо врезался мне в память. (37)Мальчик, запинаясь и краснея, видно, из тихих, неразговорчивых, спросил: «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались? (38)Ну почему? (39)Скажите почему?» (40)И я не смог ему ответить…

(41)Мне рассказывали, что в первые месяцы после аварии, когда обсуждалась идея переселения людей, предполагалось вместе с людьми переселить и животных. (42)Но как? (43)Как переселить всех? (44)Может быть, как-то ещё можно перегнать тех, кто на земле; а тех, кто в земле, – жучков, червячков? (45)А тех, кто наверху? (46)В небе? (47)Как эвакуировать воробья или голубя? (48)Как поступить с ними?

(49)Из века в век искусство наше, по большей части, говорит только о страдании и любви человека, а не всего живого. (50)Только человека! (51)Мы редко спускаемся к ним: животным, растениям… (52)В другой мир… (53)Мир, в котором человек может всё уничтожить – ведь даже не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота, чего уж говорить обо всех зверях… (54)Теперь это всё уже не фантазия. (55)И теперь я снимаю только природу – зверей.

(56)Хочу снять фильм – «Заложники», о животных. (57)Действие происходит на далёкой планете. (58)Космонавт в скафандре. (59)Слышит через наушники шум. (60)Видит, что на него надвигается что-то огромное. (61)Динозавр?! (62)Ещё не понимая, кто это, он стреляет. (63)Через мгновение – снова что-то к нему приближается. (64)Он и его уничтожает. (65)Ещё через миг – стадо. (66)И он устраивает бойню. (67)А оказывается, начался пожар, и животные спасались, бежали по тропе, на которой стоял космонавт. (68)Человек! (69)Современная притча…

(70)Со мной там, в Чернобыле, произошла необычная вещь. (71)Я другими глазами начал смотреть на животных. (72)На деревья. (73)На птиц. (74)Езжу в зону все эти годы… (75)Из брошенного, разорённого человеческого дома выскакивает дикий кабан. (76)Выходит лосиха… (77)Вот это я снял. (78)Это ищу. (79)Хочу увидеть всё глазами зверя…

«(80)О чём ты снимаешь? – говорят мне. – (81)Посмотри вокруг! (82)В Чечне – война». (83)А Святой Франциск проповедовал птицам, с птицами говорил, как с равными. (84)А если это птицы говорили с ним на птичьем языке, а не он снизошёл до них? (85)И ещё помните, – из Достоевского… (86)Как человек хлестал лошадь по кротким глазам. (87)Безумный человек! (88)Не по крупу, а по кротким глазам…

(по С.А. Алексиевич*)

В предложенном для анализе тексте С. А. Алексиевич рассуждает о проблеме равнодушного отношения человека к животным.

Писательница рассказывает о вопросе, который мальчик задал кинооператору после катастрофы в Чернобыле: «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались?» Слова героя обращают внимание читателя к проблеме безразличного отношения людей к братьям нашим меньшим, которые были брошены в зараженном городе, обреченные на гибель.

Продолжая рассуждать о поставленном проблеме, автор рассказывает о бабке, которая согласилась покинуть Чернобыль лишь вместе со своим котом, несмотря на то, что «у него шерстка радиоактивная». Данное обстоятельство демонстрирует то, как человек должен относиться братьям нашим меньшим – с заботой и любовью.

Эти два фрагмента из текста противопоставлены друг другу, так как в пер

Я кинооператор приехал в Чернобыль – сочинение ЕГЭ

Вариант 1
Важнее ли человек животных? Над этим вопросом и задумался кинооператор из книги ”Чернобыльская молитва. Хроника будущего” советской и белорусской писательницы Светланы Александровны Алексеевич. Проблема взаимоотношений людей и братьев меньших не раз поднималась в литературе последних десятилетий. Но, как мы видим, она остается актуальной и в наше время.

Рассказчик в приведенном тексте загорелся идеей снять фильм о животных, который стал бы современной притчей. В нем кинооператор хотел показать, как человек в стремлении спасти самого себя истребляет десятки неповинных созданий, напуганных, но не желающих ему зла. Так зрители бы увидели, насколько эгоистично человек может пренебречь жизнями представителей фауны. Данный сюжет заставит задуматься о мнимом превосходстве человека над другими существами.

Герой также вспоминает сцену сна Родиона Раскольникова из романа “Преступление и наказание” Ф. Достоевского. В ней “безумный человек хлестал лошадь по кротким глазам”. Повествователь говорит о безумстве, ведь проявленная жестокость противоречит здравому смыслу и самой природе. Таким образом, автор осуждает идею доминирования человека над другими существами. Я не могу не согласиться с такой позицией. Мне кажется, что более развитый мозг не дает людям право ставить себя выше животных. Напротив, мы должны как можно старательнее проявлять заботу по отношению к ним. В заключение я хочу добавить, что все мы — жители одной планеты.

Убежденность в том, что человек важнее других животных, может привести в конечном итоге к непоправимым экологическим катастрофам. Чтобы выжить, нам нужно жить в согласии.

ВВЕДЕНИЕ

26 апреля 1986 года был разрушен четвёртый энергоблок Чернобыльской атомной электростанции, расположенной на территории Украины (в то время — Украинской ССР). Разрушение носило взрывной характер, реактор был полностью разрушен, и в окружающую среду было выброшено большое количество радиоактивных веществ. Авария расценивается как крупнейшая в своём роде за всю историю ядерной энергетики, как по предполагаемому количеству погибших и пострадавших от её последствий людей, так и по экономическому ущербу. На момент аварии Чернобыльская АЭС была самой мощной в СССР. 31 человек погиб в течение первых 3-х месяцев после аварии. Отдалённые последствия облучения, выявленные за последующие 15 лет, стали причиной гибели от 60 до 80 человек. 134 человека перенесли лучевую болезнь той или иной степени тяжести, более 115 тыс. человек из 30-километровой зоны были эвакуированы. Для ликвидации последствий были мобилизованы значительные ресурсы, более 600 тыс. человек участвовали в ликвидации последствий аварии.

Проблема жестоко отношения к животным (по Алексевич)

Вариант 1

Светлана Александровна Алексиевич, советская и белорусская писательница, в своих произведениях всегда поднимает важные и актуальные проблемы. Так, в прочитанном мною тексте, автор задается таким проблемным вопросом: допустимо ли жестокое отношение к животным? В чём же суть этой проблемы?

Животные всегда очень много значили для человека. С древних времен люди старались приручить различных зверей для того, чтобы задействовать их в хозяйстве, в помощи по дому, в охоте, а также, сделать своими друзьями. Очень часто в наше время можно услышать, что домашние питомцы самые верные друзья человека. Но, к сожалению, все чаще люди стали забывать, что животные тоже живые и жестокое обращение к ним недопустимо. Автор, желая привлечь внимание читателя к данной проблеме рассказывает историю о кинооператоре, который приехал в Чернобыль после катастрофы на АЗС.

Когда герой оказался на месте он не смог увидеть ничего необычного: летали ласточки, порхали бабочки, светило солнце, журчал ручей. Но он знал, что случилась трагедия. Все живое находящееся на этой территории было признано опасным и неспособным к дальнейшей жизни. Мужчина с солдатами нашли в одном из домов пожилую женщину и предложили ей уехать из опасной зоны. Старушка конечно же согласилась, но на отрез отказалась оставлять своего котика, которого солдаты старались оторвать от хозяйки. Женщина понимала, что кот был ее семьей, верным другом, и она не имеет права оставить его погибать на мертвой земле (предложение 27–29). И солдаты согласились.

Такая забота о живом существе поразила героя, ведь по приказу никого кроме людей не должны были вывозить, но все понимали, что питомец имел право на жизнь и они обязаны были проявить великодушие по отношению к коту. Понимали важность проявления гуманности к животным и дети. Мальчик на показе фильма кинооператора недоумевал почему никто не согласился спасти и зверей. А оператор не мог ничего ответить ребенку, так как знал, что люди просто не задумывались об этом.

Даже не хотели задумываться, так как думали лишь о своих заботах и проблемах и не собирались спускаться в другой мир для решения его проблем (предложения 49–52). Герой осознавал, что такое отношение невозможно, но не мог повлиять на окружающих. Несмотря на то, зачастую животные страдают из-за действий человека, общество не обращает на это внимание и забывает о важности проявления милосердия к другим существам.

Позиция автора абсолютно ясна: С.А. Алексиевич подводит нас к мысли о том, что человек не всегда осознает ценность мира зверей и ведет себя жестоко по отношению к нему. Братья наши меньшие сталкиваются с безжалостным отношением людей все чаще. Такое отношение к ним недопустимо.

Я полностью согласна с мнением автора. Животные такие же, как и мы, у них есть чувства и эмоции. Мы не вправе обращаться с ними, как с каким-то мусором и проявлять бесчеловечность. Как писал А.С. Экзюпери в своем произведении «Маленький Принц»: мы в ответе за тех, кого приручили!

Таким образом, можно сделать вывод о том, что люди должны бережно относиться к миру животных. Жестокое отношение к нему недопустимо. Очень важно, чтобы человек осознал это как можно раньше.

Вариант 2

Почему многие люди безжалостны по отношению к животным? Потому что они убеждены в своём превосходстве над ними, или существует другая причина? Именно на эти и другие вопросы пытается найти ответ ю. Трофимов, поднимая проблему гуманизма по отношению к животным в своём тексте. Чтобы обратить внимание читателей к ней, автор рассказывает нам историю о крысе, судьба которой так сильно взбудоражила всю школу. НА уроке анатомии несчастное животное предложили разрезать, чтобы поподробнее изучить все его внутренние органы. Безусловно, такой жестокий способ устраивал далеко не каждого, именно поэтому одни кричали: “жалко! Другие-резать”. К счастью, крысе дали имя, именно поэтому она уже была в глазах детей не просто животным, “она стала индивидуальностью”.

Скорее всего это и стало решающим фактором, так как напомнило детям о значимости гуманного отношения к “братьям своим меньшим”. Таким образом, автор приходит к выводу, что к животным, так же, как и к людям, нужно относиться с милосердием и человечностью. Никто не вправе отнимать у кого-то жизнь. Я полностью согласна с данной позицией автора. Не зря ведь существует поговорка, что понять сущность человека можно по тому, как он относиться к животным. В качестве аргумента хотелось бы привести повесть Гавриила Троепольского “Белый Бим Черное Ухо”.

В данном произведении очень много как отрицательных персонажей, так и положительных. Например, Даше собака было очень дорога, поэтому относилась он к ней с заботой и любовью, переживала за Ее судьбу, как за человеческую. Клим же, наоборот, проявлял явное неуважение и жестокость к Бимке, что было полностью противопоставлено представлениям о гуманизме Тургенева также затрагивал данную проблему в произведении “Муму”. в своём рассказе автор приводит нам пример тёплых и искренних отношений, складывающихся между собакой и человеком.

Герасим, как никто другой, относится к своему четвероногому другу с заботой и любовью. Именно поэтому, даже при вынужденных обстоятельствах, старик не предал своего товарища и стоял за него до последнего. Таким образом, можно сделать вывод, что животные не заслуживают плохого отношения к себе. Ведь у них напрочь отсутствуют корысть, лживость и другие отрицательные качества, которые есть в людях. Вместе с тем не стоит забывать о том, что “в глазах пойманной твари всегда видно, что её жизнь для неё так же важна.”

Вариант 3

Майа Диасовна Валеева, татарская писательница, рассказывает о жизни волков в зоопарке под непосредственным контролем человека. А должны ли люди относиться гуманно к животным? Именно эта проблема привлекает внимание автора. Размышляя над этой проблемой, автор показывает жестокое обращение человека с волком, который пытался сбежать из зоопарка: «Утром его поймали, снова загнали в клетку и долго били железным прутом». Из-за такого обращения животное стало подволакивать задние лапы.

Также автор пишет об отношении людей к волчице и к ее детёнышам, человек, забрав волчат для развлечения и забавы в цирк, не подумал о состоянии матери после того, как отнимет ее потомство: «Волчица лежала целыми днями не двигаясь, как мертвая, ничего не ела, ничего не ощущала, кроме изнуряющей боли в груди, переполненной молоком». Авторская позиция чётко не выражена, но писательница считает, что относиться к животным жестоко и беспощадно в неволе крайне непозволительно. Люди, посадив зверей в клетку, несут ответственность за их жизнь и здоровье.

Человек должен уважительно и сострадательно относиться к «братьям нашим меньшим». Я согласна с позицией автора, потому что животные-это живые существа, которые всё чувствуют и ощущают. Люди не должны ради своих забав и развлечений издеваться над животными и убивать их. Для доказательства моей точки зрения приведу примеры из русской литературы. Одним из ярких примеров является роман Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Автор показывает жестокость людей к беззащитным животным. Во-первых, на отдыхе компания туристов ради забавы и веселья поджигает муравейник с его обитателями.

Во-вторых, на озере браконьеры убивают невинных лебедей ради наживы. Человек, поддавшись прихоти и потребности, истребляет этих безобидных птиц и животных. Это бездушно и бесчеловечно со стороны людей. Также рассказ В.П. Астафьева «Зачем я убил коростеля?» является примером жестокости человека по отношению к живому существу. Главный герой, возвращавшийся с рыбалки, увидев птицу, не смог пройти мимо неё. Он гонится за хромым коростелем и убивает его из-за охотничьего азарта.

Человек поступает глупо и жестоко, пользуясь только своим животным инстинктом. Он губит безвредное животное. В заключение вышесказанному хочется отметить, что люди уничтожают, наносят вред зверям лишь ради своих прихотей и забав. Человеку пора задуматься над своими действиями. Ведь животные хотят жить, а не быть «игрушками» в руках людей.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ

На 25 апреля 1986 года была запланирована остановка 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС для очередного планово-предупредительного ремонта. Во время таких остановок обычно проводятся различные испытания оборудования, как регламентные, так и нестандартные, проводящиеся по отдельным программам. В этот раз целью одного из них было испытание так называемого режима «выбега ротора турбогенератора», предложенного проектирующими организациями в качестве дополнительной системы аварийного электроснабжения. Однако данный режим не был отработан или внедрён на АЭС с РБМК. Это были уже четвёртые испытания режима, проводившиеся на ЧАЭС. Первая попытка в 1982 году показала, что напряжение при выбеге падает быстрее, чем планировалось. Последующие испытания, проводившиеся после доработки оборудования турбогенератора в 1983, 1984 и 1985 годах также, по разным причинам, заканчивались неудачно. Испытания должны были проводиться на мощности 700-1000 МВт 25 апреля 1986 года. Примерно за сутки до аварии мощность реактора была снижена примерно до 50 % (1600 МВт). В соответствии с программой была отключена система аварийного охлаждения реактора. Однако дальнейшее снижение мощности было запрещено диспетчером Киевэнерго. Запрет был отменён диспетчером в 23 часа. Во время длительной работы реактора на мощности 1600 МВт происходило нестационарное ксеноновое отравление. В течение 25 апреля пик отравления был пройден, началось разотравление реактора. К моменту получения разрешения на дальнейшее снижение мощности оперативный запас реактивности (ОЗР) возрос практически до исходного значения и продолжал возрастать. При дальнейшем снижении мощности разотравление прекратилось, и начался снова процесс отравления. В течение примерно двух часов мощность реактора была снижена до уровня, предусмотренного программой (около 700 МВт тепловых), а затем, по неустановленной причине, до 500 МВт. В 0 ч 28 мин при переходе с системы локального автоматического регулирования (ЛАР) на автоматический регулятор общей мощности (АР) оператор (СИУР) не смог удержать мощность реактора на заданном уровне, и мощность провалилась (тепловая до 30 МВт и нейтронной до нуля). Персонал, находившийся на БЩУ-4, принял решение о восстановлении мощности реактора и (извлекая поглощающие стержни реактора) через несколько минут добился начала её роста и в дальнейшем — стабилизации на уровне 160-200 МВт (тепловых). При этом ОЗР непрерывно снижался из-за продолжающегося отравления. Соответственно стержни ручного регулирования (РР) продолжали извлекаться. После достижения 200 МВт тепловой мощности были включены дополнительные главные циркуляционные насосы, и количество работающих насосов было доведено до восьми. Согласно программе испытаний, четыре из них, совместно с двумя дополнительно работающими насосами ПЭН, должны были служить нагрузкой для генератора «выбегающей» турбины во время эксперимента. Дополнительное увеличение расхода теплоносителя через реактор привело к уменьшению парообразования. Кроме этого, расход относительно холодной питательной воды оставался небольшим, соответствующим мощности 200 МВт, что вызвало повышение температуры теплоносителя на входе в активную зону, и она приблизилась к температуре кипения. В 1:23:04 начался эксперимент. Из-за снижения оборотов насосов, подключённых к «выбегающему» генератору, и нестандартных физических характеристик реактор испытывал тенденцию к увеличению мощности (вводилась положительная реактивность), однако в течение почти всего времени эксперимента поведение мощности не внушало опасений. В 1:23:39 зарегистрирован сигнал аварийной защиты АЗ-5 от нажатия кнопки на пульте оператора. Поглощающие стержни начали движение в активную зону, однако вследствие их неудачной конструкции и заниженного (не регламентного) оперативного запаса реактивности реактор не был заглушён. Через одну-две секунды был записан фрагмент сообщения, похожий на повторный сигнал АЗ-5. В следующие несколько секунд зарегистрированы различные сигналы, свидетельствующие о быстром росте мощности, затем регистрирующие системы вышли из строя. По различным свидетельствам, произошло от одного до нескольких мощных ударов (большинство свидетелей указали на два мощных взрыва), и к 1:23:47-1:23:50 реактор был полностью разрушен. О точной последовательности процессов, которые привели к взрывам, не существует единого представления. В процессе неконтролируемого разгона реактора, сопровождавшегося ростом температур и давлений, были разрушены тепловыделяющие элементы (ТВЭЛы) и часть технологических каналов, в которых эти ТВЭЛы находились. Пар из повреждённых каналов начал поступать в реакторное пространство, что вызвало его частичное разрушение, отрыв и подъём («отлёт») верхней плиты реактора и дальнейшее катастрофическое развитие аварии, в том числе выброс в окружающую среду материалов активной зоны.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Сочинение по тексту я исходил по парижу десятки верст
  • Сочинение по тексту я видел это на пригородной танцплощадке егэ проблема подлости
  • Сочинение по тексту юрия яковлева мама
  • Сочинение по тексту юрия карловича олеши удивительная работа воспоминания
  • Сочинение по тексту юрия васильевича бондарева для меня ясно одно