Сочинение посвященное анализу исторического источника проект

О борьбе советских органов с шаманством

Из доклада о работе советского и торгового аппарата в Дудинском районе
Туруханского края

1925 год

     …Шаманство

     Вопрос о борьбе с шаманством требует его детального изучения
прежде всего и основательного знакомства с бытом местного туземного населения
вообще. Не располагая ни тем, ни другим, я должен ограничиться только коротким
сообщением фактов, мною установленных. По свидетельству всех местных
работников, шаманство очень развито и приносит населению вред, а иногда также
противодействует работе советских органов в тундре. Так, зимой ВИКом в тундру
был послан оспопрививатель для предупреждения занесения со стороны ЯССР
эпидемии оспы. Оспопрививатель встретил противодействие со стороны шаманов,
запугивающих туземцев прививкой…

     Решив начать борьбу с шаманством, ВИК сразу же перегнул палку.
Весной, во время моего прибывания в Дудинке, сюда явился шаман-остяк, выходящий
в Дудинку ежегодно «летовать» и вместе с тем шаманить во время выхода туземцев
из тундры. ВИК немедленно отобрал у шамана бубен и его шаманскую одежду со
всеми прочими атрибутами. «Священные», однако, предметы шаман с одежды и с
бубна успел снять и поспешил с ними скрыться. Так бороться, конечно, нельзя и
вместе с тем преступно против законов советской власти и религии. Отобрание
шаманских атрибутов к тому же было произведено без составления каких-либо
документов. Шаман, конечно, сделает новые бубны, но, обиженный властью, он
среди темных туземцев будет вести еще большую агитацию и тем самым противодействовать
нашим начинаниям по советизации тундры. Только перевоспитав туземное население,
мы освободим его от суеверий, и шаманство умрет само собою, как умирает теперь
религия в СССР. В части же проведения среди туземного населения мер здравоохранения
дело проще, так как один-два удачных случая подачи медпомощи в трудных случаях
делает в предрассудках туземцев большой переворот. Так, некий профессор,
епископ Лука, ссыльный, в Туруханске проделал ряд удачных глазных операций с
туземцами и вот по собственному почину из тундры приехали пять туземцев-долган,
больных глазами, и просят Дудинский ВИК отправить их в Туруханск для
производства операций…

     Член комиссии
Енисейского

     губисполкома
А.П. Курилович

          ГАКК, ф.р. 1845, оп. 1,                                                       Подлинник.
Машинопись.

          д. 31, л. 8, 13-13 об.

Анализ источника

1)   
Из доклада о работе
советского и торгового аппарата в Дудинском районе Туруханского края.

2)   
Дата написания источника
прямо указана в тексте — 1925 год.

Автор также известен — А.П. Курилович — член комиссии Енисейского
губисполкома.

Место написания источника — город Красноярск. В тексте автор пишет, что
был в Дудинке весной, следовательно в момент написания источника он находился
на рабочем месте, а именно в Енисейском губисполкоме, который находился в
Енисейской губернии в городе Красноярске.

3)   
Тип источника: письменный;

род источника: документальный;

вид источника: делопроизводственный.

По способу добывания информации: архивный.

По колличественному признаку: уникальный.

По технике исполнения: машинопись.

4)   
Новая экономическая
политика, начатая вскоре после Кронштадского восстания и X съезда
РКП(б), означала попытку создать строй цивилизованных кооперативов с
регулируемой рыночной экономикой, сочетать экономику свободных
производителей-собственников с политическим режимом диктатуры пролетариата. НЭП
означала преодоление трезвомыслящими кругами РКП(б) военно- коммунистических
принципов и в то же время заключала в себе противоречия м ежду ограниченной
свободой в экономике и диктатурой в политике. В.И. Ленин рассматривал нэп как
временное отступление и тем не менее отмечал, что нэп — в серьез и на долго.

В Енисейской губернии, как и в России в целом, НЭП не сразу принесла
плодотворные результаты, внедрялась трудно и противоречиво. Должностные лица
отмечали неверие, пассивность, а то и враждебность к советской власти со
стороны большей части населения, государственная власть была вынуждена жестко
регулировать многие, подчас даже самые бытовые вопросы.

Основоположники НЭП действовали научно и последовательно, исходили не
из отвлеченных теоретических построений, а руководствовались требованиями жизни,
интересами людей труда. Примером служит бережная, продуманная политика в
отношении народностей Севера. НЭП принесла хорошие результаты. Были созданы
основы экономического и духовного возрождения Сибири и страны в целом.

5)   
По всей видимости,
источник адресован председателю комиссии Енисейского губисполкома, так как
доклад составлен в форме отчёта о прошедшей поездке.

6)   
Социальный статус автора:
государственный служащий.

7)   
Источник затрагивает
проблему искоренения шаманства на Севере.

   
Прямые факты, извлекаемые
из источника.

Шаманство на Севере «очень развито и приносит населению вред, а иногда
также противодействует работе советских органов в тундре». Так же шаманы
запугивали прививкой местное население. ВИКом ведётся борьба с шаманством
неподобающим образом. Шаманство можно искоренить и мирным путём, так умирает
религия в СССР. Было произведено несколько удачных глазных операций, вследствие
чего 5 «туземцев-долган», «больных глазами» изъявили желание поехать в
Туруханск на операцию.

9) Скрытые факты:

— Указанный в тексте источника ссыльный — это В.Ф. Войно-Ясенецкий —
выдающийся хирург, длительное время находившийся тюрьмах и ссылке;

— СССР навязывал свою идеологию на всей территории, ущемляя в правах
малые народы Севера;

— Сам автор не выказывает какого-либо негативного отношения к шаманам,
но и не выступает против их искоренения только мирным путём, а не
насильственным

10) Оценка полноты сведений.

Сведения, предоставленные в источнике, не полные, так как документ
называется «Из доклада о работе советского и торгового аппарата в Дудинском
районе Туруханского края».

     Оценка достоверности сведений.

Сведения в источнике достоверны:

—       автор источника действительно существовал;

—       он занимался этнографическими исследованиями в
тундре, чему свидетельствуют фотографии, которые можно посмотреть в интернете и
в московском архиве.

11) Текст источника может быть использован в специальных исследованиях
по борьбе советских органов с шаманством.

СХЕМА АНАЛИЗА ИСТОЧНИКА

1. Происхождение текста

• Кто написал этот текст?

• Когда был написан текст?

• Какого типа этот текст? (письмо, дневник, официальный документ и т.д.)

• Это полный текст или отрывок? Если это отрывок, кто его приготовил? Чем руководствовался человек, выбиравший отрывок?

• Это оригинальный текст или перевод?

1. Содержание текста

• Каково содержание текста? Посмотри, на какие части делится текст? Предложи свои названия для основных частей текста. Выдели самые важные слова, самые важные имена, самые важные события, упоминаемые в тексте. Если ты встретишь слова, имена и события, которые тебе неизвестны, спроси учителя. Помни, что во многих книгах есть оглавление, именные указатели, таблицы, которые могут помочь тебе разобраться в смысле текста.

1. Насколько достоверна информация, содержащаяся в тексте?

• Был ли автор текста непосредственным свидетелем описываемых им событий или же «опосредованным», т.е. пересказывающим то, что он сам не видел?

• Является ли текст первичным или вторичным источником? (первичным источником считается первый известный нам тест, вторичный источник почерпнул свою информацию из первичного или другого вторичного текста. Первичный источник может быть «опосредованным» свидетельством и часто бывает создан намного позже описываемых событий).

1. Субъективность текста

• Все тексты в той или мере субъективны. Автор видит со своей собственной точки зрения. К тому же разные люди часто по-разному объясняют факты. Субъективность может быть неосознанной, но часто источники пишутся с определенной целью. Автор хочет добиться чего-то от кого-то или защитить себя, свою семью, своих близких и т.д..от обвинений, он может пропагандировать какие-то идеи и.т.д. Субъективность часто может быть выявлена через анализ используемых прилагательных, или же отобранных для описания событий.

Для этого важно найти ответ на следующие вопросы:

• Были ли у автора особые намерения? Если были, то какие?

• Является ли автор хорошим наблюдателем? Понимает ли он то, что видит?

• Есть ли у автора особые симпатии или антипатии?

• Каким языком автор ведет рассказ?

• Является ли автор выразителем определенных взглядов или же он исключение – единственный человек, разделяющий подобное мнение?

• Является ли данный источник единственным, описывающим это событие? Если существуют другие, то описывают ли они его также или по-другому? Если по-другому, то в чем заключается разница и как ее можно объяснить?

1. Использование источников, для изучения мышления людей

Важно понять, что, если источник субъективен и даже лжив, он может быть использован для решения другой задачи: тот факт, что этот текст был написан, уже важен сам по себе. Если, например, автор субъективно описывает других людей, это может свидетельствовать об отношении к этим людям его самого и ему подобных. Если автор дает осознанно искаженное описание событий, это является доказательством его желания сформировать определенное впечатление у читателя.

1. Вопросы к позднейшим интерпретациям

Историки по-своему интерпретируют источники. Они не могут делать это объективно – на них оказывает влияние время, в которое они живут и их надежды на будущее. Они могут также писать исторические книги с определенными намерениями.

Поэтому, при чтении книг, надо задавать следующие вопросы:

• Кто написал эту книгу? Когда и где?

• Это оригинальный текст или перевод?

• На каком материале строит автор свои рассуждения?

• Каково квалификация автора?

• Какой это тип книги? Школьный учебник? Книга, написанная для широкой публики? Книга, рассчитанная прежде всего на ее чтение другими историками?

• С какой целью была написана книга? Насколько она субъективна?

• Каковы взгляды автора на историческое развитие?

• Упоминает ли автор в своей книге взгляды и интерпретации фактов, отличающиеся от его собственных?

СХЕМА РАБОТЫ С ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ

1. Описание иллюстрации

• Люди. Кто они? Их количество, возраст, одежда и т.д. Их взаимоотношения.

• Пейзажи, вещи, растения, животные. Как показаны отношения между человеком и природой? Гармоничны они или нет?

• Пространство изображения. Где мы? На открытом воздухе / в помещении. Можно ли выделить в изображении первый, средний и задний планы?

• Формы и линии. Какие линии преобладают? Вертикальные / горизонтальные / диагональные? Геометрические фигуры: треугольники, четырехугольники, круги.

• Цветовые и световые эффекты. Какие части изображения выделены при помощи резкого освещения или контрастности?

• Движение. Обратите особое внимание на контрасты: застывшее положение / движение, вверх / вниз.

• Положение зрителя. Взгляд червя / нормальная точка зрения / обзор с птичьего полета.

• Композиция. Сбалансировано ли изображение? Если да, то, каким образом это было сделано? На чем, прежде всего, сосредотачивается наше внимание? Как этот эффект достигается?

1. Интерпретация / послание

• Кто люди, изображенные на иллюстрации? Иногда это легко определить, в других случаях надо внимательно их рассмотреть и идентифицировать их при помощи различных символов.

• Изображенный сюжет. Что происходит?

• Символы и знаки. Точное описание того, что происходит, часто предполагает объяснение различных символов и знаков. Речь идет не только непосредственно о символах, но так же и о том, что можно узнать по выражению лиц персонажей, движениям, жестам, их положению на изображении, их размерам, соотношению света и тени, и использованию цветов.

• Кто выполнил это изображение, и на кого оно рассчитано? Было ли это изображение заказано художнику? Если да, то кем? Или же идея полностью принадлежит автору? Каковы были его намерения – спровоцировать зрителей, вызвать жалость, убедить в чем-либо, произвести впечатление?

СХЕМЫ, ПОМОГАЮЩИЕ УЧЕНИКАМ АНАЛИЗИРОВАТЬ ИЛИ ОЦЕНИВАТЬ ИСТОЧНИКИ, ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫ КАК ДЛЯ КЛАССНОЙ РАБОТЫ, ТАК И ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПОВТОРЕНИЯ ПРОЙДЕННОГО

Попытайтесь ответить на следующие вопросы:

1. Для всех типов исторических источников

• Является ли источник: Письменным?

Графиком?

Диаграммой?

Рисунком?

Фотографией?

Картой?

Предметом или артефактом?

• Является ли источник первичным или вторичным?

• Кто и зачем создал его?

• Определите цель, с которой он был создан?

• В каком историческом контексте он был создан?

• Какую информацию он содержит?

• На какие исторические вопросы он может помочь ответить?

• Что источник НЕ может мне сказать?

• Существуют ли другие источники, которые мне потребуется изучить для того, чтобы понять смысл этого источника?

• Лжив ли источник или же объективен?

• Какие чувства он демонстрирует?

• Насколько этому источнику можно доверять?

• Насколько этот источник полезен для историка?

1. Когда вы впервые знакомитесь с источником, сделайте это внимательно: спросите себя:

Кто? Что? Где? Чей? Как? Почему?

1. Анализ источника состоит из 3 частей:

Понимание:

• Что он рассказывает вам о прошлом?

• Что вы НЕ знаете?

• Содержит ли он сокращения, слова, имена, упоминания о событиях, о которых вы НЕ слышали?

• Какого типа информация в нем содержится?

Оценка:

• Каково происхождение источника?

• Кто его написал?

• Можно ли доверять автору?

• Является ли источник первичным или вторичным?

• Зачем он был написан?

• Когда он был создан? Описаны ли события в нем уже задним числом?

• Сомневаетесь ли вы в его точности?

• Какие части источника содержат факты, а какие – их оценку автором?

• Какие примеры предвзятости и искажения фактов в нем содержатся?

Интерпретация:

• Какие упоминающиеся здесь факты подтверждаются другими источниками?

• Какие в нем есть ошибки?

• Какие пробелы есть в содержащейся в нем информации?

• Насколько вы доверяете этому источнику?

1. Анализ фотографии

Может ли фотоаппарат лгать?

Можно ли внести изменения в фотографию или фильм?

Кто выбирает точку обзора для фотографа?

Является ли это пропагандой?

О чем фотография нам рассказывает?

1. Газеты

Всегда ли вы доверяете тому, что читаете в газете?

Подвергаются ли газеты цензуре?

Есть ли у автора своя точка зрения?

Что излагается в статье – факты или мнения?

1. Карикатуры

Когда она была нарисована / опубликована?

Было ли это до, во время или после изображаемых событий?

Выражает ли она определенную точку зрения?

Ставит ли ее создатель своей целью повлиять на людей?

Какое отношение к происходящему она демонстрирует?

Понимаете ли вы содержащиеся в ней иллюзии на события того времени?

Какие стереотипы здесь проявляются?

С какой целью она была создана?

Содержание:

1. Что такое эссе по истории
2. Как написать эссе по истории
3. Особенности эссе по истории
4. Основные признаки эссе по истории
5. Структура эссе по истории
6. Введение
7. Основная часть
8. Заключение
9. План написания эссе по истории
10. Как написать эссе по истории
11. Алгоритм написания эссе по истории
12. Советы по написанию эссе по истории
13. Объем эссе по истории
14. Оформление эссе по социологии
15. Шаблон — клише для эссе по истории
16. Пример написания эссе по истории
17. Пример№1
18. Пример№2
19. Скачать готовые эссе по истории
20. Образцы эссе по истории

Эссе по истории – это небольшое по объему изложение, которое представляет из себя эмоциональное рассуждение автора по конкретной проблеме по предмету «История».

Эссе по истории обычно используются для оценки успеваемости учащихся в школе или университете. Исторические эссе проверяют ряд навыков, включая историческое понимание, интерпретацию и анализ. Чтобы написать хорошее эссе по истории, студенты должны изучить вопрос, понять его направленность и требования, получить информацию и доказательства посредством исследований, а затем составить четкий и хорошо организованный ответ.

Если вы хотите научиться сами выполнять эссе по любым предметам, то на странице «что такое эссе и как его написать» я подробно рассказала.

Что такое эссе по истории

Эссе по истории — это прозаическое этюд небольшого объема и свободной композиции, представляющий общие или предварительные соображения по теме предмета «История»

Эссе по истории имеет пояснительный и утвердительно-иллюстративный характер.

В эссе по истории господствует не сюжетная или логическая последовательность, а семантические аналогии и параллели, иллюстрированный анализ. В эссе автор высказывает мнение, положения и пытается его доказать, а не бескомпромиссно утверждать. Эссе носит нравственную окраску, автор выражает и доказывает свою позицию. Наличие конкретной темы эссе не предусматривает исчерпывающего трактовки, определения, утверждения, анализа. Необходимо охарактеризовать явление со всех сторон, не охватывая при этом его полностью.

При выборе темы для эссе помните, что надо быть уверенным в том, что вы:

1. обладаете неплохими знаниями по данной теме;
2. ясно понимаете смысл высказывания ;
3. можете выразить свое отношение к высказыванию (согласиться с ним полностью или частично, попытаться опровергнуть его);
4. владеете терминами, которые понадобятся для грамотного обсуждения темы (термины и понятия, которые вы сможете использовать);
5. сумеете привести в поддержку своей позиции примеры из истории.

Основные требования к написанию эссе по истории:

1) Понимание проблемы, заложенной в цитате (о чем хотел сказать автор цитаты? Какая проблема лежит в цитате?).

Возьмем для примера высказывание историка К.Д.Кавелина: «Царствование Петра было продолжением царствования Иоанна».

О чем хотел сказать автор этих слов?

• а) о том, что Петр I был всего лишь преемником Иоанна Грозного и его напрасно возводят в ранг великих реформаторов; 1
• б) о том, что еще Иоанн положил начало тем преобразованиям, которые в XVIII в. кардинально изменили облик России;
• в) о том, что любой крупный политик и государственник стоит на плечах своих предшественников;
• г)…

2) Собственное мнение автора эссе (согласен или не согласен он с автором цитаты).

«Я согласен/ не согласен…»; «Мне кажется …»

3) Доказательства автора эссе в пользу своего мнения, основанные на исторических фактах, анализе исторических источников и литературы.

• исторические примеры: «Проведем аналогии…»; «Сравним …»; «Обратим внимание на различия…»; «Вспомним…»;
• усиление своих аргументов: «Я выделил несколько факторов: первый… второй…»; «Помимо таких отличий существует еще одно, на мой взгляд, основное»; «Это на первый взгляд незначительное противоречие, усиливается, если посмотреть на…»; «Более того…»;
• обобщение доказательств: «Таким образом…»; «Это ли не…» и т.п.

4) Вывод автора эссе, который ни в коем случае не должен претендовать на место единственно правильного вывода или мнения; лучше всего закончить работу вопросительным предложением.

• «Было ли правление Петра продолжением правления Ивана Грозного? Я высказал свое мнение, однако остается еще много вопросов, на которые сложно ответить однозначно/ответить на которые мне мешает ограниченность во времени (если это олимпиада) …» и т. д.

Критерии оценивания эссе:

1. понимание смысла высказывания, ставшего темой работы;
2. раскрытие личной позиции автора по теме;
3. грамотность использования исторических теорий, понятий, фактов;
4. логичность изложения темы;
5. аргументированность и точность выводов;
6. знание освещения данной проблематики в научных теориях, высказываниях ученых, политиков и т.д;
7. образность, эмоциональность.

Как написать эссе по истории

Эссе диктует необходимость использования исторических и общекультурных понятий, цитат историографии. Автор может показать свою широкую осведомленность по данному вопросу, высказать свою точку зрения.

Цель эссе по истории — выявить умение самостоятельно в письменной форме целостно выразить мнение по определенному вопросу (теме, проблеме), в котором автор должен показать не только умение логично излагать главное, но и анализировать описываемый предмет с разных позиций, аргументировать свое утверждение.

Для написания эссе необходимо хорошее знание предмета рассуждения, развитое мышление, навыки связной речи, знание специфических признаков эссе.

При написании эссе по истории нужно:

Знать отличительные особенности эссе как формы произведения и особенности исторического эссе;

Видеть проблему, сформулированную в теме работы, четко определять ее пределы;

Определять предмет эссе;

Делить эссе на смысловые части (видеть структуру работы);

Отмечать круг событий, явлений и понятий, необходимых для ответа на вопрос;

Иллюстрировать утверждения соответствующими примерами и анализировать их;

Выделять причинно-следственные связи;

Применять аппарат сравнительных характеристик;

Использовать статистические данные, цитаты, применять знания историографии;

Структурировать информацию и выкладывать ее логично;

Делать промежуточные (текущие) выводы, конечные и обобщения;

Демонстрировать владение научным стилем речи;

Оформлять эссе аккуратно, в соответствии с требованиями.

Особенности эссе по истории

Эссе по истории — это демонстрация ассоциативных связей между историческими понятиями, фактами, явлениями, эссе принимает форму строго формализованного изложения мыслей с достаточной базой аргументации. Оно требует особого строгости и логичности, точности изложения мысли, взвешенности, объективности, скрупулезности отбора материала и его аргументации. Вместе с тем, в эссе по истории должна быть ясно, четко и просто изложена основная мысль. Эссе не должно быть перегружено несущественными примерами и доказательствами, свободой творческой фантазии, раскидистыми соображениями, оно не должно приобретать ярко эмоциональную форму. Если существует своя оригинальная позиция по высказываемой проблеме, то она должна быть проиллюстрирована убедительными доказательствами. Желательно, чтобы в эссе наблюдалось знания историографии, использовались цитаты (наиболее ярко иллюстрируют утверждение, мнение). Вообще, эссе по истории характеризует достаточное доля консервативности, его в какой-то степени можно сравнить с научной статьей, в которой анализируется какая-то важная проблема.

Основные признаки эссе по истории

Наличие конкретной темы

Небольшой объем

Свободное владение темой и ее личностное осмысление (понимание)

Знание алгоритмом раскрытия темы

Глубина раскрытия проблемы на теоретическом уровне

Логика построения рассуждений

Целостность (внутреннее смысловое единство)

Согласованность ключевых тезисов и утверждений, непротиворечивость суждений;

Аргументация основных выдвинутых положений, достаточное количество наиболее ярких и важных примеров и доказательств;

анализ (разложение проблемы на ее составляющие) информации;

В меньшей степени — свободная композиция и открытость (Нет претензии на полное, исчерпывающее раскрытие темы)

Использование различных форм и способов, с помощью которых происходит наполнение содержания работы

Самостоятельность;

Наличие собственного взгляда на предмет рассуждения.

Рассуждать на тему можно, только глубоко понимая суть предмета и, не допуская логических ошибок, следуя алгоритму составления эссе и критериям оценки.

Основным критерием оценки эссе является степень раскрытия содержания: на основе знания и понимания темы должно быть осуществлено ее разностороннее, логическое, аргументированное раскрытие.

Я составила таблицу по которой преподаватели оценивают эссе, посмотрите как они смотрят на эссе:

Критерий	Оценивание эссе
Знания и понимание теоретического материала	Ученик определяет рассматриваются явления, события, факты и понятия четко и полно, приводя соответствующие примеры; все затронутые явления, события, факты и понятия прямо относятся к изучаемой теме
Анализ	Ученик умело использует приемы сравнения и обобщения для анализа взаимосвязи событий и явлений, применяя категории анализа, сопровождает обоснованной интерпретацией приводятся примеры
Использование информационного пространства	Ученик использует различные источники информации. Приводятся различные точки зрения и высказывается собственная их оценка. Данные располагаются в удобной для чтения и понимания форме
Построение суждений	Работа демонстрирует ясность и последовательность в рассуждениях. Выдвинутые тезисы сопровождаются аргументацией
Оформление	Форме изложения при оценке придается второстепенное значение, однако при небрежном оформлении, большом количестве грамматических и стилистических ошибок, затрудняющих понимание, оценка может быть снижена

Структура эссе по истории

Структура эссе, как и любого произведения, должна быть выстроена по традиционному плану:

1. введение,
2. основная часть,
3. заключение.

Введение

Во введении можно продумать вступительные фразы, связанные с основными базисными явлениями, событиями, фактами, анализ которых необходим в эссе. Можно сделать ссылку на личный опыт или провести аналогию с подобными явлениями в истории России или общей истории, поставить проблемы (проблему) или вопросы, написать цитату, пословицы, крылатое выражение; оттолкнуться от важнейшего обобщения, подводит к основной мысли эссе. На этом этапе важно показать, что вы понимаете поставленную перед вами проблему, чтобы развернуто ее сформулировать своими словами, поставить вопросы, на которые в ходе работы необходимо ответить. Можно определить актуальность и важность темы эссе.

Основная часть

Содержание должно включать две составляющие (проблема, как минимум, анализируется с двух сторон) и каждый абзац, содержащий анализ одного любого положения должен быть построен по модели: утверждение-аргумент-объяснение (или усиление утверждения).

Прежде всего, необходимо продумать смысловые куски основной части (структуру), затем тезисы (утверждение положения), затем аргументы (доказательства, примеры). Нужно обратить внимание на логичность, смысловое единство, точность, краткость, доказательность, выразительность. Необходимо использовать доказательства своей позиции — исторические примеры фактов, статистику, высказывания известных личностей, другие подтверждения, раскрывающие основную мысль эссе. На данном этапе написания сначала необходимо продумать главные утверждение, собрать важные аргументы и проанализировать их. лучше,

• Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью настоящих и связанных с ним суждений, но не тождественных ему: аргументация или доказательство должны основываться на данных науки и практики. убеждения же могут быть основаны на предрассудках, неосведомленность людей, видимости доказательности (не должно быть характерным для эссе по истории).
• Доказательство или аргументация — это рассуждение, использующее факты, истинные суждения, научные данные и убеждает нас в истинности того, о чем идет речь. Любое доказательство имеет структуру, которая включает в себя: тезис, аргументы, вывод или оценочные суждения.
• Тезис — это суждение, которое надо доказать.
• Аргументы — это категории, которыми пользуются при доказательстве истинности (факты, статистика, цитаты, законы науки и т. д.).
• Вывод — мнение, основанное на анализе фактов.
• Оценочные суждения — это мнения, основанные на убеждениях или взглядах. Тезис и аргумент могут быть связаны методами индукции (от частного к общему), дедукции (от общего к частному) и аналогии (сравнения).

В зависимости от поставленной проблемы (вопроса), анализ может проводиться на основе следующих категорий:

• причина — следствие,
• общее — особенное,
• форма — содержание,
• часть — целое,
• постоянство — изменчивость.

Структуру эссе (по абзацам) можно изобразить в виде логической цепочки:

1. Утверждение — объяснение — пример + утверждение — объяснение — пример = обобщения — утверждение — заключение или
2. Объяснения — пример — утверждение + объяснение — пример — утверждение = обобщения — вывод.
3. Утверждение — пример — объяснение — вывод + утверждение — пример — объяснение — вывод = общий вывод.

Составляющие внутри смыслового блока и сами блоки могут меняться.

В процессе построения эссе по истории важно знать, что один абзац (смысловой блок) может иметь только одно утверждение и одно или несколько доказательств.

В основной части содержания, как минимум, должно быть две части, каждая из которых может завершаться текущим выводом. В одной из частей, обычно в первой, автор утверждает, что данное явление (событие, личность …) несет положительную характеристику, а в другой части работы необходимо остановиться на тех проблемах, связанных с этим явлением (событием, личностью. ..).

Заключение

Заключение должно суммировать или еще раз кратко объяснить содержание основной части, заострить внимание на главном выводе, подчеркнуть смысл и значение написанного, выразить свое отношение, вернуться к теме эссе с кратким обобщением написанного. Но самое главное, необходимо дать ответ на главный вопрос темы эссе. При этом коротко суммируются все важнейшие идеи, подводится общий итог рассуждениям и, возможно, предлагается направление дальнейших рассуждений по этой теме. При этом необходимо избегать повторения и перефразирования мыслей, уже приведенных в основной части эссе. Вывод должен быть короткий и представлен в виде основного вывода или оценочного суждения, которое может оставлять поле для дальнейшего суждения.

План написания эссе по истории

План написания эссе по истории должен выглядеть следующим образом:

• Эпиграф.
• Вступление (3-5 предложений).
• Основная часть (2 составляющие):
• Положительная оценка.
• Текущий вывод.
• Проблемы, связанные с предложенной темой работы.
• Текущий вывод.
• Вывод (5-10 предложений).

Как написать эссе по истории

Текст эссе должен быть написан четко, разборчиво и ясно.

Эссе это творческая работа и не должна быть описательной в виде реферата, а должна быть сосредоточена на аргументированном изложении автором своей точки зрения, критическом оценивании рассматриваемого материала и затрагиваемых вопросов, что должно раскрыть их аналитические способности. Хорошее эссе возможно только в том случае, если в открытии темы наблюдается неожиданный сдвиг так назваемая «Точка сюрприза«- это то, что может удивить и обогатить, даже возмутить читателя.

Черты, которые свойственны эссе:

• личный характер восприятия проблемы и ее осмысление;
• небольшой объем;
• свободная композиция;
• непринужденность повествования;
• парадоксальность;
• внутреннее смысловое единство.

Основная цель написания эссе по истории — раскрыть предложенную тему путем приведения различных аргументов (тезисов), которые должны подкрепляться доказательствами и иллюстрироваться всевозможными примерами.

Задача эссе по истории состоит в формировании у студента умения вырабатывать и корректно аргументировать свою точку зрения на новые для автора (а часто и объективно спорные) проблемы.

Алгоритм написания эссе по истории

1. внимательно прочитайте все темы (высказывания), предложенные для написания эссе;
2. выберите ту, которая будет отвечать нескольким требованиям: а) вам это интересно; б) вы понимаете смысл высказывания; в) вам есть что сказать по теме (вы знаете термины, вы можете привести примеры, у вас есть личный опыт и т.д.);
3. определите основную идею утверждения (о чем оно?), используйте для этого метод перефразирования (скажите то же самое, но своими словами);
4. приведите аргументы «за» или «против» высказывания (если у вас будут аргументы «за» и «против» афоризма, взятого за тему, ваше эссе может быть полемическим по своей природе);
5. выбрать примеры, факты, ситуации из жизни, личный опыт и т.д. для каждого аргумента;
6. посмотрите на выбранные иллюстрации еще раз: использовали ли вы свои знания по теме;
7. подумайте о том, какие литературные приемы вы будете использовать, чтобы сделать язык вашего эссе более интересным, живым (сравнения, аналогии, эпитеты и т.д.);
8. распределите выбранные аргументы или контраргументы по порядку (это будет ваш условный план);
9. придумайте введение (вы можете написать в нем, почему вы выбрали это утверждение, определите свою позицию, задайте свой вопрос автору цитаты и т.д.);
10. изложить свою точку зрения в последовательности, которую вы наметили;
11. сформулируйте общее заключение по теме эссе и при необходимости отредактируйте его.

Написание эссе по истории должно иметь следующую структуру:

1. Введение (введение) — это исходная идея (проблема), связанная с конкретной темой. В предисловии определяется тема эссе и даются определения основных встречающихся понятий.

• формулировка темы, ее актуальности и значимости;
• расхождение мнений относительно предложенного суждения, взгляда;
• переход к основному суждению.

2. Содержание (основная часть) – аргументированное изложение основных тезисов.

Основная часть этого основана на аналитической работе, в том числе на анализе фактов. Наиболее важные концепции исторической науки, включенные в данное эссе, систематизированы и проиллюстрированы примерами.

Суждения, приведенные в эссе, должны быть доказательны.

• суждения (аргументы), которые выдвигает автор (2-3), определение основных понятий, используемых при выдвижении тезисов;

Доказательство — это совокупность логических методов обоснования истинности позиции с использованием других истинных и связанных с ними суждений.

• Доказательства и поддержка — факты или примеры, подтверждающие суждение, точку зрения;
• Рассмотрение и опровержение контраргументов (необходимо показать, почему автор считает их слабыми и предпочитает собственное утверждение).

Структура любого доказательства включает в себя:

• тезис – суждение, которое надо доказать;
• аргументы – суждения, опирающиеся на категории, которые используются при доказательстве истинности тезиса;
• вывод – суждение, логически вытекающее из приводимых автором аргументов.

3. Заключение – это окончательное заключение по теме, к которому автор пришел в результате своих рассуждений. В заключении обобщаются основные идеи. Вывод может быть представлен в виде суммы мнений, которые оставляют место для дальнейшего обсуждения.

• повторение основного суждения, мнения;
• краткий обзор аргументации в защиту главного вывода;
• общее заключение о важности, правильности данного утверждения, позиции.

После того как эссе написано его нужно проверить. Проверить правильность написания эссе по истории можно по этим пунктам:

• структура (проверьте, существует ли логическая связь между частями эссе);
• искренность тона (избегайте слишком эмоциональных прилагательных и наречий);
• единство стилей (важно определить, что вы не переходите от научного стиля к публицистическому, разговорному и наоборот);
• объем (помните, что эссе должно быть коротким, значит нужно урезать все лишнее);
• привлекательность эссе, его индивидуальность (есть ли в эссе что-то особенное, что позволяет вам выделиться из ряда других эссе)?

Советы по написанию эссе по истории

1. Стоит отметить, что в историческом образовании, с которым мы имеем дело, нет абсолютно «правильных» или «неправильных» ответов на вопросы, как это происходит в физике или математике — есть только более или менее аргументированные точки зрения.
2. Итоговая оценка (балл) за эссе обычно дается учащимся, их собственным суждениям и рассуждениям.
3. При изложении собственной позиции основное внимание уделяется: а) способности критически и независимо оценивать диапазон данных и точки зрения/доказательства других; б) способности понимать, оценивать и связывать между собой ключевые моменты любых проблем и вопросов; в) способности различать то, что более или менее важно; г) способности понимать аналитические подходы и модели; д) готовность различать противоположные подходы и модели, а также их применение.
4. Победителями являются эссе, написанные в краткой, ясной и лаконичной форме.

Объем эссе по истории

Объем эссе по истории составляет от 3 до 8 страниц.

Нет четких критериев для объёма эссе по истории. Иногда длинные эссе не оцениваются высоко, а короткие — высоко оцениваются. Важно не количество страниц эссе, а его содержание.

Оформление эссе по социологии

Эссе начинается с титульного листа, считающегося первой страницей. На титульном листе номер страницы не ставится. План в эссе не обязателен, так как структура плана предполагает введение и заключение, а также деление основного вопроса на под вопросы, что в эссе сделать, как правило, затруднительно. Объем эссе не позволяет писать подробные введение и заключение на нескольких страницах. В начале эссе можно ограничиться одной или несколькими фразами, вводящим читающего в курс рассматриваемого вопроса. Вместо заключения достаточно сформулировать вывод, к которому пришел автор в результате рассуждений. В эссе обязателен список использованной литературы и ссылка на используемые источники информации по общепринятым правилам.

Структура оформления эссе по истории:

• Титульный лист (титульный лист является первой страницей эссе) см. приложение 1;
• Содержание (содержание включает: введение; наименования всех разделов, подразделов, пунктов и подпунктов основной части задания; заключение; список литературы);
• Введение (во введении обосновывается актуальность, цель и задачи выбранной темы исследования, а также объект и предмет исследования);
• Основная часть (состоит из нескольких разделов, в которых излагается суть эссе);
• Заключение (в заключении формулируются основные выводы о проделанной работе);
• Полный библиографический список (в том числе и адресов Интернет – сайтов).

Текст:

• эссе оформляют на листах формата А5 (148х210), объем текста примерно 20 страниц;
• параметры шрифта: гарнитура шрифта — Times New Roman, начертание — обычный, кегль шрифта — 10 пунктов, цвет текста – авто (черный);
• параметры абзаца: выравнивание текста – по ширине страницы, межстрочный интервал – полуторный.

Нумерация:

• каждую структурную часть необходимо начинать с нового раздела со следующей страницы;
• страницы нумеруют арабскими цифрами внизу страницы, справа;
• нумерация страниц начинается с титульного листа, но на титульном листе и на странице «Содержание» номер страницы не указывается, нумерация указывается с цифры 3 (с третьей страницы).

Основная часть:

• текст основной части разбивают на разделы (при большом объеме информации еще на подразделы, пункты и подпункты);
• разделы, подразделы, пункты, подпункты нумеруют арабскими цифрами;
• разделы должны иметь порядковую нумерацию в пределах излагаемого материала и обозначаться арабскими цифрами, в конце номера раздела точку не ставят;
• подразделы нумеруют в пределах каждого раздела. Номер подраздела состоит из номера раздела и порядкового номера подраздела, разделенных точкой. В конце номера подраздела точку не ставят, например: «1.1»;
• пункты нумеруют в пределах каждого подраздела. Номер пункта состоит из порядкового номера раздела, подраздела, пункта, между цифрами и в конце номера точку не ставят, например: «1.1.2».

Ссылки:

Ссылки в эссе, как и в других студенческих работах, можно делать двумя способами:

1. ссылка размещается внизу страницы
2. в конце всего текста.

Иллюстрации:

• иллюстрации (рисунки, графики, диаграммы, схемы) выполняются чёрно-белыми. Формат иллюстраций – JPEG;
• иллюстрация, выполненная средствами Microsoft Office, должна представлять собой единый объект (все элементы должны быть сгруппированы). Не допускается вставка сканированных изображений;
• размещение иллюстраций в тексте – с обтеканием текстом сверху и снизу;
• подрисуночные надписи печатаются в текстовом редакторе (не на самом рисунке);
• иллюстрации следует располагать непосредственно после текста, в котором они упоминаются впервые, или на следующей странице;
• выравнивание иллюстраций – по центру;
• иллюстрации следует нумеровать арабскими цифрами сквозной нумерацией, например «Рисунок 1. «название рисунка» »;
• на все иллюстрации в тексте должны быть даны ссылки. При ссылках на иллюстрации следует писать «… в соответствии с рисунком 2» и т.п.;
• подписываются рисунки внизу картинки справа.

Таблицы:

• выполняются средствами Microsoft Office. Шрифт – Times New Roman 10 пт;
• таблицу следует располагать непосредственно после текста, в котором она упоминается впервые, или на следующей странице;
• таблицы следует нумеровать арабскими цифрами сквозной нумерацией, например «Таблица 1»;
• название таблицы, при его наличии, должно отражать ее содержание, быть точным, кратким;
• название таблицы следует помещать над таблицей справа, без абзацного отступа, в одну строку с ее номером через тире, например «Таблица 1 – Структура потребления электроэнергии».

Шаблон — клише для эссе по истории

• Скачать шаблон — клише для эссе по истории №1
• Скачать шаблон — клише для эссе по истории №2

Пример написания эссе по истории

Пример№1

Эссе по истории на тему «Роль Личности в Истории»

Роль Личности в Истории

У каждого человека своя судьба, у каждой личности своя роль в истории человечества. Можно заметить, что каждый человек доказывал свою правоту, свои мысли. Каждая личность оказалась в нужное время и в нужном месте.

Хотелось бы отметить, что, личность становится великой общественной силой, только тогда, когда свободная деятельность явится сознательным и свободным выражением необходимости и тогда, уже ничто не может помешать ей и ничто не помешает.

Если взять Моно со взглядами Лампрехта, то по их теории можно говорить о том, что если поставить заместо Людвика XV другого человека или изменить его характер, то исход изменился бы не только войны. Этот исход бы повлиял на все будущее, Франция скорее всего бы не потеряла такие ценности, что унесла за собой война, а значит, скорее всего, она могла быть значительно богаче не только в экономическом плане, но даже и в территориальном. Но Моно, как и многие французике историки так и не дали точного и полного ответа на вопрос о роли личностей в истории.

Опираясь на мнение Минье, стоит отметить, что многое зависит не только от личности человека, а также о тех факторах, про которые зачастую мы забываем или не видим. Физические и физиологические силы природы играют огромную роль в истории человечества. И если бы нос Клеопатры был бы короче, то история была бы другой.

Случайности существуют, не все зависит от нас самих, не все зависит от наших сил, здоровья, стремления и так далее. Во многом играет важность время и случайность. Взять, к примеру Бутурлина и заменить на Суворова, то, может быть, история Пруссии пошла бы иначе. Выходит, отсюда следует говорить, что судьба государств зависит иногда от случайностей, которые можно назвать случайностями второй степени. А сейчас задумайтесь и ответьте себе сами, все ли зависит от личности и его роли в истории?

Личность – это нечто большее, чем человек. Не каждый человек является личностью. История пишется не на одном каком-то примере о роли личности, а на примере каждого поступка, мысли, подвига, желания каждой личности, а также случайностей, физиологической и физической силы природы. Для всего человечества открыто огромное поле действий, свободы, действий. Оно открыто абсолютно для каждого человека имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное.

Пример№2

Скачать готовые эссе по истории

1. Скачать эссе по истории на тему: Крестьянские войны в истории России
2. Скачать эссе по истории на тему: Причины распада СССР
3. Скачать эссе по истории на тему: Внешняя политика Александра 3
4. Скачать эссе по истории на тему: Моя семья в XX в.
5. Скачать эссе по истории на тему: Политика Павла I замыслы и реализация
6. Скачать эссе по истории на тему: Период 1917-1922 года
7. Скачать эссе по истории на тему: Историческое значение победы в Великой Отечественной войне
8. Скачать эссе по истории на тему: Античность- Средние века — Новое время. Причины и механизмы смены эпох

Образцы эссе по истории

1. Корейская война 1950-1953
2. Восстановление экономики СССР в послевоенные годы
3. И.В.Сталин как политический деятель
4. XX съезд КПСС и борьба за власть после смерти И.В.Сталина
5. Внутренняя политика СССР в период правления Н.С.Хрущева
6. Внутренняя политика СССР 1953-1964 гг.
7. Карибский кризис 1962 г. и новый виток «холодной войны»
8. Война во Вьетнаме 1965-1973
9. Партизанское движение в СССР в годы Великой Отечественной
10. войны
11. Советские полководцы Великой Отечественной войны
12. Советское общество в 50-е гг.XX в.
13. Советское общество в 60-70-е гг. XX в.
14. Свержение Н.С.Хрущева и новый политический курс
15. Л.И.Брежнев как политический деятель
16. Экономическая реформа 1965 г. и ее результаты
17. Внешняя политика СССР в 60-80-е гг. XX в.
18. Война в Афганистане 1979-1989
19. Движение диссидентов в СССР
20. Развитие культуры в период «оттепели»
21. Развитие науки и техники в 50-60-е гг. XX в.
22. М.С.Горбачев как политический деятель
23. Начало политики Перестройки
24. Реформы политической системы и политика «гласности» в
25. период Перестройки
26. Национальная политика в период Перестройки
27. Внешняя политика М.С.Горбачева
28. Потсдамская конференция. Итоги и влияние на мировую политику.
29. Борьба за политическую гегемонию в Северо-Восточной Руси.
30. Юридическое оформление крепостного права в России
31. Экспансия с Запада. Борьба с агрессией крестоносцев.
32. Христианская культура и языческие традиции Руси.
33. Учреждение патриаршества в России
34. Утверждение новой модели экономического капиталистические
35. отношения в промышленности и сельском хозяйстве.
36. Установление царской власти и ее сакрализация в общественном сознании.
37. Торговый путь «из варяг в греки». Его значение для Руси и Византии
38. Теория «официальной народности». Славянофилы и западники.
39. Свержение золотоордынского ига.
40. Самодержавие и сословный строй в условиях модернизации.
41. Русь и Степь. История взаимоотношений Руси и Золотой Орды
42. Роль монгольского завоевания в истории Руси.
43. Расширение территории России в XVI в. Рост международного авторитета Российского государства.
44. Расцвет культуры до монгольской Руси.
45. Развитие норм права на Руси. Категории населения.
46. Промышленный переворот и развитие капиталистических отношений в России
47. Просвещенный абсолютизм. Законодательное оформление сословного строя.
48. Происхождение слова «Русь». Начало династии Рюриковичей.
49. Причины распада Древнерусского государства.
50. Причины и характер Смуты
51. Православная Церковь и идея единства Русской земли.
52. «Повесть временных лет». Возникновение государства.
53. Опричнина и ее роль в российской истории
54. Образование Монгольского государства. Нашествие на Русь.
55. Петровские преобразования, их значение
56. Народническое движение.
57. Либеральные реформы 60—70-х годов XIX в
58. Либеральное движение. Распространение марксизма в России.
59. Культурное развитие русских земель и княжеств в конце XIII – середине XV вв.
60. Культура России в первой половине XIX в
61. Культура народов Российского государства во второй половине XVI-XVII в.
62. Культура Древней Руси как один из факторов древнерусской народности.
63. Крупнейшие земли и княжества Руси в XII – начале XIII вв.
64. Монархии и республики.
65. Земской собор 1613 г. и восстановление самодержавия. Первые Романовы.
66. Завершение объединения русских земель и образование Российского государства.
67. Движение декабристов как начало либерального направления в России
68. Геополитическое положение средневековой Руси
69. Восточнославянские племенные союзы и их соседи
70. Внешняя политика России во второй половине XIX в
71. Борьба против агрессии Речи Посполитой и Швеции.
72. Национальный подъем в России.
73. Английская революция XVII века: причины, участники, итоги, значение.
74. Реформы и революции в странах Латинской Америки во второй половине ХХ в.
75. Эволюция социал-демократических движений в ХХ в.
76. Страны Восточной Европы во второй половине ХХ в.: выбор путей развития.
77. Освобождение народов Азии и Африки во второй половине ХХ в.
78. Раскол и объединение Германии во второй половине ХХ в.
79. Движение Сопротивления в годы Второй мировой войны: участники, формы, итоги.
80. «Новый курс» Ф. Рузвельта: сущность и значение для американской и всемирной истории ХХ в.
81. Европейская культура первой трети ХХ в.
82. Национал-социализм в Германии.
83. Тоталитарные и авторитарные режимы в странах Европы в 1920–
84. 1930-е гг.:приход к власти и причины падения
85. Освободительные движения в первой трети ХХ в.: революции, ненасильственное сопротивление.
86. Международные отношения в 1920–1930-е гг.: этапы и тенденции, проблемы
87. Версальско-Вашингтонская система: принципы и противоречия.
88. Революции 1918–1919 гг. в Европе: причины, итоги, значение.
89. Международные отношения в последней трети ХIX – начале ХХ в.
90. Художественная культура Европы в ХIX в.: основные течения, их представители.
91. Гражданская война 1861–1865 гг. в США: участники, сущность, итоги.
92. Национальные движения в странах Европы в ХIX в.
93. Промышленный переворот в странах Европы в Новое время
94. (предпосылки, сущность, последствия).
95. Рабочее движение в Европе в ХIX в.: задачи, этапы развития, результаты.
96. Реформация и контрреформация в странах Европы.
97. Французская революция конца ХVIII в.: причины, участники, итоги, значение.

ЭССЕ

«Классификации исторических источников в отечественной историографии: какую выбрать?»

Введение

Вне зависимости от того, что изучает историк: «преданья старины глубокой» [7, С. 654] или окружающую его действительность, чтобы работать, ему необходимо обладать информацией по исследуемой теме. Следовательно, историк должен её как-то получить. Общеизвестно, что именно исторические источники – «основа любого исторического исследования» [9, С. 73]. Вопросу о том, что из себя в принципе представляет исторический источник, я посвящаю отдельный параграф данного эссе, а пока можно взять за аксиому одно из самых распространенных его определений, данное Л.Н. Пушкаревым: «исторический источник – это все непосредственно отражающее исторический процесс, все, созданное человеческим обществом» [11, Т. 6. С. 591]. Такое определение дает представление о том, насколько широк может быть спектр исторических источников. Чтобы логически осмыслить все это многообразие, исторические источники необходимо классифицировать (то есть группировать в соответствии с их общими признаками). Вопрос в том, какой общий признак взять за основу деления и как удержаться на тонкой грани между чрезмерным обобщением и необоснованной детализацией при составлении подобной классификации. По-своему на него отвечали практически все крупные российские историки, начиная с В.Н. Татищева, каждый составляя свою собственную классификацию исторических источников[1]. В данном эссе я попытаюсь проанализировать некоторые из этих вариантов, а также по-своему ответить на вопрос: кому же из историков, составлявших классификации исторических источников, удалось создать вариант наиболее полный[2] и в то же время удобный в практическом применении?

В заключение мне кажется необходимым отметить, что в ходе написания данного эссе я сознательно пошла на использование большого числа цитат. Такой подход мне представляется в данном случае оправданным, так как он логично вытекает из самой темы эссе: невозможно рассуждать о различных вариантах классификаций исторических источников без опоры на обширный фактический материал.

Определение исторического источника и проблема установления границ при формировании круга исторических источников

Вполне логичной мне кажется мысль, что прежде чем начинать классифицировать исторические источники, необходимо определиться со значением самого термина «исторический источник». Это я и попытаюсь сделать в данном параграфе моего эссе, анализируя различные варианты определений понятия[3] «исторический источник», предложенные в своё время крупнейшими отечественными историками.

Невероятно, но факт – составитель первой отечественной классификации исторических источников В.Н. Татищев термин «исторический источник» не употреблял. В первой главе своей «Древней Российской истории», он использует термин «сказание», но определения ему не даёт [8].

Только в конце XIX века, благодаря работам В.О. Ключевского, понятие «исторический источник» закрепляется в отечественной исторической науке, естественно, в том виде, в котором его употреблял сам В.О. Ключевский. Его определение выглядит следующим образом: «исторические источники – это или письменные, или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ» [5, Т. 7. С. 5]. Определение это, безусловно, важное с точки зрения исторической науки как первая серьезная попытка точно установить значение термина «исторический источник», мне кажется не совсем удачным. Главный его недостаток заключается, как мне представляется, в том, что В.О. Ключевский неоправданно сужает значение термина, исключая из него, например, все источники устные[4].

В самом начале XX века замечательный русский ученый, сторонник теории научного позитивизма С.Ф. Платонов предпринимает попытку дать совершенно новое определение понятию «исторический источник». Его вариант звучит так: «в обширном смысле понятие исторического источника включает, или заключает в своем содержании всякий остаток старины» [Цит. по: 13. С. 1]. После прочтения этого определения встает закономерный вопрос: что автор понимает под «остатками старины»? Только материальные источники, такие, как вещественные и письменные, или также устные и, например, хронологические? Получается, что и это определение не является удовлетворительным.

После анализа двух этих определений, мне кажется наиболее уместным упомянуть вариант, предложенный выдающимся советским историком М.Н. Тихомировым, унаследовавшим, как я уже писала выше, от В.С. Ключевского традицию воспринимать исторический источник как «памятник». Интересно, что, несмотря на подобное заимствование, М.Н. Тихомиров не дублирует В.С. Ключевского. Его вариант – «под историческим источником понимают всякий памятник прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества» [9. С. 7] – представляет собой своеобразный синтез определений С.Ф. Платонова и В.С. Ключевского. Часть, начинающаяся со слова «памятник», – явное заимствование из В.С. Ключевского, но обобщающее местоимение «всякий», значительно увеличивающее спектр возможных исторических источников, отсылает нас уже к определению С.Ф. Платонова. Такой синтез, на мой взгляд, являлся важным (хотя и далеким до завершающего) шагом вперед в развитии представлений об историческом источнике.

Определенный интерес, как мне кажется, представляет и определение, данное Л.Н. Пушкаревым: «исторический источник – это все непосредственно отражающее исторический процесс, все, созданное, человеческим обществом» [11, Т. 6. С. 591]. Определение это крайне широкое, несколько даже расплывчатое, в чем, безусловно, его большой недостаток, отражает, однако, новую источниковедческую тенденцию (в наши дни, насколько я могу судить, становящуюся всё более распространенной): воспринимать в качестве исторических источников не только данные лингвистики[5] или археологии, но и данные естествознания.

В полной мере эту идею (включить в круг исторических источников данные естествознания), развил в своей знаменитой, вызвавшей в своё время бурную полемику и до сих пор обсуждаемой статье «О классификации исторических источников» С.О. Шмидт. Его определение исторического источника, пожалуй, самое широкое из всех представленных в отечественном источниковедении. Ученый призывает нас «признать историческим источником … всё, что может источать историческую информацию» [10. С. 77].

Развивая свою мысль С.О. Шмидт особенно подчеркивает, что исторический источник это «не только то, что отражает исторический процесс, но и … окружающая человека естественно-географическая среда». [10. С. 77]. То есть ученый выступает за включение в круг исторических источников так называемых «антропологических источников» и «естественнонаучных источников».

Нужно ли говорить, что точку зрения С.О. Шмидта разделяли далеко не все его коллеги. Мне, однако, его трактовка исторического источника кажется достаточно логичной и обоснованной. Действительно, разве не являются историческим источником чисто географические данные об извержении вулкана Везувий? Разве не мечтают историки найти абсолютно точное подтверждение или опровержение факту Ноева потопа? А ведь эти данные им может предоставит только география. Вопрос в том, в какой степени события, происходящие независимо от воли человека, можно включать в состав того, что принято называть историческими источниками. Вопрос этот остается открытым и для меня, и, насколько мне известно, в исторической науке в принципе.

Завершить анализ различных определений исторических источников мне кажется логичным разбором взглядов одного из корифеев отечественного источниковедения – А.С. Лаппо-Данилевского (ради этой цели я даже несколько отступила от хронологического принципа, которому неизменно следовала в ходе моих предыдущих рассуждений). Изучению проблемы определения исторического источника этот ученый посвящает целый раздел в основном своем труде по источниковедению – «Методологии исторического знания». Если представить ход мыслей А.С. Лаппо-Данилевского схематично, то можно заметить, что ученый размышляет по принципу дедукции – от общего к частному. То есть в начале раздела он дает самое общее определение исторического источника как «всякого данного нашего чувственного восприятия», затем накладывает на него ряд ограничений:

· научно-эмпирическое – должен быть реальным познаваемым объектом;

· по цели – должен изучаться не ради него самого, а быть пригодным для познания другого объекта;

· по целостности (по мнению А.С. Лаппо-Данилевского, исторический источник это всегда теологическое целое);

· по создателю – исторический источник обязательно должен быть «произведением человека» а не природы[6], то есть содержать в себе следы работы намеренной человеческой мысли, быть продуктом человеческой психики [3].

Последний пункт – ключевой у А.С. Лаппо-Данилевского, и именно учет психологических факторов отличает работы этого ученого от трудов его коллег, делает его выводы уникальными и новаторскими[7].

Завершает раздел А.С. Лаппо-Данилевский выводом собственного определения исторического источника. Оно, как это ни парадоксально, достаточно коротко: «исторический источник – это реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением», – а потому легко для понимания и запоминания. И в то же время именно оно (курсив мой – И.М.) наилучшим, на мой взгляд, образом отражает сущность понятия «исторический источник», так как трактует его достаточно широко (ученый, в отличие, например, от В.О. Ключевского, не ограничивает историка выбором только между письменными и вещественными источниками), и в то же время задает вполне конкретные рамки, позволяющие отличать исторические источники от любых других (А.С. Лаппо-Данилевский вводит в круг исторических источников только (курсив мой – И.М.) «продукты человеческой психики»).

Классификации исторических источников

Классифицировать что-либо – означит группировать в соответствии с общими признаками. И уже из этого определения вытекает основная, как мне кажется, проблема, связанная с классификацией исторических источников, а именно проблема выбора этих «общих признаков». Здесь крайне важно именно слово «общих», так как в зависимости от целей исследований историкам часто удобнее использовать разные виды классификаций по отдельным признакам, и это значительно затрудняет создание какой-либо общей, генеральной классификации. Тем не менее, начиная с В.Н. Татищева попытки создать подобную классификацию (более или менее удачные) имеют место в отечественной историографии, а значит, среди них можно попытаться отыскать и наиболее удачный вариант.

Как я уже упомянула выше, первая в отечественной историографии классификация исторических источников – это классификация В.Н. Татищева[8], согласно которой исторические источники делятся на:

1. Летописи

a. общие или генеральные (летопись Нестора, «Степенная книга», хронографы, «Синопсис»);

b.   «топографии» или местные летописи;

2. «дипломатические» грамоты из казанских, сибирских, астраханских и других архивов;

3. исторические источники частного происхождения («Хождение митрополита Пимена в Константинополь», «Скифская история» А. Лызлова) [8].

Эта классификация касается, конечно, только письменных источников (и это объяснимо: другие варианты во времена В.Н. Татищева не признавались[9],) – в этом её основной недостаток, и это лишает меня возможности рассматривать её как классификацию полноценную. Однако с исторической точки зрения классификация Татищева очень важна, во-первых, как первая работа такого рода в отечественной историографии, во-вторых, как отразившие основной принцип этой науки – исходить из источников (то есть В.Н. Татищев не абстрактно создает схему и приписывает к ней источники, но группирует известные ему источники и, исходя из них, составляет свой вариант классификации).

Тем же принципом, по-видимому, руководствовался К.Н. Бестужев-Рюмин. Во всяком случае, классификация исторических источников, которую мы можем найти во введении к его «Русской истории», явно строится по схожей схеме: автор не просто перечисляет типы источников, но иллюстрирует каждый из них реальными примерами. Так, например, выделяя такой тип исторических источников, как частные письма, К.Н. Бестужев-Рюмин упомянет более двух десятков известных ему примеров такого рода документов.

Классификация эта примечательна также и тем, что в ней уже присутствуют «вещественные памятники», комплекс различной делопроизводственной документации («гражданские и юридические акты») и произведения словесности, в том числе устной[10]. Тем не менее, как и классификация В.Н. Татищева, она интересна лишь с исторической точки зрения, так как во многом подчинятся реалиям времени своего создания (так, например, к произведениям зарубежных авторов о России К.Н. Бестужев-Рюмин относится недоверчиво и даже рассматривает их как отдельный вид исторических источников) [1].

Пожалуй, самыми популярными на протяжении всего XX века были типо-видовые классификации, и среди них наиболее известной является классификация по типам, предложенная Л.Н. Пушкаревым. Это деление исторических источников на письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фото-кино-документы и фонодокументы [11].

Нетрудно заметить, что классификация эта имеет два основания: способ кодирования информации и принадлежность источника к той или иной гуманитарной науке. Подобная двойственность несколько затрудняет, на мой взгляд, практическое применение схемы Л.Н. Пушкарева, так как один исторический источник может относиться одновременно к двум категориям[11].

Видовая классификация исторических источников Л.Н. Пушкарева касается только письменных исторических источников. С моей точки зрения, рассматривать в качестве исторических источников в основном письменные – несколько узкий подход, но, тем не менее, именно классификация Л.Н. Пушкарева является общепризнанной [4].

Как бы в стороне от всех прочих классификаций стоят варианты, предложенные А.С. Лаппо-Данилевским и С.О. Шмидтом. И если классификация исторических источников А.С. Лаппо-Данилевского имеет довольно широкий круг сторонников и уже в какой-то мере стала классической, то вариант С.О. Шмидта, который нам наиболее интересен именно как попытка создания генеральной классификации исторических источников, до сих пор активно обсуждается источниковедами.

Если говорить о классификации исторических источников А.С. Лаппо-Данилевского, то этот ученый предлагает разделить все исторические источники на две большие группы: «источники, изображающие факт», они же памятники вещественные, они же «остатки культуры» и «источники, отображающие факт» (это памятники словесные и письменные или, как писал А.С. Лаппо-Данилевский, «исторические предания»). Они, в отличие от «остатков культуры», всегда отражают позицию сочинителя, несут в себе оценочный фактор. А.С. Лаппо-Данилевский также призывает отличать «источники фактического содержания» от «источников с нормативным содержанием» (он называл этот способ делением «с аналитической точки зрения») [3]. У классификации А.С. Лаппо-Данилевского, конечно же, есть определенные недостатки, в частности, на практике иногда бывает очень сложно отличить «историческое предание» от «остатка культуры» (к чему, например, причислить знаменитую «Повесть временных лет»?). Но сама идея субъективности исторических источников, выдвинутая А.С. Лаппо-Данилевским, уже является большим научным достижением.

Суть знаменитой статьи С.О. Шмидта по источниковедению заключается в том, чтобы попытаться представить в одной типологической классификации все известные исторические источники.

Выглядит эта классификация следующим образом:

1. Вещественные источники

2. Изобразительные источники

a. Художественно-изобразительные (произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии)

b.   Изобразительно графические

c. Изобразительно-натуральные (фотографии и кинокадры)

3. Словесные источники

a. Разговорная речь

b.   Фольклор

c. Письменные памятники

d.   Письменные памятники и фонодокументы

4. Конвенциальные источники[12]

5. Поведенческие источники (обычаи, обряды)

6. Звуковые источники [10, С. 87–88]

Я не берусь детально анализировать классификацию О.С. Шмидта (эта тема явно выходит за рамки достаточно небольшого по объему эссе), скажу лишь, что некоторые пункты этой классификации так и остались для меня загадкой. Непонятно, например, зачем в комментариях к своей классификации С.О. Шмидт причисляет к звуковым источникам аудиальные, то есть шумы, звоны, записи голосов птиц, животных и т.п.? Мне кажется, записи голосов птиц и животных не совсем подходят к типам источников.

В завершение мне бы хотелось сравнить классификацию О.С. Шмидта с той, с которой может познакомиться каждый третий россиянин. Я, конечно, имею в виду классификацию исторических источников из знаменитой Википедии. Согласно данным этого Интернет-ресурса исторические источники подразделяются на десять групп:

1. письменные (летописи, законодательные акты, материалы делопроизводства, протоколы, договоры, дневники, мемуары, переписки);

2. вещественные (картины, рельефы, изображения на стенах или на любой другой поверхности);

3. этнографические;

4. устные;

5. лингвистические;

6. фотодокументы;

7. фонодокументы;

8. нумизматические (монеты, ассигнации и др. денежные единицы);

9. метрологические (меры измерения веса, длины, скорости и пр.);

10.   хронологические (способы летоисчисления) [14].

Поразительно, но оказывается, что последнее, можно сказать, достижение отечественного источниковедения, практически единственная на данный момент попытка создания полной, генеральной классификации исторических источников (пусть спорная и не всеми признаваемая)[13] до сих пор остается неизвестной широкому кругу пользователей сети Интернет, ведь то, что предоставляет нам Википедия, это не что иное, как несколько модифицированная типо-видовая классификация исторических источников Л.Н. Пушкарева. Честно говоря, не самый приятный вывод.

Заключение

Чуть менее трехсот лет разрабатывается в отечественной исторической науке проблема составления генеральной классификации исторических источников. Крупнейшие российские историки, а затем, со времени становления этой науки, и профессиональные источниковеды пытались её решить. Но, несмотря на то, что каждый из них внес огромный вклад в дело составления классификаций исторических источников, проблема эта остается нерешенной и по сей день. Более того, в отечественном источниковедении до сих пор не сформировалось единого мнения по вопросу определения самого понятия «исторический источник».

Но это вовсе не означает, что из всех вариантов классификаций исторических источников (как представленных в данной работе, так и не вошедших в неё) невозможно выбрать наилучший. Просто выбор этот ввиду отсутствия общепризнанной «идеальной», если так можно выразиться, классификации становится во многом «делом вкуса», то есть каждый может выбрать свою «лучшую» классификацию.

Что касается моей личной точки зрения по данному вопросу, то я постаралась отразить её в тексте эссе, при анализе явно отдавая предпочтение вариантам С.О Шмидта и А.С. Лаппо-Данилевского.

Библиография

Монографии

1. Бестужев-Рюмин, К.Н. Русская история / К.Н. Бестужев-Рюмин – М.: Вече, 2007 – 414 с., [16] л. цв. ил. ил.; 25 см.

2. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования. / И.Д. Ковальченко – М.: Наука, 1987. –441 с.

3. Лаппо-Данилевский, А.С. Методология истории / А.С. Лаппо-Данилевский – М.: РОССПЭН, 2010. – 22 см.

4. Пушкарев, Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории / Л.Н. Пушкарев – М.: Наука, 1975 – 281 с.

Многотомные издания и учебные пособия

5. Ключевский, В.О. Источниковедение. Источники русской истории // Соч.: 9-ти т. – М., 1989. – Т.VII. – С. 5–27; Приложение – С. 401–402, 404–407.

6. Погодин, М.П. Образцы славяно-русского древлеписания. Тетрадь 1. М., 1840. 4 стр.; 20 табл., литогр.

7. Пушкин, А.С. Собрание сочинений в трёх томах Т.3. «Руслан и Людмила» / А.С. Пушкин – М.: «Художественная литература», 1985.

8. Татищев, Н.В. История Российская Т.1. – М.: АСТ, 2003.

9. Тихомиров, М.Н. Источниковедение истории СССР Т.1. С древнейших времен до начала XVIII в. Учебное пособие – М.: Открытый текст, 1962 – 249 с.

Сборники

10. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии / Шмидт Сигурд Оттович; Кол. авт. Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ). – Москва: Изд-во Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), 1997. – 612 с.; Имен. указ.: с. 594–610.

Статьи

11. «Источники исторические» // Советская историческая энциклопедия Т.6. – М., 1965.

12. Лапшин, И. Термин, понятие // Энциклопедический Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона – М.: Эксмо, 2008.

Ресурсы сети Интернет

13. Ковальский, Н.П. Некоторые проблемы теории и методики исторического источниковедения [Электронный ресурс] / Н.П. Ковальский // Фонограмма лекции спецкурса, прочитанной студентам 5-го курса исторического факультета Запорожского госуниверситета весной 1991 г. специализации «Всемирная история», отредактированная автором в г. Остроге в феврале 1999 г. – URL #»#_ftnref1″ name=»_ftn1″ title=»»>[1] Как явствует из темы данного эссе, я рассматриваю только работы отечественных историков (к сожалению, сравнительно небольшой формат эссе не позволяет мне проанализировать и достижения зарубежных ученых в данной сфере).

[2] Именно поэтому в данном эссе я рассматриваю в основном общие классификации исторических источников (их ещё иногда называют «генеральными» [10, С. 79]).

[3] В контексте данного эссе мне представляется возможным использовать слова «термин» и «понятие» в качестве синонимов (о допустимости подобного употребления см. [12])

[4] Любопытная деталь: именно с В.О. Ключевского берет своё начало традиция определять исторический источник как «памятник». Она оказалась настолько устойчивой, что использование термина «памятник» применительно к историческому источнику можно встретить даже в трудах М.Н. Тихомирова [8]

[5] Эту возможность рассматривает уже М.П. Погодин [6]

[6] Здесь заметно явное противоречие с идеями О.С. Шмидта

[7] Данный абзац отражает мое личное отношение к работам Лаппо-Данилевского, разделяемое, однако, многими крупными отечественными историками. В частности схожие мысли можно найти в записях лекций И.Д Ковальченко [13]

[8] Собственно В.Н. Татищев создал две классификации исторических источников, однако первая — деление по «верности сказания» т.е. по степени достоверности сведений, содержащихся в источнике — почти не применима для практической деятельности (с её помощью не создать источниковой базы, она лишь позволяет «отделить зёрна от плевел»).

[9]  Интересно, что тенденция рассматривать письменные источники как основные, а все прочие как второстепенные сохраняется до наших дней. Некоторые её отзвуки можно найти в работах Л.Н. Пушкарева [4]

[10] Собственно, право первенства в причислении к числу исторических источников фольклора и источников вещественных принадлежит Н.М. Карамзину, но он в своем обзоре источников российской истории до 17 в. (это раздел в его «Истории государства Российского» (1815 г.)) не разделяет эти два вида источников, используя формулировку «древние монеты, медали, надписи, сказки, песни, пословицы».

[11] В несколько усовершенствованном виде этот же вариант встречается в работах И.Д. Ковальченко делившего всю совокупность исторически источников на четыре типа: вещественные, письменные, изобразительные
и фонетические (это деление только по способ кодирования информации) [2].

[12] К ним Шмидт относит все системы «условных обозначений графическими знаками» и «информацию, записанную на машинных носителях», то есть то, что согласно принятому Государственной Думой РФ 13 декабря 2001 года и одобренному Советом Федерации 26 декабря 2001 года Закону «Об электронной цифровой подписи» в нашей стране теперь принято называть электронным документом [15].

[13] Я, конечно, имею в виду классификацию С.О. Шмидта.

1. Общие сведения (автор, название, выходные данные).
 

Рекомендации Необходимо правильно записывать общие сведения, а также знать о том, что автором документа может быть не только физическое лицо, но и юридическое. Пример: Соловьев А.А. Проблемы истории России. — М.: Прогресс, 1996.

2. Вид документа.
 

Рекомендации Существует множество видов документа: учебники, научные работы, статьи из периодической печати (газет и журналов), письма, речи политических деятелей, юридические документы, статистика, литературные произведения (художественная литература), предметы частных или государственных коллекций, географические карты, фотографии, видео- и аудиоматериалы и т.д. (документы могут быть не только в печатном виде, хотя представленная схема в основном предназначена для печатных материалов; кроме того, при анализе каждого из видов печатных документов могут изменяться положения схемы). Как источник документ может быть первичным или вторичным.

3. Историческая обстановка.
 

Рекомендации Историческая обстановка может рассматриваться в двух направлениях: отражение событий, о которых идет речь в документе или отражение времени, когда создавался данный документ (в случаях, когда рассматриваемые в документе события и написание самого документа не совпадают во времени).

4. Адресат.
 

Рекомендации Адресат документа — к кому обращен данный документ и на кого он рассчитан (это может помочь при выяснении его целей и задач). 5. Цели и задачи документа.

5. Цели и задачи документа.
 

Рекомендации Можно не разделять цели и задачи, хотя цели носят стратегический, а задачи – тактический характер. Они могут подразделяться на официальные и фактические, главные и побочные).

6. Факты.
 

Рекомендации В фактологическую часть документа включаются указываемые даты, географические ориентиры, статистические сведения и т.п., что является основой для краткого конспектирования документа. Следует  разделить факты на правдивые, вымышленные и сомнительные. Необходимо  отличать факты от субъективных мнений и суждений.

7. Основные понятия.
 

Рекомендации Используемые в документе понятия нужно разделить на знакомые и неизвестные, а также попытаться дать краткие определения знакомым понятиям. Также можно провести работу по установлению иерархии понятий.

8. Затронутые проблемы.
 

Рекомендации Умение выделить проблему является важным при работе с документом, оно позволяет  развивать абстрактное мышление и выйти на уровень синтеза изучаемого материала. Например, проблема войны и мира, преступности, справедливости, экономической жизни, международных отношений и т.п.

9. Основные идеи (выводы, главные мысли).
 

Рекомендации В данном пункте необходимо сформулировать свои мысли и выводы по поводу прочитанного.

10. Вопросы к документу или автору.
 

Рекомендации Умение задавать вопросы показывает самостоятельность работы над документом, а также нестандартность мышления. Вопросы могут быть уточняющими или полемическими.

11. Система ценностей (или идеология), отраженная в документе.
 

Рекомендации Среди некоторых ценностных систем можно выделить следующие: либеральные, коммунистические, социал-демократические, религиозные, консервативные, националистические, гуманистические, милитаристские.

12. Стилистические особенности.
 

Рекомендации Данный пункт является способом установления  связи с литературой.

13. Уровень эмоциональности

Рекомендации Эмоциональный фон в значительной степени влияет на объективность автора документа.

14. Возможные сравнения с другими документами.
 

Рекомендации Особенно интересно проводить сравнение нескольких документов, рассматривающих одну и ту же проблему с различных позиций.

15. Историческое значение документа.
 

Рекомендации Необходимо уметь видеть место данного документа и его значение. Значение может быть как для современников, так и для историков или исследователей, для профессионалов и аналитиков или для простых людей.

16. Основные части, на которые можно разбить документ.
 

Рекомендации Работа с документом иногда может подразумевать его деление на несколько частей, что позволяет четче выделить основные проблемы, затронутые в нем. Виды документов для изучения исторических

Прудников Арсений Васильевич

учитель истории и обществознания

МБОУ «АСОШ №50», г. Абаза

Рабочий адрес: Кулакова 83А

Домашний адрес: Транспортная 28-2

e-mail: senyaprudnikoff@yandex.ru

рабочий телефон: 8(39047)2-35-50

Работа с письменными историческими источниками

(на примере анализа образцов древнетюркского рунического письма)

Методы работы с письменными историческими источниками

(пример применения)

В связи с формулированием концепции модернизации российского образования предполагается переход к формам обучения, предусматривающим: формирование практических навыков получения, анализа информации; способность к самообучению; самостоятельную работу и возможность самоорганизации учащихся.

Особая роль при этом должна отводиться практической деятельности преподавателя и учащегося. Одним из примером подобной деятельности может служить работа с письменными историческими источниками. Многочисленные публикации по данному вопросу свидетельствуют о значительном интересе, проявляемом к данной теме со стороны педагогического сообщества, и предоставляют ощутимую свободу в выборе методов и способов реализации той или иной концепции.

Особый интерес вызывают разработки , содержащие методики формирования основных учебных навыков, формулирующие мысль, в соответствии с которой

источниковая база исторического и обществоведческого образования очень разнообразна, но в практике наиболее востребованы, бывают письменные источники.

Для управления качеством овладения учащимися навыками работы с источниками авторы подобных разработок (Мельников С.А.) предлагают преподавателю развернутый алгоритм, связавший этапы, виды и методы исследовательской деятельности:

Для иллюстрации вышеуказанной методики исследования письменных исторических источников предлагается краткий анализ перевода одного из образцов древнетюркского рунического письма – малой эпитафийной надписи в честь Кюль-тегина. Предполагается проведения анализа примерно в соответствии с этапами, указанными в предлагаемой методике.

I этап – данный документ относится к так называемым эпитафийным надписям, об этом свидетельствует сам характер написанного, включающий в себя перечисление подвигов героя и основных этапов его жизненного пути, а кроме того, текст в конце произведения напрямую указывающий на обстоятельства появления данного памятника:

Все, что хотел сказать народу своему,

на вечном камне – здесь! – я высечь повелел.

Глядите на него, читайте письмена,

о беки и народ, отныне и вовек!

Далее следует:

Смотрите на него, вникайте в письмена, —

Здесь вечный камень я на все века воздвиг!..

Автором памятника является племянник захороненного героя – Йолыг-тегин, о чем напрямую указывается в последнем двустишии:

А надпись оставлял и письмена писал –

Йолыг-тегин, что был племянником ему.

II этап — понятийный аппарат данного источника включает в себя термины характерные для употребления в среде востоковедов и специалистов, занимающихся проблемами средневековья Центральной Азии:

Эль – племенной союз

Беки – князья, правители

Апа – старейшины

Таркан – крупный вельможа

Токуз-огузы – союз девяти племен тюрков

Йенчу – река Сырдарья

Табгачи – китайцы

Таты – древнетюркское название иранцев

и т.д.

Данные понятия встречаются в древнетюркских рунических надписях, датируемых не ранее VII и не позднее XII века.

События, изложенные в представленном источнике, относятся к первой половине VIII века и связаны с темой становления и укрепления Восточно-тюркского каганата:

Вперед – до тех земель, где солнечный рассвет,

направо – до земель полдневных, а затем

назад – до тех земель, где солнечный закат,

налево – до земель полночных, — вот тот мир,

где подданных моих не счесть: все племена,

народы все собрал, сплотил, устроил – я!

Кроме того, в надписи рассказывается об освобождении тюрков от китайской зависимости:

Всегда, когда спешишь к табгачам кочевать,

Ты к гибели спешишь, о тюркский мой народ.

А также о завоевательных походах, предпринятых правителем Восточно-тюркского каната:

Вперед водя войска до местности Шантунг,

Тогда едва-едва до моря не дошел,

Направо к «девяти эрсенам» я ходил –

Тогда едва-едва в Тибет я не вошел.

Назад, преодолев Йенчу, я подводил

К Темир-Капыгу вплоть воителей своих,

Налево до страны Йир-Байрыку ходил…

Вот сколько дальних стран я с войском достигал!

Описание исторических событий не является главной целью создателей данного памятника. Данный текст, это сразу бросается в глаза, содержит эпическую идеализацию героя. Героя-воителя, героя-отца нации, объединившего разрозненные племена в мощное единое государство:

Каганом, став, собрал несчастный мой народ,

устроил и сплотил разрозненных, — и так

кто прежде бедным был, богатым вскоре стал,

а малый мой народ великим вскоре стал.

Написавший данное произведения является одним из первых известных науке авторов древнетюркской литературы. Он стремился внушить своим современникам и потомкам мысль о необходимости единства государства, о недопустимости мятежей и междоусобиц, что являлось основной политической проблемой описываемого периода, а также главной проблемой, свойственной для любого государства периода средневековья, а тем более для центрально-азиатской Степной Империи.

Вас всех, объединив, как множить и крепить

Наш племенной союз, — на камне высек я!

И, как в грехах своих, погрязши, может он

Распасться навсегда, — на камне высек здесь!

В тексте надписи не существует четкого указания на конкретную дату написания источника, а также на того когда происходили описываемые события, но, сравнивая описания событий с материалом, получаемым из китайских, иранских и византийских летописей, можно установить, что описываемые события относятся к началу VII века, когда произошло разделение Великого Тюркского каганата на Западно-тюркский и Восточно-тюркский каганаты. На это также указывает факт упоминания зависимости народа тюрков от Китая, которая продолжалась в течение пятидесяти лет, вплоть до освобождения в результате вооруженной борьбы, возглавляемой отцом Кюль-тегина – Ильтериш-каганом.

Ни сильных мудрецов, ни мудрых смельчаков

народ табгач не мог прельстить и погубить,

и если кто-нибудь случайно прегрешал,

то, в общем, тюрки свой закон старались чтить.

В тексте, в самом его начале, мы встречаем представление главного героя данного произведения, исполненное в духе того времени. Оно преисполнено величия и соответствует традиции центрально-азиатских Кочевых Империй:

Рожденный Небом, сам подобный Небу, я,

Бильге-каган, теперь над тюрками воссел – …

Образ сильного и справедливого правителя всегда был центральным в произведениях древних тюрков. В данном случае в надписи номинально посвященной Кюль-тегину основным героем предстает его старший брат Бильге-каган – олицетворяющий единство Восточно-тюркского каганата и являющийся продолжателем дела своего отца – объединителя всех тюркских племен в рамках одного государства:

Мой царственный завет – сердечные слова

Нести из рода в род велю вам: пусть войдут

Они в народ «он ок» и в племя тат, и пусть,

о тюрки, пусть всегда средь вас они живут!

III этап – текст эпитафии можно разделить на четыре смысловые составляющие:

Представление главного героя (перечисление титулов, оценка его роли в исторических событиях)

Рассказ о завоеваниях правителя (имеют ценность для определения хронологии событий, используются как дополнительный материал, дополняющий имеющуюся историческую картину, сложившуюся на основании китайских, в основном, источников)

Описание негативных моментов, связанных с китайским владычеством (дают представление о четкой самоидентификации тюркского этноса, о стремлении его представителей сохранить собственную культуру, законы, противостоять китайской ассимиляции)

Призывы к единству (характеризуют тюркское общество как государственное образование, находящееся на стадии, угрожающей очередной раздробленностью, подобной той, которую Тюркский каганат пережил около столетия назад. Поэтому с такой силой и убедительностью раздаются призывы главного героя чтить законы государства, не допускать откочевок, стремиться к расширению территории и собиранию народов)

Подобные же идеи встречаются и других образцах древнетюркской рунической письменности – Большая надпись в честь Кюль-тегина и надпись в честь Тоньюкука. Эти произведения посвящены описанию событий времен возникновения Тюркского каганата (идеализированное прошлое тюрков), а также истории становления Восточно-тюркского каганата, освобождения от китайской зависимости, военным походам против агрессивных соседей. При этом описание исторических событий является фоном для представления образов героев тюркского народа.

Авторы стремились внушить современникам и потомкам мысль о необходимости единства государства тюрков, осуждая вражду, мятежи и междоусобицы. Основной идеей этих сочинений является верность идеалам предков, повиновение народа кагану, выше всех добродетелей почитается воинская доблесть, что характерно для государственных образований, причисляемых к так называемым номадным, кочевым или степным империям, находящимся на стадии перехода от военной демократии к примитивным феодальным отношениям.

Подобный (пусть самый поверхностный) анализ письменного исторического источника, сопряженный с обращением к основным учебным материалам и пособиям позволит достичь качественно более высокого уровня подготовки, а главное (соглашаясь с коллегой Мельниковым) позволит рассматривать ученика не как пассивный объект управленческой деятельности, а как равноправного партнера преподавателя по совместной творческой деятельности.

Литература.

1. Кляшторный С. Первый тюркский каганат и народы Евразии. История Востока. Т.2, М. 1995 г.

2. Мельников С.А. Анализ исторических источников. Электронный ресурс. istorik.ucoz.com, 2009 г.

3. Преловский А. Поэзия древних тюрков. М. 1993 г.

1.1.3. Анализ происхождения исторического источника

Несмотря на строгий алгоритм источниковедческого анализа, каждая его процедура требует творческого подхода и зависит, как было только что сказано, от парадигмальных установок исследователя. Но можно выявить некоторые универсальные подходы, обусловленные пониманием природы исторического источника и структурированные по видам и системам / группам видов исторических источников.

Изучение исторических условий возникновения исторического источника может быть процедурой весьма трудоемкой или вообще показаться делом нескончаемым, если подойти к нему без четкой исследовательской установки, обусловленной пониманием того, что исторический источник порождается в человеческой деятельности, а виды деятельности, свойственные определенной культуре, фиксирует видовая система корпуса исторических источников, представленная в первой части второго раздела настоящего учебного пособия.

Напомним, что исследовательская гипотеза в источниковедческом исследовании – это предположение о видовой природе исторического источника. Поэтому в первую очередь необходимо, привлекая специальную источниковедческую литературу, установить состояние той области деятельности, которая продуцировала источники данного вида. Например, изучая Полное собрание законов Российской империи, необходимо поместить его в контекст истории кодификации и учесть становление исторической школы права, а изучая советские конституции, – обратить внимание на специфику законотворчества советского государства, как это было сделано в соответствующих разделах учебного пособия. Собственно, корпус источников российской истории был рассмотрен нами в разделе «Источниковедение как метод исторического познания» именно потому, что он презентирует определенным образом российскую историю и дает ключ к изучению отдельных сфер социокультурной реальности на основании однозначно соответствующей ей видовой совокупности исторических источников.

Конечно же, изучение исторических условий возникновения исторического источника не исчерпывается анализом только одной, породившей его, сферы деятельности. Отбор прочих сведений для характеристики исторических условий зависит от исследовательской установки историка и, главным образом, от того, что его заинтересует при изучении автора и конкретных обстоятельств создания исторического источника.

И здесь необходимо привлечение уже не источниковедческих исследований, а разнообразных исторических трудов.

Изучение личности автора. Еще раз подчеркнем, что изучение автора не надо путать с установлением авторства. Если установление авторства – процедура техническая, то его изучение – дело максимально творческое.

Возможно, именно эта исследовательская процедура в наибольшей степени зависит от личности историка и проявляет его мировоззрение, экзистенциальные и исследовательские установки. Ведь автора мы изучаем с точки зрения принципа признания чужой одушевленности, соотнося внешние обнаружения его личности в историческом источнике с предварительно отрефлексированной (в той или иной степени) собственной «душевной жизнью»[706].

К этой проблеме можно попытаться подойти и с иной позиции – осмысленной в постструктурализме позиции «смерти автора». Но в первом разделе настоящего учебного пособия было показано, что современное понимание исторического источника не только как произведения человека, но и как продукта культуры, снимает это противоречие. Данное обстоятельство стоит еще раз особо подчеркнуть: на наш взгляд, предлагаемая в настоящем учебном пособии концепция источниковедения не является альтернативной ни по отношению к так называемой герменевтике бытия (о чем речь пойдет ниже), ни к концепции «смерти автора»; она стремится к соблюдению баланса индивидуального (воплощенного в конкретном историческом источнике) и социокультурного (воплощенного в категории «вид исторических источников»).

Изучение автора, так же как и изучение исторических условий возникновения исторического источника, должно отвечать принципу необходимости и достаточности; в противном случае мы либо упустим какие-нибудь существенные характеристики, что не позволит нам адекватно понять исторический источник, либо, наоборот, потратим слишком много исследовательских усилий и времени на изучение нюансов характера, а в конце этого нелегкого исследовательского пути рискуем заблудиться в деталях, опять же с ущербом для понимания анализируемого исторического источника.

На важность изучения личности автора обращал внимание еще лорд Генри Сент-Джон Болингброк (1678–1751) в «Письмах об изучении и пользе истории» (1730–1750?е годы):

Когда искренность при изложении факта вызывает сомнение, мы добываем истину, сопоставляя различные сообщения, подобно тому как мы высекаем огонь, ударяя сталью о кремень. Когда суждения производят впечатление пристрастных, мы можем сделать выводы самостоятельно или принять суждения авторов, сделав известные поправки. Достаточно немного природной проницательности, чтобы определить, какая нужна поправка – в зависимости от конкретных обстоятельств жизни авторов или общего склада их ума, и тем самым нейтрализовать воздействие этих факторов[707].

Мы видим, что, утверждая необходимость обращения к личности автора исторического источника, Болингброк, совершенно в духе науки XVIII и затем начала XIX в., основывающей критику исторического источника на здравом смысле, считал достаточной для понимания автора «природную проницательность», но при этом указывал и на необходимость выяснения конкретных обстоятельств создания исторического источника.

Спустя 150 лет, уже в совершенно иной социокультурной и теоретико-познавательной ситуации, В. Дильтей (1833–1911) в работе «Описательная психология» (1894)[708] рассматривал в связи с задачами описательной психологии как специальной науки о духе вопрос о способе описания индивидуальности, который в источниковедении может быть востребован при изучении автора. Характеризуя описательную психологию как расчленяющую и утверждая, что в области наук о духе «в основе всегда лежит связь душевной жизни как первоначально данное»[709], т. е. что мы воспринимаем Другого изначально целостно, а лишь затем начинаем «расчленять» это впечатление, В. Дильтей пишет:

Классы [здесь и далее выделено автором. – М. Р.] возникающих таким путем различий образуются прежде всего теми сферами, где в единообразии человеческой природы отграничиваются друг от друга обособления. Возрастные различия здесь в соображение принимать нельзя, так как они в отдельном индивиде составляют развитие его. Наиболее общим из всех различий является различие пола. Это – предмет, спорам о котором, надо полагать, конца никогда не будет, объект поэзии, тесно связанный со всей литературой, оказывающий ныне огромнейшее практическое влияние на все важные жизненные вопросы. При настоящем состоянии нашей культуры наиболее основное различие состоит, очевидно, в том, что у женщины жизнь чувства и мысли складывается на основании близко переживаемых отношений к семье, мужу, детям, тогда как мужчина под влиянием профессионального воспитания строит жизнь на более широких и объективных условиях, но зато менее непосредственно и интимно. Но вопрос о том, насколько подобные различия представляют собой последствия воспитания и насколько они являются непреодолимо данными предрасположениями, может быть постепенно разрешен только путем воспитательного эксперимента, и всякий, кто занимается человеческой природой, должен требовать возможности для разносторонних опытов. Человеческие расы, нации, общественные классы, профессиональные формы, исторические ступени и индивидуальности, – все они являются дальнейшими разграничениями индивидуальных различий в рамках единообразной человеческой природы. Лишь когда описательная психология исследует эти формы особенностей человеческой природы, будет найдено соединительное звено между нею и науками о духе. В науках о природе единообразное является господствующей целью познания; в пределах мира исторического вопрос идет об обособлении вплоть до индивида. По шкале этих обособлении мы не опускаемся, а поднимаемся [выделено мной. – М. Р.]. Жизнь истории заключается в возрастающем углублении своеобразного[710].

Как было уже сказано, набор параметров (вопросник) зависит в значительнейшей степени от установки историка. В советской историографии был распространен так называемый классовый подход. На нем необходимо остановиться, поскольку рецидивы его весьма устойчивы: до сих пор распространено мнение, что личность определена своей социальной принадлежностью. Конечно же, в современных условиях этот подход не столь жёсток, но и не столь явен: если в прежние времена авторы декларировали свою приверженность классовому подходу, то у современных авторов он проникает в исследование зачастую помимо воли самого историка и не рефлексируется им.

В советской историографии считалось, что характеристики личности главным образом обусловливаются ее «классовой принадлежностью». Причем понятие класса не было четко определено. Например, применительно к авторам XIX в., в том числе и авторам историографических источников, часто употребляли характеристики «дворянский» и «буржуазный», но если буржуазию действительно можно охарактеризовать как класс, то дворянство – это сословие, весьма пестрое по своей классовой принадлежности[711].

Конечно же, социальная характеристика автора чрезвычайно важна. Но для того чтобы ее определить, надо сначала задать сеть координат – осмыслить ту систему социальной стратификации, в которую вы помещаете характеризуемого автора. Это могут быть классы в их ленинском понимании, это могут быть сословия (для тех периодов истории, когда они существовали), это могут быть и микрогруппы, определяемые по самым разнообразным параметрам: например, выпускники Московского университета, ветераны Афганской войны, арбатская интеллигенция, фанаты «Спартака». Естественно, что при социальной характеристике автора возможно, а часто и необходимо задать систему признаков, выстроив их иерархически.

Кроме социальных (социологических) характеристик, чрезвычайно важны характеристики психологические, принадлежность человека к тому или иному психотипу и типу темперамента: хотя бы на уровне «интроверт – экстраверт», «холерик – меланхолик – флегматик – сангвиник». Эти характеристики исследователи, как правило, вообще не учитывают, но излишне говорить, насколько они важны, причем не только при изучении отдельно взятого исторического источника, но и целых видов. Например, логично предположить, что дневники ведут только люди определенного психологического склада, а типы личности авторов мемуаров-автобиографий и мемуаров – «современных историй» различаются на уровне «экстраверт – интроверт». Но это только предположения, исследования в этом направлении находятся в зачаточном состоянии. Богатый материал здесь могут дать историческая психология и психоистория[712].

Наконец, а может быть и в первую очередь (как у В. Дильтея), стоит вспомнить, что все люди делятся на мужчин и женщин (не будем здесь касаться проблемы так называемого третьего пола). Несмотря на успешное развитие в последние годы гендерных исследований, их результаты пока еще не востребованы в источниковедении.

Итак, при изучении автора историк более или менее волен в выборе параметров при соблюдении баланса социальных и индивидуально-психологических характеристик. Все-таки и при изучении авторства, в частности социального происхождения и социального положения автора, можно дать один универсальный совет – ориентироваться на то, как автор сам себя позиционирует, о ком он пишет «мы» или «наши». Целесообразно также обратиться к той социальной стратификации, которую дают современники, например авторы публицистических произведений или художественной прозы.

Существуют разные типы авторства. Значительная часть исторических источников имеет индивидуального автора. В это понятие укладывается и наличие соавторов, каждый из которых должен быть исследован как отдельный индивидуум. Единственно отметим, что кроме индивидуальной характеристики каждого из соавторов необходимо понять, что их объединяет и как распределены между ними функции.

Индивидуального автора имеют источники личного происхождения и в значительной части источники общественного происхождения – публицистика, газетные статьи и т. п. В случае источников общественного происхождения обостряется проблема воздействия социального контекста (например, направленность газеты при изучении газетной статьи), который в любом случае учитывается при изучении автора.

Исторические источники, порождаемые в государственной сфере (например, законы, делопроизводственные материалы и проч.), как правило, имеют так называемого коллективного автора, функции которого выполняет та или иная институция. Конечно, и в этом случае сам текст исторического источника пишет один человек или группа соавторов. Здесь исследователь должен решить, насколько необходимо (часто текстологическими методами) устанавливать степень участия конкретного индивидуума в создании исторического источника с коллективным авторством. Это в большинстве случаев зависит от вида и разновидности исторического источника. Например, при изучении законодательного акта мы фиксируем только породившую его институцию, а при изучении проектов законов зачастую необходимо обратиться к личности автора. Выше мы уже приводили пример того, как личность автора и знание конкретных обстоятельств порождения исторического источника приводят к его переквалификации из законодательных источников в публицистику.

Изучение обстоятельств создания исторического источника – исследовательская процедура, логично следующая за изучением автора. В отличие от исторических условий возникновения исторического источника, задающих необходимый социокультурный контекст, конкретные обстоятельства создания исторического источника самым тесным образом связаны с личностью автора и обстоятельствами его жизни. Как и в случае изучения социокультурных условий, историк самостоятельно и творчески определяет необходимые для его исследования характеристики обстоятельств возникновения исторического источника. Но главная задача историка при изучении обстоятельств создания исторического источника – максимально точно выяснить целеполагание, а следовательно, и окончательно (в рамках данного исследования) определить видовую принадлежность анализируемого исторического источника.

Таким образом, реализовав первые три исследовательские процедуры источниковедческого анализа, историк проверяет и уточняет гипотезу о видовой принадлежности исследуемого исторического источника. Видовая принадлежность исторического источника в значительной мере определяет способы анализа содержания.

В ряде случаев анализ происхождения востребует еще одну исследовательскую процедуру – изучение истории текста[713]. Как правило, оно необходимо, если текст складывался не одномоментно и подвергался правке, редактуре и т. п. В структуре источниковедческого анализа изучении истории текста имеет совершенно определенное прагматическое значение – выбор того варианта текста, на основе которого мы будем изучать содержание исторического источника. Нам могут возразить историки-педанты: необходимо изучать всю историю текста – от авторского замысла до последних по времени публикаций. Отчасти с этим нельзя не согласиться: изучение истории текста исторического источника может представлять самостоятельный интерес в рамках исторической и филологической субдисциплины текстологии, может иметь существенное значение при изучении творческой биографии автора, например в рамках интеллектуальной истории, отдельные этапы истории текста могут представлять существенный интерес при изучении истории цензуры, истории отдельных периодических изданий, а также при исследовании археографической практики. Но все же в рамках классического источниковедческого анализа чрезвычайно важно корректно подойти к выбору основного для нас варианта, поскольку это сэкономит массу исследовательских усилий и обеспечит точность последующего анализа содержания.

Не случайно изучение истории текста как исследовательская процедура следует за установлением видовой принадлежности исторического источника. Мы должны выбрать тот вариант текста, который реализует первичную социальную функцию исторического источника, т. е. максимально отвечает его видовой природе. Применительно к Новому, Новейшему и Постновейшему времени стоит помнить, что значительная часть исторических источников изначально создавалась с расчетом на публикацию: от газетных статей до мемуаристики – на том ее этапе, когда она преодолевает внутрифамильные рамки и пишется, чтобы быть опубликованной в виде книги, а иногда и по заказу какого-нибудь журнала или издательства. В этих случаях логично предположить, что наиболее полно социальная функция исторического источника реализуется в опубликованном варианте. Это тем более важно подчеркнуть, что среди части историков по-прежнему распространен своего рода «архивный снобизм»: такие историки глубоко и искренне убеждены, что «истинная наука» делается только в архиве, по неопубликованным, а еще лучше – по никому до поры до времени не известным историческим источникам, которые они извлекут на свет божий (введут в научный оборот). Природа этого явления была выявлена при анализе определения понятия «исторический источник» в первом разделе, и к этому вопросу мы еще вернемся в третьей главе этой части настоящего учебного пособия. Такие историки считают необходимым обращаться к рукописям автора, желательно к самому первому варианту текста исторического источника.

Давайте рассмотрим абстрактный пример. Возьмем статью (очерк), предназначенную для публикации в газете. Историк, придерживающийся вышеописанной позиции, будет искать черновики автора, утверждая, что именно в них наиболее полно и последовательно воплощен авторский замысел, который потом был «испорчен» (или как минимум деформирован) вмешательством цензора, редактора и, может быть, кого-нибудь еще. Но на уровне здравого смысла мы можем, вероятно, исходить из презумпции адекватности автора статьи, понимавшего требования и ограничения, которые накладывали как социокультурные условия в целом, так и профиль и стилистика конкретной газеты, и, вероятно, принимавшего их, раз уж он решил сотрудничать с этим периодическим изданием. Поэтому логично предположить, что автор уже в момент написания статьи «исказил» свой замысел. Слово «исказил» поставлено в кавычки не случайно, потому что речь идет не об искажении, а о понимании двуединой природы исторического источника как произведения индивидуального творчества и одновременно как продукта культуры, о чем уже много раз говорилось в данном учебном пособии. Но главное даже не в этом: свою публицистическую функцию – воздействие на читателя – статья реализует, только будучи опубликованной в газете. И не стоит забывать еще и о том, что периодическая печать имеет кумулятивный эффект воздействия на читателя и в эту аккумуляцию включается произведение в том виде, в каком оно было опубликовано.

Можно привести абстрактный пример из совершенно иной области – законодательных источников. Конечно же, на стадии выработки закона существенный интерес представляют проекты, поправки, материалы обсуждений, но нормативная функция закона реализуется в его официальной публикации, что подтверждается и тем, что, как правило, закон вступает в силу именно с момента опубликования.

Возможен и иной вариант, затрудняющий выбор текста или даже делающий его вовсе не возможным: автор (издатель) обращается к тексту источника несколько раз на протяжении длительного времени, изменяя текст в той или иной мере при каждом обращении. Так бывает с художественными произведениями или же с неоднократно публикуемыми мемуарами.

Классический пример дает история литературы. Принято считать, что роман-эпопея Л. Н. Толстого «Война и мир» (а) состоит из четырех томов, (б) содержит в себе значительные по объему вкрапления иноязычных текстов, (в) включает ряд пространных историософских рассуждений. Однако литературоведы знают, что писатель колебался как относительно уместности «употребления французского языка в русском сочинении», так и относительно структурирования текста (в первых двух изданиях, вышедших почти друг за другом в 1868–1869 гг., томов было шесть). Более того, разделив в третьем издании 1873 г. роман на четыре тома (точнее, в аутентичной терминологии, «части»), Л. Н. Толстой одновременно решил заменить все фрагменты на иностранных языках их русскими переводами и вынести «философию» в отдельную «Статью о кампании 12?го года», помещенную в приложении. Иными словами, известный нам со школы «канонический» текст объединяет черты двух редакций «Войны и мира» – редакции первого и второго полных изданий (откуда идет многоязычие и пространные рассуждения о причинах исторических событий, перебивающие основное повествование) и редакции третьего издания 1873 г. (откуда заимствована четырехчастная структура). Существуют прижизненные издания романа, дающие приблизительно то сочетание текстологических примет, к которому привык всякий прилежный школьник. Это издания 5?е (1886), 9?е (1893) и 11?е (1903). Но подготовкой этих изданий занималась супруга писателя С. А. Толстая, получившая в середине 1880?х годов доверенность мужа на распоряжение всеми его сочинениями. Как относился к «гибридной» версии текста сам Л. Н. Толстой – неизвестно (с определенного момента писатель вообще утратил интерес к судьбе своего крупнейшего произведения). Иначе говоря, «канонический текст» «Войны и мира» является условностью, лишь до известной степени коррелирующей с авторским отношением к написанному, которое к тому же было разным на разных этапах его интеллектуальной биографии. Когда стоит задача познакомиться с романом из общекультурных соображений, условность общепринятого текста – не слишком большая проблема, однако профессиональному исследователю необходимо знать обо всех этапах складывания текста «Войны и мира», тем более что среди мотивов переработки, предпринятой в издании 1873 г., было стремление приблизить текст к восприятию «простого народа», а значит в эволюции текста воплотилось представление Л. Н. Толстого о потенциальных читателях его произведений.

Другой пример. Мемуары выдающегося советского военачальника Г. К. Жукова (1896–1974) «Воспоминания и размышления» публиковались, не считая интернет-публикаций, более десяти раз с 1969 по 2011 г., из них при жизни автора два раза – в 1969 и 1974 г. В 2002 г. издание мемуаров Г. К. Жукова было осуществлено с учетом последней прижизненной правки автора. Дополнительный тираж этого издания вышел в 2011 г.[714]

С точки зрения источниковедения историографии любопытен такой пример. Один из ведущих историков сталинской эпохи академик Б. Д. Греков (1882–1953) переиздавал свой opus magnum «Киевская Русь» (впервые опубликован в 1935 г. под названием «Феодальные отношения в Киевском государстве») как минимум четырежды[715], приспосабливая оценки исторических событий IX–XII веков к меняющейся политической конъюнктуре. Два издания «Феодальных отношений в Киевском государстве» Б. Д. Грекова несут на себе непосредственный отпечаток споров о феодализме на Руси, развернувшихся в советской историографии середины 1930?х годов. В свою очередь, в переизданиях монографии, предпринятых автором в 1940?е годы, явственно ощущается характерный для позднего сталинизма поворот к великодержавной и шовинистической риторике.

В литературоведении для таких случаев применялось понятие «последняя авторская воля»[716]: каноническим чаще всего признавался текст последней прижизненной публикации. В источниковедении же дело обстоит совершено иначе, о чем можно догадаться, если вспомнить о первых трех процедурах анализа происхождения в ходе источниковедческого анализа. Для источниковеда каждая такая публикация, включая авторские прижизненные, – отдельный исторический источник, требующий отдельного анализа исторических условий и конкретных обстоятельств создания. Если же исследование посвящено значению того или иного произведения «как исторического источника» (или «как феномена историографии») в целом, то необходимо ознакомиться со всеми версиями текста и так или иначе учесть каждую из них в интерпретации. В идеале следует выстроить ряд интерпретаций, учитывающих каждое новое состояние произведения, а затем предложить некую общую логику, которая охватит их ключевые черты; если же логика не выстраивается, то, возможно, перед нами несколько произведений, лишь механически инкорпорированных в единое целое (возможно, даже помимо воли автора).

Ученого, который восстанавливает историю текста того или иного произведения, ожидают разнообразные проблемы. Есть опасность столкнуться с утратой значительной части необходимых рукописей (нам известна лишь незначительная часть рукописного наследия домонгольской Руси) и даже изданий (особенно плохо сохраняются издания разнообразных подпольных типографий, хотя такого рода книжная продукция составляет неотъемлемую часть общественной жизни России второй половины XIX – начала XX в.). Кроме того, работая с источниками XX в., приходится принимать во внимание особый порядок использования материалов, составляющих государственную тайну, касающихся частной жизни или охраняемых авторским правом. Однако в современной гуманитаристике существует специальная дисциплина – текстология, – в рамках которой накоплен колоссальный опыт решения самых разнообразных проблем истории текста. Ознакомление с этим опытом, благо он обобщен в ряде фундаментальных трудов[717], – необходимый этап становления историка-профессионала.

С развитием компьютерных технологий исследователь сталкивается с совершенно новой ситуацией – отсутствием не только черновиков, но и рукописи как таковой. Вопросы изучения текста таких исторических источников пока не разработаны.

Очень часто исследователь (и не только начинающий, как это принято считать) имеет дело не с самим историческим источником, а с его публикацией. В этом случае необходимо понимать, что на первом этапе исследования для нас историческим источником выступает публикация, т. е. именно та книга (реже публикация в журнале), которую мы держим в руках, и отнестись к ней мы должны как к историческому источнику, применив все вышеизложенные процедуры источниковедческого анализа: изучение исторических условий, установление людей и институций, участвовавших в подготовке и осуществлении издания, выявление конкретных обстоятельств. Особое внимание здесь следует обратить на археографические принципы публикации, о которых речь пойдет во второй части настоящего раздела. Итогом такого анализа должно стать соотнесение публикации с публикуемым источником, суждение о том, насколько возможно исследование данного исторического источника по его публикации, какие информационные потери в этом случае неизбежны.

* * *

Итак, в ходе анализа происхождения источника мы установили видовую принадлежность исторического источника и выбрали его текст, по которому будем изучать содержание исторического источника.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.