МБОУ «Гимназия №3»
Ученик 11 б класса
Ермолов Сергей
Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
Жизнь — есть дар Божий, её прекращение или продление зависит только от воли Творца, и государство, самовольно прекращая таковую, присваивает себе не принадлежащее ему право…
Н.С. Таганцев
В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как, смертная казнь.
Одни учёные и практики выступают целиком против применения смертной казни и за её немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применения смертной казни, рассматривая её не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полну безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживают эту меру, выступают за сокращение применения и последующую отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжёлым.
Я поддерживаю третью точку зрения, так как есть несколько весомых аргументов «за» и «против» отмену смертной казни.
За отмену — проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот. Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Но нельзя забывать, что при пожизненном заключении преступник содержится в тюрьме 10, 20 и более лет на средства добропорядочных налогоплательщиков. Трагизм этой ситуации заключается в том, что среди таких налогоплательщиков неизменно находятся родственники или друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.
В силу всех обстоятельств я за сокращение применения смертной казни и последующую её отмену.
МБОУ «Гимназия №3»
Ученицы 9 класса
Рыжих Ирины
Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
Вопрос смертной казни волновал людей всегда. И сейчас продолжаются жаркие споры о её применение. Особенно волнует вопрос о целесообразности применения высшей мерынаказания к террористам. Многие считают, что за их зверствам нужно воздать должное. Общество разделилось на два лагеря. Все приводят различные аргументы «за» и «против», но все они не достаточно сильные.
Довод противников смертной казни: хватит пожизненного заключения, ведь по сути это тот же смертный приговор. Но вот только заключённому пожизненно уже не чего бояться и он может совершать самые разные преступления в тюрьме. К тому же преступник может выйти на свободу в рамках закона. В законе есть амнистия, помилование, условно-досрочное освобождние.
Основной довод противников смертной казни — возможность судебной ошибки, в результате которой умрёт невиновный. Но ведь и пожизненное заключение в конце концов предполагает смерть. Поэтому введение смертной казни должно будет привести за собой более совершенные метод расследования преступления.
В связи с участившимися терактами появился ещё один аргумент — смертников смертью не напугать. Да, смертников это не испугает, но вот сами организаторы терактов не спешат расстаться с жизнью. И вот для них смертная казнь должна быть возможной. Есть ещё множество различных аргментов «за» и «против»,но не один не может внести ясность в этот сложный вопрос.
Моё личное мнение, что смертная казнь нужна для суда над самыми зверскими преступлениями, такими как терроризм, педофилия. Но для её применениями нужно проводить более тщательные рсследования, чтобы снизит возможность непоправимой ошибки.
МБОУ «Гимназия №3»
Ученицы 10 класса
Тошмирзаевой Гульфиры
Эссе по теме «Применение смертной казни к террористам»
В современном мире особую актуальность тема смертной казни приобрела в связи с проблемой терроризма.
«Смертная казнь…» — это понятие знакомо каждому из нас. Нет единого отношения к данному явлению, кто-то противсмертной казни, кто-то за. Если бы меня спросили о моем мнении насчет выше скованного, я смело сказала бы нет жестокости. Ведь каждый из нас имеет право на жизнь, бог дал жизнь и только он имеет право лишать жизни человека. Я не защищаю террористов, выражая свое мнение, но если применять к ним смертную казнь они умрут «легкой смертью», а значит останутся без наказания.
Если мы будем наказывать террористов их оружием, убивать, то мы постепенно начнем превращаться в них, в таких же людей лишенных рассудка. Смертная казнь отмечают многие правоведы, неэффективная борьба с терроризмом. В этом случае она является лишь катализатором ответной жестокости. Действия, совершаемые фанатиками, руководствующимися тоталитарной идеологией, невозможно остановить наказанием, предполагающим лишение жизни. Перспектива быть казненным террориста не только не остановит, но может даже стимулировать. Казнь сделает из него мученика за идею, что послужит сплочению и ожесточению его единомышленников. Еще Сахаров в упоминавшемся выше письме отмечал, что «тюремное заключение, быть может, с принятием закона, запрещающего в установленных судом случаях досрочное освобождение, является более разумным для физической и психологической изоляции террористов, для предупреждения дальнейших актов террора»
Идея возвращения в силу смертной казни в России стала широко обсуждаться после теракта в Беслане. Хорошо, что руководство страны по этому вопросу занимает предельно жесткую критическую позицию. Владимир Путин на встрече с участниками международного дискуссионного клуба «Валдай» 14 сентября 2007 года заявил, что «смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации». Террористы бороться с государством, а не с обществом. Возможно, надо государству пересмотреть свою политику?!
Я считаю, что полная отмена смертной казни стала бы публичным провозглашением принципа, что ценность человеческой жизни выше ценности государства.
В заключение, приведу слова Альбера Камю, которые заставят задуматься даже самых горячих сторонников смертной казни: «Ни в сердцах людей, ни в нравах общества не будет прочного мира до тех пор, пока смерть не будет поставлена вне закона».
Министерство образования и науки Украины
Национальный аэрокосмический университет
им. Н.Е. Жуковского «ХАИ»
ЭССЕ
по дисциплине «ФИЛОСОФИЯ»
на тему: «Мое отношение к смертной казни»
Выполнил студент 422.грп.
Мордаков С. Н.
Проверил преподаватель
Широкая С.И.
Харьков-2011
Одной из проблем которое волнует общество и вызывает множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности. Тема мною выбрана не случайно. В настоящее время ведется множество дискуссий на эту тему, и я решил высказать свою точку зрения, кроме того меня лично интересует этот социально-юридический феномен. Почему на протяжении веков этот вид наказания оказался так живуч? Чем обусловлено его столь широкое применение? Насколько эффективна смертная казнь? Как влияет мнение общества на отмену или сохранение смертной казни? Почему в современном мире, также как и в прошлом, смертная казнь все же продолжает применяться? Неужели мы так недалеко ушли от своих жестоких предков? Постараюсь затронуть эти и многие другие вопросы в своей работе, проанализировать правовые, исторические, нравственные и социальные аспекты этого вида наказания.
Убийца – это человек плюс убийство. Истинная справедливость совершается тогда, когда судья наказывает убийство и освобождает невиновного. Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, например то, что общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца. В какой-то степени да, общество виновно – падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности – дескать, во всем общество виновато. Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласен с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни – нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильно высказывание, что “Отказ от смертной казни – та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет”. Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, “цветные” и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве.
Смертная казнь по моему мнению свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности. Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества.
Я считаю, что смертная казнь оправданна, если преступник крайне развращен и опасен для окружающих, если он способен вновь и вновь насиловать и убивать. В подобных случаях тюремное заключение не гарантирует обществу безопасность его граждан. Опасения возникают из-за того, что, во-первых, рано или поздно срок заключения окончится и преступник вновь окажется на свободе, где может уподобиться зверю, выпущенному из клетки. Во-вторых, для любого осужденного всегда существует возможность побега. В-третьих, даже в тюрьме преступник сможет посягнуть на человеческое достоинство и жизнь сокамерников, персонала, охраны или посетителей. Если учитывать все эти вероятные опасности, получается, что казнь — это единственный способ уберечь многих людей от грозящего им насилия. С этой точки зрения смертная казнь оправданна. С ее помощью государство защищает важнейшие ценности, выработанные цивилизацией, и в первую очередь естественное право на жизнь ни в чем не повинных граждан.
Но с другой стороны смертная казнь — это всегда убийство человеческого существа, и потому она изначально аморальна и преступна. Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания заслуживают такие «люди»? Нет, я не оправдываю преступников и не призываю к попустительству. Мне тоже страшно быть беззащитным перед разнузданными подонками. Сегодня мы допускаем (хотя бы теоретически) судебную ошибку в отношении пусть даже только преступников. А завтра?.. По отношению к смертной казни есть масса «за» и «против». И, как минимум, стоит их знать и учесть их объективность. И еще одна деталь. В последние годы все больше нераскрытых преступлений, заказных убийств, будоражащих общественное мнение и сотрясающих устои общества. Но уж слишком мало случаев, когда бы совершившие их попали на скамью подсудимых. Зато попавшихся правонарушителей карают нередко слишком строго: мол, чтоб другим не повадно было. Но такой способ «психологического» воздействия явно тупиковый. Вряд ли это выглядит убедительной борьбой с преступностью. Скорее, он свидетельствует о беспомощности власти, а то и ее нежелании изменить сами условия, провоцирующие преступный и безнаказанный произвол. А заложниками ситуации становятся обычные граждане и сама правоохранительная система государства. правомерность смертный казнь
Проанализировав место смертной казни в жизни общества, я пришел к определенным выводам. До исследования этой темы я серьезно не задумывался над проблемой смертной казни и считал, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагал, что это эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести возмездие за совершенное им деяние. Но, по мере углубления в эту проблему и ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно меняться. И если сейчас я не ярый противник смертной казни, то хотя бы и не ярый сторонник. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласится со всеми их аргументами. Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется применительно только к психически здоровым людям. Однако, если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.
Размещено на Allbest.ru
Эссе на тему нужна ли смертная казнь – Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
Смертная Казнь — Эссе
В данном высказывании поднимается проблема казни – как вида наказания в современном мире и обществе. Данная проблема является актуальной для общества так, как мы живем в правовом государстве, и каждый кто совершил преступление, должен быть наказан независимым судом и справедливой мерой наказания. Но это лишь то, как оно должно быть в идеале.
Я считаю, что такая мера наказания как смертная казнь, должна присутствовать в правовом государстве, но в ограниченной мере. Ограниченная мера заключается в том, что смертная казнь должна назначаться как мера наказания лишь тем людям, которые совершили особо опасные деяния для государства или для общества в целом. Например, Терроризм (Если жертв больше 3), Изнасилование (в большом количестве), Убийство (в большом количестве) и тому подобное.
С одной стороны, смертная казнь — это полное отрицание прав человека. Никогда и никто ещё не доказал, что её применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Смертная казнь ожесточает всех её участников. Казнь — это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие. Люди, планирующие серьёзные преступления, несмотря на риск смертной казни, всё равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Исходя из теории естественного права, жизнь даётся Богом (или природой) и только Бог может её отнять.
Но в данной ситуации нужно расценивать смертную казнь как сдерживающий фактор, правовое ограничение. Поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Осуждённый к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобождён условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком. Если учитывать тот факт, что человека садят на пожизненное лишение свободы, то его будет обеспечивать государство, но деньги оно будет брать из налогов населения. Если же человека расстрелять (за особо опасные деяния), то за него платить не будет нужно – это логично. И налогов общество (может быть) будет платить меньше.
ru.essays.club
Смертная казнь. За и против.
Доброго времени суток, сегодня мы обсудим смертную казнь. Нужна она или нет?
Смертная казнь — это высшая мера наказания в форме лишения жизни за особо тяжкие преступления такие, как терроризм, серийные убийства и так далее. В настоящее время смертная казнь практикуется в таких странах, как Китай, Саудовская Аравия, США и других. В Казахстане официально смертная казнь не отменена(только для особых случаев), но и не используется.
Смертная казнь. За:
1) Сдержанность. Смертная казнь убеждает людей не совершать серьезные преступления так, как они могут лишиться жизни. Жизнь все же самое ценное, что есть у нас. Таким образом, это может стать причиной снижения уровня преступности.
2) Преступники, которые отсидели свой срок в тюрьме(или сбежать), могут вновь совершить то же самое преступление. Смертная казнь лишит их такой возможности, и тем самым обезопасит мирных граждан.
3) Государственные расходы на содержание преступников в тюрьмах. Преступник убивает мирных людей, и после этого он сидит в тюрьме — питается, одевается и проживает за счет государства в тюрьме пожизненно или очень долгий срок. А эти деньги могли бы пойти на социальные расходы или новые амбициозные проекты. Не выгодней ли с экономической точки зрения лишить преступника жизни, чем тратить огромные деньги на его содержание?
4) Око за око. Смертная казнь может расцениваться как возмездие(не стоит путать с местью). Озлобленные родственники и близкие убитого будут хотеть мести, что может привести к очередному преступлению. Смертная казнь преступника усмирит пыл
Против:
1) Никто не имеет право лишать человека жизни, даже государство. Чем будет отличаться от этого преступника государство, если оно тоже убивает людей? Ничем.
2) Нерациональность системы. В основном казнят бедных людей потому, что они не могут позволить себе хорошего адвоката, чтобы защитить свою позицию на суде. Таким образом, богатые преступники на свободе или отсиживают небольшой срок
3) Каждый заслуживает право на второй шанс в жизни. Все же преступники могут исправиться после тюрьмы, а если есть такой шанс — исправить хотя бы малую часть всех, то все затраты стоят того
4) Система не исключает возможности ошибочного смертного приговора. То есть, невиновные люди могут быть ошибочны казнены
На самом деле, за и против намного больше. Я попытался кратко описать все основные за и против, потому что это все-таки блог, а не эссе или статья.
Все же стоит задуматься, должны ли жить на свете такие «монстры», как серийные убийцы, педофилы, террористы, приносящие один лишь ущерб обществу, ведь обществу было бы намного лучше без них? Сможет ли тюрьма спасти мирных граждан от них? Или все же человеческая жизнь неоценима, и у нас нету права судить и решать жить ли им на свете или нет?
На эти вопросы каждый сможет ответить сам.
yvision.kz
Нужна ли смертная казнь?
Смертная казнь – это высшая степень наказания за преступление. Времена, когда за злодеяния отбирали человеческую жизнь прошли, но сегодня идет активное обсуждение о том, чтобы вновь ввести подобные меры. Нужна ли смертная казнь? Эссе на эту тему пишут даже школьники, так давайте и мы поразмышляем над этим вопросом.
История
С 1986 по 1992 год Головкин изнасиловал и убил 11 маленьких мальчиков. Терзал свои жертвы он в Московской области, где и был расстрелян за педофилию и каннибализм. Он был последним, на кого применили смертную казнь, потому что сразу после этого ее отменили в связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы.
Все могло бы случиться иначе. Затянись бы судебный процесс по делу Головкина, он сейчас был бы жив и находился в тюрьме на пожизненном сроке. Он спокойно читал бы литературу и журналы, а иногда мог бы и прогуляться, увидеть небо, так как это делают другие маньяки-убийцы, уничтожившие непомерное количество мирных граждан. Самое интересное, что Китай, США, Япония и Индия до сих пор не отказались от казни. Нужна ли России смертная казнь?
Исследования
В одном из американских журналов в 2007 году профессоры Майкл Саммерс и Рой Адлер провели интересное исследование, которое выявило, что после каждой смертной казни в стране происходит за год на целых 75 преступлений меньше. Хьюстонский университет, в свою очередь, доказал, что после того, как в штате Иллинойс был введен мораторий на казнь, за четыре последующего года было убито 150 человек.
Преступление и наказание
Есть перечень Федеральных законов, которые предусматривают высшую меру наказания за такие преступления: нарушение прав гражданина, повлекшее за собой убийства, убийство из огнестрельного оружия под действием наркотиков, сексуальная эксплуатация детей и их убийство, убийство и изнасилование, угон машины с убийством человека, а также государственная измена, шпионаж, торговля наркотиками в больших количествах. В 34-ех из 50-ти штатов Америки на 2011 год
elhow.ru
Нужна ли смертная казнь?
Нужна ли смертная казнь?
Многие
из нас слышали о смертной казни,
но большинство не знают точного
ее определения. Итак, сме́ртная казнь
— это лишение человека жизни в качестве
наказания. Может быть как преступной,
так и законной. Смертная казнь является
высшей карающей мерой закона, когда осужденный
лишается жизни по приговору суда.
На
мой взгляд, это довольно – таки
актуальная тема для современного общества.
Проблема смертной казни является сложной
и многогранной. Она затрагивает политико-правовые,
социально-экономические, нравственно-религиозные,
культурно-психологические и другие сферы
нашей жизнедеятельности. В наше время
ведется множество дискуссий на вопрос:
«Нужна ли смертная казнь в современном
государстве?» Но на этот вопрос даже
юристы не могут найти точного ответа.
Одни считают, что смертная казнь необходима,
чтобы пресечь «опасные деяния», что
она является «карательной санкцией».
Некоторые специалисты при этом допускают
лишение жизни во время задержания преступника,
как «средство пресечения деятельности,
опасной для общества».
Что
касается моего мнения, то…я так
же не могу дать точно ответа. «За» я
или наоборот «против» смертной казни.
Мое мнение расходится. Можно сказать,
что в некоторой степени я за осуществление
смертной казни, а в другой – что против.
Рассмотрим
первый случай. Испокон веков смертная
казнь носила устрашающий характер,
но такое наказание в виде правового
ограничения далеко не панацея, да и
людей, желающих встать на преступную
дорожку это не остановит, поэтому такую
казнь нельзя переоценивать. Ведь далеко
не во всех случаях она бывает эффективной.
Есть люди (а точнее — Нелюди), для которых
вообще нет никаких социальных преград,
которые зациклены на стремлении убивать
(так называемые серийные убийцы.), и никакая
сила их не остановит — кроме расстрела.
Но
с другой стороны, никто не в праве
решать судьбу другого человека – жить
ему или умереть. Поэтому я считаю,
что тот кто оступился «по жизни»
совершив тяжкое преступление после обычного
суда (100% доказавшего его вину)… взвесив
все ЗА и ПРОТИВ, обязан сам сделать выбор
– «пожизненное заключение или Смерть»
. Т.е. преступник должен осудить себя сам
— стать себе и Судьёй и Палачом.
Целью
такого выбора являются:
Во-первых,
предотвращение судейских ошибок, примером
тому может послужить дело Чикатило
(несколько человек до него (невиновных)
были осуждены за преступления, которые
не совершали). И во-вторых, дать возможность
осужденному исправиться, сделав что-то
полезное для общества, которому тот противопоставил
себя своим преступлением.
Я
считаю, что наличием такого выбора
общество решает сразу несколько
неприятных психологических, религиозных,
моральных и т. д. аспектов связанных
со смертной казнью. При правильном
подходе к решению проблемы — совесть
судей будет спокойна, а настоящий
преступник понесёт заслуженное
наказание.
Таким
образом, из всего вышесказанного следует
вывод, что смертную казнь все-таки
следует применять, но только в том
случае, когда преступник сам того
захочет, вместо пожизненного заключения,
чтобы избежать судейских ошибок,
если вдруг тот не совершал преступления.
stud24.ru
Сочинение на тему Нужна ли смертная казнь в России или нет
Сочинение на тему Нужна ли смертная казнь в России или нет
Ответы:
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.
cwetochki.ru
«Мое отношение к смертной казне»
Сочинение на тему «Мое отношение к смертной казне» Вы можете написать используя представленный вариант.
Сочинение «Мое отношение к смертной казне»
Наверное, во всем мире не найдется страшнее наказания, чем смертная казнь. И действительно, чтобы заслужить такого, преступление должно быть бесчеловечным. И сегодня большинство стран, к счастью, отказались от такого вида наказания.
Лично мое отношение к смертному приговору имеет два взгляда: положительный и отрицательный. Начну с положительного. Что, по вашему мнению, человеческая жизнь? Это совершенное творение Всевышнего, это святость. Поэтому ни один человек не имеет права лишить этой жизни. Такой грех не искупить. Грехи, вроде, убийства, пыток над беззащитными нужно обезвреживать смертными приговорами. Во-первых, это справедливо. Во-вторых, остальные преступники переосмыслят свои поступки.
Но есть другая сторона медали — несправедливость. В судебном мире известны случаи, когда по ошибке осуждали абсолютно невинных людей. И одно дело, если это просто судимость в колонии. Другая — лишение жизни такого человека.
Существуют различные виды смертных приговоров. Среди них: расстрел, повешение, электрический стул, инъекция и даже газовая комната. Все они совершенно разные, и с различными болевыми ощущениями. И мое отношение ко всему одинаково. Ведь приводят такие приговоры к одному — смерти обидчика.
Поэтому, я считаю, что к смертной казне нужно относиться осторожно. Не все страны могут обеспечить это должным образом. И только государство с развитым правосудием сможет грамотно и справедливо использовать методы смертных приговоров.
Эссе на тему «Смертная казнь или пожизненное заключение»
Смертная казнь — это высшая форма наказания. Я считаю, что сметрная казнь весьма суровое и справедливое наказание для определённого рода преступников: убийц, насильников. Такие люди жить не должны. Они представляют собой опасность для общества. Сейчас смертную казнь заменили пожизненным лишением свободы. Я считаю, что это правильно т. к. эти люди должны быть изолированы от общества.
Как Вы относитесь к смертной казне? Свое мнение можете высказать в комментариях.
kratkoe.com
Сочинение на тему нужна ли смертная казнь?, история
Dmolchanova
10 мая 2015 г., 23:04:10 (4 года назад)
Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
istoria.neznaka.ru
Я выступаю против смертной казни. Полемика по применению смертной казни показывает позицию человека к проблеме своей безопасности и защищенности в обществе. Реализация смертной казни в разные времена то производится, то отменяется. В современном мире более половины стран планеты отменили исполнение смертных приговоров, но почти половина применяет. Так и люди, одна половина общества приводит убедительные доказательства против смертной казни, другая половина- не менее убедительные факты за применение казни. В России долгое время против смертной казни публично выступал писатель Анатолий Игнатьевич Приставкин.
Содержание
- Россия против смертной казни
- Смертная казнь. За и против в других странах
- Необоснованное применение смертной казни
Россия против смертной казни
Вообще-то эта дискуссия сейчас не имеет значения. В России смертная казнь вновь не будет введена , государство отказалось от нее, став членом Совета Европы. В настоящее время Россия вынуждена придерживаться этого акта, хотя это идет вразрез российским законам. Возобновление смертной казни потребует разрыва отношений с конвенцией и Советом Европы. Это политически нецелесообразно.
Попробуем разобраться почему подписанные Президентом в 1996-1998 годах указы о поэтапном ограничении смертной казни и о замене осужденным казнь на пожизненное заключение не находит в обществе единодушного признания. Большая часть русских людей считает, что за жестокие и дерзкие преступления нужно казнить. Оставшаяся часть-не поддерживает, доводом служит христианская заповедь «не убий». Никто не может отнимать у человека жизнь, преступник тоже им является. Разные страны решают этот вопрос по-разному.
Смертная казнь. За и против в других странах
Правозащитная организация Amnesty International, которая отстаивает право на жизнь, опубликовала цифры смертных казней за 2013 год: лидером считают Китай (хотя данные там засекречены), далее идут Иран и Ирак , Саудовская Аравия , на пятом месте — США, а на шестом — Сомали. В 2013 г. в двадцати двух странах казнили преступников по суду, год назад было на одну страну меньше. Государства Индонезии, Кувейте, Нигерии и Вьетнама вновь вернулись к этой мере наказания.
В 2013 г. в ОАР, Пакистане и Гамбии власти снова приостановили реализацию смертных приговоров. Официально в 2013 г. (впервые с 2009 г.) на территории Европы и Центральной Азии смертной казни не подвергся ни один человек. Известным фактом является исполнение рядом стран смертных приговоров под покровом секретности. Официально о казни не оповещают никого.
Необоснованное применение смертной казни
Следует отметить, что по-прежнему смертной казни подвергаются осужденные не только за жестокие преступления, а также за разбойные нападения, за наркоторговлю и масштабные экономические преступления. Смертной казни подвергаются за «прелюбодеяние» и «богохульство». Вынесение смертного обвинительного приговора в политических «преступлениях»дает возможность уничтожать оппозицию власти или тех, кто не угоден власти. По данным Международной Амнистии год назад 169 человек стали смертниками по обтекаемым законоположениям о борьбе с терроризмом.
В 2013 г. в Саудовской Аравии было зафиксировано грубейшее нарушение международного права: казнены три несовершеннолетних преступника. В Нигерии ужесточились наказания и четыре человека были казнены через повешение. В США, этой цитадели свободы и демократии, в 33 штатах приводятся в исполнение смертные приговоры и было казнено 39 человек, чуть менее половины всех казней приходятся на штат Техас. В Индонезии казнены 5 человек, двое-за контрабанду наркотиков. В Китае данные о высшей мере наказания засекречены. В 2013 г. в Белоруссии казней не было. Смертной казнью общество просто вычеркивает человека из из числа своих членов, он перестает существовать как личность.
Какой бы ответ не давало Уголовное право, по моему мнению, смертную казнь нужно отменить. Смерть-легкое испытание, боль длится мгновение, жизнь в страданиях-более серьезное испытание. Тем более, при вынесении смертного приговора судебная ошибка составляет 15%. Значит, на 100 человек, лишенных жизни по суду, 15 принимают смерть безвинно. Это-преступление!
Эссе на тему “Смертная казнь: за и против”
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, Жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными
людьми, пытки нужно отвечать сполна.
Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения
о помиловании.
Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере.
Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его “подставили”, если следствие и суд не захотели разбираться в правде.
Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, “кто мимо проходил”? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину.
Из него “выбивали” признание, и он умер под пытками.
Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили.
А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.
И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Loading…
Смертная казнь – это проблема, которая разделяет Соединенные Штаты. Хотя есть много сторонников этого, есть также большое количество оппозиции. В настоящее время в 31 государстве смертная казнь является законной, а в 19 штатах она отменена (Информационный центр по смертной казни, 9 ноября 2016 г.).
Я считаю, что смертная казнь должна быть законной по всей стране. Есть много причин, по которым я считаю, что смертная казнь должна быть узаконена во всех штатах, включая сдерживание, возмездие и мораль; и поскольку противоборствующие аргументы не подтверждаются, я опровергаю идеи о том, что смертная казнь является неконституционной, совершаются необратимые ошибки и что существует несоразмерность расы и уровня доходов. Применение смертной казни сильно удерживает граждан от совершения таких преступлений, как как убийство. Самый большой страх многих людей – смерть; поэтому, если они знают, что смерть является возможным следствием их действий, они с меньшей вероятностью будут выполнять такие действия.
Эрнест ван ден Хааг, профессор Университета Фордхема, писал о проблеме сдерживания: «… смертная казнь, скорее всего, удержит больше, чем другие наказания, потому что люди боятся смерти больше всего на свете. Они боятся большинства случаев смерти, умышленно причиненных законом и назначенных судами…. Таким образом, угроза смертной казни может отпугнуть некоторых убийц, которых иначе можно было бы не остановить. И, конечно же, смертная казнь является единственным наказанием, которое может удержать заключенных, уже отбывающих пожизненное заключение и соблазн убить охранника, или преступников, которые должны быть арестованы и приговорены к пожизненному заключению ». (Учебная программа смертной казни для средней школы)
Ван ден Хааг выдвигает аргумент, что смертная казнь является самым сильным средством устрашения общества против убийства, что было доказано во многих исследованиях. «Поскольку общество в наибольшей степени заинтересовано в предотвращении убийства, оно должно использовать самое суровое наказание, доступное для сдерживания убийства…»
(Учебный план по смертной казни для средней школы). В исследовании, проведенном Исааком Эрлихом в 1973 году, было установлено, что на каждую казнь преступника спасаются семь жизней потенциальной жертвы (программа смертной казни для средней школы). Это было связано с тем, что других возможных убийц удерживали от совершения убийства после того, как они поняли, что другие преступники казнены за свои преступления. Аргумент Эрлиха был также подкреплен исследованиями после его, которые имели аналогичные результаты.
Смертная казнь также служит сдерживающим фактором для рецидивизма (скорость, с которой ранее осужденные преступники возвращаются к совершению преступлений после освобождения); если преступник казнен, он не имеет возможности совершать преступления снова. Некоторые могут утверждать, что нет достаточных конкретных доказательств, чтобы использовать сдерживание в качестве аргумента для смертной казни. Причина, по которой некоторые доказательства могут быть неубедительными, заключается в том, что смертная казнь часто занимает некоторое время; некоторые заключенные сидят в камере смертников годами, прежде чем их казнят. Это может повлиять на эффективность сдерживания, потому что наказания, которые выполняются быстро, являются лучшим примером для других.
Несмотря на то, что смертная казнь уже эффективна для сдерживания возможных преступников, было бы еще более эффективно, если бы судебный процесс проводился быстрее, чем заключенных в камере смертников в течение многих лет. Смертная казнь также справедливо предусматривает возмездие. «Заслуженное наказание защищает общество морально, восстанавливая этот справедливый порядок, заставляя правонарушителя заплатить цену, эквивалентную вреду, который он нанес». (Budziszewski). Когда кто-то совершает преступление, это нарушает порядок общества; эти преступления отнимают у общества жизнь, мир и свободы. Назначение смертной казни в качестве наказания просто восстанавливает порядок в обществе и адекватно наказывает преступника за его проступки. Возмездие также служит правосудию для жертв убийств и их семей. Некоторые могут воспринимать это как месть, но это возмездие не мотивировано злым умыслом, а мотивировано необходимостью справедливости и принципом lex talionis («око за око»).
Отсутствие злого умысла доказывается в простом определении возмездия: «Возмездие – это спонсируемый государством рациональный ответ на преступность, который оправдан, учитывая, что государство является жертвой в случае преступления» («Обоснование смертной казни»). Смертная казнь возвращает весы правосудия в равновесие после того, как они были несправедливо склонены к преступнику. Мораль смертной казни горячо обсуждалась в течение многих лет. Те, кто выступает против смертной казни, говорят, что для правительства аморально отнимать жизнь гражданина при любых обстоятельствах. Этот аргумент опровергается Иммануилом Кантом, который выдвинул идею о том, что «общество, которое не желает требовать жизни того, кто унес жизнь кого-то другого, просто аморально» (ProCon.org).
Аморально не наказывать человека, совершившего такое ужасное преступление. Преступник также казнен гуманно; он никоим образом не подвергается пыткам или любой другой форме жестокости. Все штаты, в которых применяется смертная казнь, используют смертельную инъекцию; В США давно не было повешения заключенного или электрического стула. Заключенным сначала дают большую дозу анестетика, чтобы они не чувствовали никакой боли; это доказывает, что процесс сделан настолько гуманным, насколько это возможно, чтобы заключенные не страдали физически.
Хотя вопрос морали является очень личным для многих людей, важно видеть факты и понимать, что смертная казнь действительно учитывает мораль и, следовательно, осуществляется наилучшим из возможных способов. Восьмая поправка к Соединенным Штатам Конституция предотвращает жестокие и необычные наказания. Многие противники смертной казни говорят, что казнь является жестоким и необычным наказанием и поэтому нарушает Конституцию. Как указывалось ранее, к смертной казни относятся гуманно и не подвергаются пыткам ни в какой форме, ни в какой форме. После введения анестетика человек не чувствует боли; единственная часть процесса, которая может считаться болезненной, – это когда внутривенно вводится капельница, но это делается ежедневно в больницах, и никто не называет ее неконституционной.
Верховный суд неоднократно признавал смертную казнь конституционной в случаях, когда они руководили. В деле «Фурман против Грузии» суд заявил: «Смертное наказание не является жестоким по смыслу этого слова, используемого в Конституции. Это подразумевает, что есть нечто более бесчеловечное и варварское, чем простое угасание жизни »(Лоу). Верховный суд не счел смертную казнь неконституционной, и, следовательно, этот аргумент в пользу отмены является недействительным. Сложная тема может быть трудной, поскольку люди склонны относиться к ней с крайними взглядами.
Смертная казнь является активом общества; это удерживает потенциальных преступников, а также служит возмездию преступникам, и ни в коем случае не аморально. Аргументы против смертной казни часто не выдерживают при более тщательном рассмотрении. Важно, чтобы нация была единой в этом вопросе, а не в том, чтобы одни государства применяли смертную казнь, а другие – нет. Смертная казнь может быть чрезвычайно полезным инструментом при вынесении приговоров преступникам, совершившим одни из самых страшных преступлений, известных обществу. Крайне важно, чтобы мы начали принимать законодательство, в соответствии с которым смертная казнь является законной на всей территории Соединенных Штатов, с тем чтобы правосудие могло быть надлежащим образом отправлено.
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
30.10.2020
Комментариев нет
Мужчины очень долго правили в индустрии фитнеса. Не удивительно, что женщины в равной конкуренции соревнуются с мужчинами в индустрии фитнеса. Они также ищут идеальное тело,
Читать полностью »
30.10.2020
Комментариев нет
Споры о важности разнообразия на рабочем месте не новы. Это обсуждалось последние 6 десятилетий. Многие исследователи, академики, специалисты по кадрам и предприниматели спорили о его
Читать полностью »
30.10.2020
Комментариев нет
Когда женщина узнает, что она беременна, она должна сделать для своего новорожденного очень важный выбор – кормить грудью или использовать смесь. Оба варианта имеют положительные
Читать полностью »
Смертная казнь. За и против.
Доброго времени суток, сегодня мы обсудим смертную казнь. Нужна она или нет?
Смертная казнь — это высшая мера наказания в форме лишения жизни за особо тяжкие преступления такие, как терроризм, серийные убийства и так далее. В настоящее время смертная казнь практикуется в таких странах, как Китай, Саудовская Аравия, США и других. В Казахстане официально смертная казнь не отменена(только для особых случаев), но и не используется.
Смертная казнь. За:
1) Сдержанность. Смертная казнь убеждает людей не совершать серьезные преступления так, как они могут лишиться жизни. Жизнь все же самое ценное, что есть у нас. Таким образом, это может стать причиной снижения уровня преступности.
2) Преступники, которые отсидели свой срок в тюрьме(или сбежать), могут вновь совершить то же самое преступление. Смертная казнь лишит их такой возможности, и тем самым обезопасит мирных граждан.
3) Государственные расходы на содержание преступников в тюрьмах. Преступник убивает мирных людей, и после этого он сидит в тюрьме — питается, одевается и проживает за счет государства в тюрьме пожизненно или очень долгий срок. А эти деньги могли бы пойти на социальные расходы или новые амбициозные проекты. Не выгодней ли с экономической точки зрения лишить преступника жизни, чем тратить огромные деньги на его содержание?
4) Око за око. Смертная казнь может расцениваться как возмездие(не стоит путать с местью). Озлобленные родственники и близкие убитого будут хотеть мести, что может привести к очередному преступлению. Смертная казнь преступника усмирит пыл
Против:
1) Никто не имеет право лишать человека жизни, даже государство. Чем будет отличаться от этого преступника государство, если оно тоже убивает людей? Ничем.
2) Нерациональность системы. В основном казнят бедных людей потому, что они не могут позволить себе хорошего адвоката, чтобы защитить свою позицию на суде. Таким образом, богатые преступники на свободе или отсиживают небольшой срок
3) Каждый заслуживает право на второй шанс в жизни. Все же преступники могут исправиться после тюрьмы, а если есть такой шанс — исправить хотя бы малую часть всех, то все затраты стоят того
4) Система не исключает возможности ошибочного смертного приговора. То есть, невиновные люди могут быть ошибочны казнены
На самом деле, за и против намного больше. Я попытался кратко описать все основные за и против, потому что это все-таки блог, а не эссе или статья.
Все же стоит задуматься, должны ли жить на свете такие «монстры», как серийные убийцы, педофилы, террористы, приносящие один лишь ущерб обществу, ведь обществу было бы намного лучше без них? Сможет ли тюрьма спасти мирных граждан от них? Или все же человеческая жизнь неоценима, и у нас нету права судить и решать жить ли им на свете или нет?
На эти вопросы каждый сможет ответить сам.
Выдержка из текста
К сожалению, в истории новой России человеческая жизнь перестала быть высшей ценностью. В результате убийства превратились в обычные преступления, и их количество стало расти в геометрической прогрессии. Если их в 1988 году было в России немногим более десяти тысяч, то через двадцать лет их число перешагнуло за тридцать тысяч. По числу убийств, как в абсолютном, так и в относительном исчислении (на сто тысяч населения), Россия вышла на первое место в мире. В этой связи немалую роль играет уголовное наказание за особо тяжкие преступления и самым радикальным, дискуссионным и противоречивым видом системы показаний, который лишает человека не только право на жизнь, но и самой жизни является смертная казнь.
Судебная статистика по применению смертной казни на территории бывшего СССР остается фактически засекреченной по настоящее время. Лишь немногие знакомы с масштабами и реалиями ее применения, остальные же вынуждены довольствоваться личными эмоциональными представлениями о роли смертной казни в обществе, в частности, о связи между ее применением и уровнем правопорядка. Только недавно у нас стали появляться по этой проблеме фундаментальные обзоры (например, книги «Смертная казнь: за и против» и «Когда убивает государство.
Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни.
В процессе написании работы использовались нормативно-правовые акты и специальная литература таких авторов как С. С. Алексеева, В.Н. Андреевой, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, О.Е. Кутафина и других.
Второй аспект: смертная казнь все же нужна и должна применяться в отношении тех лиц, которые совершили масштабные и тяжкие преступления против жизни и исправление которых невозможно в силу непреодолимой акцентуации мотивов совершения подобных преступлений. Речь идет о серийных убийцах с маниакальными чертами личности, об убежденных террористах-фанатиках и подобных личностях.
Елисеев, активно выступают против применения смертной казни и за немедленную отмену, объясняя свое мнение аморальностью и нецелесообразностью такого рода наказания. Овчинский поддерживают применение смертной казни, воспринимая ее не только в качестве правового ограничения, но также и в качестве физического уничтожения преступника, гарантирующее обществу безопасность от подобного деяния этого лица. Дмитриев, в принципе поддерживая данную меру наказания, выступает при этом за сокращение применения, а также постепенную отмену смертной казни.
«Регулировать поведение личности в широком смысле слова справедли-во отличает Е.М. Пеньков, -это, с одной стороны, предоставляет ей воз-можность для совершения определенных поступков, поощрять ее, с другой заставлять личность воздерживаться от целого ряда нежелательных для общества актов поведения, осуждать такого рода деяния и различными ме-тодами исправлять ее отклонения»
Вряд ли есть такая проблема в уголовном праве, по которой было больше споров среди ученых, политиков и практиков, чем проблема смертной казни.За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали ее немедленной отмены, либо доказывали настоятельную необходимость.Последнее десятилетие против смертной казни все более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, как общественных (например,
В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения вопросу: в чем заключаются задачи и цели смертной казни как вида
В настоящее время более половины государств и территорий полностью отменили смертную казнь законодательно или на практике, 47 сохраняют смертную казнь,
7. государств ратифицировало международные и региональные документы, ограничивающие применение смертной казни или отменяющие ее. Без сомнения необходимость приспособиться к действительности, в которой больше нет смертной казни, используя при этом принципы, базирующиеся на успешных практических примерах, может поставить в затруднительное положение законодателей, чиновников, ответственных за принятие решений, всех должностных лиц, занятых практической деятельностью (включая судей, адвокатов, руководителей и персонал системы исполнения наказаний и службы пробации).
Последний раз казнь была применена в 1996 году[2].
В 2009 году Конституционный суд принял недопустимость назначения смертной казни. Вопрос смертной казни считается сложным и многогранным. Он задевает политико-правовые, общественно-экономические, морально-религиозные, культурно-психологические и прочие области нашей жизнедеятельности. Из всего комплекса перечисленных выше нюансов политико-правовые в настоящее время обретают особенную важность.
Пролетел XX век, век потрясений, революций, войн, научно-технического прогресса, парадоксов и противоречий. Это время оказалось особенно трудным для России: « 80-летнее табу на любые сведения о смертной казни, продолжающаяся закрытость и неупорядоченность информации, во многом неизвестной и не пропущенной через сито научных оценок и методик, — основная причина широко распространенных в массовом сознании стереотипов восприятия этой меры наказания…» . На наш взгляд, начало XXI века –как раз то время, тот «исторический виток», когда проблема смертной казни в России вновь стала предметом острой дискуссии. Также представляет интерес тот факт, что «смертная казнь, являясь институтом уголовного права, инструментом уголовной политики» , затрагивает философские вопросы жизни и смерти, а также права человека, то есть выступает не только как правовая, но и как гуманистическая проблема.
В настоящее время в Великобритании смертная казнь назначается за: 1) «великую измену» — измену суверену или государству и оказание помощи врагу;
2. пиратство, сопряженное с насилием, по Закону о пиратстве 1837 года;
3. за ряд тяжких воинских преступлений. При этом смертная казнь не может применяться к лицам моложе
1. лет и беременным женщинам. В первом случае она заменяется лишением свободы на неопределенный срок, но не пожизненным; во втором случае — пожизненным сроком. В течение последних двадцати лет смертная казнь за измену и пиратство фактически не применялась. Как показал недавний опрос членов парламента Великобритании, нет никаких оснований считать, что эта мера будет применяться в будущем.
В настоящее время в Великобритании смертная казнь назначается за: 1) «великую измену» — измену суверену или государству и оказание помощи врагу;
2. пиратство, сопряженное с насилием, по Закону о пиратстве 1837 года;
3. за ряд тяжких воинских преступлений. При этом смертная казнь не может применяться к лицам моложе
1. лет и беременным женщинам. В первом случае она заменяется лишением свободы на неопределенный срок, но не пожизненным; во втором случае — пожизненным сроком. В течение последних двадцати лет смертная казнь за измену и пиратство фактически не применялась. Как показал недавний опрос членов парламента Великобритании, нет никаких оснований считать, что эта мера будет применяться в будущем.
Российская Федерация Программный Офис Совета Европы в Москве
На протяжении последних 30 лет Совет Европы работал над запретом смертной казни в Европе. За последние 10 лет ни в одной из 47 стран в составе Совета Европы не был исполнен ни один смертный приговор. В большинстве из этих стран смертная казнь юридически запрещена. Но мы считаем, что и сегодня важно закрепить эту практику в Европе и продолжать добиваться запрета на смертную казнь во всём мире.
Право на жизнь и запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство человека обращения лежат в основе Европейской Конвенции о правах человека. Эта Конвенция, составленная Советом Европы и принятая в 1950 году, излагает фундаментальные принципы, которые гарантируют соблюдение прав человека на территории 47 государств-членов, где проживают более 800 миллионов европейцев. Запрет на смертную казнь в мирное время обеспечивает Протокол № 6, и все страны, кроме одной, подписали и ратифицировали его. Протокол № 13 распространяет этот запрет на все обстоятельства, включая военное время. Сегодня этот протокол ждёт ратификации со стороны восьми стран.
Смертная казнь вызывает противоречивые мнения в обществе, так как её применение затрагивает некоторые глубинные инстинкты, включая месть, человеческое достоинство, ненависть и страх. Известие об особо жестоком преступлении или случаи, когда жертвой насилия является близкий человек, зачастую вызывает в людях резкую реакцию, вплоть до жажды отмщения и желания казни преступника. Многие до сих пор считают смертную казнь приемлемым ответом на особо тяжкие преступления. К тому же в мире есть страны, в которых смертная казнь существует до сих пор.
Подобное, юридически санкционированное убийство является столь же негуманным, сколь и совершенное преступление, наказанием за которое становится смертная казнь. Жертвы преступлений нуждаются в поддержке и правосудии, но существует множество причин, по которым смертная казнь несовместима с правосудием и другими ценностями нашего общества. Нам следует сохранять Европу зоной, свободной от смертной казни.
Смертная казнь не предотвращает преступления
Статистика по странам, законодательно отменившим смертную казнь, постоянно подтверждает отсутствие связи между казнью и уровнем преступности. Серьёзное исследование, проведённое ООН в 1996 году, установило отсутствие доказательств того, что «казнь является сдерживающим фактором в большей мере, чем пожизненное заключение». Данные полученные из США, где смертная казнь применяется не во всех штатах, показывают, что это наказание не предотвращает преступления. По данным Американского союза защиты гражданских свобод, количество преступлений и убийств в штатах, где действуют законы о применении смертной казни, не ниже, чем в штатах её не применяющих.
Система правосудия не застрахована от ошибок и совершает ошибки
Риск неисправимой ошибки и казни невиновного человека вполне реален – и это происходит чаще, чем можно себе представить. С 1976 года в США более 113 человек были выпущены из камер смертников после того, как были признаны невиновными. Невиновные люди могут быть казнены не только вследствие судебной ошибки, но и целенаправленно: смертная казнь в некоторых странах является печально известным способом избавления от политических оппонентов. Подобные жертвы попросту приговариваются к смерти после несправедливого суда.
Убийцы не должны превращаться в мучеников
В некоторых культурах смертная казнь означает своего рода преображение казненного в мученика. Таким образом, политические или псевдорелигиозные движения, берущие на вооружение насилие и смерть, получают оправдание и поддержку. Несмотря на необходимость справедливого наказания одного из жесточайших мировых тиранов, повешение Саддама Хусейна не принесло Ираку ни правосудия, ни перемирия. Более того, бесчеловечность и жестокость его наказания оказались в центре внимания международных СМИ.
Права человека: это касается каждого
Нарушение прав человека не должно караться нарушением права на жизнь. Запрет на смертную казнь не означает проявления мягкости к преступлениям – люди, совершившие тяжкие преступления, должны быть строго наказаны, они должны осознать, что их поведение недопустимо.
Может показаться парадоксальным, что насильнику и убийце дается право на жизнь, несмотря на то, что жертвы их преступлений так жестоко пострадали. Тем не менее, убийство, санкционированное государством (чем, в сущности, и является смертная казнь) никак не отстаивает прав жертвы. Убийство преступника – это ещё одно преступление, которое никак не может исправить прошлого, какие бы страдания и боль не испытала на себе его жертва. Оно не может воскресить жертву, но лишь расширяет круг насилия и жестокости.
Что я могу сделать, чтобы поддержать отмену смертной казни?
К сожалению, полная отмена смертной казни до сих пор не завершена. Многие европейцы, по-прежнему, поддерживают саму идею смертной казни, и необходимо постоянно разъяснять, в чем её несостоятельность, почему казнь была отменена во многих странах и почему она должна оставаться под запретом. Ваша поддержка в этом деле существенна. Все вместе мы способны повлиять на эволюцию политики в этой области в странах за пределами Европы (таких как, США и Япония) с целью законодательной отмены смертной казни. Мы должны снова и снова призывать эти страны последовать примеру европейских и других стран, где общество уже сказало «Да» правосудию, и «Нет» – жестокости, пыткам и смерти.
«Необходимо продолжать борьбу за отмену смертной казни» (заявление Томаса Хаммарберга, Комиссара Совета Европы по правам человека)
Битва мнений: за и против смертной казни
Антон Любич
Предприниматель, член генерального совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»
Смертная казнь нужна для исключения новых преступлений со стороны преступника и даёт родственникам жертв чувство справедливости
Конституция РФ допускает применение смертной казни «в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» (статья 20, часть вторая).
Условий применения смертной казни три: 1) исключительность этой меры наказания — её должны назначать только в особо вопиющих случаях, 2) смерть преступника может быть расплатой только за смерть невинной жертвы: не за те преступления, где люди парят в сфере высоких идей («корысть или присяга»), или решают как делить деньги (например, коррупция или особо крупные хищения), или пострадали даже такие значимые ценности жертвы преступления, как здоровье или половая неприкосновенность, но не пострадала жизнь, 3) преступник сам, по своему усмотрению и своей воле должен иметь возможность решить, кто рассмотрит его дело — профессиональные судьи или суд с участием присяжных заседателей.
При соблюдении всех этих условий я выступаю за применение смертной казни.
Смертная казнь не способна перевоспитать преступника и не влияет существенно на поведение других преступников. Она нужна для решения других задач: гарантированного исключения новых преступлений со стороны казнённого преступника — раз, и она даёт родственникам жертв этого преступника чувство справедливости, воздаяния, возмездия — два.
Если граждане не считают, что уголовное наказание соразмерно тяжести совершённого преступления, в обществе не будет доверия судебной системе. Будут самосуды и кровавая месть. Как произошло в Англии с насильником-педофилом Ричардом Хаклом, заколотым заточкой в камере, где тот отбывал пожизненное заключение за изнасилование не менее 71 ребёнка, младший из которых был шестимесячным младенцем. Сохранение таким преступникам жизни — изощрённое издевательство над жертвами, а не гуманизм.
Смертная казнь, подчёркиваю, это исключительная мера наказания (даже не высшая, а исключительная!) Она должна назначаться за беспримерно жестокие и вызывающие преступления.
Для понимания: пожизненное лишение свободы ежегодно назначается 60-70 преступникам в России. И только в отношении небольшой доли от них может рассматриваться вопрос смертной казни. То есть мы говорим о примерно 5-10 случаях в год, когда такой вопрос может рассматриваться. И о ещё меньшем, когда смертная казнь реально будет назначаться.
Например, в Израиле за 70 лет независимости в мирное время смертный приговор привели в исполнение только один раз. Был казнён оберштурмбаннфюрер СС Адольф Эйхман, отвечавший у нацистов за «окончательное решение еврейского вопроса» — человек, приказы которого лишили жизни сотни тысяч человек, единственной «виной» которых была их этническая принадлежность. На мой взгляд, это вопиющее преступление, заслуживающее исключительного наказания.
В Японии смертная казнь применяется. Население Японии примерно равно населению России. В год обычно казнят от 1 до 3 преступников, убивших по несколько человек или совершивших убийства с особой жестокостью. Аномально много (15 человек) было казнено в 2020 году, когда после 14-летней отсрочки были казнены Сёко Асахара и его подельники, устроившие теракт в токийском метрополитене: тогда погибло 29 человек, около шести тысяч пострадали. Не беспримерное ли это преступление, заслуживающее исключительного наказания?
Такие практики считаю оправданными и восстанавливающими у родственников жертв чувство справедливости, а у граждан — доверие к закону и правосудию как способам разрешения конфликтов.
В завершении остановлюсь на трёх ключевых доводах противников смертной казни.
Первый довод — пожизненное заключение так же навсегда исключает совершение новых преступлений, как и смертная казнь. Увы, это не так. Пожизненное заключение, в отличие от смертной казни, не исключает выход преступника на свободу. И уже поэтому не является равнозначным наказанием. В России уже семеро преступников, осуждённых к пожизненному лишению свободы, вышли на свободу. И ни в одном из семи случаев это не было обусловлено выявленной судебной ошибкой в приговоре. А в американском штате Нью-Йорк, известном своим либеральным законодательством, в июне 2020 года двое осуждённых за убийства на пожизненное лишение свободы совершили побег. Один из них был убит при задержании — после побега он совершил попытку вооружённого разбоя и оказал вооружённое сопротивление солдатам пограничной охраны при попытке бегства в Канаду.
Второй довод — судебная ошибка. Это веский аргумент. Но в правовых государствах, применяющих смертную казнь, как США и Япония, давно придуман способ борьбы с судебной ошибкой — отсрочка исполнения приговора. Когда 10 или 15 лет приговор не приводят в исполнение, чтобы дать возможность вскрыться истине, если приговор ошибочный. Вероятность, что истина вскроется позже, ничтожно мала.
Кроме того, говоря о судебной ошибке, забывают, что она возможна и при осуждении на пожизненное лишение свободы. И вероятность, что она вскроется по прошествии 10 или 15 лет столь же ничтожно мала. Попробуйте для себя ответить на вопрос: что гуманнее в таком случае — ошибочно расстрелять человека или ошибочно держать его, невиновного, десятилетиями в бетонном мешке, сопровождая это унижающими человеческое достоинство процедурами, обусловленными соображениями безопасности? Прежде чем отвечать, задумайтесь, почему охране предписано препятствовать попыткам самоубийства среди пожизненно осуждённых.
И, наконец, третий довод — современному российскому правосудию нельзя доверять. Да, российское правосудие несовершенно, я сам в силу профессии с этим регулярно сталкиваюсь и, как общественный деятель, стараюсь привлекать внимание к его проблемам. Но беда в том, что Пичушкин, Евсюков, Спесивцев совершают преступления, не дожидаясь, когда наше государство и правосудие станут совершенными. Нельзя маньяков попросить подождать до «прекрасной России будущего». Пока вы читаете этот текст, где-то по России насилуют пять несовершеннолетних, а на зоне стала на несколько минут ближе к свободе в 2030 году Ирина Гайдамарчук, жестоко и хладнокровно убившая 17 человек.
25
Дарья Левина, юрист
Я поддерживаю назначение смертной казни, поскольку это одна из целей уголовного наказания — восстановление социальной справедливости. В случае убийства детей ни одна другая мера не позволит такую справедливость восстановить, и именно так настроено современное общество.
Существует множество обсуждений, которые зачастую сводятся к одному вопросу: зачем государству содержать за счёт средств бюджета убийц детей, если эти же деньги можно потратить на самих детей.
К тому же реальная возможность назначения смертной казни будет служить превентивной мерой, поскольку каждый, зная о «вышке», вряд ли решится на убийство.
Александр Реклицкий, адвокат
Вопрос очень сложный. Если поставить меня на место родителей убитой 9-летней девочки, то я руками и ногами «за». Так как сам отец трёх дочерей. Если смотреть с позиции адвоката, то в нашем правосудии нередки следственные и судебные ошибки. Я бы не казнил, а назначал пожизненное лишение свободы. Либо придумать что-нибудь в виде отсрочки исполнения смертной казни. Например, назначили смертную казнь, но привели в исполнение через 10 лет. За это время все судебные и следственные ошибки в основном вскрываются.
В США, где правосудие работает лучше, могут себе позволить сохранять смертную казнь, пусть и в определенных штатах. У нас, к сожалению, это пока недостижимо.
Статья по теме
Нельзя помиловать. Кто в мире не собирается отказываться от смертной казни?
Даниил Зайцев, адвокат
У каждого гражданина есть право на жизнь. Смертная казнь для меня является спорным вопросом. На мой взгляд, смертная казнь как мера наказания должна применяться в исключительных случаях и как можно реже: это очень тяжкие преступления по делам маньяков, террористов, педофилов. И если государство вернет смертную казнь, то сам процесс не должен причинять человеку страшных страданий и общество не должно уподобляться ему (преступнику), несмотря на степень его вины в содеянном. В судебной практике очень много случаев, когда приговор на смертную казнь был приведен в исполнение, а потом спустя время находился настоящий преступник. Существуют примеры, когда применить более мягкое наказание просто невозможно. Я считаю, это негуманный способ наказания. Пожизненное заключение под жёстким контролем является хорошей альтернативой смертной казни.
Список использованных источников
1. Дмитриев Ю. Казнить нельзя помиловать: проблема запятой / Ю. Дмитриев // ЭЖ-Юрист. — 2009. — № 48. — С. 10-16.
2. Колоколов Я. Н. Смертная казнь: Конституционный Суд РФ дает новое толкование проблемы / Я. Н. Колоколов // Российский судья. — 2010. — № 1. — С. 6-10.
3. Коновалова Т. Ф. Нужна ли смертная казнь России? / Т. Ф. Коновалова // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2010. -№ 2. — С. 23-25.
список литературы
Похожие работы
Мое отношение к проблеме мусора. Какую роль играют корпорации и как эта проблема может решать посредством КСО(корпоративной социальной ответственности)
Как эти подходы применяются в государственном регулировании. Специфика
Сравнительный анализ, специфика и управление банковской системой в кризис в США 1929-1933годов и кризис настоящего времени. Как эта проблема рассматривалась в тех или иных источниках
Гражданское общество как научная проблема
Права человека как общетеоретическая проблема
Какие существуют проблемы в спорте Тхэквондо , и как решить эти проблемы 2
Самоубийство как социальная проблема 2
Транснациональная преступность как глобальная проблема современных международных отношений второй половины 20 века в начале 21 века 2
Эстетическое сознание как теоретическая проблема
Сергей Смирнов, политолог
При обсуждении возвращения смертной казни главным, на мой взгляд, является вопрос — а уменьшит ли это количество тяжких преступлений и их жертв или нет? И пока ответа на этот вопрос нет, решение принимать нельзя. Все остальные вопросы и аспекты обсуждения должны быть даже не на втором, а на десятом месте. Хотя понятно, что любое новое громкое (и тем более растиражированное в СМИ и интернете) преступление будет вновь актуализировать эту дискуссию.
Сама по себе смертная казнь не является панацеей от роста преступности. И ситуация в Соединенных Штатах — хороший тому пример. Уровень преступлений, в том числе тяжких, за последние десятилетия там если и уменьшается, то совсем по другим причинам. Причем речь идёт не только о спонтанных тяжких преступлениях, совершаемых в состоянии аффекта, а о вполне хладнокровных и спланированных убийствах.
Сторонников введения, точнее возвращения, смертной казни не так много, как сейчас может показаться. Просто они более активны, что и неудивительно в этой ситуации. Идея возмездия, кары и «око за око» считается более справедливой, нежели идея милосердия и прощения.
Не стоит бояться, что введение смертной казни создаст инструмент для каких-либо репрессий. В принципе, для них достаточно и действующих законов. Другое дело, что цена судебных ошибок (а они, к сожалению, неизбежны) будет намного выше.
Думаю, в ближайшее время возвращения смертной казни в нашей стране не будет, Владимир Путин по этому вопросу высказался однозначно. Но это вовсе не значит, что не нужна общественная дискуссия, в том числе с участием юристов и силовиков. Тем более что смерть порой настигает преступника и не по решению суда, а, например, при задержании или в тюремной камере.
Иван Иванов, директор юридического агентства
В нашем государстве нельзя вводить смертную казнь, иначе много невинных расстреляют просто для галочки и прикрытия задних мест следователей, прокуроров и судей. Наше общество ещё не готово критически оценивать реальность их работы. Обыватели услышат, что оправдали обвиняемого в изнасиловании малолетних, устроят митинги, и потом человека всё равно расстреляют — система такая. А он лишь проходил мимо места происшествия или по приметам оказался похож. Его узнает испуганный ребёнок, склонный к фантазии, как большинство детей, или совпадёт ещё к тому же группа крови. Нашим судам этого достаточно. Вспомните истории с незаконно осуждёнными по делу Чикатило. Следователи Следственного комитета сейчас не могут законно дела расследовать и склонны к фальсификациями. Даже Бастрыкин это недавно признал.