Сочинение рецензия ревизор

Об идее

На школьных уроках преподаватели много внимания и времени уделяют пьесе «Ревизор». Гоголь, отзывы о котором наглядно доказывают его популярность среди читающей аудитории, в своем произведении отразил дух времени, так что комедию можно по праву отнести к реалистическому направлению.

Пользователи в один голос утверждают, что история, рассказанная автором, уморительна до слез. Они признают: сюжет до смешного прост и потому гениален. Читатели считают приключения Хлестакова в уездном городе не только забавными, но и поучительными во всех отношениях, так как писатель всего в нескольких действиях показал и пороки представителей отдельных социальных классов, и общечеловеческие недостатки вообще. По их мнению, драматург сумел продемонстрировать главные общественные проблемы своей эпохи, а также удачно высмеять людские пороки.

Мнения о сюжете

На школьных уроках по литературе одной из самой распространенной темой является «Ревизор» (Гоголь). Отзывы о пьесе могут пригодиться учителям при подготовке урока по произведению. Для этого следует ознакомиться с мнениями читателей по поводу самой истории, рассказанной драматургом.

Большинство читатателей справедливо указывают, что, несмотря на некоторую фантастичность и невероятность происходящего, события выглядят весьма правдоподобно за счет узнаваемости многих ситуаций. Они видят в этом главное достоинство комедии. По их словам, удивительная ошибка городничего, принявшего простого проходимца за проверяющего, – одна из самых удачных задумок автора, ведь именно данное обстоятельство дало толчок к необыкновенной истории пьесы «Ревизор». Гоголь (отзывы о писателе, как правило, весьма положительны), впрочем, не сам выдумал этот сюжет: саму идею ему подсказал Пушкин, с которым произошло нечто подобное во время его путешествия по стране.

Экранизации в России

Самая первая попытка экранизировать комедию была сделана в 1933 году, в Советском Союзе. За основу был взят сюжет пьесы «Ревизор» Гоголя. Отзывы о фильме не сохранились, только информация о предпринятой экранизации.

Следующая экранизация появилась в 1953 году. Фильм строго следует тексту оригинала и заканчивается знаменитой «немой сценой». Режиссер не стал «выдумать велосипед», а перенес написанную пьесу с бумаги на экран телевизоров. На данный фильм по комедии «Ревизор» Гоголя отзывы последовали скупые, ничем не запоминающиеся. Экранизация никакими наградами отмечена не была. Хотя режиссером был Владимир Петров, ставший лауреатом Сталинской премии аж четыре раза.

В 1977 году, с названием «Инкогнито из Петербурга», комедия была снята самим Леонидом Гайдаем, чьи фильмы про Шурика знал и любил весь Советский Союз.

В 2014 году Александр Баранов снял фильм «День дурака». Сюжет русского писателя был перенесен в наши дни и экранизирован. Фильм по мотивам комедии «Ревизор» Гоголя отзывы получил неважные (например, на сайте «КиноПоиск», рейтинг — меньше пяти из десяти) и потому почти не транслируется по телевизору.

О городничем

Почти все читатели считают этого персонажа самым колоритным действующим лицом. Они признают, что образ главы города получился забавным и в то же время очень жизненным. Читатели полагают: именно данный герой занимает центральное место в произведении, хотя его имя и не вынесено в название.

Автор описал этого человека как типичного взяточника, подхалима и льстеца, который ради служебной карьеры готов злоупотребить своими полномочиями в ущерб жителям. Очень колоритным и многогранным характером наделил своего героя Гоголь. «Ревизор» (отзыв о пьесе показывает сохранение к ней интереса и у современного читателя) – это произведение, отличающееся тонким и вместе с тем острым сатирическим юмором, сочным языком и меткими замечаниями автора и действующих лиц. Однако многие читатели справедливо отмечают, что городничий не столь однозначен. Несмотря на все свои недостатки, он искренно любит жену и дочь, отличается некоторой рассудительностью и предприимчивостью, хотя в основном и заботится о своей выгоде.

«Рецензия к комедии»

В «Ревизоре», — вспоминал Гоголь впоследствии, я решился собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем». Этот замысел Гоголя нашёл блестящее осуществление в его комедии, определив её жанр как комедии социально-политической. (Данный материал поможет грамотно написать и по теме Рецензия к комедии Ревизор. Краткое содержание не дает понять весь смысл произведения, поэтому этот материал будет полезен для глубокого осмысления творчества писателей и поэтов, а так же их романов, повестей, рассказов, пьес, стихотворений.) Движущей пружиной в «Ревизоре» является не любовная интрига, не события частной жизни, а явления общественного порядка. В основе сюжета комедии — переполох среди чиновников, ожидающих ревизора, и их стремления скрыть от него свои «грешки». Тем самым определилась и такая композиционная особенность комедии, как отсутствие в ней центрального героя; таким героем в «Ревизоре» стала, говоря словами Белинского, «корпорация разных служебных воров и грабителей», чиновничья масса. Это чиновничество дано прежде всего в его служебной деятельности, что, естественно, повлекло за собой включение в пьесу и образов купечества и мещанства.

«Ревизор» — это широкая картина чиновничье-бюрократического правления крепостнической России 30-х годов.

Гениальный писатель, Гоголь, рисуя эту картину, сумел так написать каждый образ, в неё входящий, что он, не теряя своего индивидуального своеобразия, в то же время представляет собой типическое явление тогдашней жизни.

В комедии высмеяна и бытовая сторона жизни обитателей города: затхлость и пошлость, ничтожность интересов, лицемерие и ложь, чванство, полное отсутствие человеческого достоинства, суеверие и сплетни.

Эта бытовая жизнь провинциальной России того времени раскрыта и в образах помещиков Бобчинского и Добчинского, жены и дочери городничего, в образах купцов и мещанок.

Образы чиновников

Действие в «Ревизоре» относится к началу 30-х годов прошлого века. Всевозможные злоупотребления властью, казнокрадство и взяточничество, произвол и пренебрежительное отношение к народу были характерными, укоренившимися чертами тогдашнего чиновничества. Именно такими Гоголь и показывает в своей комедии правителей уездного города.

Во главе их стоит городничий. Он неглуп: более здраво, чем его сослуживцы, судит о причинах присылки к ним ревизора, j Умудрённый жизненным и служебным опытом, он «обманывал мошенников над мошенниками», «поддевал на уду пройдохи плутов таких, что весь свет готовы обворовать».

Городничий — убеждённый взяточник: «Это уж так самим богом устроено, и волтерианцы напрасно против этого говорят». Он казнокрад: постоянно присваивает казённые деньги.

Цель его стремлений — «со временем… влезть в генералы». Зачем ему это нужно? «По понятию нашего городничего,— говорит Белинский,— быть генералом значит видеть перед собою унижение и подлость от низших, гнести всех не-генералов своим чванством и надменностью». Эти черты проявляются в нём и сейчас. В общении с подчинёнными, по отношению к населению города он самоуверен, груб и деспотичен: «А который будет недоволен, то ему после дам такого неудовольствия…»; «Вот я их, каналий…»; «Что, самоварники, аршинники…» Такие грубые окрики и брань характерны для городничего.

Но иначе он держится перед начальством. В разговоре с Хлестаковым, которого он принял за ревизора, городничий старается показать себя исполнительным чиновником, говорит заискивающе-почтительно, уснащая свою речь выражениями, принятыми в чиновничьем кругу: «В других городах, осмелюсь доложить вам, градоправители и чиновники больше заботятся о своей то есть пользе; а здесь, можно сказать, нет другого помышления, кроме того, чтобы благочинием и бдительностью заслужить внимание начальства».

Вторым по значению лицом в городе является судья Ляпкин-Тяпкин. В отличие от других чиновников, он представитель выборной власти: «избран судьёй по воле дворянства». Поэтому он держится свободней с городничим, позволяет себе оспаривать его. Он считается в городе «вольнодумцем» и образованным человеком, так как прочитал пять или шесть книг. Чиновники отзываются о нём, как о красноречивом ораторе: «У вас что ни слово»— говорит ему Земляника,— то Цицерон 1 с языка слетел». Увлекаясь охотой, судья берёт взятки борзыми щенками. Делами он совсем не занимается, и в суде полный беспорядок.

Попечитель богоугодных заведений Земляника — «человек толстый, но плут тонкий». В подведомственной ему больнице больные мрут, как мухи; врач «по-русски ни слова не знает». При случае Земляника готов сделать донос на своих сослуживцев. Представляясь Хлестакову, он наговаривает и на почтмейстера, и на судью, и на смотрителя училищ.

Робким, запуганным, безгласным является смотритель училищ Хлопов, единственный среди чиновников не дворянин.

Почтмейстер Шпекин занимается вскрытием писем. Его речь бедна мыслями и словами.

Все чиновники нарисованы Гоголем, как живые, каждый из них своеобразен. Но в то же время все они создают суммарный облик чиновничества, управляющего страной, раскрывают гнилостность общественно-политического строя крепостнической России,

Уничтожающим смехом Гоголь бичует чиновничество царской России: полное отсутствие у чиновников понимания своего долга, их бюрократизм, взяточничество и казнокрадство, подхалимство, низкий культурный уровень.

Хлестаков

Весь этот мир провинциального чиновничества и обывателей приходит в движение и разоблачает сам себя своими речами и поступками в ожидании ревизора и после приезда мнимого ревизора — Хлестакова.

Образ Хлестакова написан с исключительной художественной силой и широтой типического обобщения. По определению Гоголя, Хлестаков — «один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими. Говорит и действует без всякого соображения». Хлестаков сам не знает, что он скажет в следующую минуту; «в нём всё сюрприз и неожиданность» для него самого. «Он лжёт с чувством; в глазах его выражается наслаждение, полученное им от этого». Но самая основная, характерная черта Хлестакова — «стремление сыграть роль хоть одним вершком повыше той, которая ему назначена». Вот в этом и заключается сущность «хлестаковщины», она и придаёт образу Хлестакова широкую типичность, огромную обобщающую силу.

Осип

Среди героев «Ревизора», нарисованных остро сатирически, особое место занимает Осип. Гоголь показывает крепостного дворового, хотя и испорченного жизнью «при господах» и городом, но всё же сохранившего положительные черты русского крестьянина: трезвость ума, народную смекалку, способность видеть насквозь своего барина, всю его пустоту: «…делом не занимается: вместо того, чтобы в должность, а он идёт гулять по прешпекту, в картишки играет».

Народность комедии и типичность её образов

«Ревизор» — подлинно народная комедия. Её на родность заключается прежде всего в её идейном содержании. Комедия пронизана глубочайшей ненавистью писателя к бюрократически-чиновничьей системе, царившей в России его времени, к большим и Малым «держимордам». Гоголь показывает чиновничество как антинародную власть.

Образы комедии типичны, поведение каждого героя жизненно мотивировано, их слова и поступки раскрывают их характеры. И хотя Гоголь нарисовал в «Ревизоре» мир провинциальных чиновников, глубина проникновения писателя в действительность была настолько поразительной, что зрители и читатели комедии сразу же увидели в ней изображение всей России — её крепостнически-бюрократического строя.

Поэтому-то постановка «Ревизора» и вызвала целую бурю возмущения и негодования со стороны чиновничьих кругов, крепостников и реакционной печати. Прогрессивная общественность высоко оценила комедию Гоголя.

Мнения о его жене

Популярность драматурга у современной аудитории доказывает отзыв о книге «Ревизор». Гоголь сумел заинтересовать читателя не только остроумной историей, но и жизненными персонажами. Последнее замечание в полной мере относится к женским образам в произведении.

Большинство читателей признали очень убедительными характеры жены городничего Анны Андреевны и его легкомысленной дочки. По их словам, первая героиня вполне узнаваема по своему жеманству и кокетству, которое было столь свойственно людям ее круга и положения. Любопытен тот факт, что рекомендации для театрального воплощения давал сам Гоголь. «Ревизор» (отзыв для читательского дневника весьма полезен при подготовке к сочинению) – это пьеса, в которой, по утверждению ее поклонников, изображены вполне узнаваемые образы, что и делает ее такой интересной не только с литературной, но и с исторической точки зрения.

Рецензии на книгу «Ревизор» Николай Гоголь

Уж на что я человек неверующий, а и то усмотрел в «Ревизоре» религиозную основу. Один умный человек с Youtube-а подсказал, что в пьесе много двойственности. И правда, смотрите.

⇒В начале читают письмо (от Чмыхова) и в конце читают (от Хлестакова — Тряпичкину). ⇒Действие начинается с известия о приезде чиновника и заканчивается этим. ⇒В начале в ответ на известие городничего чиновники вопрошают: «Как ревизор?» «Как ревизор?». В конце, когда выясняется ошибка, все недоумевают: «Как не ревизор?» «Как не ревизор?» ⇒2 ревизора: мнимый и настоящий. ⇒2 женщины, конкурирующие друг с другом: Анна Андреевна и Марья Антоновна. ⇒Добчинский и Бобчинский. ⇒Слесарша и унтер-офицерша. ⇒Хлестаков и Осип ездят вдвоём. ⇒Городничему накануне снятся 2 страшные крысы (которые, заметьте, нюхают и не трогают — Хлестаков тоже пугает, «обнюхивает» горожан, но никому не вредит). ⇒В тексте фигурируют, противопоставляются 2 города: фактический уездный город и внесценический Петербург.

А Ваш покорный слуга додумал: что может такая двойственность означать? Где вообще встречается какого-либо рода противопоставление? 15 секунд назад в первой строчке Вы прочитали, что в религии. Ну, догадались? Рай и ад, Бог и дьявол.

Подробнее. Где собраны все грешники, в которых днём с огнём не сыскать ничего человеческого-человечного? В аду — в городе N. Куда хотят попасть грешники, да и вообще все люди? В рай — в Петербург. Об этом месте говорят с придыханием, в посланце оттуда видят ангела. Городничий с женой упоительно представляют, как они переродятся там, как они блаженно заживут в облаках этого дивного места. Бобчинский просит городничего: будете у государя (читай, в раю у Бога), скажите что живёт в таком-то городе Пётр Иванович Бобчинский, чтобы тот ниспослал на него свою милость.

Как у Христа есть Антихрист (уж, право, не знаю с большой ли буквы надо писать), так есть ревизор настоящий и анти-ревизор. Анти-, мнимый ревизор никто иной, как дьявол (между прочим, его как минимум дважды в тексте называют «дьяволом»). Сатана-Хлестаков каждого заставляет трепетать от ужаса, а женщин соблазняет безо всяких усилий. Он несёт с собой колоссальную энергию, переворачивающую город вверх дном и обнажающую все пороки жителей. Не припомню ничего доброго или хорошего, что бы принёс с собой визит Хлестакова. Вначале чтение было очень весёлым, но чем дальше в лес, тем чаще улыбка становилась грустной. Где-то на середине пьесы меня захлестнула горечь: какая жалкая Россия! Какая безнадёга! Нестираемые, глубокие трещины на зеркале, в которое смотрится Россия, и от них её рожа всегда крива. Истинный ревизор, который там, наверху проводит ревизию душ, не станет юлить и сразу по прибытию потребует к себе. От него уже не откупишься шестьюдесятью пятью рублями, он за грехи накажет да того и гляди отошлёт куда следует.

Едва ли Гоголь так состроил, и это всего лишь праздная теория «от нечего делать», отстаивать которую с кулаками не возьмусь, но каковую считаю прелюбопытнейшей. Гоголь также вряд ли ставил целью, зато «Ревизором» смог подарить русскому языку множество крылатых слов и выражений: взятки борзыми щенками

,
«сама себя высекла»
,
«подать сюда Ляпкина-Тяпкина!»
,
«Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»
,
свинья в ермолке
,
«не по чину берёшь»
,
«над кем смеетесь — над собой смеетесь!»
,
срывать цветы удовольствия
,
«человек простой: если умрет, так и умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет»
и бессмертное
«Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор»
…

Мнения о Марье Антоновне

Эта девушка изображена в пьесе как типичная провинциальная барышня. Все читатели считают, что она является самой запоминающейся героиней во многом благодаря знаменитой сцене сватовства к ней Хлестакова.

При анализе ее характера поклонники творчества писателя указывают на ее наивность, простодушие и даже некоторую глупость, которая, впрочем, не столько раздражает, сколько смешит и развлекает. Особенно удачно изобразил свою героиню в сценах с матерью и Хлестаковым Н.В. Гоголь. «Ревизор» (отзыв о пьесе необходимо учитывать при написании школьных сочинений) – произведение, отразившее быт мелкого и среднего дворянства, что очень хорошо видно на примере образа дочери городничего.

О Хлестакове

Главный герой считается всеми читателями одним из наиболее удачных персонажей в творчестве писателя. По их утверждению, этот молодой человек почти без роду и племени, с пустым карманом, но неисчерпаемой фантазией получился очень колоритным и убедительным, несмотря на всю фантастичность ситуации, в которую он поневоле попал.

Всех читателей поразила та ловкость и непринужденность, с которой он сумел всех обмануть и завоевать доверие окружающих. Тем не менее то, насколько этот непутевый герой полюбился читателям, доказывает отзыв о комедии «Ревизор». Гоголь сумел из простого и самого обычного человека сделать настоящего культового героя в отечественной литературе, о котором до сих пор идут споры в науке. Показателен тот факт, что в театральных постановках и при экранизациях именно данный персонаж вызывает больше всего вопросов.

Сюжетная линия

История начинается с описания небольшого городка, по которому прокатились слухи о том, что к ним тайно едет ревизор. Это сообщение всполошило каждого, и городничий по имени Антон Антонович принялся раздавать указы. Он хотел, чтобы прием нежданного гостя прошел на высшем уровне.

В этот момент в местную гостиницу заселяется некий Хлестаков. Этот молодой человек вел себя вызывающе, хотя и не имел ничего за душой. Все местные жители и чиновники приняли его за проверяющего. Городничий приказал облагородить территорию гостиницы. А сам поехал знакомиться с «ревизором». Когда парень высказал свое мнение по поводу обстановки в городке, Антон Антонович предложил ему денег и позвал к себе домой погостить.

После того как городничий привез Хлестакова к себе в дом, был организован шикарный прием. Все собравшиеся чиновники живо обсуждали свои достижения и то, что они смогли сделать для любимого городка. Гость выслушал каждого и отправился спать. Жена городничего Анна Андреевна вместе с дочерью Марьей начали делиться друг с другом впечатлениями и гадать, кого же предпочтет проверяющий.

Тем временем все чиновники собрались на веранде и приняли решение дать «ревизору» взятку для того, чтобы он закрыл глаза на все происходящее. Передать деньги доверили судье Ляпкину-Тяпкину. Когда вышел Хлестаков, деньги из рук судьи выскользнули и упали прямо на пол. Молодой проверяющий не растерялся и стать просить взаймы. Присутствующие не могли нарадоваться сложившейся ситуации. Ведь, по их мнению, они не совершили преступления.

Хлестаков тем временем очень радовался тому, что судьба преподнесла ему такой подарок. Он пишет письмо своему другу и в красках описывает все то, что с ним произошло, а также он просит, чтобы его товарищ, журналист, напечатал эту историю в газете.

Прогуливаясь, герой встречает Марью. Он падает перед ней на колени и признается в любви. За всей этой картиной наблюдала Анна Андреевна, она сама имела виды на Хлестакова и поэтому, разозлившись, прогнала дочь. Тогда парень подошел к городничему и попросил у него руки его дочери. Антон Антонович не мог поверить такому родству и с удовольствием дал свое благословение. Осип, слуга Хлестакова, понимает, что хозяин зашел слишком далеко, уговаривает его уезжать в срочном порядке. Мужчины придумывают благовидный предлог и уезжают.

Все служащие были очень рады тому, как им удалось все устроить. Но это ликование нарушил почтмейстер. Он пришел и сообщил о письме Хлестакова, которое тот адресовал своему другу. В это время входит жандарм и сообщает, что в город приехал ревизор и требует от городничего немедленно явиться к нему.

Описываемый провинциальный городок стал макетом царской России, которая полностью погрязла в лицемерии и чиновничьих беспорядках. Автор не побоялся рассказать об этом обществу, и за это на него обрушился шквал критики. Отзывы о книге «Ревизор» были не всегда положительные, так как не все люди могут воспринимать правду.

О чиновниках

Почти все читатели в один голос утверждают, что писателю удивительно точно и правдоподобно удалось создать представителей среднего сословия русского общества: членов общественных учреждений, купцов, полицейских и других. Но основное внимание поклонники творчества автора обращают на чиновников, которые, по их словам, получились особенно забавными и смешными. Впрочем, некоторые из них справедливо утверждают, что они вышли у писателя несколько карикатурными, однако это все равно нисколько не испортило общего впечатления.

О жизни города

Очень колоритно и выразительно показал жизнь типичного провинциального уездного города в своей знаменитой пьесе Н. Гоголь. «Ревизор» (краткий отзыв о пьесе показывает, что читатели не обошли внимание и эту важную составляющую произведения) – комедия, включающая в себя описание самых различных аспектов русской действительности. Они отмечают, что автору через реплики персонажей удалось очень емко, кратко, лаконично изобразить общественный быт и уклад населения. По их мнению, драматург в комедийной, а иногда и фарсовой форме затронул такие важные аспекты жизни, как управление города, нравы, обычаи, отношения между населением и властью, а также дал колоритные картины гостиниц, рынков, жилищ.

Кроме того, он поднял тему петербургской жизни в монологах Хлестакова, а также в отдельных репликах городничего и жены, мечтающих через брак их дочери породниться со знатными фамилиями и переехать в столицу.

Мнения о речи персонажей

О том, насколько читателям пришелся по вкусу язык героев, говорит отзыв о произведении «Ревизор». Гоголь в самом деле наделил своих действующих лиц меткой и выразительной речью, которая отличается индивидуальностью и неповторимостью.

Многие читатели справедливо отмечают разную манеру выражаться собеседников. Например, городничий, по их наблюдениям, говорит с важностью и с преувеличенным сознанием собственной значимости. Язык его жены отличается манерностью, слащавостью, некоторой напыщенной витиеватостью, а также жеманством и книжностью. Ее дочь выражается проще, ее речь изобилует восклицаниями, которые выдают в ней эмоциональную натуру, склонную к чрезмерной демонстрации своих переживаний.

Монологи Хлестакова, по уверению читателей, – самое лучшее в разговорах героев. Его высокопарные речи, смешанные с простыми, почти грубоватыми словами, смешат и удручают одновременно. Размышления его слуги Осипа, напротив, характеризуются медлительностью, неторопливостью и взвешенностью, что резко отличает его от хозяина.

Все отзывы о спектакле Ревизор

Ходить в театр стало интереснее, скажу я вам. Лет сорок хожу, и, уж вы мне поверьте, знаю, о чем говорю. Только сейчас — в современном театре — у меня появилось ощущение, что тебя за кого-то другого принимают, более значимого, более веского и нужного. Это очень живо чувствуешь, это добавляет эмоций! Вот, в кино — там целлулоидные люди пытаются тебя растормошить, а в театре – живые! На подступах к сцене: в гардеробе или буфете театральном – еще не так, чтобы очень что-то изменилось, а вот со сцены прямо уже волной бьет желание тебе понравиться и тебя удивить. Сидишь ты в зале ревизором этаким, инкогнито из ниоткуда, смотришь и удивляешься. Особенный эффект наблюдается, когда действо сценическое зеркальное свойство имеет, ну, то есть когда, если не про тебя конкретно, то ПРО НАС играют. Вот, Ревизор Гоголя – как раз такой пример. Уж сколько воды времени утекло (скоро 200 лет будет), а нет в России больше комедии ПРО НАС! Не стареют слова Николая Васильевича, а новых, на смену, никто придумать не может — слабо пока. А вы знаете, как тяжело одно и то же повторять, будь оно хоть трижды гениальное?! Это только для учения повторение – мать, а для профессии режиссера театрального – мачеха злая. В том, что Сергей Голомазов – профессионал, у меня не было никаких сомнений и до его прихода в Театр на Малой Бронной. Но то, что уважаемый режиссер создал на его сцене с Ревизором — это уже на грани искусств: театра и цирка! Да, пожалуй, что к цирку ближе будет! Если бы НЕ темный задник сцены (не люблю я черные задники), если бы – ДА! — живой оркестр в одну из лож посадить – ну, чистый цирк получится со всеми атрибутами: оригинальным жанром, эквилибристикой под куполом на лонже, акробатикой, художественной и спортивной гимнастикой, клоунадой. Вместо иллюзиониста ярко выступила художник-постановшик спектакля Вера Никольская: у нее лодки на сцене посуху плывут, мостки на подмостках стоят, к ним, кому лодок не досталось, Петры Ивановичи Бобчинский да Добчинский, на ходулях ходят. Зверей дрессированных только нет, хотя сцена получения Хлестаковым денег от местных чиновников похожа на укрощение мелких хищников под музыку: кто танцует, кто пляшет, кто сказки рассказывает – и все скачут презабавно.

А вот чего уж точно не было, так это – страха. Да кто это выдумал, что он туда был заложен изначально? Кто первый сказал, что постановка эта про российский страх 30-х годов прошлого века? Кто-то черканул, не разобравшись, и вот уже все повторяют: 30-е годы, страх, НКВД – бросьте! Ну, ходят люди в галифе и во френчах, так и раньше ходили, и сейчас встречаются. А больше никаких точных намеков и отсылок к страшному времени нет. Может, самый финал чуть-чуть пугает, когда на подкашивающихся ногах Городничий идет в угол сцены, к столу, на котором чай в стакане с подстаканником парит в свете настольной лампы. Садится Городничий и ждет, кто из этого стаканчика отхлебнет. Ждет, да не дождется – спектакль кончится. А до этого страха нет никакого, так — адреналин поигрывает вначале: вроде обычное дело, а вдруг что не сложится. А как узнал Городничий, что молодой ревизор маленький да тоненький, так и успокоился, и пошел обычную схему отрабатывать: молодой-то лучше старого — и чиновнички его за ним. На этом и купились.

И актеры страха не играют, а играют, в основном, маленьких забавных и смешных людишек, и играют, на мой взгляд, почти все немножечко чересчур. Хотя, может быть, это издержки премьеры – был всего лишь четвертый показ. У Голомазова на Бронной труппа молодая, непривычно как-то видеть среди гоголевских чиновников столько молодых лиц. В составе нашего спектакля только три роли были сыграны зрелыми актерами, которые и играли более сдержанно и весомо. Виктор Лакирев сыграл почтмейстера, Геннадий Сайфулин – Ляпкина-Тяпкина, а Леонид Каневский – Городничего. Для двух последних Ревизор – это возвращение в родной театр после долгого перерыва и разлуки. Рад очень за обоих, пусть им будет хорошо здесь, и долго хорошо нам на радость. Самым сильным впечатлением первых полутора часов спектакля (столько длится первое отделение, впрочем, столько же и второе – учтите, об этом почему-то нигде не упоминается) – было слушать голос Леонида Каневского, прекрасный наполненный мужской бархатистый низкий голос (он им еще и поет!). Я уже давно такого удовольствия не получал просто от красоты звучания сценической речи, и это при том, что в линии игры этого замечательного актера не было ни излишней внешней броскости, ни пафоса обличительности или укоризны последнего монолога – «над чем смеетесь, над собой смеетесь!». У актера Даниила Страхова задача была значительно сложнее. Ему нужно было обязательно показывать диапазон, чтобы оправдать никчемность своего персонажа при всей своей актерской броскости и непохожести на гоголевского Хлестакова: мелкого хлипкого хвастунишки. Пока это, на мой взгляд, не очень получается, так как актер больше старается справиться с ролью внешними средствами: варьируя силу голоса от фальшивого детского фальцета, до гулкого грохота стального баритона. А мои уши, например, плохо выносят речь Страхова на высоких тонах. Хотя, безусловно, все в руках талантливого актера, да и внутри у него это есть, посмотрите на фотографию выхода на аплодисменты из предыдущего поста: ну, какой это ревизор — мальчишка в коротких штанишках!

А вот кто уже сейчас мог бы, кажется, справиться с ролью Хлестакова, так это актер, играющий его слугу Осипа. Не знаю как у Дмитрия Сердюка с отжиманиями и подтягиванием на турнике, но с перевоплощением — всё в порядке! Тщедушный служка, гоняющийся с голодухи за тараканами, и разговорчивый, пока барин спит в трактирном нумере, свершает чудо Святого Йоргена в доме Гордничего, завораживая присутствующих (включая зрительный зал) туманом слов и пылью в глаза.

Еще из молодого состава запомнились исполнители ролей Бобчинского и Добчинского, появление которых вызывало в зале постоянное веселое оживление. Женские роли решены очень экстравагантно, на современный лад: есть на что приятно посмотреть, кому-то даже полюбоваться. По мне же, сцена охмурения дам и беготни Хлестакова за двумя зайчихами решена излишне прямолинейно и грубовато.

Что мне еще действительно понравилось в спектакле – это музыкальное сопровождение! Очень оригинальное и подходящее всему происходящему на сцене. Интересно было бы узнать, что вошло в саундтрек спектакля.

В заключение вот что скажу. Я очень люблю театр, я хочу, чтобы в него ходили. Ревизор на Малой Бронной – пример спектакля комильфо: глазу весело, уху приятно, душе спокойно. Было много молодежи, ей нравилось, то и дело раздававшийся шепот: «прикольно!» — доказывал это. Точно как в цирке с ребенком! Смотришь на его раскрытый рот, радость и восторг на лице, вспоминаешь, что и сам когда-то так сидел и удивлялся, а теперь тебя эти блестки и трюки не очень, почему-то, трогают. Вырос. Спросишь маленького: — ну что, понравилось, да? Вот и хорошо, еще потом пойдем!

О значении пьесы

По мнению почти всех читателей, данная комедия является одним из лучших произведений не только в творчестве писателя, но и в отечественной литературе вообще. Они признают, что пьеса является одной из наиболее любимых и часто читаемых книг, так как она остроумна и поучительна одновременно. Среди других пьес отечественных драматургов она занимает чуть ли не первое место по популярности. Читатели утверждают, что она воспринимается очень легко, поскольку ее сюжет интересен, а персонажи весьма узнаваемы, несмотря на некоторую карикатурность.

Николай Гоголь «Ревизор»

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.

Однозначно, «Ревизор» — лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.

Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.

Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» — совершенно другая тема.

Достоинства произведения:

беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;

смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;

раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;

вечная, к сожалению, актуальность;

«смешнее чорта» — это точнейшее определение;

зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.

Недостатки: не выявлено.

Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.