Список слов запрещенных к употреблению в школьных сочинениях по литературе

Список запретных слов в сочинении ЕГЭ. Список слов, запрещённых к употреблению в школьных сочинениях по литературе(плод коллективного творчества многих учителей)

— автор в своём тексте (Автор в тексте ничего не делает! Его там вообще нет.)

— автор пытается (Это вы пытаетесь, а не автор — текст его уже готов. Ну и см. выше.)

— автор этим хотел сказать (Всё, что автор хотел сказать, он сказал. А мы можем говорить только о том, что мы поняли, так что если в тексте нет прямых признаний автора (я, А.С. Пушкин, сим хочу сказать то-то и то-то), то у нас нет оснований считать, будто мы знаем, что хотел сказать автор. Кроме того, что он хотел сказать и что он сказал — далеко не всегда одно и то же.)

— автору удалось передать, писатель хорошо изобразил, автор очень точно описал (Кто мы такие, чтобы покровительственно похлопывать автора по плечу? Мол, удалось, молодец, справился, хорошо, пиши ещё! Тем более что (если только речь не о том, что нам самим хорошо знакомо) мы не видели того, что писатель изобразил или передал: так откуда нам знать, удалось или не удалось, хорошо или дурно, точно или с ошибками?)

— актуально (Да, что-то бывает и актуально, но обычно не стоит искать в текстах, созданных в прошлом и тем более позапрошлом веке, сегодняшние проблемы.)

— гениальный автор; в великолепном романе и т.п. (Не стоит расхваливать автора и произведение, так как обычно это не имеет отношения к теме сочинения; так что если вы назовёте Пушкина гениальным, или Лермонтова непревзойдённым, или тот или иной роман великолепным, оценка выше не станет.)

— гипербола вообще не всегда уместна, так что сдерживайте себя: «В «Войне и мире» огромное количество переплетающихся сюжетных линий, небывалое число действующих лиц» — нет, не огромное, и сосчитать их можно довольно быстро; и нет, не небывалое: в «Сильмариллионе» и «Властелине колец», например, их очень много, а то ещё можно Библию вспомнить.

— весь,  весь  этот,  весь  тот  в  конструкциях  типа  «видим  весь  трагизм  ситуации»,

«показывает всю красоту русской природы», «передал всю ту атмосферу войны» (Обычно это или лишнее слово, или ещё и грамматическая ошибка: какую «ту»?)

— данный текст (Никто вам текст не давал — дали вам лист бумаги с текстом или книгу; чаще всего лучше сказать «этот текст», «в этом тексте» и т.д.)

— достаточно («Гринёв достаточно отзывчивый»; «Базаров достаточно умный…» — Достаточно для чего? Лучше использовать другие наречия степени.)

— ещё одним примером может служить (Так пишут те, кто не потрудился логически связать отдельные этапы своего рассуждения.)

— использует… для (Автор ничего не использует! Он создал текст, а уж в этом тексте чего только нет. Но считать, будто писатель или поэт пишет произведение, пользуясь, скажем, эпитетами или используя метафоры, да ещё для чего-то там — это значит приравнивать литератора, например, к сантехнику, который для скрепления труб использует хомут.)

— могу сделать вывод (Можете — делайте, и не надо об этом так гордо сообщать.)

— мнение-1: «может, я и не прав, но это моё личное мнение» (Мнение должно быть на чём- то основано, и либо в сочинении это обоснование есть, либо его нет, и тогда никакого «личного мнения» быть не может.)

— мнение-2: «сколько людей, столько и мнений»; «у каждого своё мнение, но лично для меня…»; «все люди по-разному оценивают это» (Нет. Это не просто штамп, но и наивное заблуждение. Разных мнений в действительности куда меньше, чем людей, поскольку совершенно самостоятельно мыслить и иметь обо всём уникальные собственные суждения могут единицы, может быть — десятки людей на всей планете, а нас уже больше семи с половиной миллиардов.)

— момент (В самом слове «момент» ничего плохого нет, но не нужно использовать  его вместо слов «эпизод», «случай» и т.д., иначе и до абсурда недалеко: «Причём протяжённость момента может быть разной — от минутного восторга до целого года приятных воспоминаний».)

— мужчина, женщина (Использовать эти слова как контекстные синонимы слов «герой» («героиня») или «персонаж» недопустимо. Это стиль или современных безграмотных радиоведущих, или рыночных торговцев ещё советского времени.)

— наш герой (Он НЕ ВАШ герой! Он герой произведения, написанного НЕ ВАМИ.)

— начинать (Распространённая ошибка: персонажи вечно что-нибудь начинают, но почему- то не продолжают и не заканчивают, например: Германн начинает выигрывать хорошие суммы.)

— о любви и не только: «быть в отношениях» и «испытывать чувства» (Первое — пока ещё плохо приживающееся в русском языке заимствование, второе — пустые слова: Катерина и Борис были в отношениях любили друг друга; Ленский испытывает любовь к Ольге любит Ольгу.)

— относится с… (Обычно это ненужное утяжеление конструкции: Автор относится к герою с симпатией автор симпатизирует герою; Онегин относится к Татьяне с жалостью Онегин жалеет Татьяну.)

— присутствует (Это  ученик  в классе присутствует, а в произведении никто и ничто не присутствует.)

— просто (Очень часто школьники злоупотребляют этим словом, хотя обычно речь идёт совсем не о простых вещах, например: «Герасиму нужно было просто не подчиниться приказу»;

«Главное — просто не ошибаться и принимать собственные решения». А разве это просто?)

— свой  (Очень  часто  это  слово  лишнее:  «Пушкин  так  и  пишет  в своём  стихотворении»,

«Многие люди теряют свою голову, когда влюбляются» и т.п.)

— также,  ещё,  потому  что,  поэтому  в  начале  предложений  (Как  говорил  Остап  Бендер,

«низкий класс, нечистая работа»: не так уж часто нам требуется разбивать сложное предложение на простые части, вторая из которых начинается с союза также или с наречия ещё и т.д., а уж начинать так новый абзац совсем не стоит.)

— трогать, затрагивать (Автор ничего не затрагивает! Он о чём-то пишет, говорит, размышляет, наконец. Трогать можно только материальное. Проблема не «материальное», её не трогают, не поднимают — к ней привлекают внимание, она может быть интересна, важна и т.д.)

— хотелось бы сказать (Хотелось — говорите.)

— художник нам показывает (НАМ художник (писатель, поэт и пр.) ничего не показывает.

Он вообще не показывает.)

— вызывает симпатию читателей; читатели сочувствуют / осуждают (Тяжёлое наследие советского прошлого, когда предполагалось, что все одинаково судят обо всём, единодушно одобряют или осуждают то-то или того-то; в общем, за всех читателей расписываться не стоит.)

— это где, это когда (Просто безграмотно, даже объяснять нечего.)

— является (Особенно в сочетаниях типа «N является героем»; ««Гроза» является драмой»

«является» — это лишнее слово, утяжеляющее фразу.)

— другие штампы и клише, которых  стоит избегать: такой… как («Ему помогло такое чувство, как любовь» → «Ему помогла любовь»); лично для меня (Достаточно сказать «для меня».); многогранный, неоднозначный (без пояснения); играет важную роль; непреходящее значение; глубокий смысл; не могу не вспомнить; нашёл свою вторую половинку, частичка себя и пр.

— Михаил пишет о том, что…; в стихотворении Александра… — Принято называть имя и отчество автора и фамилию или уж только фамилию, но не просто имя.

— А. Болконский, Г. Печорин… — Сокращать имена персонажей до инициалов не принято.

— Петя Безухов,  Соня Фамусова…  — Уменьшительную  форму имени персонажа имеет смысл употреблять в том случае, если в произведении в основном встречается именно эта форма.

Текст: коллектив учителей литературы (сообщество «Методическая копилка» )

Фото: кадр из фильма «Доживём до понедельника», режиссёр Станислав Ростоцкий, 1967 год. Вячеслав Тихонов в роли учителя.

Учителя русского языка и литературы составили список слов и выражений, которые не стоит употреблять в школьных сочинениях по литературе. Так педагоги пытаются уберечь учеников от наиболее распространенных ошибок и штампов.

1. Автор в своём тексте (Автор в тексте ничего не делает! Его там вообще нет.)
2. Автор пытается (Это вы пытаетесь, а не автор — текст его уже готов. Ну и см. выше.)
3. Автор этим хотел сказать (Всё, что автор хотел сказать, он сказал. А мы можем говорить только о том, что мы поняли, так что если в тексте нет прямых признаний автора (я, А. С. Пушкин, сим хочу сказать то-то и то-то), то у нас нет оснований считать, будто мы знаем, что хотел сказать автор. Кроме того, что он хотел сказать и что он сказал — далеко не всегда одно и то же.)
4. Автору удалось передать, писатель хорошо изобразил, автор очень точно описал (Кто мы такие, чтобы покровительственно похлопывать автора по плечу? Мол, удалось, молодец, справился, хорошо, пиши ещё! Тем более что (если только речь не о том, что нам самим хорошо знакомо) мы не видели того, что писатель изобразил или передал: так откуда нам знать, удалось или не удалось, хорошо или дурно, точно или с ошибками?)
5. Актуально (Да, что-то бывает и актуально, но обычно не стоит искать в текстах, созданных в прошлом и тем более позапрошлом веке, сегодняшние проблемы.)
6. Гениальный автор; в великолепном романе и т. п. (Не стоит расхваливать автора и произведение, так как обычно это не имеет отношения к теме сочинения; так что если вы назовёте Пушкина гениальным, или Лермонтова непревзойдённым, или тот или иной роман великолепным, оценка выше не станет.)
7. Гипербола вообще не всегда уместна, так что сдерживайте себя: «В «Войне и мире» огромное количество переплетающихся сюжетных линий, небывалое число действующих лиц» — нет, не огромное, и сосчитать их можно довольно быстро; и нет, не небывалое: в «Сильмариллионе» и «Властелине колец», например, их очень много, а то ещё можно Библию вспомнить.
8. Весь, весь этот, весь тот в конструкциях типа «видим весь трагизм ситуации», «показывает всю красоту русской природы», «передал всю ту атмосферу войны» (Обычно это или лишнее слово, или ещё и грамматическая ошибка: какую «ту»?)
9. Данный текст (Никто вам текст не давал — дали вам лист бумаги с текстом или книгу; чаще всего лучше сказать «этот текст», «в этом тексте» и т. д.)
10. Достаточно («Гринёв достаточно отзывчивый»; «Базаров достаточно умный…» — Достаточно для чего? Лучше использовать другие наречия степени.)
11. Ещё одним примером может служить (Так пишут те, кто не потрудился логически связать отдельные этапы своего рассуждения.)
12. Использует… для (Автор ничего не использует! Он создал текст, а уж в этом тексте чего только нет. Но считать, будто писатель или поэт пишет произведение, пользуясь, скажем, эпитетами или используя метафоры, да ещё для чего-то там — это значит приравнивать литератора, например, к сантехнику, который для скрепления труб использует хомут.)
13. Могу сделать вывод (Можете — делайте, и не надо об этом так гордо сообщать.)
14. Мнение-1: «может, я и не прав, но это моё личное мнение» (Мнение должно быть на чём-то основано, и либо в сочинении это обоснование есть, либо его нет, и тогда никакого «личного мнения» быть не может.)
15. Мнение-2: «сколько людей, столько и мнений»; «у каждого своё мнение, но лично для меня…»; «все люди по-разному оценивают это» (Нет. Это не просто штамп, но и наивное заблуждение. Разных мнений в действительности куда меньше, чем людей, поскольку совершенно самостоятельно мыслить и иметь обо всём уникальные собственные суждения могут единицы, может быть — десятки людей на всей планете, а нас уже больше семи с половиной миллиардов.)
16. Момент (В самом слове «момент» ничего плохого нет, но не нужно использовать его вместо слов «эпизод», «случай» и т. д., иначе и до абсурда недалеко: «Причём протяжённость момента может быть разной — от минутного восторга до целого года приятных воспоминаний».)
17. Мужчина, женщина (Использовать эти слова как контекстные синонимы слов «герой» («героиня») или «персонаж» недопустимо. Это стиль или современных безграмотных радиоведущих, или рыночных торговцев ещё советского времени.)
18. Наш герой (Он НЕ ВАШ герой! Он герой произведения, написанного НЕ ВАМИ.)
19. Начинать (Распространённая ошибка: персонажи вечно что-нибудь начинают, но почему-то не продолжают и не заканчивают, например: Германн начинает выигрывать хорошие суммы.)
20. О любви и не только: «быть в отношениях» и «испытывать чувства» (Первое — пока ещё плохо приживающееся в русском языке заимствование, второе — пустые слова: Катерина и Борис были в отношениях любили друг друга; Ленский испытывает любовь к Ольге любит Ольгу.)
21. Относится с… (Обычно это ненужное утяжеление конструкции: Автор относится к герою с симпатией автор симпатизирует герою; Онегин относится к Татьяне с жалостью Онегин жалеет Татьяну.)
22. Присутствует (Это ученик в классе присутствует, а в произведении никто и ничто не присутствует.)
23. Просто (Очень часто школьники злоупотребляют этим словом, хотя обычно речь идёт совсем не о простых вещах, например: «Герасиму нужно было просто не подчиниться приказу»; «Главное — просто не ошибаться и принимать собственные решения». А разве это просто?)
24. Свой (Очень часто это слово лишнее: «Пушкин так и пишет в своём стихотворении», «Многие люди теряют свою голову, когда влюбляются» и т. п.)
25. Также, ещё, потому что, поэтому в начале предложений (Как говорил Остап Бендер, «низкий класс, нечистая работа»: не так уж часто нам требуется разбивать сложное предложение на простые части, вторая из которых начинается с союза также или с наречия ещё и т. д., а уж начинать так новый абзац совсем не стоит.)
26. Трогать, затрагивать (Автор ничего не затрагивает! Он о чём-то пишет, говорит, размышляет, наконец. Трогать можно только материальное. Проблема не «материальное», её не трогают, не поднимают — к ней привлекают внимание, она может быть интересна, важна и т. д.)
27. Хотелось бы сказать (Хотелось — говорите.)
28. Художник нам показывает (НАМ художник (писатель, поэт и пр.) ничего не показывает. Он вообще не показывает.)
29. Вызывает симпатию читателей; читатели сочувствуют/осуждают (Тяжёлое наследие советского прошлого, когда предполагалось, что все одинаково судят обо всём, единодушно одобряют или осуждают то-то или того-то; в общем, за всех читателей расписываться не стоит.)
30. Это где, это когда (Просто безграмотно, даже объяснять нечего.)
31. Является (Особенно в сочетаниях типа «N является героем»; «Гроза» является драмой» «является» — это лишнее слово, утяжеляющее фразу.)
32. Другие штампы и клише, которых стоит избегать: такой… как («Ему помогло такое чувство, как любовь» → «Ему помогла любовь»); лично для меня (Достаточно сказать «для меня».); многогранный, неоднозначный (без пояснения); играет важную роль; непреходящее значение; глубокий смысл; не могу не вспомнить; нашёл свою вторую половинку, частичка себя и пр.
33. Михаил пишет о том, что…; в стихотворении Александра… — Принято называть имя и отчество автора и фамилию или уж только фамилию, но не просто имя.
34. А. Болконский, Г. Печорин… — Сокращать имена персонажей до инициалов не принято.
35. Петя Безухов, Соня Фамусова… — Уменьшительную форму имени персонажа имеет смысл употреблять в том случае, если в произведении в основном встречается именно эта форма.

Слова, которые эксперты по русскому языку не рекомендуют употреблять в сочинениях.

При написании сочинения очень важно соблюдать рекомендации экспертов, проверяющих работу.

Предлагаем список слов, которые в сочинениях лучше заменить другими:

1. Автор в своём тексте, автор пытается, автор этим хотел сказать, автору удалось передать, писатель хорошо изобразил, автор очень точно описал.

— Автор в тексте ничего не делает! Его там вообще нет. 

— Это вы пытаетесь, а не автор — текст его уже готов. 

— Всё, что автор хотел сказать, он сказал. А мы можем говорить только о том, что мы поняли, так что если в тексте нет прямых признаний автора, то у нас нет оснований считать, будто мы знаем, что хотел сказать автор. Кроме того, что он хотел сказать и что он сказал — далеко не всегда одно и то же. 

— Кто мы такие, чтобы покровительственно похлопывать автора по плечу? Мол, удалось, молодец, справился, хорошо, пиши ещё! Тем более что (если только речь не о том, что нам самим хорошо знакомо) мы не видели того, что писатель изобразил или передал: так откуда нам знать, удалось или не удалось, хорошо или дурно, точно или с ошибками?

2. Актуально 

— Да, что-то бывает и актуально, но обычно не стоит искать в текстах, созданных в прошлом и тем более позапрошлом веке, сегодняшние проблемы.

3. Данный текст 

— Никто вам текст не давал — дали вам лист бумаги с текстом или книгу; чаще всего лучше сказать «этот текст», «в этом тексте» и т. д.

4. Ещё одним примером может служить 

— Так пишут те, кто не потрудился логически связать отдельные этапы своего рассуждения.

5. Могу сделать вывод 

— Можете — делайте, и не надо об этом так гордо сообщать.

6. Мужчина, женщина 

— Использовать эти слова как контекстные синонимы слов «герой» («героиня») или «персонаж» недопустимо. Это стиль или современных безграмотных радиоведущих, или рыночных торговцев ещё советского времени.

7. Наш герой 

— Он НЕ ВАШ герой! Он герой произведения, написанного НЕ ВАМИ.

8. Также, ещё, потому что, поэтому в начале предложений

— Как говорил Остап Бендер, «низкий класс, нечистая работа»: не так уж часто нам требуется разбивать сложное предложение на простые части, вторая из которых начинается с союза также или с наречия ещё и т. д., а уж начинать так новый абзац совсем не стоит.

9. Хотелось бы сказать 

— Хотелось — говорите.

10. А. Болконский, Г. Печорин, Петя Безухов, Соня Фамусова

— Сокращать имена персонажей до инициалов не принято.

— Уменьшительную форму имени персонажа имеет смысл употреблять в том случае, если в произведении в основном встречается именно эта форма.

По материалам сайта https://godliteratury.ru

Смотрите также:

Слова, которые лучше не использовать в сочинении ЕГЭ по русскому языку

В этой короткой статье я привожу список слов, которые ЛУЧШЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ в сочинении ЕГЭ, так как есть риск того, что некоторые эксперты за их употребление могут снять баллы.

Какие именно критерии оценивания работы затрагивает употребление этих слов и сколько баллов можно потерять, я написала ниже.

Итак, давайте разбираться!

1. ВЕДЬ

Разговорное слово, в сочинении лучше не использовать.

2. ВЕСЬ

Чаще всего это слово бывает лишним: «изображает ВСЮ любовь», «показывает ВСЮ мужественность». Эти категории никто не измерял, поэтому не используйте слово «весь». Также будьте аккуратнее с местоимениями.

3. СВОЙ

Плюс лишнее слово: «Автор в СВОЕМ тексте», «перед СВОЕЙ смертью герой осознает»).

4. НАЧИНАТЬ

Зачастую «герой НАЧИНАЕТ ходить в сад», «рассказчик НАЧИНАЕТ меняться» и ничего не заканчивает. Этот глагол нужно использовать, если говорится о начале и завершении чего-либо.

5. ПРОСТО

Очередное «простое» слово: «Раскольникову надо было ПРОСТО понять, чего он хочет»; «На войне нужно ПРОСТО быть сильным духом». Для кого-то это просто, для кого-то совсем нет. Не оценивайте других.

6. ДАННЫЙ

В ДАННОМ тексте – очень распространенный канцеляризм. Можно заменить местоимениями «этот текст», «в этом тексте» и т. д.

7. «Чересчур» КНИЖНЫЕ слова и выражения:

термины (социум, ментальность);

слова, которые обычно используются в научном и официально-деловом стиле (вышеназванный, нижеперечисленный).

8. Все РАЗГОВОРНЫЕ слова и выражения: парень, девушка, мужчина, женщина, молодой человек (вместо героя и героини).

А теперь самое ГЛАВНОЕ!

Какие же баллы могут снять за использование этих слов и сколько?

Во-первых, можно потерять 1 балл по критерию К10 «Соблюдение речевых норм».

Во-вторых, если у вас снижают баллы по К10 за речевую ошибку, вам автоматически убирают балл по критерию К6 » Точность и выразительность речи».

Следовательно, вы МОЖЕТЕ ПОТЕРЯТЬ сразу 2 первичных балла!

Теперь представьте, что вам предлагают сыграть в другую игру — сложную и очень скучную, где преамбула звучит наоборот: «Да» и «нет» говорите, черный с белым берите — вы готовы к ЕГЭ по литературе?» Ну, или ОГЭ по русскому языку.

Эта альтернатива не делает игру интереснее. Да — нет. Черное — белое. С позицией автора согласен — с позицией автора не согласен. Впрочем, нет, не соглашаться с позицией автора на экзамене опасно. Я проиграла.

А вот, например, одна учительница-словесница тоже проиграла — на апелляции, когда ее дочери сказали: фраза «чтобы победу одержал целый народ, людям надо объединяться и бороться вместе» — это речевая ошибка. Вы не найдете эту ошибку. Я не найду эту ошибку. Эксперты — найдут. Видимо, на то они и эксперты.

Теперь та же учительница пишет: «Кое-что о сочинении на ЕГЭ по русскому языку. На семинаре, который проводил председатель экзаменационной комиссии, нам дали «рекомендации». Первое: нельзя писать «Автор поднимает проблему», надо «выдвигает или ставит»… Второе: запретили писать «в данном тексте» или «в данном для анализа тексте»… Третье: запретить выпускникам писать очень много, оптимально — 250–300 слов. Обосновано тем, что в больших сочинениях больше ошибок, да и экспертам читать слишком много. Четвертое: запрещено писать «В заключение хочу сказать…» Рекомендованы новые клише для сочинения: «Эту проблему автор текста рассматривает на примере…», «Для сравнения обратимся ко второму примеру…», «Сравнивая два примера, мы приходим к выводу…» В общем, как я понимаю, все рекомендации сводятся к замене старых шаблонов на новые».

Коллеги-учителя стали делиться своим печальным опытом. Оказалось, что проблему нельзя не только поднимать, но и затрагивать. При этом год назад проблему поднимать еще было можно, а два года назад это даже рекомендовалось. Кроме того, баллы могут снять за то, что ученик сформулировал проблему в виде вопроса. А могут и не снять. Но вопрос поднимать можно, а проблему — нельзя, так что лучше не рисковать, чтобы не запутаться.

Я понимаю, дорогие читатели, что эта странная игра кажется вам скучной и ханжеской. Но в нее обязаны играть наши дети. Так их учат родному русскому языку. Их родной язык сведен к набору ограничений. Написание сочинений на родном языке сведено к заучиванию, как нельзя писать на ЕГЭ (ОГЭ), потому что так нельзя писать на ЕГЭ (ОГЭ). «Подстраивают сочинение на родном языке под критерии эссе по иностранному языку», — написала еще одна учительница.

Возможно, вы возмущены, и вам кажется, что во всем этом нет никакого смысла. Это не так. Смысл в этой кафкианской экзекуции видят даже многие учителя. Во-первых, по шаблону сочинения проверять проще, а некоторые скажут, что только так и может быть достигнута справедливость. Во-вторых, и учителя не всегда готовы читать длинные тексты, а что длинные тексты увеличивают вероятность ошибки — с этим ведь не поспоришь! В-третьих, у учителей тоже есть слова, которые они не одобряют, — и словесники (хорошие!) самостоятельно включились в игру «составь список слов, запрещенных к употреблению в школьных сочинениях по литературе».

В списке с блестящим сарказмом, но вполне всерьез ученикам не рекомендуется писать слова «автору удалось передать» — и еще кучу всего не рекомендуется писать бедным ученикам. Каждый самоутверждается как может.

Наконец, есть и в-четвертых. Медузой Горгоной русских школьных сочинений являются словари сочетаемости. Если в словаре написано, что проблему можно ставить — значит, можно ставить. Если в словаре не написано, что проблему можно поднимать, — значит, поднимать ее нельзя. Логично, Ватсон?

Теперь давайте посмотрим, к чему приводит этот мартышкин труд. Я несколько заострю выводы: не хочу сказать, что он приводит к этому всегда, и что тот, кто научился образцово играть в скучную игру «ЕГЭ-сочинения», уже больше никогда не сможет написать ничего живого. (Будем оптимистами!) Но тем не менее.

Предположим, что методические материалы для словесников пишут и ученические судьбы вершат самые что ни на есть подкованные в ЕГЭ и ОГЭ эксперты. Образцы речевой грамотности, владыки стиля. Процитирую две фразы из их трудов. «Являясь продуктивным видом речевой деятельности, говорение в школе развивается в русле коммуникативной компетенции, которая формируется на базе лингвистической и языковой компетенций». Или вот еще: «КИМ ВПР позволяют осуществить диагностику достижения предметных и метапредметных результатов обучения, в том числе овладение межпредметными понятиями и способность использования универсальных учебных действий (УУД) в учебной, познавательной и социальной практике». Это выдержки из официальных материалов ФИПИ. Много ли вы поняли из этих «стилистически безукоризненных» формулировок?

Могут сказать, что я придираюсь. Что это стиль официальных рекомендаций, он таким и должен быть. А я отвечу, что, во-первых, — нет, не должен. Он должен быть понятным, прозрачным. А во-вторых, любой, кто когда-либо слышал, как говорят чиновники от образования, мог убедиться, что с канцеляритом и речевыми ошибками они близкие друзья. Скажем прямо: люди, которые учат учителей, как им учить детей правильно писать, — зачастую сами говорят неправильно, пишут клишированно и мутно.

Но есть и кое-что похуже: распад иерархии способностей. Увлекшись поклонением словарям сочетаемости, мы упустили из виду, что выражать мысли коряво (не имею в виду клише и вкусовщину! даже вправду коряво!) — это все же лучше, чем вовсе не иметь мыслей. Мы предпочли не замечать использования клише не вместе с мыслями, а вместо них. И еще: коряво выражать мысли по поводу прочитанного — гораздо лучше, чем не понимать прочитанное. Но корявость отследить легче, чем понимание, клише учесть легче, чем мысль, — и иерархия способностей перевернулась.

Это началось давно. В нашумевшей в свое время книжке «Русский язык на грани нервного срыва» знатный лингвист Максим Кронгауз описывал своих студенток (это РГГУ, студентки-гуманитарии), которые с трудом понимали смысл кинорецензий. Точнее, так: они делали вывод о фильме, опираясь на «красивые» и «некрасивые» слова в рецензии. Кронгауз решил не считать это большой проблемой, поскольку коммуникативная задача-то была выполнена, какой-никакой вывод о фильме сделан!

Что ж, сегодня и оценка экзаменационных сочинений зачастую сводится к подсчету правильных и неправильных слов. Задача выполнена? Учить пониманию трудно, но разучиться-то — легче!

Но даже и это не главное. На всем пространстве нашей страны единственной настоящей и всеобщей скрепой остался русский язык. Это не значит, что он «гарантирует от всего», — но если мы утратим эту драгоценность, мало нам не покажется. Сегодня в школах эта живая вода превращена в засушенный гербарий, и зачастую нет предмета более скучного, чем живой великорусский язык. Нет учебников более занудных, требований более формальных — непонятных и русским детям, и паче того — нерусским. Прививать любовь к русскому языку, родному и неродному, учить жизни в стихии русского языка — не это ли должна делать российская школа? И если нет — то зачем тогда она?

Это первое, что необходимо сделать: вернуть в школу ее настоящий смысл.