Страх подготовил почву для обмана ревизор сочинение

­Пример сочинения 1

Комедия Гоголя “Ревизор” наделенная наболевшими социальными темами, которые заставляет задуматься не одно поколение читателей. Герои в произведении яркие, узнаваемые. Главным героем этой комедии – это аферист Хлестаков. Этот персонаж самоуверенный и слишком наглый молодой человек, который досконально знает человеческую психологию и умеет, пользуясь человеческими слабостями, добиваться успеха в задуманных планах. Хлестаков считает, что люди обязаны помогать, поэтому герой принимает взятки и подарки играя роль ревизора.

Хлестаков наделен такими чертами характера как: глупость, лень, трусость и безнравственность. Ивана  родители воспитали ленивца и увальня, глупца и обманщика. Кроме того, Хлестаков неблагодарный человек, герой забрал деньги у людей, заранее зная, что не отдаст и написал письмо с насмешкой над чиновниками.

Главный герой во лживы достигает невиданных высот.  Хлестаков считает себя автором произведений, но названия путает. У Ивана в голове перекрученные мысли и бестолковая речь. Для того чтобы научится так тонко лгать, нужны как минимум воображения и логика, а у Хлестакова нет такой логики, ведь герой ленивый и опустошен в духовном плане. Хлестаков нагло и бессовестно нарушает законы морали и чести.

Хлестаков любит когда в личную сторону окружающие уделяют повышенный интерес. Когда Хлестакова принимают за ревизора, мужчина начинает чувствовать власть, и не задумывается к чему эта ложь приведет в будущем. Хлестаков привык жить по принципу “после меня хоть трава не расти”. Хлестаков считает себя королем жизни, а остальных – жалкими и никчемными людьми, для него люди пешки которые поддаются манипуляциям. Герой не замечает других людей, к желаниям окружающих Хлестаков равнодушен. Мужчина занимается психологическим давлением на людей, таким образом вводит окружающих в доверие, чтобы потом использовать ради собственной выгоды.

Хлестаков – это жертва обстоятельств, круговорота случайных событий. Герой вызывает всеобщие симпатии, потому что для образа Хлестакова характерными являются такие черты, как милая внешность, обходительность, обаятельность (особенно всех завораживает улыбка мужчины), а также благовоспитанность. Герой принадлежал к аристократическому роду, но проявлял такую же неприспособленность к жизни, где приходилось самостоятельно зарабатывать себе на проживание, как и все дворяне. Душа мужчины жаждала петербургской жизни.

Гоголь оценивает Хлестакова максимально нейтрально. Писатель представляет героя как молодого человека возрастом около «двадцати трех – двадцати четырех лет». Герой отличался жеманность и худобой, осанка у героя – красивая, тонкая, стройная.

Однако молодой человек был «несколько приглуповат и, как говорят – без царя в голове, – один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими».

Пример сочинения 2

Главный, и самый яркий, герой комедии — Иван Александрович Хлестаков. Именно он становится причиной событий, впоследствии произошедших в маленьком уездном городишке. Вообще, образ Хлестакова — это большая творческая находка для автора, с помощью которого он смог изобразить весь абсурд, происходящий в России того времени.

В ”Ревизоре” Гоголь изобразил провинциальную Россию, где абсолютно не ценятся личные качества человека и его заслуги, важно лишь — какое он занимает положение в обществе.

Итак, Иван Хлестаков — это достаточно молодой, одетый по моде и довольно симпатичный человек. Он занимает должность мелкого служащего, посредственно выполняющего свои обязанности.

 Кроме того, он — азартный игрок, растранжиривший всё наследство отца. Положение, в котором он находится по приезду в город, можно охарактеризовать так: практически никем не уважаем и не имеет никаких средств к существованию.

Хлестаков — пустышка, весь смысл жизни которого заключается в поиске выгоды для себя любимого. Он — трусливый обманщик, очень хитрый и тщеславный человек. Он не сразу осознаёт, что его принимают за большое должностное лицо.

Но, когда он втягивается в этот процесс, у него происходит подмена понятий. Хлестаков понимает, что для того, чтобы погулять на этом ”празднике жизни” не нужны никакие человеческие достоинства, главное — уметь воспользоваться выпавшим шансом, прибавив к этому хитрость.

Однако, результат всего происходящего — абсолютно не его заслуга. Такие же трусы и мошенники, как и он сам, своим чинопочитанием возвысили Хлестакова до такого положения.

А почему собственно ему не быть ”ревизором”? Ведь он прекрасно справляется с этой ролью. Он также жеманничает и фальшивит, изображая из себя большого чиновника.

Хлестаков, нимало не стесняясь, берёт взятки, волочится одновременно за несколькими женщинами, бездумно делает предложение дочери городничего. Он абсолютно ничего не стыдится, попросту не имея никаких нравственных устоев. Иван — авантюрист, ищущий приключений, являясь при этом жалким и ничтожным существом.

Крайне отвратительно, Хлестаков относится к людям более низкого происхождения, полагая что им положено по происхождения голодать и нести все тяготы жизни.

Вся нелепость и абсурд произошедшей ситуации заключается в том, что чем дальше заходит наглое враньё и манерность Хлестакова, тем больше ему верят, полагая что такое себе может позволить только ”высокое лицо”. Всё его поведение говорит о том, что именно он — тот ожидаемый ”ревизор”.

Гоголь в ”Ревизоре” даёт понять, что Хлестаков — не просто примитивный и манерный ”елистратишка”, прожигающий жизнь, он — детище всего бюрократического порядка, сложившегося в те времена.

В наше время фамилия Хлестаков имеет нарицательный смысл. Понятие ”хлестаковщина” вмещает в себя наглую ложь и хвастовство, манерность поведения, ничем не обоснованное зазнайство, соседствующее с внутренней глупостью и пустотой.

К большому сожалению, и сейчас вполне можно встретить Хлестаковых. Времена сменились, но бюрократическая система до сих пор остаётся в неизменном виде.

Пример сочинения 3

Хлестаков  является главным героем произведения Н.В.Гоголя «Ревизор».

 Это молодой человек лет двадцати трех, тоненький, худенький, несколько глуповат и, как говорят, без царя в голове, — один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими. Говорят и действует без всякого соображения. Он не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь мысли. Речь его отрывиста, и слова вылетают из уст его совершенно неожиданно. Образ чистосердечия и чистоты. Одет по моде.

Слова у Хлестакова то значительные, то уменьшительно-ласкательные. Он то съеживается, то распрямляется. Он побуждает и чиновников именовать себя на военную ногу.

Так как Хлестаков был чиновником из Петербурга я думаю деньги у него имелись, но не в огромных количества. Семьи у него не было, но в четвертом действии он становится нареченным женихом Марьи Антоновны.

Хлестаков– «самый трудный образ в пьесе». Почему? Потому что, сделавшись виновником всеобщего обмана, Хлестаков никого не обманывал. Он с успехом сыграл роль ревизора, не только не намериваясь ее играть, но даже не поняв, что он ее играет. Лишь в середине четвертого действия в голове Хлестакова начинают брезжить смутные догадки, что его принимают за «государственного человека».

Но как раз в преднамеренности – «сила» Хлестакова. Он спровоцировал всю хитроумную игру городничего и чиновников не хитростью, а чистосердечием…

Страх подготовил почву для обмана. Интересно, что у Хлестакова в противоположность городничему и другим почти совсем нет реплик «в сторону». Такие реплики служили драматургу для передачи внутренней речи персонажа, его тайных намерений. По отношению к Хлестакову это не требовалось: у него что на уме, то и на языке.

В третьем и четвертом действиях начинаются головокружительные превращения Хлестакова – воображаемые и реальные.

В сцене вранья он министр и поважнее министра – до фельдмаршала включительно. В сцене приема чиновников он взяточник. Но во всех случаях – даже в минуту самого невероятного вранья – Хлестаков искренен. Выдумывает Хлестаков с тем же чистосердечием, с каким ранее говоря правду, — и снова чиновники обманываются. Но на этот раз они принимают за истину то, что было вымыслом.

Образ Хлестакова неисчерпаем, таит в себе ошеломляющие неожиданности. Хлестаков «гениален» исключительной легкостью и «непринужденностью», имя которой хлестаковщина.

Пример сочинения 4

Гоголь так характеризует своего главного героя: «…молодой человек лет 23-х, тоненький, худенький; несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове… Он не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь мысли».

По сюжету, Хлестаков направляется из Петербурга в Саратовскую губернию к отцу, по дороге полностью проигрывается, поэтому совсем не имеет денег и живет в трактире города N в долг. Власти города ждут тайного прибытия ревизора из столицы и по ошибке принимают Ивана Александровича за проверяющего.

Хлестаков же считает, что повышенное внимание и благосклонность к нему местных чиновников, готовность дать взаймы денег объясняется их человечностью и гостеприимностью. К Хлестакову начинаются «просительные» визиты чиновников и купечества города, и он, постепенно наглея, берет у всех подряд деньги взаймы.

Лишь после этого он догадывается, что его принимают за кого-то другого. Вжившись в роль «высокого лица», он чувствует себя комфортно, ведь очень приятно быть тем, кому раньше мог только завидовать и кем никогда не стал бы в настоящей жизни.

Хлестаков придумывает себе самые фантастические образы, поражая чиновников, и так увлекается своей ролью, что готов оставаться в городе сколь угодно долго, не боясь быть разоблаченным.

Хлестаков врет и хвастается вдохновенно и бескорыстно, просто не помня, что сказал минуту назад. Он — человек пустышка, который обладает необыкновенным свойством приспосабливаться к окружающим, не затрачивая на это никаких усилий, абсолютно неспособный ни на какие самостоятельные решения и осознанные намерения.

Хлестаков — пустой, легкомысленный баловень и транжира. У него «легкость необыкновенная в мыслях». Как писал сам Гоголь, «он просто глуп, болтает потому только, что видит, что его расположены слушать; врет, потому что плотно позавтракал и выпил порядочно вина. Вертляв он тогда только, когда подъезжает к дамам». Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, желание пустить пыль в глаза.

По характеристике автора, он «и лгунишка, и подляшка, и трусишка, и щелкопер во всех отношениях».

Лишенный какого-либо понятия о добре и зле, постоянно готовый приспосабливаться и изворачиваться, он может совершить любую подлость, легко переходит от заносчивости к унижению, от самолюбования к трусости.

Характер героя не представляет собой ничего цельного и постоянного. Да и стремления у него низкие и мелочные: все время просаживает отцовские деньги на кутеж, карты и другие развлечения.

Своим поведением герой претендует на «светскую» образованность. На самом деле он говорит и действует без всякого соображения, не способен ни на минуту остановить на чем-то свое внимание.

И в этом вдохновенном вранье дает полную волю своей беспорядочной фантазии, в чем в большей степени проявляется его действительная внутренняя нищета и бедность натуры.

При этом азартный игрок, пошлый волокита и наглый взяточник — он несет в себе задатки всего того, что воспитывало в людях крепостническое общество.

С явным превосходством, презрением и грубостью обращается Хлестаков с людьми низшего положения в обществе. Слугу Осипа называет исключительно бранными словами: скотина, дурак, грубое животное; трактирного слугу обзывает дураком, скверным поросенком; людей бедного сословия зовет мошенниками, бездельниками, подлецами.

«Что такое, если разобрать, в самом деле, Хлестаков? — говорит автор. — Молодой человек, чиновник, заключающий в себе много качеств, принадлежащих людям, которых свет называет пустыми…».

Комичность ситуации в том, что чем больше Хлестаков приписывает себе связей, чем выше забирается в своем вранье, чем менее достойно выглядит, тем больше чиновники убеждаются в том, что он именно и есть петербургский ревизор.

Тот факт, что он «не платит и не едет», заставляет превратно истолковывать каждый его шаг, каждое слово: значит, крупный чин.

Таким образом, главная мысль, которую писатель воплотил в своем герое: Хлестаков — не просто смешной и глуповатый «елистратишка», «фитюлька», которого ошибочно приняли за ревизора, он — порождение всего бюрократического режима, пустоты и упадка крепостнического общества.

Причиной конфликта в комедии Николая Васильевича Гоголя «Ревизор» является страх. Как же произошло, что самые важные чиновники города вдруг испугались пустого никчёмного человечишки?

Всё дело в том, что городские чиновники во главе с городничим получили сообщение, что к ним инкогнито едет ревизор и всполошились: много лет в их город ни один проверяющий не заглядывал, и они погрязли в служебных нарушениях и даже преступлениях. Пользуясь безнаказанностью, они разворовывают казённые деньги (городничий, смотритель богоугодных заведений Земляника), берут взятки (городничий, судья), недобросовестно исполняют служебные обязанности (смотритель училищ Хлопов, городничий), используют служебное положение в личных целях (почтмейстер Шпекин, городничий). Должностные преступления и явились причиной страха. Городничий собрал своих подчинённых, чтобы все навели порядок и подготовились к проверке, но времени у них не осталось, так как им сообщили, что в местной гостинице уже две недели живёт чиновник из Петербурга. А в это время Хлестаков (тот самый чиновник) ежеминутно ждал, что явится полицейский надзиратель и отправит его в тюрьму за то, что он, проиграв все деньги в карты, не может заплатить за проживание и еду. Когда городничий явился в гостиницу, чтобы попытаться дать взятку «ревизору», боясь, что тот не возьмёт, Хлестаков боялся, что городничий прибыл его арестовывать. Сцена дачи взятки со стороны выглядит смешно, так как персонажи разговаривают на разных языках, оправдываясь друг перед другом, но городничий от своего страха не избавился до отъезда Хлестакова, а Иван Александрович избавился сразу, как только понял, что арест ему не грозит и что его принимают за знатную персону, а так как он не привык задумываться о последствиях, то принял на себя эту роль, обвёл вокруг пальца всех, наврал с три короба – и был таков, а чиновники так и оставались в заблуждении, пока не узнали из письма уехавшего Хлестакова, что он всё время водил их за нос.

Не зря говорят, что у страха глаза велики. Страх отнял у чиновников разум, отнял способность трезво смотреть на вещи и реально воспринимать действительность. Именно поэтому получается, что страх и есть главное действующее лицо комедии, вокруг которого и закручивается её сюжет.

(327 слов)

Первый вариант сочинения

Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор» написана в 1842 году. Пьеса вызвала сильный ажиотаж, множество споров и противоречивых отзывов.

Положительные герои

В комедии нет положительных героев. Каждое действующее лицо высмеивается автором и подвергается жесточайшей критике. Большая часть критики досталась чиновникам провинциального городка, олицетворяющим взяточничество, чинопочитание, казнокрадство и глупость.

Комедия написана легким стилем. Язык произведения очаровывает своей художественностью и красотой, новизной, тончайшим юмором. Сюжет и композиция произведения, основной конфликт и идея позволяют ему всегда оставаться актуальным для российского общества. Фразы комедии стали крылатыми: « К нам едет ревизор», «Выздоравливают как мухи», «Над чем смеетесь? Над собой смеетесь!». Появилось также название типичного для общества николаевской России явления – «хлестаковщина» – от имени главного героя И.А. Хлестакова.

Главный герой

Иван Александрович – молодой двадцатитрехлетний человек, авантюрист и мошенник, любитель красивой жизни. Он проматывал все свои сбережения, поэтому денег у него никогда не водилось. Когда вдруг горожане во главе с градоначальником по какой-то причине начали сами давать ему деньги, он находился в полнейшей растерянности. Оказалось, что его приняли за ревизора – человека, призванного с проверкой всего городского уклада.

Черты “хлестаковщины”

Главной чертой образа Хлестакова становится вранье, при помощи которого он вызывает страх и оцепенение у правящих кругов города. Несмотря на свою узколобость и никчемность, Хлестакову по счастливой случайности (по совету своего слуги Осипа) удается выйти из ситуации победившим и оставить ни с чем городничего и других чиновников. Таким образом, «зло» остается наказанным, Хлестаков победил. Может быть, он и есть положительный герой? Нет, он настолько глуп и поверхностен, что из всей ситуации уяснил лишь одно – безнаказанность.

«Хлестаковщина» – явление, вызванное политическим и общественным устройством, хорошо знакомым Гоголю. В произведении выражена вся боль автора за будущее России, его негодование по поводу жадности, лицемерия, мелочности интересов. Хлестаковщина характеризует людей, способных на любые средства для достижения своих целей, готовых пойти по головам, преклоняющихся не перед умом, а перед должностью и состоятельностью.

Заключение

Люди, схожие с Хлестаковым будут всегда на свете, просто с ходом времени будут меняться цели и средства их достижения. Думаю, Гоголь осознавал, что решить все общественные проблемы ему не удастся, но он надеялся, что люди образованные смогут переделать этот мир, которым сейчас управляют Хлестаковы и городничие города N.

Второй вариант сочинения

В своей пьесе «Ревизор» Н.В. Гоголь показал все самое безнравственное, несправедливое, аморальное, что было в России 19 века. Автор изобразил рядовой небольшой уездный город, погрязший в проблемах и пороках, мастерски высмеял его жителей и чиновников, показав всю их изнанку.

Хлестаков – главный герой пьесы

Одним из главных героев пьесы является Иван Александрович Хлестаков. Это мелкий чиновник, попавший в город проездом из Санкт-Петербурга в Саратовскую губернию. Он — именно тот человек, который оказался в нужном месте в нужное время. Его по ошибке принимают за ревизора, и буквально все в городе начинают ему прислуживать.

Главный герой, понимая, что его приняли за какую-то уважаемую персону, начинает пользоваться сложившимся положением. Хлестаков нагло начинает рассказывать о себе небылицы, уверяет всех, что он «с Пушкиным на дружеской ноге», что под разными именами в журналах печатаются его произведения. Рассказывает он также «сказку» про свой несуществующий шикарный дом в Петербурге, и что каждый день бывает на балах. А репутация, по словам Хлестакова, у него такая, что именно ему без раздумий доверили управлять департаментом, и, когда он через него проходит, то «все дрожит и трясется, как лист». Герой без зазрения совести берет с чиновников, помещиков и купцов взятки, под видом долга. А наигравшись в важную фигуру, «заработав» приличную сумму, он стремительно уезжает из города.

Иван Александрович Хлестаков – наглый, лукавый, легкомысленный молодой человек, «несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове». Он труслив, слабоволен, необразован и не отличается ничем незаурядным. На работе он бывает редко, поэтому уже долго не может продвинуться по карьерной лестнице: «…делом не занимается: вместо того чтобы в должность, а он идет гулять по прешпекту, в картишки играет…». Единственное, на что герой способен, так это искусно одурачивать таких же пустоголовых, как он. Хлестаков расточителен и азартен, он проиграл все свои деньги в карты, поэтому вынужден был две недели сидеть в уездном городе.

Что такое «хлестаковщина»?

Можно сказать, что главный герой является воплощением нахальства, пронырливости, жадности и бахвальства. Все это и есть «хлестаковщина», которую обличает в своей комедии автор. Но эта «хлестаковщина» присуща не только главному герою, но и чиновникам уездного города.

Городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский — такой же циничный взяточник, любитель денег, старается из всего извлечь для себя выгоду, как Хлестаков. Помещики Бобчинский и Добчинский – главные городские сплетники, бывалые лгуны. Судья Ляпкин-Тяпкин, «прочитавший пять или шесть книг, и потому несколько вольнодумен», строит из себя самого важного и умного, на деле же не отличается от других высоким интеллектом. Он наплевательски относится к своей работе, делает все «тяп-ляп», отсюда и говорящая фамилия. То же самое можно сказать про попечителя богоугодных заведений Землянику и смотрителя училищ Хлопова, которые недобросовестно выполняют свою работу, что приводит к бардаку и беспорядкам в их учреждениях. Они поэтому вынуждены давать взятки, чтобы хоть как-то удержаться на своих должностях. А почтмейстер Шпекин, хоть и «простодушный до наивности человек», но любит бесцеремонно, лишь из своего любопытства, вскрывать чужие письма и читать их.

«Хлестаковщина» – это наглость, безнравственность, чванливость, хвастовство, ложь. Это глупость, услужливость, подхалимство, напыщенность. Это безответственность, трусость, жалкость. Именно в этих качествах упрекал Н.В. Гоголь многих своих современников, показывая посредством героев своей комедии, как они выглядят со стороны. Но эти отрицательные черты были свойственны не только людям, жившим в 19 веке, мы и сейчас очень часто видим таких же Хлестаковых, городничих, Бобчинских и Добчинских и тому подобных. Поэтому пьеса «Ревизор» и явление «хлестаковщины» актуальны и по сей день, и, скорее всего, не утеряют свою злободневность еще много лет.

Роль «хлестаковщины» в жизни общества

Понятие «хлестаковщина» происходит от фамилии главного героя и подразумевает враньё и хвастовство. В это определение входит страх и бесконечные потоки лжи. Страх подготовил почву для обмана Хлестакова, так как он не знал, как поступать, когда его сочли за ревизора, но обмануло и чистосердечие молодого человека, который во время встречи говорил, что в голову придёт, не думая, что его могут раскрыть. Ему удаётся обмануть всех чиновников уездного города, потому что он вёл себя уверенно и смог вжиться в образ вельможи с высшим чином.

Н.В. Гоголь поднимает тему «хлестаковщины», для того чтобы упрекнуть российское чиновничество в пороках, показав их поведение со стороны. Эта комедия бессмертна для русской литературы, так как она указывает на грехи не только людей, живших в XIX веке, но и на неподобающее поведение современников.

Некоторых людей можно называть Хлестаковыми, так как они постоянно врут и хвастаются ради собственной выгоды, не стремятся стать образованнее и порядочнее, живут в мечтах, но не прилагают усилий, чтобы воплотить их в реальность, поэтому комедия «Ревизор» и явление «хлестаковщины» актуальны и по сей день, и, скорее всего, не исчезнут ещё на протяжении многих лет.

Вывод

Проанализировав основные черты характера главного героя произведения Н.В. Гоголя «Ревизор», можно прийти к выводу, что «хлестаковщина» – это целый набор отрицательных качеств, среди которых безответственное отношение к деньгам, трусливость, глупость, безнравственность, склонность ко лжи и хвастовству. Неспроста эта фамилия в современном мире стала нарицательной. Множество таких «Хлестаковых» окружают нас и сегодня.

Третий вариант сочинения

Хлестаков и «хлестаковщина» в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» – это два неразрывных понятия, называющих явления, которые в своё время вышли за рамки традиционного представления о плутовском герое в литературе и театре. Никакого намеренного  обмана или даже попытки его не было в сознании молодого канцелярского служащего из Петербурга. Этот обман был выстроен провинциальным чиновничьим ужасом – ревизор мог разрушить взяточническое мироустройство и покарать за реальные провинности, которые все пытались скрыть.

Гоголь отказал Хлестакову во всех возвышающих чувствах – ни любви, ни ненависти он не испытывал, не был ни добрым, ни злым, никакие нравственные бури не тревожили его сердца, была только непрекращающаяся борьба с безденежьем, игра в карты со случайными знакомыми и неуёмное франтовство.

Хлестаков

Хлестаков – это человек-пустота, человек, могущий играть любые роли и заменить на любом месте самого себя. Внутренняя трусливость заставляет его храбриться и выставлять претензии, а лесть вызывает в нём поток хвастовства и колоссальную игру воображения, где собственная значимость принимает чудовищные размеры, не сопоставимые ни с чем. Хлестаков охотно принимает всяческие «ухаживания» – взятки, приёмы, смиренные мольбы о покровительстве, благосклонность нежных, но глупых дам, – утверждая, что любит правдивость в речах просящего: «Я сам тоже — я не люблю людей двуличных. Мне очень нравится ваша откровенность и радушие, и я бы, признаюсь, больше бы ничего и не требовал, как только оказывай мне преданность и уваженье, уваженье и преданность».

Эти слова звучат в адрес городничего, когда тот подобострастно предлагает комнату в своём жилище. Заметим, что уважение и преданность требуется напуганным должником Хлестаковым, ещё не ревизором – до вживания в роль. Хлестаков – незлое пустейшее создание, однако с претензией на почтение, кареты и хорошеньких дворянских дочек.

«Хлестаковщина»

«Хлестаковщина», то есть пустое прожигание жизни, непреднамеренное враньё вселенских масштабов, ничтожное лицедейство, призрачность человеческой фигуры, в которой отсутствие содержания кажется чуть ли ни инфернальным – проявляет себя наиболее ярко в момент претворения Хлестаковым роли ревизора. Эту роль ему навязали извне, войти в неё подсказал слуга Осип, и Хлестаков бессознательно потянулся к выгоде.

Ложь стала не столько способом выставить в себя в самом выгодном свете, сколько правилом игры, в которую было втравлено всё общество. Хлестаков лжёт самозабвенно и безостановочно. Он – высокий вельможа, на службе у которого несколько тысяч курьеров, суп ему везут из Парижа, к столу подают арбузы по семьсот рублей штука, во дворец каждый день с удовольствием приглашают, а брат Пушкин с ним на короткой ноге. По словам Хлестакова он везде незаменим, и в этом он прав, так как пустые сосуды действительно нужны, чтобы была возможность где-то хранить общественную скверну.

Никто даже не пытается остановить этот поток неправды, ибо у каждого она своя, и каждый знает об этом и трусит безмерно. Страх более даже, чем невежество парализует волю человека к здравым мыслям. Люди становятся сосудами лжи и ужаса, который заставляет трепетать всякий раз, когда совесть нечиста.

Изображение «хлестаковщины» в пьесе

Жители города проживают свою жизнь, надеясь, что всё улучшится, но в то же время не стремятся что-то делать и продолжают жить в мечтах. Автор в своих рассуждениях показывает, как существование уездных городов пронизано безысходностью, потому что у гоголевского общества нет никаких живых умственных интересов. Картина провинциальной жизни получается очень безотрадная, благодаря царящей пошлости, невежества, отсутствия долга и законности.

C понятием «хлестаковщины» сталкивается не только Иван Александрович, но и чиновничество города N. Например, Бобчинский и Добчинский любят лгать и рассказывать сплетни, более того, они похожи друг на друга по характеру. Ляпкин-Тяпкин безответственно относится к своей работе и строит из себя умного человека, хотя таким не является. Чиновник Земляника и управляющий училищами Холопов также плохо относятся к своей должности, поэтому дают взятки Хлестакову. Для чиновников уездного города приезд ревизора казался настоящей катастрофой, так как они знали о состоянии города, но не стремились что-либо исправлять. В конце комедии почтмейстер Шпекин признаётся, что любит вскрывать письма и читать их, показывая этим поступком свою бесцеремонность и неуважение к личной жизни посторонних людей.

На протяжении всей комедии чиновники лицемерят Хлестакову, предлагая всё самое лучшее и восхищаясь им. Они не готовы нести ответственность за свою работу, поэтому взяточничество для них было самым лёгким способом решения проблемы. Во время объезда значимых мест чиновничество врало о его благосостоянии и кратко отвечало на вопросы, надеясь, что им простят оплошности. Именно таким образом поступки героев раскрывают определение «хлестаковщины».

Хлестаков и «хлестаковщина» – образы-символы

В комедии «Ревизор» Хлестаков и «хлестаковщина» становятся некими образами-символами, которые можно прочитывать не только в контексте чиновничества, но и всего русского народа вообще, готового обманываться и пресмыкаться перед сильнейшим. «Хлестаковщина» вливает свой яд во всех, все нею заражаются – от городничего и его семьи до высеченной вдовы унтер-офицера, чьё достоинство было поругано. Никакого нравственного воздаяния она не требует, обидчик должен быть наказан, но ущерб измеряется исключительно в деньгах. Как человека она себя не ставит ни во что, но чин её покойного мужа оскорблён – она требует компенсации. Вообще соотнесение себя с положением или функцией в обществе признак не только «хлестаковщины», однако, это соотнесение в её составе имеет специфику мнимости и подложности. Чин столь же фантастичен, сколь и преклонение перед ним.

Полностью понять, кем именно в системе власти представлял себя Хлестаков невозможно, ибо приметы слишком разрослись: он и вельможа, и главнокомандующий, и глава департамента и чуть ли не второй после императора человек. Эта близость к имперской власти заставила самого Николая І после премьеры признать, что досталось всем, а ему самому больше других.

«Хлестаковщина» – оригинальное обобщение, доведение до абсурдной вершины той части пороков, которая, к несчастью, в тогдашнем российском обществе считалась понятной всем и позволительной. На мелкие шалости молодых франтов смотрели с деликатным снисхождением, если не сочувственно. Никто даже не подозревал колоссальной опасности, которую таит в себе «хлестаковщина» в соседстве с чем-либо, отравляющая всё вокруг, и, главным образом, наделённая властью. Её коварство скрыто ещё и в невинности, непреднамеренности её носителя.

Гоголю удалось вывести на свет божий «хлестаковщину» из самой атмосферы русской жизни, где она не идентифицировалась как нечто враждебное, и подвергнуть её бичеванию смехом. Сам смех, который был подан в сцеплении с горечью и гротеском, стал образом положительного персонажа, который в одиночку противопоставлен всему дурному, как животворящее начало мира и человека.

Заключение

«Хлестаковщина» – это слово, образованное от фамилии главного героя пьесы «Ревизор». Если говорить о том, что такое «хлестаковщина», кратко — термин характеризует фантастическую, виртуозную ложь. Понятие также используется для определения беспочвенного хвастовства. Человек – хлестак – тот, кто старается предстать перед окружающими не тем, кем является на самом деле.

Сегодня люди продолжают использовать это определение. Оно помогает охарактеризовать негативную часть жизни человека, преувеличивающего свое значение. Такие люди восхищаются собой, их распирает гордость, самовлюбленность. Меняется образ, речь, круг общения индивида. Со временем человек начинает сам верить в собственные фантазии. Воображение играет с ним злую шутку. Он восхищается иллюзорным миром, в котором является великим, богатым, сильным. Связь с реальностью постепенно теряется. Ложь становится настолько достоверной, что окружающие часто воспринимают ее за чистую монету. В современном мире «хлестаковщина» свойственна посредственным людям, обладающим уверенностью в себе, занимающим высокие должности.

Список рекомендованной и использованной литературы

1. Александрова И.В. Литературный генезис образа лжеца в “Ревизоре” Н.В. Гоголя: (Н.В. Гоголь и А.А. Шаховской) // Вопросы рус. лит. – Львов. -1991 г.
2. Ветловской В.Е Гоголь – комедиатор // Рус. лит. – 1990 г.
3. Войтоловская Э.Л. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор». Комментарий. – Ленинград: Просвещение, 1971 г.
4. Гоголь в воспоминаниях современников. – М., 1952 г.
5. Есин А.Б. Принципы и приёмы анализа литературного произведения. – М.: Владос,1998 г.
6. Зарецкий В.А. О смысле финала в художественной системе “Ревизора”: Конфликт и авторский взгляд // Проблема автора в художественной литературе. – Ижевск, 1974 г.
7. Кулешов В.И. Гротескная сюжетность “Ревизора” // Кулешов В.И. Этюды о русских писателях. – М., 1982 г.
8. Маймин Е.А. Сюжетная композиция в драматическом произведении. Построение сюжета в комедии Гоголя “Ревизор” // Маймин Е.А. Опыты литературного анализа. – М.: Просвещение, 1972
9. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. – М., 1978 г.
10. Маркович В.М. Комедия Н.В. Гоголя “Ревизор” // Анализ драматического произведения. – М., 1988 г.
11. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. – М.: Просвещение, 1971 г.
12. Михайлов А.В. Гоголь в своей литературной эпохе // Гоголь: история и современность. – М., 1985 г.
13. Скатов Н. Иван Александрович Хлестаков и другие. // Скатов Н. Литературные очерки. – М., 1985 г.
14. Турбин В.Н. Герои Гоголя. – М.: Просвещение, 1983 г.
15. Финк Э.Л. Эволюция смысла гоголевской комедии “Ревизор” и движение времени. / Поэтика реализма. – Куйбышев, 1982 г.
16. Храпченко М.Б. Николай Гоголь: Литературный путь: Величие писателя. – М., 1984 г.

Даниил Романович | Просмотров: 2.8k

Комедия Н. В. Гоголя “Ревизор” стала заметным явлением в русской драматургии и заняла достойное место среди лучших произведений, не только писателей XIX века, но и нашего времени. Все, что показано в пьесе, не изжило себя до сих пор. Великий писатель смог уловить то, что присуще людям вне зависимости от времени и места проживания.
Герои комедии – типичные представители чиновно-бюрократического аппарата России 30-х годов прошлого столетия. Перед нами предстал типичный уездный город великой Российской империи, населенный чиновниками,

олицетворяющими все пороки этого общества.
По словам самого Гоголя, наряду с образами чиновников, действующим лицом комедии является страх. Он не только способствует движению сюжета, но и служит способом изображения существующей власти и обличителем ее пороков. Именно страх создает ситуацию заблуждения, на которой построен весь сюжет и конфликт комедии.

Городничий читает письмо, из которого следует, что в город “едет ревизор из Петербурга, инкогнито… с секретным предписанием”. Следуя чувству страха, Городничий связывает свой сон про двух крыс с пренеприятным известием – приездом ревизора

и со всеми бедами, свалившимися ему на голову. Государственные мужи, живущие ради собственного блага, страшатся приезда ревизора и долгое время не могут понять, почему ревизор едет именно к ним, выдвигая при этом различные предположения:
“Судьба”, – вздыхает Городничий, – “…тонкая и больше политическая причина”, – заявляет судья.
Не придя к единому мнению, они продолжают бояться. Из-за страха быть обвиненными в полной халатности к делам ведомств, им вверенных, Городничий советует чиновникам произвести улучшение каждому в своей сфере: над каждой кроватью в больнице надписать по-латыни или на другом каком языке название болезни, гусей из суда забрать на кухню и так далее, при этом Антон Антонович мудро уточняет, что он давно все это заметил, да забывал сказать. Городничий дает всем ясно понять, что хорошо выполняет свои обязанности. Он также уверен, что “грешки грешкам рознь”, а главное – суметь дать взятку ревизору.

Придя к такому выводу, все немного успокаиваются, напряжение ослабевает. Но тут вбегают Бобчинский и Добчинский, которым вроде бы и нечего бояться, потому что они городские помещики, и объявляют, что человек, описанный в письме, уже две недели живет в их городе. Чиновники все тут же перепугались, что Хлестаков уже все выведал, и страх с новой силой охватывает всех персонажей комедии. Все в растерянности и не знают, что же им делать, то ли “ехать в гостиницу народом”, то ли “вперед пустить голову, духовенство, купечество”.

Городничий старается взять себя в руки и не совершать опрометчивых поступков под действием страха. Он дает распоряжение чисто вымести улицу, по которой поедет ревизор, мусор закрыть забором, а сам едет с Добчинским в гостиницу. В трактире, общаясь с Хлестаковым, он пытается выяснить, кто он такой. Все это время Добчинский прячется за дверью, боясь выйти.

Городничий, боясь, что о нем могут плохо подумать и желая смягчить Хлестакова-ревизора, приглашает того пожить у себя дома. Все чиновники уже объяты страхом, пока Хлестаков спит. И уж совсем чиновники падают духом, когда “ревизор” начинает “рассказывать” им о своей жизни в Петербурге: он с “Пушкиным на дружеской ноге”, “всякий день на балах”, “управляет департаментом”, “к министрам вхож” и т. д. И чтобы войти в доверие к проверяющему, снискать его расположение, они начинают “одалживать” ему деньги, то есть давать взятки, чтобы таким образом откупиться от своих грехов, ибо знают, что “все так поступают”, как говорит Городничий.

Именно страх перед возмездием за совершенные преступления заставляет чиновников принять Хлестакова, “фитюльку”, ничтожество, “елистратишку” за важного человека.
Особого чувства страха не испытывают, пожалуй, только жена и дочь Городничего. Для них Хлестаков не столько ревизор, сколько связь с другим миром, с Петербургом, с возможностью узнать столичные ново сти, сплетни, новое о литературе, моде. И в этом отношении Хлестаков представлял для них превосходную возможность удовлетворить свой интерес. Но страх владеет и Хлестаковым.

Он охватил его еще при первой встрече с Городничим в трактире. Хлестаков думал, что тот явился, чтобы посадить его в тюрьму, так как он не платил за проживание. Хлестаков появляется на сцене не как Чацкий, который уверен в себе и в своей правоте. “Ревизор” же дрожит от страха, но когда встречает столь радушный прием, то забывается и начинает так врать, что сам постепенно начинает верить в свое вранье.

Он рассказывает о своей вымышленной жизни в Петербурге, о своих многочисленных литературных и музыкальных достижениях: “Женитьбе Фигаро”, “Норме”, “Юрии Милославском”; об арбузе в семьсот рублей, об игре с министрами, о 25 тысячах курьеров, которые находятся у него на службе. Он уже сам не может понять, кто он такой: мелкий служащий, не получивший никаких высоких чинов и по сему отозванный отцом домой, или “ваше превосходительство”, управляющий департаментом, известный всем чиновникам в Петербурге человек. Не понимая, что ему грозит разоблачение, он продолжает врать дальше. Он признается в любви дочери и жене Городничего, причем объяснение происходит в одних и тех же выражениях, он даже просит руки Марьи Антоновны.

Единственный, кто первый понял ошибку, – это слуга Хлестакова Осип, который, боясь за своего господина, увозит его под предлогом спросить благословения на брак у дядюшки. Здесь Гоголь использует типичную ситуацию в драматургии, когда слуга оказывается умнее своего господина, но им тоже владеет страх.
В это время Городничий уже мечтает о жизни в Петербурге, о генеральском чине и кавалерии, а Анна Андреевна о том, чтобы их дом был непременно первым в городе. Антон Антонович начинает разбираться со всеми, кто на него жаловался, в первую очередь с купцами. Он их уже не боится, он чувствует силу своего будущего зятя. Страх покидает уездный город.

В доме Городничего устраивается праздник по случаю помолвки дочери Городничего. Все желают счастья Марье Антоновне и сгорают от зависти, втихомолку проклиная ее отца. Но тут грянул гром среди ясного неба: вбегает почтмейстер с письмом Хлестакова к Тряпичкину, где Хлестаков подробно характеризует чиновников. Но Гоголь не дает возможности своим героям оправиться от пережитого.

Следом входит жандарм и сообщает Городничему, что “приехавший по именному повелению из Петербурга чиновник требует его сей же час к себе”. Обстановка снова накалена до предела, а чиновникам предстоит заново пережить все их страхи. Страх, как будто покинувший город, вновь возвращается, но еще с большей силой.
Таким образом, страх в комедии Гоголя является двигателем сюжета, именно он лежит в основе комедии, создавая ситуацию заблуждения, или другими словами, миражную интригу. Чувство страха мотивирует поступки героев, обладает способностью то усиливаться, то ослабевать. Страх становится второй натурой героев, их вторым “я” и уже управляет всем городом.

Он делает комедию более динамичной и придает остроты сатире Гоголя.

1

Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков — самый трудный образ в пьесе. Почему? Потому что, сделавшись виновником всеобщего обмана, Хлестаков никого не обманывал. Он с успехом сыграл роль ревизора, не только не намереваясь её играть, но даже не поняв, что он её играет. Лишь к середине четвертого действия в голове Хлестакова начинают брезжить смутные догадки, что его принимают за «государственного человека».

Но как раз в непреднамеренности — «сила» Хлестакова. Он говорит, что ничего не выслужил в Петербурге и едет домой в Саратовскую губернию, а Городничий думает: «А? и не покраснеет! О, да с ним нужно ухо востро…», «Врёт, врёт и нигде не оборвётся!». Городничего поразило не «вранье» Хлестакова — он ведь и готовился к тому, что «ревизор» будет играть роль, а то, что он при этом «и не покраснеет». Но Хлестаков говорил чистую правду. Он спровоцировал всю хитроумную игру Городничего и чиновников не хитростью, а чистосердечием. «Подпустим и мы турусы: прикинемся, как будто совсем и не знаем, что он за человек»,— говорит Городничий, полагая, что он подхватывает вызов. А Хлестаков-то и не бросал никакого вызова, он просто говорил и делал рефлекторно то, что требовала от него данная минута.

Страх подготовил почву для обмана. Но обмануло чистосердечие Хлестакова. Опытный плут навряд ли провёл Городничего: он бы его разгадал, но непреднамеренность поступков Хлестакова сбила его с толку. Что-что, а этого он не ожидал!

Интересно, между прочим, что у Хлестакова, в противоположность Городничему и другим, почти совсем нет реплик «в сторону». Такие реплики служили драматургу для передачи внутренней речи персонажа, его тайных намерений. По отношению к Хлестакову этого не требовалось: у него что на уме, то и на языке.

В третьем и четвёртом действиях начинаются головокружительные превращения Хлестакова — воображаемые и реальные. В сцене вранья он — министр и поважнее министра — до фельдмаршала включительно. В сцене приёма чиновников он — взяточник, не очень крупного пошиба, но зато реальный взяточник, извлекающий вполне осязаемую выгоду — в «ассигнациях». Потом — он «высокоблагородная светлость господин финансов», принимающий просьбы и жалобы от населения. Потом — наречённый жених Марьи Антоновны. Переход от воображаемых положений к реальным для Хлестакова нечувствительно лёгок, как переход от «тысячи рублей», которые он вначале запросил у Бобчинского и Добчинского, к сумме, отыскавшейся в карманах обоих приятелей. «Хорошо, пусть будет шестьдесят пять рублей. Это всё равно».

«Всё равно» — потому что во всех случаях Хлестаков одинаково непреднамерен; он весь — в пределах данной минуты. Чем эта минута отличается от предыдущей, Хлестаков не спрашивает. Точнее говоря, ему бросаются в глаза некоторые перемены в его положении; но понять, чем они вызваны, он не может. «Мне нравится, что у вас показывают проезжающим всё в городе. В других городах мне ничего не показывали». Уже одно это наблюдение могло навести на мысль, что тут какое-то недоразумение. Но для Хлестакова не существует недоразумений, потому что невозможен даже простейший анализ обстановки. Он — как вода, принимающая форму любого сосуда. У Хлестакова необыкновенная приспособляемость: весь строй его чувств, психики легко и непроизвольно перестраивается под влиянием места и времени.

Но во всех случаях — даже в минуту самого невероятного вранья — Хлестаков искренен. Выдумывает Хлестаков с тем же чистосердечием, с каким ранее говорил правду,— и это опять обманывает чиновников. Но на этот раз они принимают за истину то, что было вымыслом.

Гоголь писал в «Предуведомлении…»: «Хлестаков, сам по себе, ничтожный человек… Он даже весьма долго но в силах догадаться, отчего к нему такое внимание, уважение. Он почувствовал только приятность и удовольствие, видя, что его слушают, угождают, исполняют всё, что он хочет, ловят с жадностью всё, что ни произносит он… Темы для разговоров ему дают выведывающие. Они сами как бы кладут ему всё в рот и создают разговор. Он чувствует только то, что везде можно хорошо порисоваться, если ничто не мешает» (IV, 116—117).

Касаясь страсти Хлестакова «порисоваться», Гоголь в другом месте подчёркивал: «Хлестаков вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжёт, и уже сам почти верит тому, что говорит» («Отрывок из письма, писанного автором вскоре после первого представления «Ревизора»…, IV, 99).

Надо сказать, что вопрос о «вранье» Хлестакова был во времена Гоголя очень важен. Хлестаков как характер застал русских актеров и публику почти врасплох. Его привычно поставили в ряд «вралей» (такую трактовку предложил в Петербурге актер Дюр, а в Москве актер и водевилист Д. Ленский). Новизна гоголевского образа длительное время оставалась тайной.

С тех пор усилиями поколений русских актеров, критиков, исследователей много сделано для правильного понимания Хлестакова. Плодотворны наблюдения в работах последних десятилетий. Так, Г. Гуковский детально показал, что в «сцене вранья» Хлестаков лишь говорит то, чего от него ждут выведывающие. В. Ермилов же отметил, что именно испуг Хлестакова заставил его при первой встрече с Городничим сыграть роль строгого «ревизора».

Поэтому, не останавливаясь более на чистосердечии Хлестакова, обратим внимание на общее значение этого образа и на его место в комедии.

Хлестаков — самый многогранный образ «Ревизора». У Гоголя вообще ни один персонаж не является знаком порока или какого-либо психологического свойства. Ни один из героев пьесы не может быть сведён к одному, определённому качеству, как это часто было в комедии классицизма и Просвещения. Даже в тех случаях, когда такой признак налицо, дело обстоит сложнее. Почтмейстер, говорит Гоголь, «лишь простодушный до наивности человек». Но с каким-то поистине простодушным ехидством он при чтении письма Хлестакова трижды повторяет обидное для Городничего: «Городничий глуп, как сивый мерин»,— так что тот в конце концов не выдерживает: «О, чёрт возьми! нужно ещё повторять! как будто оно там и без того не стоит».

Словом, у Гоголя определённое психологическое свойство соотносится с персонажем не как его главная черта, а скорее как диапазон определённых душевных движений. Отсюда — необыкновенная рельефность гоголевских образов при богатстве и глубине их содержания: границы диапазона чётко определены, в то время как внутри его (например, внутри «простодушной наивности» Шпекина) возможны разнообразнейшие оттенки и переходы.

Положение Хлестакова среди других персонажей пьесы в этом смысле исключительно. Никто другой не может сравниться с ним широтой диапазона. Говоря о важнейшей черте Хлестакова — «желанье порисоваться», Гоголь подчёркивал: «…актер для этой роли должен иметь очень многосторонний талант, который бы умел выражать разные черты человека, а не какие-нибудь постоянные, одни и те же» («Предуведомление…»). «Черты роли какого-нибудь городничего,— писал Гоголь в «Отрывке из письма…»,— более неподвижны и ясны».

Образ Хлестакова неисчерпаем, таит в себе ошеломляющие неожиданности. Однако все они располагаются в пределах одного диапазона.

В 1960 году была опубликована статья С. Сергеева-Ценского о «Ревизоре», в которой доказывалась гениальность Хлестакова. Гениальность Хлестакова не как художественного образа (это само собой разумеется), а как человеческого характера, как «гения-плута», взявшего верх над «талантом — городничим».

«Хлестаков задуман Гоголем не как обыкновенный враль — мели, Емеля, твоя неделя,— а как большой художник, вошедший в роль именно того, за кого его принимают в городишке.

“Вы все хотите чрезвычайно, чтобы я был именно тот самый ревизор… что ж, извольте, братцы: итак — я ревизор!” — как бы говорит всем и каждому Хлестаков… И вот он развёртывает всю свою (гоголевскую) богатейшую фантазию… Уж ежели врать, так врать: врать колоссально, гомерически»[1].

Например, пассаж об арбузе. «Давайте вникнем в этот полёт фантазии,— продолжает Сергеев-Ценский.— Во-первых, что это за арбуз в 700 рублей… За 700 рублей можно было купить целую гору арбузов… А во что может превратиться сваренный в Париже суп, пока его довезут на пароходе в Петербург? Такие обыденные вопросы гением отметаются».

Надо сразу же отвести мнение С. Сергеева-Ценского о целенаправленности и продуманности поступков Хлестакова («…итак, я — ревизор!»). Характерно, что в черновой редакции Хлестаков говорил себе, при появлении Городничего: «…не поддаваться. Ей-богу, не поддаваться». Но Гоголь затем снял эту фразу: ставить перед собою какую-нибудь задачу не в природе Хлестакова. Где уж там говорить о «стратегическом» плане на более длительное время!

Что же касается отождествления: Хлестаков — гений, то оно правильно лишь как парадокс, то есть неожиданное сближение внешних признаков при несходстве сущности.

Хлестаков «гениален» исключительной лёгкостью и «незаданностью» выдумки. Благодаря этому ему удаётся то, что не удалось бы никакому просто «талантливому» выдумщику. Марья Антоновна вспоминает, что приписанный Хлестаковым себе «Юрий Милославский» — «это г. Загоскина сочинение». Положение создалось безнадёжное, но Хлестаков выходит из него гениально просто: «Это правда, это точно Загоскина; а есть другой Юрий Милославский, так тот уж мой». Спасает полнейшая незаданность поступков Хлестакова и то чистосердечие, о котором говорилось выше.

Затем: можно ли сказать, что воображение Хлестакова гениально смело? Почему, в самом деле, «арбуз в 700 рублей»? Ведь на эту сумму можно приобрести не только гору арбузов, но просто — вещи более изысканные. Но их-то Хлестаков не знает, а вообразить не может,— и предлагает арбуз, но за 700 рублей.

Словом, нигде Хлестаков не выходит за пределы своего кругозора, своего уровня понимания. Его воображение страшно убого, но дерзко, смело в своей убогости — гениально убого. Да и сам Хлестаков гениально пуст, гениально тривиален. Разносторонность характера возникает от глубины его разработки, от определённости диапазона.

Но что же это за диапазон, если говорить о Хлестакове? В то время, как главное свойство других персонажей «Ревизора» Гоголь ещё определял кратко, одной формулой (например, «простодушие» почтмейстера, любопытство и болтливость Бобчинского и Добчинского), то преобладающую «заботу» Хлестакова передавал только описательно: «Актёр особенно не должен упустить из виду это желанье порисоваться, которым более или менее заражены все люди…» и т. д.

Лживость ли это Хлестакова? Но мы знаем, что он лжёт чистосердечно. Хвастливость? Но он верит сам в то, что говорит… Какими бы установившимися понятиями ни мерить характер Хлестакова, всё время сталкиваешься с их недостаточностью и неточностью. Поневоле приходишь к выводу, что самым точным и всеобъемлющим будет определение, производное от имени самого персонажа, — хлестаковщина.

Гоголь открыл определённое явление, и вот почему это явление может быть названо только тем именем, которое дал ему писатель.

«Всякий хоть на минуту, если не на несколько минут, делался или делается Хлестаковым… И ловкий гвардейский офицер окажется иногда Хлестаковым, и государственный муж окажется иногда Хлестаковым, и наш брат, грешный литератор, окажется подчас Хлестаковым…» («Отрывок из письма…»). В таком духе Гоголь говорил о собирательности героев «Мёртвых душ» — о Коробочке или Ноздреве.

Хотя каждый из персонажей «Ревизора» нов и оригинален, но Хлестаков — первое из художественных открытий Гоголя мирового класса. Этим объясняется и особое место Хлестакова в развитии «ситуации ревизора».

2

Хлестакова недостаточно противопоставлять только персонажам водевиля — «водевильным шалунам». Гоголь, говоря о том, что Хлестаков в исполнении Дюра «сделался обыкновенным вралем», пояснял: «бледное лицо, в продолжение двух столетий являющееся в одном и том же костюме» («Отрывок из письма…»). Но такой срок выводит традицию далеко за пределы водевиля[2].

Подобно тому как «ситуацию ревизора» Гоголь противополагал ситуации хитроумных влюблённых, так и тип Хлестакова создавался им в отталкивании от устойчивого образа комедийного плута и выдумщика. «Два столетия» традиции ведут к мольеровским Скапену, Сганарелю (из «Лекаря поневоле», 1666), к Маскарилю (из «Смешных жеманниц», 1659) и т. д., а от них — хотя для Гоголя, возможно, уже но существовала эта связь — к хитроумным «дзани» комедии дель арте и древнее, вплоть до персонажей новоаттической комедии. Тип «водевильного шалуна», кстати, был боковым ответвлением этой давней традиции.

Хлестаков противостоял комедийному плуту, во-первых, как тип ненадувающего лжеца, не преследующего в игре определённой, заранее поставленной перед собою цели. Осмыслить хлестаковщину как новое явление можно было, лишь полностью оторвав его от традиций, — и такой отрыв действительно демонстрирует Гоголь и своими теоретическими суждениями о Хлестакове, и своей работой над образом, при которой из психологического комплекса героя последовательно вытравлялись инородные примеси[3]. Это прежде всего малейшие намеки на самостоятельный почин, волю Хлестакова. Чем безынициативнее и «аморфнее» вёл себя Хлестаков, тем глубже раскрывались в нём обыденные, пошлые, низкие «элементы» жизни.

Вместе с тем изменялась и роль персонажа в ситуации. Традиционный комедийный плут ведёт, как говорят, активную интригу. Комедийное действо проистекает из его воли, стимулируется ею. Это наглядно видно в комедии хитроумных влюблённых, где благодаря обдуманным и целенаправленным поступкам Бригеллы и Арлекина, Скапена, Маскариля и т. д. влюблённые соединяются, а их противники терпят поражение. Действует ли плут в интересах своего господина, как Скапен, или в своих собственных, как Криспен (из комедии Лесажа «Криспен — соперник своего господина», 1707), отличается ли он полной безнравственностью и аморальностью (подобно тому же Криспену), или же, как Фигаро у Бомарше, воплощает некоторые лучшие черты «своей нации»,— это не меняет характера самой интриги.

Таким образом, русские писатели до Гоголя воспользовались для разработки «ситуации ревизора» традиционным образом плута. Последний (в роли мнимого ревизора) вёл активную интригу комедии. Можно предположить, что так должно было быть у Пушкина, судя по его очень краткому наброску сюжета и по обозначению главного героя — Криспин[4].

Но Гоголь, мы говорили, усложняет ситуацию. Поместив в фокус комедии Хлестакова, он осветил всё её действие дополнительным светом. Характер Хлестакова в корне меняет сущность интриги, хотя по видимости всё остаётся без изменении.

И. Кронеберг, отражая традиционный взгляд на единство драмы, писал: «Главное лицо драматического творения есть центр пьесы. Около него обращаются все прочие лица, как планеты около Солнца. Притягательная сила центра не позволяет им разобщиться; сколь далеко ни отступают, к центру возвратиться должны»[5].

Хлестаков — центр ситуации («Не нужно только позабывать того, что в голове всех сидит ревизор…»). Но центр не настоящий, а как бы заменяющей настоящий.

Хлестакову принадлежит главная роль в действии. Около него «обращаются все прочие лица, как планеты около Солнца». Но он не ведёт действие комедии, а как бы ведет.

С участием Хлестакова в комедии происходят чрезвычайно важные события. Возникает вначале угроза Городничему и другим чиновникам; потом опасность сглаживается и намечается, если употребить термин Аристотеля, «перемена от несчастья к счастью[6], и вот уже маячит вдалеке, перед семейством Городничего само «счастье»…

Вокруг Хлестакова поднимается вихрь мнений, догадок, ощущений; возникает соперничество, зависть, искательство, любопытство — и над всем приподнято-тревожное, давящее чувство — страх!..

К Хлестакову обращены надежды и просьбы о помощи, с его именем связываются чаяния десятков и сотен людей, находящихся за сценой — всех обитателей потревоженного города.

А оказалось-то, что вся постройка возводилась на гнилом фундаменте и в одно мгновение рухнула. Даже и не на «гнилом фундаменте»: ведь Хлестаков ни в малейшей мере не собирался и не мог присвоить себе тех прерогатив, которые с ним связывались. Вместо опоры просто ничего не оказалось. «Совершенно гладкое место», как говорится в «Носе».

Положение Городничего и других чиновников после разоблачения Хлестакова «трагическое», говорит Гоголь. Допустим, что наше сострадание к ним приглушено до минимума: чиновники получили по заслугам. Но ведь развеяны надежды, мечтания и тех, кто пришёл искать у Хлестакова защиты и думал, что нашел её. Разве можно не видеть, что разоблачение «ревизора» — это удар по всему «испуганному городу»?

Действие «Ревизора» трагично: оно развивается в убыстряющемся темпе и целенаправленно. Но цель заранее убрана.

О теме «миражной жизни» у Гоголя хорошо сказал Ап. Григорьев, связав эту тему с особенностями русской действительности: «Форма без содержания, движение без цели, внешность интересов и, стало быть, пустота их,— узкие цели деятельности, поглощающейся в бесплодном формализме… всё это гордящееся чем-то, к чему-то неугомонно стремящееся, толкающее по пути другое, толкающее без сердца и без жалости…

Страшная, мрачная картина…»

Далее Ап. Григорьев писал: «Углубляясь в свой анализ пошлости пошлого человека, поддерживаемой и питаемой миражною жизнию, он <Гоголь> додумался до Хлестакова, этого невыполнимого никаким великим актером типа… потому что тип есть нечто собирательное и фантастическое, как нос майора Ковалёва…»[7]

Нельзя было лучше передать дух миражной жизни, чем создав миражную интригу комедии.

Номинально стоя во главе действия, Хлестаков сам является его игрушкой. В литературе о «Ревизоре» отмечалось, что возвышением Хлестакова разоблачается тема власти: если такое ничтожество может с успехом замещать «вельможу», то легко установить истинную стоимость последнего. Это правильно, но мысль комедии (если читать её так, как она выразилась в форме, в «поэтике») глубже. Не забудем, что Хлестаков бессознательно играет роль «ревизора». Было ли в нём хоть что-нибудь от вельможи? Наконец, хотя бы старания добиться этой роли? «Ну, что было в этом вертопрахе похожего на ревизора? Ничего не было. Вот просто ни на полмизинца не было похожего»,— говорит Городничий. И он, конечно, во многом прав.

«Миражность» возвышения Хлестакова в том, что он играет роль, к которой меньше всего способен, меньше всего достоин и которой в известном смысле (в смысле практического, обдуманного желания) меньше всего добивался.

Противопоставляя «толстых» и «тоненьких» в «Мёртвых душах», Гоголь писал, что «толстые умеют лучше на этом свете обделывать дела свои, нежели тоненькие», что «толстые» сидят везде «надежно и крепко», а «тоненькие» — «виляют туда и сюда» и т. д. Всё дело в том, однако, что нетонкий Чичиков («ни слишком толст, ни слишком тонок») терпит одно поражение за другим и не наживается. Тонкий же, как спичка, Хлестаков увозит из города солидный оброк[8].

Может случиться, конечно, что Хлестаков так и не довезёт его до дому и спустит в игре с «бестией», пехотным капитаном. Но в пределах данного отрезка времени «счастлив» Хлестаков. Обманул не жулик по ремеслу. Нажился не опытный приобретатель. Не «толстый», умеющий «обделывать дела свои».

Миражная жизнь вынесла на гребень волны «сосульку», а что с нею случится в следующее мгновение, говорить пока рано.

«Как странно, как непостижимо играет нами судьба наша! Получаем ли мы когда-нибудь то, чего желаем? Достигаем ли мы того, к чему, кажется, нарочно приготовлены наши силы? Всё происходит наоборот» («Невский проспект»).

«Всё происходит наоборот» и в «Ревизоре» — и поэтому не ведущему, не определяющему интригу Хлестакову Гоголь отводит главное место в комедии.

Отметим важнейший момент: в «Ревизоре» миражная интрига соединилась с тенденцией к предельному обобщению. Иначе говоря, миражная интрига действует в пределах «сборного города», «ненастоящность» ревизора обнаруживается внутри общей и единой «ситуации ревизора». Чисто гоголевское тончайшее соединение несоединимого!

Возвращаясь к Хлестакову, надо сказать, что в некоторых сценических интерпретациях этого образа заключённые в нём черты «миражности» усиливались подчас до «ненормальности». Об исполнении роли замечательным актером М.А. Чеховым врач Н. Семашко писал: «В изображении артиста Чехова мы имеем несомненно психопатологический тип… У него ярко выраженное расстройство ассоциаций: следующие друг за другом звенья идей прерываются, перескакивают. Возбуждение быстро нарастает и столь же быстро и исчезает; страх быстро сменяется возбуждением… Наблюдается «аффективное отупение» (долгий тупой взгляд при появлении женщин в доме городничего). Итак, Чехов выводит в Хлестакове дегенерата, страдающего преждевременным слабоумием, выводит тонко, с чисто психиатрическими деталями»[9].

Значительность и правомерность такой интерпретации, разумеется, вне сомнения. Бесспорно также и то, что актёр развивал «готовности», заложенные в самом образе. Однако эффект алогизма создаётся у Гоголя несколько иным способом — сочетанием внешне несочетаемого.

Гоголевский Хлестаков вовсе не ненормален, он весь в пределах нормы. В нём «ничего но должно быть означено резко». Беспросветно глуп — но это другое дело, Гротесков (если понимать под гротеском не преувеличение, а алогизм) не характер Хлестакова, а та роль, которая ему выпала. Те силы, которые управляют его судьбой и судьбой других героев комедии. Гротескна миражная жизнь.

В судьбе Хлестакова только сильнее выразилась игра этих сил. Он, по слову Гоголя,— «лживый, олицетворенный обман» («Предуведомление…»). Отсюда особенность пьесы: чем яснее — в последних сценах — вырисовывается для других персонажей подлинное лицо Хлестакова, тем более возрастает его роль. Но по-прежнему роль не как двигателя интриги, а как символа её миражности, «олицетворённого обмана».

Ведь почему так поражён, разбит Городничий после чтения письма Хлестакова? Почему он так болезненно переживает то, что его обманули?

Произошло что-то непонятное, странное для него. Если бы его провёл мошенник, он бы так не переживал. Это было бы в порядке вещей. А тут нарушены привычные измерения и нормы, которые годами укладывались в его голове. Всё вдруг перевернулось вверх дном. «Ничего не вижу. Вижу какие-то свиные рылы, вместо лиц; а больше ничего…» Сбиты с толку и другие персонажи. «Уж как это случилось, хоть убей, не могу объяснить. Точно туман какой-то ошеломил, чёрт попутал»,— говорит Артемий Филиппович.

Словом, с раскрытием обмана Хлестакова мы всё более чувствуем, что комедия переходит — перешла уже — в трагедию. Жизнь вышла из колеи. Те кратковременные силы общности, которые возникли в «ситуации ревизора», перестают действовать. Будущее грозит ещё большим раздроблением, и нужно либо констатировать это распадение, либо, в последний раз, насильно, попытаться удержать целое.

И тут следует появление жандарма с известием о настоящем ревизоре и немая сцена, когда, как гласит ремарка, «вся группа, вдруг переменивши положенье, остаётся в окаменении».

[1] Октябрь, 1960, № 8. С. 210.

[2] Характерно, что в «Петербургских записках 1836 года» Гоголь исчислял время господства водевиля лишь пятью годами: «Уже пять лет, как мелодрамы и водевили завладели театрами всего света» (VIII, 181).

[3] Преодоление в работе над Хлестаковым водевильной (мы бы сказали шире: традиционно-комедийной) традиции, начиная с имени героя (Скакунов), освещено в комментариях В.В. Гиппиуса и В.Л. Комаровича к IV тому академического издания Полного собрания сочинений Гоголя. Заметим кстати, что в специальной (и, кажется, единственной работе о связях Гоголя с Мольером, принадлежащей перу западногерманского литературоведа, Хлестаков рассматривается в ряду мольеровских образов плутов; он сравнивается с Маскарилем и даже с… Тартюфом. (Leiste H. W. Gogol und Moli?re. N?rnberg, 1958. S. 33, 36 и др.). См. также комментарий И.А. Зайцевой в новом академическом издании: Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. и писем в 23 т. Т. 4. С. 559 и далее.

[4] Пушкинский набросок сюжета  таков:  «[Свиньин]   Криспин приезжает    в    Губернию    N    на    ярмонку — его    принимают    за [нрзб]… Губерн[атор]  честной дурак — Губ[ернаторша]  с ним кокетничает — Криспин сватается за дочь»   (П у ш к и н.  Полн. собр. соч.   Т.   8,  кн.   1,   Изд-во   АН   СССР,   194.   С.  431).   Криспин   (или Криспен) — устойчивое амплуа плута и хвастуна во французской комедии;   этот  персонаж  приобрёл  популярность  со  времени  комедии   Скаррона   «Школяр   из   Саламанки,   или   Великодушные враги»  (1655).

[5] Амалтея. Харьков, 1825, ч. 1. С. 91.

[6] А р и с т о т е л ь. Об искусстве поэзии. М., Гослитиздат, 1957. С. 64.

[7] Н.В. Гоголь. Материалы и исследования, т. 1. С. 251, 253.

[8] В   «Предуведомлении…»   Гоголь   специально   подчёркивает: Хлестаков «тоненькой, прочие все толсты».

[9] Семашко Н. Хлестаков (Чехов) с медицинской точки зрения. — Известия ВЦИК, 16 марта 1922 года. Ср.: Мацкин А. Михаил Чехов — Хлестаков (в его книге: На темы Гоголя. Театральные очерки. М., Искусство, 1984. Подробнее об исполнении Чеховым роли Хлестакова см. в кн.: Степанов Н. Искусство Гоголя-драматурга. М., 1964. С. 131-132.