Суверенитет пример егэ

Прочитайте текст и выполните задания 21—24.

Современное государство немыслимо без идеи суверенитета…

Трудно установить источник суверенитета государства. Но тем не менее это реальный феномен. На данной территории нет власти выше государственной. Она суверенна над всеми другими властями на данной территории. Как отмечал П. И. Новгородцев, верховная власть едина и неделима в том смысле, что она ни при каких обстоятельствах «не может допускать другой власти, стоящей над нею и рядом с нею».

Государство как субъект права защищает общество, государственное образование, неделимость единой территории, наконец  — коллективность… С этой точки зрения универсальность суверенитета состоит в том, что власть государства стоит над всеми другими конкретными формами и проявлениями власти на этой территории. Поэтому естественно, что государственный суверенитет включает такие основополагающие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела. Если какое бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушают границы данного государства или заставляют его принять то или иное решение, не отвечающее национальным интересам его народа, то можно говорить о нарушении его суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его неспособности обеспечить собственный суверенитет и национально-государственные интересы.

Суверенитет призван обеспечить… сохранение правовой и властной систем. Он обеспечивает критерии различения государства от догосударственного состояния, государственного права  — от примитивного права и т. д. Государство, писал французский правовед XIX в. А. Эсмен, «есть субъект и опора публичной власти». Эта власть, существенно не признающая над собой высшей или конкурирующей власти в отношениях, которыми она управляет, называется суверенитетом. Она обладает двумя сторонами: внутренним суверенитетом, или правом повелевать всеми гражданами, составляющими нацию, и даже всеми, кто обитает на национальной территории, и внешним суверенитетом, призванным обеспечить территориальную целостность и невмешательство во внутренние дела со стороны внешних сил…

Другим важным инструментом и атрибутом государства, обеспечивающим его универсальность, является закон. В определённом смысле закон есть выражение суверенитета. Закон обладает формой всеобщности в том смысле, что его правомерность и авторитет должны признать все, и, соответственно, все должны ему подчиняться.

(К. С. Гаджиев)

Суверенитет государства — это неотъемлемое свойство государственной власти, которая заключается в ее независимости как от внутренних, так и от внешних сил. Наличие этого свойства означает, что государство вольно распоряжаться своими делами на своей территории и проявлять независимую внешнюю политику.

Это ключевое понятие, ключевая его характеристика в политике. Без его разъяснения и понимания ни о каком серьезном освоении курса  Обществознания вообще не может идти речи! Поэтому дочитайте эту статью до конца, и может быть, освоите материал на должном уровне. А о том, где тесты решать, тоже рассказал в конце.

Понятие

Если выразится простыми словами, суверенитет — это право и возможность государства повелевать, требовать подчинения. При этом внутри страны и за ее пределами нет такой же, но другой власти, которая может ей воспрепятствовать.

А поскольку государство — центральный политический институт, постольку наличие суверенитета обязательное его качество. Почему именно государство является центральным политическим институтом непременно посмотрите в этой статье. 

Вот, в чем проявляется эта независимость:

• независимость в принятии решений как во внутренней, так и во внешней политике;
• универсальность, то есть обязательность этих решений для всех субъектов государства;
• способность отменить иные решения иных властных субъектов.

Вообще, как вы понимаете, в названном определении суверенитета масса непонятного. Что же, выходит государство имеет право что угодно делать и ничего ему за это не будет? Захочет, к примеру, государство расстрелять половину своих граждан только потому, что ее представители носят очки и ботинки, и что — расстреляет? Несомненно, в истории есть примеры: например в Камбодже власти так и поступили, практически. И речь не о древности, а о 20 веке!

Черепа в Камбодже. Источник: https://posta-magazine.ru/voyage/angelina-jolie-cambodia

Но важно отметить, что в правовом, цивилизованном государстве такого не может произойти. Ведь в нормальном обществе есть масса других институтов, которые должны ограничивать власть государства. Чтобы понять это, надо разобраться с видами суверенитета. 

Виды

Одним из первых понятие суверенитета в современном его понимании вывел знаменитый мыслитель Жан Боден в своем труде «Шесть книг о государстве». В ней он приписывал независимость только власти в лице монарха. Только монарх, действующий по своей воле, обладает этим свойством. Такая идея положила начало абсолютного суверенитета.

И смею вас заверить, как историк, до первой четверти 20 века так и было! В большинстве стран до этого времени была абсолютная монархия, при которой монарх что хотел, то, собственно и делал. Вообще более детально формы правления мы разобрали в этой статье. Однако еще в конце 18 века французские просветители, а за 100 лет до них и английские поняли, что не может постоянно только абсолютный суверенитет. Ведь тогда дело как раз дойдет до произвола, что в конечном счете приведет к революции: насильственной и кровавой смены как власти, так и социально-экономического строя.

Ввиду этого Жан Жак Руссо, Шарль Монтескье и прочие великие мыслители вывели идею относительного суверенитета. Она гласит, что в действительности источником любой власти является народ, который вольно или невольно поддерживает существующую политическую систему. А значит любая власть уже ограничена народом. Ведь именно народы чаще всего и устраивают революции! 

Ну а если мы говорим о более-менее цивилизованном обществе с развитыми институтами частной собственности, гражданского общества, альтернативных и независимых выборов, наконец, с независимой и более-менее честной судебной системой, то в таком обществе абсолютный суверенитет попросту невозможен.

Именно поэтому, когда говорят о современном понимании этого понятия, говорят об относительном суверенитете.

Кроме этого, существует еще формальный и ограниченный суверенитет.

Формальным обладают государства, в уставных документах которых (например, в Конституции) прописано, что оно обладает независимостью, но на деле это не так. Другие страны настолько его зажали, что его и нет фактически.

Ограниченный преобладает в странах, которые в недавнем прошлом являлись агрессорами, и после победы над ними пришлось ограничить из независимость. Так, например произошло с Германией и Японией после Второй мировой войны, о которой вы можете прочесть здесь и здесь.

Также выделяют внутренний и внешний суверенитеты. Думаю, тут всем понятно, что внутренний касается внутренних дел государства, внутренней политики; а внешний — внешней политики. Может ли одно влиять на другое — да, конечно может. Вот, например ввели санкции против России, и у России закончились деньги — тут же повышают цены, налоги, убирают пенсии. При этом правительство мотивирует свое решение тем, что денег нет. Обсуждать тут можно много чего, но факт влияния одного на другое — однозначен, даже, если это не так 🙂

Вот вы прочли статью, и думаете, что все у вас ок, теперь вы все знаете и умеете, и непременно решите ЕГЭ по обществу на отличные баллы. Смею вас разубедить. Ведь подготовка к экзаменам — это не просто чтение статей — это целенаправленная, каждодневная работа над своими навыками.

И лучше если эта работа происходит под контролем опытного преподавателя — например меня! =) Рекомендую Вам в срочном порядке прийти на наши курсы подготовки, и хотя бы пройти бесплатные курсы, чтобы понять, как именно надо готовиться к экзаменам. Вся информация здесь. Успехов!

С уважением, Андрей Пучков

Что такое суверенитет?

Суверенитет – это характеристика государства, определяющая его самостоятельность во внешних делах, а также верховенство его власти во внутренних. Второй части этого определения обычно придается меньшее значение, и слово»суверенитет» в современной политике часто используется как синоним слова «независимость».

Данный термин образован от французского слова souveraineté, которое переводится как «верховная власть» или «господство». Его начали применять в 16 веке для обозначения верховной власти монарха.

Основополагающие принципы государственного суверенитета:

• неотчуждаемость (суверенитет не нуждается в чьём-либо признании и не может быть отменён);
• невмешательство других государств во внутренние дела;
• способность обеспечить единство и неделимость государственной территории.

Если другое государство или иная внешняя сила пытается влиять на решения государства или совершает какие-либо другие действия, противоречащие перечисленным выше принципам, это называется нарушением суверенитета.

Наличие суверенитета – основной признак государства. Перефразировав это утверждение, можно сказать, что наличие государственного суверенитета является главным признаком, позволяющим отличить страну от прочих территориальных образований, обладающих схожими с ней свойствами.

Составляющие суверенитета

Обязательными являются такие элементы государственного суверенитета как:

• Верховенство государственной власти. Государству принадлежит вся полнота власти, и оно регулирует все правовые отношения в обществе на своей территории. При этом нет другой власти, которая стояла бы выше государственной. Но в демократических государствах источником власти является народ, который может оказывать на неё влияние посредством специальных процедур (выборы, референдумы, петиции).
• Единство государственной власти. Данный принцип подразумевает, что существует единая система, которая четко разграничивает полномочия и сферы ответственности отдельных органов власти. При этом общая компетенция органов, входящих в эту систему, полностью покрывает все полномочия, которые необходимы для управления государством. Также в такой системе обычно присутствует главный орган, которому подчиняются остальные.
• Независимость государственной власти. Государство монопольно владеет правом на принятие любых решений, и никакая внешняя сила не должна навязывать ему свою волю.

Признаки суверенитета

У государственного суверенитета есть два измерения: внутреннее и внешнее. Следовательно, основные признаки также можно разделить на две соответствующие категории.

Внутренние признаки:

• Государственная власть действует на всей территории страны и распространяется на всех граждан, а также на все организации, действующие на этой территории.
• На своей территории государственная власть полностью самостоятельна и не зависит от каких-либо внешних сил.
• Государственная власть выше любых общественных организаций и может отменять их решения, если они нарушают закон.
• Государство обладает монополией на насилие и принуждение, а также на контроль над армией, правоохранительными органами и пенитенциарной системой.
• Государство устанавливает законы и регулирует отношения во всех сферах жизни общества на собственной территории.

Внешние признаки:

• Признание остальными странами как равного партнёра.
• Самостоятельность в международных делах.

Виды суверенитета

С точки зрения современной политологии, существует 3 вида суверенитета: государственный, народный и национальный. Они тесно связаны между собой, и всё же их следует различать. Чтобы лучше понять различия между ними, рассмотрим каждый из них подробнее:

• Государственный. Данную форму суверенитета впервые подробно описали Жан Боден и Томас Гоббс, изучавшие процессы усиления европейских монархий в 15-16 веках. В их понимании суверенитет – это абсолютная власть, находящаяся выше законов.
• Народный. Данное понятие ввели философы Нового времени Джон Локк и Жан-Жак Руссо. Оно отражает в себе назревшие в тот период недовольство общества политической ситуацией. Локк и Руссо определяли народный суверенитет как принадлежность власти народу страны. Под этим подразумевается, что народ обладает средствами и возможностью для реального влияния на деятельность государства. Осознавая это, государство также проводит политику, которая отражает интересы народа.
• Национальный. На рубеже 19-го и 20-го веков во всём мире активизировались движения, направленные на деколонизацию национальных территорий и создание из них полноценных государств. Национальный суверенитет подразумевает, что нация обладает правом на самоопределение с целью сохранения своей культуры, языка, традиций и прочих ценностей.

В современном мире суверенитет любого государства в той или иной мере основывается на народном и национальном суверенитетах. Соответственно, деятельность государств направлена на то, чтобы защищать интересы своих народов и отдельных наций, составляющих эти народы.

Суверенитет в понимании философов

Считается, что впервые подробное описание концепции суверенитета дал французский философ Жан Боден в главном труде своей жизни «Шесть книг о государстве», который он опубликовал в 1576-м году. Его взгляд на государственную власть был весьма необычным для того времени. В частности, он предложил рассматривать понятие суверенитета отдельно от личности правителя.

В понимании Бодена суверенитет – это функция, которую может выполнять любой человек или организация. При этом он описывал суверенитет как абсолютную власть, являющуюся источником закона и стоящую превыше этого закона. Он считал, что суверенная власть подчиняется только божественным и природным законам.

Следующим мыслителем, развившим и расширившим понятие суверенитета, стал английский философ Томас Гоббс. Будучи сторонником договорной теории возникновения государства, он решил освободить это понятие от религии. Доработав концепцию Бодена, Гоббс предложил новую трактовку суверенитета.

Он определял суверенитет как абсолютную высшую власть, которая контролирует все остальные инстанции, сама же не подчиняется никому. Эта власть устанавливается волей граждан, но не может быть произвольно снята ими в любой момент. Приняв эту власть, они обязались подчиняться ей, и теперь должны соблюдать это обязательство. Суверен со своей стороны обязан уважать взаимный договор с гражданами и заботиться о безопасности государства и народа.

Английский философ Джон Локк первым поставил закон выше правителя. То есть, по его мнению, суверенитет подразумевает, что все граждане, включая монарха или иного правителя подчиняются одним и тем же законом. Верховная власть при этом принадлежит народу, а власть суверена имеет определённые ограничения. Кроме того, Локк показал важность разделения государственной власти на ветви и наличия конституционного контроля над этими ветвями.

Франко-швейцарский философ Жан-Жак Руссо считал, что государство является продуктом общественного договора, дающего ему власть над участниками этого договора. Фундаментом для данной власти является народная воля, поэтому её нельзя отобрать. Точка зрения Руссо интересна тем, что философ допускал возможность существования внутреннего суверенитета без внешнего. То есть, государство вполне может обладать всей полнотой власти на своей территории, но не быть достаточно самостоятельным в международных делах или оставаться не признанным другими странами.

Суверенитет в России

На протяжении практически всего времени существования Советского Союза Россия не обладала суверенитетом. Как и другие республики, она подчинялась верховной власти СССР. Днём обретения суверенитета считается 12 июня 1990 года (чуть больше чем за год до распада СССР), когда была подписана Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Это не подразумевало выхода из состава Союза, однако означало, что РСФСР больше не подчиняется его руководству.

Этим документом Россия отказалась от обязанности выполнять распоряжения советского руководства. Также в нём закреплялись и некоторые другие нововведения, такие как расширение прав регионов и разделение властей. Сегодня все знают, что 12 июня – это День России. Однако не все в курсе, что данный праздник учреждён в честь подписания декларации о суверенитете.

Отличия суверенитета от независимости

С политической точки зрения понятия «суверенитет» и «независимость» близки по смыслу, однако некоторые отличия всё же нужно иметь в виду. Независимость – это самостоятельность, отсутствие подчинения кому-либо. То есть, данное понятие определяет тот факт, что государство полностью самостоятельно принимает все решения и не подчиняется никакой внешней силе. По сути, независимость является одним из трёх ключевых принципов суверенитета.

Суверенитет – это политическое свойство государства, подразумевающее не только самостоятельность в делах, но и верховенство государственной власти. Кроме того, фактическая независимость не подразумевает обязательного международного признания. Таким образом, независимость и суверенитет – это тесно связанные политические понятия, и ни одно из них нельзя отделить от другого так, чтобы оно не поменяло своего смысла.

Суверенитет (Sovereignty) — это

Это в первую очередь касается таких приоритетных прав, как право па жизнь и ее защиту от любых по- сягатсльств, на достойный уровень жизни и социальную защищенность, право на отдых и охрану здоровья, право на образование, на социальное обеспечение, право собственности, право на труд, на жилище, свободу и неприкосновенность личности, избирательные права, право на участие в решении государственных вопросов. Все граждане Беларуси имеют равные нрава и могут из бираться в Парламент и местные органы власти; все они равны перед законом и име ют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. Принцип демократичности государства осуществляется на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений. Различные политические силы принимают участие в формировании органов власти посредством выборов на альтернативной основе.

Во всех сферах общественной жизни созданы добровольные неправительственные организации (общественные объединения предприятий). Основными направлениями их деятельности являются: экология; защита интересов трудящихся, материнства, детства, прав покупателей; наука и научное обслуживание, предпринимательство, развитие малого и среднего бизнеса, банковская сфера, правоведение, страхование жизни и имущества. Они выступают организаторами и координаторами проектов развития различных сфер обществен ной жизни, основателями коммерческих предприятий и организаций, организаторами национальных и международных семинаров, инициаторами и разработчиками проектов законов, указов и распоряжений Президента, постановлений и распоряжений Правительства Республики Беларусь. Демократические принципы поддерживаются национальной культурой и традициями народа. Они положены в основу общественного контроля над органами власти и наиболее четко проявляются в таких областях, как защита прав и свобод граждан, природопользование и экология, защита памятников архитектуры и искусства. Конституционная формула о прановом характере белорусской государственности имеет ярко выраженный нормативный характер. Правовое государство предполагает достаточно высокий уровень развития и государственности, и права. Республика Беларусь как молодое суверенное государство не располагало да и сейчас не располагает стабильной системой законодательства, регламентирующей функционирование рыночных отношений и социальную политику государства с учетом специфики переходного периода и на более отдаленную перспективу. В стране еще до сих пор действуют старые, принятые при «развитом социализме» Гражданский и Трудовой кодексы.

В конституции не была решена и проблема разграничения компетенции и властных полномочий между президентом стра ны, Кабинетом Министров и Верховным Советом Республики Беларусь, что служило основой возникновения острого противостояния различный ветвей власти. Компетенция Верховного Совета толковалась так широко, что он мог принять законы по любому без ограничения вопросу. А полномочия президента, которые предоставлялись ему конституцией, были еще более сужены при принятии закона о Верховном Совете уже после избрания президента. В силу этого некоторые указы президента вступали в противоречие и с конституцией, и с действующим устаревшим законодательством. В условиях недостаточно четкого разграничения властных полномочий и устарелого законодательства, а также политизированного Парламента не могла быть, мягко говоря, эффективной и работа Конституционного Суда, призванного осуществлять контроль за конституционностью нормативных актов в государстве. Отмеченные выше обстоятельства и послужили объективным основанием для разработки новой редакции конституции, которая (с изменениями и дополнениями к конституции 1994 года) была принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Она более четко определила полномочия президента как главы государства, осуществляющего взаимодействие орга нов государственной власти и посредничество между ними. Правовое государство предполагает высокий уровень развития государственности и права Для Беларуси остается, как и прежде, высокая степень значимости социальных приоритетов в развитии экономики и общества.

Новая редакция конституции значительно расширила полномочия Правительства — Совета Министров Республики Беларусь, которое в своей деятельности подотчетно президенту Республики Беларусь и ответственно перед Парламентом Республики Беларусь. Насколько оптимальными являются расширение властных полномочий Президента и Совета Министров и ограничение властных полномочий Парламента (Национального собрания), сегодня судить трудно. Это покажет жизнь. Однако уже сейчас очевидно неоправданное ограничение властных полномочий Парламента. Подтвер- жждением тому могут служить создание в соответствии с ноной редакцией конституции единого контрольного органа в лице Комитета государственного контроля и лишение Парламента функций контроля за исполнением госбюджета и за деятельностью национального банка в части определения и реализации эмиссионной политики. Новая редакция конституции заложила основу для осуществления реформы системы права и, прежде всего, совершенствова ния правового регулирования экономических отношений, что создает весомые предпосылки для обеспечения социально-политической стабильности в обществе.

1.2. Белорусское государство в переходный период Основные особенности переходного периода связаны с развитием демократических процессов в политической сфере, со становлением новой законодательной и исполнительной системы и реформами в экономической области. Последнее означает использование принципов рыночной экономики в хозяйственной деятельности, изменение функции и роли государства в экономике и общественной жизни. Политическая власть народа и рыночная экономика стали новой и сложной проблемой для традиционно сформированного сознания белорусского общества. Отсутствие опыта использования демократических технологий и процедур сделало новую законодательную власть в начале 90-х гг. весьма аморфной и медлительной при подготовке и принятии необходимых законов. Общество требовало большей изменчивости традиционных форм отношений, модернизации промышленности и сельского хозяйства, способствования развитию отраслей экономики и регионов страны. Медлительность законодательного процесса не позволила прокести необходимые преобразования в финансовой сфере, осуществить постепенный переход к рыночным формам организации хозяйственной жизни. Важнейшей характеристи кой переходного периода для Беларуси стало медленное движение по пути реформ, а также процессов становления институтов гражданского общества. Государство постепенно самоопределяется в системе новых отношений граждан, политических партий, средств массовой информации и исполнительной власти. Для Беларуси остается, как и прежде, высокая степень значимости социальных приоритетов и субсидарность экономики и общества. Свыше половины жителей страны в течение десятилетий получали социальные пособия, выплаты, льготы и тому подобное.

Переходное время — это время реформ, по этой причине направления и скорость реформ тоже имеют свою особенную белорусскую специфику. В отличие от Российской Федерации и Польши, где либеральные экономические и политические взгляды были быстро рецеп- тированы новыми политическими элитами, в Беларуси идеи экономического либерализма и широкой парламентской народовластия не были представлены ведущими общественными кругами. В данном контексте переходный период стал свидетельствовать не о быстром, либо окончательном выборе страны, а о длительном «присматривании», рефлексии, откладывании на будущее принятие необходимого решения. Это относится и к рабочим, и к жителям села, и к интеллигенции. Выбор вариантов развития тем не менее есть. Речь может идти о вхождении Беларуси в «славянский треугольник» (пока в Союз с Российской Федерацией), вариант «моста между Востоком и Западом», интеграции в Европейское Сообщество. В итоге, с точки зрения геополитической ориентации и выбора пути развития, решение проблемы пролонгируется не только в ближайшее, но и отдаленное будущее. Вместе с тем с апреля 1996 года Беларусь обозначила свои ориентиры в отношении более тесного сотрудничества и стратегического партнерства с Российской Федерацией. Новое Сообщество, а с апреля 1997 г. Союз Беларуси и Российской Федерации, не есть реинтеграция СССР, а новый проект многоаспектной интеграции двух славянских стран.

Специфическую гамму характеристик переходного периода образуют постсоветские реалии. К ним можно отнести последствия разделения труда в СССР и особенности народнохозяйственного комплекса Беларуси, наличие устойчивых «советских» стереотипов жизненного уклада и духовных ценностей, стремление найти новую основу для взаимодействия республик быв-шсго СССР, определенное отторжение ценностей капиталистического общества. Все эти факторы в той или иной степени оказывают воздействие на духовную жизнь, экономические и политические процессы. Многомерность сознания, как и социума на данном этапе становления белорусской государственности и гражданского общества, выразилась в этом феномене. Оценивая итоги нескольких лет трансформации белорусского общества и государства, следует отметить, что проблема стратегического выбора пути развития еще не решена окончательно. Это касается и вопросов развития СНГ, Союза Беларуси и Российской Федерации, вхождения в европейские структуры и международные политические и экономические организации, отношения к расширению НАТО на Восток. Часть пути в этом направлении Беларуси еще предстоит пройти. Постсоветские изменения в республике происходили несколько иначе, чем в других странах бывшего СССР. Первый опыт суверенного развития, преодоления последствий тоталитарного общества был противоречивым. Старая номенклатура сохранила свое влияние в обществе, трансформируя политическую власть и.-жономическую. Новые политические и экономические:>литы боролись за сферы влияния в обществе, представительство в Парламенте и структурах исполнительной власти. К осени 1996 года было образовано двухпалатное Нацио нальнос собрание, в состав которого вошла часть депутатов Верховного Совета 13-го созыва. Стационарность политического процесса возможна лишь при условии достижения определенного политического баланса и социального мира в стране.

После ноября 1996 года в итоге конституционно-политического кризиса белорусская государственность обозначается как суверенная президентская республика с разделением законодательной, исполнительной и судебной властей. Однако достижение этого реального разделения еще не произошло в полной мере. При рассмотрении проблемы личности в государстве вопросы реализации прав человека, демократических свобод в Беларуси предполагают длительный процесс развития демократических традиций и реального наполнения постулируемых принципов соответствующим содержанием. Права человека и свободы личности в настоящее время воспринимаются в нашем обществе неоднозначно, имеют место значительные остаточные (от тоталитарного социализма) явления. Речь идет об отсутствии как традиций в этой сфере народоправства, так и реальных общественных механизмов, способных обеспечить выполнение и поддержание этих нрав в соответствии с общепринятыми нормами в мировом сообществе. Прописка, отсутствие адвокатской защиты подозревае мых, суда присяжных и многое другое характеризуют нынешние реалии. Попятно, что в процессе дальнейшего развития общества будут формироваться и общественное мнение, и традиции в пользу большего «открывания» социума, укрепления общепринятых приоритетов общественной жизни и социальных ценностей. В этом заключается специфика переходного периода в любой стране, и государство само способствует развитию культуры, образования своих граждан. Этот процесс является длительным и фундаментальным по происходящим изменениям и подвижкам в обществе. Управление и управляемость общества — тема весьма острых политических дискуссий, и в зависимости от ориентации политических сил, пришедших к власти, существуют различные формулы государственного управления, схемы исполнительной власти и правительственных органов.

Учитывая особенности трансформационных процессов в нашей республике, можно говорить о феномене управления по-белорусски, который основывается на приверженности к директивным методам руководства и ориентации па реализацию принципа «управляемости» страной. Этот феномен, доставшийся от административно-командной системы, находит практическое воплощение в методах, инструмептариях и деятельности ряда экономических институтов Правительства. Так, даже при известной либерализации экономической жизни высшее государственное руководство представлено 27 министерствами и 17 государственными комитетами, которые осуществляют экономические и политические функции руководства в стране. Известные традиции привычного централизованного руководства и управления страной все явственнее требуют изменений в пользу модернизации общества и экономики. Становление новых форм управления будет происходить как на верхних этажах управления экономикой и обществом, так и в регионах. Речь идет о реформе местного самоуправления, развитии демократии на региональном и локальном уровнях. Схемы управления и руководства проходят свою проверку после принятия на референдуме поправок к конституции Республики Беларусь. Изменения связаны с увеличением полномочий Правительства, которое представляет собой в высшей инстанции Совет Министров. Переключение Правительства на оперативное руководство страной видоизменяет и функции президентской администрации и экономики. В республике только формируется система независимого социального и экономического мониторинга.

Определенные подвижки происходят и в технологиях деятельности высшей исполнительной власти. Так, кроме традиционных иерархических властных структур, с 1995 года в ряде министерств и ведомств стали создаваться консультативные органы с привлечением специалистов из неправительственных кругов, ученых, иностранных экспертов. Более того, само Правительство создало ряд экспертных советов по важнейшим направлениям социального и экономического развития страны. Постепенно тем самым формируется определенная управ лепческая и административная микросреда, которая более демократична и включает в себя механизмы фильтрации информации и остановки (или выключения) предпосылок неверных решений. Пока мы имеем дело с начальным процессом, созданием опредс ленных новых алгоритмов принятия решений в высших административных и управленческих кругах. Трансформационные процессы, проходящие в республике, показали, что ряд решений требует если не моментального реагирования, то ускоренного преодоления различных ведомственных и бюрократических преград. Особо важной проблемой переходного общества в Беларуси яаздется достоверная и обширная экономическая и социальная информация. Официальные государственные статистические службы предоставляют значительный объем информации, по она пока в определенной степени не соответствует требованиям, предъявляемым мировым сообществом. По этой причине возникают проблемы быстрого реагирования на происходящие про цеесы, задерживается принятие решений но «болевым точкам» экономики и общества. В республике только формируется система независимого социального и экономического, мониторинга. В средствах массовой информации часто публикуются противоречивые данные о положении дел в экономике и обществе, что ведет к искажению общей картины изменений социума. Как и прежде, существует проблема обратной связи между действиями Правительства и их результатами, принятием или непринятием социальными группами тех или иных решений руководства страны. В качестве примера можно привести перерегистрацию хозяйственных субъектов, изменения в таможенной политике, результаты нормотворчества министерств и ведомств.

Институциональные изменения предстоит совершить на локальном уровне, в системе управления на местах, в регионах Беларуси. Региональные аспекты изменений и развития пока не стали широко обсуждаемой проблемой в обществе. Референдум показал, что население достаточно индифферентно относится к выборам руководите лей власти на местах, предпочитая назначения сверху. Это в значительной степени тормозит развитие местного самоуправления и символически обозначает нежелание избирателей нести ответственность за состояние дел в своих регионах и на местном уровне, предпочитая формы патронажа и патернализма со стороны органов принятия решений. Данный феномен, возможно, имеет ограниченное значение. Будущее покажет готовность и способность наших граждан осуществлять эффективное самоуправление в своих городах, селах и регионах. В целом, происходящие в республике трансформационные процессы выявили всю сложность преобразований в секторах и сферах экономики, продемонстрировали социальную неоднозначность и неодномерность применяемых средств и инструментов. Значительная часть нерешенных проблем переносится в будущее, и мы можем констатировать, что ряд серьезных и важных реформ предстоит осуществить в ближайшей среднесрочной перспективе. Радикальные изменения в общественно-политической жизни, начавшиеся во второй половине 80-х гг., сразу же стали сказываться на отношениях между союзными республиками и центром. Руководство СССР исходило из необходимости сохранить нерушимость страны. С целью сдерживания центробежных тенденций в апреле 1990 г. был принят закон «О распределении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации». Республикам предоставлялись более широкие возможности осуществлять друг с другом экономическое сотрудничество, вступать в отношения с другими государствами, принимать участие в работе международных организаций при сохранении определенной степени контроля со стороны союзного центра.

Однако в реальной жизни события стали развиваться по-иному. В июне—июле 1990 г. государственный суверенитет провозгласили Российская Федерация и Украина. Начало политической самостоятельности Беларуси было положено 27 июля 1990 г. В этот день Верховный Совет Беларуси принял Декларацию о государственном суверенитете Белорусской ССР. В ней провозглашалось верховенство на территории республики конституции Белорусской ССР и ее законов. После того как в августе 1991 г. группа высших государственных и партийных руководителей в Москве предприняла неудачную попытку остановить преобразования, создались более благоприятные условия для укрепления суверенитета республик. Центральная власть оказалась парализованной: союзные законы и президентские указы не выполнялись. В связи с этим 25 августа 1991 г. на внеочередной сессии Верховного Совета БССР был принят закон «О придании статуса конституционного закона Декларации Верховного Совета Белорусской ССР о государственном суверенитете Белорусской Советской Социалистической Республики», а также постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности Белорусской ССР», которыми объявлялась политическая и экономическая независимость БССР. В собственность Беларуси перешли предприятия, организации и учреждения союзного и союзно-республиканского подчинения, размещенные на ее территории, за исключением тех, руководство которыми в соответствии с законодательством Беларуси оставалось за соответствующими органами СССР. Таким образом, в истории Беларуси начался новый этап — этап полной государственной независимости. 19 сентября 1991 г. Верховный Совет принял решение впредь Белорусскую Советскую Социалистическую Республику называть «Республика Беларусь», а в сокращенных и составных названиях — «Беларусь». В этот же день были приняты законы «О Государственном флаге Республики Беларусь» и «О Государственном гербе Республики Беларусь». Государственный флаг стал представлять собой прямоугольное полотнище с тремя горизонтальными полосами одинаковой ширины: сверху и снизу — белого цвета, посередине — красного. Государственным гербом стала «Погоня».

8 декабря 1991 г. вопреки воле абсолютного большинства населения СССР, высказанной на мартовском референдуме того же года, руководители Российской Федерации (Б. Ельцин), Украины (Л. Кравчук) и Беларуси (С. Шуш-кевич) подписали в Вискулях (в Беловежской пуще) соглашение об образовании Содружества Независимых Государств (СНГ), которое должно было стать принципиально иным, по сравнению с Союзом Советских Социалистических Республик (CCCP), объединением предприятий республик. Содружество объявлялось открытым для присоединения других республик. В Соглашении также констатировалось, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование. 10 декабря 1991 г. Верховный Совет Республики Беларусь ратифицировал соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. Одновременно было принято постановление о денонсации соглашения 1922 г. об образовании СССР. Целью образования СНГ, по заявлению инициаторов, являлось облегчение перехода республик в качественно иное состояние. Для координации деятельности субъектов Содружества был создан высший орган — Совет руководителей государств. Решение социально- экономических вопросов поручалось Совету руководителей правительств. Совместной сферой деятельности государств — членов СНГ объявлялись: координация внешней политики; экономическое сотрудничество как на территории СНГ, так и на европейском и азиатских рынках; охрана окружающей среды; вопросы миграционной политики; борьба с организованной преступностью. После провозглашения независимости в Беларуси стали формироваться новые органы управления. Союзно-республиканские министерства и комитеты преобразовывались в государственные органы Республики Беларусь. Комитет госбезопасности при Совете Министров был переподчинен Верховному Совету, при этом ликвидировались службы политического сыска, некоторые другие управления. В кадровой политике КГБ усилились требования к профессионализму сотрудников. Совету Министров были подчинены пограничные войска КГБ, местные органы военного управления, железнодорожные войска, система гражданской обороны. Белорусский военный округ ликвидировался, его части и подразделения перешли в подчинение Министерства обороны Республики Беларусь. Начиная с осеннего призыва 1991 г. граждане Беларуси стали проходить срочную военную службу на территории своей республики. Проводилась работа по уточнению границ между Беларусью и Латвией, Беларусью и Литвой и принимались меры по их охране.

Статус суверенного государства потребовал разработки новой внешнеполитической концепции. Верховный Совет и правительство приняли план всестороннего международного сотрудничества. Республика Беларусь стала руководствоваться в своей внешней политике принципами суверенного равенства государств, неприменения силы и отказа от угрозы силой, нерушимости границ, мирного урегулирования противоречий, невмешательства во внутренние дела и другими общепринятыми нормами международного права. Беларусь объявила себя нейтральным и безъядерным государством. К середине 1994 г. суверенную Республику Беларусь признали 123 государства. Дипломатические отношения были установлены с 97 странами. Беларусь стала равноправным участником Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), подписав заключительный акт СБСЕ в Хельсинки, вступила в другие международные организации. Наряду с этим были заключены двусторонние договоры с суверенными государствами — членами СНГ, приняты декларации о принципах добрососедских отношений с Литвой, Латвией и Эстонией.

Касаясь конституционных основ Республики Беларусь, прежде всего следует обратить внимание на то, что Республика Беларусь — суверенное государство. Суверенитет Республики Беларусь — свойство государственной власти на основе воли народа Республики Беларусь самостоятельно и независимо от других государств реализовывать внутренние и внешние функции государства. Уже 27 июля 1990г. в Республике Беларусь была принята Декларация о государственном суверенитете республики. Она как бы подвела итог тому факту, что Беларусь уже тогда фактически, как и все бывшие союзные республики, стала независимым государством. Суверенитет Республики Беларусь получил свое правовое закрепление и воплощение в конституции Республики Беларусь 1994года. В ее нормах провозглашается: суверенитет Республики Беларусь характеризуется тремя неотъемлемыми чертами: самостоятельностью государственной власти, ее независимостью при осуществлении внутренних и внешних функций государства, дифференцированным содержанием государственной власти, осуществляемой на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Самостоятельность государственной власти заключается в том, что она реализует свое назначение без вмешательства в ее деятельность государственных структур. Действуя на основе издаваемых ею правовых предписаний, она определяет государственно-правовое развитие общества и всю систему общественных отношений, имеющих юридическую значимость. Независимость государственной власти означает, что она по своему усмотрению, без вмешательства других государств осуществляет внутренние и внешние функции Республики Беларусь. Дифференциация государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную имеет принципиальное значение, ибо она устраняет ее узурпацию со стороны соответствующих структур государства.

Суверенитет — независимое от каких либо сил, обстоятельств и лиц верховенство, есть суверенитет — это верховенство, единство, самостоятельность и независимость власти. В период распада СССР в Республике Беларусь 27 июля 1990г. Верховным Советом была принята Декларация о государственном суверенитете Республики Беларусь, закрепившая основные принципиальные положения и атрибуты суверенитета. В августе 1991 г. Декларации был предан статус конституционного закона, основные положения, которого сохранились в ныне действующей конституции. Республика Беларусь обладает верховенством и полнотой власти на своей территории, самостоятельно осуществляет свою внутреннюю и внешнюю политику. Она защищает свою независимость и территориальную целостность, конституционный строй, обеспечивает законность и правопорядок. [5,139] В конституционном праве выделяется три разновидности суверенитета:

— Суверенитет народа, или народный суверенитет;

— Суверенитет государства, или государственный суверенитет;

— Суверенитет национальный.

Народный суверенитет, означает, что народ, составляющий данное государство, ни с кем не делит свою власть. Согласно 3 ст. Конституции единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, через представительные и иные органы в формах и пределах, определённых конституцией. [1,4] Государственный суверенитет рассматривается как верховенство государственной власти внутри страны и её независимость во внешнеполитических отношениях. Государственный суверенитет означает верховенство, независимость, полноту, всеобщность и исключительность власти государства, то есть государственно организованной публично-политической власти. Для государственного суверенитета характерны следующие признаки:

— верховенство;

— независимость и самостоятельность;

— единство.

Верховенство государственной власти означает, что власть государства распространяется на всю территорию страны, на всех граждан и лиц, не являющихся гражданами, на юридические лица и общественные образования; Самостоятельность и независимость государства означает, что государство по своему усмотрению определяет внутреннюю и внешнюю политику. Вместе с тем, независимость государственной власти Республики Беларусь не должна нарушать нормы международного права, т.к она присоединилась к этим нормам добровольно. Единство государственной власти предполагает, что к ведению Республики Беларусь относится определение общих принципов организации представительных и исполнительных органов, предусмотренных конституцией Республики Беларусь. Материальной основой государственного суверенитета является владение соответствующей территорией, определённой собственностью, культурным достоянием. [6,118] Национальный суверенитет выражается в возможности и праве нации самостоятельно и независимо распоряжаться своей судьбой, определять характер своего бытия, самоопределяться в государственной, экономической и социально-духовной сферах, без влияния извне решать как внутренние, так и внешнеполитические вопросы. [6,123] Все три формы суверенитета взаимосвязаны и в то же время самостоятельны. Что касается народного суверенитета как осуществления всей полноты власти народом, то его можно считать предпосылкой суверенитета государственного и суверенитета национального. В то же время реализация народного суверенитета в виде государственной власти возможна лишь с созданием государства или государственного образования, так как только в этом случае воле народа придаётся государственно обязательная сила [5,139] Конституционно правовой статус Республики Беларусь как суверенного государства — это его правовое положение, очерчиваемое конституцией. Конституция подтверждает государственный суверенитет Республики Беларусь на всей её территории. Важнейшим признаком суверенного государства являются государственные символы — Государственный герб, Государственный флаг, Государственный гимн, столица. [6,121]

Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ. Это означает, что народ осуществляет свою власть самостоятельно как через представительные органы, так и непосредственно (на референдумах, при проведении выборов). Суверенная воля народа является определяющей при выработке основных направлений внутренней и внешней политики. Именно народ формирует органы государственной власти и осуществляет контроль за их деятельностью. Народный суверенитет может реализоваться только при условии существования государственного суверенитета, который представляет собой верховенство, самостоятельность и полноту высшей государственной власти на своей территории, независимость от других государств или международных организаций при проведении внутренней и внешней политики. Существует диалектическая взаимосвязь между народным и государственным суверенитетами. Народное правление составляет основу Республики Беларусь, а государство выступает полномочным представителем народа и обязуется обеспечивать надлежащие условия жизнедеятельности своим гражданам. Государство не должно злоупотреблять своим суверенитетом в ущерб принципам гуманизма и власти народа. Как записано в Декларации «О государственном суверенитете Республики Беларусь» от 27 июля 1990 года: «Государственный суверенитет Республики Беларусь утверждается во имя высшей цели – свободного развития и благополучия, достойной жизни каждого гражданина республики на основе обеспечения прав личности в соответствии с конституцией Республики Беларусь и ее международными обязательствами».m Для того чтобы проводить независимую политику в интересах своего народа, государство должно обладать реальным суверенитетом – самостоятельностью при решении любых внутри- и внешнеполитических вопросов. Однако в современном однополярном мире это удается далеко не всем. Супердержавы и, прежде всего, США, стремясь достигнуть мирового владычества, осуществляют экономическую экспансию на менее развитые государства. Для данных целей используются Международный валютный фонд (МВФ) и всемирный банк реконструкции и развития. Эти международные организации оказывают финансовую помощь государствам только при условии выполнения определенных обязательств. Подобные меры ведут к подрыву государственного суверенитета и зависимости развивающихся стран. Неудивительно, что руководство страны неоднократно высказывалось против получения Беларусью крупных иностранных кредитов.

В последнее время США перешли к открытому применению военной силы под предлогом борьбы с мировым терроризмом или восстановления нарушенных гуманистических норм права. С помощью таких действий Соединенные Штаты проникают на территории не поддающихся их влиянию государств, вмешиваясь во внутренние дела и грубо попирая государственный суверенитет. В условиях снижения роли ООН и Совета Безопасности в решении международных вопросов, подобная тактика США представляет угрозу всему мировому сообществу и, в том числе, нашей стране, которую американцы причислили к так называемой «оси зла». Однако проблемы Беларуси на международной арене обусловлены не внутренними причинами (якобы имеющими место нарушениями прав человека, народного правления), а проведением белорусским государством независимой политики, последовательным отстаиванием национальных интересов, интеграцией с Российской Федерацией. Именно последнее обстоятельство вызывает наибольшее недовольство Запада, который стремится установить контроль над природным и геополитическим потенциалом Российской Федерации. Укрепление России посредством Союза с Беларусью, а в перспективе и с другими странами СНГ, противоречит реализации данных планов. Беларусь стала мишенью информационной войны, развернутой против нее Западом и, прежде всего, США. Особое внимание уделяется формированию и поддержке (информационной, финансовой и др.) радикально настроенных сил, с целью создания на их основе так называемой «пятой колонны», деятельность которой направлена на подрыв национальной безопасности Республики Беларусь, дестабилизацию внутриполитической ситуации, свержение конституционного строя. К сожалению, целью радикальной оппозиции является не разработка альтернативных вариантов развития страны, не поиск путей повышения благосостояния белорусских граждан, а приход к власти любой ценой, даже за счет ограничения государственного суверенитета. Руководство страны проводит политику в интересах белорусского народа и однозначно заявляет о том, что суверенитет и независимость Беларуси останутся незыблемыми при любых обстоятельствах, даже при углублении интеграционных процессов с Россией. Поддержанию реального суверенитета Республики Беларусь будут способствовать следующие факторы: – политическая и экономическая независимость;

– сильная и эффективная государственная власть;

– стабильность и правопорядок;

– общенациональный консенсус;

– дееспособные вооруженные силы;

– интеграция в рамках СНГ.

Выделение форм суверенитета носит условный характер, поскольку в современной литературе, том числе зарубежной, нет единства по этому вопросу. Одни авторы говорят лишь о народном суверенитете, считая, что государственный и национальный суверенитеты являются лишь формами проявления народного. Другая группа авторов выделяет лишь народный и национальный суверенитеты, считая, что они олицетворяют собой государственный. Третьи – выделяют лишь государственный суверенитет. Четвертая группа авторов, в том числе белорусских, российских, украинских и других настаивает на традиционном выделении трех форм суверенитета: народного, государственного, национального. Можно выделить и другие группы исследователей. Мы рассмотрим три формы суверенитета. Народный суверенитет – суверенитет, концепция которого была сформулирована лишь на заре развития капиталистических отношений. Французская буржуазная революция 1789 года отменила положение о том, что носителем суверенитета является король. Единственным его представителем стал народ. Отметим, что под « народом» понимается некая историческая общность, которая изменяется в зависимости от задач, решаемых обществом в конкретный период своего развития. В частности, в период борьбы с самодержавием в свержении царизма был заинтересован не только пролетариат, но и часть буржуазии, которую нередко относили к «народу». В Российской Федерации, особенно с прошлого века, многие представители буржуазной интеллигенции выступали не за монархическую, а за республиканскую форму правления. Принято считать, что суверенитет народа означает, что носителем власти является народ, осуществляющий ее как непосредственно, так и через представительные и иные органы (ст. 3 конституции Республики Беларусь). Таким образом, народный суверенитет означает, что народ ни с кем не делит свою власть, является ее единственным представителем. Понятие «народный суверенитет» непосредственно не указывает на существование представительной народной власти» и (французский конституционалист П.Пактэ).[6,25] Государственный суверенитет – это верховенство государственной власти, самостоятельность и независимость государства в ее осуществлении как внутри страны, так и во взаимоотношениях с другими государствами. Государственный суверенитет обладает несколькими признаками: 1.Верховенство государственной власти, под которым понимается, что государственная власть распространяется на всю территорию страны (ст.1 конституции Республики Беларусь). Верховенство государственной власти выражается также в том, что государство имеет право на регламентацию деятельности всех общественных объединений предприятий, находящихся на территории страны (ст.4 5 конституции Республики Беларусь). Наконец, верховенство государственной власти выражается в подчинении себе действий и поведение всех граждан и не граждан страны. 2. Самостоятельность, или независимость. Этот признак означает, что государство по своему усмотрению определяет внутреннюю и внешнюю политику (ст.1 конституции). Независимость государственной власти Республики Беларусь не нарушается соблюдением норм международного права, так как она присоединятся к этим нормам добровольно. К тому же соблюдение международных норм, ратифицированных парламентом, соответствует интересам страны (ст.1 8 конституции). Национальный суверенитет – нация (народность) имеет право на самостоятельное определение форм своего бытия в системе государства. Понятие «национальный суверенитет» ведет свое происхождение со времен Просвещения, хотя сегодня во многом оно потеряло свое первоначальное значение. Сегодня, по мнению некоторых зарубежных ученых, это служит для подчеркивания того положения, что никто в отдельности не может осуществлять власть, хотя нация, будучи выражением коллективного, предполагает возможность делегирования суверенитета избранным представителем нации (парламенту).[6,26]

Условно их можно разделить на экономические, политические, социальные, духовно идеологические, правовые. Отметим, что построение правового государства, в котором конституции – основной правовой документ, является основной гарантией суверенитета. Можно выделить несколько специфических норм, принятых в развитие конституции: Территориальное верховенство и целостность территории.Согласно ст. 9 конституции Республике Беларусь территория республике является единой и неделимой и не может быть изменена или использована без согласия самой Республики Беларусь. Все вопросы о границах решаются только на основе взаимного согласия между Республикой Беларусь и смежными суверенными государствами путем заключения договоров, подлежащих ратификации парламентом. Верховенство законов Республики Беларусь на территории страны. Государство, все его органы и должностные лица могут осуществлять свою деятельность только в пределах конституции и принятого в соответствии с ней законодательства. (ст. 7, 8 конституция Республики Беларусь). Соответственно Республика Беларусь имеет свой парламент, своего президента, свое правительство, свои местные органы управления, самоуправления и другие органы (милицию, органы государственного управления, самоуправления и другие органы (милицию, органы государственной безопасности, армию, суды, средства массовой информации). Наличие собственной республиканской экономической базы. Недра, воды, леса, составляют исключительную собственность государственного назначения. Политические гарантии. Власть народа осуществляется на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений. При этом согласно статье 4 конституции идеология политических партий, религиозных или иных общественных трестов, социальных групп не может устанавливаться в качестве обязательной для граждан. Наличие собственной избирательной системы, права проводить республиканские и местные референдумы.

Государственный флаг. Первоначально его стандарты были определены законом от 19 сентября 1991 года. Он представлял собой полотнище, состоящее из трех горизонтально расположенных полос равной величины: верхней и нижней — белого, средней – красного цвета. На республиканском референдуме в мае 1995 года более половины граждан Республики Беларусь, принявших участие в голосовании, высказались за введение нового Государственного. Указом от 7 июня 1995 года президент утвердил Положение о Государственном флаге Республики Беларусь, в соответствии с которым Государственный флаг Республики Беларусь представляет собой прямоугольное полотнище, состоящее из двух горизонтально расположенных полос: красной, занимающей 2/3 ширины флага, и зеленой, занимающей 1/3 ширины флага. У древа вертикально расположен белорусский национальный орнамент красного цвета на белом поле, которое составляет 1/9 длины флага. Отношение ширины флага к его длине 1:2. Государственный герб. Во многих странах символы государства, в том числе герб, сложились исторически, поэтому в конституциях о них не говорится. В конституции Республики Беларусь о символах говорится в ст.19 Первоначально государственным гербом согласно закону от 19 сентября 1991 года был признан герб «Погоня», представляющий собой изображение расположенного на красном фоне всадника белого цвета, обращенного в левую сторону, с поднятым мечом и щитом с крестом. На основании майского (1995года) референдума,7 июня 1995года был издан Указ о президента, в соответствии с которым Государственный герб Республики Беларусь представляет собой зеленый контур Республики Беларусь в золотых лучах солнца над земным шаром. Сверху контура находится пятиконечная звезда красного цвета. Герб обрамляет венок из золотых колосьев, переплетенный зеленой лентой, на которой снизу сделана надпись золотом « Республики Беларусь». Государственный гимн. Он исполняется во время торжественных церемоний и иных мероприятий, проводимых государственными органами: при поднятии Государственного флага Республики Беларусь, после принятия присяги президентом, при вручении государственных наград Республики Беларусь, при встречах и проводах глав государств и правительств зарубежных стран, при открытии и закрытии торжественных собраний, посвященных государственным праздникам. При публичном исполнении Государственного гимна его выслушивают стоя, мужчины — без головных уборов.

В многонациональных государствах могут закрепляться в качестве государственных несколько языков (Швейцария, Финляндия, Канада, Швеции и др.) Первоначально государственным языком, согласно закону от 26 января 1990 года был признан только белорусский язык, на котором в обязательном порядке должны были публиковаться нормативные акты и другие официальные материалы, вестись работа во всех государственных органах, осуществляться официальное делопроизводство. В результате проведенного в мае 1995 года республиканского референдума решением большинства граждан Республики Беларусь, принимавших участие в голосовании, русский язык по своему статусу был приравнен к белорусскому. Такой же статус русского языка закреплен и в конституции Республики Беларусь (ст. 17). Отметим также, что по закону «О языках в Белорусской ССР» от 1990 года русский язык мог использоваться в качестве языка межнационального общения. Руководители, другие работники государственных учреждений, общественных организаций должны были владеть как белорусским, так и русским языком в объеме, необходимом для исполнения служебных обязанностей. Граждане Республики Беларусь могли подавать на рассмотрение документы как на белорусском, так и на русском языке. Республика Беларусь располагает также правовыми гарантиями суверенитета:

-согласно ст.79 конституции Республики Беларусь президента гарантирует реализацию основных направлений внутренней и внешней политики, принимает меры по охране суверенитета Республики Беларусь, ее национальной безопасности и территориальной целостности, обязан обеспечить политическую и экономическую стабильность, преемственность, взаимодействие органов государственной власти; Первым шагом на пути к обеспечению государственного суверенитета республики было Постановление Верховного Совета Республики Беларусь от 20 июня 1990 года “О подготовке Декларации о государственном суверенитете Республики Беларусь” (тогда еще Белорусской Советской Социалистической Республики), в котором выражено согласие с предложением Председателя Верховного Совета республики о включении в повестку дня первой сессии Верховного Совета двенадцатого созыва вопроса о Декларации, о государственном суверенитете республики. Было заявлено о необходимости рассмотреть этот вопрос как первоочередной по мере его готовности. Из 35 депутатов была образована Комиссия Верховного Совета по подготовке проекта Декларации (из них – 24 члена Президиума Верховного Совета). Hадо заметить, что проект такого важнейшего документа был подготовлен в рекордные сроки. (конечно, это не могло не сказаться на качестве этого документа). Хотя следует признать, что уже имелась определенная база для этого не только в виде идей у отдельной части депутатов (прежде всего, представителей БHФ), но и в виде соответствующих деклараций других союзных республик. К этому времени были приняты Декларации о государственном суверенитете Эстонии (16.11.88), Латвии (28.07.89), Литвы (26.05.90), Грузии (26.05.90), Российской Федерации (12.06.90), Молдовы (23.06.90), Украины (16.07.90). Hесколько позднее были приняты Декларации Туркменистаном (22.08.90), Арменией (23.08.90), Таджикистаном (24.08.90), Кыргызстаном (31.08.90), Казахстаном (25.10.90), Узбекистаном (31.09.91), Азербайджаном (18.10.91). До рассмотрения проекта Декларации Верховный Совет 22 июня 1990 года решил еще один важнейший вопрос, без которого нельзя было двигаться к суверенитету, а именно: образовал Конституционную комиссию (о процессе подготовки и принятии действующей конституции см. главу II). Hепосредственно сама Декларация Верховного Совета Республики Беларусь о государственном суверенитете была принята 27 июля 1990 года.

Декларация хотя и не имела тогда, по нашему мнению, юридического значения, в плане ее соотношения с другими актами носила рекомендательный характер, однако стимулировала принятие других законодательных и иных нормативных актов Республики Беларусь. Многие ее идеи были включены в проекты разрабатываемых нормативных актов. На это, в принципе, нацеливала и сама Декларация, в статье 12 которой сказано, что положения настоящей Декларации реализуются Верховным Советом путем принятия новой конституции (Основного закона) и законов Республики Беларусь. Государственный суверенитет, как было заявлено в Декларации, утверждается во имя высшей цели – свободного развития и благополучия, достойной жизни каждого гражданина республики на основе обеспечения права личности в соответствии с конституцией Республики Беларусь и ее международными обязательствами. Именно осознание этой ответственности Верховного Совета за судьбу народа привело к тому, что он провозгласил “полный государственный суверенитет Республики Беларусь как верховенство, самостоятельность и полноту государственной власти в границах ее территории, правомочность ее законов, независимость республики во внешних отношениях” и заявил о стремлении создать правовое государство. Значение Декларации огромно. Декларация определила соотношение властных полномочий Союза и республики. Ранее существовавшая пирамида была перевернута: не конституция и законы СССР имели верховенство, а объявлялось, что на территории Республики Беларусь устанавливается верховенство конституции и законов республики. Эта запись явилась в будущем юридической основой для решения судьбы о федеративном государстве, в котором не может не быть определенного круга вопросов, по которым федерация имеет прерогативу. Для усиления этой формулы в Декларации было подчеркнуто, что все граждане и лица без гражданства, государственные органы, предприятия, учреждения, организации, находящиеся и действующие на территории республики, обязаны исполнять законодательство республики. Идея Декларации заключалась и в том, чтобы подчеркнуть самостоятельность республики в осуществлении права на добровольные союзы с другими государствами и свободный выход из этих союзов. Более того, вовсе не отвергалось нахождение в составе СССР, так как Республика Беларусь предлагала безотлагательно приступить к разработке договоренности о союзе суверенных социалистических государств. Неотъемлемым признаком государственного суверенитета (в Декларации не совсем точно указано – в качестве неотъемлемой части суверенитета) является гражданство. Это всегда подчеркивалось учеными. Действительно, без этого нельзя говорить о самостоятельности государства. Республика согласно Декларации принимает в гражданство и решает вопросы о выходе из гражданства. Республика охраняет честь, здоровье, права и законные интересы всех граждан, обеспечивает их социальную защищенность. Они находятся под ее защитой, пребывая за пределами Республики Беларусь (ст. 4).

Hеобходимым атрибутом государственности является право иметь собственные Вооруженные Силы, внутренние войска, органы государственной и общественной безопасности. Верховному Совету республики. Причем это подкрепляется правом определять порядок и условия прохождения гражданами республики воинской службы, службы в органах государственной и общественной безопасности; решать вопросы размещения войск и вооружений на ее территории. Что же касается воинских формирований других стран, их военных баз и сооружений, то они не могут быть размещены на территории республики без согласия ее Верховного Совета. Представляется, что в данном случае речь шла, прежде всего, о воинских формированиях и военных объектах других союзных республик СССР, так как не имелось в виду давать согласие на размещение тех из них, которые принадлежат иным странам. Была определена тенденция развития государства в этом направлении – ставилась цель сделать территорию республики безъядерной зоной, а государство – нейтральным. По поводу реализации этой концепции государственного строительства особенно ожесточенные споры возникли при решении вопроса о присоединении к Договору о коллективной безопасности. Государственный суверенитет предполагает независимость государства в проведении внутренней политики. Это возможно тогда, когда власть его распространяется на всю территорию. В этих целях в Декларации было закреплено, что земля, ее недра, другие природные ресурсы на территории республики являются собственностью белорусского народа, которому принадлежат исключительные права по их владению, пользованию и распоряжению. Республика самостоятельно устанавливает порядок организации на своей территории охраны природы, использования природных ресурсов и обеспечивает народу экономическую безопасность. Республика самостоятельна в определении правового режима всех видов имущества. Суверенитет возможен тогда, когда государство самостоятельно решает территориальные вопросы. В истории белорусского государства были случаи, когда ее граница в период вхождения в состав Союза изменялась без ее ведома. Это подрывало принципы государственности. Декларация закрепила статус территории республики как единой и неделимой, она не может быть изменена или использована без согласия Республики Беларусь. Все вопросы о границах должны решаться на основе международных договоров, которые подлежат ратификации высшим представительным органом. Одним из признаков суверенности государства является право иметь свою финансово — кредитную денежную систему, собственную налоговую и таможенную службы. Поэтому в Декларации было закреплено исключительное право на учреждение указанных собственных систем. Вместе с тем стремление к размежеванию, которое наметилось уже ранее, проявилось в том, что в Декларации было закреплено право республики на свою долю в общесоюзном имуществе соответственно вкладу белорусского народа, было подчеркнуто, что как республика – основательница Союза ССР она имеет право на свою долю от алмазного, валютного фондов и золотого запаса СССР.

В первой статье Декларации предусмотрено, что Республика Беларусь – суверенные государство, утвердившееся на основе осуществления белорусской нацией ее неотъемлемого права на самоопределение, верховенства народа в определении своей судьбы, а также государственности белорусского языка. Hа наш взгляд, государственность языка не является неотъемлемым признаком суверенности государства. В большинстве государств в конституциях не закрепляется статус государственности языка, однако несмотря на это нельзя усомниться в их суверенности. Если встать на противоположную точку зрения, а именно – отсутствие статуса государственного у белорусского языка, то нельзя говорить о суверенитете государства. Такой подход не исключает необходимости обеспечения функционирования белорусского языка во всех сферах общественной жизни, сохранения национальных традиций и исторической символики. Хотелось бы заметить, что закон о статусе белорусского языка был принят Верховным Советом одиннадцатого созыва, в котором предусмотрено его поэтапное введение в действие. Вообще же надо заметить, что к 1992 году законы о языках приняли все республики бывшего СССР, закрепив в них статус государственного языка. Исключение составили лишь Грузия, Армения и Азербайджан, где принципы языковой политики были сформулированы ранее в их конституциях. Как и любое иное суверенное государство, Республика Беларусь согласно Декларации имеет свой герб, флаг и гимн. Демократичной явилась запись в Декларации о том, что важнейшим принципом существования Республики Беларусь как правового государства является разграничение законодательной, исполнительной и судебной властей. Государство может функционировать и не основываясь на этом положении, однако оно имеет фундаментальное значение для государственного строительства на началах народовластия, уважения прав личности, равенства всех перед законом. Придавая историческую важность принятию Декларации о государственном суверенитете Республики Беларусь, Верховный Совет постановлением от 27 июля 1990 года решил считать день 27 июля Днем провозглашения Декларации о государственном суверенитете (Днем независимости) и отмечать его впредь как национальный праздник Беларуси. После референдума, проведенного 24 ноября 1996 г., этот день празднуется ежегодно 3 июля. Как мы уже отмечали, принятие Декларации являлось лишь провозглашением, на наш взгляд, тех идей, на основе которых имелось в виду обеспечивать государственное строительство, однако они (идеи) не были облечены в ту юридическую форму, которая бы превращала их из рекомендаций в неукоснительные для соблюдения правила. Главное для этого средство – закрепление положений Декларации в конституции и законах.

Сущность суверенитета состоит в верховенстве единой, высшей государственной власти на своей территории и независимости от других государств во внутренних делах и внешних сношениях ( речь идет не столько об объеме властных полномочий, сколько о власти и государства в целом. Республика Беларусь — суверенное государство, утвердившееся на основе осуществления белорусской нацией ее неотъемлемого права на самоопределение, государственности белорусского языка, верховенства народа в определении своей судьбы. Неотъемлемые права Республики Беларусь как суверенного государства реализуются в соответствии с общепризнанными нормами международного права. Республика Беларусь охраняет и защищает национальную государственность белорусского народа. Республика Беларусь имеет свой герб, флаг и гимн. Любые насильственные действия против национальной государственности Республики Беларусь со стороны политических партий, общественных объединений предприятий или лиц преследуются по закону. Граждане Республики Беларусь всех национальностей составляют белорусский народ, являющийся носителем суверенитета и единственным источником государственной власти в республике. Его полновластие реализуется непосредственно и через представительные органы государственной власти. Право выступать от имени всего народа республики принадлежит исключительно Верховному Совету Республики Беларусь. Государственный суверенитет Республики Беларусь утверждается во имя высшей цели — свободного развития и благополучия, достойной жизни каждого гражданина республики на основе обеспечения прав личности в соответствии с конституцией Республики Беларусь и ее международными обязательствами. Конституционно правовой статус Республики Беларусь как суверенного государства — это его правовое положение, очерчиваемое конституцией. Конституция подтверждает государственный суверенитет Республики Беларусь на всей её территории.

Суверенитет Казахстана

Летом 1990 в Казахстане разгорелись споры о суверенитете, казахские и русские национальные организации проводили постоянные демонстрации перед зданием парламента. В октябре Казахстан объявил о своем суверенитете. Особое значение для Назарбаева имел контроль над минеральными ресурсами республики. В апреле 1990 Верховный совет избрал Назарбаева президентом Казахстана. Когда в августе 1991 ГКЧП объявил об отстранении Горбачева от власти, казахский руководитель на второй день объявил об осуждении переворота. После провала ГКЧП Назарбаев продолжал поддерживать идею нового Союза республик. В переходный период он распустил компартию и установил республиканский контроль над экономикой. В декабре 1991 Назарбаев провел президентские выборы и был избран президентом. В условиях распада СССР он провозгласил 16 декабря 1991 независимость Казахстана. Стремясь к сохранению тесных связей между бывшими союзными республиками, казахский президент стал одним из инициаторов Содружества Независимых Государств (СНГ).

В январе 1993 Верховный совет Казахстана принял новую конституцию, предоставлявшую широкие полномочия президенту, включая контроль над исполнительной властью, назначение министров и глав региональных администраций. Верховный совет оставался высшим представительным органом и органом законодательной власти. Правительство Казахстана во главе с премьер-министром Сергеем Терещенко (1991 — 1994) приступило к осуществлению экономических реформ, в июле 1993 Международный валютный фонд предоставил на их проведение займ в размере 86 млн. Американских долларов. В августе власти в 2 раза повысили цены на энергоносители. В ноябре 1993 года была введена национальная валюта – тенге. В декабре Казахстан подписал соглашение с 7 нефтяными концернами о проведении исследовательских работ в северной части Каспийского моря; 80% доходов от профитов поступали в распоряжение государства. В январе 1994 зарубежные государства и банки «Парижской группы» пообещали Казахстану новую помощь в размере 1 млрд. Американских долларов. В руководстве страны имелись расхождения по вопросу о темпах реформ. В конце 1993 власти снова ввели государственный контроль над ценами и размерами профитов. Президент Назарбаев неоднократно критиковал Верховный совет за торможение экономических реформ. Под его давлением в декабре 1993 парламент страны принял решение о самороспуске. На выборах в марте 1994 победу одержали кандидаты партий и группировок, поддерживавших президента: Партия народного единства, Социалистическая партия, Конфедерация профсоюзов и др., на долю оппозиции достались 23 места из 177. В апреле 1994 было начато проведение ваучерной приватизации 50 крупнейших государственных предприятий. В июле 1994 парламент объявил столицей город Акмолу (Акмолинск).

В мае 1994 парламент выразил недоверие социальной, экономической и правовой политикой правительства. В октябре 1994 Назарбаев отстранил кабинет Терещенко, назначив новым премьером Акежана Кажегельдина. В феврале 1995 парламент отверг предложенный правительством проект бюджета. В марте Конституционный суд объявил недействительными результаты парламентских выборов 1994 и отменил законы, принятые новым парламентом. В апреле 1995 был проведен референдум. Оппозиция призывала к его бойкоту, но большинство проголосовавших поддержали продление полномочий президента до 2000 года. В мае государства-кредиторы и международные организации согласовали предоставление помощи Казахстану на 1995 год в размере 1,2 млрд. Долларов.

В августе 1995 на следующем референдуме была одобрена новая конституция, еще более расширявшая полномочия главы государства.

В декабре 1995 состоялись выборы в новый двухпалатный парламент. Победили партии, поддерживавшие президента (Партия народного единства, Демократическая, Кооперативная, Народный конгресс). Оппозиция (коммунисты, социалисты и русское движение «Лад») получила 4 из 67 мест в Мажилисе. В июле 1996 Международный валютный фонд предоставил стране трехлетний займ на проведение экономических реформ в размере 446 млн. Долларов. В 1995 — 1996 Казахстан договорился с Российской Федерацией, Оманом и иностранными нефтяными компаниями об эксплуатации месторождений на западе страны и строительстве нефтепровода к Черному морю. В 1996 — 1997 годах впервые наметился рост ВВП за счет нефтегазовой отрасли и металлургии. С помощью жесткой финансовой политики властям удавалось сдерживать рост инфляции. Но экономические реформы вели и к нарастанию социального расслоения общества, к сокращению реальных доходов значительных слоев населения. Осенью 1996 произошел ряд демонстраций и стачек протеста против низкого уровня зарплаты, пенсий и высокой безработицы. Опасаясь социальной нестабильности, власти вынуждены были несколько ограничить темп реформ. В октябре 1997 ушел в отставку премьер-министр Кажегельдин, который считался сторонником более радикальных экономических изменений. Его сменил Нурлан Балгимбаев. В условиях азиатского финансового кризиса правительство одобрило программу стабилизации: она предусматривала сокращение государственных затрат (включая сокращение 10 тысяч государственных служащих), улучшение собираемости налогов и усиление таможенного контроля. В начале 21 века экономика Казахстана опять пошла на подъем. Нефтегазовый сектор разрабатывается при активном участии иностранных компаний.

В декабре 1997 президент, правительство и парламент переехали в Акмолу, официально ставшую столицей страны. Алматы осталась политическим, экономическим и культурным центром. В мае 1998 Акмола была переименована в «Астану», что в переводе с казахского означает «столица». В октябре 1998 парламент проголосовал за внесение изменений в конституцию. Они предусматривали продление срока полномочий президента с 5 до 7 лет. На досрочных президентских выборах в январе 1999 Назарбаев победил, собрав 80% голосов. Кандидат компартии С.Абдильдин получил 12%, другие представители оппозиции Г.Касымов и писатель Э.Габбасов 5% и 1% голосов. В октябре последовали парламентские выборы, принесшие победу сторонникам президента (партии «Отан», Гражданской, Аграрной, Кооперативной и др.); коммунисты получили 3 места. В ноябре 1999 был арестован ряд лидеров русских организаций, обвиненных в сепаратизме. В октябре 1999 президент снял с поста премьер-министра Балгимбаева, подвергнув его критике за ошибки в борьбе с экономическим кризисом. Главой правительства был назначен Касымжомарт Токаев. В январе 2002 его сменил Имангали Тасмагамбетов, а в июне 2003 — Даниял Ахметов. В настоящее время пост премьер-министра Казахстана занимает Карим Масимов.

Сегодня Казахстан проводит многовекторную внешнюю политику. Он поддерживает тесные дипломатические отношения со всеми странами-членами ООН, на его территории расположено 140 иностранных посольств. Внешняя политика Казахстана определяется президентом и парламентом страны, и осуществляется Министерством иностранных дел. Основными геополитическими партнерами страны являются страны-участницы СНГ, Евросоюза, США, Китай и страны Ближнего Востока.

Плодотворно сотрудничая с НАТО в рамках Индивидуального плана по партнерству (ИПАП), правительство Казахстана никогда не выражало заинтересованности в присоединении к НАТО в качестве полноправного члена. В настоящее время правительство Казахстана успешно строит прочные отношения со всеми государствами из любого региона мира.

30 августа Казахстан отметил праздник – День конституции. По всей стране прошли мероприятия, посвященные знаменательной дате – 15-летию Основного закона нашего государства. Одним из главных событий стал парад войск на главной площади страны, у монумента «Қазақ елі» с участием президента страны – Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева.

Парадом командовал главнокомандующий Сухопутными войсками Вооруженных Сил Республики Казахстан генерал-майор Мурат Майкеев.

Выступая перед участниками праздничного мероприятия, Глава государства отметил, что Казахстан проходит этапный рубеж в развитии национальной государственности – торжественно отмечает 15-летие Основного закона страны.

– конституция утвердила единство народа, объединила на казахстанской земле граждан всех этносов, связанных общей исторической судьбой. Рожденная единой всенародной волей она стала созидательной основой развития страны, – сказал Нурсултан Назарбаев. – За эти годы мы совершили колоссальный прогресс в построении Казахстана как современного государства.

Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Республики Казахстан подчеркнул, что достигнутые успехи и ценности находятся под надежной защитой казахстанской армии – наследницы великих воинских традиций нашей земли.

– Я обращаюсь ко всем, кто стоит на страже нашей Независимости! На ваши плечи возложена высокая миссия – оберегать суверенитет Казахстана и спокойствие казахстанцев. С честью выполняйте этот священный займ! – сказал Глава государства.

В параде приняли участие боевые расчеты всех родов войск, более 150 единиц вооружения и военной техники и 66 единиц авиационной техники. Торжественным маршем прошли представители Сухопутных войск, Сил воздушной обороны и Военно-морских сил Казахстана, а также подразделения Министерства внутренних дел, Комитета национальной безопасности, Министерства по чрезвычайным ситуациям и Республиканской гвардии – всего свыше 2200 офицеров, курсантов военных вузов, военнослужащих по контракту, а также солдат срочной службы.

Государственный флаг Республики Казахстан на главную площадь Астаны вынес знаменосец сержант Адильхан Торебеков. Ему ассистировали братья-близнецы Бекбосыновы, выпускники Кадетского корпуса Министерства обороны РК.

Праздничный парад открыли юные барабанщики – воспитанники Республиканской школы «Жас улан» имени Героя Союза Советских Социалистических Республик (CCCP), Халық Қаһарманы генерала армии Сагадата Нурмагамбетова. За ними последовали офицеры Центрального аппарата Министерства обороны, Сухопутных войск, Сил воздушной обороны, а также сводная рота Военно-морских сил. По столичной площади прошли Военнослужащие региональных командований «Юг», «Восток». Продолжили парад расчеты ракетных войск и артиллерии, являющиеся основными средствами огневого поражения противника в современном общевойсковом бою. За ними торжественным маршем проследовали военнослужащие регионального командования «Запад» и «голубые береты» – воины-десантники, которые в этом году отметили десятилетний юбилей рода войск. В составе крылатой пехоты по площади прошла рота почетного караула Министерства обороны Республики Казахстан. Они достойно представили Вооруженные Силы Казахстана 9 мая 2010 года на военном параде, посвященном 65-летию Победы в Великой Отечественной войне в Москве, на Красной площади.

Парад продолжили курсанты кузниц офицерских кадров – Военного института Сухопутных войск, Военно-инженерного института радиоэлектроники и связи, а также Военного института Сил воздушной обороны имени дважды Героя Союза Советских Социалистических Республик (CCCP) Талгата Бегельдинова. Следует отметить, что в 2010 году Военный институт Сухопутных войск отметит свое 40-летие со дня образования. За будущими офицерами казахстанской армии проследовала рота Кадетского корпуса МО РК имени Шокана Уалиханова. Впервые в парадном шествии приняли участие военнослужащие-женщины, которые наравне с мужчинами выполняют задачи по защите Отечества. Они достойно выполняют задачи обеспечения боевой готовности, повышения боеспособности Вооруженных Сил. Женский парадный расчет сменила рота офицеров Военной полиции ВС РК.

Вслед за представителями Вооруженных Сил Казахстана торжественным маршем последовали защитники рубежей нашей Родины – пограничники, подразделения Министерства внутренних дел, Комитета национальной безопасности, Министерства по чрезвычайным ситуациям, Республиканской гвардии. Все участники парада стоят на страже нашей Родины, оберегая независимость Республики Казахстан и защищая права и свободы казахстанцев, гарантированные конституцией. На главной площади военнослужащие продемонстрировали не только выправку и слаженность, но и военную мощь казахстанской армии, которая выдвинулась вслед за пешими колоннами парадных расчетов – образцы боевой техники.

Во главе механизированной колонны с боевыми знаменами Сухопутных войск, Сил воздушной обороны и Военно-морских сил прошли «Ланд Роверы». Следом за ними основной танк Вооруженных Сил Казахстана Т-72Б и боевые машины пехоты Сухопутных войск – БМП-2. Продолжил движение зенитный ракетный комплекс «Стрела-10М» – средство противовоздушной обороны ближнего действия, боевые возможности которого обеспечивают ведение борьбы с низколетящими самолетами, вертолетами, ракетами. Перед трибуной прошло подразделение самоходного противотанкового ракетного комплекса «Штурм-С». Комплекс предназначен для борьбы с подвижными и неподвижными бронированными целями, а также живой силой противника в укрытиях. Парад продолжила машина с боевым знаменем десантно-штурмовой бригады и сводная рота Казахстанского миротворческого батальона «Казбат» на автомобилях «Хаммер». За ними колонна модернизированных бронетранспортеров БТР-80А – надежная защита мотострелковых и десантных подразделений на поле боя, грозное оружие для живой силы. Шествие продолжили подразделения военной полиции, на вооружении которых состоят машины БРДМ-2. За ними – передвижные станции радиопомех «Цикада», предназначенные для прикрытия объектов от радиолокационной разведки и прицельных ударов авиации. В механизированной колонне сводного ракетно-артиллерийского полка перед трибунами прошли 122-и миллиметровые гаубицы Д-30. Это уникальное по своим боевым качествам оружие предназначено для уничтожения живой силы и бронированной техники противника. За ними последовала артиллерийская батарея 152 мм гаубиц «Мста-Б», обладающая скорострельностью до 7 выстрелов в минуту. Продолжили шествие установки реактивных систем залпового огня «Град», «вихрь» на базе автомобиля «Камаз» – потомки легендарных «Катюш», которые на полях Великой Отечественной войны были грозным оружием. За ними по площади проехали машины реактивной системы залпового огня «циклон» и ракетные комплексы «Точка-У», обладающие огромной разрушительной силой. Движение механизированной колоны продолжила батарея 240-миллиметровых самоходных минометов 2С4 «Тюльпан» на трале «Тифан». За боевой техникой следовали грозные зенитно-ракетные комплексы С-125; С-200 и С-300 – самая дальнобойная система Противовоздушной обороны и гордость Сил воздушной обороны ВС РК. Вопрос технической оснащенности армии постоянно находится в центре внимания президента страны, и сегодня по поручению Верховного главнокомандующего в войска поступает самая современная боевая техника, оснащенная автоматизированными системами управления и высокоточным оружием.

Свое мастерство казахстанцам продемонстрировали и пилоты-асы. Сегодня Военно-воздушные силы являются основным огневым и маневренным видом войск, предназначенным для прикрытия стратегически-важных направлений, районов и объектов страны. Их обновлению и оснащению современным вооружением уделяет особое внимание Верховный Главнокомандующий. На вооружении Военно-воздушных сил состоят сверхзвуковые истребители-перехватчики, фронтовые истребители, истребители-бомбардировщики, штурмовики и боевые вертолеты.

Воздушный парад открыли вертолеты армейской авиации Ми-17 с развивающимися государственным флагом и боевыми знаменами Сухопутных войск, Сил воздушной обороны и Военно-морских сил. Продолжили парадный строй два звена боевых вертолетов Ми-24. За ними звено многоцелевых вертолетов армейской авиации Ми-17 в боевом порядке «Ромб». Затем в небе появилась тяжелая военно-транспортная винтокрылая машина – Ми-26, в сопровождении многоцелевых вертолетов Ми-17, соблюдая точные интервалы и выстроившись в воздухе в идеальную фигуру. Над площадью также пролетел военно-транспортный самолет Ту-154 в сопровождении истребителей Су-27. Самолет Ту-154 предназначен для перевозок личного состава и военного имущества, обеспечения боевой подготовки летного состава частей и подразделений военно-транспортной авиации, несения боевого дежурства, использования в качестве воздушного командного пункта.

Воздушный парад продолжил военно-транспортный самолета Ил-76 в сопровождении учебно-тренировочных самолетов Л-39.

В воздушном строю предстали два Ан-26 в сопровождении Л-39. Не отставая от воздушной колонны, последовали два звена самолетов штурмовиков Су-25. В столичном небе пролетели два звена фронтовых истребителей-бомбардировщиков Миг-29, а за ними звено Миг-27 в боевом порядке «Ромб». Фронтовые штурмовики способны днем и ночью при любой погоде с высокой точностью поражать наземные силы противника, бронетехнику и ракетные комплексы, они также легко сбивают воздушные объекты, летящие на малой высоте.

В небе столицы также следовали истребители перехватчиков нового поколения МиГ-31. Завершили колонну самолеты четвертого поколения Су-27, прошедшие глубокую модернизацию, в результате которой возросли их боевые возможности, увеличена номенклатура применения управляемых средств поражения при действии по наземным и воздушным целям.

Воздушный парад, посвященный празднованию 15-летию Дня конституции, летчики Военно-воздушных сил завершили роспуском в виде «Лотоса» и в небе расцветал салютный цветок. Фигуры высшего пилотажа в плотном строю группы из шести тяжелых истребителей Су-27 на малой высоте были выполнены впервые. В ходе выполнения фигур расстояние между самолетами составляло всего пять метров, скорость достигала 720 километров в час. Завершился Парад войск под звуки сводного военного оркестра, который возглавляет начальник Военно-оркестровой службы Министерства обороны Республики Казахстан – главный военный дирижер полковник Александр Беляков.

В составе сводного военного оркестра – Центральный военный оркестр Министерства обороны, Центральный оркестр Внутренних войск, а также военные оркестры частей и военно-учебных заведений Министерства обороны РК. Парады – неотъемлемая часть традиции армии и сопричастности молодых воинов к героизму и мужеству старшего поколения. Они всегда играли большую роль в патриотическом воспитании. Демонстрация военной мощи во все времена вызывала у народа гордость за свои Вооруженные Силы, вселяла уверенность в том, что армия находится в готовности к защите Родины.

Необходимость постижения смысла Дня Независимости диктуется, с одной стороны, более чем пятивековой глубиной и многогранностью истории становления и развития казахской государственности. С другой — необходимостью созидания сегодня будущего Казахстана, определения его устремлений и возможностей. Ибо быть независимым — значит отвечать за свою судьбу.Однако и сегодня в казахстанском обществе нет единого подхода к оценке нашей независимости. Причем характерны в этом отношении мнения известных казахстанских обществоведов. Так, накануне пятой годовщины независимости Республики Казахстан доктор философских наук Алдан Аимбетов в издаваемой им же газете “Казахская правда” писал: “Независимость Казахстана свалилась с неба”1. Еще раньше подобную мысль, но тоньше, высказал академик Салык Зиманов: “…Распад Союза ССР и образование на его развалинах независимых государств произошли внезапно, не дав им подготовиться и осознать в полной мере происходящее”2. То есть как бы неожиданно, бессознательно Казахстан стал независимым. Получается, “советская империя” распалась закономерно, а Казахстан получил независимость случайно. Двусмысленность подобных суждений, по-видимому, еще долгое время будет нас посещать, пока Казахстан не войдет в полосу своего устойчивого поступательного экономического и социального развития и пока все казахстанцы это не почувствуют на себе. В результате распада СССР Казахстан остался один на один с собственными многосложными проблемами. Вероятно, случись этот геополитический сдвиг в независимость позже, Казахстан был бы в полной мере готов уверенно шагать на своих ногах и собственным путем. Но бесспорно другое: даже самые маленькие сыновья вырастают из коротких штанишек и образуют самостоятельные семьи. Так в большинстве своем и народы, их государственность закономерно становились независимыми в свое, выпавшее им время. Смысл мировой истории, если смотреть на события не с позиции прошедших пяти или даже десяти лет, а с высоты Времени, — состоит в расширении пространства возможностей Человека, в стремлении личности к Свободе. Народ — коллективная личность. Цель народа — быть государством. Народ, образовавший государство, — есть нация3. За государством покоятся и национальная свобода, и свобода личности. Сама история, движущая народы и человека к Свободе на великом Евразийском пространстве, подготовила свершившееся. И это факт.

Неопровержимы доказательства изначального стремления казахского народа к политическому самоопределению. Идеи самоопределения в Казахстане появились по меньшей мере сразу же после революции 1905 г. в Российской Федерации. А после февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. в этнополитогенезе казахов наблюдался сильнейший импульс национального самосознания. Последовала серьезная попытка создания новой казахской государственности со стороны конституционно-демократически настроенной национальной интеллигенции. Второй общекиргизский съезд в Оренбурге 5-13 декабря 1997 г. постановил образовать территориально-национальную автономию “Алаш” в составе ряда областей и регионов с населением казахского происхождения, по признакам единой истории, культуры и языка. А чем была, как не национальным самоопределением казахов, в средние века историческая откочевка ханов Джаныбека и Гирея, образовавших первое Казахское ханство, численность населения которого вскоре (при хане Касыме) достигала уже миллиона человек?! Поэтому, чтобы изучать становление государственности Казахстана, во внимание прежде всего следует брать аспекты как территориального основания государственности, так и исторического времени ее формирования и конкретные парадигмы цивилизационной ситуации. Отражением трансформаций властной организации и правовой системы страны является ее конституционная эволюция. Ключевым звеном в ней стал Конституционный закон “О государственной независимости Республики Казахстан” от 16 декабря 1991 г., открывший путь к утверждению суверенитета де-факто. Что есть суверенитет Казахстана сегодня? Как социальный феномен, он есть и должен укрепляться прежде всего как государственно-правовая целостность казахстанского общества. Суверенитет есть сущность бытия государства и имеет доклассовое происхождение (не будем смешивать онтологию возникновения суверенитета как объекта действительности из потестарной власти с появлением в средние века учения о суверенитете [Ж. Боден] как определившегося предмета познания). Такая власть первоначально вызревала как суверенность в своих качествах централизованности и верховности. В естественно возникшем сообществе и их ассоциациях она проистекала из потребности людей осваивать и расширять свое жизненное пространство, производить на нем условия собственного воспроизводства, включая институционализацию силы для принудительного избавления от каннибализма и инцеста, для утверждения экзогамных отношений. Выживание и продолжение рода человеческого в любом этносообществе — заслуга не классов и классовых противоречий, которые вторичны и далеко не всегда непримиримы, а упорядочения социального многообразия единой, признаваемой всеми властью! Объективно государство как властная суверенная организация людей возникает задолго до оформления классов в их марксистско-ленинском понимании, но непременно на естественной этноландшафтной и этносоциальной основах. И нет никаких предпосылок отказывать, как это делали недавно советские историография и государствоведение, народам с особенной самоорганизацией и своеобразными соционормативными структурами (например ханства и адатное право у казахов) в обладании государственностью и государством. Политические отношения, считаем, существуют с тех пор, как у людей появились примитивные групповые интересы в распределении и перераспределении ресурсов жизненной энергии. Вовсе не исключение в этом отношении и страна Казахстан.

Первый и основной вопрос теории нового независимого государства — это вопрос о том, почему есть это, а никакое другое государство там, где оно есть? Территория Республики Казахстан в своей юридической (признанной сопредельными государствами и международным сообществом) природе есть соответствие фактического наличного территориального владения этого государства естественному праву казахской нации на самоопределение в процессе исторически обусловленного и необходимого распределения географической среды между обитающими в этой части Земли этническими коллективами Человечества. “Казахстан в современных границах исторически был территорией этнического расселения племен, составивших позднее казахскую нацию и Казахское ханство. В последней четверти XVII века казахи практически контролировали всю территорию современного Казахстана”4. Титульная нация по праву исторической судьбы является и всегда будет этнико-политическим основанием государственной независимости Республики Казахстан. Этнико-политическое основание сообщает суверенитету Республики Казахстан органическое качество ее неподчиненности власти любого другого государства и означает неприкосновенность территориальной целостности и политической самостоятельности казахстанского народа во всех пространственных пределах страны. С другой стороны, власть в государстве становится действительно верховной, с качественно присущей ей стабил

ьностью, когда она объединяет население, проживающее на территории своей потенциальной юрисдикции, в народ. Верховенство государственной власти может быть прежде всего как территориальное верховенство. Взаимосвязь государственной власти и населения дает производное — народ двумя решающими каналами: через освоение трудовыми ресурсами собственной территории и организацию на ней оптимальной эффективности труда, обретение людьми собственности, а также через понимание и использование властными структурами права как нормы общественной солидарности и равной меры свободы граждан независимо от национальности, вероисповедания и др. обстоятельств происхождения и социального положения.

Основания суверенитета Республики Казахстан есть историческая действительность. Если этнико-политическое основание суверенитета Республики Казахстан его определяет, то это означает, что благодаря ему на одном и том же месте есть одно и то же национальное государство, то есть то, что оно есть вообще и относительно других государств в мировом сообществе наций. То, что социально-правовое основание суверенитета Республики Казахстан его обусловливает, — значит благодаря совместному житию людей и созданию ими материальных и духовных ценностей оно делает это государство таким, какое оно есть и может быть лучше. Основания эти не изолированны и своим потенциалом проникают одно в другое, умножая при этом потенциал державного (слово Государственного гимна Республики Казахстан — по смыслу от “держаться вместе”) величия Казахстана как общей родины людей одной исторической судьбы. Происходит диалектическое соединение основания как почвы независимости Республики Казахстан и основания как действия, начала и устремленности государства Казахстан в будущее, к своему процветанию и безопасности.

Республика Казахстан, другие республики бывшего Союза ССР, которые стали суверенными к концу XX в., не случайно названы в развитых странах и организацией Объединенных Наций “новыми независимыми государствами”. Такое государство, по всей видимости, уже обладало формально-юридическим суверенитетом (потому оно не стало называться “страной, освободившейся от колониальной зависимости”, как страны Азии и Африки в 50-е-60-е гг.), хотя территория его перед ситуацией правопреемственности была зависимой. За отношения этой территории с другими такими же республиками в рамках Союза и за ее интересы на международной арене до определенного времени выступало преимущественно государство-предшественник в лице СССР.Республика Казахстан является новым независимым государством на территории бывшей Казахской ССР. Понятно, возникает вопрос: ведь какой-либо предмет или явление становится новым, когда происходит изменение сущности или тех признаков, которые определяли этот предмет и само его бытие. Мы же в отношении Республики Казахстан и Казахской ССР утверждаем, что внутренний континуитет ее сохранялся и непрерывен. Новое ли Республика Казахстан государство?Да, по нашему мнению, благодаря государственной независимости и полноценной международно-правовой правосубъектности. За пятилетие создана полная договорно-правовая база международного сотрудничества, подписано более тысячи документов с зарубежными странами и международными организациями. Казахстан суверенно равное государство любой другой независимой стране мира.Совершенно новое качество государственности Казахстану добавило то, чего у него не было, но становилось на тех же самых субстанциях этого государства, — на целостной территории, единой коренной нации и одном казахстанском народе, которые не исчезали, а существуют непрерывно, претерпевая социальные и политические изменения. В частности, преодолены монопартийный характер государственной власти и идеологизация экономики Казахстана, функционирует национальная валюта.

Качественно новым, но не молодым, государством можно назвать независимый Казахстан потому, что наше государство есть результат развития государственности прошлой и одновременно начало будущего социально эффективного правового государства. Произошло своего рода “отрицание отрицания” на государственном уровне, главное в котором — момент преемственности территориального, этнико-политического и социально-демографического оснований — сохранилось. А в мире “приобретение суверенитета государством, обладавшим ограниченным международным правом и дееспособностью, означает такое существенное качественное изменение, которое делает его, с точки зрения международного права, другим, новым, делает его полноправным субъектом этого права”5. Стало быть, новый, независимый Казахстан не есть молодое суверенное государство. Прошлое Казахстана, в котором вызревали качества его государственной независимости, бесконечно, как и бесконечно будущее его истории. Бытие независимого Казахстана можно понимать по-разному. Либо это настоящее, консервирующее прошлое нации, либо это настоящее как начало будущего нации с правовым, социальным государством. Конституционное оформление в Республике Казахстан получило именно второе, прогрессивное направление. Ведь идеалы и цель общества не могут идти вразрез с историческими тенденциями. Поступательное развитие нашей государственности непрерывно. Мерой обозримого будущего государства Казахстан в нынешнюю эпоху суверенного развития будет время независимого существования и продвижения в русле Стратегии “Казахстан-2030”. Это время устойчивого развития. Оно отмечено экономическим ростом и стабильными политическими отношениями, основанными на конституции 1995 года, на утверждении и эволюции ее норм и положений в жизни. Это время должно наполняться деятельностью казахстанцев по достижению относительно полной экономической самостоятельности и обороноспособности государства, превращению его из сырьевого, добывающего, в индустриальное, в хозяйственной основе своей преимущественно самодостаточное государство-экспортер. Другой важнейший вопрос сегодня — это содержание и степень независимости. Независимость от кого и насколько? Ведь при любом уровне самодостаточности страны в современном целостном мире государства всегда будут взаимозависимы, хотя и суверенны. Ибо нет абсолютной независимости государств, как не бывает и “полной” свободы человека: первые развиваются в мировом сообществе государств и солидарных наций, второй жить может не иначе как в обществе. Однако не будем забывать, что существует критический предел экономического заимствования, превышение которого неминуемо влечет увеличение политической зависимости государства и опасно повышает вероятность утраты суверенитета. Уязвимость огромного по территории государства нарастает и вследствие значительного снижения уровня плотности народонаселения, непропорциональности размещения трудовых ресурсов. “Стратегическая задача состоит в том, — указывает первый президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев, — чтобы максимально использовать положительные стороны глобализации и нейтрализовать или свести на нет ее отрицательные последствия, которых может быть немало, особенно для развивающихся стран”6. Сегодня у Казахстана сохраняется такая независимость, которая дает народу, каждому казахстанцу возможность определять течение собственной судьбы. И от нас зависит, каким будет наше Отечество.

Борьба за суверенитет

       Война за независимость Чечни

Обращаясь к трагическим страницам взаимоотношений Чечни и Российской Федерации, можно с уверенностью утверждать, что на протяжении последних веков чеченский народ является объектом беспрецедентной по длительности и жестокости в истории человечества политики геноцида со стороны царско-российской, а затем советски-российской колониальной державы, эстафету которых, как теперь видно, «достойно» продолжает нынешняя «демократическая» империя. Вместе с тем, так же беспрецедентным фактом истории является упорное сопротивление, которое на протяжении всей этой эпохи оказывали и продолжают оказывать чеченцы в борьбе против русских колонизаторов. Исходя из этого, можно убедительно констатировать, что многострадальный народ Чечни имеет исторические права и основания для создания независимого государства ничуть не меньше, чем любой другой народ, уже освободившийся от колониальной зависимости.

С юридической точки зрения, не подлежит сомнению колониальный статус Чечни, причем в его самой грубой форме.

Во-первых, Чечня — это страна, насильственно аннексированная и лишенная политической и экономической самостоятельности. IIо этому поводу в единой Руси была даже выпущена специальная медаль. Текст на ее лицевой стороне — «За покорение Чечни и Дагестана», — однозначно свидетельствует о завоевании стран, т. е. конкретных иностранных субъектов права и политики.

Во-вторых, 11 мая 1918 г. Чечня в составе Федеративной Республики Северного Кавказа приняла участие в формировании независимого государства, получившего признание ряда европейских стран (Германии, Турции, Болгарии и Польши). Этот зафиксированный другими государствами международно-правовой субъект также был в 1919 году уничтожен, а впоследствии, по отдельности, насильственно инкорпорирован в состав империи.В-третьих, колониальный статус Чечни был закреплен «Договором об образовании СССР» от 30 декабря 1922 года тем, что угнетенный народ, без учета его волеизъявления, был лишен права стать субъектом СССР. В игнорировании прав угнетенных народов был еще один важный юридический нюанс. Он заключался в том, что 2 ноября 1917 г. Советом Народных Комиссаров была принята «Декларация прав народов Российской Федерации», в которой провозглашалось полное и безусловное право нации на самоопределение, т.е., говоря иными словами, большевики, лишив чеченцев права выбора, нарушили самими же установленную правовую норму.

Современные политики ведущих держав, чтобы не обидеть Российскую Федерацию, предпочитают умалчивать о колониальном статусе Чечни. Делают вид, как будто её никогда не существовало и не существует сейчас. Единственным крупным деятелем, упомянувшем об этом официально, является Иоанн Павел II, глава Ватикана и римско-католической церкви. Политическое признание того факта, что Москва насильственным образом подчинила Кавказ, прозвучало в его выдающемся выступлении на юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 5 октября 1995 г. в Нью-Йорке, где Папа Римский выступил в защиту политических прав и справедливых стремлений угнетенных народов. 2 июня 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял судьбоносный, с точки зрения истории, юридический документ — «Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». В преамбуле этого акта заявляются признание и уважение суверенных прав всех народов. Кроме того, в четвертой части документа признается «право каждого народа на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах», а в пятой части подчёркнут принцип добровольности треста народов. 25 — 26 ноября 1990 г. свыше тысячи депутатов со всей Чечни провозгласили независимость Чеченской Республики. А на следующий день, 27 ноября 1990 г., уже на основании «Декларации о государственном суверенитете РСФСР» Верховный Совет Чечено-Ингушской Автономной Советской Социалистической Республики де-юре подтверждает акт независимости, приняв в торжественной и единогласной форме «Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики».

27 октября 1991г. в присутствии международных наблюдателей из 27 стран проводятся всенародные выборы в высшие государственные органы Чеченской Республики (несколько раньше от Чечни отделяется Ингушетия, выбирая свой политический путь развития в составе Российской Федерации). В выборах, несмотря на противодействие коммунистов, приняли участие 72% избирателей. За избрание Джохара Дудаева президентом Республики отдали свои голоса 90,1% участников выборов, что составило 63,1% от общего числа избирателей.

1 ноября 1991 года независимость государства, де-юре, вновь подтверждается государственными актами, принятыми Парламентом и президентом Чеченской Республики.

С целью свержения законно избранных органов власти независимого чеченского государства, 8 ноября 1991 г. Президент Российской Федерации Борис Ельцин объявляет о введении чрезвычайного положения в столице Чечено-Ингушской Республики, одновременно осуществляется высадка воздушного десанта для ареста Д. Дудаева и других избранных народом представителей власти.

9 ноября 1991 г. в Грозном собирается свыше полумиллиона чеченцев для защиты своего президента и независимости. После этого, 11.11.91 г., Верховный Совет Российской Федерации вынужден отменить чрезвычайное положение.

8 декабря 1991 г. руководители Российской Федерации, Белоруссии и Украины в Беловежье денонсировали договор об образовании СССР, признав незаконность данного государственного формирования, возникшего вследствие большевистского переворота 1917 года. Это произошло, несмотря на то, что 17 марта 1991 года был проведен Всесоюзный референдум, на котором подавляющее большинство населения высказалось за сохранение СССР. Отрицательные итоги советского референдума были зафиксированы на территории Чечни (при этом балтийские республики вообще не приняли в нем участия), т. к. чеченское население никогда не признавало себя частью СССР. Ещё 17 августа 1917 года, за два с лишним месяца до большевистской революции, чеченцы, восстановив утраченную 58 лет назад независимость, заявили о своем собственном политическом выборе. Из этого закономерно вытекало, что Беловежский Акт славянских государств, согласно Международному праву, автоматически подтверждал и чеченскую независимость.

12 марта 1992г. Чеченская республика принимает свою конституцию.

25 мая 1992 г. подписано Межгосударственное соглашение с властями Российской Федерации о выводе российских войск и разделе вооружений.

4 июня 1992г. Верховный Совет России принимает закон об образовании Ингушской республики. Упоминание о Чечне отсутствует, что, де-факто, подтверждает признание Москвой независимости Чеченской республики.

7 июля 1992г. Российские вооруженные силы покидают пределы Чеченской республики.

В конце октября 1992 года российскими властями инспирирован вооруженный осетино-ингушский конфликт, в котором гибнут сотни мирных граждан и 60 тысяч ингушей депортируются из Северной Осетии. Этот конфликт был использован в качестве предлога для агрессии против Чечни. Вооруженное противостояние российских и чеченских сил удалось предотвратить только благодаря вмешательству Егора Гайдара. Так закончилась вторая попытка Москвы свергнуть Чеченское правительство. На переговорах чеченской и ингушской сторон 11.11.92 г. подписан протокол, определяющий границу между Чечней и Ингушетией (линия, разделявшая их до объединения предприятий в одну автономию в 1934 году).

Российские и чеченские войска с 18.11.92 г. разведены на 5 км. На переговорах российских и чеченских парламентариев в Москве в октябре 1992 года Россия де-факто признала Чечню в качестве независимого государства. 1 октября 1993 г. Президент Российской Федерации Б. Ельцин, грубо превысив свои юридические полномочия, распускает вышестоящую над ним власть — Съезд народных депутатов России и в одностороннем порядке отменяет конституцию своей страны.

4 октября 1993 г. на виду у всего мира, по приказу Ельцина, с использованием тяжелых танков расстреливается парламент российского государства.

12 декабря 1993 г. на всей территории Российской Федерации, за исключением Чечни, прошел «референдум» по принятию нового Основного закона России, который ограничивает права народов, Его результаты более чем сомнительны. И несмотря на это, «власти до сих пор так и не. смогли опровергнуть многочисленные доказательства фальсификации их результатов, а «референдума» по конституции и вовсе не было: с точки зрения закона, был «опрос населения «, который никаких юридических последствий за собой не влечет» (А. Тарасов, Центр новой социологии и изучения практической политики «Феникс», «Новая газета», № 36 от 28 сентября -4 октября 1995 г., статья «Комбатанты: от Ортеги до Басаева»).

Материалы российского «референдума», чтобы исключить возможность их проверки, спустя непродолжительное время были уничтожены. В противовес этому, все документы чеченских выборов 27.10.91 г. (результаты которых, по голословным заявлениям ряда российских политиков, фальсифицированы) сохраняются и могут быть в любое время представлены для проверки международным органам.

С 1991 по 1994 год Чеченская республика подвергается блокаде со стороны Российской Федерации: с 10.11.91 — экономической, с 16.06.92 — финансовой, с 8.08.92 — воздушной, с 10.11.93 — блокаде связи и с 21.07.94 г. — транспортной блокаде. В этот же период регулярно осуществляются и террористические акты с целью не только дестабилизации внутриполитической ситуации в Республике, но и клеветнического очернения чеченского народа. На протяжении трех блокадных лет Москва всячески уклонялась от попыток установления мирного диалога с Чечней. Именно это обстоятельство подчеркивают в своих выступлениях в печати известные российские политики Г. Старовойтова (газета «Северная столица», № 1, 1995 г., статья «И тогда Дудаев отключил телефонный аппарат») и Н. Аржанников (газета «Час пик», 21.12.94 в статье «Москва не хотела вести диалог»).

На тайном межведомственном совещании 25. 08. 94 г. с участием представителей всех силовых структур России принимается решение о насильственном свержении президента Д. Дудаева (об этом сообщает газета «Сегодня» 13.09.94 г).

26.11.94 — Вооруженные силы Российской Федерации, под видом оппозиции, в составе 170 единиц бронетехники и авиации вторгаются в столицу Чеченской Республики для свержения ее правительства, и терпят там поражение. Это была третья попытка свергнуть Правительство Чеченской Республики путем ограниченной вооруженной интервенции.

29.11.94 г. Президент Ельцин предъявляет чеченскому народу ультиматум с требованием сдать оружие к 15 декабря 1994 г.

30.11.94 Ельцин подписал секретный Указ № 2137с, согласно которому российские войска обязаны совершить «специальную операцию» против Чечни. О том, что такой Указ имел место, стало известно лишь четыре месяца спустя из публикации в журнале «Новое время» (№ 14, апрель 1995 г.)

Согласно п. 3 ст. 15 конституции Российской Федерации, «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Поскольку указы президента согласно п.3 ст.90 конституции не должны противоречить федеральным законам, применение вооруженных сил является незаконным, т. к. противоречит установленному законом «Об обороне» предназначению Вооруженных сил. Согласно ст. 10 этого закона «Вооруженные силы России предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также, для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами России».

Действующая конституция России в п. 4 ст. 15 устанавливает приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, вводя их составными частями в правовую систему Российском федерации. Следовательно, определение агрессии, которое содержится в резолюции ООН № 3314 от 14.12.74г., должно быть основополагающим при установлении смысловых пределов действия ст. 10 закона «Об обороне».

Ст. 1 Резолюции ООН № 3314 определяет, что «агрессией является применение, вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства».

Как видим никакого «внутреннего» смысла агрессия не имеет. «Внутренние» проблемы решают только внутренние войска. Таким образом, утверждение российских властей, что «применение армии в Чечне оправдано», означает фактическое признание ими Чеченской Республики в качестве иностранного государства.

1.12.94 г. Председатель Правительства России Черномырдин издает секретное Распоряжение №1887р, содержание которого является недвусмысленной констатацией намеченных политическим руководством Российской Федерации планов по уничтожению Чеченской республики и депортации остатков ее населения в российские области: Астраханскую, Саратовскую, Волгоградскую, Оренбургскую и Ульяновскую, т. е. рассредоточения по большой территории. Слово «депортация» в документе заменено термином «эвакуация». Но в п.1 Распоряжения записано, что «мирное население Чеченской республики нуждается в эвакуации». «Эвакуацией» чеченцев в соответствии с п.2 Распоряжения должны заниматься силовые ведомства России. Планы по депортации чеченцев получают свое дальнейшее развитие и в Постановлении правительства Российской Федерации № 1360 от 09.12.94 г, и в секретном приказе министра обороны Российской Федерации П. Грачёва.

Совет федерации Российской Федерации 8.12.94 г. принимает постановление, в котором указывалось: «Не допускать применения силы на территории Чеченской Республики до принятия в соответствии с конституцией Российской Федерации компетентными органами иного решения». Но через три дня военные преступники Н. Егоров, П. Грачев, С. Степашин, как известно, проигнорировали не только постановление верхней палаты Российского парламента, но также и нормы конституции России и Международного права.

11.12.94 г. российские вооруженные силы начали вероломную агрессию против Чеченской Республики. Известно, что 12.12.94 г., т.е. на следующий день должны были начаться в г. Владикавказе мирные переговоры между Чечней и Российской Федерацией, не говоря уже о том, что срок ультиматума, предъявленного чеченской стороне, истекал только 15.12.94 г.

Исходя из анализа таких документов, как Указы «президент России № 2137с и 2166, Распоряжение председателя правительства Российской Федерации № 1887р и Постановление № 1260, очевидно, что формулировки типа «разоружение незаконных вооруженных формирований» или «обеспечение конституционного порядка» были всего лишь юридическим камуфляжем запланированного геноцида над чеченским народом.

Министр иностранных дел Российской Федерации А. Козырев 15.12.94 г. на встрече с руководителями российских регионов в Москве заявляет о том, что Россия «переживает последние дни сепаратизма и находится накануне окончательного решения чеченской проблемы».

Русская агрессия против Чечни многими историками и политическими обозревателями оценивается, как беспрецедентная в истории колониальных военных действий.

Для того, чтобы описать все ее ужасы и особенности, видимо, потребуются отдельные книги. Здесь же можно показать лишь ее общий характер.

Наиболее кратко и наглядно, как нам показалось, это удалось осуществить российскому писателю Игорю Буничу в книге «Хроника чеченской бойни и шесть дней в Будённовске», Санкт-Петербург, «Облик», 1995 г. В ней изложена военно-политическая ситуация, сложившаяся по истечении первого полугодия войн: «…Шёл седьмой месяц чеченской войны, а если быть совершенно точным, её 187-ой день. Уже 187 дней доблестные чеченцы вели полномасштабную войну с вооружёнными силами сверхдержавы; войну, которую генерал Грачёв собирался закончить одним полком за 2 часа, и радовался, получив на эту операцию от президента целых девять дней.

За полгода российская армия успела потерпеть в Чечне несколько позорных и сокрушительных поражений, обрушив в ответ на маленькую республику и её народ всю нерастраченную ярость, копившуюся десятилетиями для окончательного торжества коммунизма на планете. Обладая абсолютным владычеством в воздухе, подавляющим превосходством в артиллерии и бронетехнике, не говоря уже о численности войск, армия в течение полугода не смогла сломить сопротивление «незаконных формирований » генерала Дудаева, в отместку сравнивая авиабомбами и установками залпового огня города и сёла, безжалостно истребляя мирное население. Она несла при этом чудовищные потери, главным образом из-за чрезвычайно низкой боевой подготовки и совершенно бездарного командования.

Четыре месяца длился штурм Грозного. Армейские части, брошенные туда с приказом взять город ко дню рождения генерала Грачёва, пьянствовавшего в новогоднюю ночь в Моздоке в компании Сосковца и Егорова, были окружены, уничтожены или взяты в плен. Груды трупов российских солдат лежали на улицах города, поедаемые собаками, но в мясорубку бросались всё новые и новые части.

Артиллерия и авиация методично сносили квартал за кварталом вместе с жителями, подавляющую часть которых составляли русские. На город падали бетонобойные и вакуумные бомбы. Он засыпался термитными, шариковыми и игольчатыми снарядами, запрещёнными международными конвенциями, обливался напалмом. Но, несмотря на всю эту адскую поддержку, армия продолжала топтаться на месте, уступая чеченским бойцам в боевой подготовке на всех уровнях — вплоть до дивизионных структур командования и управления в реальных боевых условиях.

Истекшие кровью общевойсковые подразделения были отведены, и в Грозный брошены элитарные части: морская пехота со всех трёх флотов — Северного, Балтийского и Тихоокеанского, лучшие части воздушно-десантных войск, и знаменитой дивизии, всё ещё носящей имя Дзержинского. Яростные бои вспыхнули с новой силой, наглядно демонстрируя, что немногочисленным чеченским отрядам по плечу драться и с самыми отборными частями российской армии. Офицер морской пехоты, не стесняясь телекамер, истерически кричал, что если выйдет живым из этого ада, бросит службу к чёртовой матери. Полковник воздушно-десантных войск Морев сошёл с ума, когда за пять минут боя было уничтожено 80 десантников его части. Сам генерал-полковник Подколзин с растерянным лицом встречал полковника на аэродроме, переведя потрясённого офицера в военкомы. Штабы генералов Рохлина и Бабичева напоминали о самых худших днях обороны Сталинграда: осунувшиеся, небритые лица; земля, сыплющаяся с потолка; непрекращающийся гул канонады.

Снова завыла и застонала Россия от похоронок. Всюду — от Владивостока до Смоленска, от Североморска до Ставрополя — плачущая медь военных оркестров сопровождала цинковые гробы, а молодые вдовы прятали в чёрных платках распухшие от слез лица. Военные госпитали и больницы заполнялись ранеными и искалеченными. Цифры потерь скрывались не только от страны, но и от самой армии. Солдатские трупы не убирались и не хоронились или сбрасывались без учёта и счёта в братские могилы.

Уже начали попадать в мясорубку легкомысленно начатой войны первые генералы и полковники. Всех поражала небывалая в истории боевых действий убыль именно офицерского состава, достигавшая, в среднем, чудовищной цифры 20% от общего числа потерь. Солдаты, лишённые офицеров, становились лёгкой добычей противника.

Постепенно армия стала снимать с себя знаки различия, превращаясь в разношёрстное формирование, которое уже норой невозможно было отличить от противника.

Сотни солдатских матерей, чьи сыновья были брошены на убой в нелепой и никому не нужной войне, ринулись в Чечню в поисках своих детей и увозили найденных с собой, чего также ещё никогда не знала история военных действий.

Бился в истерике и сам генерал Грачёв, которого газеты, фактически наплевав на все попытки властей ввести цензуру, называли «самым бездарным полководцем в русской истории». «Гадёныши! — орал Грачёв в микрофон на весь мир, имея в виду уполномоченного по правам человека Сергея Ковалёва и председателя думского комитета по обороне полковника Юшенкова. — Враги Российской Федерации! На них ведь клейма негде ставить! Мои солдаты, восемнадцатилетние парни, умирают за Российскую Федерацию с улыбкой на устах!»

«Гадёныши и враги Российской Федерации» — Сергей Ковалёв и Сергей Юшенков удостоились этих эпитетов от министра обороны лишь за то, что просили и умоляли прекратить бойню и начать с чеченцами переговоры. Остановить хотя бы для того, чтобы собрать и похоронить собственных убитых. Никто не слышал и не хотел слышать.

После нескольких месяцев героического сопротивления чеченские бойцы были вытеснены из руин Грозного, где ещё в течение нескольких недель сражался батальон Шамиля Басаева. Сталинград 43-го года, Дрезден после бомбардировки его союзной авиацией, Варшава после отхода из неё немецкой армии — вот те сравнения, которые можно было применить к городу Грозному, когда над руинами бывшего дудаевского дворца был поднят, наконец, российский флаг. Картина была жуткой до неправдоподобия. Ничего подобного люди не видели после окончания Второй мировой войны. Даже бомбардировавшийся в течение 10 лет американцами Ханой — (и столь же долго русскими Герат) — не дают представления, во что была превращена столица республики Ичкерия <…> Но с падением Грозного война не окончилась. Она по-настоящему только началась. Весь мир с ужасом и недоумением смотрел на этот кровавый беспредел, который Москва устроила на территории собственной страны. Европа могла лицезреть, что ждало бы её, если бы не удалось повернуть этот мощный заряд агрессивного безумия вовнутрь. Взбесившийся хищник в ярости стал кромсать своими страшными когтями самого себя, и, рыча, грызть собственный хвост.

Шёл третий, четвёртый, пятый, шестой месяц войны. Героическое сопротивление чеченцев не прекращалось, вызывая восхищение всего мира. Чеченские бойцы демонстрировали примеры величайшей доблести и самопожертвования. Подрывали себя гранатами, чтобы не попасть в плен, таранили набитыми взрывчаткой грузовиками колонны и штабы русской армии, взрывались вместе с мостами, врезались на поездах в воинские эшелоны.

Между тем, вся ярость истекающей кровью армии, как и следовало ожидать, повернулась против мирного населения. Задуманная депортация чеченцев провалилась, но сотни тысяч русских, спасаясь от бомб и снарядов «родной » армии и справедливо опасаясь чеченской мести, в панике бежали из Ичкерии, затопляя Ставропольский и Краснодарский края, Ростовскую, Волгоградскую и Астраханскую области. Всё имущество и жилища этих людей были уничтожены, родные убиты, судьбы исковерканы, а на территории Российской Федерации, как легко можно было предвидеть, они оказались никому не нужными. Им отказывались даже предоставить статус беженцев.

Что касается чеченцев, то подавляющее большинство их предпочитали погибнуть у родных домов или вмести с ними. Круглосуточно в небе Ичкерии свирепствовали российские штурмовики и боевые вертолёты, обрушивая на набитые беженцами сёла и аулы смертоносный груз бомб и ракет, а в «освобождённом» Грозном в вырытые экскаватором рвы навалом сбрасывались обезображенные трупы детей, женщин, стариков и неопознанных российских солдат. война принимала формы совершенно невиданные. Армада из 50 боевых самолётов и примерно такого же количества вертолётов ‘огневой поддержки бомбила никому доселе неизвестное село Сержень-Юрт. С земли село утюжили тяжёлая артиллерия и установки «тайфун», атаковали танки. Впавшие в панику федеральные войска на некоторых участках начали применять боевые газы и иприт. Но тут же выяснилось, что подобное оружие есть и у чеченцев, а исправных противогазов нет ни у кого.

Все попытки журналистов и общественности добиться у президента Ельцина какого-нибудь объяснения происходящего истребления народа наталкивались либо на молчание, либо на ответы, выглядевшие чудовищными на фоне всего того, что люди ежедневно видели на экранах телевизоров и читали в газетах.

«боевые действия, — объяснял президент во время поездки в Липецк окружившим его журналистам, — в Чечне не ведутся. Армия занимается там созидательным и восстановительным трудом». Через пару месяцев Ельцин почти слово в слово повторил это же выражение в присутствии президента США Клинтона, прибывшего в Москву на празднование 50-летия общей победы во Второй мировой войне.

Главное не то, что ты делаешь, а как ты всё это называешь.

За это же время генерал Грачёв по меньшей мере четыре раза объявил об окончании «военной фазы» в Чечне и передаче всех дел МВД. А между тем бои продолжались с нарастающим ожесточением. Однако, по сравнению с декабрём, когда волна кровавого безумия захлестнула Кремль, обстановка изменилась самым радикальным образом, хотя далеко не все это увидели. Чечня сделала мощнейшую заявку на своё право национальной независимости.»

4. Право народа Чечни на государственную независимость

Согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 года Декларации о принципах Международного права, самым из них противоречивым в различных оценочных критериях до сего дня является принцип самоопределения народов и наций. Противоречивость его вызвана тем, что этот принцип, защищающий права угнетенных народов, вошел в кажущееся противоречие с принципами нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств. Последние два принципа оказались как нельзя наилучшим инструментом для защиты территориальных завоеваний со стороны колониальных держав, самым ярким современным представителем которых является «Российская Федерация». Не требует объяснений, почему в поддержке «незыблемости» этих принципов проявили особую солидарность империалистические государства, как большие, так и малые. А учитывая их несравненно больший военно-политический, дипломатический и финансово-экономический потенциал, легко понять, что спор между угнетенными и угнетателями, мягко говоря, неравный. Точнее, спора вообще нет. Угнетенные народы просто перестали допускать до «выяснения отношений», отказав им в праве международной правосубъектности. Комитет по декларации в ООН давно уже не функционирует. Его, похоже, вообще собираются закрыть «за ненадобностью». Вместо этого, видимо, ожидается усилие «борьбы против террористических народов», какую, к примеру, осуществляет сегодня Россия против Чечни, объявив последнюю «центром международного терроризма».

Противниками принципа самоопределения народов и наций предпринимаются попытки подменить эту норму Международного права другим принципом — всеообщего уважения прав человека. Нет никакого сомнения, что вторая норма более важная, и не только по отношению к праву на самоопределение, но и ко всему Международному праву. Эта норма, скорее всего, является целью, идеалом взаимоотношений между людьми и народами. Но, к великому сожалению, она пока никак не может подменить другие девять принципов Международного права.

Следует подчеркнуть, что все эти принципы взаимоувязаны и находятся в полной гармонии между собой, и ни один из них не противоречит другому. Например, принцип самоопределения народов и наций, в целях всеобъемлющего гарантирования прав человека, служит для регулирования международного порядка на основе закрепленного в Уставе ООН «равенства прав больших и малых нации». Однако иметь право на равноправие не означает необходимость, а тем более, обязательство всех наций создавать отдельные государства. Например, ни у кого не повернется язык утверждать, что англичане ограничивают права человека у шотландцев или валийцев, а французы у корсиканцев, и уж тем более немыслимо предположить подобное от англоговорящих канадцев против франкоговорящих, представляющих пока еще единую нацию. Их «сепаратизм» обусловлен только одним — стремлением к этнической самоидентификации, даже в ущерб своему высокому уровню социального благосостояния. Результат подобной политики для стран, в которых люди являются главной ценностью государства, а не его «территориальная целостность», более чем очевидный. Это — свобода людей, межэтническая гармония, устойчивые структуры народоправства, правовая и политическая стабильность, высокая эффективность государственного управления (глубокая децентрализованность и отсутствие потребности тратить огромные деньги и жизни людей на борьбу с сепаратизмом). Закономерным следствием этих преимуществ является и высокий уровень жизни народов и, как правило, сохранение территориальной целостности государств, но только не путем глумливого насилия, а на добровольных началах и в духе Международного права. Но даже если какая-то страна или часть территории, путем добровольного и одностороннего волеизъявления самоопределится в отдельное государство, то и это не беда — ведь не улетают же они со своей землей на Марс.

Совсем противоположная ситуация в Российской Федерации. Можно ли, исходя из истории Чечни «в объятиях Российской Федерации» и из реалий современных событий, отрицать тот факт, что российские власти систематически глумились над правами человека по отношению к чеченскому народу? Попытка Ельцина игнорировать неотъемлемые права чеченского народа на независимость приводит к закономерной и неизбежной ревизии правозащитных констант. В ст.30 «Всеобщей Декларации прав человека» специально для правовых нигилистов написано, что «Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к унижению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации». Но многие представители политического руководства Российской Федерации, пытаясь оправдать свои преступления против чеченского народа, уже неоднократно заявляли, что они по-другому понимают правозащитные нормы, которые, но их мнению, не должны иметь прямого действия. Но экс-вице-премьер Российской Федерации С. Шахрай, ответственный за «национальные вопросы», пошёл ещё дальше, утверждая, что «международное сообщество должно признать, что понятие «защита прав человека» не абстрактно, а имеет ощутимые, корреляции с понятиями «интересы государства». (Из документа «Мифология чеченского кризиса как индикатора проблем национальной безопасности Российской Федерации», разработанного под руководством С. Шахрая Специальной информационно-аналитической комиссией правительства РФ, май 1995 г.)

Вот до чего могут дойти власти, когда для них высшей ценностью государства является ее «территориальная целостность», а не люди. Чтобы обеспечить государственную безопасность согласно их логике, надо истребить всех неугодных. И после этого не будет проблем с толкованием таких понятий, Ноив» (118А), порекомендовавший Б. Клинтону выразить от имени американского народа солидарность с чеченским народом в борьбе за свободу. Однако в отчетах подавляющего большинства международных организаций говорилось только о правах человека, а права народа как такового оставались без малейшего внимания. Это создавало впечатление, будто Международное право рассматривает данные субъекты совершенно раздельно, без какой-либо взаимосвязи между собой. На самом деле, все основные общепризнанные в мире правозащитные документы рассматривают права народов и наций на самоопределение в качестве фундаментальных основ прав человека. Например, в «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам» первый же абзац его длинной преамбулы подчеркивает необходимость «вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности». А в первой же статье этого документа заявляется: «Подчинение народов иностранному игу и владычеству и их эксплуатация являются отрицанием основных прав человека, противоречат Уставу организации Объединенных Наций и препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире».

И напротив, в документах, призванных защищать права отдельной личности, в первую очередь отмечаются ее национальные права. Это обстоятельство подчеркнуто в первых же статьях Международных пактов по правам человека, т. е. признается, что право народов свободно определят!) свой политический статус является гарантом защиты гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав каждой личности. То же самое следует и из Устава ООН, согласно которому право народа определять свою судьбу является основой прав и свобод личности, а колониальная зависимость народа неизбежно влечет за собой и бесправие всех лиц, принадлежащих к этому народу. А в резолюциях 32/130 от 16 декабря 1977 года и 41/117 от 4 декабря 1986 года Генеральная Ассамблея ООН отметила, что «все права человека и основные свободы неделимы и взаимозависимы» и «развитие и защита одной категории прав никогда не могут служить предлогом или оправданием для освобождения государств от развития и защиты других прав». И заявила, что ООН стремиться «устранить все препятствия на пути к полному осуществлению прав человека, в частности, колониализм, неоколониализм, расизм, расовую дискриминацию во всех ее формах: апартеид, иностранную оккупацию, агрессию, дискриминацию и владычество». Яснее и более исчерпывающе невозможно сказать. А написано это специально для таких противоправных режимов, каковым на сегодня является российская власть.

Таким образом, представленный нами материал более чем убедительно свидетельствует, что, оставаясь в рамках морали и логики Международного права, невозможно отделить права народов на свободу от прав человека.

А как соотносятся эти нормы в приложении к судьбе чеченского народа? Рассмотрим их значимость, исходя как из политической истории российско-чеченских взаимоотношений, так и закономерного развития их в современной политике.

XIX век — империалистическая экспансия Российской Федерации на Кавказе привела, по крайней мере, к десятикратному сокращению численности чеченского народа, тотальному ограблению материальных богатств и разрушению его природной и культурной среды обитания.

Начало XX века — продолжение карательных экспедиций, грабежи, террор и продолжение политики насильственного принуждения к русской гражданственности.

1917 — 1922 годы — во время войны, направленной на ликвидацию Федеративной Республики Северного Кавказа «белыми» русскими, а затем и «красными», было вновь уничтожено народное хозяйство чеченцев и истреблено, по крайней мере, до 30 тысяч человек.

1923 — 1937 годы — регулярное изымание скота, предметов домашнего хозяйства, принуждение к «коллективизации», регулярный террор с применением артиллерии и авиации. статистический анализ показывает, что численность чеченцев, с учетом неродившихся, сократилось более чем на 200 тыс. человек.

1937 — 1944 годы — продолжение политики «усмирения» чеченцев на этом этапе завершилось насильственной депортацией всего народа в районы Сибири, Казахстана и Киргизии с «конфискацией» Родины, хозяйства и культурного достояния.

1944 — 1957 годы — в период депортации погибло до 65% чеченского народа. Однако изгнанием людей со своей Родины и изъятием их материальных богатств дело не ограничилось. Спецподразделениями НКВД были уничтожены до 70% памятников национальной архитектуры чеченцев, сожжены архивы, библиотеки и древние манускрипты. К этой трагической хронике можно добавить тот факт, что из недр Чечни за все время русской оккупации выкачено до 400 млн. тонн высококачественной нефти. Взамен чеченцам досталось бедственное экологическое положение и последнее, 73-е место среди всех административных и республиканских субъектов бывшего СССР по показателям социально-экономического развития на 1990 год.

За годы современной агрессии, с 1994 по 1996, количество истребленных граждан Чечни определяется: — по данным Всемирной организации репрессированных народов, Союза женщин Северного Кавказа и официальных властей Чеченской республики Ичкерия более 100 тысяч мирных жителей; — по данным Комитета по делам беженцев из Чечни — до 60 тыс. человек, из которых 25 тысяч составляют дети, а 18 тысяч — женщины; — даже многократно занижаемые данные официальных властей Российской Федерации говорят о 26 тысячах убитых мирных граждан Чеченской республики, что не оставляет даже теоретических предпосылок к отрицанию факта геноцида.

Кроме того, армией Российской Федерации разрушены почти все чеченские города и более половина селений. Исчезли чеченские школы, институты, университет, музеи, театры, детские дома, библиотеки, архивы, лаборатории, больницы. Ущерб, нанесенный чеченской экономике, по данным А. Илларионова, оценивается в 12 млрд. долларов, а общий урон, причиненный среде обитания, согласно данным Р. Хасбулатова, составляет 25 — 27 млрд. долларов.

Найдется ли хоть один честный политик или историк, который попытался бы отрицать фактор закономерности в двухвековой политике геноцида над чеченцами со стороны русского государства?

И еще вопрос — возможна ли столь чудовищная политика зла, да еще и приправленная грязной клеветой, на протяжении длительной эпохи и при различных режимах со стороны государства по отношению к части собственного народа?

Когда осуществляется геноцид по отношению к угнетенному народу, то господствующие нации пытаются этого факта не замечать, и в лучшемслучае говорят о нарушениях прав человека, хотя по отношению к Чечне, где осуществляется массовое убийство людей, такая мягкая политическая формулировка не совсем уместна. Это обстоятельство, к сожалению, вынуждает нас руководствоваться не конвенцией «О геноциде», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года, а гораздо менее значимыми правозащитными нормами Международного права.

Обратимся к «Всеобщей Декларации прав человека», принятой днем позже на той же самой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Статья 3. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Статья 5. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

Статья 9. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

В статьях 12 и 17 говорится о праве на неприкосновенность жилища и имущества.

Эти главные положения знаменитой декларации, принятые международным сообществом в качестве базового документа современной цивилизации, нарушались и нарушаются в Чечне даже согласно официальным данным российских властей. А тот факт, что в русско-чеченской истории это «не первый» случай, подтверждается юридическим признанием Верховного Совета СССР 14 ноября 1989г. в виде акта «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав».

Теперь, несмотря на столь глумливую античеченскую политику Российской Федерации, попытаемся согласиться с тем, что Чечня — это часть России, и обратимся к ее конституции. Мы увидим, что она также призвана защищать права человека. Статья 20 — право на жизнь, статья 21 — право на свободу и личную неприкосновенность, статья 25 — право на неприкосновенность жилища, статья 35 защищает частную собственность граждан, а статья 40 не допускает произвольного лишения жилища.

Во «Всеобщей Декларации прав человека» есть еще одна очень важная статья, 7, в которой утверждается, что каждый человек имеет право на его защиту законом. Но мы убедились, что российское государство имеет очень хорошие и гуманные законы, которые, однако, как показала война, не имеют никакого отношения к чеченским гражданам. Более того, нарушения прав чеченцев осуществлялись с использованием армии, которой, согласно статье 10 российского закона «Об обороне», разрешается пренебрегать правами только граждан иностранного государства и только с целью исключительной защиты россиян.

Таким образом, не только моральная, но и юридическая оценка российской политики вынуждает нас утверждать, что законы Российской Федерации не обеспечивают сегодня правозащиту чеченцев, которые де-факто рассматриваются как иностранцы. В таких случаях сторонние политики, не знакомые с трагической историей Чечни и несведущие в современных реалиях, пытаются убедить восставших против тирании чеченцев, граждан маленького народа, — не делать поспешных выводов и поверить властям Российской Федерации, что это больше никогда не повторится.

Но имеет ли право хоть один честный и порядочный лидер чеченцев вверять будущее своего народа обещаниям русских властей? У него нет для этого никаких оснований.

В последний раз такие громогласные и клятвенные обещания были продекларированы всего лишь за пять лет до современной агрессии. В уже упоминавшемся нами документе «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав» утверждалось, что «несоблюдение прав человека и гуманитарных норм на государственном уровне никогда не повторится». Кроме того, в законе РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 г. осуждалась политика клеветы, геноцида, самоуправства, беззаконности, оскорбления народного самоуважения.

Из всего этого можно сделать один исчерпывающий вывод: российские законы никогда не служили в прошлом, не служат в настоящем и не могут служить в будущем гарантом защиты прав человека для чеченских граждан.

Окончательную веру в это развеял Конституционный суд Российской Федерации, признав «конституционными» военные преступления в Чечне, чем только подтвердил, что защита прав чеченцев не входит в обязанности российского государства.

Однако нынешняя война продемонстрировала, что не только российские законы, но также и Международное право не может способствовать защите прав чеченцев, если и дальше будет сохраняться ныне существующий колониальный статус Чечни.

Так уж совпало, что как раз накануне российской агрессии в Чечню в венгерской столице состоялась встреча в верхах ОБСЕ, где единогласно был принят «кодекс политической и военной безопасности поведения». Этот документ содержал взаимные обязательства членов сообщества способствовать защите прав человека как на территории своих, так и других стран. Говоря иными словами, нарушения прав человека более не должны являться «внутренним делом» какого-либо государства. Несмотря на это, международное сообщество не дало политического определения совершенно очевидному (куда уж более!) геноциду над чеченцами, который признал и сам Б. Ельцин! Будучи все-таки вынужденными заявить, что осуществляются нарушения прав человека в массовом порядке, мировые державы, тем не менее, признали это «внутренним делом Российской Федерации». Выразили протесты (всего лишь!) только Франция (в бытность Миттерана) и маленькие Эстония и Латвия. Другие страны вняли стилю Вашингтона и хранили смиренное молчание. Для сравнения можно вспомнить о событиях, последовавших за известной казнью 9 правозащитников в ноябре 1995 года в Нигерии. Несмотря на то, что там, в отличие от Российской Федерации, все было обставлено в рамках своих законов, на основании которых лишили жизни несколько человек, реакция международного сообщества была незамедлительной и суровой. И это очень хорошо, ибо сохраняет хоть какие-то надежды на благополучное будущее мира.

Но когда вопрос касается угнетенных народов, то даже авторитетные правозащитные организации соизмеряют свои оценки с мнением политиков. Например, 27 ноября в Москве «Amnesty International» квалифицировала военные преступления в Чечне всего лишь, как «Зачатки нарушения прав человека в мирное время». (Выделено нами.)

Приведенные сравнения, и прежде всего молчание Запада, приводят к однозначным выводам: правозащита чеченских граждан может стать предметом международного беспокойства только в случае превращения Чечни в полноправный субъект Международного права.

Таким образом, когда национальное законодательство какой-либо страны не может обеспечить защиту прав человека для определенной группы людей, а международное сообщество отстранено от действенного влияния, то совершенно очевидно, что требуется соответствующее политическое реконструирование субъекта террора.

И такая процедура предусмотрена даже во «Всеобщей Декларации прав человека». В статье 28 этого документа утверждается:

«Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены».

Само поведение российских властей не оставило народу Чечни иной возможности для выбора, кроме как построения своего, отдельного от Российской Федерации, независимого государства, законы которого, непосредственно подконтрольные Международному праву, могли бы обеспечить защиту прав человека в лице его будущих граждан.

А у международного сообщества, если оно намерено придерживаться принципа всеобщего уважения прав человека, нет иного пути, как признать это государство в качестве безальтернативной формы, способной обеспечить «социальный и международный порядок», при котором права и свободы чеченцев могут быть гарантированы.

Пока же это не произойдет, чеченцы будут вынуждены продолжать свою борьбу за независимость, ибо это уже не просто борьба за свободу, как у басков в Испании, и не за территорию, как это происходит на Балканах, и не за прихоть национальной самоидентификации, как у квебекцев в Канаде, а за право безопасного существования на этой земле.

В. Что означает право народа на самоопределение?

Безусловное уважение права каждого народа свободно выбирать пути и формы своего развития является одной из принципиальных основ международных отношений. Это право отражено в принципе самоопределения народов и наций.

Принцип самоопределения народов и наций в качестве обязательной нормы получил свое развитие после принятия Устава ООН. Одна из важнейших целей ООН — «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов…» (п.2 ст.1 Устава). Указанная цель конкретизируется во многих положениях Устава. В ст. 55, например, она теснейшим образом связывается с задачей повышения уровня жизни, решением международных проблем в экономической и социальной областях, в сферах здравоохранения, образования, культуры, соблюдения прав человека и т.п.».’

Принцип самоопределения неоднократно утверждался в документах ООН.

На VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1952 г. была принята резолюция «Право народов и наций на самоопределение». Она требует, чтобы члены ООН поддерживали принцип самоопределения всех народов и наций, поощряли его осуществление на несамоуправляющихся и подопечных территориях, находящихся под их управлением, и добровольно включали в информацию, передаваемую ими, согласно статье 73 Устава ООН, подробные сведения о реализации народами таких территорий этого права.

Мир сегодня воочию наблюдает, как российские власти в Чечне незаконно, бандитским образом «поощряют» это право, убивая в качестве заложников женщин и детей, используя оружие массового поражения и другие огневые средства. Нам также известны «подробные сведения», направленные на клеветническое очернение жертв преступной войны.

Резолюции по вопросу о праве наций на самоопределение принимались и на VIII, IX, X, XI, XII и XIII сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.

Венцом этого длительного исторического процесса стала XV сессия, на которой 14 декабря 1960г. была принята Резолюция 1514 в виде «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам». Этот один из основополагающих международно-правовых документов «провозглашает убеждение ООН в необходимости немедленной ликвидации колониализма как явления, противоречащего Уставу ООН и подрывающего мир во всем мире, и призывает правительства и народы к решительной борьбе с колониализмом. Выражая правосознание народов всего мира, она подтверждает важнейшие принципы Устава ООН, являющиеся основными началами Международного права: принципы самоопределения наций, суверенного равенства государств, целостности территории государства, невмешательства в его внутренние дела: развивает эти принципы, определяя пути их претворения в жизнь в отношении колониальных и зависимых стран и территорий».2

Однако после принятия этой исторической Декларации процесс развития неотъемлемых прав народен и нации на сгнчоопрсл^чсши.1 не остановился. Причем развивается он только по пути расширения, а не сужения этих прав, что находит свое отражение в Пактах о правах человека 1966 года, Декларации о принципах Международного права 1970 г. А в Декларации принципов Заключительного акта СБСЕ особо подчеркнуто право народов распоряжаться своей судьбой. Эти основы, уже в ранге ОБСЕ, нашли соответствующее подтверждение и на Будапештской встрече в верхах в 1994 году.

Принцип самоопределения является основным при решении проблем колониальных и зависимых народов, о которых говорится в главах XI — XIII Устава ООН, поскольку субъектом самоопределения являются не государства, а народы и нации.

В резолюции 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г. Генеральная Ассамблея прямо указала, что «дальнейшее существование колониализма препятствует развитию международного экономического сотрудничества, задерживает социальное, культурное и экономическое развитие зависимых народов и идет вразрез с идеалом организации Объединенных Наций, заключающимся во всеобщем мире». Согласно этой же резолюции и многим другим документам ООН, недостаточная политическая, экономическая и социальная подготовленность или недостаточная подготовленность в области образования не должны использоваться в качестве предлога для отказа в предоставлении независимости.

Некоторые российские политики, и прежде всего те, кто причастен к военным преступлениям в Чечне, всячески стараются доказать, что принцип самоопределения наций в Уставе ООН может означать лишь право на самоуправление, но отнюдь не государственное отделение.

Все их доводы основываются на прямом искажении действительного положения вещей. Что касается статей 1 и 55 Устава ООН, то несомненно, что зафиксированный в них принцип самоопределения народов и наций подразумевает их право на независимость. Это подтверждается прежде всего логическим толкованием, в силу которого самоопределение, как свободное определение народом и нацией своего политического статуса, включает свободное решение о независимом существовании.

Кроме того, это нормативное содержание выражено и в других документах ООН. Так, в Декларации о принципах международного права 1970 года подчеркивается: «Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение предприятий с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение». А «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам» вообще посвящена специально этому вопросу.

С вопросом об объеме права народов и наций на самоопределение естественным образом сочетается и проблема равноправия наций. В статьях 1 и 55 Устава ООН говорится об уважении «принципа равноправия и самоопределения народов». Эти два положения теснейшим образом связаны между собой: поскольку каждый народ и каждая нация имеют право на самоопределение, все народы и нации равноправны, и любые привилегии одной нации по отношению к другой противоречат как равноправию, так и праву последней на самоопределение. В докладе Первого комитета Первой комиссии Конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско говорилось: «Комитет придерживается той точки зрения, что принцип равноправия народов и принцип самоопределения суть две составные части одной и той же нормы поведения, что уважение этого принципа представляет собой основу для развития дружественных отношений и для мероприятий по укреплению всеобщего мира, что существенным элементом данного принципа является свободное выражение воли народа…».3

«Субъектами права на самоопределение являются всякий народ, всякая нация. Ими являются нация или народ, испытывающие колониальный гнет и отстаивающие свободу определения своего политического, экономического, социального и культурного статуса в борьбе против империалистических угнетателей. Ими продолжают оставаться нации и народы, определившие свой политический, экономический, социальный и культурный статус в рамках самостоятельного государства или в составе много национального государства, поскольку они могут желать изменить его. Борьба против всех форм. угнетения народа или нации, против всех попыток насилия над ее волей есть борьба за право этого народа или нации на самоопределение, которое представляет собой один из основных принципов Международного права».*

А «если народ создает орган, который его официально представляет и выполняет публично-правовые функции, то всякие насильственные действия, препятствующие извне процессу самоопределения, могут рассматриваться как нарушающие притопы невмешательства и суверенного равенства государств».5

Самое удивительное в этих словах то, что они почерпнуты из главного учебного пособия российского МИД! То, что реальные действия и заверения Российской Федерации противоречат собственным тезисам, лишний раз подчеркивает, насколько власти этого государства удалились от Международного права и морали.

Ряд международных политиков и экспертов в целях отказа угнетенным народам в праве на собственное государство утверждают, что вследствие отсутствия общепринятого определения понятий «народ», «нация» якобы трудно или даже невозможно определить субъекты права народов и наций на самоопределение, а значит, и само понятие права на самоопределение.

С точки зрения морали и элементарной логики, это утверждение абсурдно. В Международном праве не раскрывается также и понятие «человек», но никому не приходит в голову мысль об ином толковании прав человека. Наверное, потому, что тот демагог, который бы это произнес, одновременно поставил бы под сомнение и самого себя как естественное творение.

Подобный бред не приходит в голову правителям цивилизованных стран. Например, стоило бы воспользоваться такой юридической «уловкой» премьер-министру Канады Жану Кретьену, как реакция в провинции Квебек была бы прямо противоположной и, как минимум, привела бы к расколу канадского общества. Все процедуры вокруг референдума о независимости канадской провинции были сами собой разумеющимися хотя бы потому, что право выбирать себе международный порядок — это естественное право каждого человека. Мало того, как раз образование нового народа и было главной целью квебекцев, предпринявших к тому уже вторую попытку в течение очень короткого (по историческим понятиям) отрезка времени. Именно тезис «рождения новой нации» провозгласил накануне референдума 30 октября 1995 г. премьер-министр провинции Квебек Жак Паризо.

Вернемся к Чечне. Здесь, если оставаться в здравом уме, даже гипотетически недопустимы такие уловки, ибо ее народ как в прежней, утвержденной во всех инстанциях Москвы (еще советской), так и в настоящей конституции был юридически признан и представлен как учредитель государства. Кроме того, при любом воображении и склонности к демагогии нельзя сказать, что чеченцы и русские, имеющие столь контрастные этнические различия, — есть составляющие одной и той же нации. Признание государственности таких субъектов, как Чеченская республика, нашло свое отражение и в новой, насквозь имперской, российской конституции. Это обстоятельство в статье 5 (и части 2) выражено утверждением, что республики в составе России являются Государствами.

Так что — с любых точек зрения — в случае с Чечней не существует юридических «проблем» с поиском субъекта права на самоопределение.

В заключение этого параграфа можно еще добавить, что «современное нормативное содержание самоопределения включает в себя как права народов, так и соответствующие им обязанности государств. Так, праву народов свободно, без какого бы то ни было вмешательства извне определять свой политический статус и осуществлять экономическое, социальное и культурное развитие соответствует обязанность государств не только уважать это право, но и содействовать ему путем совместных и индивидуальных действий.

Без строгого уважения и соблюдения принципа самоопределения народов невозможно выполнить многие жизненно важные задачи, стоящие перед ООН, например, задачу содействовать всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Без строгого соблюдения указанного принципа невозможно также поддержание отношений мирного сосуществования между государствами. Каждое государство, в соответствии с Декларацией 1970 года, обязано воздерживаться от любых насильственных действий, которые могли бы помешать народам осуществлять их право на самоопределение. Важным элементом принципа является право народов испрашивать и получать поддержку в соответствии с целями и принципами Устава ООН в случае, если их лишают права на самоопределение насильственным путем.

Право народов и наций на самоопределение теснейшим образом связано со свободой политического выбора. Самоопределившиеся народы свободно выбирают не только свой внутриполитический статус, но и свою внешнеполитическую ориентацию. Уважение свободы политического выбора становится фундаментом сотрудничества, а не соперничества и противоборства. С этим, в частности, связано право освободившихся государств на проведение политики неприсоединения, на участие в решении как общемировых, так и региональных проблем.

Самоопределение означает право народов выбирать такой путь развития, который в наибольшей степени соответствует их историческим, географическим, культурным, религиозным (и т.п.) традициям и представлениям «6

И эти строки тоже взяты из главного учебника Российской Федерации по международному праву.

С. Противоречит ли принцип самоопределения народов и наций принципам нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств?

Согласно прочно утвердившемуся в российском обществе мнению, принципы территориальной целостности и нерушимости границ входят в противоречие с правом народов на самоопределение, и потому, мол, Россия имеет право на защиту своего «единства» так, как она это осуществляет в случае с Чечней. Причем Москва выдает все это чуть ли не за свою международно-правовую обязанность. Более того, некоторые российские руководители убеждены, что вправе даже принуждать другие государства к поддержанию своих «единств». К примеру, заместитель российского министра иностранных дел Пастухов в октябре 1995 г. на грузино-абхазских переговорах в Москве заявил, что даже если Грузия признает Абхазию, то Россия будет против этого. Подобная логика вменяет в обязанность Британии, Франции и других метрополий бывших колониальных держав восстановление своих прежних владений, а в Канаду уж точно надо послать российский «миротворческий» контингент во главе с П. Грачевым для дальнейшего распространения опыта по поддержанию «конституционного порядка».

Но правы ли российские власти в своих утверждениях? Или это просто умелая пропаганда одних и непонимание основ Международного права другими?

Во-первых, надо исходить из того, что Международное право — не Уголовный кодекс, а нормы и рекомендации международного поведения, которые обязаны соблюдать цивилизованные народы, если они уважают мир и взаимообговоренную всеми членами ООН систему взаимоотношений и порядок на планете Земля.

Во-вторых, Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, принятый в Хельсинки в 1975 году, и на который чаще всего ссылаются противники предоставления независимости угнетенным народам, вовсе не отменял, не подменял и ни одним словом не ограничил права народов и наций на самоопределение. Более того, как мы уже отмечали, право народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой было особо подчеркнуто в материалах итогового документа. Если все это подвергать сомнению, то нам придется, по меньшей мере, признать некомпетентность специалистов и участников Совещания.

В-третьих, кажущиеся противоречивыми принципы зафиксированы еще в Уставе ООН, главном документе Международного права, принятом в 1945 году. Как известно, большинство колониальных народов получили независимость после 1945 года. Если следовать логике идеологов «нерушимости» российского колониализма, то эти народы тоже боролись за свободу «без права» или «вопреки праву».

Однако то, что эти принципы вовсе не подменяют друг друга, подтвердила сама организация Объединенных Наций, приняв 14 декабря 1960 года «Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам», в которой специально отмечается соответствие ее Положений Уставу ООН.

В-четвертых, к Хельсинскому Акту СБСЕ надо подходить и с учетом исторических аспектов, в соответствии с которыми речь в этом документе шла о границах, сложившихся в результате Второй Мировой войны в Европе и, прежде всего, о границах Германии. Однако, как нам известно, «территориальная целостность» европейских государств и «нерушимость» их границ, сложившиеся после 1945 года, уже нарушены самими участниками СБСЕ. Это: объединение предприятий Германии, раздел Чехословакии, распад Югославии и СССР.

В-пятых, даже если допустить предположение, что Итоговыми документами ОБСЕ или какими-то иными соглашениями ограничивается право народов и наций на самоопределение, то это все равно не имело бы юридической силы, так как статья 103 Устава ООН недвусмысленно указывает: «в случае, когда обязательства членов организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу».7

И наконец, в-шестых, и это пожалуй самое важное, п обязанности членов стран-участниц ООН и СБСЕ (ныне ОБСЕ) входит неукоснительное следование принципам нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств по отношению не к самому себе, а к другим субъектам Международного права, а также к территориям колониальных стран и народов. В Международном праве, несмотря на усиленную пропаганду российских властей, отнюдь не закреплены имперские доминанты «единства и неделимости» собственных территориальных владений. Ни в каких юридических нормативах нет на этот счет каких-либо рекомендаций. А об обязательствах или правах метрополий на самоуправство по отношению к зависимым народам и говорить не приходится. Любая вооруженная интервенция, наподобие той, которая была осуществлена Российской Федерацией против Чечни, должна однозначно квалифицироваться, как агрессия. Вопрос о том, что такая оценка на самом деле не была дана, лежит в области международной политики и морали, а не Международного права.

А в связи с тем, какая политика желательна, а какая недопустима по отношению к территориям зависимых народов, Международное право дает более чем ясные рекомендации. Например, в «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам» этот аспект подчеркнут трижды! В одиннадцатом абзаце преамбулы и еще в двух статьях. Например, в

«Любые вооруженные действия или репрессивные меры какого бы то ни было характера, направленные против зависимых народов, должны быть прекращены с тем, чтобы предоставить им возможность осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость, а территориальная целостность их национальных территорий должна уважаться». А в статье 6 документа, посвященного проблемам зависимых стран и народов, этот вопрос подчеркнут специально: «Любая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью подорвать национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава организации Объединенных Наций».

«А для кого неприкосновенны границы?» — вопрошает Константин Воеводский, член оргкомитета постоянно действующего международного конгресса по правам человека ОБСЕ:8 «Вопреки популярному заблуждению, принцип территориальной целостности не противоречит праву на самоопределение, — считает он. — Международное право защищает целостность государства от внешних посягательств, то есть от попыток других государств изменить в свою пользу международно — признанные межгосударственные границы. <…> Подчеркиваю, оба эти подхода никак не ограничивают права на самоопределение, то есть не запрещают изменения государственного статуса территорий на основе волеизъявления их населения. Они регулируют отношения между государствами, а не между государствами и народами».

Кроме того, К. Воеводский дает разъяснения, в чем конкретно заключались изменения в отношении неприкосновенности границ, введенные в Хельсинских соглашениях 1975 года: «При этом, если Устав ООН исключает лишь агрессию, как способ разрешения территориальных споров, то государства — участники О Б СЕ обязались даже не вступать друг с другом в такого рода споры». И только этим обстоятельством, а не чем-то иным, объясняется, что члены ООН после 1975 года не могут запросто признать самопровозглашенные государства. В противном случае это способствовало бы нарушениям договоренностей ОБСЕ. Хотя теперь, по отношению к Чечне, российские власти, совершив очевидные военные преступления против народа, собственноручно перечеркнули и эту преграду, поскольку в силу вступает уже фактор защиты прав человека.

В связи с тем, как в Чечне было реализовано волеизъявление народа на самоопределение, эксперт ОБСЕ полагает: «С этой точки зрения провозглашение независимости Чечни в 1991 году не было безупречным, но все мыслимые в этой связи упреки начисто списало дальнейшее поведение Российской Федерации. Задним числом оно оправдало односторонние действия Дудаева. Тем более, что чеченский лидер повел себя так, исходя из трагического опыта «непризнанных» предшественников, начинавших с лояльных попыток «по-хорошему» добиться правды от Москвы… Россия, отказываясь от переговоров и отрицая право народа Чечни на самоопределение, постепенно теряла право на международно-правовую защиту своей территориальной целостности от чеченского сепаратизма. <… > У дудаевского режима масса непривлекательных черт, но ничего, способного хотя бы с натяжкой оправдать интервенцию, он не совершил. В Чечне не было ни погромов, ни резни, ни массовой или насаждаемой властью ксенофобии, нетерпимости. На улицах Грозного (не в пример российской столице) не отлавливали «лиц некавказской национальности». Грозный с уважением отнесся к воле Ингушского народа остаться в составе Российской Федерации и не стал насильно восстанавливать целостность Чечено-Ингушетии. С позиции прав человека Чечня при Дудаеве смотрелась лучше, чем иные из 15 «признанных постсоветских государств». А вот российское вторжение, действительно создало в Чечне гуманитарную катастрофу. Счет, который будет предъявлен руководству Российской Федерации, только-только открылся… «.

Как видим, в Международном праве нет никаких противоречий, а напротив, все взаимосвязано, в том числе принципы территориальной целостности государств и правонародов на самоопределение. Не взаимоисключение, а именно взаимодействие международных норм построено таким образом, чтобы в максимальной степени предотвратить возникновение боевых действий как между государствами — членами ООН, так и между государствами и подопечными им народами.

Остается добавить лишь то, что нынешняя конституция России объявляет «составной частью» своей правовой системы «общепризнанные принципы и нормы. Международного права и международные договоры» (статья 15). Более того, здесь же подчёркивается, что международным обязательствам Российской Федерации отдается приоритет, если они вступают в противоречие с национальным правом.

Нет никаких сомнений, что главными условиями, призванными обеспечить современный прогресс в развитии человечества, являются мир и права человека. Однако нашлось одно государство — член ОБСЕ, которое решило пренебречь признанными общечеловеческими ценностями и рекомендациями ООН. Это Россия, хотя казалось, кому как не ей, столько пережившей в этом столетии, следовало бы ими дорожить.

Ближайшие советники российского президента обязаны были поставить его в известность, что на основании тщательного анализа и обобщения огромного исторического опыта трагической борьбы угнетенных народов за свое освобождение Генеральная Ассамблея ООН в «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам» напоминает всем своим членам о том, что «подчинение народов иностранному игу и могуществу и их эксплуатация являются отрицанием основных прав человека, противоречат Уставу организации Объединенных Наций и препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире». Кроме того, документ предупреждает о последствиях отрицания этого права каждого народа на самоопределение, подчеркивая неизбежность «усиления конфликтов, вызываемых отказом в свободе или созданием препятствий на пути к свободе таких народов, что представляет собой серьезную угрозу всеобщему миру» (Здесь и выше выделено автором — Л.У.)

Однако власти России, лишив свою жертву всякой иной возможности сопротивления, кроме вооруженного восстания, начали кровавую агрессию против маленького народа, вознамерившись, видимо, опровергнуть еще одну истину, основанную на утверждении ООН: «процесс освобождения нельзя ни остановить, ни повернуть вспять» и «во избежание серьезных кризисов должен быть положен конец колониализму и связанной с ним любой практике сегрегации и дискриминации». D. Имеют ли чеченцы право на вооруженное сопротивление?

Российские власти в предвоенный период организовали против Чечни экономическую, финансовую, транспортную и политическую блокаду, дестабилизировали ситуацию внутри республики. Политика Москвы сопровождалась клеветническим очернением чеченского народа.

Создав таким образом нетерпимые моральные и физические условия для своей жертвы, Россия начала вооруженную агрессию против мирного народа. Причем российские власти, ничуть не стесняясь, квалифицировали сопротивление своего противника, как вооруженный мятеж.

А что по этому поводу говорит Международное право?

В резолюции, принятой на XVII сессии (1962 год) Генеральной Ассамблеи ООН, государства, осуществляющие власть над подопечными и несамоуправляющимися территориями, призываются «немедленно прекратить все действия и репрессивные меры, направленные против народов, еще не достигших независимости», и «немедленно предпринять шаги к тому, чтобы все колониальные народы и территории могли без промедления достигнуть независимости в соответствии с п. 5 Декларации» [Резолюция 1810 (XVII)].

Генеральная Ассамблея ООН на XX сессии признала «законность борьбы, которую ведут народы, находящиеся под колониальным владычеством, за осуществление своего права на самоопределение и независимость», и предложила «всем государствам оказывать материальную и моральную помощь национально-освободительным движениям в колониальных территориях» [Резолюция 2105 (XX)].

Если народ или нация ведут борьбу за свое освобождение, то любое государство вправе оказывать им помощь в этой борьбе. Национально-освободительная война — законная война народов и наций, осуществляющих свое право на самоопределение, война в защиту их жизненных прав и законных интересов от преступных посягательств со стороны колонизаторов. В Декларации Каирской конференции неприсоединившихся стран 1964 г. говорится: «Колониальные народы могут законно использовать оружие, чтобы полностью обеспечить свое право на самоопределение и независимость», если колониальные державы будут настойчиво подавлять их естественные стремления.

Помощь, оказываемая борющейся за освобождение нации, не может рассматриваться как нарушение Международного права, международно-правового принципа невмешательства во внутренние дела государства.

Это положение неразрывно связано с другим: «всякие вооруженные действия колониальной державы, направленные на подавление национально-освободительной борьбы, не есть «полицейские меры», составляющие «внутреннее дело» колониальной державы, как обычно пытаются их изображать колонизаторы и их пособники. Они должны считаться актами вооруженной агрессии и влечь за собой международные санкции».9

Последний абзац особенно актуален по отношению к нынешним утверждениям российских властей об осуществлении ими «полицейских мер по восстановлению конституционного порядка».

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2621 (XXV), принятая в декабре 1970 года, вновь указала, «что колониализм в любой его форме является международным преступлением, представляющим собой нарушение Устава ООН, Международного права, положений Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам», подтвердив еще раз неотъемлемое право народов бороться «всеми имеющимися в их распоряжении средствами против колониальных держав, которые подавляют их стремление к свободе и независимости», а «государства — члены организации должны оказывать всю необходимую моральную и материальную помощь народам колониальных территорий в их борьбе в достижении свободы и независимости».

Резолюция ООН 3103 (XXVIII) «Основные принципы правового статуса комбатантов10, борющихся против колониального могущества и расистских режимов», принятая 12 сентября 1973 года, как и Резолюция 2621. указала, что вооруженные конфликты, связанные с борьбой народов против колониального владычества и расистских режимов, должны рассматриваться в качестве вооруженных конфликтов в смысле Женевской конвенции 1949 года. Лица, участвующие в такой борьбе, обладают правовым статусом, предусмотренным для комбатантов в Женевской конвенции 1949 г., а также в других международно-правовых актах. Нарушение указанного правового статуса борцов против колониального могущества и расистских режимов влечет за собой ответственность на основании Международного права.

Эта же Резолюция квалифицировала, как противоправное действие, факт использования наемников против национально-освободительного движения, против борцов за свободу и независимость народов. Этот тезис сегодня также является как нельзя актуальным, ибо подчеркивает преступный контекст широкого использования российскими властями так называемых «контрактников», а проще говоря, наемных убийц.

Какой же общий вывод следует из всего этого параграфа?

Что не только с моральной, но и с правовой точки зрения российские солдаты со своей миссией в Чечне являются «законными» бандформированиями, и любые их действия (убийство мирных жителей, продолжение террора, уничтожение среды обитания чеченского народа) должны квалифицироваться, как военные преступления, как преступления против Международного права, как преступления против человечества.

Е. Право чеченцев на независимость в контексте конституции России.

Российская Федерация — это империя, о чем свидетельствует Международное право, и еще более красноречиво, — реальная политика ее властей. Данное обстоятельство косвенным образом отражено и в ее конституции.

К примеру, в ней трижды оговаривается факт территориальной целостности России:

— преамбула упоминает о предназначении ее народа «сохранить исторически сложившееся государственное единство»;

— статья 4, часть 3, говорит, что «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории»;

— статья 5, часть 3, подчеркивает, что «федеративное устройство России основано на ее государственной целостности… «.

Вместе с тем, в статье 65, часть 2, и статье 137, часть 1, обнаруживается, что Российская конституция все-таки допускает изменение своей территории. Но уж очень оригинальным образом — в направлении увеличения размеров. Видимо, это историческая судьба, вернее трагедия русских — безвозвратно присваивать чужие земли. Ведь если «новый субъект» войдет в состав Российской Федерации, то выйти свободно из нее он уже не сможет. Предельный уровень его политических прав при этом уже не будет превышать 1 /57 части от прав русского народа. Как раз настолько, т. с. на 57 частей (включая Москву и Санкт-Петербург), разделены русские территории. Политическое бесправие нерусских народов закреплено в статье 5, часть 1, в виде внешне звучного выражения — «равноправия субъектов России».

О подлинном федерализме многонационального государства, как, к примеру, Испании, можно будет вести речь, если среди ее субъектов появится единая Русская республика со своей территорией и конкретными границами. Даже и в этом случае можно поставить под сомнение федеративность новых отношений, ибо Международное право характеризует «равноправные» союзы между метрополией я ее бывшими колониями, как форму колониальной зависимости (см. «Международное право», Москва, 1970, стр. 122). Но республики в составе Российской Федерации не достигли даже этого уровня «равноправия».

При всей очевидности вышеотмеченных положений, авторы Российской конституции почему-то не постеснялись в ее преамбулу и статью 5, часть 3, включить явно не созвучное этому утверждение о равноправии народов. Речь, естественно, может идти только о равноправии (между собой) угнетенных, т. е. нерусских народов. А знак этого равенства находится на уровне 1/57 части от политических прав русского народа. Таким образом, одновременное наличие в конституции России факторов равноправия субъектов федерации и равноправия народов говорит, что в этом государстве политические права русских как нации поставлены в 57 раз выше политических прав нерусских. Очевидно, что о какой-либо федеративности Российской Федерации здесь не может быть и речи. Российская Федерация — это конституционная империя, а русские «субъекты федерации» — ее метрополия.

Подобных коллизий, как в Российской конституции, нет ни в одной стране мира. Во всяком случае среди тех государств, которые называют себя демократическими. Ни одно еще государство не опускалось до такого юридического цинизма, чтобы под конституционным камуфляжем свободы и прав человека лишать этих самых прав свои нацменьшинства. Нынешняя «демократическая» Россия со своими конституционно выраженными экспансивными задачами осталась верна самым наихудшим имперским традициям прошлого. Составители новой Российской конституции наверняка были не дураками и хорошо осознавали, что ни один народ мира, на каком бы примитивном уровне развития он не находился, добровольно (и уж тем более навсегда) не откажется от своей свободы. Это противоестественно. Следовательно, предполагался только вариант насильственной инкорпорации иностранных территорий в состав так называемой «России».

Все вышесказанное выявляет, с одной стороны, конституционно выраженную имперскость Российской Федерации, а с другой стороны — желание ее составителей обернуть все это в эдакий цивилизаторский камуфляж положений, выдернутых из Устава ООН. Напомним, что сталинская конституция времен всеобщих кровавых репрессий также была очень красива.

Посмотрим теперь на конституцию России с точки зрения юридических возможностей народов на самоопределение, и в первую очередь народа Чеченской Республики.

Как мы поняли, если руководствоваться статьей 5, то угнетенные народы Российской Федерации могут самоопределяться только до 1/57 политического уровня русского народа.

Но в Основном законе России существуют и другие

положения, которые в корне меняют всю ситуацию по отношению к чеченскому народу.

Во-первых, следует исходить из самого процесса принятия Российской конституции. В плебисците по этому вопросу не принимал участие ни один избиратель Чечни. Поэтому, если опираться па утверждения преамбулы и статьи 5, часть 3, где право на самоопределение рассматривается одним из исходных в основании России, то Чеченская Республика, народ которой отказался от этого участия, не может считаться ее юридической составляющей. Учитывая, что этот аспект требует более конкретной аргументации, целесообразно привести положения самой конституции. Ома начинается так: «Мы, многонациональный народ России, соединенный общей судьбой на своей земле (Судьбы чеченцев и русских, как показывает история, разнятся. Общее между ними — только двухвековое противоборство. — Здесь и далее в скобках — комментарии автора),

утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие (Весь мир убедился в том, что Российская конституция не предназначалась для утверждения прав и свобод чеченцев, о гражданском мире и согласии даже говорить неуместно),

сохраняя исторически сложившееся государственное единство (между чеченцами и русскими единства в одном государстве не было, нет и быть не может. Об этом говорит не только история и нынешняя война, но и враждебность русских городов по отношению к кавказцам),

исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, <…> принимаем конституцию Российской Федерации».

Если три предыдущих тезиса и наши комментарии имели скорее политическое содержание, то последний несет исключительно правовую нагрузку. Чеченцы за всю свою историю даже чисто формально никогда не самоопределялись в состав России. А то, что редакторы новой конституции в статье 65, часть 1, внесли упоминание о Чеченской Республике, могло бы, «исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов», иметь юридическую силу, если бы чеченский народ участвовал в формировании Российского государства. С таким же успехом в состав Российской Федерации можно было бы включить Аляску и вообще все Соединенные Штаты Америки. За это российские избиратели проголосовали бы еще более охотно. Им ведь никто не объяснял, что подобные недоразумения приводят к войне. И Россия здесь не одинока. В конституции Ирака еще до недавнего времени, также в виде неотъемлемой части, фигурировал Кувейт. Чем это закончилось, всем известно.

Во-вторых, в Основном законе России есть статья, которой нет ни в одной конституции мира. Эта статья 2, утверждающая, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (выделено нами — Л.У. ). Учитывая, что это единственная «высшая ценность», о которой говорит Российская конституция, то в случае, если это положение окажется в противоречии с иными ценностями государства, например, территориальной, предпочтение должно отдаваться правам и свободам граждан. В случае с Чечней, как известно, российские власти отдали предпочтение иным ценностям. Отсюда вывод: или Чечня рассматривается Российской Федерацией, как иностранное государство, или утверждения этой статьи подчёркивают, что геноцид есть официальная политика Ельцина и что эта политика есть, с точки зрения конституции, высшее государственное преступление.

Если статья 2 кому-то представляется не очень убедительной или размытой, то можно обратиться к статье 56, часть 3, которая провозглашает «не подлежащими ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 — 54 конституции Российской Федерации». Иначе говоря, ни «наведение конституционного порядка», ни режим «Чрезвычайного положения» не должны служить поводом для пресечения всего того, что зафиксировано во «Всеобщей Декларации прав человека». Это все вполне согласуется с Российской конституцией и все имеет отношение ко всем российским гражданам. Но чеченцы, как уже очевидно, находятся вне рамок российского конституционного поля. Да и с точки зрения практической политики Москвы не являются гражданами России. А в чем тогда дело, спрашивается? Почему этот факт не признается мировым сообществом? Все дело только в политической воле и морали лидеров мировых держав, дирижирующих современной международной политикой. К примеру, в случае с богатым черным золотом Кувейтом Запад сразу усмотрел нарушение Ираком законных прав первого на государственный суверенитет. И это несмотря на то, что этнически, религиозно, исторически, а с точки зрения Багдада и юридически Кувейт и Ирак — одна страна, одна цивилизация. А вот истощенную, ограбленную и сожженную Чечню Запад не видит, не слышит и не понимает. И это несмотря на то, что этнически, религиозно, исторически и юридически чеченцы и русские представляют разные страны, разные цивилизации.

В-третьих, как пишет эксперт общества «Право на жизнь и гражданское достоинство» Виктор Коган-Ясный: «конституция РФ провозгласила Чеченскую Республику субъектом России. Однако раздел «федеративное устройство», статья 66, часть 1, и последующие статьи трактуют понятие субъектов федерации таким образом, что определение международно-правового статуса находится фактически в их собственном распоряжении.

Статья 73 конституции России гласит: «Вне пределах ведения России и полномочий России по предметам совместного ведения России и субъектов России, субъекты России обладают всей полнотой государственной власти».

Итак, конституция признает за субъектами федерации государственный уровень, а значит, и их право быть субъектами Международного права.

Раздел «Федеративные отношения» составлен в форме международного соглашения. Следовательно, отказ российского руководства, начиная с марта 1994 года, допускать признание международного статуса Чеченской Республики и противопоставление понятий «субъект федерации» и «субъект Международного права» носит чисто политический, а вовсе не конституционно-правовой характер.

Мы были свидетелями того, как вопрос о суверенитете Чечни плавно дрейфовал в сторону политической интриги и подменялся вопросом «а хорош или плох режим генерала Дудаева» и «выгоден ли он Федеральной власти Российской Федерации». Такой вопрос имеет право на существование, так же, как и вопрос, «а хорош или плох российский федеральный политический режим?». Однако ни тот, ни другой вопросы не имеют отношения к международно-правовому статусу Российской Федерации или же Чечни» (см. «Иоип;1 к Чечне. Международны!»! трибунал», Москва,1995,стр. 63).

В-четвертых, даже если бы и отсутствовали отмеченные выше юридические обстоятельства, то в Основном законе Российской Федерации существует еще одно положение, призванное защитить людей от политического бесправия властей. Это статья 15, часть 4, которая гласит, что «Общепризнанные принципы и нормы Международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договоренности». Иначе говоря, российская правовая система предусматривает примат международного права над национальным законодательством. Отсюда следует, как и с точки зрения Российской конституции, что политика Ельцина против Чечни должна квалифицироваться, как международное преступление. А о правах угнетенных народов Российской Федерации на государственную независимость говорит эксперт ОБСЕ Константин Воеводский: «конституция РФ не запрещает гражданам пользоваться их международно-признанным правом на самоопределение (даже если бы такой запрет был, он не имел бы силы, как противоречащий международным обязательствам Российской Федерации). Но в конституции нет специального разрешения субъектам федерации выходить из ее состава. Нет ли здесь противоречий?

Нет. Это лишь означает, что государство — субъект федерации не может покинуть ее тем же порядком, каким независимое государство может выйти из СНГ или НАТО. Субъект, т. е. государство, не вправе выйти из федерации, но его население, т. е. народ, может образовать на этой территории новое независимое государство, для чего требуется, конечно, волеизъявление большинства этого населения. Это краткий и сильно идеализированный набросок той правовой схемы, согласно которой на основе самоопределения может возникнуть новое государство». И далее по отношению к Чечне: «Можно сколько угодно твердить, что все это незаконно, но нельзя отрицать, что, голосуя за институты независимого государства, избиратели Чечни выразили волю к независимости, реализовав тем самым свое право на самоопределение. Все дозволенные пути репатриации Чечни в состав федерации Россия бездарно упустила. <…> Ни в международном, ни в национальном праве не найти оправдание целям и методам военной акции в Чечне…» И, наконец, в-пятых, закономерен и такой вопрос: А при чем тут вообще конституция Российской Федерации 1993 года? Дело в том, что государственная независимость Чечни была провозглашена еще 26 ноября 1990 года на Общенациональном Съезде Чеченского народа и подтверждена сначала Верховным Советом Чечено-Ингушской Республики 27 ноября 1990 года, а потом 1 ноября 1991 года уже президентом и парламентом Чеченской республики. Из российской правовой системы базовыми юридическими основаниями для этого служила Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации, принятая в мае 1990 года Съездом Народных депутатов РСФСР. В ней говорится о праве народов на самоопределение в «избранных ими национально-государственных формах». Позже, уже будучи генсекам СССР, Борис Ельцин подтвердил это положение словами: «Берите суверенитета столько, сколько проглотите».

Такой же правовой концепции в вопросе о независимости Чечни придерживаются и многие независимые эксперты. Вот мнение об этом и о целях российской военной кампании в Чечне доктора юридических наук Петрухина И. Л. (Институт государства и права Российской Академии Наук, г. Москва): «… Цели состояли в том, чтобы принудить субъекта федерации к вхождению в эту федерацию. Я хотел бы напомнить один важный, с моей точки зрения, момент. 4 ноября 1992 г. президент Ельцин подписал закон об образовании Ингушской Республики. Чечня и Ингушетия были разделены, причем довольно полюбовно. В первом же пункте этого закона говорится: «Что касается Чечни, то вопрос о ее самоопределении будет решен после нормализации обстановки в этом районе». Таким образом, Чечня оказалась без правового статуса, каким наделил бы ее центр, и в Чечне действовали ее собственные законы, ее традиции. Если Чечня, в соответствии с этим законом, не объявлялась субъектом федерации, то весьма любопытно, каким же образом она была указана в качестве такового в Российской конституции, принятой 12 декабря 1993 года, а еще раньше в законе РФ от 10 февраля 1992 года? Согласия чеченских органов на включение Чечни в состав России не было. И чеченское население не участвовало в общественных референдумах, которые проводились 25 апреля и 12 декабря 1993 года. Все это говорит в пользу того, что все-таки Чечня имела право на самоопределение. А Россия, я думаю, не имела права принуждать Чечню, как и другие республики, к их вхождению в Россию» (см. «Правовые аспекты чеченского кризиса«, Москва, 1995, стр. 15-16).

Эту же тему ученый- правовед развивает и в другом источнике: «Затянувшийся вооруженный конфликт в Чечне — это разновидность национально-освободительной борьбы. <…> Чеченцы отказались участвовать в наших высших органах власти. Каким образом Чеченская республика вообще попала в нашу конституцию? Кто спросил у чеченцев, хотят ли они того, чтобы Чечня фигурировала в конституции как Чеченская республика? Никто не спросил. Обычно субъектам федерации предоставляется возможность участвовать в работе центральных органов этой федерации. Но Чечня отказалась участвовать и в референдуме, вследствие которого была принята конституция, и в других общенародных мероприятиях. Поэтому полагаю, что чеченский конфликт — это разновидность национальио-освободительной войны». (см. «Воина в Чсчне. Международный трибунал», Москва, 1995, стр. 44 — 45). Опираясь на тот факт, что чеченцы никогда не подписывали соглашений об образовании России, президент Парламентской Ассамблеи Совета Европы госпожа Лени Фишер однозначно квалифицировала, что война против Чечни ни при каких обстоятельствах не может считаться внутренним делом Российской Федерации (Т. Гудава, р/с «Свобода». 1.05.1996 г.).

5. Об ответственности Российской Федерации за преступления в Чечне

Действия Российской Федерации в Чечне (бомбардировки густонаселенных районов и сел, приведшие к массовой гибели мирных жителей; уничтожение среды обитания и инфраструктуры, что влечет за собой уничтожение числа чеченцев как нации и т.д.) с точки зрения Международной конвенции «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» от 9 декабря 1948 года однозначно квалифицируются как геноцид (как этноцид). Кроме того, Международное право рассматривает такие действия, как «преступления против человечества» и «военные преступления». Геноцид, преступления против человечества и военные преступления — самые тяжкие из возможных преступлений, на них не распространяется срок давности». (А. Тарасов, Центр новой социологии и изучения практической политики «Феникс», «Новая газета», № 36, 1995 г., Москва)

Данное экспертное заключение относится к лету 1995 г. После этого война приняла гораздо более «широкомасштабные, злые и кровожадные» (по терминологии р/с «Свобода», 22.03.96) формы. Только в Самашках от рук русских бандитов в марте погибло до 500 мирных жителей. Преступления Ельцина в Чечне квалифицировали, как геноцид, уже и многие российские государственные деятели, в том числе и кандидат в генсеками СССР Г. Явлинс-кий(23.03.96). И даже промосковские (с точки зрения Кремля — официальные) власти Чечни заявили (заместитель генерального прокурора Чечни Джамбулатов через р/с «Свобода», 27.03.96), что политика Ельцина против чеченского народа есть геноцид.

Союз Советских Социалистических Республик (CCCP) в 1954 году ратифицировал конвенцию о геноциде, согласно которой «под геноцидом понимаются следующие. действия, совершенные с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:

а) убийство членов такой группы;

b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

е) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую».

Как видим, первые три признака имеют самое непосредственное отношение к преступлениям Б. Ельцина и его сообщников в Чечне. Это зафиксировано и в «Экспертном заключении для комиссии общественного расследования», выполненном профессором права, членом московской коллегии адвокатов Юрием Стецовским (см. «война в Чечне. Необходимость проведения Международного Трибунала», Москва,1995,стр.68-73).

Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 13 февраля 1946 года и 11 декабря 1946 года ясно осуждается, как преступление против человечества, нарушение экономических и политических прав населения. Преступления против человечества относятся к самым тяжким; ответственность за их совершение является важным фактором защиты прав человека и основных свобод, укрепления доверия, поощрения содружества между народами и обеспечения международного мира. 22 ноября 1968 года Генеральная Ассамблея ООН признала, что ответственность относится к тем, кто выступает «в качестве исполнителей таких преступлений или участвует в заговоре для их совершения, независимо от степени их завершенности, равно как и к представителям государственных властей, допускающих их совершение».

Согласно «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений злоупотребления властью» от 29 ноября 1985 г., государства-члены ООН призваны принимать меры судебного преследования и наказания виновных в совершении преступлений.

война в Югославии вынудила ООН принять 22 февраля 1993 года решение (Резолюция № 808) о создании нового Международного трибунала. В мае 1993 г. Совет Безопасности ООН в приложении к Резолюции № 827 утвердил Устав Международного трибунала.

Статья 2 гласит, что Международный трибунал правомочен преследовать лиц, совершивших или отдавших приказания совершить действия, являющиеся серьезным нарушением Женевской конвенции от 12 августа 1949 года, а именно следующие деяния, направленные против личности или собственности, которые находятся под защитой соответствующих статей Женевской конвенции:

1. Умышленное убийство.

2. Пытки или негуманное обращение, включая биологические эксперименты.

3. Умышленное причинение сильных страдании, серьезных телесных повреждений или ущерба для здоровья.

4. Значительное разрушение или присвоение собственности, неоправданное военной необходимостью, осуществленное незаконно и бесконтрольно.

5. Принуждение военнопленных или гражданских лиц к службе во враждебных вооруженных силах.

6. Умышленное лишение военнопленных или гражданских лиц их права на скорый и справедливый суд.

7. Незаконная депортация, перевод или незаконное содержание в заключении гражданских лиц.

8. Взятие в заложники гражданских лиц.

Из этих восьми пунктов семь (кроме пятого) в точности описывают преступления русских в Чечне.

Устав дает определение геноцида, которое почти совпадает с обычным. Статья 3 говорит, что Международный трибунал правомочен преследовать лиц, нарушающих законы или обычаи войны. Это применение отравляющего оружия или других видов оружия, рассчитанного на причинение избыточных страданий, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень или опустошение территории, неоправданное военной необходимостью. Атаки и бомбардировки, независимо от применяемых средств, незащищенных поселков, деревень, мест обитания или отдельных зданий. Захват, разрушение или умышленное причинение ущерба учреждениям, институтам милосердия, религии и образования, искусства и науки. И наконец, расхищение общественной и частной собственности.

Пункт 3 этой статьи гласит, что наказуемыми являются геноцид, сговор, направленный на совершение геноцида, общественный призыв к осуществлению геноцида, а также соучастие в геноциде.

Статья 5 описывает преступления против человечества и говорит о том, что Международный трибунал правомочен преследовать лиц, ответственных за такого рода преступления, совершенные во время войн, международного и внутреннего характера и направленные против любых категорий гражданского населения.

В 1977 году были приняты два Дополнительных протокола к Женевским конвенциям 1949 года. Протоколы ратифицированы Верховным Советом СССР только в 1989 году, т.е. спустя 12 лет после их принятия. Причина такого запоздания заключалась в том, что международное право заметно расширяло круг защищаемых лиц. В частности, протокол 2 призван был защищать жертвы вооруженных действий «немеждународного характера».

Стоит привести еще один, чуть ранее принятый международным сообществом документ. 26 ноября 1968 года Генеральная Ассамблея ООН, «исходя из убеждения, что эффективное наказание за военные преступления и преступления против человечества является важным, фактором в деле предупреждения таких преступлений, защиты, прав человека и основных свобод, укрепления доверия, поощрения сотрудничества между народами и обеспечения международного мира и безопасности», установила в частности, что:

СТАТЬЯ 1

Никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения:

а) военные преступления, как они определяются в Уставе Нюрнбергского Международного трибунала от 8 августа 1945 года и подтверждаются Резолюциями 3 (1) от 13 февраля 1946 года и 95 (1) от 11 декабря 1946 года Генеральной Ассамблей ООН, а также, в частности, «серьезные нарушения», перечисленные в Женевских конвенциях о защите жертв войны от 12 августа 1949 года;

б) преступления против человечества, независимо от того, были они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Нюрнбергского Международного трибунала от 8 августа 1945 года и подтвержденные в Резолюциях 3 (1) от 13 февраля 1946 г. и 95 (1) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи ООН. Изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также преступления геноцида, определяемые в конвенции 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушение внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены.

СТАТЬЯ 2

В случае совершения какого-либо из преступлений, упомянутых в статье 1, положения настоящей конвенции применяются к представителям государственных властей и частным лицам, которые выступают в качестве исполнителей этих преступлений или соучастников таких преступлений, или непосредственно подстрекающих других лиц к совершению таких преступлений, или участвуют в заговоре для их совершения, независимо от степени их завершенности, равно как представителям государственных властей, допускающих их совершения» (СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989, стр. 328-329).

По мнению известного специалиста Международного права, доктора юридических наук И. Карпец, ООН выделила геноцид в качестве самостоятельного международного преступления, «признав, что это преступление особо опасно для самого существования людей и может иметь место не только в связи с войной, но и без нее, что оно совершается в современном мире и направлено, прежде всего, против освобождающихся от колониализма народов». (Карпец И. И. «Нюрнбергские принципы и преступления современной империалистической реакции», стр. 46 в кн. «Нюрнбергский процесс и современность». Сборник статей, Москва, 1986 г. )

Исторические факты подтверждают, что все указанные формы и виды международных преступлений совершались и совершаются российским колониализмом против угнетенных народов практически с момента его возникновения и вплоть до настоящего времени. Мир ни разу не осудил ее власти за то, что позволяет им оправдывать подобную политику. С самого начала агрессии в Чечне, для усыпления общественного мнения Россия наглейшим образом ежечасно распространяла ложь о политическом урегулировании кризиса, а в это время ежеминутно убивала, жгла, уничтожала и грабила. Российские власти нарушали и продолжают нарушать требования десятков международных документов и свое собственное национальное законодательство. Учитывая, что большинство правозащитных норм появилось после Второй Мировой войны, можно утверждать, что мир еще не видел такого тотального несоблюдения правовых и моральных принципов и насилия ради сохранения собственной империи постоянным членом Совета Безопасности организации Объединенных Наций — Российской Федерацией.

Если мир и на этот раз оправдает террор Российской Федерации и принудит чеченцев остаться в ее составе, то следует признать, что насилие есть приемлемая модель, норма общения между большими и малыми народами.

6. Отношение к праву народов на самоопределение в цивилизованных странах

«Эпоха права народов на самоопределение началась с отделения Соединенных Штатов — англосаксонской страны — от Великобритании, а за ними последовала Канада. В XIX веке некоторые страны Латинской Америки отделились от Испании и Португалии. Они, как Соединенные Штаты, опирались на право своих народов на самоопределение и отделение от метрополии. В 1905 году Норвегия отделилась от Швеции. Это было сделано на высочайшем культурном уровне:

прекрасно провели референдум, демократически проголосовали. Не только ни одна пушка не выпалила, но и дружба между народами Норвегии и Швеции сохранилась. Так расходятся цивилизованные люди и цивилизованные народы». (Кикоть В. А., доктор юридических наук, Государственная юридическая Академия, Москва).

Вряд ли есть необходимость подробного изложения, как и когда такие цивилизованные государства, как Британия, Франция, Голландия, Португалия и другие, предоставляли право на самоопределение своим подопечным пародам. В каждом случае определенное значение сыграло сочетание моральных и экономических факторов. Международно-правовая основа была всего лишь формой естественного процесса, а зачастую она и вовсе отсутствовала.

Некоторые русские шовинисты (к примеру — Борис Федоров) пророчески предостерегают Ельцина, что если он распустит империю, то ему, мол, этого не простят потомки. Этот тезис ошибочен. К примеру, уже существующие современные потомки прежних империй еще ни в одном случае не обвиняли своих предыдущих лидеров за то, что они дали свободу угнетенным народам. Более того, главные заслуги перед своими отечествами столь выдающихся политиков, как Ш. Де Голь (Франция) или К. Ататюрк (Турция), в том и заключаются, что они своевременно успели избавить свои страны от обременительных колониальных пут, высвободив тем самым огромные ресурсы для собственного прогресса.

Российская конституция говорит о якобы «исторически сложившемся государственном единстве». Ее составители тем самым, видимо, хотели подвести юридическую базу под имперскую политику Кремля. В свете исторических реалий и современных факторов даже странно читать об этом. А если в качестве примера взять многие западноевропейские империи, то у них было несравненно больше «исторических оснований» для сохранения своих «единств». Многие их бывшие колонии в результате многовекового протекторат-ства своих метрополий успели утратить свой язык, традиции, прежнюю религию и т.д., иначе говоря, ассимилироваться, этнически сблизиться с господствующим народом. К примеру, Ирландия на протяжении восьми (!) веков была под властью Лондона, а ее население за это время стало англоязычным. Наверное, у англичан было больше оснований для сохранения «исторически сложившегося государственного единства» с ирландцами, чем у русских с чеченцами, совместный «стаж» которых насчитывает 130 лет. И не удалось за это время ни ассимилировать кавказцев, ни навязать им свой язык, свою культуру, свою религию, свой образ жизни.

Предоставление со стороны цивилизованных народов права на самоопределение своим подопечным территориям не зависело ни от «исторически сложившегося единства», ни от их юридического статуса на момент деколонизации. К примеру, Алжир вовсе не являлся ни колонией, ни автономией французской империи. Эта страна была составной провинциальной частью Франции и имела куда меньше «юридических прав», чем угнетенная Чечня. Если в расчет брать стратегические параметры, то тут и сравнивать не с чем. Даже демагог не станет утверждать, что Чечня на геополитической карте Российской Федерации значит больше, чем Алжир значит для Парижа. Но при этом Де Голь — незабвенный герой Франции, а Ельцин — ПАЛАЧ.

Однако можно сказать точно. власти метрополий, которые шли на столь неординарные, а с точки зрения морали, естественные шаги, были демократическими. Их главная забота заключалась в благополучии своих народов, а не коррумпированных групп своего общества. В качестве примера можно сослаться на Португалию: одним из первых актов ее демократических руководителей, пришедших к власти после свержения диктатуры в апреле 1974 года, было Предоставление независимости колониям (Ангола, Мозамбик и др.).

Действуя ради справедливости, руководствуясь нормами морали и идеями прогресса, вовсе не обязательно опираться на какие-то юридические нормы. К примеру, в 1905 году, еще в самом начале нынешнего столетия, когда не было ни известных нам принципов Международного права, ни Всеобщей Декларации прав человека, ни, тем более, права народов и наций на самоопределение, тогда одних положений о власти народа внутри цивилизованной Швеции было достаточно для того, чтобы разрешить норвежскому народу провести референдум и решить вопрос, как он хочет существовать.

Более того, несомненно, что все современные международные документы выросли из практики реально осуществляемого самоопределения.

В правовых и демократических государствах подопечные территории иногда ограничиваются той или иной степенью политического суверенитета, т. е. автономным статусом. Если, конечно, их к этому никто не принуждает. В цивилизованных странах не загоняют народы в единообразное колониальное стойло под циничным названием «федерация», т. е. не исходят только из своих собственных интересов. Самый, пожалуй, наглядный пример — это Объединенное Королевство Великобритании Англии и Северной Ирландии. Само название говорит нам о многообразии национально-государственных форм ее субъектов. Великобритания, Шотландия, Уэльс — Англия, причем каждая из этих стран имеет демократическим образом принятую форму политической, экономической, финансовой и культурной самостоятельности. К примеру, захотели шотландцы иметь свою национальную валюту — пожалуйста, есть шотландский фунт стерлингов. Хотят участвовать самостоятельно в международных соревнованиях — пожалуйста, нет проблем. Не нравится националистам Уэльса английский язык — пожалуйста, никто не возражает — используйте свой. И нет для этого никаких законов — разрешающих или запрещающих подобное делать. Есть просто жизнь — свободная и естественная. В этом самом маленьком Уэльсе в некоторых деревнях можно встретить даже и англичан, не знающих свой, родной язык, а говорящих по-валлийски! Конечно, для англичан это — неудобство, но они приспосабливаются к прихотям маленького народа. А кому не нравится — уезжают в Англию. А попробуйте вы на территории Российской Федерации встретить русского, не знающего родного, а понимающего только язык нацменьшинств. Да что там… В Российской Федерации среди сотни народов даже двуязычного русского нельзя встретить. Не может опуститься русский до знания татарского, чувашского, чеченского, черкесского… А англичанин может, несмотря на то, что весь мир говорит по-английски. Никто в Лондоне не кричит о защите англоговорящих, никто никого не принуждает и ни к чему не обязывает. Все везде одинаковы — и люди и народы. Нормы гражданственности, нормы поведения, где человек по жизни, а не по конституции поставлен выше всего — одинаково строги во всем Королевстве. И никто в этом государстве толком не знает, чем же на самом деле является Соединённое Королевство Великобритании — федерацией или Конфедерацией? И никто там на это словоблудие не тратит лишнюю бумагу. У них даже конституции нет. Для цивилизованных народов важна не форма, а содержание жизни. И всё это относится к великим наследникам одной из самых могущественных империй в истории человечества. Теперь этой империи нет, люди остались. Свободные и гордые англичане отказались от всех своих несметных завоеваний и остались на маленьком клочке своей прекрасной родины. Кто-то может возразить — А как же Ольстер? Но и здесь он будет не прав, ибо независимости Северной Ирландии препятствует вовсе не Лондон, а протестантское большинство этой страны. Таковы демократические правила игры. Но вряд ли вы найдете оппонентов в Британии, если население Северной Ирландии, Шотландии или Уэльса примет решение о своей государственной независимости. Об этом красноречиво свидетельствуют референдумы о независимости, проводимые в Гибралтаре (1967) или совсем свежий — 16 августа 1995 года на Бермудских островах, т. е. в то самое время, когда Россия в Чечне наглядно демонстрировала полярно противоположное, варварское отношение к другим народам. Но представьте, что Британия стала называться «Великоанглией» или ещё более хитро, на российский манер, — «Английской федерацией». И при этом английские шовинисты, прикрываясь демагогией о равноправии субъектов федерации, стали бы выравнивать в правах английские графства с Шотландией, Уэльсом и Северной Ирландией. Такой бред даже представить невозможно. Но ведь именно подобное сейчас происходит в так называемой России, где сама мысль о создании в ней равноправной «Русской Республики» лишает рассудка ее шовинистов. Истинная цель русских — не равноправие народов, а ассимиляция своих нацменьшинств.

Развивая тему, можно добавить, что не только в Европе, но и в других частях света соблюдается уважение прав несамостоятельных народов на самоопределение.

Выше мы уже останавливались на живом примере взаимоотношений Канады и ее франкоговорящей провинции Квебек. Его, без сомнения, следует считать образцом политических отношений между цивилизованными людьми. А что случилось бы, если бы Оттава, положим, вела себя, как Москва со всеми се имперскими привычками. Канадцы наверняка заявили бы: — что у них общая историческая судьба — и они были бы правы, ибо подавляющая часть канадцев, как и американцев, — в недавнем прошлом переселенцы со Старого света; — что нет в конституции Канады положений о выходе субъектов федерации из ее состава, и что вообще нет даже упоминаний о правах народов на самоопределение, — и они были бы правы; — что все провинции Канады — равноправные субъекты федерации, — и они были бы правы; — что все граждане единой Канады — свободные люди и ничьи права здесь никто не ущемляет, а потому и нет оснований для отделения, — и они были бы правы; — что квебекцы ни по юридическим, ни по историческим, ни по этническим, ни по религиозным, ни даже по литературным параметрам не являются нацией, а потому и не может на них распространяться Международное право народов и наций на самоопределение, — и они были бы правы; — что между квебекцами и остальными канадцами никогда не было ни крови, ни насилия, ни вражды, ни противоречий, ни подозрений, и поэтому нет поводов для разделения, — и они были бы правы; — что разделение Канады на две части — это политическое и экономическое ослабление позиций ее народа в международных отношениях, — и они были бы правы; — что с отделением Квебека оставшаяся Канада значительно утратит свои важные стратегические позиции на Атлантике, — и они были бы правы; — что квебекцы уже выражали свою позицию в пользу единой Канады, и не стоит больше будоражить канадский народ сепаратистскими амбициями, — и опять они, скорее всего, были бы правы.

Тем более, что после неудачных попыток 1980 и 1985 года политические лидеры Квебека во главе с Люсьеном Бушаром начали свой третий заход. Делают это они на свои, квебекские средства, не за счет Оттавы, и поэтому могут себе это позволить, если им так хо-и чется, хоть сто раз.

Неизвестно, сколько еще аргументов придумала бы Москва, прежде чем перейти к откровенному варварству и начать разрушение сказочной цивилизации. Думается, что долго ждать и уговаривать терпения ей не хватило бы. Во всяком случае, с Чечней у нее не было этих аргументов. Там она начала войну просто так, во услащение своего великодержавного гонора и имперских амбиций. Хотя, может быть, если бы Чечня была своей, то и войны подобной не было бы. А если и была бы, то не такая кровопролитная, не такая опустошительная, не такая варварская. войну же нынешнюю Москва ведет против ненавистной ей, против чуждой, против иной страны. Однако за это большая доля ответственности лежит уже на международной политике и, в первую очередь, на ее моральной стороне, а вернее — на отсутствии в ней морали, ибо она позволяет варварам безнаказанно истреблять малые народы.

Жителям Квебека, конечно, повезло, что их край не субъект России, а Оттава — не Москва. Часть франкоговорящих и свободных граждан этой северной земли просто захотела обособиться в отдельную страну, и никто не смеет противиться их желанию. Нет ни провокаций, ни угроз, ни террора, а есть высокая культура цивилизованных людей. Можно называть квебекцев сепаратистами, можно их критиковать за неаргументированную амбициозность. Пусть так. Но такие прихоти, если угодно, норма отношений между гордыми и свободными людьми. Для таких людей не имеет значения — есть в Международном праве принцип самоопределения или нет. Все эти нормы и принципы написаны не для них. Они написаны для людей, которые считают насилие допустимой нормой отношений между людьми и их группами. Хотелось, видимо, как-то деликатно им показать, разъяснить, унять их дикость. Потому и зафиксировали в Международном праве специально для них критерии морали и нормы современной цивилизации. Чтобы не воевали, чтобы не убивали, чтобы дорожили миром и свободой. И эти права, нормы поведения находят отклик не только на Западе, но и в других политических частях света. «Когда Сингапур пожелал отделиться от Малайской федерации, конституция которой не предусматривала права субъекта федерации на отделение, он отделился и Малайская федерация против этого не возражала — ни одна пушка не выстрелила, ни одной жертвы не было» (В. Кикоть в кн. «Правовые аспекты чеченского кризиса», Москва, 1995, стр. 65). Даже Эфиопия, хоть и через террор, через кровь, через лишения, все равно пришла к выводу о безальтернативности норм Международного права. Она не только предоставила в 1994 году независимость своей бывшей северной провинции Эритрее, но даже зафиксировала в конституции (статья 39) право нацменьшинств на самоопределение, вплоть до отделения.

Но у преступных властей, способных истреблять и уничтожать людей по национальному признаку, нет морали, нет достоинства. А потому, словно демоны, они выискивают и выгребают со всего света зло и грязь для подражания. И, ах, как хочется найти что-нибудь такое у самых, самых… И пусть не из сегодняшней жизни, пусть из прошлого, когда и мир был иной, и мораль иная, и Международного права не было. И наконец, удача. Визирям Ельцина удалось рассмотреть один такой «характерный» пример из истории аж самих Соединенных Штатов! Мыслителям Кремля с чего-то вдруг показалось, что национальный герой США Авраам Линкольн также совершал подобные действия, когда во время классовой борьбы 1861 года он, якобы, возглавлял борьбу северных штатов против самоопределения южных. С. Шахрай, А. Козырев и все, кому не лень, в самом начале войны на протяжении 24 часов в сутки превозносили этот «аргумент» для оправдания преступлений Ельцина в Чечне.

К чести американцев, оскорбленных циничным сравнением, это не осталось без внимания. Со стороны журналистов и интеллигенции последовали протесты, ибо А. Линкольн не совершал военные преступления, а то, что в то время происходило в США, не имело ничего общего с принципом самоопределения народов. Тогда в Америке осуществлялся совсем другой принцип — принцип освобождения людей от рабства. власти же 13 южных рабовладельческих штатов, препятствуя этому, захотели обособиться в отдельное государство. Поэтому борьба северных штатов велась не против южных и, тем более, не против самоопределения, а против позорной рабовладельческой системы.

И уж совсем глупыми, рассчитанными на идиотов, выглядят попытки некоторых российских политиков сопоставлять американский штат, — являющийся, с точки зрения истории и Международного права, единицей чисто административной, — и Чеченскую Республику, которая и исторически, и этнически, и юридически является национальным государством. Пусть не признанным, пусть угнетаемым, но все же государством. Чечня — не есть товар Москвы. Чечня — естественное образование, страна с многовековым прошлым. И существует до сих пор не благодаря, а вопреки желаниям Москвы. А уж если русским нужны параллели непременно из США, то не надо лезть в прошлое. Пуэрто Рико, национально-государственная единица, имеющая вашингтонский протекторат, — вот субъект для сравнения с Чечней. Только пуэрториканцы без какого-либо давления извне, без террора, без провокаций, без блокады сами в своей стране определяют степень своего суверенитета. И последний референдум по вопросу независимости там проводился совсем недавно, в 1993 году.

Российским властям бесполезно искать сатанинскую аналогию в современной политике западных стран. «Аплодисменты » своим преступлениям в Чечне Москва услышала только из Китая, Ирана и им подобным, где права человека и политические свободы также выведены за рамки морали. Моральный критерий античеченской политики Российской Федерации находится, в лучшем случае, на уровне таких деспотических режимов, как в Шри-Ланке, Нигерии и еще ряде других, катящихся в прошлое. Но Россия отличается и от них, ибо как ядерная держава своей «африканской» отсталостью и «азиатской» непредсказуемостью представляет угрозу всему миру. И сегодня это единственный факт, который заставляет с ней считаться на другом, высоком уровне, принимать в различные союзы, советы, сообщества. Подобным образом, ласково, пытаясь не раздражать, разговаривают и считаются с террористами, которые угрожают жизням заложников. У Российской Федерации же в заложниках весь мир. Так неужели наличие именно этого аргумента и этого сравнения не унижает гордость и достоинство русских? Неужели счастье в том, чтобы делать зло другим? Неужели русские потеряли способность становиться на чужое место, на место своей жертвы. Тогда, как пишет профессор В. Кикоть: «Россия, наверное, представится кровавым врагом — непреклонным и настойчивым, либо вырезающим чеченский народ, либо выжидающим подходящего для этого момента».11

А право народов и наций на самоопределение, как видим, продолжает действовать во всем цивилизованном мире. Только за последние полвека это право уже реализовало около 150 различных народов мира. И этот список, благодаря доброй воле цивилизованных стран, продолжает свой рост. Российской Федерации же, прежде чем называть себя цивилизованной страной, предстоит достигнуть хотя бы уровня Швеции 1905 года.

       Война за независимость Швеции

война за независимость Швеции (швед. Befrielsekriget, 1521—1523) — вооружённое восстание XVI века, приведшее к образованию независимого шведского государства. В 1397 году была провозглашена Кальмарская уния, в соответствии с которой Норвегия, Швеция и Дания объединялись под единой верховной властью. В 1448 году умер возглавлявший унию бездетный Кристофер III Баварский. Шведы избрали королём Карла Кнутссона, надеясь возродить унию под шведским главенством (и в следующем году Карл был избран также королём Норвегии), но датчане предпочли сделать королём Кристиана Ольденбургского. В 1470 году Карл Кнутссон умер, и датчане предъявили права на шведский престол, однако шведы разбили датчан в битве при Брункеберге, и объявили регентом Стена Стуре-старшего. В 1481 году умер Кристиан, и датский престол унаследовал его сын Иоганн. В 1483 году он стал также королём Норвегии, а в 1497 году сумел вынудить Стена Стуре-старшего отказаться от регентства, и стал королём Швеции, восстановив Кальмарскую унию.

Когда в 1500 году датские войска были разбиты войсками крестьянской Дитмаршенской республики в битве при Хеммингштедте, то шведы провозгласили независимость вновь, и опять объявили Стена Стуре-старшего регентом. В 1503 году Стен Стуре скончался, и новым регентом Швеции стал его племянник Сванте Нильсон Стуре, а когда в 1512 году умер и тот — сын Сванте Нильсона Стен Стуре-младший. В 1513 году скончался король Кристиан, и датский престол занял его сын Кристиан II, который в итоге в 1520 году короновался и королём Швеции, устроив для своих противников «Стокгольмскую кровавую баню». Шведский дворянин Густав Васа был отправлен заложником в Данию. Он сумел бежать оттуда в Любек, а затем в Даларну. В Даларне он старался поднять восстание против Дании; сначала у него было немного сторонников, и он уже хотел бежать в Норвегию, но затем дело пошло успешно, и в 1521 году восстание охватило весь край. Густав двинулся к Стокгольму; по дороге, в Вадстене, представители сословий поклялись ему в верности как главе и ландсгерру всей Швеции. Получив значительную помощь из Любека, Густав начал осаду Стокгольма. Город сдался ему 20 июня 1523 г. Густав был избран королём Швеции. В 1563 году Дания развязала войну, пытаясь вернуть власть над Швецией, но в 1570 году был подписан Штеттинский мир, по условиям которого датские короли отказались от притязаний на корону Швеции.

       Война за независимость Ирландии

война за независимость Ирландии (ирл. Cogadh na Saoirse, Cogadh Angla-Йireannach, англ. Irish Military operations of Independence, Tan Operations, Anglo-Irish Military operations) — вооружённый конфликт между Ирландской Республикой и Англией в 1919—1921 годах.

В начале XIX века англичане окончательно присоединили Ирландию к Британской Империи, после чего ирландцы совершили ряд попыток обрести независимость. Все они были неудачны, и каждый раз Ирландия вновь попадала под английское влияние. Недавнее восстание 1916 года, подавленное английскими войсками, всё ещё было актуально. Обстановка в Ирландии в то время сильно накалилась, особенно после того, как английский парламент не сдержал обещания предоставить стране более широкую автономию. 21 января 1919 года 73 депутата английского парламента, объявившие себя полномочным парламентом Ирландии, приняли декларацию о суверенитете Ирландии, провозгласив Ирландскую Республику, и потребовали немедленного вывода английских войск с территории недавно провозглашённого государства. Было сформировано временное ирландское республиканское правительство. президентом республики был избран лидер ирландской националистической партии Де-Валера. После провозглашения независимости ИРА провела ряд терактов по отношению к представителям английских властей в Ирландии и начала активные военные действия. Английская полиция проводила предотвращение терактов и уничтожение членов ИРА при поддержке английской армии. На фоне боёв между ИРА и английскими войсками 15 апреля на территории графства Лимерик возникает государство Советский Лимерик. 27 апреля государство Советский Лимерик самораспустилось. 26 ноября 1919 года вспыхнуло антианглийское вооружённое восстание в Дублине. Началась партизанская война.

Пока на юге и в центре Ирландии шла партизанская война, 10 марта 1920 года совет ольстерских националистов провёл голосование в городе Белфасте, по которому страна разделялась на два суверенных государства с собственными парламентами — на Северную Ирландию и Южную. 21 июля того же года между сторонниками партии «Шинн Фейн» и ольстерскими националистами произошли вооружённые столкновения в Белфасте. 12 декабря англичане ввели в городе Корк военное положение. В Англии положение усугубилось из-за трат на войну. Прокатилась волна стачек шахтёров. 24 мая 1921 года состоялись выборы в парламент Южной Ирландии без предварительной агитации. Абсолютное большинство (124 кресла из 128) получила партия «Шинн Фейн». 7 июня начинает работу парламент Северной Ирландии, премьер-министром в котором стал Д. Крейг, что окончательно раскололо Ирландию. Тем временем Ирландская республика 10 июня подписала перемирие с Британией. На следующий день, 11 июня, солдаты ИРА прекращают военные действия. 6 декабря 1921 года Англия признала Ирландию как английский доминион Ирландское свободное государство, заключив с ней компромиссный англо-ирландский договор 1921 года. Северная Ирландия вошла в состав Британии. Однако 16 декабря того же года, в день ратификации соглашения Северной Ирландии и Англии лидер ирландцев Имон де Валера, бывший сторонник договоренности, неожиданно выступил категорически против воссоединения с Англией. Это и послужило продолжению конфликта, который выражался теперь в политическом и идеологическом противостоянии и продолжается по сей день в шести районах Северной Ирландии, входящих в состав Британии.

       Война за независимость Мексики

Мексика́нская война́ за незави́симость (1810—1821) — вооруженный конфликт между народом Мексики и испанскими колониальными властями, часть войны за независимость испанских колоний в Америке.

Конфликт начался 16 сентября 1810 с крестьянских волнений и со временем вылился в общенациональное движение за независимость от Испании. Антиколониальная война развернулась в Мексике после того, как войска Наполеона в процессе Испано-французской войны (1808—1814 гг.) оккупировали Испанию. И борьба за независимость Мексики развивалась по примерам Великой французской революции (1789—1794 гг.) и войны за независимость США (1775—1783 гг.).

Рост сепаратистских настроений в Новой Испании был обусловлен обстоятельствами внутреннего и внешнего порядка. С одной стороны от колониального гнёта страдали различные группы населения, от индейцев, лишённых всяких прав и подвергавшихся жестокой эксплуатации, до мелких землевладельцев, ремесленников, интеллигенции, недовольных дискриминацией и политическим бесправием, с другой — события на европейском континенте, Великая французская революция, борьба английских колоний в Северной Америке за независимость, проникновение в Латинскую Америку прогрессивных идей благоприятствовали развитию антиколониальных тенденций[1][2].

Долорес 16 сентября 1810 года. Его возглавил священник Мигель Идальго-и-Костилья. Позднее восстание было названо «Грито де Долорес». Мятежники, в большинстве своем индейцы и метисы, требовали освобождения рабов, отмены подушной подати и репатриации индейцам отнятых земель. В тот день Идальго привлек на свою сторону около 600 человек и, разделив на отряды, повел их на юг. 20 сентября повстанцы вступили в Селаю. 28 сентября мятежники числом около 14 тыс. человек подошли к Гуанхауто. В результате ожесточенного боя город был взят. 10 октября силы Идальго вступили в Вальядолид. 19 октября революционная армия, насчитывавшая 80 тыс. человек, направилась в Мехико. Но отказавшись от этого плана Идальго повел армию на северо-запад, в Керетаро.

7 ноября произошло столкновение около 40 тыс. повстанцев (многие, разочаровавшись отступлением от столицы, разошлись по домам) и испанских войск. Решив не давать боя, мятежники оставили свои позиции, но тем не менее потеряли до 5 тыс. убитыми. Отступив к Селайе, восставшие разделились, Идальго с небольшой группой направился на юг, в Вальядолид. Далее он направился в Гвадалахару, занятую до того повстанческим отрядами. Повстанцы вступили в город в ноябре. В Гвадалахаре Идальго издает декреты об упразднении подушной подати, освобождении рабов, уничтожении монополистов на производство и продажу пороха, табачных изделий, вина, снижения алькабалы и о возвращении индейцам арендованных у них земель. В декабре он издает манифест, призывавший все слои общества к борьбе против колонизаторов[4].

В начале 1811 года колониальные власти решили отправить в Гвадалахару силы под командованием генерала Феликса Кальехи (6 тыс. солдат). После известий о приближении испанских войск повстанцы оставили город и отошли на восток. 16 января произошло столкновение двух армий. Несмотря на численное превосходство повстанцам пришлось отступить, а их потери были весьма значительны. Это поражение деморализовало армию мятежников, многие стали покидать её ряды[5]. Идальго был отстранен своими сподвижниками от руководства восстанием, однако формально он сохранял свое лидирующее положение. В марте 2-тысячный отряд патриотов попал в засаду, Идальго был схвачен и 30 июля расстрелян[6]. 16 сентября отмечается в Мексике как День независимости, а Идальго почитается национальным героем.

После смерти Идальго руководство революционной армией возглавил другой приходской священник Хосе Мария Морелос. 24 мая 1811 года он занял Чильпансинго, а через день Тистлу. В августе Морелос с полутора тысячами человек выступил на восток и занял Чилапу. В ноябре он овладел Тлапой и далее Чаутлой. В декабре его войска заняли Куаутлу, а в конце года они вошли в важный административный и торговый город Теуакан. К этому времени революционное движения достигло большого размаха: в конце 1811 года в руках восставших были интендантства Гуанхауто, Гвадалахара, Мичоакан, Сакатекас, значительная часть интендантств Пуэблы, Веракруса, Сан-Луис-Потоси и Мехико находилась под контролем повстанцев. В 1812 году из Испании к роялистам прибывает подкрепление. К этому моменту столица была окружена революционными отрядами.

В феврале испанцы осадили Куаутулу, где Морелос сосредоточил основные силы численностью около 5,5 тыс. человек. В течение двух с половиной месяцев повстанцы удерживали противника, а затем оставили город, потеряв 800 человек убитыми. Поражение Морелоса воодушевило роялистов и к середине 1812 года власти смогли стабилизировать положение в стране. Однако во второй половине года произошел подъем освободительного движения. В конце 1812 года Морелос овладел Орисабой, 25 ноября — Оахакой. В апреле 1813 года повстанцы взяли Акапулько, под контролем вице-короля теперь находились лишь столица и главные провинциальные центры[8]. 28 июня 1813 года Морелос издал в Акапулько декрет о созыве национального конгресса для создания правительства. конгресс открылся в Чильпансинго 14 сентября того же года. На его заседании был оглашен документ «Чувства нации», предусматривавший отмену рабства и деления населения на расовые группы, установление единого налога, гарантии собственности и неприкосновенности жилища, запрещение пыток[9].

Но в результате наступательных операций испанцев территория, контролируемая революционными силами, к осени 1813 года сохранилась только в Южной Мексике. 6 ноября 1813 года повстанцами был принят «Торжественный акт Декларации независимости Северной Америки». Добившись военных успехов на юге, Морелос двинулся на север в Вальядолид, но потерпел поражение. В начале 1814 года испанская армия разгромила мятежников в районе Пуруарана. В марте 1814 года к власти в Испании вернулся Фердинанд VII, действия по подавлению восстания были активизированы. 22 октября 1814 года повстанческий конгресс провозгласили первую в истории Мексики конституцию — «Конституционный указ о свободе Мексиканской Америки» — которая устанавливала республику и разделение властей, высшим законодательным органом объявлялся конгресс. Провозглашались равенство всех граждан перед законом, свобода слова и печати, должна была исповедоваться только римско-католическая религия[10]. Но в 1815 году, Морелос так же был пойман испанскими властями, и казнен за государственную измену

С 1815 по 1821 год силы сторонников независимости состояли в основном из отдельных отрядов партизан. Из этой среды выделились два человека — Хосе Мигель Фернандес-и-Феликс из Оахаки и Висенте Герреро из Пуэблы, способные командовать войсками и пользующиеся доверием своих последователей. Но испанский вице-король, желая вернуть контроль над ситуацией, издал указ о помиловании каждого мятежника, готового сложить оружие.

После десятилетия гражданских войн и гибели двух учредителей освобождения, к началу 1820 года движение за независимость было близко к краху. Повстанцы столкнулись с жёсткостью испанских военных и апатией многих креолов. Насилие нерегулярных армий Идальго и Морелоса заставило влиятельных креолов бояться расовой и классовой войны, обеспечив их поддержку консервативным испанским властям, в ожидании менее кровавых способов борьбы.Но именно на этом этапе успешные либеральные восстания в Испании сделали возможным радикальное перераспределение просепаратистских сил. Часть креольской элиты опасалась радикальных реформ и желала изолировать страну от либерального влияния метрополии.В декабре 1820 года наступило время для последней правительственной кампании против повстанцев — вице-король Хуан Руис де Аподака направил войска во главе с офицером креолом Агустином де Итурбиде, получившем известность за усердие, с которым он преследовал Идальго и Морелоса в начале борьбы за независимость, чтобы нанести поражение армии Герреро в штате Оахака.

Однако вскоре Итурбиде изменил позицию и перешёл на сторону инсургентов, объединившись с силами Герреро. В воззвании 24 февраля 1821 года в городе Игуала, получившем название «План Игуала», он потребовал «трёх гарантий» для мексиканцев, в число которых вошли: независимость Мексики и установление конституционной монархии, равенство прав креолов и испанцев и сохранение привилегий католической церкви. Армия Итурбиде почти не встречала сопротивления. Из Игуалы его солдаты вышли на север и в середине апреля 1821 года вступили в Гуанхауто, потом на юг, где 22 мая заняли Вальядолид. Далее они выступили на северо-восток к Керетаро и 28 июня овладели городом. Итурбиде направил армию на юго-восток, к столице. 23 июля он вошел в Куэрнаваку, через неделю овладел Оахакой, 2 августа Пуэблой. 19 августа произошло кровопролитное сражение на подступах к Мехико у Аскапоцалько.

24 августа 1821 года представители испанской короны и Итурбиде подписали Кордовский договор, в котором признавалась независимость Мексики в соответствии с положениями «Плана Игуала». 27 сентября освободительная армия вошла в Мехико, а 28 сентября в столице была обнародована «Декларация независимости Мексиканской империи»[15]. 18 мая 1822 года народ и гарнизон города Мехико провозгласили Итурбиде мексиканским императором, и он вступил на престол под именем Августина I (Агустина I)

       Война за независимость Намибии

война за независимость Намибии, она же Южноафриканская пограничная война — вооружённый конфликт, продолжавшийся с 1966 по 1989 год на территории современной Намибии и Анголы. Начался как борьба организации народов Юго-Западной Африки (СВАПО) за независимость Намибии, в дальнейшем оказался тесно связан с классовой борьбой в Анголе. военные действия велись между ЮАР и организацией УНИТА с одной стороны, и партизанами СВАПО, ангольской и кубинской армиями с другой.

В 1915 году, во время Первой мировой войны, войска Южно-Африканского Союза (ЮАС, с 1961 года — ЮАР) оккупировали немецкую колонию Юго-Западная Африка. После завершения войны Лига Наций предоставила ЮАС мандат на управление этой территорией. После Второй мировой войны только что созданная организация Объединённых Наций отклонила просьбу ЮАС о включении Юго-Западной Африки в её состав[1]. В ответ на это ЮАС отказался от предложения ООН заменить мандат распущенной Лиги Наций новым, предусматривавшим международное наблюдение за управлением территории. В 1960 году лидеры намибийских племён создали политическую организацию СВАПО, задекларировавшую своей целью добиться независимости страны. В 1962 году было создано военное крыло организации — Народной-освободительная армия Намибии (People’s Liberation Army of Namibia, PLAN; в советских источниках использовалась аббревиатура ПЛАН[2]). Когда стало очевидным[источник не указан 1632 дня], что ЮАР не собирается предоставлять Намибии независимость, руководство СВАПО приняло решение о начале вооружённой борьбы. Первые вооружённые акции ПЛАН были отмечены ещё в 1965 году, однако датой начала войны принято[кем?] считать 26 августа 1966 года, когда произошло первое серьёзное столкновение между партизанами и силами южноафриканской полиции. В том же году ООН аннулировала мандат на управление Намибией. В 1967 году был создан Совет ООН по Намибии, а сама Намибия признана территорией, оккупированной ЮАР[3].

Первые несколько лет борьбу с повстанцами вела в основном южноафриканская полиция. Именно в это время было сформировано получившее впоследствии мрачную славу[источник не указан 1632 дня] специальное противоповстанческое подразделение Koevoet. Однако по мере усиления СВАПО в начале 1970-х годов для борьбы с намибийскими партизанами впервые была применена регулярная армия ЮАР — Силы обороны Южной Африки.

В 1975 году граничащая с Намибией на севере Ангола получила независимость от Португалии. Фактически ещё до формального провозглашения независимости в Анголе разгорелась классовая борьба между несколькими военно-политическими организациями. Одной из них была МПЛА, придерживавшаяся социалистической ориентации. Ей противостояли группировки УНИТА и ФНЛА. Ситуация в Анголе вызвала крайнюю озабоченность руководства ЮАР, поскольку было очевидно[источник не указан 1632 дня], что в случае прихода к власти МПЛА Ангола начнёт оказывать помощь партизанам СВАПО, ведущим борьбу за независимость своей страны. В связи с этим ЮАР начала оказывать военную помощь УНИТА, а в октябре 1975 года ввела в Анголу свою регулярную армию (операция «savannah»). Южноафриканской армии не удалось достичь столицы страны Луанды: в последний момент на помощь МПЛА пришли срочно переброшенные в Анголу кубинские войска, сумевшие остановить продвижение южноафриканцев на подступах к Луанде. С этого момента войны в Анголе и Намибии были тесно взаимосвязаны друг с другом. МПЛА, ставшая правящей партией в Анголе, пользовалась поддержкой кубинского военного контингента и получала значительную военную и экономическую помощь из СССР. В Анголе находились и военные советники из СССР и стран Восточной Европы. ЮАР вывела свои войска из Анголы в феврале 1976 года, однако продолжала поддерживать УНИТА, развернувшую партизанскую войну против правительства МПЛА. В свою очередь, Ангола предоставила свою территорию для лагерей беженцев из Намибии. Намибийские партизаны пересекали границу и вели военные действия против войск ЮАР в Намибии.

Развитие политических событий вокруг Намибии носило для ЮАР крайне неблагоприятный характер. В связи с оккупацией соседней территории, равно как и проводимой политикой апартеида, страна регулярно подвергалась критике со стороны международных организацией и государственных деятелей разных стран. В 1976 году ООН признала СВАПО единственным законным представителем намибийского народа, в 1977 году было введено международное эмбарго на поставку в ЮАР оружия, в 1978 году принята резолюция ООН 435, утвердившая план по предоставлению независимости Намибии[3]. боевые действия развивались более благоприятно. Вооружённые силы ЮАР, несмотря на достаточно небольшую численность и ограниченные технические ресурсы (особенно после введения эмбарго), являлись наиболее боеспособной армией юга Африки. В ходе войны был получен огромный опыт ведения военных действий в пустыне. военные действия проводились малыми силами с обеих сторон. Партизаны совершали небольшие акции (нападения на патрули, миномётные обстрелы баз и т. д.) и стремились быстро отступить на территорию Анголы. В свою очередь, южноафриканские войска широко применяли специальные подразделения для своевременного обнаружения и ликвидации партизанских отрядов. В ходе противопартизанских операций войсками ЮАР впервые в мировой практике были использованы автомобили MRAP. Однако если найти и уничтожить противника было вполне выполнимой задачей, то прекратить пополнение рядов ПЛАН за счёт постоянного притока беженцев было невозможно. Чтобы нанести противнику максимальный урон, южноафриканская армия начала проводить рейды против базовых лагерей ПЛАН на юге Анголы. Первый такой рейд (и один из наиболее резонансных) был осуществлён 4 мая 1978 года (операция «Reindeer»). Зачастую южноафриканским подразделениям во время этих рейдов приходилось вступать в бой с регулярной ангольской армией. Самыми известными операциями ЮАР на территории Анголы были «Protea» (1981) и «Askari» (1983); кроме них, был проведён ряд более мелких операций. Вооружённые силы ЮАР активно сотрудничали[источник не указан 1632 дня] с армией Южной Родезии, которая вела свою войну против местных партизанских движений. Таким образом, с учётом классовой борьбы в Мозамбике, в 1970—1980-е годы почти весь юг Африки был охвачен боевыми действиями. С этим связано возникновение понятия «прифронтовые государства», относившегося ко всем государствам, граничившим с Намибией, ЮАР и Южной Родезией.

Кульминацией «пограничной войны» стала битва при Куито-Куанавале, проходившая с осени 1987 по весну 1988 года. Эта битва не была напрямую связана с войной в Намибии[источник не указан 1632 дня]; вооружённые силы ЮАР вторглись в Анголу для помощи УНИТА в отражении крупного анголо-кубинского наступлению в юго-восточных районах страны[источник не указан 1632 дня]. По итогам этого сражения, самого крупного за всю войну, и ЮАР, и Куба объявили о своей победе.

Общее изменение международной обстановки и демонстрация Кубой при Куито-Куанавале своей решимости защищать Анголу сделали реальными возможность мирных переговоров о дальнейшей судьбе Намибии и о прекращении военных действий на юге Африки в целом. В мае 1988 года в Лондоне при посредничестве США и в присутствии советских наблюдателей начались переговоры между представителями ЮАР, Анголы и Кубы. В августе южноафриканские войска покинули Анголу. 22 декабря 1988 года в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке было подписано соглашение о передаче Намибии под контроль организации Объединённых Наций.

Выполнение резолюции ООН 435 началось 1 апреля 1989 года. На этот день было намечено начало возвращения намибийских беженцев из Анголы, однако по неизвестным причинам границу пересекли не беженцы, а вооружённые отряды ПЛАН. Получив разрешение представителя ООН, Силы обороны Южной Африки развернули операцию против партизан. Несмотря на это происшествие, дальнейшие события полностью соответствовали переходному плану ООН. В стране были проведены всеобщие выборы, победу на которых одержала СВАПО. Её лидер Сэм Нуйома стал первым президентом страны. 21 марта 1990 года Намибия получила независимость.

       Война за независимость Боливии

Боливийская война за независимость— вооружённая борьба коренного населения Боливии (индейцев) и боливийского народа против испанского колониального владычества, начавшаяся в 1809 году и окончившаяся в 1825 году провозглашением независимой республики Боливия (Republica de Bolivia). война была частью войны за независимость испанских колоний в Америке. Причиной к войне послужило желание коренных народов Латинской Америки обрести независимость от Испании и отменить рабство, в то же время патриотически настроенная креольская землевладельческая знать и торговая буржуазия стремились, судя по всему, к свободе от уплаты налогов Испанской короне и к праву вести свободную торговлю, то есть к обогащению. Тем временем Симон Боливар удачно вёл борьбу в других порабощённых государствах Латинской Америки, что вдохновило повстанцев.

Поводом к войне послужило восстание в городе Чукисака в Верхнем Перуанская республика 25 мая 1809 года. К власти в городе пришла революционная хунта, объявившая о независимости от Испании. 16 июля вспыхнуло восстание в городе Ла-Пас, где власть также перешла в руки к военной хунте. Её возглавлял Мурильо. Также восстания произошли в городах Кочабамбе, Потоси, Оруро и других местах Верхнего республика Перу. Контрреволюционные силы королевства Рио-де-Ла-Плата отреагировали на восстание, и уже в октябре ими был повторно занят Ла-Пас, затем все охваченные бунтом города, а в декабре пал город Чукисака. Мурильо был казнён. Но это не сломило сил повстанцев. Была создана военная организация «Республиканское Движение», в которую набирались индейцы из местных племён. организация вела партизанскую войну вплоть до провозглашения независимости Боливии (15 лет). Несмотря на то, что войска Испании контролировали всю территорию Верхнего Перуанская республика, борьба продолжалась. В 1824 году войска под командованием Сукре, сподвижника Боливара, вторглись на территорию Верхнего республика Перу и одержали важнейшую победу при Аякучо 9 декабря 1824 года. К 1825 году вся территория Боливии была очищена от испанских войск. 6 августа того же года конгрессом, созванным в городе Чукисака, была образована независимая республика Боливия, что положило конец войне.

В результате войны была образована независимая республика Боливия. Испания потеряла большую территорию в пылающему континенту. Во главе новосозданного государства встал Симон Боливар. Боливия, обретя свободу, по сей день является независимым государством.

       Война за независимость Анголы

война за независимость Анголы — война между Португалией и рядом военно-политических группировок португальской колонии Анголы, выступавших за независимость страны. Часть Колониальной войны Португалии.

война началась с вооружённого восстания в Луанде 4 февраля 1961 года и формально завершилась 15 января 1975 года подписанием Алворских соглашений, по которым Ангола получала независимость (фактически военные действия были прекращены в 1974 году). Основными ангольскими партизанскими группировками были МПЛА, ФНЛА и УНИТА.

В 1958 — 1974 гг. СССР поставлял вооруженным формированиям МПЛА вооружение и технику. поставками вооружения и техники МПЛА поддерживала также и КНР. 7 ноября 1961 г. в Анголу профита военные специалисты из Кубы для подготовки партизанских отрядов МПЛА. Многие повстанцы МПЛА проходили военную подготовку в СССР, Болгарии, Чехословакии и в Алжире.[1]

По оценке современных исследователей, действия португальских войск в этой войне оказались наиболее успешными по сравнению с конфликтами в Мозамбике и в Гвинее-Бисау, и лишь «революция гвоздик», после которой новое руководство Португалии пошло на переговоры с противником, спасла движения МПЛА и УНИТА от полного развала[2].

Глубокие противоречия между ангольскими группировками привели к тому, что уже в середине 1975 года в стране началась классовая борьба.

       Война за независимость Аргентины

война за независимость Аргентины (1810—1816) — вооружённая борьба аргентинского народа против испанского колониального могущества, приведшая к независимости от Испании Аргентины. Была частью войны за независимость испанских колоний в Америке.

война была вызвана недовольством широких слоёв населения политикой метрополии: широкими запретами, дискриминацией, высокими налогами, тормозившими экономическое развитие колонии. Началу войны способствовало также пробуждение национального самосознания, влияние войны за независимость США, Великой французской революции, восстания рабов в Сан-Доминго (1791—1803).

Толчком к началу войны послужили события в Испании в 1808 году, последовавшие за вторжением войск Наполеона и приведшие к зависимости страны от Франции. В столице вице-королевства Рио-де-ла-Плата Буэнос-Айресе патриоты 25 мая 1810 года отстранили вице-короля Сиснероса и учредили Временную правительственную хунту во главе с Карлосом Сааведрой. Её попытки подчинить всю территорию Рио-де-ла-Платы натолкнулись на сопротивление отдельных провинций. В Парагвае местное ополчение разбило буэнос-айресскую Северную армию Мануэля Бельграно (январь 1811 года). В мае 1811 года там была упразднена колониальная администрация, а в 1813 году установлен республиканский строй. В 1814 году «Верховным диктатором республики» стал доктор Хосе Гаспар Франсиа.

Население Восточного Берега (ныне Уругвай) под руководством Х. Х. Артигаса с февраля 1811 вело борьбу против испанских, а затем вторгшихся из Бразилии португальских войск. Эта борьба осложнялась противоречиями между уругвайцами, стремившимися к созданию лаплатской федерации автономных провинций, и Буэнос-Айресом, добивавшимся образования унитарного государства.Делегаты Восточного Берега не были допущены на Генеральную конституционную ассамблею Объединённых провинций Рио-де-ла-Платы (январь 1813 года), а к началу 1815 года противоречия вылились в вооружённый конфликт. Буэнос-айресская армия неоднократно терпела поражения в Верхнем Перуанская республика (ныне Боливия). конгресс Объединённых провинций Рио-де-ла-Платы в Тукумане 9 июля 1816 года объявил об их независимости. С молчаливого согласия буэнос-айресского правительства португальцы в августе вторглись в Восточную провинцию (наименование Восточного Берега с 1815 года) и частично оккупировали её. Сломив сопротивление отрядов Артигаса, они присоединили страну к Бразилии (1821 год). В начале 1817 года Андская армия Хосе де Сан-Мартина, придя на помощь Республика Чили и республика Перу, совершила переход через Андийские Кордильеры и 12 февраля 1817 года разгромила испанские войска в сражении при Чакабуко (Республика Чили). Избранный верховным правителем Бернардо О’Хиггинс 12 февраля 1818 года декларировал независимость Республика Чили, окончательно упроченную в результате победы патриотов при Майпу (5 апреля 1818 года).

В 1820—1821 годах Сан-Мартин во главе Перуанского легиона совершил поход в Перуанская республика, изгнал оттуда испанцев и провозгласил независимость республика Перу, возглавив первое правительство Перуанская республика[1]. В результате войны за независимость в регионе Рио-де-ла-Платы возникли республики: Аргентина, Уругвай, Парагвай. Объединённые провинции Рио-де-ла-Платы в начале 1820 года фактически распались. Лишь 6 февраля 1826 года Учредительный конгресс в Буэнос-Айресе принял закон о создании их общего правительства, а 24 декабря 1826 года утвердил конституцию Аргентины (так стали называться Объединённые провинции Рио-де-ла-Платы). Уругвайские патриоты только в 1828 году добились признания своей государственности (согласно конституции 1830 года — Восточная республика Уругвай).

       Война за независимость Эритреи

война за независимость Эритреи — вооружённая борьба, проводившаяся эритрейскими вооружёнными группировками за независимость от Эфиопии во второй половине XX века. В 1890—1941 годах Эритрея являлась колонией Италии, затем — протекторатом Англии. 2 декабря 1950 года ООН приняла резолюцию №390А[1] об объединении предприятий Эритреи и Эфиопии в рамках федерации. Решение вступило в силу 15 сентября1952 года[2]. Большинство эритрейцев выступало за независимость своей страны, в то время как Эфиопия пыталась лишить её прав, предоставляемых автономией. Сформированный в конце 1950-х годов Фронт освобождения Эритреи (ФОЭ) в сентябре 1961 года начал вооружённую борьбу за независимость. В ответ на это в 1962 году император Эфиопии Хайле Селассие лишил Эритрею прав автономии, распустив её парламент. В 1970-е годы в рядах ФОЭ произошёл раскол. От Фронта отделились несколько других организаций, наиболее значительной из которых был Народный фронт освобождения Эритреи (НФОЭ). В 1974 году в результате военного переворота Хайле Селассие был свергнут, и к власти пришло революционное правительство, вскоре установившее тесные связи с СССР. Несмотря на смену политического режима, война в Эритрее продолжалась. Символом эритрейской борьбы за независимость стал город Накфа, сильно разрушенный в результате авианалётов ВВС Эфиопии (после окончания войны в честь города была названа эритрейская валюта). Противостояние Эфиопии затруднялось тем, что между ФОЭ и НФОЭ дважды имели место внутренние конфликты. В результате межусобиц ФОЭ к началу 1980-х утратил значительную часть своего влияния, и его отряды отошли в Судан.

В 1988—1991 годах эритрейские партизаны нанесли армии Эфиопии несколько тяжёлых поражений (в частности, под Афабетом, где был наголову разгромлен эфиопский армейский корпус), что совпало с прекращением советской военной помощи Аддис-Абебе. В самой Эфиопии шла классовая борьба. В мае 1991 года правительство покинуло страну. Эритрея фактически добилась своей независимости после трёх десятилетий вооружённой борьбы. По соглашению с новым эфиопским правительством в апреле 1993 года в Эритрее был проведён референдум, по итогам которого 24 мая страна официально была провозглашена независимой.

За время войны погибло более 150 тыс. эритрейцев — партизан и мирных жителей, 400 тыс. человек стали беженцами[3]. Эфиопия также понесла значительные потери, исчисляемые десятками (по некоторым оценкам — сотнями) тысяч человек.

       Война за независимость Мозамбика

война за независимость Мозамбика — война между Португалией и Фронтом освобождения Мозамбика (ФРЕЛИМО), выступавшим за независимость страны. Часть Колониальной войны Португалии.

военные действия были начаты партизанами ФРЕЛИМО 25 сентября 1964 года и завершились 8 сентября 1974 года, когда вслед за подписанием Лусакских соглашений вступило в силу перемирие. В военном отношении ни одна из сторон не достигла решительных успехов, однако политическое руководство Португалии, пришедшее к власти в результате «революции гвоздик», было вынуждено пойти на заключение соглашения с ФРЕЛИМО из-за непопулярности колониальной войны в обществе и армии, а также больших финансовых издержек на её ведение. В июне 1975 года Мозамбик обрёл независимость, однако через некоторое время в стране развернулась классовая борьба.

       Война за независимость Филиппин

Филиппинская революция 1896—1898 (исп. Revoluciуn Filipina) — вооружённый конфликт на Филиппинах между испанскими колониальными властями и повстанцами (в частности, организацией Катипунан), в результате которой Филиппины стали независимой республикой.

Во второй половине XIX века на Филиппинах стали появляться патриотические революционные организации, ставившие своей целью освобождение Филиппин от Испании. В 1892 году Хосе Рисаль основал Филиппинскую лигу, но после того, как 6 июля Рисаль был арестован испанскими властями, лига фактически перестала действовать и раскололась на два направления — умеренное и радикальное (Андрес Бонифасио, Ладислао Дива, Теодоро Плата). 7 июля 1892 года сторонники Бонифасио основали Катипунан (Верховный и досточтимый союз сыновей народа). В августе 1896 год Катипунан поднял антиколониальное восстание. Первое существенное сражение между восставшими и колониальной армией произошло у города Сан-Хосе-дель-Монте; поначалу сторонники Катипунана одержали победу, но вскоре после этого были разгромлены прибывшими подкреплениями.

Одним из центров революции стала провинция Кавите, где силы восставших возглавил молодой генерал Эмилио Агинальдо, которому, в отличие от Бонифасио, удалось добиться успеха на поле боя. Вскоре руководство восставших разделилось на две группировки, одна из которых требовала признать лидером Бонифасио, а другая — Агинальдо; раскол дошёл до того, что сторонники Бонифасио и Агинальдо перестали оказывать помощь друг другу. 31 декабря 1896 года произошло собрание, целью которого было положить конец спору о лидерстве, но оно закончилось безрезультатно. 22 марта 1897 год на собрании в городе Техерос была провозглашена независимая Филиппинская республика и произошли выборы в революционное правительство, которые усугубили конфликт между двумя фракциями. президентом был избран Агинальдо; Бонифасио, по-видимому, уверенный в собственной победе, сначала поддержал выборы, но после того, как были объявлены результаты, признал их недействительными. Он попытался создать своё собственное революционное правительство, но потерпел поражение и был арестован сторонниками Агинальдо. 10 мая Бонифасио и его брат Прокопио Бонифасио были приговорены Военным советом к смертной казни за мятеж и измену. Тем временем испанские войска, получившие подкрепления, смогли вернуть под свой контроль часть Кавите; армия Агинальдо отступила на север, к городу Биак-на-Бато, где возникла Республика Биак-на-Бато; 1 ноября была принята конституция республики, основанная на первой конституции Кубы. Новый испанский генерал-губернатор, Фернандо Примо-де-Ривера, решил пойти на переговоры с Агинальдо, в результате которых 14-15 декабря 1897 года был подписан договор Биак-на-Бато. Агинальдо и 25 других лидеров революционного правительства получили 400 000 песо, в обмен на что они прекратили борьбу и были высланы в Гонконг. Основная часть революционной армии сложила оружие (в обмен на что получила от Испании ещё 200 000 песо), но отдельные группировки восставших продолжали сопротивляться. Один из их лидеров, генерал Франсиско Макабулос, сформировал временное правительство — Центральный исполнительный комитет.

После начала Испано-американской войны США попытались использовать революционное движение на Филиппинах в свою пользу. 1 мая 1898 года американский флот под командованием адмирала Джорджа Дьюи прибыл в Манилу, где столкнулся с испанским флотом адмирала Патрисио Монтойо; через несколько часов флот Монтойо был уничтожен. Дьюи направил послов на переговоры с Агинальдо, который согласился вернуться на Филиппины и возглавить революцию. 17 мая Агинальдо прибыл в Кавите; вскоре под контролем восставших оказался весь остров Лусон, за исключением Манилы.

24 мая 1898 года Агинальдо был провозглашён диктатором, а 12 июня в его доме в городе Кавит (Кавите) была окончательно провозглашена независимость Филиппин. Тем не менее, один из революционных лидеров и советников Агинальдо, Аполинарио Мабини, начал возражать против авторитарной власти Агинальдо.

15 сентября в городе Малолос был созван конгресс, который выработал конституцию новой республики, окончательно принятую 21 января 1899 года и получившую название Малолосской конституции. Разногласия между Агинальдо и Мабини были устранены и Мабини получил должность премьер-министра.

Тем не менее, Филиппинская республика не была признана США, которые начали войну с Филиппинами и в 1901 году превратили их в своё владение.

       Война за независимость Техаса

война за независимость Техаса (англ. Texas Operations of Independence) или Техасская революция 1835—1836 (англ. Texas Revolution) — война между Мексикой и Техасом (который до 1836 года был частью мексиканского штата Коауила-и-Техас), итогом которой стало превращение Техаса в независимую республику (Мексикой не признанную).

В 1825 году законодательные собрания штатов Коауила и Техас издали закон, обеспечивавший поселенцам из США возможность получения земельных наделов по низкой цене, причем платежи производились в рассрочку, а также предоставлялось освобождение от налогов на срок десять лет. Число колонистов быстро увеличивалось и к середине 1830-х годов в Техасе проживало уже более 30 000 американцев[1].

Но в 1829 году при президенте Висенте Герреро в Мексике был принят закон, отменяющий рабство негров[2], бывшее нормой среди американских переселенцев. Кроме того в 1830 году мексиканский конгресс запретил иммиграцию из США в пограничные с ними штаты Мексики[1]. Эта политика мексиканского правительства вызывала недовольство среди жителей Техаса и послужила поводом к войне за независимость.

2 октября 1835 года произошло столкновение 150 техасцев под командованием Джона Генри Мура с отрядом мексиканской кавалерии (100 человек) близ города Гонсалес, что привело к началу боевых действий. Поначалу у техасцев не было регулярной армии, их отряды состояли исключительно из добровольцев. Более серьёзное столкновение произошло 28 октября 1835 года в битве при Консепсьоне, в которой приняло участие 90 техасцев под командованием Стивена Остина и 450 мексиканцев (300 драгун, 100 пехотинцев, 2 орудия), которых возглавлял полковник Доминго Угартечеа; техасцы отбили атаки превосходящих сил мексиканцев, причём убит был только один техасец, Ричард Эндрюс, а мексиканцы потеряли 14—76 человек убитыми. 12 октября отряд Стивена Остина (около 600 техасцев) осадил мексиканский город Сан-Антонио-де-Бехар, который обороняли 1200 солдат мексиканской армии под командой Коса. Через некоторое время Остин отбыл в США, чтобы заручиться их поддержкой, а осаду возглавил генерал Эдвард Барлесон, который предпринял несколько успешных атак на город. 11 декабря мексиканский гарнизон, страдавший от нехватки провизии, капитулировал; мексиканская артиллерия и большая часть ручного оружия досталась техасцам.

9 октября техасцы захватили небольшой город Голиад, где 10 декабря была провозглашена декларация независимости Техаса.

Одной из причин ранних побед техасских повстанцев было использование ими охотничьих ружей, которые стреляли по отдалённым целям намного эффективнее, чем устаревшие мексиканские мушкеты Brown Bess.

В ответ на победы техасских поселенцев были посланы мексиканские войска численностью 6000 человек, которыми командовал лично Санта-Анна. 23 февраля 1836 года армия Санта-Анны начала осаду крепости Аламо в Сан-Антонио, которую обороняло от 183 до 250 техасцев под командованием Уильяма Тревиса, Джима Боуи. 26 февраля на помощь защитникам Аламо из Голиада выдвинулся отряд полковника Джеймса Фэннина, состоящий из 320 человек и 4 орудий, но 28 февраля Фэннин повернул назад, ссылаясь на нехватку провианта и необходимость защищать Голиад. 6 марта в 5:30 начался штурм Аламо, ставший самым известным сражением войны; все защитники Аламо были убиты, мексиканцы потеряли от 70 до 200 человек убитыми и от 300 до 400 ранеными. Среди находившихся в Аламо мексиканцы оставили в живых только 16 человек (женщин, детей, а также раба Тревиса Джо, раба Боуи Сэма и мексиканского дезертира Бригидо Гереро, выдавшего себя за военнопленного). Также есть версия, что среди выживших был Дэвид Крокетт, после взятия крепости казнённый по приказу Санта-Анны.

Другая победа была одержана мексиканским генералом Хосе де Урреа над техасцами, которыми руководили Джеймс Грант, Фрэнк Джонсон и Роберт Моррис, намеревавшиеся напасть на мексиканский город Матаморос. 27 февраля Урреа, выступив из Матамороса, внезапно напал на отряд Джонсона, убив 20 человек и взяв в плен 32; Джонсон и 4 других техасца были взяты в плен, но затем смогли сбежать и соединиться с армией Джеймса Фэннина. Вслед за этим 2 марта у Агуа-Дульсе мексиканцы внезапно атаковали отряд Гранта и Морриса, убив самих Гранта и Морриса и 12 других техасцев; остальные попали в плен и были отправлены в Матаморос.

2 марта 1836 года, в Вашингтон-на-Бразосе, на Собрании представителей американских переселенцев (Техасской конвенции) была подписана декларация о независимости Техаса от Мексики.

19-20 марта 1836 года генерал Урреа одержал победу над техасцами Фэннина в бою у Колето (мексиканцы потеряли 212 человек, техасцы — 9 убитыми и 60 ранеными). Несмотря на большие потери мексиканцев, техасцы были вынуждены сдаться в плен и были отправлены в Голиад, где 27 марта все они были казнены по приказу Санта-Анны (всего было убито 342 человека; это событие получило название «Голиадская резня»).

Поражения вдохновили техасцев на создание регулярной армии, которую возглавил Сэм Хьюстон.

21 апреля 1836 года произошло решающее сражение между техасской и мексиканской армиями у Сан-Хасинто (недалеко от нынешнего Ла Порте). Мексиканцами командовал непосредственно генерал Санта-Анна. Большинство техасских офицеров на совещании утром решило обороняться и ждать нападения армии Санта-Анны, но Сэм Хьюстон настоял на том, чтобы первыми напасть на мексиканцев, и получил одобрение своего плана у техасского военного министра Томаса Джефферсона Раска. Стараясь двигаться быстро и бесшумно, около 800 техасских солдат подошли к лагерю мексиканской армии и внезапно атаковали его с криками «Помни Аламо!» и «Помни Голиад!» (впоследствии выражение «Помни Аламо!» стало крылатым). Мексиканцы (около 1400 человек) были застигнуты врасплох и плохо подготовлены для ближнего боя, что привело их к быстрому поражению. Мексиканский генерал Мануэль Фернандес Кастрильон погиб, пытаясь организовать своих людей для обороны против техасцев, большая часть мексиканцев начала сдаваться в плен. Вскоре остатки мексиканской армии — 400 человек под командованием генерала Хуана Альмонте — капитулировали. Общим итогом битвы, длившейся всего 18 минут, был полный разгром мексиканцев (которые потеряли 630 человек убитыми, 208 ранеными и 730 взятыми в плен; техасцы потеряли 9 убитыми и 26 ранеными). Санта-Анна скрылся, но вскоре был обнаружен и взят в плен. Генерал Висенте Филисола, командующий той частью мексиканской армии, которая не участвовала в сражении у Сан-Хасинто, отдал приказ вернуться в Мехико, несмотря на протесты Урреа, который считал, что поражение потерпел только Санта-Анна, но не Мексика, и что надо продолжать войну.

14 мая 1836 года официальные представители Техаса и генерал Санта-Анна подписали договор о независимости в городе Веласко. договор предусматривал прекращение войн, передислокацию мексиканских войск южнее Рио-Гранде, возвращение Мексикой захваченного имущества и обмен военнопленными; в обмен на это Санта-Анна получал возможность вернуться в Мексику, как только он сочтёт это подходящим (этот пункт договоренности был нарушен техасцами).

Однако правительство Мексики не ратифицировало договор, оставляя вопрос о независимости Техаса открытым (при этом западная часть современного Техаса продолжала иметь неясный юридический статус). Состояние войны между Техасом и Мексикой продолжались вплоть до его аннексии США 29 декабря 1845 года.

       Война за независимость Приднестровья

Война́ в Приднестро́вье — наиболее «горячая» фаза Приднестровского конфликта: боевые действия между молдавскими войсками и силами МВД с одной стороны и гвардией непризнанной Приднестровской Молдавской Республикой и ополченцами с другой с 1 марта по 21 июля (7 июля было принято решение о прекращении огня, однако локальные столкновения продолжались) 1992 года в Приднестровье, завершившиеся подписанием перемирия и замораживанием конфликта.

В 1980-х в результате перестройки в Союзе Советских Социалистических Республик (CCCP) повысилась социальная активность населения страны и обострились национальные вопросы. В союзных республиках возникли общественные движения, объединявшие представителей титульных национальностей этих республик. В Молдавской ССР это движение выразилось в провозглашении тезиса об идентичности молдавского и румынского языков и в призывах к объединению предприятий Молдавии с Румынией. Большая часть политического руководства республики поддержала новые националистические настроения в обществе. В марте 1988 года на съезде Союза писателей СССР в Москве прозвучало предложение придать государственный статус языкам титульных наций всех республик Союза Советских Социалистических Республик (CCCP). В Молдавии после этого были выдвинуты требования признать идентичность молдавского языка румынскому, а также перевести молдавский язык на латинскую графику и сделать его государственным языком Молдавской ССР. Осенью 1988 года прошёл ряд демонстраций, на которых звучали всё более радикальные лозунги: «Молдавия — для молдаван», «Чемодан — вокзал — Россия», «Русских — за Днестр, евреев — в Днестр».

Важным шагом к возникновению конфликта послужило опубликование в марте 1989 года законопроекта «О функционировании языков на территории Молдавской ССР». Проект был опубликован от имени Союза писателей Молдавии. Согласно ему, родители лишались права выбора языка обучения детей, а за использование в официальном общении иного языка предусматривалась административная и, в некоторых случаях, уголовная ответственность[15]. Законопроект вызвал негативную реакцию среди части населения, не владеющей молдавским. Это привело к возникновению стихийного общественного движения, выступавшего за введение в Молдавии двух государственных языков — молдавского и русского. Против перевода молдавской письменности на латиницу высказывались также и некоторые молдаване Приднестровья[14].

В мае 1989 года был создан Народный фронт Молдовы, объединивший в себе ряд националистических организаций. В противовес ему в Приднестровье возникло «Интердвижение». В августе стало известно, что на предстоящей 13-й сессии Верховного Совета МССР будет обсуждаться даже не законопроект от 30 марта, а ещё более жёсткий[16] его вариант. 11 августа в Тирасполе был создан ОСТК — Объединённый совет трудовых коллективов. ОСТК выступил против этого законопроекта, который, по мнению его создателей и лидеров, мог привести к дискриминации по национальному признаку при осуществлении права на труд. ОСТК начал проведение стачек на предприятиях левобережной Молдавии[17], заселённой преимущественно русскими и украинцами (часть из них прибыла на левобережье во времена существования Молдавской АССР и осела в городах автономии). Несмотря на забастовки, 31 августа 1989 года Верховный совет Молдавии придал молдавскому языку статус государственного, что привело к новым забастовкам.

23 июня Верховный Совет МССР утвердил Заключение специальной комиссии по пакту Молотова-Риббентропа, в котором создание МССР было объявлено незаконным актом, а Бессарабия и Северная Буковина — оккупированными румынскими территориями. На основании Заключения 31 июля президиум Тираспольского городского совета провозгласил, что если Молдавская ССР была создана незаконно, то левобережье Днестра также было незаконно в неё включено, и президиум «не считает себя связанным какими-либо обязательствами перед руководством ССР Молдовы».

4 ноября 1989 года в ходе конференции уполномоченных трудовых коллективов Тирасполя была принята резолюция, предписывавшая ОСТК рассмотреть возможность проведения референдума по вопросу об автономии населённых преимущественно русскими и украинцами регионов Молдавии. В конце 1989—начале 1990 года в Приднестровье был проведён референдум об образовании Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики. 2 сентября 1990 года на II Чрезвычайном съезде депутатов всех уровней Приднестровья была провозглашена Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика в составе СССР. Незадолго до этого независимость провозгласила Гагаузия. Оба образования не были признаны руководством СССР[20].

Осенью 1990 года началось обострение ситуации. Поход на Гагаузию, столкновения в Дубоссарах и Бендерах привели к новым разногласиям между Молдавией и Приднестровьем. Августовский путч и распад СССР в 1991 году привели к провозглашению независимости Молдавии и Приднестровья. С осени 1991 года между противниками начались перестрелки, наиболее напряжённая ситуация сохранялась в Дубоссарах. После признания независимости Молдавии Украиной и Российской Федерацией и боёв в Дубоссарах 13 и 14 декабря началась эскалация. Зимой 1991—1992 годов в зоне конфликта сохранялось относительное спокойствие.

В ночь 3го марта 1991 года около 2.30 из засады неизвестными была расстреляна машина УАЗ 469, проезжавшая по улице Октябрская, с приднестровскими милиционерами из Дубоссары, выехавшими по ложному вызову. Доподлинно неизвестно кто устроил засаду, в различных источниках в этом обвиняется как молдавская, так и приднестровская сторона[21]. В результате нападения начальник дубоссарской милиции Игорь Слипченко скончался от ран, ещё один гвардеец (водитель) был ранен. В ответ на расстрел милиции 3 марта приднестровские гвардейцы и казаки окружили здание дубоссарского отдела полиции, разоружили полицейских, погрузили их в автобус и отправили в здание городского совета. Во время задержания полицейских неизвестным с крыши отделения полиции был открыт автоматный огонь, никто не пострадал. Стрелявший не был найден. Позже задержанных полицейских отправили в Тирасполь в изолятор, а затем обменяли на задержанных Молдавией гвардейцев[22]. В тот же день отряд специального назначения МВД Молдавии вступил в бой с полком 14-й армии, расположенным возле Кочиер. На помощь полку профита казаки и гвардейцы, молдавский отряд тем временем блокировал дома с семьями военнослужащих 14-й армии. Приднестровская сторона утверждает, что семьи военнослужащих были взяты в качестве заложников[23]. Вскоре молдавский отряд сил МВД был вытеснен из жилых кварталов казаками.

и Григориополя началась концентрация молдавских войск. С середины марта начался обстрел левого берега Днестра молдавской артиллерией. 15 марта Молдавия объявила о перемирии и потребовала у приднестровских гвардейцев и прочих формирований сложить оружие[22], однако руководство ПМР категорически отказалось от таких действий. президент Приднестровья Игорь Смирнов ввёл чрезвычайное положение[26], а 17 марта боевые действия возобновились, начались артиллерийские обстрелы Дубоссар и Григориополя. 28 марта молдавский президент Мирча Снегур издал указ об объявлении чрезвычайного положения на всей территории страны, предусматривающий также разоружение приднестровских и гагаузских вооружённых формирований (именуемых «бандитскими») и арест «государственных преступников», в ответ на что Игорь Смирнов ввёл комендантский час[27].

1 апреля в Бендеры вошла молдавская полиция в сопровождении двух БТР-70 и попыталась разоружить приднестровских гвардейцев. Гвардейцы оказали сопротивление, развязался бой. Под перекрёстный огонь попал автобус с работницами хлопкопрядильной фабрики, одна из женщин была убита, ещё несколько гражданских лиц были ранены. Кроме того, потери понесли полицейские и гвардейцы. На юге Приднестровья, в Слободзейском районе, активизировалась группа «Бужор» Илие Илашку, совершившая несколько политических убийств приднестровских местных лидеров. Одновременно усилились бои на севере региона, приднестровское руководство отдало приказ разрушить мосты через Днестр. Дубоссарская ГЭС и мосты, которые не были разрушены, были блокированы. С 17 по 20 мая Молдавия предприняла более десяти безуспешных атак, чтоб прорвать фронт в районе Дубоссар, а также подвергла Дубоссары интенсивному артиллерийско-миномётному обстрелу[28]. В мае боевые действия пошли на спад.

Приднестровские гвардейцы и ополченцы различными способами получали от 14-й армии оружие и бронетехнику[22]. Так, 19 мая в районе Дубоссар в бой вступили танки Т-64, полученные гвардейцами у 14-й армии. Молдавское руководство обвинило 14-ю армию и Российскую Федерацию в нарушении нейтралитета[28], а президент Молдовы Мирча Снегур 25 мая на сессии парламента объявил, что его страна находится в состоянии войны с Российской Федерацией[29]. 18 июня парламент принял постановление о мирном урегулировании конфликта и создании смешанной комиссии.

Несмотря на это, вечером 19 июня в Бендерах вспыхнул бой. Изначально боевые действия велись только у горотдела полиции (ГОПа), но полиция попросила у руководства Молдавии ввести в город войска для наведения порядка. Поздним вечером к городу начали стягиваться колонны молдавской бронетехники, гвардейцы и милиция оказывали им разрозненное сопротивление на окраинах города[30], а затем и в центре. Ранним утром 20 июня молдавские войска вышли к мосту через Днестр и блокировали его, отрезав город от Приднестровья. В городе милиция и гвардия по-прежнему оказывали сопротивление, заняв некоторые объекты. несколько приднестровских танков попытались прорваться по мосту в город, однако отступили. Днём молдавские силы МВД неудачно штурмовали Бендерскую крепость, в которой располагались ракетная бригада 14-й армии и химический батальон, а затем по расположению армии молдавскими войсками был открыт случайный артиллерийский огонь. После этого инцидента некоторые части 14-й армии встали на сторону Приднестровья. Вечером гвардейцы при поддержке танков 14-й армии атаковали мост через Днестр, уничтожив молдавскую артиллерийскую батарею и деблокировав город.

На протяжении нескольких дней в Бендерах шли уличные бои. К концу июня молдавские силы были вытеснены на окраины города. В свою очередь молдавское командование решило использовать авиацию, и 22 июня два молдавских МиГ-29 провели бомбардировку бендерского моста. Бомбы попали в Парканы, разрушив несколько жилых домов. В результате бомбардировки мост не пострадал, но погибло несколько жителей села. 23 июня самолёты попытались совершить бомбардировку нефтяного терминала на Ближнем Хуторе, однако, по заявлению командования 14-й армии, один из самолётов был сбит российскими средствами ПВО[31].

В связи с эскалацией конфликта боевых действий в Бендерах левые силы в Молдавии начали выступления за отставку правительства и парламента, допустивших классовую борьбу. В связи с этим глава правительства и министр обороны ушли в отставку. 7 июля в регион профита полномочные представители генсек СССР. При их посредничестве удалось достичь соглашений о прекращении огня, а 21 июля в Москве Борисом Ельциным и Мирчей Снегуром в присутствии Игоря Смирнова было подписано соглашение «О принципах урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы». война завершилась замораживанием Приднестровского конфликта и вводом в зону конфликта российских миротворцев. Позже были созданы Объединённая Контрольная Комиссия и Совместные Миротворческие силы. В Приднестровье в качестве миротворческого контингента было размещено 3100 российских, 1200 молдавских и 1200 приднестровских военнослужащих[32]. Со второй половины 1992 года при посредничестве Российской Федерации начались переговоры о статусе Приднестровья, с 1993 года к мирному урегулированию присоединилась ОБСЕ, а с 1995 года — Украина[33]. В настоящее время часть левобережья Днестра и город Бендеры контролируются Приднестровьем, в свою очередь часть территории, заявленной руководством ПМР как часть республики, контролируется Молдавией[34][35].

Оценки жертв конфликта разнятся. К середине июля 1992 года с обеих сторон погибло около 1000 человек (по другой версии — 950), в том числе около 400 мирных жителей[13]. Ещё около 4500 человек получили ранения[36]. Приднестровская сторона потеряла около 500 человек погибшими, 899 было ранено, а около 50 пропали без вести, однако эксперты считают, что реальные потери больше.

       Война за независимость США

Война́ за незави́симость США (англ. American Revolutionary Military operations, American Operations of Independence), в американской литературе она чаще называется Американской революционной войной[5] (1775—1783) — война между Британией и лоялистами (лояльными законному правительству британской короны) с одной стороны и революционерами 13 британских колоний (патриотами) с другой, которые провозгласили свою независимость от Британии как самостоятельное союзное государство в 1776 году. Значительные политические и социальные изменения в жизни жителей Северной Америки, вызванные войной и победой в ней сторонников независимости, именуются в американской литературе «Американской революцией»[5].

В 1765 году английское правительство провело через парламент Акт о гербовом сборе, по которому все торговые и иные гражданские документы облагались штемпельным сбором. Одновременно решено было расквартировать в Америке английские войска в количестве 10 тысяч человек с обязательством американцев обеспечить их жильём, определёнными пищевыми продуктами и предметами мебели для удобства солдат. Акт о гербовом сборе был открыто несправедлив к американцам. Так, например, чтобы получить права нотариуса, в Великобритании надо было заплатить 2 фунта стерлингов, а в Америке — 10. К тому же это был первый закон о налогах, которые были предназначены непосредственно для Британии, то есть, он был выгоден только Великобритании. До этого налоги использовались для развития инфраструктуры торговли и промышленности и были, в основном, понятны населению.

В обсуждении целесообразности введения налогов не принимали участия представители американцев. Ситуацию усугубляло введение налога на газеты, вызвавшее недовольство самих владельцев газет. Эти обстоятельства вызвали крайнее возмущение, нашедшее выражение в митингах и имевшей уже значение периодической и непериодической печати Америки (между прочим, брошюры массачусетского юриста Джеймса Отиса «Права британских колоний» и губернатора Колонии Род-Айленда и плантаций Провиденса Стивеном Хопкинсом «Права колонистов» доказывали, что право обложения налогами должно находиться в связи с представительством), а также в различных уличных беспорядках (напр. в дом англофильского писателя Говарда, полемизировавшего с Хопкинсом, ворвалась толпа и всё изломала; сам Говард с трудом спасся). В законодательных собраниях были приняты торжественные протесты против этих двух законов.

В Массачусетсе была произнесена знаменитая фраза, приписываемая Дж. Отису и ставшая девизом в борьбе: «налоги без представительства — это тирания», превратившемся в более короткий лозунг «Нет — налогам без представительства». Виргинское собрание увидело в штемпельном акте явное стремление уменьшить свободу американцев. В том же 1765 году в Нью-Йорке собрался «конгресс против штемпельного сбора», представлявший собою большую часть колоний; он выработал Декларацию прав колоний. Почти во всех колониях стали появляться организации, называвшие себя Сынами свободы. Они сжигали чучела и дома английских должностных лиц. Среди лидеров Сынов свободы был Джон Адамс — один из отцов-основателей США и будущий второй президент страны.

Все эти события произвели впечатление на английский парламент, и в 1766 году Акт о гербовом сборе был отменён; но вместе с тем английский парламент торжественно объявил о своём праве и впредь «издавать законы и постановления, касающиеся всех сторон жизни колоний». Это заявление, несмотря на декларативный его характер, могло только усилить негодование в Америке, которому, вместе с тем, реальная победа в вопросе о штемпельном сборе придавала энергию и силы. В 1767 году Британия обложила таможенными налогами ввозимые в американские колонии стекло, свинец, бумагу, краски и чай; затем, когда нью-йоркское законодательное собрание отказало в субсидии английскому гарнизону, английский парламент ответил отказом в утверждении каких бы то ни было постановлений нью-йоркского законодательного собрания, пока оно не смирится; в то же время министерство приказало губернаторам распускать законодательные собрания, которые будут протестовать против английских властей. Американцы отвечали агитацией за неупотребление подлежащих оплате пошлинами товаров — и действительно, эти товары стали доставлять английскому казначейству не более 16 000 фунтов стерлингов дохода (при 15 000 фунтов затраты по взиманию пошлин), то есть, в 2,5 раза менее, чем ожидалось. Ввиду этого новые пошлины были отменены в 1770 году, но пошлина на чай удержана как подтверждение права метрополии.

Население Тринадцати колоний было далеко не однородным, однако с началом революционных событий среди англоязычных колонистов происходит раскол на сторонников независимости («революционеры», «патриоты», «виги», «сторонники Конгресса», «американцы») и её противников («лоялисты», «тори», «стороники Короля»). Некоторые группы, вместе с тем, заявляют о своём нейтралитете; одной из самых известных подобных общин стали квакеры штата Пенсильвания, и после революции сохранившие связи с метрополией.

Основной почвой для лоялизма стали, в первую очередь, крепкие связи того или иного человека с метрополией. Зачастую лоялистами становились, в частности, крупные торговцы в основных портах, таких, как Нью-Йорк, Бостон и Чарльстон, торговцы пушниной с северного фронтира, или чиновники колониальной администрации. В ряде случаев лоялисты также могли иметь и родственников в метрополии, или в других колониях Британской империи.

С другой стороны, за независимость зачастую выступали фермеры, кузнецы и мелкие торговцы фронтира штата Нью-Йорк, глубинки Пенсильвании и Виргинии, поселенцы вдоль Аппалачей. Движение также поддерживалось многими плантаторами Виргинии и Южной Каролины.

Мировоззрение сторонников и противников независимости зачастую также отличалось. Лоялисты, в целом, тяготели к консервативным взглядам, и считали восстание против Короны изменой, тогда как их противники, наоборот, стремились ко всему новому. Лоялисты также могли считать революцию неизбежной, однако опасались, что она может выродиться в хаос и тиранию либо же власть толпы. С началом же революции лоялисты зачастую стали жертвами насилия, такого, как поджоги домов или вымазывание в смоле и перьях.

И среди «патриотов», и среди «лоялистов» были и бедные, и богатые. Лидеры обеих сторон относились к образованным классам. К лоялистам также могли присоединяться недавние иммигранты, ещё не успевшие проникнуться революционными идеями, в частности, шотландские поселенцы.

С окончанием войны в Тринадцати колониях осталось 450—500 тысяч лоялистов. В то же время, около 62 тыс. противников независимости бежали в Канаду, около 7 тыс. в Британию, до 9 тыс. во Флориду или Британскую Вест-Индию. Бежавшие с Юга лоялисты также захватили с собой несколько тысяч чёрных рабов.

Большинство индейских племён не видело особого смысла ввязываться в конфликт одних европейцев с другими, и старались не участвовать в войне, сохраняя нейтралитет. Вместе с тем, индейцы, в целом, поддерживали Британскую Корону. Основной причиной этого был тот факт, что метрополия запрещала колонистам, во избежание конфликтов с индейцами, селиться к западу от Аппалачских гор — один из запретов, наиболее сильно раздражавших самих колонистов.

Вместе с тем историками всё же отмечено незначительное участие индейцев в войне. Четыре клана ирокезов при поддержке британцев атаковали американские аванпосты. В то же время, проживавшие в то время в штате Нью-Йорк племена Онейда и Тускарора, наоборот, поддержали революционеров.

Британцы организовали серию индейских рейдов на поселения фронтира от Каролины до Нью-Йорка, обеспечивая индейцев оружием и поддержкой лоялистов. В ходе подобных рейдов было убито много поселенцев, особенно в Пенсильвании, а в 1776 году Чероки атаковали американских колонистов вдоль всего южного фронтира. Наиболее крупным индейским вождём в этих нападениях стал мохавк Джозеф Брант, в 1778 и 1780 годах атаковавший ряд мелких поселений силами отряда в 300 ирокезов и 100 белых лоялистов. Племена Ирокезской конфедерации Сенека, Онондага и Каюга заключили союз с британцами против американцев.

В 1779 году части Континентальной армии под командованием Джона Салливана совершили ответный карательный рейд, опустошив 40 ирокезских деревень в центральной и западной частях штата Нью-Йорк. Силы Салливана систематически сжигали деревни и уничтожили до 160 тыс. бушелей зерна, оставив ирокезов без запасов на зиму. Столкнувшись с угрозой голодной смерти, ирокезы бежали в район водопада Ниагара, и в Канаду, в основном — в район будущего Онтарио, где британцы предоставили им земельные наделы в качестве компенсаций.

С окончанием войны британцы, не проконсультировавшись со своими индейскими союзниками, передали контроль над всеми землями американцам. В то же время до 1796 года Корона отказывалась оставить свои форты на западном фронтире, планируя организовать там независимое индейское государство («Индейская нейтральная зона»).

Свободные афроамериканцы сражались на обеих сторонах, однако чаще они всё же поддерживали повстанцев. Обе стороны старались привлечь чернокожее население на свою сторону, щедро обещая свободу и земельные наделы тем, кто будет воевать на их стороне. Особо отмечались при этом рабы, принадлежавшие противоположной стороне.

Десятки тысяч чёрных рабов воспользовались революционным хаосом и бежали от своих хозяев, что привело плантации Южной Каролины и Джорджии в чуть ли не в полуразрушенное состояние. Южная Каролина потеряла до одной трети (25 тыс. чел.) всех своих рабов вследствие побегов или гибели. В 1770—1790 чёрное население Южной Каролины (преимущественно рабы) сократилось с 60,5 % до 43,8 %, Джорджии — с 45,2 % до 36,1 %.

Многие рабы также надеялись, что Корона даст им свободу. Метрополия действительно планировала создание против повстанцев массовой армии рабов взамен на их освобождение, однако, вместе с тем, британцы опасались, что такой шаг может спровоцировать массовые восстания рабов и в других колониях. Одновременно они оказались под давлением богатых плантаторов — лоялистов американского Юга, а также карибских плантаторов и работорговцев, которым совсем не нравилась перспектива бунтов.

В штате Виргиния королевский губернатор лорд Данмор начал массовое рекрутирование рабов, пообещав им свободу, защиту семьям, и земельные наделы. При отступлении из саванны и Чарльстона британцы эвакуировали до 10 тыс. чёрных рабов, из которых около 3 тыс. «чёрных лоялистов» были поселены в Канаде. Остальные были переселены в метрополию, или вест-индские колонии Карибского моря. Около 1200 «черных лоялистов» были позднее переселены из Новой Шотландии (Канада) в Сьерра-Леоне, где они стали лидерами этнической группы Крио.

С другой стороны, борьба за независимость под лозунгами защиты свободы становилась довольно двусмысленной; многие революционные лидеры, ратуя за свободу, сами были богатыми плантаторами, и владели сотнями чёрных рабов. Ряд северных штатов с 1777 года начали отмену рабства. Первым из них стал штат Вермонт, закрепивший отмену рабства в своей конституции. За ним последовали Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Коннектикут. Формы отмены рабства в разных штатах различались; предусматривалось либо немедленное освобождение рабов, или постепенное, безо всяких компенсаций. Ряд штатов образовали школы для детей бывших рабов, в которых они обязаны были учиться до своего совершеннолетия.

В первые двадцать лет после войны законодательные собрания штатов Виргиния, Мэрилэнд и Делавэр облегчили условия для освобождения рабов. К 1810 году доля свободных негров выросла в Виргинии с менее чем 1 % в 1782 до 4,2 % в 1790, и 13,5 % в 1810. В Делавэре к 1810 году были освобождены три четверти негров, в целом на верхнем Юге доля свободных негров выросла с менее чем 1 % до 10 %. После 1810 года волна освобождений на Юге практически прекратилась, в первую очередь — в связи с началом хлопкового бума.

Перед рассветом 10 июля 1772 года пролилась первая кровь в американской революции. Случай получил название Инцидент Гаспи (англ.)русск. по названию таможенного судна британского военного флота «Гаспи» (Gaspйe), который в марте 1772 года прибыл в залив Наррагансетт для усиления мер по обеспечению сбора налогов и инспекции грузов в колонии Род-Айленд, известной ведением контрабанды и торговли с врагами Британии. Капитан «Гаспи», Уильям Дьюдингстон (William Dudingston), подвергал тщательной проверке каждое судно, курсировавшее в районе Род-Айленда, чем заслужил непопулярность среди жителей колонии[6].

В ночь с 9 на 10 июля 1772 года во время погони за небольшим судном контрабандистов, «Гаспи» сел на мель. Воспользовавшись этим обстоятельством, на рассвете группа из 52 человек, возглавляемая Абрахамом Уипплом (англ.)русск., захватила английский военный корабль. Капитан Дьюдингстон был ранен выстрелом, совершённым Джозефом Баклином (Joseph Bucklin), и команда «Гаспи» сдалась без боя. Нападавшие сняли с корабля вооружение и, забрав ценности, сожгли его.

В 1773 году группа заговорщиков из ячейки Сыны свободы, переодевшись индейцами, забралась на три судна в Бостонской гавани и побросала в воду 342 ящика с чаем. Это событие стали называть Бостонским чаепитием.

Правительство ответило репрессиями против Массачусетса: в Бостоне запрещалась морская торговля, отменялась хартия Массачусетса, распускалось его законодательное собрание. Но за Массачусетсом стояла вся Америка: пришлось распустить и другие законодательные собрания.

Собрания, однако, продолжали проводиться, а в 1774 году в Филадельфии открылся совершенно уже нелегальный конгресс представителей от 12 колоний (всех, кроме Джорджии), выбранных законодательными собраниями. конгресс получил название Первый Континентальный конгресс, на нём присутствовали Джордж Вашингтон, Сэмюэл и Джон Адамс и другие видные американские деятели. конгресс выработал петицию к королю и воззвание к английскому народу, в которых признавал связь Америки с метрополией, но настаивал на отмене последних парламентских актов относительно колоний и требовал справедливости, угрожая в противном случае прекращением торговли с Англией. Ответом на петицию послужило объявление Массачусетса на военном положении. На конгрессе было принято решение о создании армии под началом ветерана Франко-индейской войны полковника Джорджа Вашингтона (1775).

Когда были потеряны основные британские войска в Северной Америке, война утратила поддержку и в самой Англии. 20 марта 1782 года года премьер-министр Фредерик Норт ушёл в отставку после вынесения ему вотума недоверия. В апреле 1782 года Палата Общин проголосовала за прекращение войны.

Англия села за стол переговоров в Париже. 30 ноября 1782 года было заключено перемирие, а 3 сентября 1783 года Британия признала независимость США. Новое американское правительство отказалось от претензий на западный берег Миссисипи и на британскую Канаду. 25 ноября того же года последние британские войска покинули Нью-Йорк (День Эвакуации). С ними эвакуировались в Канаду около 40 000 лоялистов.

Отдельными соглашениями от 2 и 3 сентября 1782 года Великобритания уступила Флориду и Минорку Испании, произвела размен заморских территорий с Францией и Голландией и добилась некоторых торговых привилегий в их владениях.

Поддержка американских сепаратистов-республиканцев обернулась для Франции тяжёлым финансовым кризисом и собственной революцией, в которой активное участие приняли ветераны — «американцы».

Источники и ссылки

ru.wikipedia.org — свободная энциклопедия

wikiznanie.ru — свободная энциклопедия викизнание

yas.yuna.ru — ассистент Словарь

law.edu.ru — федеральний правовой портал

zn.ua — зеркало недели

glossary.ru – глоссарий

lib.ua-ru.net — электронная библиотека научной литературы

dogovora.org.ua – все для юриста

mirslovarei.com — мир словарей

yurist-online.com – юрист онлайн

tolks.ru — словарь терминов

allpravo.ru — электронная библиотека «Все о праве»

slovari.org — энциклопедия юриста

law-enc.net — большой юридический словарь

slovari.yandex.ru — яндекс. Словари

consultant.ru — официальный сайт компании «Консультант Плюс»

humanities.edu.ru — российское образование

eyu.sci-lib.com — энциклопедия Юриста

dic.academic.ru — словари и энциклопедии на Академике

russia-today.ru — общественно-политический журнал Российская Федерация сегодня

Содержание

• Что такое суверенитет:
• Примеры суверенитета
• Народный суверенитет
• Национальный суверенитет
• Внутренний или политический суверенитет
• Внешний суверенитет

Что такое суверенитет:

Суверенитет — это высшая власть, в которой находится политическая и общественная власть народа, нации или государства над своей территорией и ее жителями. Это также независимость любого государства — создавать свои законы и контролировать свои ресурсы без принуждения других государств.

Термин суверенитет происходит от латинского языка и образован термином трезвый-, что означает выше, суффикс —анус, что переводится как происхождение, и суффикс ía. Это относится к обладанию властью или властью над другими.

В политике Жан Боден утверждал в 1576 году, что суверен — это высшее существо, обладающее властью принимать решения, вводить законы, не получая их от других. Следовательно, он подчинялся не писаным законам, а божественным или естественным законам.

В 1651 году Томас Гоббс установил суверена как единственную форму власти. Следовательно, его суверенитет не зависел от божественного или естественного закона.

Позже, в 1762 году, Жан-Жак Руссо определил суверенитет как власть народа, то есть так называемый народный суверенитет. Однако он предупредил, что каждый человек является суверенным и подчиненным одновременно, что делает всех граждан равными и свободными.

Народный суверенитет — это пример выражения власти. Так же обстоят дела с национальным суверенитетом (осуществляемым государством), внутренним суверенитетом (властью, осуществляемой на территории) и внешним суверенитетом (властью, осуществляемой государством по отношению к своим коллегам).

Нарушение суверенитета страны или государства может иметь трагические последствия, например, начало военного конфликта.

Примеры суверенитета

Суверенитет только один, но он применяется в разных сферах. Осуществление власти в государстве, управление его ресурсами и дипломатические отношения — это лишь несколько примеров того, как применяется суверенитет.

Народный суверенитет

Народный суверенитет — это власть, осуществляемая людьми или группой граждан, проживающих на данной территории. Эта форма суверенитета подразумевает осуществление индивидуальной воли, выраженной посредством голосования, посредством которого принимаются решения, представляющие общественный интерес, и избираются представители правительства.

Хотя все граждане имеют право осуществлять свой суверенитет посредством голосования, необходимо соблюдать некоторые требования, которые зависят от законов каждой страны. В общем, вы должны быть гражданином территории, на которой вы будете голосовать, и быть совершеннолетним.

Голосование или избирательное право — это механизм, который узаконивает народный суверенитет, поскольку граждане не могут принимать решения или избирать своих представителей самостоятельно. Следовательно, избирательное право связано с демократическим осуществлением нации.

Например, когда сообщество голосует на референдуме, одобряя или не одобряя строительство нового торгового центра, оно осуществляет свой народный суверенитет. Когда вы голосом выбираете мэров, губернаторов или президента страны, вы также осуществляете свою суверенную власть.

Национальный суверенитет

Национальный суверенитет — это власть, осуществляемая нацией перед гражданами, составляющими ее, и перед другими странами. Нация рассматривается как сеть институтов, в которых власть осуществляется от имени народа, а не от суммы воли его граждан.

Например, когда нация начинает военный конфликт из-за вторжения на ее территорию, это не обязательно учитывает волю всех ее граждан. Но он может принимать такие решения, потому что он осуществляет свой национальный суверенитет через свои официальные институты (исполнительная власть, вооруженные силы и т. Д.).

Внутренний или политический суверенитет

Внутренний суверенитет или политический суверенитет — это способность государства осуществлять власть на своей территории, как это установлено в его конституции и его официальных институтах.

Организация власти (исполнительная, законодательная и судебная) и гражданский кодекс являются выражением внутреннего суверенитета нации в отношении выполнения действий, принятия законов или принятия решений.

В свою очередь, внутренний суверенитет отражается в других областях, связанных с внутренним управлением ресурсами государства:

• Продовольственный суверенитет: это власть, которую каждое государство должно определять политику, связанную с производством продуктов питания.
• Экономический суверенитет: это полномочия государства по разработке и осуществлению мер, связанных с его валютой (стоимость валюты, обменный курс, процентные ставки и т. д.).
• Военный суверенитет: относится к способности государства защищать свои границы с помощью собственных вооруженных сил, не требуя вмешательства других государств.

Внешний суверенитет

Внешний суверенитет — это то, что государство осуществляет на международной арене с другими государствами. Это выражается в дипломатии и международных договорах, а его пределы регулируются международным правом.

Самый яркий пример внешнего суверенитета — это когда нация защищает свою территорию от иностранной агрессии. Защищаясь, он использует свой суверенитет, чтобы предотвратить вмешательство другого государства на его территорию.

Другой пример — международные договоры, в которых каждое государство берет на себя ряд юридических обязательств перед другими партнерами. Эти договоры сформулированы в международном праве, но не ставят под угрозу власть каждого государства над своей территорией.

См. Также значение:

• Территория.
• Вмешательство.
• Граница.
• Независимость.
• Демократия.
• Конституция.
• Условие.

4.2
Государство и его функции

Государство — особая суверенная организация политической
власти, распространяющейся на всю территорию и население страны, имеющая
специальный аппарат для управления и принуждения

Государство в широком
смысле — тождественно стране и политически организованному народу, проживающему
на данной территории. Государство в узком смысле — организация верховной
власти, стоящей над обществом.

            Признаки
государства:

—    
Единая
территориальная организация власти в масштабах страны

—    
Суверенитет –
верховенство государственной власти
внутри страны и независимость в решении
внутренних и внешних вопросов.

—    
Публичный характер
власти (особый аппарат власти и управления, власть,
адресованная народу и служащая её интересам)

—    
Система
органов и механизмов осуществления публичной власти/ Аппарат управления и аппарат принуждения 

—    
Исключительное
право взимания налогов.

—     Монополия на легальное принуждение
силами армии, органов охраны порядка и безопасности

—     Наличие системы права (законы)

          Теории
происхождения государства.

Божественная /теократическая	Фома Аквинский, Ж. Маритен	связана с религиозными представлениями о происхождении мира. Если Бог сотворил мир, то по его воле создано также и государство с законами.
Патриархальная	Аристотель	Из разросшейся семьи. Государственная власть – это продолжение власти отца.
Теория общественного договора	Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, А.Н. Радищев	результат добровольного соглашения. Чтобы избежать «войны всех против всех», люди согласились поступиться частью своих прав путем передачи власти одному лицу или группе лиц
Теория насилия	Д. Дюринг, К. Каутский	в результате завоевания одних племен другими. Для подавления порабощенного племени
Марксистская	К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин	главная причина лежит в сфере эк. отношений. Неравенство породило раскол на классы с противоположными интересами. Государство, охраняет интересы господствующих классов (эксплуататоров).

          Функции
государства

Внутренние функции
Политическая	Обеспечение народовластия и государственного суверенитета
Правоохрани-тельная	— обеспечение точного соблюдения законодательства всеми участниками общественных отношений;  — охрана законных прав и интересов общества, государства, личности от любых незаконных посягательств; — борьба с правонарушениями
Социальная	— Обеспечение нормальных условий жизни для всех членов общества; — обеспечение реализации прав граждан на охрану здоровья, отдых, жилище, образование, пользование достижениями культуры
экономическая	— Определение государством стратегических направлений развития экономики страны и координация экономической деятельности: — формирование государственного бюджета и контроль над его расходованием; — составление программ экономического развития страны; — финансирование научных исследований; — поддержка предпринимательства; — развитие инфраструктуры; — Решение проблемы занятости населения — Непосредственное руководство госсектором экономики
Финансовая	— Выявление и учёт государством доходов производителей, налогообложение субъектов экономики; — контроль провоза материальных ценностей через государственную границу и взимание таможенных сборов и пошлин; — контроль над правильностью расходования налогов
Экологическая	— охрана окружающей природной среды
Культурно – воспитательная	деятельность по реализации культурных прав и свобод граждан (на образование, творчество, доступ к культурным ценностям, культурный досуг), воспитание духовно – нравственных законопослушных граждан.  го­су­дар­ствен­ная под­держ­ка на­род­ных му­зеев

Внешние функции
взаимовыгодное сотрудничество с другими государствами	— деятельность государства, направленная на установление и развитие равноправных экономических, политических, культурных и других отношений уча­стие в де­я­тель­но­сти ООН
оборона страны от внешнего нападения	— укрепление оборонной мощи страны — постоянное повышение боеспособности и боеготовности вооружённых сил; — охрана государственной границы; — организация гражданской обороны; — военное обучение запаса вооружённых сил (резервов)
Участие в решении глобальных проблем современности.	Примеры реализации: Совместная с другими странами — участницами ООН работа России по организации экологически чистого производства. Ратификация Россией Киотского протокола о сокращении выбросов парниковых газов в атмосферу для сдерживания глобального потепления.

   Форма государства – структура,
определенная модель устройства государства, совокупность его характеристик,
определяющих его территориальную организацию и способы образования
и взаимодействия органов государственной власти

ФОРМА ГОСУДАРСТВА
Форма правления	Форма государственного (территориального устройства)	Форма (тип) государственного (политического) режима
— монархия — республика	— унитарное государство — федерация + (конфедерация)	— демократический — авторитарный — тоталитарный

1) Форма
правления
– характеризует состав высших органов государственной власти, порядок их
формирования, организацию и взаимоотношения между собой и с населением.

Монархия – форма
правления, при которой верховная власть в стране частично или полностью
принадлежит единоличному правителю и которая, как правило, передается по
наследству.

Абсолютная
монархия
– форма правления, при которой верховная власть в стране безраздельно принадлежит
наследственному правителю  (Саудовская Аравия, Катар).

Ограниченная
монархия (конституционная)
– форма правления, при которой власть монарха ограничена конституцией,
парламентом. (Великобритания, Испания, Бельгия) Правительство формируется из
парламентского большинства и подотчетно парламенту. Законы принимаются
парламентом и формально подписываются монархом, он не обладает правом
вето. Монарх– символ государственности.

Республика – форма
правления, при которой государственная власть осуществляется выборными
органами, избираемыми населением на определенный срок, источником власти признаётся
народ.

            Президентская
республика
(США)

·        
президент
избирается всенародным голосованием;

·        
правительство
формируется президентом и отв. перед ним;

·        
президент
– глава государства и исполнительной власти;

·        
пост
премьер-министра отсутствует;

·        
президент
не имеет права роспуска парламента.

            Парламентская
республика
(Италия, Германия)

·        
президент
избирается парламентом;

·        
правительство
формируется парламентом и отв. перед ним;

·        
президентские
полномочия минимальны;

·        
пост
премьер-министра существует;

·        
президент
имеет право роспуска парламента

                        Полупрезидентская
(смешанная)
республика (Франция)

·        
президент
избирается всенародным голосованием;

·        
правительство
формируется президентом из лидеров победившей на выборах партии;

·        
правительство
отв. и перед парламентом, и перед президентом;

·        
пост
премьер-министра существует;

·        
президент
имеет право роспуска парламента;

2) Форма
государственно-территориального устройства –определяет
административно-территориальную организацию государства, характер
взаимодействия его составных частей, центральных и местных органов власти. способ
взаимосвязи территориальных образований государства и центра.

            Унитарное
государство (Великобритания, Франция, Швеция) – единая для всей
территории система органов государственной власти и судебных органов.

·        
единое
законодательство,    единая территория, одно гражданство, одна конституция и
др.

·        
адм.-территориальные
единицы не обладают политической самостоятельностью, не имеют конституций,
парламентов.

·        
Межгосударственные
отношения осуществляют только центральные органы

            Федерация (Индия,
Россия, США)- добровольное объединение нескольких
административно-территориальных единиц в одно государство.

·        
верховенство
федерального законодательства при наличии законов, конституций
субъектов, двойного гражданства

·        
субъекты
обладают определённой политической самостоятельностью, двухпалатный парламент,
двухуровневая система власти

·        
субъекты
лишены права выхода из федерации.

            Конфедерация (СНГ- ?)
— союз независимых государств, объединенных для проведения единой политики в
общих целях

·        
отсутствие
единой территории и законодательства,

·        
полная
политическая самостоятельность субъектов

·        
субъекты
могут выйти из конфедерации в одностороннем порядке.

3) Политический
режим
– определяет совокупность способов и методов взаимодействия государственной
власти с населением. Как правят, степень реального осуществления прав и
свобод?

            Политические режимы делятся на
демократический и недемократические (авторитарный и тоталитарный).

            «Государство как ядро политической
системы»

1. Понятие и сущность государства, его
основные признаки:

а)
суверенитет;                 б) наличие аппарата принуждения;    в) публичный
характер власти и т.д.

2. Политическая система общества. Подсистемы
политической системы:

а)
институциональная (организационная);                     

б)
нормативная;

в)
коммуникативная;                                                      

г)
культурно-идеологическая.

3. Почему государство является ядром
политической системы?

а) власть
государства распространяется на всё общество и его социальные институты;

б)
действует на основе права от имени общества;

в) может
использовать различные методы, включая применение силы и др.

4. Функции государства:

а)
внутренние;                

б)
внешние.

            «Внутренняя политика Российской
Федерации»

1. Понятие внутренней политики
государства. 

2. Приоритетные направления внутренней
политики государства в области экономики:

а)
совершенствование налогообложения;

б)
поддержка малого бизнеса;

в)
законотворческая деятельность в области предпринимательского права.  

3. Основные направления социальной
политики государства:

а) защита
материнства и детства;                                               

б)
пенсионная реформа;

в)
поддержка социально незащищенных групп инвалидов;       

г)
национальный проект «Здоровье».

 4. Развитие науки и образования:

а) национальный
проект «Образование; 

б)
«Сколково»;    

в)
национальный проект «наука»

 5. Другие направления политики
государства. 

6. Внутренняя политика России: результаты
и перспективы.

три функ­ции
го­су­дар­ства в об­ла­сти об­ра­зо­ва­ния и куль­ту­ры и при­ме­ры каж­дую из
них.

1) Со­дей­ствие
раз­ви­тию об­ра­зо­ва­ния (уча­стие в раз­ра­бот­ке новых учеб­ных про­грамм,
новых стан­дар­тов сред­не­го об­ра­зо­ва­ния);

2) Кон­троль
за ка­че­ством об­ра­зо­ва­ния (про­вер­ки школ, про­ве­де­ние еди­но­го го­су­дар­ств.
об­ра­зо­ва­ния);

3) Ока­за­ние
по­мо­щи учре­жде­ни­ям куль­ту­ры (фи­нан­си­ро­ва­ние двор­цов куль­ту­ры,
биб­лио­тек и т.д.)

На­зо­ви­те любые три со­ци­аль­ные функ­ции го­су­дар­ства и про­ил­лю­стри­руй­те
при­ме­ром каж­дую.

— уста­нов­ле­ние и обес­пе­че­ние ми­ни­маль­ных
со­ци­аль­ных стан­дар­тов жизни (за­ра­бот­ной платы, пен­сии, про­жи­точ­но­го
ми­ни­му­ма и проч.);

— под­держ­ку тех, кто в силу объ­ек­тив­ных
при­чин не может пол­но­цен­но тру­дить­ся (ин­ва­ли­дов, детей, по­жи­лых
людей, сту­ден­тов и др.);

— обес­пе­че­ние за­ня­то­сти; раз­ви­тие
пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния, стра­хо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и т. д.