Текст алексиевич егэ про чернобыль

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.

Объём сочинения  — не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

(1)Я  — кинооператор. (2)Приехал в Чернобыль после катастрофы на АЭС, в мае. (3)Что снимать  — непонятно. (4)Нигде ничего не взрывается… (5)Ты  — уже здесь. (6)И ты понимаешь  — Чернобыль… (7)Но стелется дорога… (8)Бежит ручей, просто бежит ручей. (9)Вода журчит… (10)Бабочки летают… (11)А это случилось… (12)Солнце… (13)Ласточки бьются под крышей… (14)А это случилось…

(15)И я начал снимать цветущую яблоню…

(16)А потом был как-то случай. (17)Заходим с солдатами в хату. (18)Живёт одна бабка.

— (19)Ну, бабка, поедем.

  — (20)Поедем, детки.

— (21)Тогда собирайся, бабка.

(22)И вот эта бабка выходит: у неё на руках  — икона, котик и узелок. (23)Это всё, что она берёт с собой.

— (24)Бабка, кота нельзя. (25)Не положено. (26)У него шёрстка радиоактивная,  — говорят солдаты.

— (27)Нет, детки, без котика не поеду. (28)Как я его оставлю? (29)Это  — моя семья.

(30)Вот с этой бабки с котиком и с той цветущей яблони всё началось.

(31)Однажды показал свои чернобыльские сюжеты детям. (32)Меня упрекали: зачем? (33)Нельзя. (34)Не надо. (35)Надеялся, что придёт пять–десять человек,  — набился полный зал. (36)Вопросы задавали самые разные, но один прямо врезался мне в память. (37)Мальчик, запинаясь и краснея, видно, из тихих, неразговорчивых, спросил: «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались? (38)Ну почему? (39)Скажите почему?» (40)И я не смог ему ответить…

(41)Мне рассказывали, что в первые месяцы после аварии, когда обсуждалась идея переселения людей, предполагалось вместе с людьми переселить и животных. (42)Но как? (43)Как переселить всех? (44)Может быть, как-то ещё можно перегнать тех, кто на земле; а тех, к то в земле,  — жучков, червячков? (45)А тех, кто наверху? (46)В небе? (47)Как эвакуировать воробья или голубя? (48)Как поступить с ними?

(49)Из века в век искусство наше, по большей части, говорит только о страдании и любви человека, а не всего живого. (50)Только человека! (51)Мы редко спускаемся к ним: животным, растениям… (52)В другой мир… (53)Мир, в котором человек может всё уничтожить  — ведь даже не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота, чего уж говорить обо всех зверях… (54)Теперь это всё уже не фантазия. (55)И теперь я снимаю только природу  — зверей.

(56)Хочу снять фильм  — «Заложники», о животных. (57)Действие происходит на далёкой планете. (58)Космонавт в скафандре. (59)Слышит через наушники шум. (60)Видит, что на него надвигается что-то огромное. (61)Динозавр?! (62)Ещё не понимая, кто это, он стреляет. (63)Через мгновение  — снова что-то к нему приближается. (64)Он и его уничтожает. (65)Ещё через миг  — стадо. (66)И он устраивает бойню. (67)А оказывается, начался пожар, и животные спасались, бежали по тропе, на которой стоял космонавт. (68)Человек! (69)Современная притча…

(70)Со мной там, в Чернобыле, произошла необычная вещь. (71)Я другими глазами начал смотреть на животных. (72)На деревья. (73)На птиц. (74)Езжу в зону все эти годы… (75)Из брошенного, разорённого человеческого дома выскакивает дикий кабан. (76)Выходит лосиха… (77)Вот это я снял. (78)Это ищу. (79)Хочу увидеть всё глазами зверя…

«(80)О чём ты снимаешь?  — говорят мне.  — (81)Посмотри вокруг! (82)В Чечне  — война». (83)А Святой Франциск проповедовал птицам, с птицами говорил, как с равными. (84)А если это птицы говорили с ним на птичьем языке, а не он снизошёл до них? (85)И ещё помните,  — из Достоевского… (86)Как человек хлестал лошадь по кротким глазам. (87)Безумный человек! (88)Не по крупу, а по кротким глазам…

(по С.А. Алексиевич*)

* Светлана Александровна Алексиевич (род. в 1948 г.)  — советская и белорусская писательница, журналистка, сценарист документальных фильмов, лауреат Нобелевской премии по литературе 2015 года, автор книг в жанре художественно-документальной прозы «У войны не женское лицо», «Цинковые мальчики», «Чернобыльская молитва», «Время секонд-хэнд».

(1)…Мы недавно поженились. (2)Ещё ходили по улице и держались за руки, даже если в магазин шли. (3)Всегда вдвоём. (4)Я говорила ему: «Я тебя очень люблю». (5)Я ещё не знала, как я его любила… (6)Мы жили в общежитии пожарной части, где он служил. (7)И тут среди ночи какой-то шум – на Чернобыльской АЭС пожар. (8)Уехали они без брезентовых костюмов: как были в одних рубашках, так и уехали. (9)Их не предупредили. 

(10)Вызвали на обыкновенный пожар… 

(11)А теперь – клиника острой лучевой болезни… (12)После операции по пересадке костного мозга мой Вася лежал уже не в больничной палате, а в специальной барокамере, за прозрачной плёнкой, куда заходить не разрешалось, поскольку уровень радиации был очень высокий. (13)Там такие специальные приспособления есть, чтобы, не заходя под плёнку, вводить уколы, ставить катетер… (14)Но всё на липучках, на замочках, и я научилась ими пользоваться: открывать и пробираться к нему. (15)Ему стало так плохо, что я уже не могла отойти ни на минуту. (16)Звал меня постоянно.(17)Звал и звал… (18)Другие барокамеры, где лежали Васины сослуживцы, тоже получившие большую дозу облучения, обслуживали солдаты, потому что штатные санитары отказывались, требуя защитной одежды. (19)А я своему Васе всё хотела делать сама… 

(20)Потом кожа начала трескаться на его руках, ногах, всё тело покрылось волдырями. (21)Когда он ворочал головой, на подушке оставались клочья волос. (22)А всё такое родное. (23)Любимое… 

(24)Я пыталась шутить: «Даже удобно: не надо носить расчёску». (25)Если бы я могла выдержать физически, то я все двадцать четыре часа не ушла бы от него и сидела рядышком. (26)Потому что, верите ли, мне каждую минутку, которую я пропустила, было жалко… (27)И я готова была сделать всё, чтобы он только не думал о смерти… (28)И о том не думал, что болезнь его ужасная и я его боюсь. 

(29)Помню обрывок какого-то разговора, кто-то увещевает: 

(30)Вы должны не забывать: перед вами уже не муж, не любимый человек, а радиоактивный объект с высокой плотностью заражения. (31)Вы же не самоубийца. (32)Возьмите себя в руки. 

(33)А я как умалишённая: 

(34)Я его люблю! (35)Я его люблю! 

(36)Он спал, а я шептала: «Я тебя люблю!» (37)Шла по больничному двору: «Я тебя люблю!» (38)Несла судно: «Я тебя люблю!» 

(39)О том, что ночую у него в барокамере, никто из врачей не знал. 

(40)Не догадывался. (41)Пускали меня медсёстры. (42)Первое время тоже уговаривали: 

(43)Ты – молодая. (44)Что ты надумала? (45)Сгорите вместе. 

(46)А я, как собачка, бегала за ними, стояла часами под дверью, просила, ¬умоляла. (47)И тогда они: 

(48)Чёрт с тобой! (49)Ты – ненормальная! 

(50)А мне было всё равно: я его любила и ничего не боялась. (51)Утром, перед восьмью часами, когда начинался врачебный обход, показывали мне через плёнку: «Беги!» (52)На час сбегаю в гостиницу. (53)А с девяти утра до девяти вечера у меня пропуск. (54)Ноги мои посинели до колен, распухли, настолько я уставала. (55)Но моя душа была крепче тела… (56)Моя любовь… 

(57)Понимаю: о смерти люди не хотят слушать. (58)О страшном… 

(59)Но я вам рассказала о любви… (60)Как я любила… (61)И люблю… 

(62)А когда есть такая любовь, нет страха, нет усталости, нет сомнений, нет препятствий. 

(по С. А. Алексиевич*) 

*Светлана Александровна Алексиевич (род. 1948 г.) – всемирно известный белорусский прозаик, пишущий на русском языке. Автор прозы о войне, о Чернобыле. Создатель уникального документально-художественного метода, основанного на беседах с реальными людьми. 

С.А.Алексиевич, всемирно известный белорусский прозаик, рассказывает историю настоящей любви двух героев. Как же влияет сила любви на поведение человека? Именно это вопрос стоит в центре внимания автора.

 Размышляя над этим вопросом, С.А.Алексиевич, чтобы показать преданность главной героини мужу и заботу о нем после страшной катастрофы на Чернобыльской АЭС, отмечает, что она старалась не отходить от любимого и быть всегда рядом, подвергая опасности свое здоровье: “Ноги мои посинели до колен, распухли, настолько я уставала. Но моя душа была крепче тела…Моя любовь…”.Также писательница подчеркивает ,что благодаря высокому чувству героиня отважно отстаивала свои права на встречи с мужем в больнице, даже несмотря на запреты врачей и возможность пострадать от радиации. Стойкость и упорство помогли ей дойти до победного ради возлюбленного. Автор пишет: “А мне все равно: я его любила и ничего не боялась….А когда есть такая любовь, нет страха, нет усталости, нет сомнений , нет препятствий”. Таким образом, оба эти примера, дополняющие друг друга, помогают понять, что по-настоящему любящий человек сделает все для близкого, чтобы ему помочь. 

 Автор считает, что сила любви поистине велика. Она заставляет человека идти на жертвы ради блага другого. 

 Не могу не согласиться с автором. Действительно, ч

Сочинения ЕГЭ по тексту С.А. Алексиевича я кинооператор приехал в чернобыль после катастрофы, 8 готовых примеров сочинений проблема текста с аргументами из литературы с реального ЕГЭ прошлых лет по русскому языку для 11 класса.

Проблема текста:

  • Проблема взаимоотношения человека и природы (животного мира). (Как человек воздействует на мир животных (природы)? Как человек взаимодействует с миром природы (животных)? Допустимо ли жестокое отношение к животным? Можно ли считать, что трудности, с которыми сталкивается животный мир, менее важны, чем проблемы человека?)
  • Проблема определения задач искусства. (Каковы задачи искусства?)
  • Проблема переоценки ценностей. (Что позволяет человеку пересмотреть свои взгляды?)
  • Проблема катастрофических последствий человеческой деятельности. (К каким последствиям может привести человеческая деятельность? Чем опасна человеческая деятельность для окружающего мира?)

Позиция автора:

  • Человек — существо разумное, поэтому должен брать на себя ответственность за «братьев наших меньших».
  • Человек, если он носит такое звание, должен уметь сопереживать, сострадать, иначе его и человеком назвать нельзя будет.
  • Надо воспитывать детей так, чтобы они были похожи на мальчика, которого волновала судьба животных Чернобыля. В этом ребёнке сформированы и сострадание, и ответственность, и гражданская позиция.
  • Человечество должно задумываться над тем, что его «хищническая» деятельность, наносит урон не только природе, но и ему самому. Нужно бережно относиться к природе.
  • Искусство должно изображать не только страдания и радости людей, но стараться «спуститься» в мир животных, попытаться посмотреть на всё их глазами.

Я кинооператор приехал в чернобыль после катастрофы сочинение ЕГЭ

В предложенном для анализе тексте С. А. Алексиевич рассуждает о проблеме равнодушного отношения человека к животным.

Писательница рассказывает о вопросе, который мальчик задал кинооператору после катастрофы в Чернобыле: «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались?» Слова героя обращают внимание читателя к проблеме безразличного отношения людей к братьям нашим меньшим, которые были брошены в зараженном городе, обреченные на гибель.

Продолжая рассуждать о поставленном проблеме, автор рассказывает о бабке, которая согласилась покинуть Чернобыль лишь вместе со своим котом, несмотря на то, что «у него шерстка радиоактивная». Данное обстоятельство демонстрирует то, как человек должен относиться братьям нашим меньшим – с заботой и любовью.

Эти два фрагмента из текста противопоставлены друг другу, так как в первом говорится о невнимании человека к животным, а во втором, наоборот, показаны нежные чувства бабки к коту, что позволяет задуматься над необходимостью заботливого отношения к обитателям планеты.

Автор обеспокоен равнодушием человека к братьям нашим меньшим. С. А. Алексиевич считает, что человек не должен относиться к животным с жестокостью и равнодушием к их судьбе.

С позицией писательницы трудно не согласиться. Действительно, человек должен заботиться о братьях наших меньших, потому что они являются такими же полноправными представителями природы, как и он сам. Отрадно, что в моем родном городе Санкт-Петербурге действует благотворительная организация, занимающаяся спасением животных, оставленных на улице. Команда неравнодушных людей оплачивает их лечение, покупает им еду, находит для них новых хозяев. Все это позволяет спасти жизни сотен братьев наших меньших от неминуемой гибели.

Хочется верить, что, прочитав текст С. А. Алексиевич, многие задумаются о необходимости заботливого отношения людей к животным.

Проблема взаимоотношений человека и окружающего мира сочинение ЕГЭ

В своем тексте Светлана Александровна Алексеевич затрагивает проблему взаимоотношений человека и окружающего мира.

Раскрывая данную проблему, автор повествует о том , что люди перестали заботиться о животном и растительном мире : «из века в век искусство наше, по большой части , говорит только о страдании и любви человека, а не всего животного. Только человека!». Данным примером повествователь показывает, что человек перестал ценить окружающий мир, который так нуждается в человеческом внимании .

Также рассказчик говорит нам о том, что » мы редко спускаемся к ним : животным , растениям… В другой мир… Мир , в котором человек может все уничтожить…» Этот пример показывает, что люди, не замечая красоту и значимость растений и животных, губят окружающий мир.

Обе иллюстрации дополняют друг друга и позволят понять, что человек, если он носит такое звание, должен уметь заботиться не только о себе, но и о мире, который его окружает , иначе его и человеком назвать нельзя будет.

Авторская позиция не выражена явно, но, внимательно прочитав текст, можно понять, что растительный и животный мир заслуживает человеческого внимания.

Люди не должны уничтожать окружающий мир, а наоборот должны заботиться о нем.

Я абсолютно согласна с мнением автора, так как считаю , что люди не должны забывать о значимости животных и растений, поэтому мы обязаны заботиться обо всем живом. Например, мы с родителями каждый месяц отвозим корм в приют для животных. Таким образом, мы проявляем заботу и внимание к окружающему миру.

Хочется верить, что читатели задумаются над проблемой поднятой в тексте С. А. Алексеевич, и осознают ,что растительный и животный мир нужно беречь .

Как человек взаимодействует с миром животных сочинение ЕГЭ

Как человек взаимодействует с миром животных? Эту серьёзную проблему ставит в своем тексте советская писательница С. А. Алексиевич.

Размышляя над этим вопросом, автор приводит случай, произошедший с рассказчиком в Чернобыле после катастрофы на АЭС. Кинооператор вспоминает пожилую женщину, которая отказалась переселяться без своего кота. «Как я его оставлю? Это — моя семья», — передает автор слова старушки о питомце, убеждающие читателя в том, что даже угроза собственной жизни не смогла заставить её бросить животное.

Особое внимание автор обращает на желание рассказчика снять фильм о животных.С. А. Алексиевич передает его сюжет, в котором, по задумке кинооператора, должно отразиться негативное влияние человека на природу. Главный герой — космонавт — «устраивает бойню» на далекой планете. Ни в чём не разобравшись, он убивает невинных животных, спасающихся от пожара. Несмотря на то, что этот сюжет, на первый взгляд, кажется фантастическим, переданные автором слова кинооператора, убеждают читателя в существовании описываемой проблемы современном мире.

Таким образом, противопоставляя приведенные примеры, в которых отражается разное поведение людей, С. А. Алексиевич позволяет читателю сделать вывод о том, как же человек взаимодействует с животным миром.

Авторская позиция, как мне кажется, выражена в тексте ясно и однозначно. По мнению С. А. Алексиевич, люди не всегда осознают ценности мира животных, и из-за этого могут проявлять жестокость по отношению к нему. Это связано с тем, что решение собственных проблем для человека важнее помощи «братьям нашим меньшим», которые очень часто страдают по его вине. Подобное отношение к миру животных является недопустимым, и важно, чтобы люди смогли осознать это как можно быстрее.

Я полностью согласна с мнением С. А. Алексиевич и тоже считаю, что люди не всегда относятся к «братьям нашим меньшим» должным образом. Довольно часто они, думая лишь о себе, совершенно забывают о других живых существах и причиняют им вред. Подтверждение этому можно найти в рассказе Л. Н. Андреева «Кусака». В нём показана тяжёлая судьба собаки, которую приютившие её люди оставили одну, проявив полное равнодушие к дальнейшей её судьбе.

В заключение я бы хотела призвать всех людей бережно относиться к миру животных, сохранять его. Будем помнить наставления Франциска Ассизского: «Не причинять страданий собратьям нашим меньшим — наш первый долг перед ними. Но одного лишь этого недостаточно. У нас есть более высокая миссия — служить им всегда, когда бы им этого не потребовалось»!

Проблема обесценивания жизни животных сочинение ЕГЭ

Мир, в котором мы живём, огромен и прекрасен. Но иногда человек настолько возвышает свою ценность, что забывает об окружающей его природе — животных, птицах. Автор рассказывает о Чернобыле, об истреблении заражённых радиацией живых существ. «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались? Ну почему? Скажите почему?», — спрашивает героя-рассказчика взволнованный мальчик.

И эти слова как нельзя лучше объясняют проблему текста — проблему обесценивания жизни животных.

Изначально, введя читателя в круг проблем, автор сожалеет о необходимости такого жестокого истребления всех живых существ.

Однако, в то же время он разумен и хладнокровен, сам объясняет читателю, что эвакуировать всё живое невозможно: «…а тех, кто в земле, — жучков, червячков? А тех, кто наверху? В небе? Как эвакуировать воробья или голубя? Как поступить с ними? То есть, автор сожалеет о необходимости таких жестоких мер, но всё же объясняет, что в данной ситуации спасти всё живое невозможно. Однако писатель продолжает мысль, отвлекается от конкретной ситуации и приходит к выводу, что человек действительно эгоистичен и редко придаёт жизни животных большое значение: «…ведь даже не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота, чего уж говорить обо всех зверях…». Герой-рассказчик хочет снять по этому мотиву фильм, ярко раскрывающий эту проблему. В нём космонавт, встречающий на своём пути животных, убивает их, однако «оказывается, начался пожар, и животные спасались, бежали по тропе, на которой стоял космонавт». Этим примером автор показывает, как жесток может быть человек по отношению ко всему живому, потому что никогда не задумывается о ценности этой жизни и тем более не ставит её в один ряд со своей.

Эти противопоставленные примеры показывают, как легко человек может пойти на убийство своих братьев меньших, лишь потому, что не ценит их жизнь так высоко, как свою.

Я считаю, что позиция С. А. Алексиевич заключается в следующем: любая жизнь имеет ценность: не только человеческая. Недаром герой-рассказчик после всего увиденного и услышанного так заинтересовался этой темой, что захотел снять об этом фильм, чтобы донести проблему до других. Кроме того, он стал внимательнее и бережнее относиться ко всему живому, что его окружает. И поступал правильно.

Я абсолютно согласна с автором. Действительно, человек зачастую ведёт себя эгоистично, забывая о ценности всего живого, что его окружает. А ведь жизнь животных ничуть не менее ценна. Да, ситуация в Чернобыле действительно была жуткой, а масштабы катастрофы — огромны. Пришлось уничтожить тысячи животных, от диких до домашних. Но таких ситуаций единицы, здесь не было другого выхода. В то время как в повседневности не так уж сложно начать обращать внимание на всё живое, что окружает, и не ставить ценность этих жизней ниже своей.

Таким образом, человек действительно часто ведёт себя довольно эгоистично, ценит только самого себя. Но нельзя забывать и обо всём окружающем. Нужно проявлять уважение к любой жизни, не только своей. И тогда в мире воцарится справедливость, уважение и толерантность.

Всегда ли люди добродушно относятся к тем, кого приручили? сочинение ЕГЭ

Всегда ли люди добродушно относятся к тем, кого приручили? Такой вопрос возникает у меня по прочтении текста А. С. Алексиевич.

Размышляя над данной проблемой, автор обращает наше внимание на «бабку», которой очень тяжело было перебороть себя и уехать, бросив своего кота одного в радиоактивном Чернобыле, тем самым писатель хочет сказать, что хозяйка питомца переживает не только за собственную жизнь, но и за жизнь своего единственного кота: « Нет… без котика не поеду… как я его оставлю? Это — моя семья».

Также Алексиевич подчеркивает, что «не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота…», тем самым говоря о том, что во время трудных жизненных обстоятельств люди в большей степени акцентируют внимание на спасении людей, а о животных, к сожалению, никто не вспоминает. 

Таким образом, оба примера, противопоставляющие друг друга, помогают понять, насколько важно помнить и беречь всех живых существ, а не зацикливаться только на людях.

Автор считает, что человечество не всегда добродушно относится к животным, так как люди, к сожалению, в большинстве случаев задумываются только лишь о человеческих судьбах, а не о судьбах всех живых существ в целом.

Я согласна с позицией автора и считаю, что животные, её и люди, обладают чувствами и тоже нуждаются в взаимопонимании, сочувствии и помощи со стороны людей.

Хочется вспомнить стихотворение В. В. Маяковского «Хорошее отношение к лошадям», в котором автор затрагивает такую важную проблему, как отсутствие уважения по отношению в животным.

Герой призывает людей на площади сочувствовать упавшей лошади. По его мнению, животное нуждается в понимании и поддержке, как и сам человек. Он понимает, что человек неотделим от окружающего мира, природы, но не все могут это осознать.

В заключение хочется сказать, что каждому человеку стоит не забывать, что мы все в ответе за братьев наших меньших.

Как часто люди задумываются о хрупкости этого мира сочинение ЕГЭ

Человек и окружающий его мир, мир животных и растений. Как часто люди задумываются о хрупкости этого мира, о последствиях своей деятельности? Вот почему проблема ответственности человека за результаты своего вмешательства в жизнь природы, которую ставит в своем тексте Светлана Алексиевич, так актуальна.

К разговору об этой проблеме автор обращается, собирая свидетельства тех людей, которые пережили аварию на Чернобыльской АЭС или принимали участие в ликвидации её последствий.

Одна из её записей – воспоминания кинооператора, приехавшего в Чернобыль после аварии, в мае. Несмотря на то, что это воспоминания, человек до сих пор не может пережить чувство растерянности, которое его тогда поразило:

стелется дорога… Бежит ручей, просто бежит ручей. Вода журчит… Бабочки летают… А это случилось…». Память выхватывает отдельные эпизоды, связанные с эвакуацией людей из зараженной зоны, и среди них бабка: «у неё на руках — икона, котик и узелок. Это всё, что она берёт с собой». И отказывается ехать «без котика», как его оставить?

С этой «бабки с котиком и с той цветущей яблони», по словам кинооператора, началось переосмысление им всего происходящего в мире. Внутренний переворот, произошедший в человеке, заставил его иначе посмотреть на мир животных и растений: если людей из зараженной местности можно переселить, то как быть со всем остальным живым? Череда вопросов, которые он задает себе:

«Как переселить всех? Может быть, как-то ещё можно перегнать тех, кто на земле; а тех, кто в земле, — жучков, червячков? А тех, кто наверху? В небе? Как эвакуировать воробья или голубя? Как поступить с ними?» — говорит о растревоженной совести. «И теперь я снимаю только природу — зверей», — добавляет кинооператор.

Эти примеры, дополняя друг друга, показывают, как может перевернуться жизнь человека, изменить его взгляд на профессию и любимое дело, если, оказавшись в экстремальной ситуации, он посмотрит на окружающее новым взором.

Позиция автора текста и её героя сходятся: человек несет ответственность за результаты своей деятельности не только перед людьми, но и перед всей живой природой, ибо чернобыльская земля стала непригодной для жизни на многие годы.

Не могу не согласиться с автором текста, так как проблема вмешательства человека в жизнь природы стоит сегодня очень остро. Достаточно привести в пример существование в Приморье так называемой «китовой тюрьмы». О ней стало известно ещё осенью 2018 года. В тесных вольерах содержатся детеныши белух и косаток не старше года. Они предназначаются для продажи в океанариумы Китая, в то время как этот вид млекопитающих занесен в Красную книгу Камчатского края. Зоозащитники и экологи бьют тревогу, но тюрьма продолжает держать в неволе морских животных. Какой урон природе готовы нанести люди, движимые жаждой обогащения, наживы?

Часто в погоне за сиюминутной выгодой люди наносят непоправимый ущерб окружающему миру, а последствия этого придется исправлять детям и внукам. Неужели такое наследство хотят оставить отцы своим детям?

Важнее ли человек животных? сочинение ЕГЭ

Важнее ли человек животных? Над этим вопросом и задумался кинооператор из книги ”Чернобыльская молитва. Хроника будущего” советской и белорусской писательницы Светланы Александровны Алексеевич.

Проблема взаимоотношений людей и братьев меньших поднималась в литературе последних десятилетий. Но, как мы видим, она остается актуальной и в наше время.

Рассказчик в приведенном тексте загорелся идеей снять фильм о животных, который стал бы современной притчей. В нем кинооператор хотел показать, как человек в стремлении спасти самого себя истребляет десятки неповинных созданий, напуганных, но не желающих ему зла. Так зрители бы увидели, насколько эгоистично человек может пренебречь жизнями представителей фауны. Данный сюжет заставит задуматься о мнимом превосходстве человека над другими существами.

Герой также вспоминает сцену сна Родиона Раскольникова из романа “Преступление и наказание” Ф. Достоевского. В ней “безумный человек хлестал лошадь по кротким глазам”. Повествователь говорит о безумстве, ведь проявленная жестокость противоречит здравому смыслу и самой природе. Таким образом, автор осуждает идею доминирования человека над другими существами.

Я не могу не согласиться с такой позицией. Мне кажется, что более развитый мозг не дает людям право ставить себя выше животных. Напротив, мы должны как можно старательнее проявлять заботу по отношению к ним.

В заключение я хочу добавить, что все мы — жители одной планеты. Убежденность в том, что человек важнее других животных, может привести в конечном итоге к непоправимым экологическим катастрофам. Чтобы выжить, нам нужно жить в согласии.

Проблема взаимоотношения человека и природы сочинение ЕГЭ

С.А. Алексиевич затрагивает проблему взаимоотношения человека и природы (животного мира).

Она раскрывается через размышления кинооператора, от лица которого ведется повествование. Когда он приехал в Чернобыль уже после катастрофы, то увидел дорогу, ручей, воду, бабочек, солнце, ласточек и цветущую яблоню. Рассказчик описывает случай, когда он зашел вместе с солдатами в дом одной бабки, которая отказалась переселяться без своего кота, которого она считала своей семьей. Кинооператор отмечает, что «вот с этой бабки с котиком и с той цветущей яблони все началось»: началась любовь ко всему живому. Рассказчик с сожалением и грустью говорит о том, что общество говорит только о чувствах человека, а до чувств животных никому нет дела: «Мы редко спускаемся к ним: животным, растениям». По словам повествователя, люди считают мир животных и растений «другим миром». «Современная притча», которую хочет снять кинооператор, заключается в том, что люди перестали заботиться о животных, подвергая их опасности. Рассказчик отмечает, что нахождение в Чернобыле заставило его по-другому взглянуть на животных, деревья, птиц. Он называет людей, которые равнодушно и жестоко относятся к животным, «безумными».

Через размышления рассказчика С.А. Алексиевич выражает свою позицию: нельзя обращаться к животному и растительному миру жестоко или равнодушно, как это происходит в современном мире.

С авторской точкой зрения невозможно не согласиться. Современному обществу действительно характерно то, что человек думает лишь о собственной жизни, не заботясь о судьбах животных и растений. С таким отношением человека к природе необходимо бороться. Поднятая в тексте проблема находит отражение в художественных текстах русской и зарубежной литературы.

В рассказе Л.Н. Андреева «Кусака» показано жестокое и равнодушное отношение человека к собаке Кусаке. Добрая и желающая играть с людьми собака становится злой после того, как подвергается жестокости со стороны людей. В нее бросали камни, отовсюду прогоняли и даже избивали. Только заботливое отношение к ней способствовало тому, что Кусака становилась добрее. Однако люди, которые приютили у себя собаку, оставили ее, уехав к себе домой. Семья равнодушно бросила собаку, совершенно не думая о ее дальнейшей судьбе. Л.Н. Андреев призывает читателей неравнодушно относиться к животным, которые тоже имеют чувства.

С.А. Есенин в «Песни о собаке» рассказывает о том, что собака ощенила семерых щенят. Однако хозяин «всех поклал в мешок». Собака пыталась спасти своих детей, однако хозяин равнодушно потопил ее щенят. Поэт показывает истинные чувства собаки, сердце которой разрывается от осознания того, что у нее отняли детей, которых она уже успела полюбить. С.А. Есенин, демонстрируя равнодушие человека к собаке и ее чувствам, его жестокость по отношению к родившимся щенкам, призывает к тому, чтобы искоренять такое отношение человека к животному миру.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу о том, что к животному и растительному миру, который относится к природе также, как и человек, нельзя относиться равнодушно или жестоко.

Текст С.А. Алексиевича для сочинения

(1)Я – кинооператор. (2)Приехал в Чернобыль после катастрофы на АЭС, в мае.

(3)Что снимать – непонятно. (4)Нигде ничего не взрывается… (5)Ты – уже здесь. (6)И ты понимаешь – Чернобыль… (7)Но стелется дорога… (8)Бежит ручей, просто бежит ручей. (9)Вода журчит… (10)Бабочки летают… (11)А это случилось…

(12)Солнце… (13)Ласточки бьются под крышей… (14)А это случилось… (15)И я начал снимать цветущую яблоню… 16)А потом был как-то случай. (17)Заходим с солдатами в хату. (18)Живёт одна бабка.

– (19)Ну, бабка, поедем. – (20)Поедем, детки.

– (21)Тогда собирайся, бабка. (22)И вот эта бабка выходит: у неё на руках – икона, котик и узелок. (23)Это всё, что она берёт с собой.

– (24)Бабка, кота нельзя. (25)Не положено. (26)У него шёрстка радиоактивная, – говорят солдаты.

– (27)Нет, детки, без котика не поеду. (28)Как я его оставлю? (29)Это – моя семья.

(30)Вот с этой бабки с котиком и с той цветущей яблони всё началось.

(31)Однажды показал свои чернобыльские сюжеты детям. (32)Меня упрекали: зачем? (33)Нельзя. (34)Не надо. (35)Надеялся, что придёт пять-десять человек, – набился полный зал. (36)Вопросы задавали самые разные, но один прямо врезался мне в память. (37)Мальчик, запинаясь и краснея, видно, из тихих, неразговорчивых, спросил: «А почему было нельзя помочь животным, которые там остались? (38)Ну почему? (39)Скажите почему?» (40)И я не смог ему ответить…

(41)Мне рассказывали, что в первые месяцы после аварии, когда обсуждалась идея переселения людей, предполагалось вместе с людьми переселить и животных. (42)Но как? (43)Как переселить всех? (44)Может быть, как-то ещё можно перегнать тех, кто на земле; а тех, кто в земле, – жучков, червячков? (45)А тех, кто наверху? (46)В небе? (47)Как эвакуировать воробья или голубя? (48)Как поступить с ними?

(49)Из века в век искусство наше, по большей части, говорит только о страдании и любви человека, а не всего живого. (50)Только человека! (51)Мы редко спускаемся к ним: животным, растениям… (52)В другой мир… (53)Мир, в котором человек может всё уничтожить – ведь даже не всякий, как та бабка, спасаясь, готов забрать своего кота, чего уж говорить обо всех зверях… (54)Теперь это всё уже не фантазия. (55)И теперь я снимаю только природу – зверей.

(56)Хочу снять фильм – «Заложники», о животных. (57)Действие происходит на далёкой планете. (58)Космонавт в скафандре. (59)Слышит через наушники шум. (60)Видит, что на него надвигается что-то огромное. (61)Динозавр?! (62)Ещё не понимая, кто это, он стреляет. (63)Через мгновение – снова что-то к нему приближается. (64)Он и его уничтожает. (65)Ещё через миг – стадо. (66)И он устраивает бойню. (67)А оказывается, начался пожар, и животные спасались, бежали по тропе, на которой стоял космонавт. (68)Человек! (69)Современная притча…

(70)Со мной там, в Чернобыле, произошла необычная вещь. (71)Я другими глазами начал смотреть на животных. (72)На деревья. (73)На птиц. (74)Езжу в зону все эти годы… (75)Из брошенного, разорённого человеческого дома выскакивает дикий кабан. (76)Выходит лосиха… (77)Вот это я снял. (78)Это ищу. (79)Хочу увидеть всё глазами зверя…

«(80)О чём ты снимаешь? – говорят мне. – (81)Посмотри вокруг! (82)В Чечне – война». (83)А Святой Франциск проповедовал птицам, с птицами говорил, как с равными. (84)А если это птицы говорили с ним на птичьем языке, а не он снизошёл до них? (85)И ещё помните, – из Достоевского… (86)Как человек хлестал лошадь по кротким глазам. (87)Безумный человек! (88)Не по крупу, а по кротким глазам…

(по С.А. Алексиевич*)

Смотрите также на нашем сайте:

Сочинение ЕГЭ по русскому языку 11 класс примеры с проблемами

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Содержание

  1. Я кинооператор приехал в Чернобыль – сочинение ЕГЭ
  2. Проблема жестоко отношения к животным (по Алексевич)
  3. Проблема жестокого отношения к животным − аргументы (ЕГЭ по русскому)

Я кинооператор приехал в Чернобыль – сочинение ЕГЭ

Вариант 1

Важнее ли человек животных? Над этим вопросом и задумался кинооператор из книги ”Чернобыльская молитва. Хроника будущего” советской и белорусской писательницы Светланы Александровны Алексеевич. Проблема взаимоотношений людей и братьев меньших не раз поднималась в литературе последних десятилетий. Но, как мы видим, она остается актуальной и в наше время.

Рассказчик в приведенном тексте загорелся идеей снять фильм о животных, который стал бы современной притчей. В нем кинооператор хотел показать, как человек в стремлении спасти самого себя истребляет десятки неповинных созданий, напуганных, но не желающих ему зла. Так зрители бы увидели, насколько эгоистично человек может пренебречь жизнями представителей фауны. Данный сюжет заставит задуматься о мнимом превосходстве человека над другими существами.

Герой также вспоминает сцену сна Родиона Раскольникова из романа “Преступление и наказание” Ф. Достоевского. В ней “безумный человек хлестал лошадь по кротким глазам”. Повествователь говорит о безумстве, ведь проявленная жестокость противоречит здравому смыслу и самой природе. Таким образом, автор осуждает идею доминирования человека над другими существами. Я не могу не согласиться с такой позицией. Мне кажется, что более развитый мозг не дает людям право ставить себя выше животных. Напротив, мы должны как можно старательнее проявлять заботу по отношению к ним. В заключение я хочу добавить, что все мы — жители одной планеты.

Убежденность в том, что человек важнее других животных, может привести в конечном итоге к непоправимым экологическим катастрофам. Чтобы выжить, нам нужно жить в согласии.

Проблема жестоко отношения к животным (по Алексевич)

Вариант 1

Светлана Александровна Алексиевич, советская и белорусская писательница, в своих произведениях всегда поднимает важные и актуальные проблемы. Так, в прочитанном мною тексте, автор задается таким проблемным вопросом: допустимо ли жестокое отношение к животным? В чём же суть этой проблемы?

Животные всегда очень много значили для человека. С древних времен люди старались приручить различных зверей для того, чтобы задействовать их в хозяйстве, в помощи по дому, в охоте, а также, сделать своими друзьями. Очень часто в наше время можно услышать, что домашние питомцы самые верные друзья человека. Но, к сожалению, все чаще люди стали забывать, что животные тоже живые и жестокое обращение к ним недопустимо. Автор, желая привлечь внимание читателя к данной проблеме рассказывает историю о кинооператоре, который приехал в Чернобыль после катастрофы на АЗС.

Когда герой оказался на месте он не смог увидеть ничего необычного: летали ласточки, порхали бабочки, светило солнце, журчал ручей. Но он знал, что случилась трагедия. Все живое находящееся на этой территории было признано опасным и неспособным к дальнейшей жизни. Мужчина с солдатами нашли в одном из домов пожилую женщину и предложили ей уехать из опасной зоны. Старушка конечно же согласилась, но на отрез отказалась оставлять своего котика, которого солдаты старались оторвать от хозяйки. Женщина понимала, что кот был ее семьей, верным другом, и она не имеет права оставить его погибать на мертвой земле (предложение 27–29). И солдаты согласились.

Такая забота о живом существе поразила героя, ведь по приказу никого кроме людей не должны были вывозить, но все понимали, что питомец имел право на жизнь и они обязаны были проявить великодушие по отношению к коту. Понимали важность проявления гуманности к животным и дети. Мальчик на показе фильма кинооператора недоумевал почему никто не согласился спасти и зверей. А оператор не мог ничего ответить ребенку, так как знал, что люди просто не задумывались об этом.

Даже не хотели задумываться, так как думали лишь о своих заботах и проблемах и не собирались спускаться в другой мир для решения его проблем (предложения 49–52). Герой осознавал, что такое отношение невозможно, но не мог повлиять на окружающих. Несмотря на то, зачастую животные страдают из-за действий человека, общество не обращает на это внимание и забывает о важности проявления милосердия к другим существам.

Позиция автора абсолютно ясна: С.А. Алексиевич подводит нас к мысли о том, что человек не всегда осознает ценность мира зверей и ведет себя жестоко по отношению к нему. Братья наши меньшие сталкиваются с безжалостным отношением людей все чаще. Такое отношение к ним недопустимо.

Я полностью согласна с мнением автора. Животные такие же, как и мы, у них есть чувства и эмоции. Мы не вправе обращаться с ними, как с каким-то мусором и проявлять бесчеловечность. Как писал А.С. Экзюпери в своем произведении «Маленький Принц»: мы в ответе за тех, кого приручили!

Таким образом, можно сделать вывод о том, что люди должны бережно относиться к миру животных. Жестокое отношение к нему недопустимо. Очень важно, чтобы человек осознал это как можно раньше.

Вариант 2

Почему многие люди безжалостны по отношению к животным? Потому что они убеждены в своём превосходстве над ними, или существует другая причина? Именно на эти и другие вопросы пытается найти ответ ю. Трофимов, поднимая проблему гуманизма по отношению к животным в своём тексте. Чтобы обратить внимание читателей к ней, автор рассказывает нам историю о крысе, судьба которой так сильно взбудоражила всю школу. НА уроке анатомии несчастное животное предложили разрезать, чтобы поподробнее изучить все его внутренние органы. Безусловно, такой жестокий способ устраивал далеко не каждого, именно поэтому одни кричали: “жалко! Другие-резать”. К счастью, крысе дали имя, именно поэтому она уже была в глазах детей не просто животным, “она стала индивидуальностью”.

Скорее всего это и стало решающим фактором, так как напомнило детям о значимости гуманного отношения к “братьям своим меньшим”. Таким образом, автор приходит к выводу, что к животным, так же, как и к людям, нужно относиться с милосердием и человечностью. Никто не вправе отнимать у кого-то жизнь. Я полностью согласна с данной позицией автора. Не зря ведь существует поговорка, что понять сущность человека можно по тому, как он относиться к животным. В качестве аргумента хотелось бы привести повесть Гавриила Троепольского “Белый Бим Черное Ухо”.

В данном произведении очень много как отрицательных персонажей, так и положительных. Например, Даше собака было очень дорога, поэтому относилась он к ней с заботой и любовью, переживала за Ее судьбу, как за человеческую. Клим же, наоборот, проявлял явное неуважение и жестокость к Бимке, что было полностью противопоставлено представлениям о гуманизме Тургенева также затрагивал данную проблему в произведении “Муму”. в своём рассказе автор приводит нам пример тёплых и искренних отношений, складывающихся между собакой и человеком.

Герасим, как никто другой, относится к своему четвероногому другу с заботой и любовью. Именно поэтому, даже при вынужденных обстоятельствах, старик не предал своего товарища и стоял за него до последнего. Таким образом, можно сделать вывод, что животные не заслуживают плохого отношения к себе. Ведь у них напрочь отсутствуют корысть, лживость и другие отрицательные качества, которые есть в людях. Вместе с тем не стоит забывать о том, что “в глазах пойманной твари всегда видно, что её жизнь для неё так же важна.”

Вариант 3

Майа Диасовна Валеева, татарская писательница, рассказывает о жизни волков в зоопарке под непосредственным контролем человека. А должны ли люди относиться гуманно к животным? Именно эта проблема привлекает внимание автора. Размышляя над этой проблемой, автор показывает жестокое обращение человека с волком, который пытался сбежать из зоопарка: «Утром его поймали, снова загнали в клетку и долго били железным прутом». Из-за такого обращения животное стало подволакивать задние лапы.

Также автор пишет об отношении людей к волчице и к ее детёнышам, человек, забрав волчат для развлечения и забавы в цирк, не подумал о состоянии матери после того, как отнимет ее потомство: «Волчица лежала целыми днями не двигаясь, как мертвая, ничего не ела, ничего не ощущала, кроме изнуряющей боли в груди, переполненной молоком». Авторская позиция чётко не выражена, но писательница считает, что относиться к животным жестоко и беспощадно в неволе крайне непозволительно. Люди, посадив зверей в клетку, несут ответственность за их жизнь и здоровье.

Человек должен уважительно и сострадательно относиться к «братьям нашим меньшим». Я согласна с позицией автора, потому что животные-это живые существа, которые всё чувствуют и ощущают. Люди не должны ради своих забав и развлечений издеваться над животными и убивать их. Для доказательства моей точки зрения приведу примеры из русской литературы. Одним из ярких примеров является роман Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Автор показывает жестокость людей к беззащитным животным. Во-первых, на отдыхе компания туристов ради забавы и веселья поджигает муравейник с его обитателями.

Во-вторых, на озере браконьеры убивают невинных лебедей ради наживы. Человек, поддавшись прихоти и потребности, истребляет этих безобидных птиц и животных. Это бездушно и бесчеловечно со стороны людей. Также рассказ В.П. Астафьева «Зачем я убил коростеля?» является примером жестокости человека по отношению к живому существу. Главный герой, возвращавшийся с рыбалки, увидев птицу, не смог пройти мимо неё. Он гонится за хромым коростелем и убивает его из-за охотничьего азарта.

Человек поступает глупо и жестоко, пользуясь только своим животным инстинктом. Он губит безвредное животное. В заключение вышесказанному хочется отметить, что люди уничтожают, наносят вред зверям лишь ради своих прихотей и забав. Человеку пора задуматься над своими действиями. Ведь животные хотят жить, а не быть «игрушками» в руках людей.

Проблема жестокого отношения к животным − аргументы (ЕГЭ по русскому)

В данном тексте рассматривается проблема жестокого отношенния к животным. Автор рассказывает историю. Некоторый гражданин, Зубаткин, совместно с Нечаевым, были на охоте. Зубаткин гонялся за зайцем, но в какой-то момент животное остановилось, повернулось лицом к Зубаткину. Оказалось, что у бедняги “на каждой лапке налипло по килограмму грязи”, продолжать скакать он не мог, поэтому решил встретить смерть лицом к лицу.

Положение, в котором оказалось беззащитное животное, ничуть не смутило Зубаткина. Он подставил свое ружье под зайца. Нечаев же, увидев данную картину, нацелился на Зубаткина со словами ” что, если Зубаткин убьёт зайца, он, Нечаев, убьёт Зубаткина.” Автор считает что жестокое отношение к животным является безнравственным. А самое ужасное это то, что людей подобных Зубаткину в мире очень много.

Я согласна с мнением автора. На сегодняшний день распространился тип людей интересующийся только личной выгодой. Даже по отношению к природе, с которой человек должен вступать в идиллию, эти люди умудряются проявить свое бессердечие. Данная проблема также поднималась в рассказе Юрия Яковлева “Он убил мою собаку”.

Главный герой рассказа-маленький мальчик. В один день Он встретил бездомную собаку. Видно было, что животное раньше было домашним, но его выкинули. Тогда герой решает оставить животное себе. Его родители были против называя ее “это грязное животное”. Они запретили ему держать ее дома. Парнишке пришлось отвести ее в сарай, но и там она мешала родителям. В какой-то из дней отец мальчугана подозвал животное к себе и выстрелил ей в ухо. Герой не мог понять, неужели можно быть таким жестоким к бедной собаке. Он отказался прощать отца за столь бесчеловечный поступок.

Теперь вспомним рассказа Л. Андреева “Кусака”. Это история о бездомной собаке, озлобленной на мир и людей. Она поселилась на одной из дач. Летом на эту дачу приехали люди. Они приручили собаку, дали ей кличку, окружили ее заботой. Бедняжка полюбила своих новых хозяев и привязалась к ним. Животное стало добрым и радостным. Но потом люди уехали и бросили Кусаку. Они поступили очень жестоко по отношению к ней и крайне безответственно. В заключение хочу сказать, что жестокость души, в связи с ее распространением, стала подобна заболеванию. Будто бы каждый день таких людей, бессердечных к нашим меньшим братьям, становится больше.

Нам следует помнить: какие бы ситуации не возникли в жизни, человек должен оставаться Человеком.

Как написать сочинение ЕГЭ по тексту Алексиевич С.А. «Я – кинооператор. Приехал в Чернобыль…»

Одна из проблем, которая часто встречается в тексте на ЕГЭ по русскому языку, — проблема отношения человека к природе. Прочитав основные события, необходимо написать два примера, которые автор приводит для иллюстрирования проблемы. Обязательным моментом в сочинении должно быть указание выразительного средства, которое использует автор для усиления воздействия на читателя.

Как написать сочинение ЕГЭ по тексту Алексиевич С.А. «Я – кинооператор. Приехал в Чернобыль…»

Вам понадобится

  • Текст Алексиевич С.А. «Я – кинооператор. Приехал в Чернобыль после катастрофы на АЭС, в мае. Что снимать — непонятно… »

Инструкция

Читая текст, старайтесь вникать в основные события, кто о них рассказывает и какая мысль раскрывается автором. В данном тексте главный герой – кинооператор. Он снимает окружающий мир в Чернобыле. Необходимо понять, каков его взгляд на природу в зоне Чернобыля и каким должен быть человек вообще по отношению к природе.
Автор поднимает проблему отношения человека к природе. Насколько важно помогать животным, которые по вине человека попали в беду?

Начать иллюстрирование проблемы можно так: «Кинооператор рассказывает, что снимал в Чернобыле. Что же снимать после катастрофы? Он не знает. Природа по-прежнему живет. Описывая состояние окружающего мира, автор использует многочисленные многоточия. Это намек на недоговоренность. А что на самом деле происходит в природе, пока трудно сказать. Он снимает цветущую яблоню».

Такие примеры-иллюстрации автор приводит дополнительно: «Затем он рассказывает об одном случае со старушкой, которую хотели вывезти. Она взяла только икону, котика и кошелку и отказывалась оставлять кота.
Когда кинооператор показывал детям сюжеты о Чернобыле, один мальчик настойчиво спрашивал его, почему не помогали животным. К сожалению, взрослому нечего было ему ответить».

Можно описать то, как произошло более глубокое погружение кинооператора в эту проблему: «Вопрос о помощи животным обсуждался. Но как это практически сделать? Ведь все не охватить.
Как кинооператор стал относиться к животным? Он глубже задумался над тем, что действия человека отражаются на жизни животных. Не зря свой фильм он назвал «Заложники». Жизнь или смерть животных зависит от деятельности человека, от его умения обезопасить окружающий мир.
Кинооператор пересмотрел свое отношение к животным. Он хочет понять окружающий мир глубже, хочет видеть его глазами животных. И хотя окружающие люди удивляются, что он может снимать более серьезные темы, этот человек не перестает думать о животных и снимать все, что касается тонкостей их жизни. Потому что он понимает, что должен знать о животных все, видеть их кроткие глаза и заботиться о них наяву наравне с заботой о человеке».

Авторскую позицию, единую с позицией кинооператора, можно описать таким образом: «Автор хочет сказать, что под влиянием каких-либо важных событий может измениться отношение к растительному и животному миру. Человек начинает больше уделять внимания этому вопросу. Ему хочется, чтобы этот вопрос не оставался в стороне, был таким же важным, как и отношение к людям, которые попали в чрезвычайную ситуацию».

Свою позицию можно отразить следующим образом: «Я понимаю кинооператора, который хочет обратить особое внимание всех людей на природу, оказавшуюся в опасном состоянии. Это ответственный человек, который глубоко озабочен актуальной проблемой. Таким же небезразличным человеком, который отдал свою жизнь за жизнь природы, оказался Егор Полушкин – главный герой повести Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Он называл природу матушкой, а всех людей – ее сыновьями. Жаль, что его мечта облагородить Черное озеро, чтобы оно снова стало Лебяжьим, ведь он специально приобрел этих птиц, так и не осуществилась. Браконьеры расправились с ним, и он скончался в больнице. Может, его сын Колька продолжит это благородное дело».

Как и все жанры сочинений, сочинение в формате ЕГЭ заканчивается выводом: «Итак, животный и растительный мир – огромная часть окружающего нас мира. И человек, от которого в величайшей степени зависит жизнь животных и растений, должен стараться не только помогать попавшим в беду живым существам, но и выстраивать свои действия, чтобы соблюдать полную безопасность для них».

Войти на сайт

или

Забыли пароль?
Еще не зарегистрированы?

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

«Чернобыльская молитва. Хроника будущего» — книга белорусской журналистки и писательницы, лауреата Нобелевской премии по литературе, Светланы Алексиевич, посвящённая аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Алексиевич в последующие десять лет беседовала более чем с пятьюстами свидетелями аварии, включая пожарных, ликвидаторов, политиков, врачей, физиков и рядовых граждан. Книга описывает психологическую и личностную трагедию, которой стала Чернобыльская авария, и исследует впечатления людей, и то, как авария повлияла на их жизни.

Текст был впервые опубликован в 1997 году в журнале «Дружба народов», публикация получила премию журнала; в том же году была издана книга.

Одинокий человеческий голос

«Я не знаю, о чем рассказывать… О смерти или о любви? Или это  одно и то же… О чем?»

… Мы недавно поженились. Еще ходили по улице и держались  за  руки, даже если в магазин шли. Всегда вдвоем. Я говорила ему: «Я тебя люблю». Но я еще не знала, как я его любила… Не  представляла… Среди ночи слышу  какой-то шум. Крики. Выглянула в окно. Он  увидел  меня: «Закрой форточки и ложись спать. На станции пожар. Я скоро буду».

Самого  взрыва я не видела. Только пламя. Все, словно светилось… Все небо… Высокое пламя. Копоть. Жар  страшный. А его все нет  и  нет. <…> Уехали они без брезентовых костюмов, как  были в

одних рубашках, так и уехали. Их не предупредили, их вызвали на обыкновенный пожар…

Иногда будто слышу его голос… Живой… Даже фотографии так на меня не действуют, как голос. Но он никогда меня не зовет. И во  сне… Это я  его зову… <…>

Рано утром еду  на базар, оттуда к своим  знакомым,  варю  бульон. Все протереть, покрошить, разлить по порциям. С шестью полулитровыми баночками… Всегда на  шестерых! В  больницу… Сижу

до  вечера. А вечером – опять в другой конец города. Насколько бы меня  так хватило? Но через три  дня  предложили,  что  можно  жить  в гостинице  для медработников, на территории самой больницы. Боже, какое счастье!

– Но там нет кухни. Как я буду им готовить?

– Вам уже не надо готовить. Их желудки перестают воспринимать еду.

Он  стал меняться – каждый день  я уже встречала  другого  человека… Ожоги  выходили наверх…  <…> Цвет   лица…  Цвет  тела…   Синий…   Красный… Серо-бурый… А оно такое все мое, такое любимое! Это нельзя рассказать! Это нельзя написать! И даже пережить… Спасало то, что все это  происходило мгновенно, некогда было думать, некогда было плакать.

Я любила его! Я еще не знала, как я его любила! Мы только поженились… Еще  не нарадовались  друг другу… Идем по  улице. Схватит меня на  руки и закружится. И целует, целует. Люди идут мимо, и все улыбаются.

Клиника острой  лучевой болезни – четырнадцать дней… За четырнадцать дней человек умирает…

<…> Кожа начала трескаться на руках, ногах…  Все тело покрылось волдырями. Когда он ворочал  головой, на подушке оставались клочья  волос… А все такое родное. Любимое… Я пыталась шутить: «Даже удобно. Не надо  носить расческу». Скоро их всех постригли. Его я стригла сама. Я все хотела ему делать сама. Если бы я  могла выдержать физически, то я все двадцать четыре часа не ушла  бы от

него. Мне каждую минутку было жалко… Минутку и то жалко… Приехал мой брат и испугался:  «Я тебя туда не пущу!» А отец говорит ему: «Такую разве не пустишь? Да она в окно влезет! По пожарной лестнице!»

<…> Обрывок  какого-то  разговора… У  меня  в памяти… Кто-то увещевает: «Вы  должны не забывать: перед вами уже не муж, не любимый человек, а радиоактивный объект с высокой плотностью заражения. Вы же не самоубийца. Возьмите себя в руки». А я как умалишенная: «Я его люблю! Я его люблю!» Он спал, я шептала: «Я тебя люблю!» Шла по больничному двору: «Я тебя люблю!» Вспоминала, как мы с ним раньше жили… <…>

О том,  что  ночую  у него в  барокамере, никто из  врачей не знал. Не догадывался. Пускали меня медсестры. Первое  время тоже уговаривали: «Ты – молодая. Что ты надумала? Это уже не человек, а реактор. Сгорите вместе». Я, как собачка, бегала за ними… Стояла часами под дверью. Просила-умоляла. И тогда они: «Черт с тобой! Ты – ненормальная». Утром перед  восьмью часами, когда  начинался врачебный обход, показывают через пленку: «Беги!». На час сбегаю в гостиницу. А с девяти утра до девяти вечера у меня пропуск. Ноги у меня до колен посинели, распухли, настолько я уставала. Моя душа была крепче тела… Моя любовь…  <…>

За день до  взрыва вместе сфотографировались  у  нас  в  общежитии.  Такие они  наши мужья  там красивые! Веселые! Последний  день  нашей  той  жизни… Дочернобыльской… Такие мы счастливые! <…> Звоню на пост медсестре: «Как он там?» – «Пятнадцать минут назад умер». Как? Я всю ночь была у него. Только на три часа отлучилась! Стала у окна и кричала: «Почему? За что?» Смотрела на небо и кричала… На всю  гостиницу…  Ко мне  боялись  подойти…  <…>

«Я вам рассказала о любви… Как я любила…»

Людмила Игнатенко,

жена погибшего пожарника

Василия Игнатенко

Спасибо за то, что пользуйтесь нашими публикациями.
Информация на странице «Текст для сочинения» подготовлена нашими авторами специально, чтобы помочь вам в освоении предмета и подготовке к экзаменам.
Чтобы успешно сдать необходимые и поступить в высшее учебное заведение или колледж нужно использовать все инструменты: учеба, контрольные, олимпиады, онлайн-лекции, видеоуроки, сборники заданий.
Также вы можете воспользоваться другими статьями из данного раздела.

Публикация обновлена:
11.03.2023

Я кинооператор приехал в Чернобыль – сочинение ЕГЭ

Вариант 1
Важнее ли человек животных? Над этим вопросом и задумался кинооператор из книги ”Чернобыльская молитва. Хроника будущего” советской и белорусской писательницы Светланы Александровны Алексеевич. Проблема взаимоотношений людей и братьев меньших не раз поднималась в литературе последних десятилетий. Но, как мы видим, она остается актуальной и в наше время.

Рассказчик в приведенном тексте загорелся идеей снять фильм о животных, который стал бы современной притчей. В нем кинооператор хотел показать, как человек в стремлении спасти самого себя истребляет десятки неповинных созданий, напуганных, но не желающих ему зла. Так зрители бы увидели, насколько эгоистично человек может пренебречь жизнями представителей фауны. Данный сюжет заставит задуматься о мнимом превосходстве человека над другими существами.

Герой также вспоминает сцену сна Родиона Раскольникова из романа “Преступление и наказание” Ф. Достоевского. В ней “безумный человек хлестал лошадь по кротким глазам”. Повествователь говорит о безумстве, ведь проявленная жестокость противоречит здравому смыслу и самой природе. Таким образом, автор осуждает идею доминирования человека над другими существами. Я не могу не согласиться с такой позицией. Мне кажется, что более развитый мозг не дает людям право ставить себя выше животных. Напротив, мы должны как можно старательнее проявлять заботу по отношению к ним. В заключение я хочу добавить, что все мы — жители одной планеты.

Убежденность в том, что человек важнее других животных, может привести в конечном итоге к непоправимым экологическим катастрофам. Чтобы выжить, нам нужно жить в согласии.

Проблема жестоко отношения к животным (по Алексевич)

Вариант 1

Светлана Александровна Алексиевич, советская и белорусская писательница, в своих произведениях всегда поднимает важные и актуальные проблемы. Так, в прочитанном мною тексте, автор задается таким проблемным вопросом: допустимо ли жестокое отношение к животным? В чём же суть этой проблемы?

Животные всегда очень много значили для человека. С древних времен люди старались приручить различных зверей для того, чтобы задействовать их в хозяйстве, в помощи по дому, в охоте, а также, сделать своими друзьями. Очень часто в наше время можно услышать, что домашние питомцы самые верные друзья человека. Но, к сожалению, все чаще люди стали забывать, что животные тоже живые и жестокое обращение к ним недопустимо. Автор, желая привлечь внимание читателя к данной проблеме рассказывает историю о кинооператоре, который приехал в Чернобыль после катастрофы на АЗС.

Когда герой оказался на месте он не смог увидеть ничего необычного: летали ласточки, порхали бабочки, светило солнце, журчал ручей. Но он знал, что случилась трагедия. Все живое находящееся на этой территории было признано опасным и неспособным к дальнейшей жизни. Мужчина с солдатами нашли в одном из домов пожилую женщину и предложили ей уехать из опасной зоны. Старушка конечно же согласилась, но на отрез отказалась оставлять своего котика, которого солдаты старались оторвать от хозяйки. Женщина понимала, что кот был ее семьей, верным другом, и она не имеет права оставить его погибать на мертвой земле (предложение 27–29). И солдаты согласились.

Такая забота о живом существе поразила героя, ведь по приказу никого кроме людей не должны были вывозить, но все понимали, что питомец имел право на жизнь и они обязаны были проявить великодушие по отношению к коту. Понимали важность проявления гуманности к животным и дети. Мальчик на показе фильма кинооператора недоумевал почему никто не согласился спасти и зверей. А оператор не мог ничего ответить ребенку, так как знал, что люди просто не задумывались об этом.

Даже не хотели задумываться, так как думали лишь о своих заботах и проблемах и не собирались спускаться в другой мир для решения его проблем (предложения 49–52). Герой осознавал, что такое отношение невозможно, но не мог повлиять на окружающих. Несмотря на то, зачастую животные страдают из-за действий человека, общество не обращает на это внимание и забывает о важности проявления милосердия к другим существам.

Позиция автора абсолютно ясна: С.А. Алексиевич подводит нас к мысли о том, что человек не всегда осознает ценность мира зверей и ведет себя жестоко по отношению к нему. Братья наши меньшие сталкиваются с безжалостным отношением людей все чаще. Такое отношение к ним недопустимо.

Я полностью согласна с мнением автора. Животные такие же, как и мы, у них есть чувства и эмоции. Мы не вправе обращаться с ними, как с каким-то мусором и проявлять бесчеловечность. Как писал А.С. Экзюпери в своем произведении «Маленький Принц»: мы в ответе за тех, кого приручили!

Таким образом, можно сделать вывод о том, что люди должны бережно относиться к миру животных. Жестокое отношение к нему недопустимо. Очень важно, чтобы человек осознал это как можно раньше.

Вариант 2

Почему многие люди безжалостны по отношению к животным? Потому что они убеждены в своём превосходстве над ними, или существует другая причина? Именно на эти и другие вопросы пытается найти ответ ю. Трофимов, поднимая проблему гуманизма по отношению к животным в своём тексте. Чтобы обратить внимание читателей к ней, автор рассказывает нам историю о крысе, судьба которой так сильно взбудоражила всю школу. НА уроке анатомии несчастное животное предложили разрезать, чтобы поподробнее изучить все его внутренние органы. Безусловно, такой жестокий способ устраивал далеко не каждого, именно поэтому одни кричали: “жалко! Другие-резать”. К счастью, крысе дали имя, именно поэтому она уже была в глазах детей не просто животным, “она стала индивидуальностью”.

Скорее всего это и стало решающим фактором, так как напомнило детям о значимости гуманного отношения к “братьям своим меньшим”. Таким образом, автор приходит к выводу, что к животным, так же, как и к людям, нужно относиться с милосердием и человечностью. Никто не вправе отнимать у кого-то жизнь. Я полностью согласна с данной позицией автора. Не зря ведь существует поговорка, что понять сущность человека можно по тому, как он относиться к животным. В качестве аргумента хотелось бы привести повесть Гавриила Троепольского “Белый Бим Черное Ухо”.

В данном произведении очень много как отрицательных персонажей, так и положительных. Например, Даше собака было очень дорога, поэтому относилась он к ней с заботой и любовью, переживала за Ее судьбу, как за человеческую. Клим же, наоборот, проявлял явное неуважение и жестокость к Бимке, что было полностью противопоставлено представлениям о гуманизме Тургенева также затрагивал данную проблему в произведении “Муму”. в своём рассказе автор приводит нам пример тёплых и искренних отношений, складывающихся между собакой и человеком.

Герасим, как никто другой, относится к своему четвероногому другу с заботой и любовью. Именно поэтому, даже при вынужденных обстоятельствах, старик не предал своего товарища и стоял за него до последнего. Таким образом, можно сделать вывод, что животные не заслуживают плохого отношения к себе. Ведь у них напрочь отсутствуют корысть, лживость и другие отрицательные качества, которые есть в людях. Вместе с тем не стоит забывать о том, что “в глазах пойманной твари всегда видно, что её жизнь для неё так же важна.”

Вариант 3

Майа Диасовна Валеева, татарская писательница, рассказывает о жизни волков в зоопарке под непосредственным контролем человека. А должны ли люди относиться гуманно к животным? Именно эта проблема привлекает внимание автора. Размышляя над этой проблемой, автор показывает жестокое обращение человека с волком, который пытался сбежать из зоопарка: «Утром его поймали, снова загнали в клетку и долго били железным прутом». Из-за такого обращения животное стало подволакивать задние лапы.

Также автор пишет об отношении людей к волчице и к ее детёнышам, человек, забрав волчат для развлечения и забавы в цирк, не подумал о состоянии матери после того, как отнимет ее потомство: «Волчица лежала целыми днями не двигаясь, как мертвая, ничего не ела, ничего не ощущала, кроме изнуряющей боли в груди, переполненной молоком». Авторская позиция чётко не выражена, но писательница считает, что относиться к животным жестоко и беспощадно в неволе крайне непозволительно. Люди, посадив зверей в клетку, несут ответственность за их жизнь и здоровье.

Человек должен уважительно и сострадательно относиться к «братьям нашим меньшим». Я согласна с позицией автора, потому что животные-это живые существа, которые всё чувствуют и ощущают. Люди не должны ради своих забав и развлечений издеваться над животными и убивать их. Для доказательства моей точки зрения приведу примеры из русской литературы. Одним из ярких примеров является роман Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Автор показывает жестокость людей к беззащитным животным. Во-первых, на отдыхе компания туристов ради забавы и веселья поджигает муравейник с его обитателями.

Во-вторых, на озере браконьеры убивают невинных лебедей ради наживы. Человек, поддавшись прихоти и потребности, истребляет этих безобидных птиц и животных. Это бездушно и бесчеловечно со стороны людей. Также рассказ В.П. Астафьева «Зачем я убил коростеля?» является примером жестокости человека по отношению к живому существу. Главный герой, возвращавшийся с рыбалки, увидев птицу, не смог пройти мимо неё. Он гонится за хромым коростелем и убивает его из-за охотничьего азарта.

Человек поступает глупо и жестоко, пользуясь только своим животным инстинктом. Он губит безвредное животное. В заключение вышесказанному хочется отметить, что люди уничтожают, наносят вред зверям лишь ради своих прихотей и забав. Человеку пора задуматься над своими действиями. Ведь животные хотят жить, а не быть «игрушками» в руках людей.

ПРИЧИНЫ КАТАСТРОФЫ

Различных объяснений причин Чернобыльской аварии довольно много. Но всего две из них выделяются как наиболее научные и разумные. Первая из них появилась в августе 1986 г. Суть её сводится к тому, что в ночь на 26 апреля 1986 г. персонал 4-го блока ЧАЭС в процессе подготовки и проведения электротехнических испытаний 6 раз грубо нарушил Регламент, т.е. правила безопасной эксплуатации реактора. Причём в шестой раз вывел из его активной зоны не менее 204 управляющих стержней из 211 штатных, т.е. более 96%. В то время как Регламент требовал от них: «При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен». А до этого они преднамеренно

отключили почти все средства аварийной защиты. Тогда, как Регламент требовал от них: «11.1.8. Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защиты, автоматики и блокировок, кроме случаев их неисправности…». В результате этих действий реактор попал в неуправляемое состояние, и в какой-то момент в нём началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась тепловым взрывом реактора. Также о, недостаточное понимание «персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе» и потерю персоналом «чувства опасности».

Кроме этого, были указаны некоторые особенности конструкции реактора РБМК, которые «помогли» персоналу довести крупную аварию до размеров катастрофы. В частности, «Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным». И с разработчиками нельзя не согласиться, ибо они не рассчитывали, что кто-то осмелится преднамеренно «отключать защиту» и «нарушать регламент». В заключение делается вывод, что «первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока».

В 1991 г. вторая государственная комиссия, образованная Госатомнадзором и состоящая в основном из рабочего персонала, дала другое объяснение причин Чернобыльской аварии. Его суть сводилась к тому, что у реактора 4-го блока имеются некоторые «конструкционные недостатки», которые «помогли» дежурной смене довести реактор до взрыва. В качестве главных из них обычно приводят положительный коэффициент реактивности по пару и наличие длинных (до 1 м) графитовых вытеснителей воды на концах управляющих стержней. Последние поглощают нейтроны хуже, чем вода, поэтому их одновременный ввод в активную зону после нажатия кнопки АЗ-5, вытеснив воду, внёс такую дополнительную положительную реактивность, что оставшиеся 6…8 управляющих стержней уже не смогли её скомпенсировать. В реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая и привела его к тепловому взрыву.

При этом исходным событием аварии считается нажатие кнопки АЗ-5, которое вызвало движении стержней вниз. Вытеснение воды из нижних участков привело к возрастанию потока нейтронов в нижней части активной зоны. Локальные тепловые нагрузки на тепловыделяющие сборки достигли величин, превышающих пределы их механической прочности. Разрыв нескольких циркониевых оболочек тепловыделяющих сборок привёл к частичному отрыву верхней защитной плиты реактора от кожуха. Это повлекло массовый разрыв технологических каналов и заклинивание всех стержней, которые к этому моменту прошли примерно половину пути до своей цели.

Следовательно, в аварии виноваты учёные и проектировщики, которые создали и спроектировали такой реактор и графитовые вытеснители, а дежурный персонал здесь не причём.

В 1996 г. третья государственная комиссия, в которой тоже тон задавал рабочий персонал, проанализировав накопленные материалы, подтвердили выводы второй комиссии.

В результате сложилось странное положение, когда три официальные государственные комиссии, в состав которых входили авторитетные каждый в своей области люди, изучали, фактически, одни и те же аварийные материалы, а пришли к диаметрально противоположным выводам. Было видно, что рабочий персонал, как и проектировщики, сильно заинтересованы в результатах расследования и пытаются снять с себя ответственность за аварию. Поэтому действительно объективно и официально разобраться в истинных причинах Чернобыльской аварии способна только Национальная академия наук Украины, которая реактор РБМК не придумывала, не проектировала, не строила и не эксплуатировала. Наиболее важные результаты такого анализа излагаются ниже.

При внимательном детальном анализе собранных комиссиями документов, данные в них начали вызывать подозрения. Во-первых, процессы, происходившие в активной зоне реактора непосредственно перед взрывом оценивались согласно показателям измерительных приборов сельсинов. Однако, изучив их физические характеристики, стало понятно, что после взрывных толчков и отключения электропитания эти приборы могли выдать любой случайный результат.

В 1997 г. на основании анализа сейсмограмм, полученных сразу на трёх сейсмостанциях, расположенных на расстоянии 100-180 км от ЧАЭС, были получены наиболее точные данные об этом происшествии. Из них следовало, что в 01:23:39 (±1 с) по местному времени в 10 км к востоку от ЧАЭС произошло «слабое сейсмическое событие». Из-за низкого уровня амплитуд на сейсмограмме и одностороннего расположения сейсмостанций относительно эпицентра этого события погрешность определения его географических координат не могла быть более ±10 км. Поэтому «слабое сейсмическое событие» вполне могло произойти и в месте расположения ЧАЭС.

Сразу показалось странным, что на этих сейсмограммах отсутствуют пики от взрыва 4-го блока в его официальный момент. Получалось, что сейсмические колебания, которые никто в мире не заметил, станционные приборы зарегистрировали. А вот взрыв 4-го блока, который потряс землю так, что его почувствовали многие, эти же приборы почему-то не зарегистрировали. И факт сотрясения земли за 10-16 с до официального момента аварии стал неоспоримым аргументом, игнорировать который уже было нельзя.

Также официально принятая хронология событий в открытую противоречит физике реактора. Время жизни реактора при зарегистрированной реактивности составляет сотые доли секунды. А по официальным данным получается, что с момента аварийного роста мощности прошло целых 6 (!) секунд, прежде чем начали разрываться технологические каналы.

Новая версия позволила обосновать наиболее естественный сценарий аварии. В настоящий момент он представляется таким.

В 00 часов 28 мин 26.04.86 г., переходя в режим электротехнических испытаний, персонал допустил ошибку при переключении управления с системы локального автоматического регулирования (ЛАР) на систему автоматического регулирования мощности основного диапазона (АР). Из-за этого тепловая мощность реактора упала ниже 30 МВт, а нейтронная мощность упала до нуля и оставалась таковой в течение 5 минут. В реакторе автоматически начался процесс самоотравления короткоживущими продуктами деления. Сам по себе этот процесс никакой ядерной угрозы не представлял. Даже, наоборот, по мере его развития способность реактора поддерживать цепную реакцию уменьшается вплоть до полной его остановки независимо от воли операторов. Во всём мире в таких случаях реактор просто глушат, затем сутки-двое выжидают, пока реактор не восстановит свою работоспособность. А затем запускают его снова. Процедура эта считается рядовой, и никаких трудностей для опытного персонала 4-го блока не представляла.

Но на реакторах АЭС эта процедура весьма хлопотная и занимает много времени. А в нашем случае она ещё срывала выполнение программы электротехнических испытаний со всеми вытекающими неприятностями. И тогда, стремясь «быстрее закончить испытания», как потом объяснялся персонал, они стали постепенно выводить из активной зоны реактора управляющие стержни. Такой вывод должен был компенсировать снижение мощности реактора из-за процессов самоотравления. Эта процедура на реакторах АЭС тоже обычная и ядерную угрозу представляет только в том случае, если вывести их слишком много для данного состояния реактора. Когда количество оставшихся стержней достигло 15, оперативный персонал должен был реактор заглушить. Это было его прямой служебной обязанностью. Но он этого не сделал.

В результате в 01:22:30 в активной зоне оставалось 6…8 управляющих стержней. Но и это персонал не остановило, и он приступил к электротехническим испытаниям. При этом можно уверенно предположить, что персонал продолжал вывод стержней до самого момента взрыва. В какой-то момент между 01:22:30 и 01:23:40 реактор перешёл в режим поддержания цепной реакции на мгновенных нейтронах. Ещё не созданы и вряд ли когда будут созданы технические средства управления реакторами в таком режиме. Поэтому в течение сотых долей секунды тепловыделение в реакторе возросла в 1500…2000 раз, ядерное топливо нагрелось до температуры 2500…3000 градусов, а далее начался процесс, который называется тепловым взрывом реактора. Его последствия сделали ЧАЭС «знаменитой» на весь мир.

На основе этих фактов комиссия Национальной академии наук Украины сделала следующие выводы:

1.

Первопричиной Чернобыльской аварии стали непрофессиональные действия персонала 5-й смены 4-го блока ЧАЭС, который, скорее всего, увлёкшись рискованным процессом поддержания мощности реактора во время эксперимента, сначала просмотрел недопустимо опасный и запрещённый регламентом вывод управляющих стержней из активной зоны реактора, а затем задержался с нажатием кнопки аварийного глушения реактора АЗ-5. В результате в реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась его тепловым взрывом.

2.

Причиной первого нажатия кнопки АЗ-5 послужил «первый взрыв» реактора 4-го блока, который произошёл примерно в период от 01:23:20 до 01:23:30 и разрушил активную зону реактора.

3.

Ввод графитовых вытеснителей управляющих стержней в активную зону реактора не мог быть причиной Чернобыльской аварии, так как в момент первого нажатия кнопки АЗ-5 в 01:23:39 уже не существовало ни управляющих стержней, ни активной зоны.

4.

Второе нажатие кнопки АЗ-5 произошло в 01:23:41 и практически совпало во времени со вторым, уже настоящим взрывом воздушно-водородной смеси, который полностью разрушил здание реакторного отделения 4-го блока.

5.

Официальная хронология Чернобыльской аварии неадекватно описывает процесс аварии. Возникает необходимость её официального пересмотра с учётом недавно открывшихся новых обстоятельств.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Текст алексея толстого про родину егэ сочинение
  • Текст алексеевич про женщин на войне егэ
  • Текст аксеновой про отца сочинение егэ
  • Текст аксакова чувство природы сочинение егэ по тексту
  • Текст айтматова певцов было десять сочинение егэ