Текст серкова егэ

7 примеров готовых сочинений ЕГЭ по тексту недавно прочитал в журнале статью своего коллеги автора Серкова.

Проблемы текста:

• Проблема ханжества и цинизма. (Что хуже: ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?)
• Проблема истинных нравственных ценнотей, отношения к ним. (Как ввести в нашу жизнь понятия долга, чести, благородства?)

Авторская позиция:

• Ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего надо противостоять цинизму.
• Для того чтобы в нашей жизни стало больше благородных, честных поступков, надо создавать соответствующее отношение общества к циникам и циничным поступкам, ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести.

Пример №1 сочинения ЕГЭ

Многие писатели и публицисты размышляют о современном обществе, его пороках, достоинствах, болезнях и достижениях. Интерес к этой теме не случаен. Все мы является частью человечества, и должны выстраивать жизнь в соответствии с принятыми большинством людей правилами и нормами. И тут важно осознавать, верно ли мы оцениваем влияние некоторых понятий морали на развитие общества в целом.

И. Серков настраивает читателя на размышления о ханжестве и предрассудках социума. Настолько ли отрицательными являются эти определения, как принято считать? Возможно, у общества есть проблемы гораздо более серьезные, чем рассматриваемые современниками?

Писатель обращается к первоначальному значению слова «предрассудки». Он цитирует слова А.С. Пушкина, убеждающие читателя в том, что предрассудки — это то, что находится «перед рассудком». То, что определяет поведение и мысли человека еще до разумного осознания своих действий. Именно предрассудки на подсознательном уровне определяют для нас «допустимое и недопустимое, возможное и невозможное, справедливое и несправедливое, благородное и бесчестное».

Ханжество тоже рассматривается автором совершенно с другой позиции. Он объясняет читателю, что в условиях современного мира, хотя бы притворное благочестие и человечность, не помешают людям. По его словам, важно «борясь с ханжеством, не впасть в дикость».

И. Серкова тревожит отсутствие в социуме «высоких понятий долга и чести, совести и служения народу». Именно это является настоящей проблемой современности, а вовсе не наличие предрассудков и ханжества. По его мнению, стоит больше опасаться прочно внедряющегося в нашу жизнь понятия «сверхчеловек» – человека, лишенного всякой морали.

Я разделяю точку зрения автора. Ханжество и предрассудки – это лишь следствия реальных проблем общества, с которыми можно мириться. Они искоренятся вместе с уничтожением первопричины болезней человечества – отсутствия гуманности и чести.

Вся литература начала 20 века была посвящена утверждению Ф. Ницше «Бог умер!». А это значит, что люди утратили уверенность в завтрашнем дне, привычный мир перевернулся с ног на голову. Были растоптаны законы морали, во главу мирозданья поставлен Человек, со всеми его пороками и слабостями. С одной стороны, без подобных реформ человеческого сознания трудно представить дальнейшее развитие цивилизации. Но с другой стороны, сама мысль об утрате нравственных и моральных устоев способна повергнуть в ужас любого мыслящего человека. Общество до сих пор не справилось с некоторыми отголосками декадентства, и на этом фоне предрассудки и ханжество действительно не так страшны.

Уже в литературе 19 века тема сверхчеловека звучала достаточно четко. К примеру, герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Родион Раскольников попытался сломать свою личность, избавиться от предрассудков, внушенных обществом, и стать человеком, свободным от морали и мук совести. В результате, он совершил ужасный поступок – убил человека. Что же оказалось большим грехом – предрассудки или отсутствие совести?

У современного общества множество проблем. Ханжество и предрассудки – не самые главные из них. Гораздо страшнее отсутствие человечности, сплоченности, разрушение нравственных устоев, законов морали и совести. И бороться, в первую очередь, нужно с ними. Не растрачивая время и силы на устранение незначительных трудностей, являющихся лишь следствием более серьезных нарушений развития человечества.

Пример №2 сочинения ЕГЭ

В чем заключается нравственная проблема общества?

Отвечая на этот вопрос, автор пишет, что предрассудки в значении «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого» — это плохая черта и что от них вовсе не надо избавляться. Также автор, сравнивая «ханжество» и цинизм, делает вывод, что «с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…» Читатель понимает: без внутренних моральных установок человек начинает считать, что «благородных помыслов и честности не существует в природе», а добрых дел от такого человека ждать уж точно не придется.

Далее И.К. Серков пишет: «На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. Не потому, что он такой святой. А потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают». Этим автор показывает, что добрые дела, такие как благотворительность, часто делаются не от желания помочь, а от боязни общественного порицания.

Примеры дополняют друг друга. Автор показывает, что люди, забывшие понятия морали и нравственности, даже добрые дела делают из личной выгоды.

Позиция И.К. Серкова ясна. Автор считает, что люди утрачивают моральные ориентиры в угоду цинизму, а хорошие вынуждает совершать общество, а не желание помочь.

Я согласен с автором. В социальных сетях все большую популярность получают сообщества с названиями вроде «Циник», «Аморал». Члены таких сообществ считают нормальным отрицание моральных норм и даже гордятся этим, выставляют свою безнравственность напоказ. Но аудитория этих группы составляет далеко не пару десятков человек. Такие сообщества насчитывают сотни и даже десятки тысяч пользователей – убедиться в этом нетрудно. Также автор верно подметил, что иногда благотворительность совершается не ради помощи нуждающимся, а для получения личной выгоды. Тогда человек, совершив благое дело, старается продемонстрировать окружающим свой добрый поступок.

В заключение хочу сказать, что падение уровня нравственности – большая общественная проблема. Людям необходимо всеми силами стараться не допускать дальнейшего морального падения.

Пример №3 сочинения ЕГЭ

Человеческая жизнь полна не только благодетелями, но и, к сожалению, пороками. Что такое предрассудки и ханжество? Как необходимо к ним относиться? Почему важно ввести в жизнь людей высокие понятия долга, чести, совести и служения народу? Над проблемой сущности предрассудков и ханжества и борьбы с ними размышляет И.Серков.

Обращаясь к статье своего коллеги, автор выражает несогласие с мнением, что «нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества».

Он отмечает, что, прежде чем делать подобные выводы, необходимо разобраться с тем, что означают данные понятия. Что касается предрассудков, то относиться к ним можно по-разному: как к суевериям, что, безусловно, претендует на негативную оценку со стороны общества, или подобно тому, как их понимал А.С.Пушкин, упоминая это слово в письме Чаадаеву. Для него «это не нечто нелепое, отжившее». Наоборот, предрассудки – это то, что выше человеческого разума, что происходит бессознательно, то есть «не зависит от воли», и базируется на воспоминаниях из прошлого. Они играют определяющую роль в принятии решений, опережая в этом даже логические рассуждения. А что такое ханжество?

Размышляя об этом далее, И.Серков пишет, что современным людям следует хотя бы приблизиться к нему. «Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение», чего нельзя сказать о чиновниках и просто гражданах в настоящее время. Автор с сожалением отмечает, что люди сейчас стали без предрассудков, что ещё хуже, потому что с ними невозможно ужиться. По этой причине нельзя утверждать, что ханжество – это самый большой порок. Гораздо страшнее то, что есть люди, убеждённые, что «благородных помыслов и честности не существует в природе». Вряд ли от них можно ожидать хороших поступков.

И.Серков убеждён, что необходимо бороться с ханжеством. Однако при этом нельзя забывать о собственной нравственности, о таких высоких понятиях, как долг, честь, совесть, служение народу. Пренебрегая ими, можно прийти к дикости, что абсолютно нельзя допускать.

Трудно не согласиться с мнением автора. Действительно, у людей есть пороки и бороться с ними нужно, но также важно помнить, что делать это приемлемо только в соответствии с истинными нравственными ценностями, провозглашающими гуманизм, милосердие, следование морали. Неслучайно И.А.Ильин в книге «О сопротивлении злу силой» говорит, что каждое внешнее злодеяние является испытанием для всех, воспринимающих его: самим осуществлением своим оно проверяет духовную зрелость людей, их преданность добру, чуткость их совести и любовь к ближнему.

Таким образом, при столкновении с любым проявлением несправедливости, зла, порочности, необходимо, прежде всего, не забывать о собственной нравственности, чтобы не оказаться наравне с тем, чьё поведение вызывает осуждение.

Пример №4 сочинения ЕГЭ

В данном тексте И. К. Серкова поднимается проблема ханжества и лицемерии.

Размышляя над этой темой, автор вспоминает статью своего коллеги, которая содержит многочисленные проблемы человечества. Но с некоторыми из них писатель не согласен, » нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно» говорит он. Ведь чиновникам и просто гражданам сложно подобрать нужные слова, докопаться до их истинных значений.

Автор подчёркивает это в предложениях 20-22. Но «ханжа должен совершать действия в соответствии с высокими понятиями», а вот от циничного и лицемерного человека таких благих дел ожидать бесполезно.

Связь между примерами и очевидна: и в первом, и во втором случае автор не поддерживает данное деяние со стороны людей. Анализируя данные примеры можно сказать, что с данным поступкам нужно бороться. Ханжество и цинизм связаны между собой.

По мнению автора: с хандрой ещё можно ужиться, а вот с откровенным «сверхчеловеком», без предрассудков нельзя и не стоит. Серков убежден, что необходимо бороться и с ханжеством и с циничностью людей.

Трудно не согласиться с мнением автора. Действительно, у людей есть пороки и бороться с ними нужно, ведь человеку, имеющему эти качества, будет нелегко находиться в окружении общества. Ярким примером из литературы служит пьеса А. Н. Островского «Гроза». Образ Кабанихи автор описывает как образ ханжи. Богатая купчиха всё делает под видом благочестия. Но это всего лишь её образ. Так как всем, кроме членов семьи, она пытается показать себя с наилучшей стороны, но её настоящую знает только близкий круг людей.

Таким образом, мы понимаем, что совершенного общества множество проблем, а ханжество — не самое главное из всех. И поэтому не стоит тратить слишком много времени на такие незначительные трудности.

Пример №5 сочинения ЕГЭ

В чем же заключается суть нравственных ценностей и какова их цель в мире и жизни общества? Нравственность представляет собой некий прозрачный ориентир работы, работы над собой и окружающим миром, общественный идеал мирового устройства и человеческого разума, то, к чему следует стремиться изо всех сил. Серков рассматривает проблему истинных ценностей, можно сказать, что этот вопрос затрагивает все эпохи и поэтому является «вечным» и очень болезненным, потому что в каждом веке свои нормы и ценности, угодить каждому очень сложно и в принципе невозможно.

Автор повествует о том, что важно воспитать в людях чувство долга, чести и благородство.

Среди состоятельных людей Запада много тех, кто занимается благотворительностью. С одной стороны, благотворительность – это бескорыстная деятельность на благо людей. Но, с другой, мотивом служит не душевная доброта и «святость», а принятые в светском обществе уклады.

Позиция писателя ясна и понятна. Только изменив отношение к жизни, поступая в соответствии с принципами нравственности и чести, можно изменить мир к лучшему и говорить о переменах.

«Не все золото, что блестит». Л. Толстой в романе «Война и мир» размышляет о внутренней красоте человека. Василий Курагин – яркий представитель светского общества. Его манеры безупречны, а речь учтивая и лестная. Но у князя «пустая душа», не способная на искренние высокие чувства. Им движет желание извлечь выгоду, поэтому он выдает Элен за Пьера. Толстой считает, что важно оставаться в первую очередь человеком, а не «гнаться» за наградами и почестями.

Пример №6 сочинения ЕГЭ

В чем суть слов «ханжество» и «цинизм»? Эти термины являются очень агрессивной формой отношения человека к своим сородичам и миру в целом; их можно назвать даже стилем жизни и мировосприятия, при которой уклон делается на ненависть и недоверие к людям. Это не показывает, что человек самодостаточен, только говорит о его эмоциональной нестабильности и чувстве несправедливости. Серков размышляет о черствости и грубости среди людей.

Не могу не согласиться с мнением Серкова, эту тему рассматривали в своих произведениях многие русские писатели. Ф. Достоевский в романе Тема цинизма тесно связана с нравственным вопросом, потому что они друг другу противоречат.

«Преступление и наказание» размышляет над темой двуличия человека. Петр Лужин с первого взгляда может показаться «порядочным человеком», но на самом деле он самовлюбленный и расчетливый. Его главной ценностью являются деньги и высокое положение в обществе. Мотивом деятельности Петра выступают личные и корыстные цели. Так он хотел жениться на Дуне, чтобы она «подчинялась, благоговела» от него. Автор убежден, что поистине счастливым может стать только человек с высокими моральными принципами.

Итак, эти качества не красят человека, не делают его сильнее и выше других, а лишь доказывают то, что человек вдали от общества спускается на ступень вниз. Только тесно сотрудничая с социумом возможно развитие. За маской тщеславия и цинизма всегда скрываются несчастные люди, потому что только благородные и честные способны понять красоту мира и ценить жизнь.

Пример №7 сочинения ЕГЭ

В чем заключаются различия между предрассудками и ханжеством? Вот проблема, которую ставит И. К. Серков.

Автор текста рассуждает о прочитанной в журнале статье, в которой писалось об отрицательных качествах социума: предрассудках и ханжестве, от которых якобы избавилось современное общество. Но И.К. Серков не согласен с журналистом, так как видит разницу между этими понятиями. Во-первых, предрассудки для него — это сознание человека, которое составляет его эмоциональную и подсознательную память, они заложены в нем прошлым и не зависят от воли. И все потому, что включают в себя «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного». А вот ханжество — это лицемерие, прикрывающее свои поступки добродетельностью и набожностью, но никак не справедливостью и совестью. И всё оттого, что «ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно».

Два примера — иллюстрации, построенные на приёме противопоставления, доказывают, что ханжество и предрассудки – это противоположные качества, по-разному оценивающие честь и бесчестие, справедливость и лживость. В этом, думаю, и состоит позиция автора.

Я разделяю точку зрения И. К. Серкова: ведь предрассудки – это «не нечто нелепое, отжившее», а вечное, живущее в сознании человека всегда, диктующее ему честную и совестливую линию поведения, в отличие от лживого лицемерия.

Таким образом, различия между предрассудками и ханжеством существуют. Именно они помогают людям «не впасть в дикость», а жить по законам Совести, Благородства и Достоинства.

Смотрите также на нашем сайте:

80 текстов ЕГЭ 2022 для написания сочинения с заданиями 22-26

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Спрятать пояснение

Спрятать критерии

Сочинение

Исходный текст

Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить. Что понимается под предрассудками? Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого». Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. До него. Раньше него. О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. И что же это за предрассудки? Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного. Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание. Теперь о ханжестве. В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! Нам ещё до него добраться нужно! Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл. Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков… На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. Не потому, что он такой святой. А потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают. Вот о чём речь. Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

                                                                                                                                         (По И. Серкову)

Сочинение 

Текст И. Серкова, прочитанный мною, очень интересный. В нём автор пытается ответить на вопросы: «Что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?» Размышляя над актуальной во все времена проблемой ханжества, И.Серков говорит о том, что современное общество избавилось от предрассудков и в то же в то же время перестало ценить такие понятия как честь, долг и совесть. Автор считает, что ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего нужно противостоять цинизму. Я полностью разделяю позицию автора данного текста. Ханжество и цинизм связаны между собой. И человеку, которому присущи эти качества, будет не легко находиться в окружении общества, так как в нём будут презирать лицемерие и нигилизм. Ярким примером этому может служить пьеса А.Н.Островского «Гроза», в которой автор в качестве ханжи описывает Кабаниху. Богатая калиновская купчиха всё делает «под видом благочестия». Внешне она очень набожна. Однако, как замечает Кулигин, Кабаниха нищих оделяет, а домашних заела совсем. ну и так дал ее… Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий. 

Оценка работы

Критерий	За что начисляются баллы?	Максимально	В данном сочинении	Итого
К1	Формулировка проблемы исходного текста	1	есть	1
К2	Комментарий к проблеме	2	есть	2
К3	Отражение позиции автора	1	есть	1
К4	Своё мнение и его аргументация	3	есть	0
К5	Смысловая цельность, связность, последовательность изложения	2	есть	0
К6	Точность и выразительность речи	2	есть	2
К7	Орфография	3	1 ошибка	3
К8	Пунктуация	3	2 ошибки	2
К9	Соблюдение языковых норм	2	1 ошибка	1
К10	Соблюдение речевых норм	2	2 недочёта	1
К11	Соблюдение этических норм	1	есть	1
К12	Фактологическая точность	1	есть	1
	Всего:	23		15

Практикум

Грамотность

К7. Соблюдение орфографических норм 

К8. Соблюдение пунктуационных норм

К9. Соблюдение языковых норм 

К10. Соблюдение речевых норм

Содержание сочинения

К1. Формулировка проблем исходного текста

К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

К3. Отражение позиции автора исходного текста

К4. Аргументация собственного мнения по проблеме

К11. Соблюдение этических норм

К12. Соблюдение фактологической точности

Речевое оформление

К5. Смысловая целостность, речевая связность и последовательность изложения

К6. Точность и выразительность речи

ГлавнаяЖурналНедавно прочитал в журнале статью своего коллеги сочинение егэ

Пример сочинения ЕГЭ по тексту И.К. Серкова

Views: 5120

(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.

(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)И вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; … как человек с предрассудками — я оскорблён…» (7)Но вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».

(8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.

(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.

(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа — это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество — штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.

(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…

(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается

благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.

(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

 (По И. Серкову*)

 * И. К. Серков — ежедневная общественно-политическая общенациональная газета России.

В своём тексте И.К. Серков выдвигает на всеобщее обсуждение проблему отношения к истинным нравственным ценностям.

Чтобы привлечь внимание читателей к поставленному вопросу, автор текста вспоминает слова А.С. Пушкина, который считал, что происходящее вокруг него оскорбляет его, как человека с предрассудками. Как показывает И.К. Серков, предрассудки в данном случае – это «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного», то есть моральные нормы. Автор текста  с сожалением вынужден констатировать тот факт, что сейчас эти моральные нормы считаются предрассудками в прямом смысле этого слова, ведь у нас процветает цинизм, полное наплевательство на нравственные ценности. И даже ханжества, которое предполагает лицемерное совершение добрых дел, осталось совсем мало, недаром И.К. Серков говорит: «Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! Нам ещё до него добраться нужно!» Свои рассуждения автор текста завершает справедливым выводом о том, как важно «ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу».

Позиция автора текста по поднятой проблеме выражена ясно и однозначно. И.К. Серков подводит читателя к выводу о том, что для того, чтобы люди в целом стали более благородными и честными, необходимо выстроить у общества правильное отношение к цинизму, основанное на введении в жизнь понятий долга и чести.

Мне кажется убедительным мнение автора в том, что для воспитания благородства в людях необходимо научить их должным образом относиться к цинизму и помочь осознать важность понятий чести, долга.

В доказательство справедливости всего вышесказанного приведу следующий литературный пример. Вспомним роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина». В этом произведении один из главных героев Алексей Вронский вёл легкомысленный, разгульный образ жизни. Очевидно, что долгое время смысл его существования заключался в получении сомнительных удовольствий. Люди, живущие, как он, казались ему нормальными, а люди, живущие по нравственным нормам, представлялись ему смешными. Вронский мало заботился о чувствах других людей, что ясно показано в его отношениях с женщинами. Он манипулировал Кити Щербацкой и Анной Карениной, играя на их слабостях, чтобы сильнее привязать их к себе, и  у него это получалось. Обе они очень сильно страдали от последствий такого поведения со стороны Вронского, хотя Анна Каренина, которую он всё же толкнул на прелюбодеяние, пострадала намного сильнее. Но в Анне всё же было много хороших качеств, и Вронский чувствовал это. Если сначала стремление заполучить Анну казалось ему забавой, то затем он понял, что сильно привязался к ней: ему был очень интересен её внутренний мир, чуждый его представлениям. Вскоре Вронский начал понимать, что тот образ жизни, который он вёл раньше, был неправильным: об этом свидетельствует его отношение к иностранному принцу, в котором он видел самого себя. Принц, так же, как и Вронский, отпускал циничные высказывания о русских женщинах, которые заставляли Вронского краснеть. Принц был так тяжёл герою, потому что Вронский видел в нём своё отражение: глупого, самоуверенного циника. Так же очень сильно поразило Вронского то, что муж Анны Карениной смог простить свою жену за измену. Вронский всё сильнее стал осознавать, насколько важны понятия чести, долга и благородства. Читая роман, я видела, как сильно страдал Вронский, который понимал, что есть в мире вещи, которые слишком высоки для него. Он бы очень хотел до них добраться, но не знал, как. Да и откуда ему было знать? Его мать была распутной женщиной, отца он лишился рано: кто мог научить его нравственным ценностям, если он с самого детства был приучен к цинизму? В то же время мучения Вронского, его угрызения совести доказывают, что, если бы кто-то протянул ему руку помощи и направил бы его на верный путь, он смог бы стать человеком чести. Таким образом, чтобы воспитать благородство в людях, нужно научить их правильно относиться к цинизму и ввести в их жизнь понятия долга и чести.

Приведу ещё один пример, который показывает: люди станут лучше и благороднее, если начнут должным образом относиться к цинизму и ценить такие понятия, как честь и долг. Известный французский философ Поль Анри  Гольбах говорил: «Говорить, что нравственные идеалы врожденны или представляются результатом инстинкта, – это всё равно, что утверждать, будто человек способен читать, не зная ещё букв алфавита». И действительно, ни один человек не рождается нравственным. Мораль нужно воспитать, что зачастую, если нет живого примера, требует большой работы над собой, над изменением своей личности, а это значит, что нужно искоренить из себя цинизм и стать ответственным человеком, человеком чести. Так как самостоятельно сделать это бывает трудно (так же, как трудно детям без чужой помощи научиться читать), очень важно, чтобы были личности, помогающие запутавшимся людям встать на путь добра и света. Следовательно, чтобы в нашей жизни стало больше благородных и честных поступков, нужно воспитать у общества правильное отношение к цинизму и ввести в эту жизнь понятия долга и чести.

В заключение важно отметить: циники, хоть иногда и кажутся самоуверенными людьми, в действительности очень несчастны, поскольку они не знают, что такое духовная радость, ведь, чтобы её испытать, нужно взрастить в себе благородство, избавиться от цинизма в своих убеждениях.

А как считаете Вы?

physmath.tech

1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освобод

(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.

(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» (7)И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».

(8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.

(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.

(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить

надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.

(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…

(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.

(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

(по И. Серкову)

Подготовка к сочинению — рассуждению на основе текста И.Серкова

— О чем этом текст?

О предрассудках и о ханжестве.

-В чем заключается идея текста?

Идея текста – раскрыть проблему нравственной ответственности человека за свои поступки и слова.

— В чем автор статьи видит истоки этой проблемы?

Проблему современного общества И.Серков видит в том, что мы привыкли говорить красивые, высокие слова, но далеко не всегда воплощаем в жизнь свои благородные помыслы.

— Какие аргументы выдвигает втор текста, чтобы раскрыть свое отношение к обозначенной проблеме?

Автор высказывает мысль, что в современном обществе страшны не сами предрассудки и ханжество, а то, что мы остаемся равнодушными к их проявлениям.

По его мнению, не предрассудки, а напротив, «рассудочное, оценочное осмысление происходящего» является опасным в наше время.

— Какие факты приводит автор статьи, чтобы убедить читателя в справедливости этих утверждений?

Автор пишет о людях, без предрассудков (пр.23-25)

— В каком отрывке звучит откровенная боль автора за свою родину, за свой народ?

Говоря о ханжестве, И.Серков противопоставляет различное понимание «благородных дел» у нас в России и на Западе, где общественное мнение настолько высоко, настолько действенно, что богатому человеку просто нельзя не заниматься благотворительностью.

— Чем озабочен автор статьи?

Автор статьи озабочен тем, что высокие понятия долга и чести, совести и служения народу не укореняются в нашем обществе. Он считает, что нужно бороться не с ханжеством, а откровенным пренебрежением к проблемам общества. Именно это он называет «предрассудками». Ведь проще всего объявить, что «благородных помыслов и честности не существует в природе», и заботиться только о своей выгоде.

— К чему призывает читателя автор?

Автор призывает к нравственной ответственности человека за свои поступки и слова.

Рассуждение по тексту И.Серкова

Жизнь не стоит на месте. Но с течением времени не становится меньше проблем, которые возникают перед обществом. И.Серков в своем тексте раскрывает свое отношение к таким понятиям, как «предрассудки» и «ханжество».

Автор, анализируя статью в журнале, в которой говорилось о том, что россияне избавились от предрассудков и ханжества, заостряет внимание на том, что в современном обществе страшны не сами предрассудки и ханжество, а то, что мы остаемся равнодушными к их проявлениям. Серков пишет о нравственной ответственности человека за свои поступки и слова. По мнению автора, человек без предрассудков – «сверхчеловек»- гораздо опаснее ханжи.

Автор заостряет внимание на том, что мы привыкли говорить красивые, высокие слова, но далеко не всегда воплощаем в жизнь свои благородные помыслы. И я с ним полностью согласен.

Изучая драму А.Н.Островского «Гроза», мы отмечали как отрицательную черту Кабановой ее ханжество. Кулибин говорит о Кабановой, что она нищих оделяет, а домашних заела совсем. Значит, ханжой управляет желание казаться лучше, чем он есть на самом деле. Однако понятно, что ханжество не является общественной проблемой, потому что рано или поздно неискренность человека обернется против него самого. А истинной проблемой современного общества является отсутствие у граждан «благородных дел и честных решений» и бездушное отношение к людям.

Мы безразличны к окружающим нас людям. «Моя хата с краю…» — сейчас так говорят редко, но поступают именно так, не желая ни о чем думать, кроме собственных проблем. В романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд говорит о москвичах, что они такие же, как и те, кто жил две тысячи лет назад, только «квартирный вопрос» их испортил.

А ведь очень важно, чтобы человек всегда оставался человеком!

gigabaza.ru

Сочинение без абзацного членения (по тексту И. Серкова)

Сочинение

Исходный текст

Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить. Что понимается под предрассудками? Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого». Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. До него. Раньше него. О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. И что же это за предрассудки? Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного. Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание. Теперь о ханжестве. В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! Нам ещё до него добраться нужно! Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл. Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков… На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. Не потому, что он такой святой. А потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают. Вот о чём речь. Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

                                                                                                                                         (По И. Серкову)

Сочинение 

Внимание:

В работе полностью сохранены стиль, орфография и пунктуация автора

Текст И. Серкова, прочитанный мною, очень интересный. В нём автор пытается ответить на вопросы: «Что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?» Размышляя над актуальной во все времена проблемой ханжества, И.Серков говорит о том, что современное общество избавилось от предрассудков и в то же в то же время перестало ценить такие понятия как честь, долг и совесть. Автор считает, что ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего нужно противостоять цинизму. Я полностью разделяю позицию автора данного текста. Ханжество и цинизм связаны между собой. И человеку, которому присущи эти качества, будет не легко находиться в окружении общества, так как в нём будут презирать лицемерие и нигилизм. Ярким примером этому может служить пьеса А.Н.Островского «Гроза», в которой автор в качестве ханжи описывает Кабаниху. Богатая калиновская купчиха всё делает «под видом благочестия». Внешне она очень набожна. Однако, как замечает Кулигин, Кабаниха нищих оделяет, а домашних заела совсем. ну и так дал ее… Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий. 

Оценка работы

Критерий	За что начисляются баллы?	Максимально	В данномсочинении	Итого
К1	Формулировка проблемы исходного текста	1	есть	1
К2	Комментарий к проблеме	2	есть	2
К3	Отражение позиции автора	1	есть	1
К4	Своё мнение и его аргументация	3	есть	0
К5	Смысловая цельность, связность,последовательность изложения	2	есть	0
К6	Точность и выразительность речи	2	есть	2
К7	Орфография	3	1 ошибка	3
К8	Пунктуация	3	2 ошибки	2
К9	Соблюдение языковых норм	2	1 ошибка	1
К10	Соблюдение речевых норм	2	2 недочёта	1
К11	Соблюдение этических норм	1	есть	1
К12	Фактологическая точность	1	есть	1
	Всего:	23		15

Практикум

Грамотность

К7. Соблюдение орфографических норм 

Найди в сочинении орфографические ошибки. 

1. Ошибка: И человеку, которому присущи эти качества, будет не легко находиться в окружении общества, так как в нем будут презирать лицемерие и нигилизм.Правильно: нелегко (т.е. трудно).

2. Опечатки: ну и так дал ее…Правильно: Ну и так далее.

Внимание! Я не снижаю баллы за опечатки.

Всего:  1 орфографическая ошибка 

К8. Соблюдение пунктуационных норм

Найди в сочинении пунктуационные ошибки.

1. Ошибка:  В нём автор пытается ответить на вопросы: «Что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?»Правильно: В нём автор пытается ответить на вопросы, что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?Внимание: это не цитирование фрагмента исходного текста, поэтому не нужно оформлять вопросы в виде цитаты.

2. Ошибка: … в то же в то же время перестало ценить такие понятия как честь, долг и совесть.Правильно: в то же в то же время перестало ценить такие понятия, как честь, долг и совесть.Оборот частотный, обратите внимание на его пунктуационное оформление.

Всего: 2 пунктуационные ошибки

К9. Соблюдение языковых норм 

Найди в сочинении нарушения языковых норм.

1. Ошибка: Ярким примером этому может служить пьеса А. Н. Островского «Гроза».Правильно: Ярким примером этого может служить пьеса А. Н. Островского «Гроза».

Всего: 1 нарушение языковых норм

К10. Соблюдение речевых норм

Найди в сочинении нарушения речевых норм.

1. Плохо сформулировано: И человеку, которому присущи эти качества, будет нелегко находиться в окружении общества, так как в нём будут презирать лицемерие и нигилизм.Правильно: … так как его будут презирать за лицемерие и нигилизм.

2. Плохо сформулировано: Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий.Правильно: соотношение самодурства и цинизма, сочетание самодурства и цинизма

Всего: 2 нарушения речевых норм

Содержание сочинения

К1. Формулировка проблем исходного текста

Верно ли сформулирована проблема исходного текста?

Проблема исходного текста сформулирована верно.

К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Успешно ли выполнен комментарий к проблеме?

В тексте отсутствует абзацное членение, что не позволяет однозначно определить, какая его часть является комментарием к проблеме, а какая – выражением позиции автора. Будем исходить из интересов выпускника и посчитаем, что К2 в работе представлен: 

«Размышляя над актуальной во все времена проблемой ханжества, И.Серков говорит о том, что современное общество избавилось от предрассудков и в то же в то же время перестало ценить такие понятия, как честь, долг и совесть».

Как это почти всегда бывает в работах, в которых К1, К2 и К3 не разнесены по отдельным абзацам, комментарий дан верно, но слишком кратко. Я бы рекомендовала добавить сюда хотя бы ещё одно предложение, чтобы никто не мог придраться к его легковесности и неполноте.

К3. Отражение позиции автора исходного текста

Верно ли отражена позиция автора исходного текста?

Позиция автора исходного текста отражена верно. За автора сочинения выделяю нужный фрагмент сочинения в отдельный абзац:

 «Автор считает, что ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего нужно противостоять цинизму».

Комментарий можно было бы легко развернуть, добавив кратко мысль автора исходного текста о том, что человеку в современном мире ещё порой нужно дорасти до уровня осознания тех понятий, которые провозглашаются культурной традицией как базовые человеческие ценности.

К4. Аргументация собственного мнения по проблеме

Как выражено и аргументировано мнение автора сочинения относительно проблемы исходного текста?

Вот здесь начинаются проблемы. Они связаны с выражением мнения автора сочинения. Посмотрите, вот заявляется полное согласие с точкой зрения И. Серкова: 

«Я полностью разделяю позицию автора».

А дальше? Далее формулируется иная позиция: нам говорится, что ханжество и цинизм связаны. Получается, что противопоставление, ради которого и написан исходный текст, у автора сочинения снято. Это пример логической ошибки. Как можно было бы её исправить? Варианты есть:

1. Можно переформулировать изложение собственного мнения и продолжать писать о том, что цинизм хуже ханжества. Но пример с Кабанихой тогда не будет работать, и нужно найти новые аргументы. Или по-другому трактовать образ Кабанихи, что, кстати, тоже возможно.

2. Можно написать, что с мнением автора можно согласиться лишь отчасти. Дальше писать, что, по вашему мнению, ханжество и цинизм тесно связаны, что именно цинизм питает ханжество, что ханжи в силу циничного отношения к людям, человеческим ценностям и жизни вообще позволяют себе  общепринятым «правилам игры» не следовать, признавать их обязательными для других, но не для себя. Тогда пример с Кабанихой подойдет. 

 Второй вариант правки осуществить легче.

В существующем виде комментарий автора не принесёт ему ожидаемых баллов. Можно считать, что 1 балл снят за изложение своей точки зрения, 1 балл – за отсутствие второго аргумента, 1 балл – за то, что пример Кабанихи подан так, что как аргумент не работает.

Внимание!Предлагаемый автором сочинения вывод («Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий») логически не связан с предыдущим текстом, так как до этого говорилось о ханжестве и цинизме. А самодурство – это другое, то, чему еще не было уделено внимания. При проверке работы вывод может быть квалифицирован как  логическая ошибка. Это очень досадно, поскольку сам вывод здесь не нужен. Об этом см. ниже.

К11. Соблюдение этических норм

Соблюдены ли этические нормы?

Этические нормы соблюдены.

К12. Соблюдение фактологической точности

Есть ли в сочинении фактические ошибки? 

Фактологическая точность соблюдена.

Речевое оформление

К5. Смысловая целостность, речевая связность и последовательность изложения

Оцени смысловую целостность, связность и последовательность изложения.

Сочинение написано внятно, связно и последовательно. Но в нём нет абзацного членения и имеются логические ошибки (см. комментарий к К4). Рекомендация:

Я бы посоветовала переработать концовку. Сейчас вывод относится не к работе в целом, а к аргументу из литературного произведения. Получается, что у сочинения незаконченный вид.

К6. Точность и выразительность речи

Оцени точность и выразительность речи.

Мысли формулируются точно и ясно. В работе есть речевые недочёты, но 1 балл за это уже снижен.

Рекомендация: 

Советую убрать разговорную фразу: «Ну и так далее».

— Понравилась статья?:)

Facebook

Twitter

Мой мир

Вконтакте

Одноклассники

Google+

russkiy-na-5.ru

Сочинение экзаменуемого по тексту В. Солоухина

ТОП 10:

Ответ: Критерий Балл Комментарий К1       К2       К3   К4       Прочитайте исходный текст к предыдущему заданию, информацию о тексте и сочинение экзаменуемого по этому тексту. Оцените сочинение экзаменуемого по критериям К1– К4. Заполните таблицу. Сочинение экзаменуемого по тексту В. Солоухина Ответ: Критерий Балл Комментарий К1       К2       К3   К4       Прочитайте исходный текст информацию о тексте и сочинение экзаменуемого по этому тексту. Оцените сочинение экзаменуемого по критериям К1– К4. Заполните таблицу. Сочинение по тексту В. Солоухина Критерий Балл Комментарий К1       К2       К3   К4       Прочитайте исходный текст информацию о тексте и сочинения экзаменуемых по этому тексту. Оцените сочинения экзаменуемых по критериям К1– К4. Заполните таблицы. ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ (1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить. (4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)И вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; … как человек с предрассудками – я оскорблён…» (7)Но вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого». (8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного. (15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание. (17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл. (23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков… (26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают. (30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость. (По И. Серкову*) *И.К. Серков (родился в 1926 г.) – детский писатель. Формулировка задания с развернутым ответом   Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Своё мнение аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. Текст рецензии задания 24 «Публицист И. Серков, заинтересовавшись статьёй в журнале, размышляет о понятиях «предрассудок» и «ханжество». __________ (предложения 13–14) – приём, который помогает автору вести разговор с читателем. Различные приёмы:_____ (предложения 6, 18), _________ (предложения 21–22) – помогают осознать эрудированность автора, убедительность его доводов, полемический пафос текста в целом. А _________ (предложения 31–32) – приём, при помощи которого И. Серков подчёркивает главное, что его волнует в современном обществе». Информация о тексте Примерный круг проблем Авторская позиция 1. Проблема ханжества и цинизма. (Что хуже: ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?) 1. Ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего надо противостоять цинизму. 2. Проблема истинных нравственных ценностей, отношения к ним. (Как ввести в нашу жизнь понятия долга, чести, благородства?) 2. Для того чтобы в нашей жизни стало больше благородных, честных поступков, надо создавать соответствующее отношение общества к циникам и циничным поступкам, ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести. Экзаменационная работа Ответ: К1 К2 К3 К4 К5 К6 К7 К8 К9 К10 К11 К12                         Ответ:

infopedia.su

Предрассудки

(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.

(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» (7)И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».

(8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.

(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.

(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить

надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.

(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…

(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.

(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

(по И. Серкову)

Подготовка к сочинению — рассуждению на основе текста И.Серкова

— О чем этом текст?

О предрассудках и о ханжестве. -В чем заключается идея текста? Идея текста – раскрыть проблему нравственной ответственности человека за свои поступки и слова.

— В чем автор статьи видит истоки этой проблемы?

Проблему современного общества И.Серков видит в том, что мы привыкли говорить красивые, высокие слова, но далеко не всегда воплощаем в жизнь свои благородные помыслы. — Какие аргументы выдвигает втор текста, чтобы раскрыть свое отношение к обозначенной проблеме? Автор высказывает мысль, что в современном обществе страшны не сами предрассудки и ханжество, а то, что мы остаемся равнодушными к их проявлениям.

По его мнению, не предрассудки, а напротив, «рассудочное, оценочное осмысление происходящего» является опасным в наше время.

— Какие факты приводит автор статьи, чтобы убедить читателя в справедливости этих утверждений? Автор пишет о людях, без предрассудков (пр.23-25) — В каком отрывке звучит откровенная боль автора за свою родину, за свой народ?

Говоря о ханжестве, И.Серков противопоставляет различное понимание «благородных дел» у нас в России и на Западе, где общественное мнение настолько высоко, настолько действенно, что богатому человеку просто нельзя не заниматься благотворительностью.

— Чем озабочен автор статьи? Автор статьи озабочен тем, что высокие понятия долга и чести, совести и служения народу не укореняются в нашем обществе. Он считает, что нужно бороться не с ханжеством, а откровенным пренебрежением к проблемам общества. Именно это он называет «предрассудками». Ведь проще всего объявить, что «благородных помыслов и честности не существует в природе», и заботиться только о своей выгоде. — К чему призывает читателя автор? Автор призывает к нравственной ответственности человека за свои поступки и слова.

Рассуждение по тексту И.Серкова Жизнь не стоит на месте. Но с течением времени не становится меньше проблем, которые возникают перед обществом. И.Серков в своем тексте раскрывает свое отношение к таким понятиям, как «предрассудки» и «ханжество».

Автор, анализируя статью в журнале, в которой говорилось о том, что россияне избавились от предрассудков и ханжества, заостряет внимание на том, что в современном обществе страшны не сами предрассудки и ханжество, а то, что мы остаемся равнодушными к их проявлениям. Серков пишет о нравственной ответственности человека за свои поступки и слова. По мнению автора, человек без предрассудков – «сверхчеловек»- гораздо опаснее ханжи.

Автор заостряет внимание на том, что мы привыкли говорить красивые, высокие слова, но далеко не всегда воплощаем в жизнь свои благородные помыслы. И я с ним полностью согласен.

Изучая драму А.Н.Островского «Гроза», мы отмечали как отрицательную черту Кабановой ее ханжество. Кулибин говорит о Кабановой, что она нищих оделяет, а домашних заела совсем. Значит, ханжой управляет желание казаться лучше, чем он есть на самом деле. Однако понятно, что ханжество не является общественной проблемой, потому что рано или поздно неискренность человека обернется против него самого. А истинной проблемой современного общества является отсутствие у граждан «благородных дел и честных решений» и бездушное отношение к людям.

Мы безразличны к окружающим нас людям. «Моя хата с краю…» — сейчас так говорят редко, но поступают именно так, не желая ни о чем думать, кроме собственных проблем. В романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд говорит о москвичах, что они такие же, как и те, кто жил две тысячи лет назад, только «квартирный вопрос» их испортил.

А ведь очень важно, чтобы человек всегда оставался человеком!

mognovse.ru

Ханжество и цинизм

[b]Валентина, сочинение неплохое, но требует шлифовки.[/b] В статье И. К. Серков размышляет над проблемой ханжества и цинизма. Эта проблема особенно актуальна в наше время, потому что в мире становится всё меньше людей, [b]старающихся воспитать в себе культуру[/b], стать духовно развитым человеком. Автор текста говорит о том, что ханжа [b]хотя бы[/b] имеет некие высокие понятия и иногда вынужден совершать благородные поступки, [b]а вот[/b] циник, «человек без предрассудков», полностью игнорирует нравственные нормы, заботится только о личной выгоде и не старается казаться добродетельным. Писатель призывает людей бороться с ханжеством и жить по правилам[b](КАКИМ?)[/b].[b]ЭТО ЧТО? АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ?[/b] Я считаю точку зрения автора [b]правильной[/b]. В нашем современном обществе люди пренебрежительно относятся к моральным нормам. [b]Нравственность, внутренняя культура теряется с развитием технологий.[/b] Бездумная трата времени, напротив, приветствуется.[b] Многие забыли, что такое честь, долг, совесть. И как жить по совести…[/b][b](Парцелляция здесь неуместна)[/b] Но разве не этому нас учат литературные классики, мастера слова, доказывающие истину, несущие её в народ?[/b] Например, А. С. Пушкин к своей повести «Капитанская дочка» [b]написал эпиграф[/b]: « Береги платье снову, а честь смолоду». Так говорил Петру Гринёву его отец. Он воспитал в Петре настоящего человека, патриота, не способного пойти на подлость и предательство, слушающего свой внутренний голос совести. Гринёву были ненавистны жестокость и бесчеловечность, он был добрым, честным, прямодушным, верным своему слову и Родине, поэтому смог заслужить уважение даже самого зачинщика бунта – Емельяна Пугачёва.([b]Твоя точка зрения и этот аргумент не вписываются в ткань всего сочинения.)
[/b] Д.С. Лихачёв в одном из писем «О добром и прекрасном» замечает, чем отличается совесть от чести. Он утверждает, что совесть не может быть ложной, называет «честь мундира» ложной, несущей вред обществу. «Честь мундира» — это опять-таки лицемерие. Чиновники делают вид, что они искренне и благородно трудятся. Но выходит, их понятия о чести не находятся в соответствии с совестью. По-моему, каждый человек сам решает, чего ему придерживаться – цинизма, ханжества или же моральных устоев. У каждого своя истина, но мне хочется, чтобы в обществе было поменьше эгоистичных, равнодушных к чужому горю людей, имеющих перед собой цель обогатиться и стать нигилистом.

xn—-7sbanj0abzp7jza.xn--p1ai

Предрассудки

скачать (1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.

(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» (7)И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».

(8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.

(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.

(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить

надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.

(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…

(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.

(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

(по И. Серкову)

Подготовка к сочинению — рассуждению на основе текста И.Серкова

— О чем этом текст?

О предрассудках и о ханжестве. -В чем заключается идея текста? Идея текста – раскрыть проблему нравственной ответственности человека за свои поступки и слова.

— В чем автор статьи видит истоки этой проблемы?

Проблему современного общества И.Серков видит в том, что мы привыкли говорить красивые, высокие слова, но далеко не всегда воплощаем в жизнь свои благородные помыслы. — Какие аргументы выдвигает втор текста, чтобы раскрыть свое отношение к обозначенной проблеме? Автор высказывает мысль, что в современном обществе страшны не сами предрассудки и ханжество, а то, что мы остаемся равнодушными к их проявлениям.

По его мнению, не предрассудки, а напротив, «рассудочное, оценочное осмысление происходящего» является опасным в наше время.

— Какие факты приводит автор статьи, чтобы убедить читателя в справедливости этих утверждений? Автор пишет о людях, без предрассудков (пр.23-25) — В каком отрывке звучит откровенная боль автора за свою родину, за свой народ?

Говоря о ханжестве, И.Серков противопоставляет различное понимание «благородных дел» у нас в России и на Западе, где общественное мнение настолько высоко, настолько действенно, что богатому человеку просто нельзя не заниматься благотворительностью.

— Чем озабочен автор статьи? Автор статьи озабочен тем, что высокие понятия долга и чести, совести и служения народу не укореняются в нашем обществе. Он считает, что нужно бороться не с ханжеством, а откровенным пренебрежением к проблемам общества. Именно это он называет «предрассудками». Ведь проще всего объявить, что «благородных помыслов и честности не существует в природе», и заботиться только о своей выгоде. — К чему призывает читателя автор? Автор призывает к нравственной ответственности человека за свои поступки и слова.

Рассуждение по тексту И.Серкова Жизнь не стоит на месте. Но с течением времени не становится меньше проблем, которые возникают перед обществом. И.Серков в своем тексте раскрывает свое отношение к таким понятиям, как «предрассудки» и «ханжество».

Автор, анализируя статью в журнале, в которой говорилось о том, что россияне избавились от предрассудков и ханжества, заостряет внимание на том, что в современном обществе страшны не сами предрассудки и ханжество, а то, что мы остаемся равнодушными к их проявлениям. Серков пишет о нравственной ответственности человека за свои поступки и слова. По мнению автора, человек без предрассудков – «сверхчеловек»- гораздо опаснее ханжи.

Автор заостряет внимание на том, что мы привыкли говорить красивые, высокие слова, но далеко не всегда воплощаем в жизнь свои благородные помыслы. И я с ним полностью согласен.

Изучая драму А.Н.Островского «Гроза», мы отмечали как отрицательную черту Кабановой ее ханжество. Кулибин говорит о Кабановой, что она нищих оделяет, а домашних заела совсем. Значит, ханжой управляет желание казаться лучше, чем он есть на самом деле. Однако понятно, что ханжество не является общественной проблемой, потому что рано или поздно неискренность человека обернется против него самого. А истинной проблемой современного общества является отсутствие у граждан «благородных дел и честных решений» и бездушное отношение к людям.

Мы безразличны к окружающим нас людям. «Моя хата с краю…» — сейчас так говорят редко, но поступают именно так, не желая ни о чем думать, кроме собственных проблем. В романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд говорит о москвичах, что они такие же, как и те, кто жил две тысячи лет назад, только «квартирный вопрос» их испортил.

А ведь очень важно, чтобы человек всегда оставался человеком!

скачать

nenuda.ru

Alekto

Профи

(643),
закрыт

9 лет назад

Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. Говоря о нашем обществе, о
наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от
предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. Вот тут, мне кажется, нужно
кое-что уточнить. Что понимается под предрассудками? Если понимать под
предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие
предрассудки достойны осуждения. Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко
не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён… »
И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки
прошлого». Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. В данном случае
Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. До него. Раньше него. О
том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и
подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. И что же
это за предрассудки? Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и
невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.
Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими
выводами и умозаключениями оно закончится. Но предрассудок уже сработал, уже
настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.
Теперь о ханжестве. В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер,
прикрывающийся добродетельностью и набожностью» . Всё так, и ханжество – штука
действительно неприятная, но… Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно!
Нам ещё до него добраться нужно! Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас
чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.
Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми
высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение.
А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что
благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно.
Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным
«сверхчеловеком» , человеком без предрассудков… На Западе разбогатевший человек
обязательно занимается благотворительностью. Не потому, что он такой святой. А
потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот
изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают. Вот о чём речь.
Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу.
Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость

Показать текст целиком

---

Готовые сборники сочинений и эссе от экспертов

✅ 55 сочинений по литературе от эксперта

✅ Подготовка к ЕГЭ по литературе для ленивых

Показать текст целиком

---

✅ 55 сочинений по литературе от эксперта

✅ Подготовка к ЕГЭ по литературе для ленивых

Сочинение без абзацного членения (по тексту И. Серкова)

Сочинение

Исходный текст

Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить. Что понимается под предрассудками? Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого». Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. До него. Раньше него. О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. И что же это за предрассудки? Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного. Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание. Теперь о ханжестве. В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! Нам ещё до него добраться нужно! Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл. Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков… На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. Не потому, что он такой святой. А потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают. Вот о чём речь. Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

                                                                                                                                         (По И. Серкову)

Сочинение 

Текст И. Серкова, прочитанный мною, очень интересный. В нём автор пытается ответить на вопросы: «Что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?» Размышляя над актуальной во все времена проблемой ханжества, И.Серков говорит о том, что современное общество избавилось от предрассудков и в то же в то же время перестало ценить такие понятия как честь, долг и совесть. Автор считает, что ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего нужно противостоять цинизму. Я полностью разделяю позицию автора данного текста. Ханжество и цинизм связаны между собой. И человеку, которому присущи эти качества, будет не легко находиться в окружении общества, так как в нём будут презирать лицемерие и нигилизм. Ярким примером этому может служить пьеса А.Н.Островского «Гроза», в которой автор в качестве ханжи описывает Кабаниху. Богатая калиновская купчиха всё делает «под видом благочестия». Внешне она очень набожна. Однако, как замечает Кулигин, Кабаниха нищих оделяет, а домашних заела совсем. ну и так дал ее… Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий. 

Оценка работы

Критерий	За что начисляются баллы?	Максимально	В данном сочинении	Итого
К1	Формулировка проблемы исходного текста	1	есть	1
К2	Комментарий к проблеме	2	есть	2
К3	Отражение позиции автора	1	есть	1
К4	Своё мнение и его аргументация	3	есть	0
К5	Смысловая цельность, связность, последовательность изложения	2	есть	0
К6	Точность и выразительность речи	2	есть	2
К7	Орфография	3	1 ошибка	3
К8	Пунктуация	3	2 ошибки	2
К9	Соблюдение языковых норм	2	1 ошибка	1
К10	Соблюдение речевых норм	2	2 недочёта	1
К11	Соблюдение этических норм	1	есть	1
К12	Фактологическая точность	1	есть	1
	Всего:	23		15

Практикум

Грамотность

К7. Соблюдение орфографических норм 

К8. Соблюдение пунктуационных норм

К9. Соблюдение языковых норм 

К10. Соблюдение речевых норм

Содержание сочинения

К1. Формулировка проблем исходного текста

К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

К3. Отражение позиции автора исходного текста

К4. Аргументация собственного мнения по проблеме

К11. Соблюдение этических норм

К12. Соблюдение фактологической точности

Речевое оформление

К5. Смысловая целостность, речевая связность и последовательность изложения

К6. Точность и выразительность речи

Вступление

Многие писатели и публицисты размышляют о современном обществе, его пороках, достоинствах, болезнях и достижениях. Интерес к этой теме не случаен. Все мы является частью человечества, и должны выстраивать жизнь в соответствии с принятыми большинством людей правилами и нормами. И тут важно осознавать, верно ли мы оцениваем влияние некоторых понятий морали на развитие общества в целом.

Проблема

И. Серков настраивает читателя на размышления о ханжестве и предрассудках социума. Настолько ли отрицательными являются эти определения, как принято считать? Возможно, у общества есть проблемы гораздо более серьезные, чем рассматриваемые современниками?

Комментарий

Писатель обращается к первоначальному значению слова «предрассудки». Он цитирует слова А.С. Пушкина, убеждающие читателя в том, что предрассудки — это то, что находится «перед рассудком». То, что определяет поведение и мысли человека еще до разумного осознания своих действий. Именно предрассудки на подсознательном уровне определяют для нас «допустимое и недопустимое, возможное и невозможное, справедливое и несправедливое, благородное и бесчестное».

Ханжество тоже рассматривается автором совершенно с другой позиции. Он объясняет читателю, что в условиях современного мира, хотя бы притворное благочестие и человечность, не помешают людям. По его словам, важно «борясь с ханжеством, не впасть в дикость».

Авторская позиция

И. Серкова тревожит отсутствие в социуме «высоких понятий долга и чести, совести и служения народу». Именно это является настоящей проблемой современности, а вовсе не наличие предрассудков и ханжества. По его мнению, стоит больше опасаться прочно внедряющегося в нашу жизнь понятия «сверхчеловек» – человека, лишенного всякой морали.

Своя позиция

Я разделяю точку зрения автора. Ханжество и предрассудки – это лишь следствия реальных проблем общества, с которыми можно мириться. Они искоренятся вместе с уничтожением первопричины болезней человечества – отсутствия гуманности и чести.

Аргумент №1

Вся литература начала 20 века была посвящена утверждению Ф. Ницше «Бог умер!». А это значит, что люди утратили уверенность в завтрашнем дне, привычный мир перевернулся с ног на голову. Были растоптаны законы морали, во главу мирозданья поставлен Человек, со всеми его пороками и слабостями. С одной стороны, без подобных реформ человеческого сознания трудно представить дальнейшее развитие цивилизации. Но с другой стороны, сама мысль об утрате нравственных и моральных устоев способна повергнуть в ужас любого мыслящего человека. Общество до сих пор не справилось с некоторыми отголосками декадентства, и на этом фоне предрассудки и ханжество действительно не так страшны.

Аргумент №2

Уже в литературе 19 века тема сверхчеловека звучала достаточно четко. К примеру, герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Родион Раскольников попытался сломать свою личность, избавиться от предрассудков, внушенных обществом, и стать человеком, свободным от морали и мук совести. В результате, он совершил ужасный поступок – убил человека. Что же оказалось большим грехом – предрассудки или отсутствие совести?

Заключение

У современного общества множество проблем. Ханжество и предрассудки – не самые главные из них. Гораздо страшнее отсутствие человечности, сплоченности, разрушение нравственных устоев, законов морали и совести. И бороться, в первую очередь, нужно с ними. Не растрачивая время и силы на устранение  незначительных трудностей, являющихся лишь следствием более серьезных нарушений развития человечества.

Даниил Романович | Просмотров: 4.3k

Сочинение 2021 года (переработанное)

В чем заключаются различия между предрассудками и ханжеством? Вот проблема, которую ставит И. К. Серков.

     Автор текста рассуждает о прочитанной в журнале статье, в которой писалось об отрицательных качествах социума: предрассудках и ханжестве, от которых якобы избавилось современное общество. Но И.К. Серков не согласен с журналистом, так как видит разницу между этими понятиями. Во-первых, предрассудки для него — это сознание человека, которое составляет его эмоциональную и подсознательную память, они заложены в нем прошлым и не зависят от воли. И все потому, что включают в себя «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного». А вот ханжество — это лицемерие, прикрывающее свои поступки добродетельностью и набожностью, но никак не справедливостью и совестью. И всё оттого, что «ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно».

   Два примера — иллюстрации, построенные на приёме противопоставления, доказывают, что ханжество и предрассудки – это противоположные качества, по-разному оценивающие честь и бесчестие, справедливость и лживость. В этом, думаю, и состоит позиция автора.

   Я разделяю точку зрения И. К. Серкова: ведь предрассудки  – это «не нечто нелепое, отжившее», а вечное, живущее в сознании человека всегда, диктующее ему честную и совестливую линию поведения, в отличие от лживого лицемерия.

      Таким образом, различия между предрассудками и ханжеством существуют. Именно они помогают людям «не впасть в дикость», а жить по законам Совести, Благородства и Достоинства.

Даниил

Сочинение 2020 года

В чем заключаются различия между предрассудками и ханжеством — вот проблема, которую ставит И. К. Серков.

Автор текста рассуждает о прочитанной в журнале статье, в которой писалось об отрицательных качествах общества: предрассудках и ханжестве, от которых якобы избавилось современное общество. Но И.К.Серков не согласен с журналистом, так как видит разницу между этими понятиями. Во-первых, предрассудки для него — это сознание человека, которое составляет его эмоциональную и подсознательную память, они заложены в нем прошлым и не зависят от воли. И все потому, что включают в себя «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного». А вот ханжество — это лицемерие, прикрывающее свои поступки добродетельностью и набожностью, но никак не справедливостью и совестью. Вот почему «ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно».

Оба примера — иллюстрации, дополняя друг друга, доказывают, что ханжество  и предрассудки – это противоположные качества, по-разному оценивающие честь и бесчестие, справедливость и лживость. В этом, думаю, и состоит позиция автора.

  Я разделяю точку зрения И. К. Серкова. Предрассудки  – это «не нечто нелепое, отжившее», а вечное, живущее в сознании человека всегда, диктующее ему честную и совестливую линию поведения, в отличие от лживого лицемерия.

Таким образом, различия между предрассудками и ханжеством существуют. Именно они помогают людям «не впасть в дикость», а жить по законам Совести, Благородства и Достоинства.

Милана

Текст 4.Стр 32

(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.

(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)И вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; … как человек с предрассудками –я оскорблён…» (7)Но вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».

(8)Предрассудки у него –это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.

(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.

(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество –штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.    

(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…

(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.

(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

(По И. Серкову*)

*И.К. Серков (родился в 1926 г.) –детский писатель.