Темы исторического сочинения на олимпиаде по истории

Управление образования

Информационно-методический центр

Учебное пособие

«Историческое эссе»

Составитель: Ефремова Татьяна Евгеньевна, учитель истории, обществознания, экономики и права высшей квалификационной категории МБОУ «Гимназия № 1 им.А.Н. Барсукова» города Коврова

Ковров

2020

Содержание

Введение стр.2

Основная часть стр.3

Приложения стр.16

Список использованной литературы стр. 23

Введение.

Мне всегда очень нравилось эссе, потому что это практически единственный вид задания, который позволяет обратиться к личности автора. Все мы сталкиваемся с обезличенностью процесса обучения и бесконечного натаскивания на тесты. А часто очень хочется увидеть за текстом человека. Тем ценнее возможности, которые дает в этом плане преподавателям, историческое эссе.

Научиться писать эссе можно вне зависимости от того, где вы находитесь: в столичной гимназии или небольшой сельской школе; занимаетесь ли вы сами или с опытным педагогами. Я считаю, что это самый демократичный вид задания, который создает равные возможности.

Я учитель одной из школ небольшого провинциального опыта. В 2017 году мой ученик стал призером заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по истории. Мы долго шли с ним вместе к этой победе, осталось много наработок, творческих работ моего ученика. Поэтому я решила написать это пособие, поделиться опытом подготовки к написанию исторического сочинения, надеюсь, что кому-то это покажется полезным.

Основная часть.

Историческое эссе является старейшим и одним из наиболее распространенных типов творческих заданий не только на школьном, муниципальном, региональном и заключительном этапах Всероссийской олимпиады школьников, но также на олимпиаде «Ломоносов» и некоторых других. В качестве тем для написания эссе участникам предлагается на выбор несколько высказываний историков или современников, относящимся к различным периодам русской истории и содержащих оценку тех или иных известных исторических событий или деятелей. Задача школьника- высказать и аргументировать свою позицию по выбранному им вопросу, опираясь на знания не только фактов, но и позиций исследователей, материал источников

Историческому эссе как жанру олимпиадного задания присущи следующие признаки:

1.Тема всегда конкретна

2.Личностный характер восприятия проблемы и ее осмысления. Эссе интересно тем, что дает возможность автору выразить свою индивидуальность и соображения по конкретному вопросу.

3.Небольшой объем. Жестких границ не существует, на размеры олимпиадного эссе, как правило, не превышают 2-3 страниц рукописного текста формата А4.. Это особенность связана также с ограниченностью времени, на написание эссе обычно отводится 1.5 часа.

4.Внутренне смысловое единство. Ключевые тезисы должны быть согласованны и непротиворечивы.

Подводя итог, ещё раз подчеркну, что в эссе должны быть отражены в первую очередь мировоззрение, мысли и чувства автора.

Критерии оценивания эссе.

1.Обоснованность выбора темы (объяснение выбора темы и задач, которые ставит перед собой в своей работе участник). Оценивается вводная часть к работе — не более 10 баллов. Требуется внятное оригинальное объяснение, демонстрирующее заинтересованность в теме, и четкая постановка задач работы, исходя из понимания смысла высказывания (может быть сформулировано до 4 задач и общая проблема высказывания).

Максимально 5 баллов может быть выставлено за внятное, оригинальное и разноплановое объяснение, демонстрирующее заинтересованность в теме. Далее идет снижение оценки за формальный подход к обоснованию, отсутствие личной заинтересованности, излишнюю затянутость.

Максимально 5 баллов выставляется за четкую постановку задач работы, исходя из понимания смысла высказывания. ( мне предстоит ответить на такие-то вопросы, я должен буду высказаться, определить свое отношение к таким-то проблемам – в идеале минимум 4 проблемы) Оценка снижается, если задачи не привязаны к высказыванию и есть недопонимание смысла в отдельных его частях.

Приведу примеры вводной части в различных эссе:

«День 14 декабря окончательно закалил характер Николая I. Некоторым образом он обрек его на роль укротителя революций»

Н. К. Шильдер

В данном высказывании, принадлежащем русскому историку Николаю Карловичу Шильдеру, автор рассматривает политику Николая I как реакцию на восстание декабристов.

Значимость этого вопроса для российской истории безусловна, поскольку от выбора Николаем I курса правления, на который и оказали непосредственное влияние события 14 декабря 1825 года, напрямую зависело направление дальнейшего развития Российской Империи, её будущего. Что же повлияло на выбор именно этой темы для написания эссе? Прежде всего, это вызвано моим интересом к процессам, происходящим в то время в обществе, а конкретно к зарождению свободной мысли в условиях консерватизма и ее дальнейшей судьбы, которую и предопределил император Николай I.

На мой взгляд, высказывание Н. К. Шильдера является абсолютно верным и, дабы доказать свою точку зрения, я рассмотрю наиболее значимые аспекты данной темы, осветив причину и значение восстания декабристов, его роль в формировании взглядов Николая I и выборе им курса политики, непосредственно затронув его внутреннюю и внешнюю политику.

«По окончании Второй Мировой войны и США, и СССР заботились в первую очередь о собственной безопасности… При рассмотрении такого сложного вопроса, как истоки холодной войны, нелогично и неразумно пытаться полностью обелить одну сторону и возложить вину на другую» (Дж.Л. Гэддис).

История знает самые разные войны: Столетнюю и Тридцатилетнюю, за Испанское, Польское или Австрийское наследство, войну Алой и Белой розы. Однако с таким явлением, как Холодная война, мир впервые столкнулся в середине XX века. Мой интерес к данной теме вызван ее особым местом в мировой и отечественной истории, огромным влиянием на международные отношения, развитие экономической и политической мысли, культурную жизнь. Помимо этого, по мнению некоторых аналитиков, тень Холодной войны висит и над современным миром, а значит сейчас как никогда важно усвоить уроки недавнего прошлого. В своей работе я раскрою высказывание Джона Льюиса Гэддиса — американского историка, специалиста по Холодной войне — , в котором он обращается к проблеме истоков глобального противостояния. По его мнению, по окончании Второй мировой войны и США, и СССР заботились, в первую очередь, о собственной безопасности, и при рассмотрении причин начала Холодной войны не следует возлагать всю вину на одну из сторон. Для того, чтобы обозначить и доказать собственную позицию по данному вопросу, мне предстоит ответить на следующие вопросы: Какая международная обстановка сложилась после окончания Холодной войны? В чем заключались цели, которые СССР и США преследовали в своей внешней политике в тот период? Какие конфронтационные шаги предприняли обе стороны в начале Холодной войны? Имелись ли объективные обстоятельства, в силу которых глобальное противостояние было неизбежным? Итак, приступим.

«Столыпин заплатил жизнью за то, что он раздавил революцию, и, главным образом, за то, что он указал путь для эволюции…Выстрел из револьвера в Киеве закончил столыпинскую эпоху» (В.В. Шульгин)

В этом году исполняется сто лет русской революции 1917 года – революции, которая обошлась в нашей стране в неисчислимое множество человеческих жизней, далекие отзвуки которой слышны до сих пор. И в этой связи многие задаются вопросом: а можно ли было избежать те трагические события? И чтобы попытаться хотя бы частично ответить на этот вопрос, я и выбрал данную тему для написания эссе, потому что реформы председателя совета министров Российской империи Петра Аркадьевича Столыпина традиционно считаются одним из путей, следуя которому наша страна могла избежать революционной катастрофы. Но Столыпин был убит за шесть лет до революции, и полностью его курс реализован не был. Позднее Василий Шульгин так оценивал это убийство: по его мнению, причиной убийства явилась деятельность Столыпина по подавлению революции, а также тот эволюционный путь развития, который он указал, но смерть реформатора закончила эпоху его преобразований. Я могу лишь частично согласиться с Василием Витальевичем и, чтобы доказать свою позицию рассмотрю следующие вопросы:

1) Какую роль сыграл Столыпин в подавлении революции?

2) Были ли проводимые им реформы реальной альтернативой революции?

3) Заплатил ли он жизнью за проведенные преобразования?

4) Закончилась ли столыпинская эпоха со смертью Петра Аркадьевича?

Как видим, для обоснования выбора темы можно использовать юбилейные даты, которые связаны с темой эссе, значимость и особый характер событий эссе для данного периода истории, особое значение событий для хода истории. Можно также обосновать выбор темы тем, что недавно вы посещали исторические места, связанные с событием, посмотрели исторический фильм или прочитали книгу, которая вас впечатлила. Главное, чтобы тема действительно была интересна автору и сочинение имело индивидуальную окраску.

Основная часть.

Основная часть работы оценивается максимум в 35 баллов.

Поскольку на основании предложенной темы эссе участник должен был сформулировать минимум четыре задачи, основная часть работы должна последовательно раскрывать позицию автора эссе по каждой из проблем с опорой на знание основных знаний и терминов и исследовательскую литературу. «Раскрывать» в данном случае означает аргументированно показывать, в чем автор эссе согласен с автором высказывания, а в чем его позиция отлична от предложенной в формулировке темы. Раскрытие каждой из четырех задач оценивается максимум в 5 баллов. При оценке каждой из выделенных проблем применяются следующие критерии: грамотность использования исторических фактов и терминов, аргументированность(четкость, доказательность) авторской позиции.

Грамотность использования исторических фактов и терминов

Этот критерий означает, что автор эссе должен обладать хорошим фактологическим материалом, грамотно использовать историческую терминологию. Фактологические ошибки, «Бытовая речь» или перегруженность терминами, непонимание смысла терминов, влекут за собой снижение баллов.

Аргументированность авторской позиции.

По каждой из проблем, сформулированных во вводной части, получен внятный, аргументированный ответ, позиция автора предельно ясна. Все части работы логически связаны друг с другом, нет противоречий. Каждый абзац текста соответствует поставленной во введении задаче суждения и завершается кратким выводом именно по этой проблеме. Баллы будут снижаться в случае пересказа учебника, потери логики изложения, если приводимые факты и суждения скорее опровергают, нежели подтверждают заявленную ранее позицию. Рассмотрим несколько примеров выполнения этой части эссе. В эссе «Столыпин заплатил жизнью за то, что он раздавил революцию, и, главным образом, за то, что он указал путь для эволюции…Выстрел из револьвера в Киеве закончил столыпинскую эпоху» (В.В. Шульгин) ставит вопрос:

1) Какую роль сыграл Столыпин в подавлении революции?

Отвечая на первый вопрос, я хотел бы обратиться к статье Ленина «Столыпин и революция», в которой лидер большевиков называет Столыпина «главой контрреволюции», «погромщиком» и «обер-вешателем». Так лидер большевиков описывает проводимую назначенным в апреле 1906 года на пост министра внутренних дел, а в июле – на пост председателя совета министров, Петром Акадьевичем жесткую политику, направленную на подавление революционных выступлений. В частности, после взрыва дачи Столыпина в августе 1906 года вышло положение о военно-полевых судах, по которому судить революционеров, вина которых была очевидна, можно было в ускоренном порядке, в результате чего было вынесено значительное число смертных приговоров. Данные меры возымели действие, и менее чем через год, к началу июня 1907 года, революция прекратилась. Значит, роль Столыпина в подавлении первой русской революции огромна.

Автору работы, безусловно, удалось достаточно четко сформулировать свое отношение к поднятой проблеме.

Третий вопрос в этой же работе:

3) Заплатил ли он жизнью за проведенные преобразования?

В этом вопросе я также лишь частично соглашусь с автором В.В.Шульгиным. Я считаю, что мерами по подавлению революции Столыпин определенно навлек на свою жизнь огромную опасность. Однако его реформаторская деятельность не стала еще одной причиной для убийства: он лишь стоял на пути революционеров как твердо охранявший порядок в стране глава правительства, не дававший расширить полученные политические и гражданские свободы. Это нашло свое отражение в «Кратком курсе истории ВКП(б)», в котором то время названо «столыпинской реакцией». Таким образом, на мой взгляд, жизнью Столыпин заплатил за подавление революции и дальнейшее поддержание порядка, а не за проводимые реформы – право выхода крестьян из общины едва ли могло послужить поводом для его убийства.

Знание различных точек зрения по выбранной теме.

Этот критерий позволяет оценить знакомство школьника с историческими источниками, так и с историографией. Оценка выставляется после знакомства с работой целиком, так как дискуссионность темы может быть затронута в разный частях эссе. Под различным и точками зрения подразумеваются позиции как историков, так и современников, по выбору самого участника.

10 баллов выставляется в том случае, если участник корректно и конкретно излагает несколько позиций, отраженных в литературе или в источниках с конкретными указаниями на авторов. Работа с различными авторскими позициями ведется на протяжении всей работы, то есть привлечение источников и историографии не носит формальный характер. ( использование домашних заготовок, приведение выученных цитат вне зависимости от темы работы). В таких работах историография, как правило, дается в начале или в конце работы. От школьника не требуется дословное цитирование о соблюдением авторской орфографии, главное-понимание позиции автора.

Рассмотрим эссе:

«У Ивана Калиты не было выбора: или идти вместе с татарской ратью покорять Тверь и тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или потерять все»

И. Греков, Ф. Шахмагонов

В данном высказывании, взятом из совместного труда доктора исторических наук И. Грекова и писателя Ф. Шахмагонова «Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках», содержится мысль об участии Иваном Калитой в карательном походе против Твери в 1327 году как о вынужденной мере.

Это событие имеет определенную значимость в истории России, поскольку оно повлияло на перестановку сил в пользу Москвы, тем самым завершив продолжительное соперничество Твери и Москвы за верховенство в Северо-Восточной Руси.

Выбор этой темы эссе обусловлен интересом, проявившимся после просмотра лекции российского историка Николая Сергеевича Борисова, посвященной Ивану Даниловичу. Настигнувшие меня вопросы, а именно: почему же он оказал поддержку своему врагу, вместо того, чтобы присоединиться к Тверскому восстанию, когда то уже было начато; является ли участие в этом походе невольным или же оно вызвано личными целями, — побудили меня более подробно рассмотреть данный вопрос.

В ранней историографии (Карамзин, Соловьев, Ключевский, др.) едино мнение, что возвышение Москвы было достигнуто хитростью и расчетливостью князя, а также его дружбой с Ордой, что поддается негативной оценке в целом. Исключением, разве что, является позиция Костомарова, который утверждал, что Иван Калита был типичным человеком своего времени и собирал земли «как мог». Иные оценки роли Ивана стали появляться относительно недавно вместе с работами Н. С. Борисова и А. Л. Юрганова. Н. С. Борисов, речь о котором речь шла ранее, в своих трудах придерживается позиции, что монголы, так или иначе, разорили бы Тверь, с Иваном или без него. Историк А. Л. Юрганов отмечал, что к концу ХIII века в Северо-Восточной Руси прокатилась волна восстаний, о каждом из котором можно было бы «сожалеть», если бы они надолго не остановили деятельность баскаческих отрядов. Интереса также заслуживает его ответ на тезис относительно гибели Северо-Восточной Руси в случае отказа Ивана выступить в поход с Ордой: «На равным с этим есть и такая логика: соединись Иван Данилович с Тверью, и Куликовская битва произошла бы на 53 года раньше».

В данном эссе просто представлены различные точки зрения историков на период правления Ивана Калиты, вся историография размещена в начале сочинения. Поэтому здесь ученик не получит высокий балл за данный критерий.

А вот другое эссе: . «Не подлежит сомнению, что одна из важнейших причин, в силу которых Н.С. Хрущев пошел на XX съезде на разоблачение сталинских преступлений, — кризисное состояние советской экономики и социальной сферы на рубеже 50-х годов, тупиковость сталинской социально-экономической политики» (Шестаков В.А.).

Три десятилетия Сталинского правления были для нашей истории как три холодных зимних месяца, в течение которых велась активная борьба со всякой оппозицией генеральной линии партии и лично ее вождю. Однако жизнь Сталина, как и любого другого человека, была не вечна, и 5 марта 1953 года он скончался — со смертью “бессмертного вождя” наша страна оказалась на распутье. Началась новая эпоха, вошедшая в нашу историю как “оттепель”. Это еще не весна, а ее первые преддверия, слабая надежда на наступление тепла. И, наверное, больше всего надежды, словно луч солнца, выглянувший из-за облаков и начавший растапливать залежавшийся снег, вызвал доклад первого секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича Хрущева “О культе личности и его последствиях” на XX съезде партии в феврале 1956 года. По меркам истории нас отделяет от того события совсем небольшой отрезок времени, и значение этого судьбоносного доклада до сих пор остается во многом дискуссионным, даже идеологическим вопросом, водоразделом между правыми и левыми, либералами и государственниками: оценка его роли является одним из маркеров общественных отношений, и я, как интересующийся общественной жизнью, не мог пройти мимо столь неоднозначной темы. Чем же руководствовался Хрущев, выступая со столь резкой критикой своего предшественника на посту лидера партии? Ответ на этот вопрос дает доктор исторических наук Владимир Алексеевич Шестаков: по его словам, причиной разоблачения культа личности стало кризисное состояние советской экономики и социальной сферы на рубеже 50-х годов, а также тупиковость сталинской социально-экономической политики. Я могу лишь частично согласиться с Владимиром Алексеевичем. По моему мнению, экономический и социальный кризис явился причиной подготовки знаменитого доклада, однако, помимо этого, в выборе курса на десталинизацию сыграла еще не завершившаяся к тому моменту в руководстве КПСС внутрипартийная борьба за власть. Чтобы доказать собственную позицию, мне предстоит ответить на следующие вопросы: Справедливо ли утверждать, что сталинская социально-экономическая политика была тупиковой, и на рубеже 50-х в этих сферах Советский Союз испытывал кризис? Какую роль подобная ситуация сыграла при выборе советским руководством курса на десталинизацию? Как проходила внутрипартийная борьба за власть в течение трех лет, предшествовавших XX съезду? Какое влияние оказал XX съезд на ее продолжение? Итак, приступим.

На обе части первого вопроса я склонен отвечать утвердительно. Сталинская социально-экономическая модель была основана на мобилизации партией-государством ресурсов общества для выполнения установленных государством же задач. Методы принуждения к труду были полностью неэкономическими: система эксплуатировала трудовой энтузиазм масс, а также труд заключенных. Политика государства в социальной сфере также полностью диктовалась интересами производства — созданная советским руководством образовательная система имела целью снабжение новых заводов квалифицированными кадрами, а уже после войны уровнем жизни населения государство жертвовало в угоду восстановления промышленности и активности во внешней политике. При отсутствии материальной заинтересованности у рабочих и служащих в результатах своего труда истощение энтузиазма населения, а со стороны государства — ослабление репрессивного аппарата, в подобных условиях неизменно приводят к замедлению экономического роста, что впоследствии и произошло. Таким образом, подобная модель действительно является тупиковой. Кризисное же состояние социальной и экономической сферы Советского Союза на рубеже 50-х годов связано с возникновением по окончании Великой Отечественной войны повестки расширения свобод граждан: у людей возникла потребность в достойном уровне жизни и потребления, но построенная Сталиным система этого позволить не могла, потому что держалась на репрессивных методах. Кроме того, находившаяся в постоянном напряжении экономика также начала давать сбои. Этого не могло не замечать новое руководство страны, что и послужило поводом для изменений курса.

Для того, чтобы обозначить связь между кризисной социально-экономической ситуацией и курсом государства на преодоление культа личности, мне хотелось бы обратиться к работе специалиста по истории XX века Александра Пыжикова “Хрущевская Оттепель”. Автор замечает, что причины, побудившие Хрущева пойти на разоблачение культа личности, заключаются в стремлении нового лидера осуществить проекты, которые не вписывались в сталинские теоретические каноны. Это и концепция мирного сосуществования двух систем, и реорганизация МТС и передача их колхозам. Со своей стороны, я хотел бы добавить в этот список и другие мероприятия, проведенные Н.С.Хрущевым: программа массового жилищного строительства и учреждение совнархозов на смену отраслевым министерствам. Разве мог Сталин одобрить крупномасштабное предоставление населению, которое он считал винтиками в огромном механизме, жилья в ущерб другим статьям бюджета? И пошел бы Сталин, все свое правление посвятивший концентрации власти в своих руках, на децентрализацию управления промышленностью? Эти новые меры в социальной и экономической политике также нуждались в новом идеологическом обеспечении, и отказ от сталинизма был подходящим решением.

Обратимся теперь к еще одной причине десталинизации. После смерти Сталина 5 марта 1953 года началась борьба за наследие вождя. Основными претендентами были вновь занявший пост министра внутренних дел Лаврентий Берия, председатель Совета Министров Георгий Маленков и первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев. Сразу же обозначилась новая повестка, вокруг которой и строилась борьба, — осуждение преступлений Сталина. Берия начал пересмотр ряда громких политических дел, в частности, объявил дело врачей сфальсифицированным, что угрожало Маленкову, сыгравшему в его развитии одну из главных ролей. В конце концов представлявшего угрозу всему новому правительству Берию арестовали и расстреляли, обвинив в том числе и в фальсификации уголовных дел в годы репрессий. Годом позже был обвинен в фальсификации ленинградского дела и расстрелян экс-министр государственной безопасности Виктор Абакумов. В 1955 году настал черед Маленкова. Подвергнутый критике в том числе и за ленинградское дело, он был смещен с поста председателя Совета Министров, а его место занял Булганин. А в начале следующего, 1956 года, собрался XX съезд Коммунистической партии Советского Союза.

Взгляды на доклад Хрущева на данном съезде невероятно разнятся. К примеру, В.П. Наумов в своей статье “К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС” выступил с предположением, что руководство партии испугалось начавшихся демократических преобразований и приступило к реставрации сталинизма. Прямо противоположного мнения придерживается доктор исторических наук А.В. Шубин, отметивший в своей лекции про эпоху Оттепели мощный импульс, который XX съезд КПСС дал демократическим процессам в стране. Я склонен придерживаться второй точки зрения. Публично, буквально на всю страну порвав со сталинизмом, Хрущев обезопасил себя от обвинений, которые предъявляли Берии, Абакумову и Маленкову, и даже наоборот, смог направить их против своих политических оппонентов. Когда через год, на июньском пленуме Президиума ЦК КПСС, Молотов, Маленков, Каганович и Шепилов отстранят его от должности первого секретаря ЦК КПСС, Хрущев сможет заручиться поддержкой всего ЦК, который, испугавшись реального сталинистского реванша уже со стороны противников первого секретаря, осудил эту “антипартийную группу” и снял ее участников со своих постов. Таким образом, доклад “О культе личности и его последствиях” поднял авторитет Хрущева в широких слоях партаппарата — ЦК -, что впоследствии помогло ему расправиться со своими политическими противниками.

Подводя итог проделанной работе, можно прийти к следующим выводам. Сталинская социально-экономическая политика была тупиковой и уже к рубежу 50-х годов эти сферы находились в кризисном состоянии. Для изменений в данном курсе Хрущеву потребовалось разоблачить культ личности Сталина, в правление которого его идеи были бы неосуществимы. Вокруг процесса десталинизации строилась и внутрипартийная борьба после смерти вождя. Доклад Хрущева на XX съезде серьезно укрепил его позиции и позволил противостоять своим оппонентам, опираясь на более широкие слои партийной номенклатуры. Таким образом, мы убедились, что социально-экономический кризис и борьба за наследие Сталина — основные причины, в силу которых Хрущев пошел на разоблачение культа личности.

В данной работе ученик использует различные точки зрения историков на протяжении всей работы, удачно вплетая их в контекст повествования. Определенно, в данной роботе будет выставлен высокий балл за знание различных точек зрения по выбранной проблеме.

Творческий характер восприятия темы и ее осмысления

Под творческим характером восприятия темы и ее осмысления подразумевается личная заинтересованность в теме, оригинальность авторской позиции, нестандартность в решении предложенных проблем и , наконец, литературные достоинства эссе. Оценка за творчество выставляется после знакомства с работой в целом, максимум 5 баллов. Я считаю этот балл достаточно субъективным, потому что отношение к степени «творчества» очень зависит от вкусов и предпочтений членов жюри.

Заключение

При оценке заключения обращается внимание на умение автора делать конкретные выводы по сути своей позиции, исходя из смысла высказывания и задач, сформулированных во введении. Заключение к работе оценивается максимум 5 баллов. Рассмотрим пример заключения к работе, с вводной частью которой мы уже имели возможность ознакомиться:

«Столыпин заплатил жизнью за то, что он раздавил революцию, и, главным образом, за то, что он указал путь для эволюции…Выстрел из револьвера в Киеве закончил столыпинскую эпоху» (В.В. Шульгин)

Суммируя все сказанное выше, мы приходим к следующим выводам:

1) Столыпин сыграл огромную роль в подавлении революции.

2) Проводимые им реформы не представляли из себя альтернативы революции.

3) Причиной убийства послужила деятельность по подавлению революции, но не реформы.

4) Столыпинская эпоха закончилась с убийством председателя совета министров.

Таким образом, Василий Шульгин, по моему мнению, прав лишь частично.

Заключение конкретно, соответствует поставленным задачам, раскрывает позицию автора, но сформулировано очень кратко, возможно не хватает оригинального, творческого подхода в заключительной части эссе.

Хочется привести еще несколько готовых работ, которые, возможно, помогут учителям и ученикам в подготовке и успешном выступлении на олимпиадах по истории различных уровней.

Приложения

«18 лет правления Брежнева были для громадного большинства народа самым благоприятным временем во всем многострадальном XX в. Ни войн, ни революций, ни голода, на потрясений. Жизнь медленно, с перебоями, но улучшалась. Не правда ли, Брежнева можно назвать правителем «золотого века»?» (С.Н. Семанов).

В поэме “Мертвые души” Н.В. Гоголь сравнивал Русь с бойкой тройкой, под которой дымом дымится дорога, гремят мосты, все отстает и остается позади. Какой же путь проделала эта тройка в XX веке? Ее неторопливый и уверенный ход в 1914 году прервала давно собиравшаяся гроза, а в 1917 году ее словно поразила молния, что следующие несколько лет тройка безумно носилась по разным дорогам, пытаясь отыскать свою дорогу. И вот, наконец, в 1922 году этот путь был найден, но недолог был отдых у тройки. В 1928 году кучер так погнал ее вперед, что прошла она за десять лет столько, сколько должна пройти была за столетие. Но не дано было тройке ни минуты покоя. В 1941 году разразилась такая буря, которую не видела она за всю свою тысячелетнюю жизнь: ветер с корнями вырывал деревья, несколько раз сбивал с пути саму тройку, но она все выдержала, и в 1945 году бурю сменило солнце. Но еще сильнее бьет ее кучер своим кнутом, еще сильнее гонит ее вперед. Перед тройкой новые вызовы и новые цели. Путь ее был нелегок и запутан, нередко она разворачивалась и шла другой дорогой. Продолжалось это до 1964 года, когда усталая и изможденная тройка, перенесшая столько испытаний на своем пути, наконец, остановилась. Это время вошло в нашу историю как Застой. Я выбрал эту тему, потому что опыт Застоя актуален и по сей день, а уроки того времени должны быть выучены во избежание ошибок, допущенных руководством нашей страны в прошлом. Помимо этого, я хотел бы разобраться в мотивах старшего поколения, с ностальгией вспоминающего то время. Как же можно оценивать эпоху Брежнева? Сергей Николаевич Симанов — советский и российский историк, писатель и публицист — считает, что правление Брежнева было самым благоприятным для народа за весь XX век, поскольку не было ни войн, ни революций, ни голода, ни потрясений, и жизнь постепенно, но улучшалась. По его словам, Брежнев является правителем золотого века. Я могу согласиться с данными утверждениями лишь частично. На мой взгляд, эпоха Застоя по сравнению с остальным XX веком была действительно самой благоприятной, однако и в ней было неисчислимое множество проблем, а значит на звание “золотого века” она претендовать не может. Чтобы доказать собственную позицию, мне предстоит ответить на следующие вопросы: Какая была социально-экономическая ситуация в СССР периода Застоя? Справедливо ли утверждать, что при Брежневе не было войн? Как выглядит эпоха Застоя по сравнению с остальным XX веком? Заслуживают ли 18 лет брежневского правления определения “золотой век”? Итак, приступим.

Управляемая из единого центра директивными методами советская экономика на протяжении всего правления Брежнева шла к неминуемому кризису. Руководство страны следовало давно устаревшему курсу на развитие тяжелой и добывающей промышленности в ущерб остальным ее отраслям. К 1970 году в СССР добывалось примерно в 6 раз больше железной руды, чем США, и примерно во столько же раз меньше производилось предметов потребления. Видимость благополучия народного хозяйства создавал “нефтяной допинг” поступавший в бюджет в связи с многократным ростом цен на нефть в 70-е годы. Свою роль сыграла также косыгинская реформа, вводившая в командно-административную систему элементы рыночных отношений, но со временем ее положительное действие сошло на нет. В то же время конечная продукция все меньше удовлетворяла потребителя. Да, действительно, голода в стране не было, и население в нужной мере снабжалось продовольствием. Аналогичная ситуация с была с одеждой и предметами потребления. Но теперь городской житель хотел не просто питаться и одеваться, а хорошо питаться и хорошо одеваться, а государство не могло обеспечить его качественной и разнообразной продукцией. Можно заключить, что плановая система, в свое время обеспечившая модернизацию советского общества, теперь давала сбои и вызывала недовольство.

Теперь мне хотелось бы поговорить о войнах в период Застоя и опровергнуть тезис С.Н. Семанова о том, что в ту эпоху их не было. Помимо прямых военных столкновений подразделений советской армии с силами китайской народно-освободительной армии в 1969 году на острове Даманский и ввода ограниченного контингента советских войск в Афганистан в 1979 году, положившего начало длительному и во многом безрезультатному для СССР военному конфликту, наша страна находилась в противостоянии со странами Запада, известном как Холодная война. И уходило на это “холодное” противостояние сил и средств больше, чем на многие войны, которые Россия вела в прошлом. Советская экономика была чрезвычайно милитаризована. На развитие военно-промышленного комплекса тратились колоссальные средства, и туда направлялись лучшие кадры. Научные исследования также обслуживали интересы обороны. И, конечно же, содержание многочисленной армии требовало невероятных бюджетных трат. Все это делалось в ущерб уровню жизни простых граждан, и страна, формально не находившаяся большую часть правления Брежнева ни с кем в состоянии войны, терпела убытки (естественно, кроме людских потерь), словно постоянно сражалась на своих рубежах с сильным противником.

Однако как же выглядит эта эпоха на фоне остального XX века? Отвечая на этот вопрос, мне приходится признать, что по сравнению с потрясениями, которые пережила Россия в прошлом Застоя является наиболее благоприятным временем для жизни людей, гораздо более благоприятным, чем бесправие и бедность в Российской империи; потрясения, связанные с Первой мировой, революцией и гражданской войной; перенапряжение народных сил в период индустриализации и коллективизации; испытания Великой Отечественной войны; постоянная угроза ядерной войны в 50-е — начале 60-х.; новые потрясения, постигшие нашу страну в конце столетия. Впрочем, делают Застой самой благоприятной эпохой в XX веке не достижения того периода, а в неисчислимые бедствия, пришедшиеся на долю России в другие времена.

Что же, является ли правление Брежнева “золотым веком”? На этот вопрос я не могу ответить утвердительно. Помимо обозначенных выше тупикового экономического курса, необходимости жертвовать уровнем жизни ради обеспечения обороны страны и связанного этим недовольства населения, я хотел бы остановиться еще на двух моментах. Во-первых, эпоху Брежнева происходит окончательная деградация и окостенение “руководящей и направляющей силы советского общества” — КПСС. Ее высшие слои — Политбюро, ЦК и аппарат ЦК — кардинально превосходили остальное население по уровню жизни, а местные организации — обкомы и горкомы — срослись в хозяйством в регионах. И вся эта система жила в системе теневых, коррупционных связей, стабилизации и старения кадров (к началу 80-х средний возраст членов ЦК достиг 70 лет). Во-вторых, не существовала более и идейная монолитность советского общества, являвшаяся в прошлые годы залогом его стабильности. Деятели диссидентского движения создавали различные правозащитные организации, открыто обсуждали проблемы страны, предлагали разные, и зачастую выходящие за пределы марксистско-ленинской догматики, методы их решения. И руководство страны, понимая их очевидную разрушительную роль для существующего строя, могло лишь бороться с ними при помощи органов госбезопасности. Как мы видим, СССР испытывал еще политический и духовный кризисы, что несовместимо с определением той эпохи как “золотой век”.

Подводя итог всему сказанному выше, можно сделать следующие выводы. Социально-экономическая система в брежневском СССР не могла удовлетворить растущие потребности граждан. Усугубляла ситуацию и Холодная война, на ведение которой государство тратило значительные средства. В то же время по сравнению с остальным XX веком жизнь в период Застоя была действительно наиболее благоприятной. Однако в СССР наблюдался также кризис в духовной сфере и в аппарате управления. Все это в итоге позволяет сделать вывод, что эпоха Застоя не заслуживает определения “золотой век”

.. «По окончании Второй Мировой войны и США, и СССР заботились в первую очередь о собственной безопасности… При рассмотрении такого сложного вопроса, как истоки холодной войны, нелогично и неразумно пытаться полностью обелить одну сторону и возложить вину на другую» (Дж.Л. Гэддис).

История знает самые разные войны: Столетнюю и Тридцатилетнюю, за Испанское, Польское или Австрийское наследство, войну Алой и Белой розы. Однако с таким явлением, как Холодная война, мир впервые столкнулся в середине XX века. Мой интерес к данной теме вызван ее особым местом в мировой и отечественной истории, огромным влиянием на международные отношения, развитие экономической и политической мысли, культурную жизнь. Помимо этого, по мнению некоторых аналитиков, тень Холодной войны висит и над современным миром, а значит сейчас как никогда важно усвоить уроки недавнего прошлого. В своей работе я раскрою высказывание Джона Льюиса Гэддиса — американского историка, специалиста по Холодной войне — , в котором он обращается к проблеме истоков глобального противостояния. По его мнению, по окончании Второй мировой войны и США, и СССР заботились, в первую очередь, о собственной безопасности, и при рассмотрении причин начала Холодной войны не следует возлагать всю вину на одну из сторон. Для того, чтобы обозначить и доказать собственную позицию по данному вопросу, мне предстоит ответить на следующие вопросы: Какая международная обстановка сложилась после окончания Холодной войны? В чем заключались цели, которые СССР и США преследовали в своей внешней политике в тот период? Какие конфронтационные шаги предприняли обе стороны в начале Холодной войны? Имелись ли объективные обстоятельства, в силу которых глобальное противостояние было неизбежным? Итак, приступим.

Не будет преувеличением сказать, что первое десятилетие после окончания Второй мировой войны явилось временем максимального упадка военного и политического могущества Западной Европы. Побежденная и оккупированная Германия подлежала демилитаризации. Разгромленная пятью годами ранее Франция, несмотря на то, что формально входила в число победителей, также не обладала большим влиянием на международной арене. Британская империя испытывала глубокий внутренний кризис, приведший в конечном итоге к ее распаду и преобразованию в Содружество Наций. На Азиатском континенте также не было сильного лидера: Япония потерпела поражение в мировой войне, а в Китае только подходила к концу война гражданская. В сложившейся обстановке на первый план вышли державы, недавно совсем не претендовавшие на лидирующие позиции: это Советский Союз и Соединенные Штаты. Каковы же были их внешнеполитические цели в тот период?

Если вынести за скобки чрезвычайную идеологизированность, характерную для международных отношений эпохи Холодной войны, то можно согласиться с Дж. Гэддисом в вопросе целей внешней политики СССР и США. Страны действительно стремились к обеспечению собственной безопасности, однако в условиях политического вакуума, образовавшегося после крушения довоенной системы мироустройства, необходимым условием для этой безопасности стало распространение влияния далеко за пределы собственных границ. Конкретные шаги, предпринятые в этом направлении обеими странами, я рассмотрю в следующей части своей работы. Во взаимоотношениях же двух супердержав также нарастала напряженность. Ее своеобразным выразителем стал на тот момент экс-премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль. 5 марта 1946 года он произнес свою знаменитую Фултонскую речь в присутствии президента США Гарри Трумэна. В ней Черчилль открыто назвал Советский Союз причиной “международных трудностей” и заявил о “железном занавесе”, опущенном через весь европейский континент. В СССР эта речь была воспринята как сигнал к началу Холодной войны. Неделей позже Сталин в интервью газете “Правда” поставил Черчилля в один ряд с Гитлером. Таким образом, сформировалась внешнеполитическая повестка обеих стран: обеспечение собственной безопасности, что, в свою очередь, требовало осуществления внешней экспансии и борьбу с конкурирующим лагерем.

Какие же действия предпринимали Советский Союз и Соединенные Штаты незадолго до начала и на первом этапе Холодной войны? Еще до окончания Второй Мировой СССР выдвинул Турции территориальные претензии и потребовал разместить в черноморских проливах советскую военно-морскую базу. В 1946 году начался также Иранский кризис, вызванный затягиванием вывода советских войск из этой страны. Наконец, началось установление советского контроля над странами Восточной Европы, в которых закреплялись прокоммунистические правительства. Особенное возмущение со стороны западных стран вызвало формирование такого правительства в Польше в противовес эмигрантскому в Лондоне. Но и США и Великобритания не бездействовали. В апреле 1945 года премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль распорядился подготовить план войны против СССР, известный как операция “Немыслимое”.

План стал известен советскому командованию, что привело к перегруппировке сил в Германии.

Не следует забывать и о Фултонской речи, которая также являлась открытым враждебным шагом по отношению к Советскому Союзу. В целом, точку зрения американского руководства сформировала так называемая “длинная телеграмма” Джорджа Кеннана, впоследствии названного “архитектором Холодной войны” в которой он давал анализ возможностей и перспектив в отношениях США и СССР. В телеграмме Кеннан заявил, что советское руководство уважает только силу; предупредил о его органическом экспансионизме; высказал мнение, что руководство СССР не верит в то, что с США может быть достигнуто постоянное состояние сосуществования. Телеграмма легла в основу доктрины Трумэна — политики сдерживания СССР по всему миру. Логическим завершением обоюдных враждебных действий двух супердержав явилось формирование военных и экономических блоков: Организации Североатлантического договора и Западноевропейского союза во главе с США с одной стороны и Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи во главе с СССР — с другой. Как мы видим, конфронтационные шаги предпринимали обе стороны глобального конфликта.

Наконец, мне хотелось бы поговорить и об объективных, то есть не зависящих ни от СССР, ни от США, обстоятельствах, в силу которых началась Холодная война. Если оглянуться в прошлое, то можно заметить, что еще никогда до того момента мир не был в ситуации, когда всего лишь два государства колоссально превосходили остальные по своему военному и политическому могуществу. Перед Первой мировой войной таких государств только в Европе было как минимум пять: Великобритания, Франция, Германия, Австро-Венгрия и Россия. Похожая ситуация была и во времена наполеоновских войн: набор стран был практически тот же, только вместо единой Германии была Пруссия, а вместо Австро-Венгрии — Австрийская империя (с 1804 г.). В более ранние эпохи относительно равных центров силы было еще больше. Ситуация же, сложившаяся после окончания Второй мировой, уникальна не только наличием лишь двух доминирующих держав. Удивительно также, насколько противоположные идеологические взгляды эти страны исповедовали. То же касается и экономики. Если наиболее прогрессивные европейские государства в предыдущие столетия строились на сходных принципах экономики и социальной сферы, то экономические и социальные системы Советского Союза и Соединенных Штатов — командная и рыночная — различались в корне, а государственная идеология СССР напрямую предрекала падение таких капиталистических стран, как США. В результате, глобальное борьба двух государств в силу лишь этих обстоятельств становилась практически неизбежной.

Подводя итог всему сказанному выше, можно сделать следующие выводы. После Второй мировой войны Советский Союз и Соединенные Штаты стали лидирующими державами на планете. Они стремились обеспечить свою безопасность, что требовало от них широкомасштабной внешней экспансии. Она сопровождалась взаимными враждебными шагами, что в конечном итоге, а также в силу объективных обстоятельств, привело к началу Холодной войны. Таким образом, ни одна из сторон не несет всей ответственности за начавшийся конфликт.

На основании этого можно прийти к заключению, что позиция Джона Гэддиса по данному вопросу является абсолютно верной.

«День 14 декабря окончательно закалил характер Николая Павловича. Некоторым обра­зом он обрек его на роль укротителя революций» (И.К. Шильдер).

Правление российского императора Николая I Павловича, пришедшееся на 1825-1855 гг., имеет различные, зачастую противоположные оценки в исторической науке. Официальная дворянская историография (Ильин) идеализируют его личность и правление, либеральная (Ключевский) отмечает разрыв, произошедший между властью и обществом. Советские же историки называли эпоху правления Николая временем самой мрачной реакции. Буквально несколько дней назад я смотрел документальный фильм о Николае Павловиче, где были представлены все изложенные выше точки зрения, а потому я не мог не выбрать эту тему для написания исторического эссе. Необходимо также отметить, что правление Николая I началось с восстания декабристов – дворянских революционеров, вышедших с оружием 14 декабря 1825 года на Сенатскую площадь с целью взять власть в свои руки и уничтожить самодержавие и крепостное право. Какое же влияние оказал вооруженный мятеж в самом начале правления на личность и дальнейшую политику Николая I? Ответ на этот вопрос нам дает И.К.Шильдер: по его мнению, восстание декабристов закалило характер нового императора и обрекло его на роль укротителя революций. Я не могу не согласиться с данной позицией, и чтобы доказать свою точку зрения, я определю, каким образом восстание декабристов закалило характер Николая I и каково влияние этого восстания на будущую политику нового императора, направленную на недопущение революционных выступлений.

Итак, закалило ли характер Николая I восстание декабристов? Да, конечно. Не нужно забывать, что он был третьим по старшинству сыном Павла I, а значит изначально его восшествие на престол не предполагалось — ему прочили военную карьеру, что предполагает, во-первых, тяжелые условия быта, сопряженные с постоянными физическими и психологическими нагрузками, а во-вторых, риск для жизни в условиях военного времени. Восстание же в самом начале правления угрожало жизни Николая и всей его семьи, подорвало доверие к гвардии, обнаружило сети заговора, опутывающие страну, – подобная ситуация огромного морального напряжения окончательно закалила характер Николая Павловича, и без того твердый и строгий в связи с военной службой. Но обрекло ли это восстание Николая I на роль укротителя революций? Ответ на этот вопрос также положительный. Ведь в дальнейшем всякое революционное выступление или просто организация, целью которой является преобразование государственного устройства России, будет ассоциироваться у Николая с теми ужасами, которые ему самому пришлось пережить в 1825 году, а потому он без промедления отправит войска на подавление Польского восстания 1830-1831 гг., а затем и Венгерского 1849 года. Широко известно III отделение собственной Его Императорского Величества Канцелярии, занимавшееся политическим сыском. Оно закрыло кружок петрашевцев и Герцена. Как мы видим, противодействие революционному движению при Николае I происходило максимально широко.

Суммируя все сказанное выше, мы приходим к выводу, что влияние восстания декабристов на личность и политику Николая I огромно: оно закалило его характер и предопределило его деятельность по подавлению революций внутри страны и зарубежом. Таким образом, мы убедились в правоте высказывания И.К.Шильдера.

Использованная литература.

1.А.А.Талызина «Историческое эссе». Москва, Русское слово, 2016

2.Эссе по истории выпускника МБОУ «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» 2018 года, студента 2 курса ВШЭ город Москва, победителя регионального и призера заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по истории в 2017 году, призера регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по экономике и обществознанию , призера олимпиады школьников по истории «Высшая проба», победителя экономической олимпиады школьников имени Н.Д.Кондратьева Баранова Михаила Юрьевича.

12

1. Олимпиада по истории в наше время
2. Историческое эссе – очень важное задание
3. Что такое исторического эссе?
4. Признаки исторического эссе
5. Критерии оценки разных частей эссе
6. Рекомендации для подготовки к написанию эссе

Сегодня мы рассмотрим интересный вопрос, который интересует многих будущих участников Всероссийских олимпиад по истории: «Что такое историческое эссе и как научиться его писать?»

До следующего очередного этапа Всероссийской олимпиады школьников по истории осталось совсем немного, поэтому сейчас самое время заострить наше внимание на одном  очень важном виде олимпиадных  испытаний, с которым столкнуться школьники на олимпиаде по истории — это историческое эссе.

Перед нами с вами сегодня стоят три очень важные задачи:

• Во-первых, нам с вами нужно будет выяснить, что такое историческое эссе, что под ним понимают члены жюри Всероссийской олимпиады школьников по истории
• Вторая задача будет заключаться в том, чтобы узнать По каким критериям члены жюри будут оценивать историческое эссе участников олимпиады, за что они поставят баллы, А самое интересное, за  что они эти баллы снимут.

Когда мы с решим эти две задачи, вам будет предложен алгоритм действий по подготовке участников Всероссийской олимпиады школьников по истории по написанию такого эссе, за которой члены жюри поставят самые высокие баллы.

Олимпиада по истории в наше время

Олимпиадное движение сегодня в современной России находится на подъеме. Из дела небольшого круга энтузиастов олимпиадное движение превратилась в важную часть системы образования, причем в такую большую часть, внимание к которой теперь приковано не только со стороны научной среды, но и со стороны широкой общественности.

Существуют известные олимпиады широкого масштабы (Всероссийская олимпиада школьников по истории), лицензированные олимпиады (Воробьёвы горы, Олимпиада МГИМО или Олимпиада в будущее). Но довольно успешно работают и другие олимпиады в отдельных вузах, лицея, образовательных учреждениях. Последнее время сильно подтянули свой уровень всероссийские дистанционные олимпиады по истории.

Так как не все они разработаны на высоком научном и методическом уровне, складывается впечатление, что Олимпиада — это довольно знакомое для школьника испытание, ничем не отличающиеся от вопросов контрольной работы, либо тестов ЕГЭ. У некоторых участников олимпиад складывается ложное ощущение того, что достаточно выучить составы всех делегаций на каком-нибудь международном конгрессе, либо же с точностью до дня уметь воспроизвести хронологию каждой военной операции Великой Отечественной войны и победа в Олимпиаде у тебя уже в кармане.

Соответственно, результат разочарования и недоумения таких участников олимпиад есть результат неправильной подготовки и неправильного настроя участников во время Олимпиады.

В этой ошибке, конечно, есть доля вины педагогов. Важно понимать, что Олимпиада это не конкурс эрудитов. На Олимпиаде важнее уметь применить свои знания. Перед участником будет поставлена задача, готового решения которой у участника нет и быть не может. Для того чтобы эту задачу решить, школьник должен мобилизовать все свои знания, предложить свой вариант решения той или иной исторической проблемы.

Составители заданий Всероссийской олимпиады школьников по истории ждут, что участник олимпиады придёт к правильному ответу посредством более-менее длинной цепочки рассуждений. В основе такой работы на Олимпиаде будет лежать не воспроизводства известного набора исторических фактов из учебника по истории. В основе такой работы должна лежать самостоятельная комплектация данных.

Историческое эссе – очень важное задание

Научить писать историческое Эссе на достаточно высокие баллы это очень важная задача. На разных этапах Всероссийской олимпиады школьников по истории историческое эссе оценивается от 20 до 50 баллов.

Как можно преодолеть типичные ошибки написания исторического эссе, чтобы получить максимум из возможных баллов?

Для начала определимся, что такое историческое эссе и какие задачи стоят перед участникам Олимпиады во время выполнения этого задания.

Историческое эссе имеет целый ряд очень важных преимуществ перед другими видами испытаний. Историческое эссе позволяет автору, школьнику выразить своё отношение к исторической проблеме, доказать свою позицию по важному историческому вопросу.

Историческое эссе — это очень важно, и его можно и нужно научиться писать вне зависимости от того, где находится участник олимпиады, где он получал подготовку для участия.

Что такое исторического эссе?

Эссе — это самый демократичный вид задания на олимпиаде по истории.

В качестве темы для его написания участникам предлагается на выбор несколько высказываний историков или современником. Эти высказывания относится к разным историческим эпохам и содержат оценку исторических событий или исторических деятелей. Задача школьника заключается в том, чтобы уметь высказывать и аргументировать свою позицию по выбранному вопросу. При этом ему важно опираться на знание фактов, уметь представить позиции исследователей, используя при этом материалы источников.

Приведем определение эссе из Большого энциклопедического словаря. При этом обратите внимание на выделенные позиции, потому что к каждой из них мы еще будем возвращаться периодически в тексте статьи.

Признаки исторического эссе

Историческому эссе как жарну олимпиадного задания присущи следующие признаки:

• наличие конкретной темы или вопроса

Нельзя написать историческое эссе по анализу широкого круга проблем. Тема эссе должна быть всегда конкретна.

• личностный характер восприятия проблемы и её осмысления

Эссе интересно тем что дает возможность увидеть личность, оценить своеобразие его позиции, особенности его мышления, отношения к миру и в конце концов увидеть писательский стиль автора.

• небольшой объём

Конечно, здесь не существует каких-то жёстких рамок, но размер олимпиадного эссе обычно не превышает 2-3 рукописного текста формата А4. Это в определенной степени связано с временными ограничениями — на олимпиаде на написание эссе обычно отводится где-то часа полтора. 

• внутреннее смысловое единство текста эссе

здесь важно соблюсти два серьезных требования. Во-первых, в историческом эссе должны быть согласованы ключевые тезисы и утверждения. Во-вторых, обсуждения должны быть непротиворечивы.

• четко определенная структура эссе

Это требование вытекает из критериев оценивания исторического эссе. Методические указания, которые включены в текст задания по написанию исторического эссе на олимпиаде, ориентируют участников на трехчастную структуру. Оно должна состоять из введения, основной части и заключения.

Критерии оценки разных частей эссе

Чтобы понять, как правильно написать на олимпиаде эссе важно знать, как его будут оценивать члена жюри. На разных уровнях и этапах олимпиады количество баллов может отличаться, но принципы и критерии оценки будут одинаковы. Мы возьмём самую высокую планку и посчитаем максимальное возможное количество баллов участника.

Введение

Ведение оценивается в 10 баллов,  причем баллы делятся поровну: 5 баллов ставится за обоснование выбора темы и 5 баллов участник олимпиады получит за постановку задач, которые будут реализованы в эссе.

5 баллов за обоснование темы будут выставлены, если автор предложил оригинальное разноплановое объяснение выбора темы.

5 баллов будут выставлены, если автор продемонстрировал свою личную заинтересованность в теме, о которой он пишет.

Баллы будут снижены за обоснование выбора темы, если автором эссе был предложен формальный подход. Например, «Я выбрал эту тему, так как мне интересно…» или «Я выбрал тему, потому что она актуальна».

При этом участник олимпиады совершенно не конкретизирует, чем интересен этот период, почему он важен и чем он актуален и т.д.

Также баллы будут снижены баллы за обоснование темы, если в тексте не видно личной заинтересованности автора, то есть, предложены какие-то общие рассуждения, либо же излишне затянуто объяснение выбора темы, и у члена жюри не складывается ощущение, что действительно тема автору близка и интересна.

Постановка задачи и проблемы в эссе

В 5 баллов будет оцениваться постановка задачи работы. Обратить Ваше внимание на то, что участник олимпиады должен сформулировать задачи, которые он ставит перед собой и которую он будет раскрывать во время написания исторического эссе.

Как это сделать?

В эссе члены жюри должны увидеть некоторые формулировки, которые однозначно позволяют определить эти самые цели.

Например, «Мне предстоит ответить на какие-то вопросы…» или «Я должен буду определить следующие позиции…»

Тут нет каких-то жестких требований, но должно быть из текста понятно, что дальше участником олимпиады будут реализовываться поставленые задачи.

В тексте в идеале должно быть поставлено 4 проблемы и 4 задачи.

Баллы за постановку задач могут снижаться в трех случаях:

• понимание высказывания предложено автором, однако нет отдельно сформулированной задачи
• задачи были сформулированы автором, но эти задачи совершенно никак не связаны с исходным тезисом, на основе которого автор пишет эссе
• недопонимание самого смысла высказывания привело к неверной постановке задачи

Основная часть исторического эссе

Основная часть олимпиадного задания оцениваеся в 35 баллов. Так как участник олимпиады должен поставить перед собой четыре задачи и проблемы, основная часть эссе должна представлять из себя последовательное раскрытие позиции автора по каждой из поставленных проблем. При этом следует избегать голословных утверждений, автор должен обязательно опираться на конкретные исторические факты. Автор должен использовать исторические термины и ссылаться на исследовательскую литературу.

Важно на этапе подготовки к написанию эссе постоянно напоминать ученику о том, что раскрыть проблему — означает аргументированно показать, в чем автор и участник олимпиады согласен или не согласен с автором высказывания.

За каждую удачно решённую или раскрытую проблемам участник олимпиады получит 5 баллов от членов жюри. В основной части члены жюри обращают внимание на четыре критерия оценивания:

• грамотность использования исторических фактов и терминов

Баллы по этому критерию будут снижаться за логически допущенные ошибки в тексте, за неграмотное или неуместно использованные исторические термины, а также за отсутствие и перегруженность эссе историческими терминами и формулировками.

• аргументированность авторской позиции

В данном случае имеется в виду четкость и доказательность авторского мнения. Участник олимпиады должен по каждой исторической проблеме дать внятный и аргументированный ответ.

При этом авторская позиция должна быть ясно изложена. Член жюри не должен думать и гадать, что же конкретно имел в виду автор, когда писал те или иные пассажи.

Школьники должны уметь следить за сохранением смыслового единства текста. Что значит сохранять смысловое единство текста? Это значит, что все части работы должны быть между собой согласованы, и между частями работы не должно быть противоречий. Это очень легко достигается, если участник  четко представляет себе всю структуру аргументов, которые будут пользоваться время написания эссе и во время аргументации своей позиции.

Важно также, чтобы аргументация каждой задачи завершалась выводом именно по этой задаче. Выводов в эссе должно быть несколько: четыре маленьких вывода и один общий — всего должно быть 5 выводов, если есть 4 поставленные задачи.

Оценка по критерию аргументированности будет снижена, если, во-первых, изложение авторской позиции туманно, отсутствует или позиция автора выясняется с трудом, во-вторых, если вместо текста аналитического характера предложен пересказ учебника, в-третьих, если доказательная база опровергает позицию автора, вместо ее доказательства.

• знание различных точек зрения по выбранной теме

Баллы по этому критерию выставляются после знакомства с работой в целом. По этому критерию можно получить 10 баллов. Это самый сложный для оценивания критерий.

Учителя обращают внимание на то, что к школьникам предъявляются повышенные требования. Школьнику нужно показать начитанность, показать свою эрудицию, но при этом совершенно недостаточно просто перечислить через запятую фамилии и имена историков, которые занимались той или иной проблемой. Но при этом от них не требуется зазубрить цитаты из научных исследований. Нужно просто пересказать смысл того или иного авторитетного исследователя по выбранной проблеме. При этом можно не только пересказывать исследователей и их позицию, можно использовать пересказ оценок исторических деятелей или современников этих событий. Таким образом у школьника возникает довольно широкий круг того материала, который можно использовать без прямого цитировать.

• творческий характер восприятия темы эссе

Здесь оценивается личная заинтересованность автора, оригинальность авторской позиции, нестандартность решения заявленных проблем и, конечно же, жюри обратит внимание на литературное достоинство самого авторского стиля.

Максимально можно получить по этому критерию 5 баллов, который выставляется после того, как члены жюри ознакомятся с эссе в целом. Это, пожалуй, самый субъективный критерий оценивания основной части исторического эссе.

Критерии оценки заключения

Заключение оценивается также в 5 баллов. Жюри обращает внимание на умение автора делать конкретные выводы по сути своей позиции, на взаимосвязи смысла высказывания, задач эссе и заключения эссе. Таким образом, будет достигаться оценка всего смысловое единства текста.

Вывод по каждой задачи будет оценен одним баллом, и один балл ставится за обобщенный вывод, который автор должен представить по итогам написанного эссе.

Два балла участник олимпиады получит, если его выводы будут носить общий характер. Всего один балл будет поставлен участнику олимпиады, если вывод будет написан только в одним предложением. Например, «Я согласен…»  или «Я не согласен с автором высказывания…»

Рекомендации для подготовки к написанию эссе

Мы выяснили правила, которые существуют при проверке задания по историческому эссе, и нужно понять, как сделать так, чтобы участник олимпиады смог получить эти самые заветные высокие баллы.

Историческое эссе принято считать самым любимым заданием среди участников, так как присутствует большая вариативность выбора темы на олимпиаде, что создает довольно комфортную обстановку написания.

Но при этом нужно понимать , что научиться писать правильное историческое эссе быстро и легко не получится. Чтобы научить школьника писать историческое эссе на высокий балл потребуется терпение и время.

Приведем четыре основных умения и навыка, которыми должен обладать школьник, для того чтобы у него получилось качественное эссе на олимпиаде по истории:

• умение правильно выбрать исторический период и тему

При этом стоит, конечно же, руководствоваться интересами самого автора. Тогда и требование личной заинтересованности автора в теме будет достигаться намного легче.

• умение быстро и качественно подбирать необходимую литературу

Подготовку к написанию эссе по конкретному историческому периоду нужно начинать со сбора информации в исторической литературе. Для этого необходимо изучить исторические исследования, начиная с базовой литературы. Во время чтения исторической литературы следует формировать досье на каждого исторического деятеля, собрать основные факты его деятельности и факты его биографии, характеристики исторического деятеля, которые школьник найдёт в исторических исследованиях. Все эти характеристики необходимо обязательно подтвердить аргументами.

• умение писать эссе на заданную тему

Необходимо внимательно вчитаться в текст высказывания, которое он выбрал для написания эссе. Важно понять утверждение, важно увидеть, что хотел сказать автор.

Далее следует начинать писать, но не стоит сразу пытаться определить свое отношение к высказыванию. Начинать надо с формулирования задач и целей на основе базового высказывания.

Следует обозначить интересные, оригинальные и логичные подходы, провести исследование источников по теме, выразить промежуточные выводы.

В завершении работы обязательно наличие общих итогов и подведение результатов.

• навык правильной организации времени на самой олимпиаде

Залогом успеха при участии в олимпиаде по истории является правильное распределение времени в рамках самого испытания. На написание исторического эссе следует отвести полтора часа, и 30 минут можно оставить на проверку работы и исправление ошибок.

Отработав методику написания эссе можно сэкономить и не тратить время на изучение всех предложенных вариантов тем и высказываний, а остановиться только на той теме, по которой вами было написано большее количество тренировочного материала.

На этом список рекомендаций подошел к концу.

Мы желаем вам удачи и отличных результатов на олимпиаде по истории.