Темы сочинений кому на руси жить хорошо фипи

Для 11-ти классников (выпускников 2022 года) подготовлены готовые сочинения по 250-ти темам по всем направлениям: Человек путешествующий: дорога в жизни человека, Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?, Преступление и Наказание — вечная тема, Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня, Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина.

Ниже представлены 10 готовых сочинений по данному направлению.

Купить полный сборник тем и готовых сочинений к ним по всем направлениям в формате PDF можно по ссылке: Купить

1. Что, на ваш взгляд, является источником социальных пороков?

Под социальными пороками можно понимать искажения ценностей в общественной жизни, которые свойственны большинству представителей общества. Источник социальных пороков можно найти в самом определении социальных пороков. Им являются неправильные, искаженные жизненные установки и ценности представителей общества. Люди привыкают жить в соответствии с эгоизмом, равнодушием, лицемерием, грубостью, угодничеством, скупостью, трусостью, казнокрадством, поэтому считают, что эти человеческие качества – норма для всего общества.
Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к нескольким художественным произведениям отечественных авторов.
В комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» сатирически обличаются многие пороки российского общества. В центре повествования находится то, что чиновники уездного города N, узнав о приезде ревизора, предпринимают попытки привести город в порядок, которого в повседневной жизни не наблюдается. Понимая, что исправлять нужно многое, чиновники стремятся разрешить проблему другим способом: угодить ревизору и дать ему взятку. Городничий Сквозник-Дмухановский утверждает, что за каждым человеком «водятся грешки», поэтому читатель понимает, что «грешки» – это то, что характеризует каждого жителя уездного города N. Раскрывая образы чиновников, помещиков, купцов и представителей других социальных слоев, Н.В. Гоголь демонстрирует следующие социальные пороки: несправедливость, произвол, беззаконие, безнаказанность, вседозволенность, эгоизм, лицемерие, подхалимство, чинопочитание, корыстолюбие, взятничество, казнокрадство, мошенничество, обман, предательство и др. Данные пороки царствуют в обществе, поскольку люди привыкли к такой жизни, поскольку они растут и воспитываются в такой атмосфере. На это указывает то, что Анна Андреевна учит свою дочь Марью Антоновну тому, что важно хорошо преподносить себя в обществе, что любого влиятельного, богатого человека, занимающего высокое положение в обществе, нужно рассматривать как любовный объект, что социальное и материальное положение намного важнее искренних любовных чувств. Марья Антоновна не может быть не порочной, так как она с детства живет в соответствии с ложными жизненными ценностями, свойственными всему обществу.
Социальные пороки также обличаются в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». Через образы госпожи Простаковой, Митрофанушки, Скотинина и Простакова демонстрируется несправедливость и жестокость крепостного права, помещичий произвол, ужасное воспитание и образование. Автор показывает, что госпожа Простакова порочна сама и учит своего сына Митрофана быть таким же. Недоросль не может не быть порочным, поскольку перед ним находится пример жестокой и властолюбивой матери, которая привыкла жить за счет деятельности других людей, которых, по ее мнению, можно оскорблять и даже избивать. То, что у госпожи Простаковой и ее брата Скотинина одинаковые представления о том, как обращаться с крепостными, говорит о том, что из-за воспитания порочными людьми они не имели возможности быть другими.
Таким образом, источником социальных пороков являются неправильные жизненные ценности и установки представителей общества, которые передаются из поколения в поколение.

2. Можно ли быть справедливым, не будучи человечным?

Понятие справедливости тесно связано с понятием должного: справедливым является тот поступок, который человек должен был совершить в соответствии с законом и нравственными принципами. Можно ли быть справедливым, не будучи человечным? На мой взгляд, нет, поскольку справедливость тесно связана с нравственными принципами, которые основываются на человеколюбии. Чтобы принимать справедливые решения, нужно понимать людей.
Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к нескольким художественным произведениям отечественных писателей.
В основе рассказа И.С. Тургенева «Бирюк» лежит следующая ситуация: лесник Фома, имеющий прозвище Бирюк, поймал мужика, который срубил дерево. В соответствии с законом, главный герой должен был наказать вора, однако Бирюк руководствуется не только законом, но и нравственными принципами. Бирюку самому приходилось вести крайне бедное существование, поэтому он понимал, что на воровство мужика толкнули голод и нужда. Бирюк понимает мотивы мужика, он сжаливается над ним и отпускает вместе с лошадью, несмотря на то что такое решение может негативно сказаться на нем самом. С точки зрения закона мужик должен был понести ответственность за совершенное преступление, однако поступок Бирюка, отпустившего мужика, нельзя назвать несправедливым. Главному герою свойственны такие качества, как человеколюбие, отсутствие эгоизма, способность понимать людей и мотивы их поступков. Руководясь нравственными принципами, Бирюк совершил справедливый поступок, поскольку виноват был не мужик, а та общественная система, которая заставила его пойти на воровство, чтобы прокормить свою семью. Справедливость Бирюка по отношению к мужику основывалась не на должностном долге, а на понимании социальной несправедливости.
Взаимосвязь справедливости и человечности подчеркивается и в рассказе В.Г. Распутина «Уроки французского». По закону учительница Лидия Михайловна не должна была играть с учеником в «замеряшки» на деньги, однако ее поведение можно назвать справедливым. Обладая способностью понимать людей, Лидия Михайловна видела, что в послевоенное время рассказчику, жившему вдали от матери, было трудно прокормить себя, поэтому она делала все возможное, чтобы помочь мальчику. Директор школы Василий Андреевич, который стал свидетелем игры учительницы и школьника, принял решение уволить Лидию Михайловну, назвав ее поступок «преступлением», «растлением» и «совращением». С точки зрения закона Василий Андреевич, уволивший учительницу, прав, однако авторская позиция заключена в том, что поступок героя нельзя назвать справедливым. Директор даже не захотел услышать объяснения Лидии Михайловны о том, почему она играла с учеником на деньги, он не постарался понять истинных причин действий учительницы. Бесчеловечность, отсутствие возможности понимать других людей стали причиной, по которой Василий Андреевич совершил несправедливый поступок.
Таким образом, справедливость невозможна без человечности, только тот человек, который умеет понимать людей, способен совершить по-настоящему справедливый поступок.

3. Может ли общество полностью избавиться от пороков?

Общество за все время своего существования никогда не было идеальным, той или иной эпохе характерны определенные пороки. Они могут сохраняться, могут меняться, перемещаться из одного исторического периода в другой, но они всегда сопровождают общество. Проблема порочности общества вечна, поскольку люди не могут обладать исключительно положительными чертами характера, они владеют и отрицательными внутренними качествами. Искоренить часть пороков в определенное время можно, но полностью избавиться от них невозможно.
Ответ на вопрос «Может ли общество полностью избавиться от пороков?» давали многие отечественные писатели в своих художественных произведениях.
В пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад» внимание уделяется трем временам: прошлому, настоящему и будущему. Деля персонажей на представителей этих трех времен, автор демонстрирует, что каждому поколению свойственны и достоинства, и недостатки. Пороками ярких представителей прошлого Раневской и Гаева являются безвольность, неспособность жить самостоятельно, зависимость от деятельности других людей, несерьезное отношение к серьезным проблемам, неспособность и нежелание бороться за те общественные принципы, которые приносили им счастье, невозможность приспособиться к происходящим в обществе изменениям. Отрицательной чертой яркого представителя настоящего Лопахина было то, что он был «хищным зверем», который без особого сожаления вырубает вишневый сад для того, чтобы сдавать появившиеся территории под дачи. Недостатком представителей будущего Пети Трофимова и Ани Раневской было то, что они больше говорили о лучшем будущем, чем совершали конкретные действия. А.П. Чехов показывает: времена идут, поколения сменяют друг друга, пороки меняются, но общество так и остается порочным.
Проблема невозможности избавиться от общественных пороков поднимается и в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Особенно ярко она находит отражение в 12-ой главе, где показано представление Воланда и его свиты в театре Варьете. Воланд, имеющий возможность наблюдать за людьми разных поколений, смотря на зрителей театра Варьете, приходит к выводу, что москвичи 30-х годов ничем не отличаются от людей других мест и времен. Отмечая, что современные москвичи также легкомысленны и также любят деньги, но также обладают милосердием, как и люди прошлого, Воланд дает им следующую характеристику: «Люди как люди». М.А. Булгаков выражает мысль о том, что москвичи 30-х годов не отличаются порочностью, что порочны люди всех времен. Для того чтобы показать порочность людей всех времен, М.А. Булгаков помещает в повествование не только московские, но и ершалаимские главы, в которых описаны такие же пороки, что и у москвичей 30-х годов. Выделяются последние, как отмечает Воланд, лишь тем, что их «испортил квартирный вопрос». Автором подчеркивается: важно не то, из чего сделаны деньги, а то, что к ним стремятся люди всех времен.
Таким образом, порочность – это черта всего человечества на протяжении всего его существования, у каждого поколения пороки свои, но важно то, что эти пороки есть всегда.

4. Согласны ли вы с мнением Л.Н. Толстого: «Человек может служить улучшению общественной жизни только в той мере, в какой он в своей жизни исполняет требования своей совести»

Л.Н. Толстой утверждал: «Человек может служить улучшению общественной жизни только в той мере, в какой он в своей жизни исполняет требования своей совести». С данным высказыванием нельзя не согласиться. Стремления человека изменить общественную жизнь основываются на его нравственных ценностях и жизненных представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо. Если человек, предпринимающий попытки изменить общественную жизнь, руководствуется благими общественными целями и действительно не нарушает собственные принципы, он сможет изменить общественную жизнь к лучшему. Если же человек совершает действия, которые не согласованы с его совестью, он не сможет привести общество к лучшей жизни.
Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к нескольким художественным произведениям отечественных писателей.
В романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?» показано стремление «новых людей», к которым можно отнести Веру Павловну Розальскую, Александра Кирсанова и Дмитрия Лопухова, изменить жизнь российского общества к лучшему. Розальская негативно относится к браку, в основе которого лежит социальный статус, она выступает за возможность выходить замуж за любимого человека, поэтому она отказывается связывать свою жизнь брачными узами со Сторешниковым, которого рассматривала в качестве жениха своей дочери мать Веры Павловны Марья Алексеевна. Открытие Верой Розальской своей первой швейной мастерской становится попыткой приблизить то «светлое и прекрасное» будущее, к которому стремились «новые люди». Автор показывает, что они верны своим жизненным принципам, они не пытаются жить, как «старые люди», которые заботились лишь о собственном благе, не задумываясь о благе всего общества. Н.Г. Чернышевский выражает мысль о том, что именно «новые люди» смогут привести российское общество к лучшему.
Противоположный пример наблюдается в поэме С.А. Есенина «Анна Снегина». Здесь показано, что в результате революции, целью которой было изменение общественной жизни к лучшему, к власти приходят подобные Лабуте, этому «хвалибишке и дьявольскому трусу», которого «рок болтовней наградил», этому пьянице и лгуну, который причисляет себе чужие заслуги, живя «не мозоля рук» и отличаясь не конкретными действиями, а лишь разговорами. С.А. Есенин показывает, что новая власть ничего не знала о совести, подобные Лабуте воспользовались революцией для достижения собственных корыстных целей. В поэме показано, что такие представители власти не могут привести общество к лучшему, наоборот, они способствуют ухудшению жизни народа. Неслучайно пятая глава, в которой описывается послереволюционная деревня, начинается со слов «Суровые, грозные годы!».
Таким образом, попытки человека изменить общественную жизнь зависят от его жизненных представлений и нравственных ценностей; от того, согласуются ли действия человека с совестью, зависит то, улучшится или ухудшится общественная жизнь.

5. Как человек может сделать мир вокруг себя лучше?

Многие люди обращают внимание лишь на существующие проблемы и трудности, мечтая о том, как что-то изменит их собственное существование и общественную жизнь, забывая о том, что они и сами могут поспособствовать изменениям к лучшему. Как же человек может сделать мир вокруг себя лучше? На этот вопрос можно ответить так: с помощью неравнодушного отношения к окружающему миру во всех его проявлениях. К другим людям, к животным и растениям, ко всей планете в целом нужно относиться по-доброму, им нужно помогать, несмотря на трудности в собственной жизни, даже если для этого придется чем-то пожертвовать.
Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к нескольким художественным произведениям отечественных писателей.
В рассказе М.А. Шолохова «Судьба человека» показано, что центральный персонаж Андрей Соколов, несмотря на сложное положение, в котором находилась страна, несмотря на личное горе, совершил по-настоящему достойный поступок. Андрею Соколову было действительно тяжело: во время войны он потерял самое дорогое, что было у него, – семью; непосредственное участие в военных действиях, где смерть видна на каждом углу, нахождение в немецком плену, где он мог погибнуть в любой момент, не могли не сказаться на душевном состоянии Андрея Соколова. Но, несмотря ни на что, главный герой находит в себе силы, чтобы взять на себя ответственность за маленького мальчика Ванюшку, который из-за войны остался сиротой. М.А. Шолохов показывает, что Андрей Соколов смог сделать жизнь лучше хотя бы одного человека, неизвестно, что было бы с Ванюшкой, если бы не душевная доброта Андрея Соколова, принявшего мальчика как родного сына.
О том, как можно сделать мир вокруг себя лучше, рассуждал и В.Г. Распутин в рассказе «Уроки французского». Учительница французского языка Лидия Михайловна была неравнодушна к судьбам своих учеников. В отличие от директора школы Василия Андреевича, который был жесток к школьникам, Лидия Михайловна всегда старалась понять причины их поступков. Героиня понимала, что в послевоенное время детям жить особенно трудно, она пыталась хотя бы добрым словом и заботливым отношением помочь ребятам. Узнав о трудном жизненном положении мальчика-рассказчика, который жил вдали от дома, который постоянно голодал, Лидия Михайловна придумывала различные способы накормить мальчика. Одним из таких способов была игра в замеряшки, где выигравший получал денежные средства. Лидия Михайловна не могла не знать, чем игра на деньги может обернуться для нее, поэтому она пошла на риск осознанно. В.Г. Распутин показывает: чтобы помочь рассказчику в денежном плане и чтобы преподать ему уроки милосердия и доброты, она пожертвовала собственной карьерой, поскольку директор уволил ее после того, как стал свидетелем игры учительницы и ученика. Лидия Михайловна сделала окружающий ее мир лучше, хотя ей и пришлось пожертвовать собственными интересами.
Таким образом, сделать мир вокруг себя лучше можно с помощью неравнодушного отношения ко всему, что человека окружает, помогать другим нужно всегда, даже если есть проблемы в собственной жизни, даже если приходится идти на риски и чем-то жертвовать.

6. Достижимо ли всеобщее счастье?

Понятие счастья субъективно, так как каждый человек находит счастье в чем-то своем. Поскольку не все люди находят личное счастье, всеобщее счастье недостижимо. В тех или иных общественных условиях одни люди могут обрести счастье, а другие – нет, поскольку их жизненные представления, принципы, взгляды и ценности противоречат общепринятому в обществе. Мир обладает дуальностью, поэтому то, что приносит счастье одному человеку, другому приносит несчастье. Достигнуть состояния общества, при котором каждый человек является счастливым, невозможно, так как всегда найдутся те, кто недоволен произошедшим изменениям.
На вопрос «Достижимо ли всеобщее счастье?» давали ответы многие отечественные писатели в своих художественных произведениях.
В драме А.Н. Островского «Гроза» показано, что Катерина, выйдя замуж за Тихона Кабанова, попадает в «темное царство» с «жестокими нравами». Сравнивая свое нынешнее существование с прошлой жизнью, Катерина понимает, что она по-настоящему несчастна. Если в родительском доме она «жила, ни об чем не тужила, точно птичка на воле», то в доме Кабановых и во всем городе Калинове она не могла найти счастье, которое заключалось в свободе. Мечтавшая о свободе в любви Катерина была несчастна, поскольку ей пришлось выйти замуж за человека, которого она не любила и которого не могла полюбить, несмотря на многочисленные попытки. Оказавшись в доме Кабановых, главная героиня чувствовала притеснения со стороны Кабанихи. Полюбив другого человека, Катерина не могла почувствовать счастья, поскольку она тяготилась совершенным предательством и неверностью. А.Н. Островский показывает, что в обществе, где счастливы подобные Кабанихе и Дикому, не могут обрести счастье подобные Катерине. Показывая, как Кабаниха и Дикой держатся за общественные принципы прошлого, автор выражает следующую мысль: если бы в общественных условиях счастлива была Катерина, то Кабаниха и Дикой, привыкшие к власти, вседозволенности и безнаказанности, чувствовали бы себя несчастными. Это доказывает мысль о том, что пока счастливы одни, другие несчастны.
О невозможности достижения всеобщего счастья рассуждает и В.Г. Распутин в повести «Прощание с Матерой». До новости о том, что на месте деревни Матеры построят гидроэлектростанцию, для этого затопив остров, представители старшего поколения чувствуют себя счастливыми, находясь рядом друг с другом, наслаждаясь деревенским образом жизни, чувствуя связь с природой и своими предками. То, что представители молодого поколения положительно относятся к техническому прогрессу и радуются тому, что они переедут в город, говорит о том, что им не нравилась деревенская жизнь. Когда властями было принято решение затопить Матеру для строительства ГЭС, ситуация изменилась: теперь представители молодого поколения ощущали приближение счастья, в то время как представители старшего поколения потеряли его.
Таким образом, достигнуть всеобщего счастья невозможно, так как любые общественные изменения приводят к тому, что одни люди обретают счастье, а другие – теряют его или не находят возможности обрести его.

7. Чем опасно социальное неравенство?

Под социальным неравенством понимается разделение людей на определенные группы, зависимые от социального и материального положения. Социальное неравенство опасно тем, что одни люди имеют больше прав, свобод и возможностей, чем другие, что является несправедливостью. Социальное неравенство приводит к тому, что одни люди не воспринимают других в качестве таких же людей, они относятся к ним как к скоту или как к инструментам выживания. Человек при социальном неравенстве мельчает, его перестают ценить и уважать. При социальном неравенстве понятия любви, семьи, дружбы отходят на второй план, главным в жизни является положение в обществе и принадлежность к определенному слою населения.
О тех опасностях, которые несет социальное неравенство, рассуждали многие отечественные писатели в своих художественных произведениях.
В комедии Д.И. Фонвизин «Недоросль» показано четкое разделение людей на помещиков и крепостных. Правдин оказывается в доме Простаковых, чтобы доказать, что семейством притесняются права крестьян. Госпожа Простакова привыкла жить за счет деятельности крепостных, она воспринимает их труд как должное, она не ценит и не уважает тех людей, благодаря которым она существует. Госпожа Простакова и ее брат Скотинин издеваются над крестьянами и даже применяют к ним физическую силу, считая, что это позволено самим законом. Скотинин уверен, что дворянское положение позволяет ему «поколотить» слуг, когда этого захочется, госпожа Простакова объясняет свои издевательства по отношению к крестьянам неправильно понятым законом о вольности дворянства. Д.И. Фонвизин показывает, что госпожа Простакова, ее брат Скотинин и ее сын Митрофанушка, а также им подобные относятся к таким же людям, как и они, не по-человечески, воспринимая их как скот, хотя Скотинин даже к свиньям относится гораздо лучше, чем к крепостным. В ужасном и несправедливом отношении к таким же людям заключается вся опасность социального неравенства.
О том, к чему приводит социальное неравенство, рассуждает и Н.М. Карамзин в повести «Бедная Лиза». Название произведения уже заставляет читателя задуматься о том, что любовь крестьянки Лизы и дворянина Эраста обречена на трагедию. Автор демонстрирует, что в обществе, где было четкое разграничение людей на слои, дворянское происхождение не могло не сказаться на мировоззрении Эраста. Он не мог жениться на Лизе, поскольку та была крестьянкой. Он принимает решение жениться на богатой пожилой вдове, которую даже не любил. Для Эраста социальное и материальное положение оказалось важнее всего. Н.М. Карамзин выражает мысль о том, что социальное неравенство приводит к тому, что в обществе нет места искренним чувствам. Общество не дает крестьянкам, которые, как отмечает автор, тоже «любить умеют», возможности быть вместе с любимым человеком независимо от социального положения.
Таким образом, социальное неравенство опасно тем, что люди отдаляются друг от друга, не воспринимают себя как равные друг другу, что в обществе отсутствуют искренние любовные, семейные и дружеские отношения.

8. Почему высшей ценностью человеческой жизни считается свобода?

Высшей ценностью человеческой жизни справедливо считается свобода, поскольку только в том случае, когда человек может делать то, что ему хочется (в рамках разумного и законного), он сможет обрести истинное счастье. Свободный человек имеет возможность выбора, он независим от мнения окружающих людей, он имеет право проявлять свою волю. Без всего этого невозможно обрести счастье. Любой несвободный человек внутренне несчастен.
Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к некоторым художественным произведениям отечественных авторов.
В драме А.Н. Островского «Гроза» противопоставлены свобода и несвобода главной героини в разные жизненные периоды. Катерина о прежней жизни отзывается так: «Я жила, ни об чем не тужила, точно птичка на воле». Автор подчеркивает, что свободная жизнь в родительском доме приносила Катерине счастье, она сама признается в том, что не знала никаких забот. Находясь в доме Кабановых и в городе Калинове в целом, Катерина скучает по временам «вольной птицы», постоянно сталкиваясь с притеснениями со стороны Кабанихи, не ощущая понимания со стороны жителей Калинова, она не может получать удовлетворение от жизни. То, что Катерина вышла замуж за Тихона Кабанова, которого она не любила и не могла полюбить, говорит о том, что у нее не было свободы в любви, которую она очень ценила. Даже отдавшись любви к Борису, она чувствовала какую-то ответственность перед обществом, она так и не смогла обрести свободу. А. Н. Островский, в финале драмы демонстрируя самоубийство Катерины, выражает мысль о том, что для нее отсутствие свободы было немыслимым, что без нее она не хотела существовать, поэтому и лишила себя жизни.
Проблема свободы находит отражение и в поэме М.Ю. Лермонтова «Мцыри». Главный герой, который родился в ауле и до 6 лет пробыл в кругу вольнолюбивых горцев, оказавшись в монастыре, чувствует свою несвободу. Монастырь он считает настоящей тюрьмой. Там он постоянно вспоминает о малой родине, мечтая вернуться к своему родному народу, он мечтает о том, чтобы отправиться в путешествия, где его ждут опасности, приключения и риски. Автор подчеркивает существующую взаимосвязь между несвободой и несчастьем: Мцыри не может найти гармонию с собой, поскольку ощущает границы в виде стен монастыря, где ему приходилось вести тихий и спокойный образ жизни, противоречащий внутреннему «я» героя. Только тогда, когда Мцыри совершил побег из монастыря с целью обрести гармонию с внешним миром, встретиться с переживаниями, «тревогами и битвами», вернуться к горячо любимому народу, он чувствует себя живым человеком. М.Ю. Лермонтов подчеркивает, что именно свобода давала Мцыри истинное счастье. Три дня на свободе значили для главного героя гораздо больше, чем все его существование в монастыре. Автор выражает мысль о том, что Мцыри умирает счастливым человеком, поскольку ему хотя бы на короткий промежуток времени удалось обрести желанную свободу. М.Ю. Лермонтов рисует смерть своего героя, показывая, что тот не смог бы после свободной жизни вернуться в монастырь-тюрьму.
Таким образом, свобода является высшей ценностью человеческой жизни, поскольку без нее невозможно счастье, поскольку она дает человеку возможность жить полноценной жизнью, исполняя собственные желания и мечты.

9. Чем отличается неравенство от зависимости?

Говоря о социальной несправедливости, часто упоминаются понятия неравенства и зависимости. Чем же они отличаются между собой? Под неравенством понимается такое социальное положение, при котором люди имеют разный доступ к социальным благам. Одни люди при неравенстве имеют больше прав, свобод и возможностей, чем другие. Социальная зависимость в свою очередь представляет собой такое положение, при котором одна из сторон взаимоотношений доминирует над другой, более слабой. При социальной зависимости обе стороны взаимоотношений имеют равные права и свободы, однако одна из них занимает доминирующее положение.
О том, чем отличается неравенство от зависимости, можно рассуждать, обратившись к нескольким художественным произведениям отечественных писателей.
В драме А.Н. Островского «Гроза» особое внимание уделяется взаимоотношениям внутри семейства Кабановых. Тиранша и самодурша Кабаниха, являющаяся яркой представительницей «темного царства», притесняет не только свою невестку Катерину, которая отличается своим свободолюбием, но и своих детей Тихона и Варвару. И Кабаниха, и Тихон, и Варвара родом из богатого купеческого семейства, следовательно, они имеют равные права и свободы. Однако главой семейства является Кабаниха, которая привыкла к тому, что все окружающие люди, включая ее детей, подчиняются ей. Тихона можно назвать смирившимся с «жестокими нравами» «темного царства», он полностью подчиняется прихотям матери, делая все, что она скажет. Варвару можно назвать приспособившейся к «жестоким нравам» «темного царства», поскольку она научилась находить выход из любой ситуации, она делает все, что ей хочется, втайне от матери, при этом не выходя на явный протест. Так, имея равные права с Кабанихой, ее дети Тихон и Варвара находятся в зависимости от нее.
В комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» показано и неравенство, и зависимость. Госпожа Простакова, Простаков и их сын Митрофанушка являются дворянами, у них есть слуги: в повествовании выделяются няня Митрофана Еремеевна, портной Тришка и безымянный слуга Простакова. Автор показывает, что помещики пользуются трудом крепостных крестьян, относясь к нему как к должному. Госпожа Простакова и Митрофанушка неуважительно относятся к слугам, позволяют себе издеваться над ними, называть ругательными словами и даже применять к ним физическую силу. Если между Простаковыми и их слугами существует связь «Дворяне – крестьяне», то есть между ними неравенство, то между госпожой Простаковой и ее мужем Простаковым наблюдается зависимость. Они оба являются дворянами и помещиками, то есть обладают равными правами. Однако Простаков во всем подчиняется своей жене, не имея собственного мнения. Простаков даже терпит унижения, оскорбления и побои от своей жены.
Таким образом, неравенство между людьми предполагает принадлежность к разным социальным группам, которые имеют неравный доступ к благам, а зависимость обозначает доминантное положение одного человека над другим при равных правах.

10. Согласны ли вы с мнением Шарль Луи Монтескье: «Несправедливость, допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем»

Ш. Монтескье утверждал: «Несправедливость, допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем». С данным высказыванием нельзя не согласиться. Закон должен быть справедливым для всех людей. Если кто-то поступил несправедливо по отношению к одному человеку, то другие люди будут думать, что такое поведение естественно, законно и нравственно оправдано. Тогда количество проступков и преступлений будет увеличиваться, что приведет к беззаконию, вседозволенности и безнаказанности, которые оказывают негативное влияние как на отдельную личность, так и на все общество в целом.
Доказательства справедливости высказывания Ш. Монтескье можно найти во многих художественных произведениях отечественных писателей.
В романе А.С. Пушкина «Дубровский» продемонстрирована социальная несправедливость. Поссорившись со своим другом Андреем Гавриловичем Дубровским, Кирила Петрович Троекуров, являясь более влиятельным и более богатым человеком, чем его бывший друг, отнял у него его имение. Автор показывает, что Троекуров пользуется своим положением в обществе и своими материальными средствами, оказывает воздействие на представителей суда, подкупает их, чтобы отнять у Дубровского имение, что в обычных условиях сделать было невозможным. Читатель, видя, с какой легкостью Троекурову удается отобрать имение у бывшего друга, понимает, что отобрать имение можно было у любого человека, главное – связи, социальное и материальное положение. То, что произошло с Дубровским-старшим, могло произойти с любым дворянином того времени, даже с Троекуровым, если бы он оказался в конфликте с более знатным, влиятельным и обеспеченным человеком, который для подкупа смог бы предложить представителям суда гораздо большую денежную сумму. То, что совершил Троекуров, – плохо не только для Андрея Гавриловича, но и для всего общества в целом.
Проблема социальной несправедливости находит отражение и в повести Н.В. Гоголя «Шинель». В первый же день, как Акакий Акакиевич Башмачкин после долгого времени ограничений надевает новую шинель, на улице Петербурга он встречает преступников, которые крадут эту шинель. Это случается совсем рядом с местом, где служил будочник, однако тот не видит, как происходит преступление. Еще большей несправедливостью является то, что «значительное лицо», к которому пришел Башмачкин за помощью, ничего не делает для того, чтобы найти украденную шинель и наказать преступников. Безнаказанность тех, кто украл шинель Башмачкина, указывает на то, что преступления являются обыденностью, что с несправедливостью может столкнуться абсолютно каждый человек. Об этом говорит и финал повести, где показано, как призрак умершего Башмачкина крадет шинель у «значительного лица». Н.В. Гоголь показывает, что даже такие высокопоставленные лица не застрахованы от несправедливости по отношению к ним.
Таким образом, если по отношению к кому-то совершается несправедливость, то это негативно сказывается не только на этом человеке, но и на всем обществе, где будет царить вседозволенность, безнаказанность и произвол.

Вам будет интересно:

Официальные темы итогового сочинения

* Олимпиады и конкурсы
* Готовые контрольные работы
* Работы СтатГрад
* Официальные ВПР

Поделиться: