Тезис в егэ по истории

Пример задания 20: Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в положении дворянства в периоды правлений Петра I и Екатерины II по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Тезис – обобщенное суждение, которое можно обосновать фактами. 
Сам тезис не содержит конкретных фактов, но основан на них. 

Примеры:
•    В период правления Ивана IV армия была менее эффективна, чем при Петре I.
•    В период правления Екатерины II дворянство стало более привилегированным сословием по сравнению с периодом правления Петра I. 
•    В период правления Александра II крестьянство стало более свободным сословием по сравнению с периодом правления Екатерины II.
•    В период правления Александра III социально-экономическое положение крестьянства улучшилось по сравнению с периодом правления Александра II.
•    В период «перестройки» демократизация общественной жизни проводилась более масштабно и эффективно по сравнению с периодом «оттепели».​​​​​ 

Пример 1:
«Дворянство при Петре I находилось в более привилегированном положении, чем при Екатерине II»
Почему неверно:
Это исторические неверный тезис. В истории все было наоборот) 
Пример 2: 
«Различие в том, что сравниваемые объекты разные». 
Почему неверно:
Это не тезис, а рассуждения общего характера 

Обоснования тезиса должны обязательно содержать конкретные факты.

КАЖДОЕ обоснование РАЗЛИЧИЯ содержит по 2 (ДВА) факта:
— «В период правления Петра I дворянство было обязано служить, а в период правления Екатерины II дворянство было освобождено от обязательной службы».
— «В период правления Петра I организации дворянского самоуправления отсутствовали, а в период правления Екатерины II были учреждены дворянские собрания».
— «В период правления Петра I дворяне подвергались телесным наказаниям, а в период правления Екатерины II телесные наказания для них были отменены».
КАЖДОЕ обоснование СХОДСТВА основано не на двух, а НА ОДНОМ историческом факте (факт относится к обоим сравниваемым объектам):
— «И в период правления Петра I, и в период правления Екатерины II дворяне имели право владеть населенными землями и крепостными крестьянами»

  Не факт, а совокупность событий. 

—  «Были предоставлены вольности дворянству»
—  «Было одержано несколько побед».

Пишем сравнительные таблицы. Линии (критерии) сравнения обязательны!

Линии сравнения нужно сформулировать настолько точно, чтобы в ячейках для сравниваемых объектов в таблице было возможно написать только «да» или «нет». 

Сравните политическое развитие СССР в период руководства страной Л.И. Брежнева и в период руководства страной М.С. Горбачёва. 
Сформулируйте две общие характеристики. 
Общие характеристики, например: 
•    руководитель СССР одновременно являлся лидером КПСС; 
•    официальной идеологией СССР в оба периода являлся марксизм-ленинизм

Для выполнения задания создаем таблицу, пишем точные критерии и проводим сравнение:
 

Линии (критерии) сравнения	Период руководства СССР Л.И. Брежнева	Период руководства СССР М.С. Горбачева
Созывался ли съезд народных депутатов СССР?	Нет	Да
Являлась ли КПСС единственной партией в СССР на протяжении всего периода руководства страной?	Да	Нет

За правильно выполненное задание можно получить 3 первичных балла.

УДАЧИ НА ЕГЭ И ПРИ ПОДГОТОВКЕ К НЕМУ!

Более 80% выпускников ежегодно «заваливают» задание на аргументацию, теряя драгоценные баллы. Как же не пополнить печальную статистику и написать блестящий ответ на задание 19 в ЕГЭ по истории?

О чем 19 задание в ЕГЭ по истории: новая модель задания на аргументацию 2022

С 2022 года задание на аргументацию (бывшее задание 24) полностью видоизменилось. Раньше вам нужно было привести как минимум четыре аргумента (два — за и два — против предложенной точки зрения) для получения максимального балла. Теперь в задании 19 вам необходимо составить лишь два аргумента в подтверждение тезиса из задания. Однако не все так просто. С этого года задание включает в себя элементы всеобщей истории, а значит для получения полного балла (напомню, теперь оно оценивается в три балла) вам придётся продемонстрировать знания не только по Отечественной истории, но и по истории зарубежных стран.

Посмотрим на критерии оценивания задания 19:

Если хотите эффективно подготовиться к ЕГЭ и поступить на бюджет, записывайтесь на наши онлайн-курсы по подготовке к экзамену. Мы подробно разбираем критерии оценивания каждого задания и научим вас давать ответы, которые эксперты оценят на максимальный балл.

А вот и пример задания по новой модели 2022 года:

Ловушки и подводные камни задания 19

Согласно спецификации ЕГЭ по истории, задание на аргументацию относится к категории заданий высокого уровня сложности, и это неслучайно. Составители экзамена уделяют особое внимание умению выпускников формулировать полноценные аргументы, что выходит, к сожалению, у немногих.

Прежде всего, важно разобраться со структурой аргумента. На наших курсах по подготовке к ЕГЭ по истории я учу выпускников строить аргумент по трёхчастной модели. Эта структура условная, но она помогает понять логику аргумента.

Формула аргумента:

Аргумент = факт (неоспоримое знание) + пояснение (содержательное, раскрывающее факт в контексте предложенной точкой зрения) + клише* (которое придаёт аргументу законченный вид, опционально).

Так, например, для задания из примера выше, корректным аргументом по истории России будет следующий вариант:

В XVII веке в России началась церковная реформа патриарха Никона. Реформа шла при участии государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг. произошло Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое сопротивление царским войскам, что подтверждает тезис о том, что обсуждение религиозных вопросов провоцировало вооружённую борьбу.

Давайте разберём наш аргумент на составляющие. 

1. Есть факты — «в XVII веке в России началась церковная реформа патриарха Никона», «В 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание», поспорить с этим знанием нельзя 😉
2. Далее помещаем наши факты в исторический контекст, т.е. раскрываем их с помощью содержательного пояснения: «Реформа шла при участии государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг. произошло Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое сопротивление царским войскам».
3. Наконец, добавляем клише. Это вовсе не обязательно! Оно нужно вам скорее для самопроверки, чтобы удостовериться, сошлось ли ваше пояснение с предложенной точкой зрения: «что подтверждает тезис о том, что обсуждение религиозных вопросов провоцировало вооружённую борьбу».

Безусловным плюсом новой модификации задания является то обстоятельство, что отныне указание лишь фактов (правда, в количестве двух штук) уже принесёт вам один первичный балл. И неважно, относятся ли оба факта к одной и той же стране или же вы смогли вспомнить по одному факту для каждой. То есть, если бы вы привели только два факта, например, «в XVII в. России началось проведение церковной реформы патриарха Никона (1), а в 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание (2)», 1 балл был бы у вас в кармане.

Важно понимать, что сам по себе факт, не помещённый в исторический контекст, в 90% случаев ничего не подтверждает и не опровергает, и потому не может быть принят в качестве аргумента. Таким образом, если вы приведёте положение «в 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание», оно не будет засчитано за аргумент, так как, хотя и указывает на вооружённую борьбу, но не содержит информации о том, как эта вооружённая борьба связана с обсуждением религиозных вопросов.

Как быть с всемирной историей?

Всеобщая история издавна пугает выпускников на экзамене. Но если раньше она встречалась только в первой части ЕГЭ, а её знание проверялось на уровне механического запоминания 114 дат, то с 2022 года ситуация усложнилась. Теперь работать со всемирной историей придётся в задании с развёрнутым ответом.

Чтобы вы не растерялись в последние месяцы перед экзаменом, отвечаю на самые горячие вопросы по специфике работы со всеобщей историей в задании 19 в ЕГЭ по истории.

Как узнать, какие события / явления / процессы истории зарубежных стран могут встретиться в задании 19? 

В этом вам поможет кодификатор событий всеобщей истории из официальных документов ФИПИ:

Предложенный перечень (и его продолжение до конца ХХ века) поможет вам сформировать первичный «фронт работы».

И что, мне надо зазубрить все события из списка?

Чтобы подготовка стала действительно эффективной, для начала нужно сделать два списка:

• в первом будут события, о которых вы имеете хотя бы базовое представление (т.е. знаете, когда, где оно происходило, с какими личностями и процессами было связано),
• а во втором события, с которыми вы столкнулись впервые или о которых имеете самые смутные представления.

Далее фиксируйте важнейшую информацию по каждому из них:

• страна;
• эпоха (с точностью до половины века) + 2-3 ключевые даты;
• сфера (социальное или религиозное движение /военный конфликт/ политические реформы/ культура и пр.);
• основные личности.

Как понять, какое событие зарубежной истории может быть сопоставлено с событием из российской истории в задании 19?

Важно понимать, что задание на аргументацию проверяет не «сухие» факты, а конкретные навыки выпускников, такие как:

• анализ и сравнение исторических процессов;
• умение вычленять общее в различных исторических событиях (институты, преобразования, характер политики, внешнеполитические факторы и т.д.);
• понимание, чем исторические факты отличаются от аргументов.

Со строением аргумента вы уже разобрались, осталось понять, как овладеть навыком анализа и сравнения исторических событий разных стран и периодов. В этом вам поможет универсальный инструмент — синхронистическая таблица. В ней вы сможете синхронизировать события не только по хронологии (например, в XVI веке в Русском государстве была опричнина, а в Европе — Реформация), но и по значимости / схожести исторических процессов.

Множество исторических процессов может быть «запараллелено» таким способом. Главное — уделять внимание и время ведению подобной таблицы. Это обязательно принесёт свои плоды, а работу с теорией превратит из механического заучивания в эффективный инструмент систематизации и запоминания информации.

Как получить максимальный балл за задание 19 в ЕГЭ по истории?

Вы на финишной прямой! Разобрав по косточкам задание, переходим к последним штрихам — ещё пара полезных советов, которые упростят жизнь при подготовке к исторической аргументации.

Прежде всего, это степень детализации вашего аргумента. Чтобы проверить себя, обязательно задайте простой вопрос своим аргументам — «И что?». Если такой вопрос логичен для вашего ответа, значит что-то в нём не так: либо приведён только факт, который никак не подтверждает точку зрения, либо в вашем пояснении пропущено важное логическое звено, которое не позволяет раскрыть этот факт в контексте задания.

Например:

Разбор и оценка возможных ответов в задании 19

И, наконец, чтобы окончательно закрепить материал, давайте посмотрим на несколько примеров аргументов.

Попробуйте сначала самостоятельно оценить предложенные ответы, а потом сопоставьте свои оценки с экспертными. Это хорошая тренировка!

Ответ №1

Оценка: 2 балла, приведён полноценный аргумент для Руси; аргумент для Древней Греции неправильный. Ситуацию в Древней Греции не вполне корректно называть «раздробленностью». Кроме того, Древняя Греция в IV в. до н.э. была завоёвана не Римской империей, а Македонией.

Ответ №2

Оценка: 3 балла, аргумент для России правильный несмотря на то, что в нем идёт речь о ситуации, когда русские княжества и земли уже оказались в зависимости от Орды. Действительно, привлечение русских воинов к участию в походах монголов, подавление антиордынских выступлений в XIII в. объективно ослабляло военную мощь Руси. Аргумент для Древней Греции также принимается. Действительно, объединение полисов позволило победить Персию в ходе греко-персидских войн.

Пройти тестирование по 10 заданиям
Пройти тестирование по всем заданиям
Вернуться к каталогу заданий

Версия для печати и копирования в MS Word

Пройти тестирование по этим заданиям

АЛГОРИТМ
РЕШЕНИЯ ЗАДАНИЯ 24

–
аргументация исторического события

1. АРГУМЕНТ =
ТЕЗИС+ФАКТ

2. Тезис —
теоретическое оценочное суждение, т.е. мысль о том как, каким образом что-то
случилось и какие имело последствия

3. Факт — конкретное
событие, известное из исторического источника.

Реально
объективное событие, которое может оцениваться по-разному, в зависимости от
исторической концепции, которой придерживается историк, на основе которой
строится аргументация.

4. Всегда помним схему заполнения
ответа. Только так, четко по структуре!!!

Аргумент
за (подтверждение):

1….
2….

Аргумент
против (опровержение):

1…..
2…..

5. Всегда
необходимо искать базовые причины!

КОНСТРУКТОР ВЫПОЛНЕНИЯ
ЗАДАНИЯ:

АРГУМЕНТ=
ФАКТ+ТЕЗИС

                          
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО + ВЫВОД

факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:

• Примеры:

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна
из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми
можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно
опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические
факты.

«Историк
С. М. Соловьев полагал, что главным фактором было выгодное географическое
положение Москвы».

Ответ: Мысли в
голове: Соловьев говорит о процессе превращения Москвы в центр собирания
русских земель. Соловьев в этой цитате подчеркивает географический фактор
(конечно, Соловьев говорил не только об этом факторе возвышения Москвы. Эти
мысли мы обдумываем. А потом оформляем ответ.

АРГУМЕНТ=
ФАКТ+ТЕЗИС

                          
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО + ВЫВОД

факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
Московское княжество имело удачное географическое положение, а именно было удалено от степей, где проживали кочевые народы, совершавшие разорительные набеги.	в Московское княжество переселялось большое количество людей из княжеств Южной Руси.	Эти люди в свою очередь становились трудовым и экономическим потенциалом Москвы в борьбе за централизацию Руси.	Московское княжество имело удачное географическое положение, а именно было удалено от степей, где проживали кочевые народы, совершавшие разорительные набеги. В связи с этим в Московское княжество переселялось большое количество людей из княжеств Южной Руси. Эти люди в свою очередь становились трудовым и экономическим потенциалом Москвы в борьбе за централизацию Руси.
Московское княжество располагалось в землях с плодородной почвой	способствовало развитию земледелия	экономическим фактором возвышения Москвы	Московское княжество располагалось в землях с плодородной почвой, что способствовало развитию земледелия, которое было экономическим фактором возвышения Москвы.
В опровержение:
Московские князья проводили политику по превращению Москвы в православный центр, например организация резиденции митрополита	Москва получила поддержку высшего духовенства	лидерство по объединению русских земель	Московские князья проводили политику по превращению Москвы в православный центр, например организация резиденции митрополита. Вследствие этого Москва получила поддержку высшего духовенства в борьбе за лидерство по объединению русских земель.
Разорение и разрушение старых политических и экономических центров Древней Руси	на политическую арену выходят новые города, обладающие экономическими и административными ресурсами, примером такого города является Москва.	Результатом татаро-монгольского нашествия стало разорение и разрушение старых политических и экономических центров Древней Руси, в связи с этим на политическую арену выходят новые города, обладающие экономическими и административными ресурсами, примером такого города является Москва.

Аргумент
подтверждающий эту точку зрения:

1. Московское
   княжество имело удачное географическое положение, а именно было удалено от
   степей, где проживали кочевые народы, совершавшие разорительные набеги. В связи с этим в Московское княжество
   переселялось большое количество людей из княжеств Южной Руси. Эти люди в
   свою очередь становились трудовым и экономическим потенциалом Москвы в
   борьбе за централизацию Руси.
2. Московское
   княжество располагалось в землях с плодородной почвой, что способствовало развитию
   земледелия, которое было экономическим фактором возвышения Москвы.

Аргумент
опровержения:

1. Московские князья проводили
   политику по превращению Москвы в православный центр, например организация
   резиденции митрополита. Вследствие
   этого Москва получила поддержку высшего духовенства в борьбе
   за лидерство по объединению русских земель.
2. Результатом
   татаро-монгольского нашествия стало разорение и разрушение старых
   политических и экономических центров Древней Руси, в связи с этим на политическую арену
   выходят новые города, обладающие экономическими и административными
   ресурсами, примером такого города является Москва.

ВАЖНО!
Всегда необходим тезис (то, что обозначено подчеркнутым). Если указать только
факты (то, что обозначено курсивом), то ответ не будет засчитан как
аргумент. 

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые,
точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке

Ме­ро­при­я­тия внут­рен­ней по­ли­ти­ки Алек­сандра III были на­прав­ле­ны
на огра­ни­че­ние до­сти­же­ний ре­форм 1860—1870-х гг.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те
два ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и два ар­гу­мен­та, опро­вер­га­ю­щих
её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых Вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную
точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её

 Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1)…

2)…

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)…

2)…

  Аргументы в подтверждение, например:

– законодательство Александра III в отношении земств резко снизило
долю недворян в их составе, сузив таким образом социальную базу земств;

– по новому «Городовому положению» был значительно повышен
имущественный ценз для участия в выборах в городские думы и, таким образом, от
участия в городском самоуправлении были отстранены не только трудящиеся массы
города, но и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым процессом
урбанизации, проходившим в тот период;

– изменения в системе образования (подчинение сельских школ
Синоду, циркуляр «о кухаркиных детях») резко сузили возможности для получения
образования выходцам из низших сословий и препятствовали удовлетворению нужд
быстрорасту-щей российской экономики в образованных специалистах;

– при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк,
который выдавал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях;
поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные банком деньги, а не
вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к
состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные
угодья;

– законодательство Александра III консервировало крестьянскую
общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов),
что тормозило развитие деревни.

 Аргументы, в опровержение, например:

− при Александре III в деревне постепенно изживались остатки
крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временно обязанного
состояния крестьян);

− при Александре III постепенно менялась устаревшая система
налогообложения (отмена подушной подати);

− в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк,
который вы-давал ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало
распространению частной поземельной собственности среди крестьян;

− в период правления Александра III начинало формироваться рабочее
законодательство (законы об ограничении труда подростков и женщин на
производстве, о правилах найма и увольнения рабочих);

− протекционистская политика правительства Александра III
способствовала бурному развитию промышленности (завершился промышленный
переворот);

− в 2 раза выросло количество паровых двигателей, увеличилась
добыча угля и нефти;

− в ряде регионов страны выросли крупные промышленные центры
(Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово-Зуево) и др.);

− в период правления Александра III отмечен интенсивный рост
протяжённости железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали;

факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:
факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:
факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:
факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:

факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:

Задание 24 ЕГЭ по истории – задание на анализ исторических версий и оценок фактов, процессов и явлений с привлечением знаний школьного курса истории. Традиционно отмечается, что данное задание на протяжении нескольких последних лет является для выпускников самым трудным. Поэтому повышенное внимание к нему оправдано.

Пример 24 задания ЕГЭ по истории

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Советский Союз провёл, безусловно, одну из самых неудачных своих военных кампаний в 1939–1940 гг., воюя с Финляндией».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

Критерии оценивания задания 24 ЕГЭ История

Ответ на задачу:

*(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1. в подтверждение, например:
   
   — Красная армия понесла потери намного большие, чем финская армия (вместо молниеносной военной операции СССР получил долгую войну, если иметь в виду разницу в силах в пользу СССР);
   
   — советские войска показали низкую боеспособность, что убедило Гитлера начать войну с СССР;
   
   — международный авторитет СССР резко снизился (СССР оказался в политической изоляции, так как за эту агрессию Советский Союз был исключён из Лиги Наций);
2. в опровержение, например:
   
   — СССР получил территории, не отдав свои (до войны финнам предлагали вдвое больше, чем просили) и бесплатно (до войны предлагали ещё и денежную компенсацию): по Московскому договору 1940 г. СССР получил полуостров Рыбачий на Севере, часть Карелии с Выборгом, северное побережье Ладоги;
   
   — полуостров Ханко был передан СССР в аренду сроком на 30 лет, там была создана военно-морская база;
   
   — после начала Великой Отечественной войны финская армия смогла выйти на старую границу лишь в сентябре 1941 г., что позволило обеспечить подготовку обороны Ленинграда;
   
   — Красная армия приобрела важный боевой опыт, увидела свои недостатки (были начаты преобразования в армии — смена руководства (например, нарком обороны К.Е. Ворошилов был заменен на более компетентного С.К. Тимошенко), разработка и поставка новых видов вооружения и пр.).

Могут быть приведены другие аргументы.

Критерии	Балл
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки	5
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки. ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки	4
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки	3
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки. ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки	2
Приведён только один аргумент в подтверждение оценки. ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки	1
Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный	0
Максимальный балл	5

Как выполнять задание 24 ЕГЭ по истории на аргументацию точки зрения

Задание 24 ЕГЭ по истории – задание на анализ исторических версий и оценок фактов, процессов и явлений с привлечением знаний школьного курса истории. Традиционно отмечается, что данное задание на протяжении нескольких последних лет является для выпускников самым трудным. Поэтому повышенное внимание к нему оправдано.

Согласно официальным материалам ФИПИ, в задании представлена одна дискуссионная точка зрения по какой-либо исторической проблеме. При его выполнении необходимо привести как минимум два аргумента, которыми можно подтвердить представленную точку зрения, и два аргумента, которыми можно ее опровергнуть. В целях предотвращения нежелательной ситуации, когда выпускники не будут писать, какие из аргументов имеют целью подтвердить, а какие опровергнуть данную точку зрения, что затруднит проверку, выпускникам дан алгоритм оформления задания.

Стоит отметить, что при выполнении задания требуется прежде всего его внимательное прочтение. Весьма распространенная ошибка – невнимательность. Например, когда задание посвящено особенностям внутренней политики какого-либо правителя, не стоит приводить аргументы из сферы внешней политики.

Приступая к 24-му заданию, необходимо в первую очередь выявить понятия (термины) тезиса-суждения (его составные части). Очень помогает, если суждение изобразить схематически. К примеру, возьмем достаточно распространенную точку зрения: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Его можно изобразить следующим образом:

Стрелка между прямоугольниками (логическая связка) – это как раз то, что мы должны обосновать и опровергнуть. Но прежде надо поразмышлять над используемыми понятиями. Что мы знаем о варягах-норманнах? И, самое главное, что мы знаем о государстве? Как правило, в суждении есть некое ключевое понятие, и первоочередная задача в том, чтобы его выявить и вспомнить его существенные признаки. В данном случае таким понятием является «государство». Выпускники, как правило, знакомы с признаками государства – следовательно, нужно обосновать, что в возникновении хотя бы некоторых этих признаков главная роль принадлежала варягам-норманнам. Дополнительная сложность в том, что требуется обосновать роль именно норманнов, то есть доказать, что летописные варяги – это норманны, скандинавы (а в этом убеждены не все историки).

Для выполнения задания необходимо сформулировать полноценные аргументы, то есть объяснить, каким образом с помощью приведенных фактов можно обосновать истинность или ложность тезиса. Для этого можно написать короткую и емкую формулу, которая должна стать правилом:

Аргумент = факт + пояснительная связь с тезисом (объяснение)

В методических материалах для экспертов утверждается, что в некоторых немногочисленных случаях могут быть засчитаны в качестве аргументов факты без объяснения. Это те случаи, когда приведенный факт с очевидностью подтверждает (опровергает) данную точку зрения (в нем хватает информации, чтобы подтвердить или опровергнуть), и его невозможно использовать «наоборот» (то есть, если он приведен в подтверждение, то его невозможно использовать в опровержение). Однако по нашим наблюдениям эксперты чрезвычайно редко засчитывают такие факты, Поэтому надо настраивать на то, что объяснение обязательно должно быть. В большинстве случаев только факта для аргументации недостаточно, необходимо связать данный факт с аргументируемой точкой зрения.

Сказанное в равной степени относится и к обратной ситуации – когда положения, не содержащие фактов в явном виде, могут быть приняты в качестве аргументов. Однако на практике эксперты практически всегда требуют приведения фактов. Поэтому при подготовке необходимо жестко настраиваться на обязательную фактологию в своих ответах.

Более того, фактическое подкрепление, несомненно, требуется и для обоснования каких-либо обобщенных суждений, чтобы эксперт мог убедиться – за этими суждениями стоит знание фактов. Многие учащиеся склонны к таким суждениям в своих ответах. Однако, например, суждение «Реакционный курс Александра I способствовал росту недовольства в обществе и формированию декабристского движения» является совершенно недостаточным без объяснения, в чем именно заключался этот реакционный курс, в каких конкретно действиях власти, и почему эти действия вызвали недовольство части образованного общества. А с учетом того обстоятельства, что если выпускник написал два положения, которые в критериях отнесены к разным аргументам, но объединил их в один аргумент, то эксперт обязан и рассматривать его как один аргумент, то в данном примере следует каждое из действий власти рассмотреть отдельно, объяснив его связь с возникновением декабристского движения. Например: «Насаждение военных поселений с их муштрой рассматривалось как насилие и противоречило идеям о правах и свободах человека, что повлияло на будущих декабристов, воспитанных на этих идеях».

Как известно, в 24 задании егэ по истории допускается использование одних и тех же фактов для аргументов и контраргументов. Наш опыт показывает, что работа с такими специально подобранными фактами – хорошее упражнение в рамках подготовки к ЕГЭ.

Работа с аргументами в задании 24 ЕГЭ по истории

В последние годы в методических рекомендациях особое внимание обращается на необходимость подробного обоснования логической связки. Экспертов настраивают на то, чтобы не принимать ответы, где такая связка носит формальный характер, то есть выпускник не указывает связь факта с аргументируемой точкой зрения, а переписывает саму точку зрению или передает ее смысл. Например, при аргументации точки зрения «Новая экономическая политика (нэп) была эффективным средством социально-экономического развития Советского государства после окончания Гражданской войны» выпускник привел следующий аргумент в подтверждение: «Была разрешена частная торговля, что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны». В данном случае выпускник указал лишь формальную связь между приведенными фактами и аргументируемой точкой зрения: он привел факт, а затем «прикрепил» к этому факту часть аргументируемой точки зрения («что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны»), не объясняя, почему частная торговля этому способствовала. Такой аргумент не принимается. Аргумент был бы принят, если бы выпускник сформулировал его, например, следующим образом: «Была разрешена частная торговля, что в условиях замены продразверстки продналогом способствовало насыщению рынка товарами, а, следовательно, решению продовольственной проблемы, которая, особенно в городах, очень остро стояла в годы Гражданской войны». В данном случае приведено объяснение, как разрешение частной торговли связано с развитием социально-экономической сферы.

Данный пример показывает, что от выпускника фактически требуется составить целую логическую цепочку из нескольких (хотя бы трех) элементов: разрешение частной торговли → насыщение рынка товарами → решение продовольственной проблемы. Выполнение заданий на составление таких цепочек может стать важным элементом в рамках работы по формированию умения аргументировать исторические точки зрения. Его можно отработать уже при работе с первым тезисом: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Очень часто учащиеся приводят следующий «аргумент»: «У первых князей Древней Руси были норманнские имена». Сразу надо объяснить, что это никакой не аргумент, а лишь факт. Причем факт с недостаточным уровнем конкретизации – необходимо указать несколько конкретных имен (Олег, Игорь, Ольга). Во-вторых, отсутствует связь с тезисом. Но если просто добавить «… что свидетельствует о большой роли норманнов в становлении государства у восточных славян», то эта связь может быть признана экспертами формальной. Надо ввести промежуточный элемент – указать, что эти князья обладали властью (правом на принуждение и насилие, что является важнейшим признаком государства). Конечная же формулировка аргумента могла бы выглядеть следующим образом: «Первые древнерусские князья-варяги (Олег, Игорь, Ольга) носили норманнские имена, это свидетельствует об их скандинавском происхождении. Они обладали властью над подчиненным славянским населением (например, собирали дань с восточных славян в ходе полюдья), что является одним из важнейших признаков государственности. Следовательно, мы можем утверждать, что варяги-норманны действительно сыграли очень большую роль в становлении Древнерусского государства». В задании 24 ЕГЭ  по истории полезно сравнить этот развернутый аргумент с первоначальным «аргументом» в кавычках («У первых князей Древней Руси были норманнские имена»).

Работа с контраргументами строится по тем же правилам. Здесь хорошо помогает «выворачивание тезиса наизнанку». К примеру: «Норманны (варяги) сыграли НЕЗНАЧИТЕЛЬНУЮ роль в становлении государства у восточных славян» – а кто же (или что) тогда сыграл(о) главную роль? Естественно, восточные славяне, в силу наличия внутренних (объективных) предпосылок. Следовательно, «вывернутый» тезис будет звучать так: «Древнерусское государство возникло в результате складывания внутренних социально-политических и экономических предпосылок у восточных славян». Возможен, впрочем, при контраргументации и другой вариант – показать, что летописные варяги были вовсе не норманнами, а тоже славянами (хотя абсолютное большинство ученых относятся к этой точке зрения крайне критически).

Еще одно важное замечание. Необходимо приводить не два аргумента за и два против, а 3-5 аргументов с той и другой стороны. Эксперты «не штрафуют» за ошибочные аргументы, в зачет идут только правильные. Если это возможно (исходя из формулировки задания), то следует приводить аргументы из разных сфер (экономика, общественные отношения, управление, внешняя политика, культура). Два аргумента из одной сферы могут быть приняты за один. Например, тезис «Петр I продолжал политику первых Романовых» можно подтвердить аргументами из всех сфер общественной жизни.

Если ученик хоть немного знаком с историографией и/или источниками, то при ответе в 24 задании ЕГЭ по Истории он может активно это использовать – что придает аргументам дополнительную солидность и убедительность. Например, для тезисов по истории Древней Руси можно ссылаться на «Повесть временных лет»: «Большая роль варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства, обосновывается ссылками на летописный рассказ о «призвании варягов» и другие известия «Повести временных лет», однако сама эта летопись была составлена намного позже (в начале XII в.) и содержит много недостоверных известий (к примеру, имена Синеус и Трувор – возможно, результат неверной передачи летописцем шведского выражения «со своим домом и верной дружиной»). Следовательно, тезис о главной роли варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства выглядит недостаточно обоснованным». Историографию можно использовать, к примеру, при работе с тезисами по реформам Петра I. Вместе с тем следует избегать резких и однозначных суждений и использовать слова «возможно, «вероятно», «можно предположить».

Задание 24 в тесте ЕГЭ по  истории представляет из себя тезис, который требуется обосновать двумя аргументами «за» и «против». 

Задание считается одним из самых сложных в ЕГЭ, ценится оно в 4 первичных балла. 

В видеоконсультации Рособрнадзора «ЕГЭ по истории 2019 г.» А. С. Фокина (заместитель председателя комиссии по проверке ЕГЭ) привела типичные ошибки в задании 24, а также конкретные примеры ошибочных ответов и ответов правильных. 

Ошибки:
— Приведен факт без объяснения;
— Объяснение присутствует, но носит формальный характер (пересказ части аргументированной позиции);
— Приведение общих положений без опоры на исторические факты. 

Ошибки, а также варианты правильного написания приводились на примере конкретного тезиса:

«Пётр I заложил основы для дальнейшего успешного развития экономики России»

Аргументы в подтверждение:

Правильно:

«Россия при Петре I, присоединив в результате Северной войны Прибалтику, получила надёжный выход к Балтийскому морю и имела возможность использовать удобные торговые пути для связи со странами Европы, что способствовало развитию экономики страны в будущем». 

Неправильно: 

«Победа в Северной войне обеспечила России надёжный выход к Балтийскому морю, что способствовало развитию экономики страны в будущем». (Факт есть, пояснения, как именно победа в Северной войне способствовала развитию экономики страны, нет). 

«Пётр I провёл много разных реформ в промышленности, и тем самым заложил основы для дальнейшего успешного развития экономики России». (Не названы конкретные факты).

«При Петре I в 1724 г. был принят таможенный тариф». (Приведён только факт, объяснения влияния факта на развитие экономики страны — нет).

Аргументы в опровержение:

Правильно:

«В результате проведения Петром I податной реформы, введения паспортной системы для крестьян в России произошло усиление крепостничества, которое замедляло становление капиталистического производства: препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, без чего дальнейшее успешное развитие экономики было затруднено». 

Неправильно:

«В результате проведения Петром I податной реформы, введения паспортной системы для крестьян в России произошло усиление крепостничества, которое мешало дальнейшему развитию экономики страны». (Нет пояснения, как именно перечисленные факты мешали развитию экономики страны).

Источник — видеоконсультация Рособрнадзора:

Новое 20 задание по истории в ЕГЭ-2023.

Каждый год радует нас обновлениями заданий ЕГЭ. В прошлом году особенно удивили удалением исторического сочинения и введением развернутого ответа по зарубежной истории.

20 задание представляет собой сравнение 2х исторических периодов. Нужно сформулировать тезис о различии периодов и привести 2 аргумента в подтверждение этого тезиса.

Пример (с сайта решуегэ):
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в положении крестьянства в периоды правлений Ивана III и Алексея Михайловича по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Предлагается сравнить положение крестьян. Сразу же нужно вспомнить историю закрепощения по этапам: с кого началось и при ком был апогей.
Так как ЕГЭ это всё-таки не бином Ньютона, оказывается, что закрепощение начинается как раз с Ивана III и некоторого пика достигает при Алексее Михайловиче. Это упрощает ситуацию. Можно выдвигать тезис:

При Иване III у крестьян было больше свобод, чем при Алексее Михайловиче.

Теперь нужно аргументировать этот тезис. При Иване III начинается закрепощение крестьян — вводится Юрьев день (1497), первое ограничение на передвижение 2 недели в году. Часто, когда я об этом рассказываю, ребята думают, что отлично же, разрешили передвигаться. Но просто раньше крестьяне могли передвигаться когда угодно, а не 14 дней за год. Что же происходит при Алексее Михайловиче? Соборное Уложение отменяет урочные лета — срок сыска беглых крестьян становится вечным. Юрьев день тут уже 50 лет как отменили и переходить с земли крестьянам запрещено. Делаем из этой информации аргументы:

1. При Иване III крестьяне имели право перехода с земли в период Юрьева дня, позже это право будет отнято.

2. При Алексее Михайловиче были отменены урочные лета — срок, после которого крестьянина не ловили в случае побега, то есть сыск крестьян стал вечный. Крестьяне окончательно закрепились за землей.

Вот такой формат нового задания, совсем не сложный и довольно однозначный, чтобы его выполнить, не требуется никаких специальных знаний и лайфхаков, кроме знаний истории.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.