В наше время нетрудно впасть в ошибку отождествляя познание вообще егэ

B наше время нетрудно впасть в ошибку, отождествляя познание вообще с познанием только научным (или даже с тем, что принято считать научным) и отбрасывая все остальные виды знания или рассматривая их лишь в той мере, в которой они могут быть уподоблены научному знанию. Это объясняется современной своеобразной общественной атмосферой, культом науки, присущим современному обществу и существующим невзирая на возрастающую критику издержек научно-технического прогресса и даже параллельно с ней. Развитие наук не просто открыло множество фактов, свойств, законов, установило множество истин  — выработался специфический тип мышления. Но смешивать знание вообще с его научной формой  — глубокое заблуждение. В повседневной жизни не все проблемы, встающие перед человеком и обществом, требуют непременного обращения к науке: книга жизни открыта не только глазам учёного, она открыта всем, кто способен воспринимать вещи, чувствовать и думать.

Если исходить из того, что основой всякого знания является опыт в самом широком смысле слова, то виды человеческого знания различают в первую очередь потому, на опыте какого характера они основаны.

Имеет смысл разграничить «пассивное» знание читателя художественного произведения или студента, записывающего лекцию, от знания авторского, знания творца  — будь то учёный, художник или религиозный подвижник. (Хотя и в первом случае не исключён элемент творчества; говорят, что гениальному писателю нужен и гениальный читатель.) «Авторское» знание наиболее ярко различается по типу, прежде всего по характеру личной склонности… Впрочем, для выдающихся творческих личностей характерна и гармония познавательных способностей.

Житейское познание и знание основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным жизненным опытом, чем с абстрактными научными построениями.

Значимость житейского знания в качестве предшественника иных форм знания не следует преуменьшать: здравый смысл оказывается нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного учёного… Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, такое знание является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Здесь его общая точка с наукой. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и художественного познания; она тесно связана с «языком» человеческой

культуры в целом, которая складывается на основе серьёзной теоретической работы в процессе всемирно-исторического человеческого развития. Как правило, житейские знания сводятся к констатации фактов и их описанию.

(А. Г. Спиркин)

Какое заблуждение развенчал автор? Какие причины этого заблуждения он назвал? (Укажите две причины.)

B наше время нетрудно впасть в ошибку, отождествляя познание вообще с познанием только научным (или даже с тем, что принято считать научным) и отбрасывая все остальные виды знания или рассматривая их лишь в той мере, в которой они могут быть уподоблены научному знанию. Это объясняется современной своеобразной общественной атмосферой, культом науки, присущим современному обществу и существующим невзирая на возрастающую критику издержек научно-технического прогресса и даже параллельно с ней. Развитие наук не просто открыло множество фактов, свойств, законов, установило множество истин — выработался специфический тип мышления. Но смешивать знание вообще с его научной формой — глубокое заблуждение. В повседневной жизни не все проблемы, встающие перед человеком и обществом, требуют непременного обращения к науке: книга жизни открыта не только глазам учёного, она открыта всем, кто способен воспринимать вещи, чувствовать и думать.

Если исходить из того, что основой всякого знания является опыт в самом широком смысле слова, то виды человеческого знания различают в первую очередь потому, на опыте какого характера они основаны.

Имеет смысл разграничить «пассивное» знание читателя художественного произведения или студента, записывающего лекцию, от знания авторского, знания творца — будь то учёный, художник или религиозный подвижник. (Хотя и в первом случае не исключён элемент творчества; говорят, что гениальному писателю нужен и гениальный читатель.) «Авторское» знание наиболее ярко различается по типу, прежде всего по характеру личной склонности… Впрочем, для выдающихся творческих личностей характерна и гармония познавательных способностей.

Житейское познание и знание основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным жизненным опытом, чем с абстрактными научными построениями.

Значимость житейского знания в качестве предшественника иных форм знания не следует преуменьшать: здравый смысл оказывается нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного учёного… Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, такое знание является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Здесь его общая точка с наукой. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и художественного познания; она тесно связана с «языком» человеческой

культуры в целом, которая складывается на основе серьёзной теоретической работы в процессе всемирно-исторического человеческого развития. Как правило, житейские знания сводятся к констатации фактов и их описанию.

(А. Г. Спиркин)

Ответ:

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) заблуждение:

— отождествление познания вообще исключительно c научным познанием;

2) причины:

— культ науки, присущий современному обществу;

— наличие специфического типа мышления.

Элементы ответа могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках

Задание 21 № 1324

Как автор определяет
сущность науки? Найдите и выпишите из текста любые два определения понятия
наука. Сформулируйте собственное определение этого понятия, опирающееся на знание
курса.

Прочитайте текст и
выполните задания С1-С4.

Наука
и научное познание.

<…> Наука — это
исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на
познание и преобразование объективной действительности, такое духовное производство,
которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и
систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории,
фундаментальные и частные законы, а также методы исследования.

Наука — это
одновременно и система знаний, и их духовное производство, и практическая
деятельность на их основе.

Для всякого научного
познания существенно наличие того, что исследуется, и то, как оно исследуется.
Ответ на вопрос о том, что исследуется, раскрывает природу предмета науки, а
ответ на вопрос о том, как осуществляется исследование, раскрывает метод
исследования.

Качественное
многообразие действительности и общественной практики определило многоплановый
характер человеческого мышления, разные области научного знания. Современная
наука — чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей.
Предметом науки является не только внеположный человеку мир, различные формы и
виды движения сущего, но и их отражение в сознании, т.е. сам человек. По своему
предмету науки делятся на естественно-технические, изучающие законы природы и
способы ее освоения и преобразования, и общественные, изучающие различные
общественные явления и законы их развития, а также самого человека как существа
социального (гуманитарный цикл). Среди общественных наук особое место занимает
комплекс философских дисциплин, изучающих наиболее общие законы развития и
природы, и общества, и мышления.

Предмет науки влияет на
ее методы, т.е. приемы, способы исследования объекта. Так, в естественных
науках одним из главных приемов исследования является эксперимент, а в
общественных науках — статистика. Вместе с тем границы между науками в
достаточной степени условны. Для современного этапа развития научного познания
характерно не только появление смежных по предмету дисциплин (например,
биофизика), но и взаимное обогащение научных методологий. Общенаучными
логическими приемами являются индукция, дедукция, анализ, синтез, а также
системный и вероятностный подходы и многое другое. В каждой науке различаются
эмпирический уровень, т.е. накопленный фактический материал — итоги наблюдений
и экспериментов, и теоретический уровень, т.е. обобщение эмпирического
материала, выраженное в соответствующих теориях, законах и принципах;
основанные на фактах научные предположения, гипотезы, нуждающиеся в дальнейшей
проверке опытом. Теоретические уровни отдельных наук смыкаются в
общетеоретическом, философском объяснении открытых принципов и законов, в
формировании мировоззренческих и методологических сторон научного познания в
целом <…>

(Спиркин
А.Г.)

Пояснение.

Правильный ответ должен
содержать следующие элементы:

1) Даны авторские
определения, например:

— Наука — это исторически сложившаяся
форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной
действительности;

— Наука — такое духовное производство,
которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и
систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории,
фундаментальные и частные законы, а также методы исследования;

— Наука — это одновременно и система
знаний, и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе.

2) Сформулировано
собственное определение, допустим:

— Наука — совокупность организаций,
учреждений и ученых, занимающихся изучением предметов и явлений объективного
мира.

Задание 21 № 473

Какие два определения
познания дают авторы?

Прочитайте текст и
выполните задания С1-С4.

Человек не может существовать
в мире, не научившись в нем ориентироваться. Ориентация зависит от способности
людей адекватно постигать мир, соотнося знания о мире и знания о себе. Поэтому
вопрос познания является одним из самых философских.

Познание в первом
приближении можно определить как совокупность процессов, обеспечивающих
человеку возможность получать, перерабатывать и использовать информацию о мире
и о себе.

Те явления или
процессы, на которые направлена познавательная активность людей, принято
называть объектом познания. Тот, кто осуществляет познавательную деятельность,
обретает статус субъекта познания. Субъектом познания может быть индивид,
группа, общество в целом. 

Таким образом, познание
— это специфическая форма взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной
целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с
учетом потребностей субъекта…

Отсюда необходимость
исследовать механизм взаимосвязи, который возникает между получающим знание
субъектом и объектом как источником знания, между субъектом и знанием, между
знанием и объектом…

При рассмотрении
проблемы взаимосвязи между субъектом и знанием возникает комплекс вопросов.
Отчасти они возникают в связи с освоением субъектом уже наработанного знания
(монографии, схемы, формулы, таблицы и т.п.). Освоение готового знания имеет
свою специфику, и последняя задает субъекту познания свои «правила игры».

Кроме того, в отношении
между субъектом и знанием возникает проблема оценки знаний со стороны субъекта,
определения их адекватности, полноты, достаточности для решения конкретной
проблемной ситуации.

И наконец, есть свои
проблемы и в отношении между знанием и объектом как источником этого знания.
Это вопросы истины знания, ее критерия. Всякое знание всегда есть знание о
конкретном объекте. В связи с этим возникает вопрос о достаточности оснований
для осуществления перехода от «смутного» восприятия объекта к рациональным
выводам относительно объекта, переход от субъективного к объективному.

(И,И,
Калькой, Ю.А. Сандулов)

Пояснение.

Правильный ответ должен
содержать следующие определения:

1) совокупность
процессов, обеспечивающих человеку возможность получать, перерабатывать и
использовать информацию о мире и о себе;

2) специфическая форма
взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является
получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей
субъекта.

Задание 21 № 1842

С1. Какой процесс
происходит в современной науке? Чем он обусловлен?

Прочитайте текст и
выполните задания С1—С4.

Развитие современной
науки показывает также все с большей глубиной диалектический характер
естественных и общественных явлений, диалектическую взаимосвязь противоречивых
понятий. Современная математика показывает диалектическое единство
непрерывности и прерывности, теория относительности показывает тесную
диалектическую взаимосвязь между пространством и временем, массой и энергией,
квантовая физика — взаимосвязь между волной и частицей, между веществом и
полем, биология — взаимосвязь между организмом и средой и т.д. И эти факторы
указывают на процесс синтеза в науке, обусловленного материальным единством и
диалектическим характером мира.

Оказывается, что
различные понятия и области вовсе не изолированы друг от друга какой-то резкой
границей, а переплетаются друг с другом, пронизывают друг друга; они находятся
в определенной функциональной связи друг с другом, что одно вытекает из другого
как причина и следствие. Метафизический способ мышления ошибочно предполагает,
что, например, необходимость радикально отличается от случайности, пространство
— от времени и т.д., то есть что противоречия не являются функцией другого
противоречия, а что оба они независимы друг от друга. Так мир рассекается
метафизикой на массу не связанных друг с другом частей. В противоположность
метафизике диалектика показывает, что все понятия взаимно обосновывают друг
друга и находятся в определенной функциональной взаимозависимости, которую и
необходимо вскрыть. (…)

Важной вехой в деле
объединения наук является создание кибернетики. (…) Такие понятия
кибернетики, как управление, связь, информация, обратная связь и другие,
пригодны как для теории математических машин, так и для биологии,
нейрофизиологии, психологии, языкознания, политической экономии и социологии.
(…)

Огромная сложность и
необозримость научных сведений вынудили создавать машины для обработки
информации, которые «удлиняют» перегруженный человеческий мозг. Можно полагать,
что эти машины помогут созданию единого научного языка, координированию
информации из различных отраслей науки, будут содействовать в деле контроля
логической точности исходных тезисов путем обнаружения и исключения ошибочных
результатов. (…)

Синтез наук является
незаконченным, открытым процессом. Наука — это не готовая, закрытая система.
Новые факты каждый раз нарушают систему науки, вы¬являют новые противоречия.
Однако это не означает, что нельзя стремиться к более тесному объединению
данных систем отдельных наук. Процесс объединения можно закончить относительно
как определенный этап развития, который поднимет науку на новую, качественно
более высокую ступень.

(И.
Земан.)

Пояснение.

Правильный ответ должен
содержать следующие элементы:

1. Указан процесс,
происходящий в современно науке.

В современной науке
происходит процесс синтеза

2. Дано объяснение его
обусловленности.

Процесс синтеза
обусловлен материальным единством и диалектическим характером мира.

Допускаются иные
формулировки ответа, не искажающие его смысла.

Задание 21 № 5016

Приведите со­дер­жа­щи­е­ся
в тек­сте че­ты­ре ав­тор­ских опре­де­ле­ния по­ня­тия «наука».

Прочитайте
текст и выполните задания С1-С4.

Кто-то из крупных
физиков, отвечая на вопрос, что такое наука, определил её как возможность
любознательного индивида удовлетворить своё частное любопытство за общественный
счёт.

Этот смешной ответ в
целом весьма точен, так как содержит важное для понимания науки слово
«любознательность». Конечно, современная наука — это сложнейшая
институциональная форма деятельности, требующая громадных исследовательских
коллективов, дорогостоящего оборудования и т. д., и т. п. Однако в основе её
лежит естественное, присущее уже дикарю, стремление человека узнать нечто
такое, что нужно или хочется знать людям, получить полезную информацию о мире,
в котором мы живём. Иными словами, наука есть познание человеком мира в его
многообразных проявлениях (включая сюда самого человека как частицу окружающей
и охватывающей нас реальности). Однако это определение не является достаточным,
поскольку познание  —  чрезвычайно сложная форма отношения человека к
миру, которая не сводится к науке.

Дело в том, что
наука — далеко не единственный источник необходимых нам знаний.
Соответственно не каждый человек, стремящийся обрести эти знания, может
считаться учёным. Существует несколько необходимых условий, при которых
познавательное отношение к миру обретает форму собственно научного познания.

Начнем с банальностей.
Всем ясно, что наука выступает как специализированная деятельность по
производству знаний. Поэтому получение научных знаний требует применения особых
навыков и умений.

Поэтому никому не
придёт в голову считать учёными учеников средней школы или студентов, которые
вступают в познавательное отношение к действительности, усваивая готовую
информацию из уст педагога, а не вырабатывая её самостоятельно. Более того, сам
педагог не может считаться учёным, если занят лишь трансляцией чужих открытий.

И всё же, характеризуя
науку как специализированное познание действительности, мы делаем лишь первый
шаг к пониманию этого явления.

Знание становится
научным лишь тогда, когда объектом познания становятся не единичные события, а
некоторые законы, т. е. существенные, необходимые, регулярно воспроизводимые
связи между отдельными явлениями окружающего и охватывающего нас мира.

Наука стремится
раскрыть все свойства мира, «правила его поведения», которые в отличие от
правил этикета или дорожного движения даны нам принудительно, навязаны нашему
сознанию. Сознание, решившее «покапризничать» в сферах фундаментальной науки,
может лишь исказить подлинную картину вещей  —  и в этом случае наука
станет бесполезной людям. Соответственно способом существования науки является
поиск истин  —  таких знаний, содержание которых «защищено» от
присущей человеку свободы воли. «Диктатура фактов», несовместимость истины и
заблуждения

 —  такова
главная идея науки.

(по К. Х. Момджяну)

Пояснение.

1) воз­мож­ность лю­бо­зна­тель­но­го
ин­ди­ви­да удо­вле­тво­рить своё част­ное лю­бо­пыт­ство за об­ще­ствен­ный
счёт;

2) слож­ней­шая ин­сти­ту­ци­о­наль­ная
форма деятельности, тре­бу­ю­щая гро­мад­ных ис­сле­до­ва­тель­ских
коллективов, до­ро­го­сто­я­ще­го оборудования;

3) по­зна­ние че­ло­ве­ком
мира в его мно­го­об­раз­ных проявлениях;

4) спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная
де­я­тель­ность по про­из­вод­ству знаний.

Задание 21 № 5277

Какой спо­соб по­зна­ния
мира автор на­зы­ва­ет «здравым смыслом»? Ос­но­вы­ва­ясь на тексте, объ­яс­ни­те
его роль в познании.

Прочитайте
текст и выполните задания С1-С4.

Большинство
представлений, лежащих в основе повседневной жизни, состоит из того, что
называется «здравым смыслом». Этот термин относится к нашей рабочей концепции
реальности.

В результате
длительного опыта ряда поколений сложились популярные представления, которые
выжили, поскольку оказались полезными в повседневной жизни. Хотя такие знания
не точны и иногда совершенно необоснованны, мы обычно считаемся со здравым
смыслом.

Различие между здравым
смыслом и научным знанием только в степени… Чем точнее объяснения, тем полезнее
они в формировании суждений и в планировании действий. Наука включает в себя всё
лучшее, что люди смогли ясно сформулировать и подтвердить эмпирически. Но это
знание далеко несовершенно и является объектом постоянных уточнений. Научное
исследование может рассматриваться как тип деятельности, постепенно
развивающийся в попытках людей найти более эффективные способы преодоления
трудностей.

Разумеется, многие
закономерности природы были поняты интуитивно задолго до того, как учёные
сформулировали свои принципы. Мыло было изобретено прежде, чем появилась теория
ионов, и отбор домашних животных на племя проводился задолго до того, как
Мендель сформулировал законы генетики. Когда люди пытаются внести улучшения в
практику, основанную на обыденных представлениях, здравого смысла оказывается
недостаточно, возникает потребность в научном знании.

…Здравый смысл не
всегда мудр, ибо в нём нет различия между аккумулированной мудростью веков,
ходячими предрассудками и местными суевериями… Многие обыденные представления
противоречивы. Утверждение «разлука любовь бережет» правдоподобно не менее, чем
«с глаз долой — из сердца вон». Эти наблюдения наводят на мысль, что требуется
нечто большее, чем просто здравый смысл.

Т.
Шибутани

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен
со­дер­жать сле­ду­ю­щие элементы:

1) спо­соб познания:
жиз­нен­ная практика, «большинство представлений, ле­жа­щих в ос­но­ве по­все­днев­ной
жизни»;

2) роль жиз­нен­ной
практики:

«В ре­зуль­та­те дли­тель­но­го опыта ряда
по­ко­ле­ний сло­жи­лись по­пу­ляр­ные представления, ко­то­рые выжили, по­сколь­ку
ока­за­лись по­лез­ны­ми в по­все­днев­ной жизни».

Задание 21 № 9056

Какое заблуждение
развенчал автор? Какие причины этого заблуждения он назвал? (Укажите две
причины.)

B наше время нетрудно
впасть в ошибку, отождествляя познание вообще с познанием только научным (или
даже с тем, что принято считать научным) и отбрасывая все остальные виды знания
или рассматривая их лишь в той мере, в кото-

рой они могут быть
уподоблены научному знанию. Это объясняется современной своеобразной
общественной атмосферой, культом науки, присущим современному обществу и
существующим невзирая на возрастающую критику издержек научно-технического
прогресса и даже параллельно с ней. Развитие наук не просто открыло множество
фактов, свойств, законов, установило множество истин — выработался
специфический тип мышления. Но смешивать знание вообще с его научной
формой — глубокое заблуждение. В повседневной жизни не все проблемы,
встающие перед человеком и обществом, требуют непременного обращения к науке:
книга жизни открыта не только глазам учёного, она открыта всем, кто способен
воспринимать вещи, чувствовать и думать.

Если исходить из того,
что основой всякого знания является опыт в самом широком смысле слова, то виды
человеческого знания различают в первую очередь потому, на опыте какого
характера они основаны.

Имеет смысл
разграничить «пассивное» знание читателя художественного произведения или
студента, записывающего лекцию, от знания авторского, знания
творца — будь то учёный, художник или религиозный подвижник. (Хотя и
в первом случае не исключён элемент творчества; говорят, что гениальному
писателю нужен и гениальный читатель.) «Авторское» знание наиболее ярко
различается по типу, прежде всего по характеру личной склонности… Впрочем,
для выдающихся творческих личностей характерна и гармония познавательных
способностей.

Житейское познание и
знание основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит
эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным жизненным опытом,
чем с абстрактными научными построениями.

Значимость житейского
знания в качестве предшественника иных форм знания не следует преуменьшать:
здравый смысл оказывается нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного
учёного… Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, такое знание
является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их
взаимоотношений между собой и с природой. Здесь его общая точка с наукой. Эта
форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и художественного
познания; она тесно связана с «языком» человеческой

культуры в целом,
которая складывается на основе серьёзной теоретической работы в процессе
всемирно-исторического человеческого развития. Как правило, житейские знания
сводятся к констатации фактов и их описанию.

(А.
Г. Спиркин)

Пояснение.

Правильный ответ должен
содержать следующие элементы:

1) заблуждение:
отождествление познания вообще исключительно c научным познанием;

2) причины:

— культ науки,
присущий современному обществу;

— наличие
специфического типа мышления.

Элементы ответа могут
быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках

По­яс­не­ние

По­яс­не­ние.

По­яс­не­ние.

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

1. Ука­зан про­цесс, про­ис­хо­дя­щий в со­вре­мен­но науке.

В со­вре­мен­ной науке про­ис­хо­дит про­цесс син­те­за

2. Дано объ­яс­не­ние его обу­слов­лен­но­сти.

Про­цесс син­те­за обу­слов­лен ма­те­ри­аль­ным един­ством и диа­лек­ти­че­ским ха­рак­те­ром мира.

До­пус­ка­ют­ся иные фор­му­ли­ров­ки от­ве­та, не ис­ка­жа­ю­щие его смыс­ла.

29.Как автор ха­рак­те­ри­зу­ет ме­та­фи­зи­че­ский и диа­лек­ти­че­ский спо­со­бы мыш­ле­ния?

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

1. Ха­рак­те­ри­сти­ка ме­та­фи­зи­че­ско­го спо­со­бы мыш­ле­ния

Ме­та­фи­зи­че­ский спо­соб мыш­ле­ния пред­по­ла­га­ет, что про­ти­во­ре­чия не яв­ля­ют­ся функ­ци­ей дру­го­го про­ти­во­ре­чия, оба они не свя­за­ны друг с дру­гом.

2. Ха­рак­те­ри­сти­ка диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.

Диа­лек­ти­че­ский спо­соб мыш­ле­ния ос­но­вы­ва­ет­ся на убеж­де­нии, что все по­ня­тия вза­им­но обос­но­вы­ва­ют друг друга и на­хо­дят­ся в опре­де­лен­ной функ­ци­о­наль­ной вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти.

30.Какой при­мер, сви­де­тель­ству­ю­щий об объ­еди­не­нии наук, при­во­дит автор? С опо­рой на зна­ния курса, со­об­ще­ния СМИ и со­ци­аль­ный опыт при­ве­ди­те два соб­ствен­ных при­ме­ра сбли­же­ния наук.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты.

1. Ав­тор­ский при­мер, сви­де­тель­ству­ю­щий об объ­еди­не­нии наук.

Важ­ной вехой в деле объ­еди­не­ния наук яв­ля­ет­ся со­зда­ние ки­бер­не­ти­ки.

2. Два при­ме­ра сбли­же­ния наук.

-Ма­те­ма­ти­че­ская линг­ви­сти­ка. При­ме­ня­ет ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли для изу­че­ния есте­ствен­но­го языка с целью мо­де­ли­ро­ва­ния ин­тел­лек­ту­аль­ных про­цес­сов.

— По­ли­ти­че­ская со­цио­ло­гия. На­хо­дит­ся на стыке со­цио­ло­ги и по­ли­то­ло­гии. Изу­ча­ет вза­и­мо­дей­ствие лич­но­сти, об­ще­ства и го­су­дар­ства.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие при­ме­ры сбли­же­ния наук.

До­пус­ка­ют­ся иные фор­му­ли­ров­ки от­ве­та, не ис­ка­жа­ю­щие его смыс­ла.

31.Автор пишет о со­зда­нии машин для об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции, ко­то­рые по­мо­гут со­зда­нию еди­но­го на­уч­но­го языка, ко­ор­ди­ни­ро­ва­нию ин­фор­ма­ции из раз­лич­ных от­рас­лей науки. О пе­ре­хо­де к ка­ко­му типу об­ще­ства сви­де­тель­ству­ет дан­ный факт? Ука­жи­те любые три спе­ци­фи­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки об­ще­ства дан­но­го типа.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты.

Ин­фор­ма­ци­он­ное (пост­ин­ду­стри­аль­ное) об­ще­ство.

2 Три ха­рак­те­ри­сти­ки дан­но­го об­ще­ства.

— ос­нов­ная масса на­се­ле­ния за­ня­та в сфере услуг;

— для со­ци­аль­ной струк­ту­ры ха­рак­те­рен рост чис­лен­но­сти сред­не­го клас­са, про­фес­си­о­наль­ная диф­фе­рен­ци­а­ция за­ви­сит от уров­ня зна­ний, ква­ли­фи­ка­ции;

— ав­то­ма­ти­за­ция, ком­пью­те­ри­за­ция про­из­вод­ства;

— в по­ли­ти­че­ской жизни су­ще­ству­ет силь­ное граж­дан­ское об­ще­ство, ха­рак­те­рен плю­ра­лизм.

Могут быть на­зва­ны дру­гие черты пост­ин­ду­стри­аль­но­го (ин­фор­ма­ци­он­но­го) об­ще­ства.

До­пус­ка­ют­ся иные фор­му­ли­ров­ки от­ве­та, не ис­ка­жа­ю­щие его смыс­ла.

32.Какой смысл об­ще­ство­ве­ды вкла­ды­ва­ют в по­ня­тие «тру­до­вой до­го­вор»? При­вле­кая зна­ния об­ще­ство­вед­че­ско­го курса, со­ставь­те два пред­ло­же­ния: одно пред­ло­же­ние, со­дер­жа­щее ин­фор­ма­цию о воз­расте, с ко­то­ро­го до­пус­ка­ет­ся за­клю­че­ния тру­до­во­го до­го­во­ра по об­ще­му пра­ви­лу, и одно пред­ло­же­ние, рас­кры­ва­ю­щее любую уста­нов­лен­ную рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ством га­ран­тию при за­клю­че­нии тру­до­во­го до­го­во­ра.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Задания № 21 ЕГЭ по обществознанию.

Онлайн-конференция

«Современная профориентация педагогов
и родителей, перспективы рынка труда
и особенности личности подростка»

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Как автор определяет сущность науки? Найдите и выпишите из текста любые два определения понятия наука. Сформулируйте собственное определение этого понятия, опирающееся на знание курса.

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Наука и научное познание.

Наука — это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности, такое духовное производство, которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории, фундаментальные и частные законы, а также методы исследования.

Наука — это одновременно и система знаний, и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе.

Для всякого научного познания существенно наличие того, что исследуется, и то, как оно исследуется. Ответ на вопрос о том, что исследуется, раскрывает природу предмета науки, а ответ на вопрос о том, как осуществляется исследование, раскрывает метод исследования.

Качественное многообразие действительности и общественной практики определило многоплановый характер человеческого мышления, разные области научного знания. Современная наука — чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей. Предметом науки является не только внеположный человеку мир, различные формы и виды движения сущего, но и их отражение в сознании, т.е. сам человек. По своему предмету науки делятся на естественно-технические, изучающие законы природы и способы ее освоения и преобразования, и общественные, изучающие различные общественные явления и законы их развития, а также самого человека как существа социального (гуманитарный цикл). Среди общественных наук особое место занимает комплекс философских дисциплин, изучающих наиболее общие законы развития и природы, и общества, и мышления.

Предмет науки влияет на ее методы, т.е. приемы, способы исследования объекта. Так, в естественных науках одним из главных приемов исследования является эксперимент, а в общественных науках — статистика. Вместе с тем границы между науками в достаточной степени условны. Для современного этапа развития научного познания характерно не только появление смежных по предмету дисциплин (например, биофизика), но и взаимное обогащение научных методологий. Общенаучными логическими приемами являются индукция, дедукция, анализ, синтез, а также системный и вероятностный подходы и многое другое. В каждой науке различаются эмпирический уровень, т.е. накопленный фактический материал — итоги наблюдений и экспериментов, и теоретический уровень, т.е. обобщение эмпирического материала, выраженное в соответствующих теориях, законах и принципах; основанные на фактах научные предположения, гипотезы, нуждающиеся в дальнейшей проверке опытом. Теоретические уровни отдельных наук смыкаются в общетеоретическом, философском объяснении открытых принципов и законов, в формировании мировоззренческих и методологических сторон научного познания в целом

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) Даны авторские определения, например:

2) Сформулировано собственное определение, допустим:

Какие два определения познания дают авторы?

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Человек не может существовать в мире, не научившись в нем ориентироваться. Ориентация зависит от способности людей адекватно постигать мир, соотнося знания о мире и знания о себе. Поэтому вопрос познания является одним из самых философских.

Познание в первом приближении можно определить как совокупность процессов, обеспечивающих человеку возможность получать, перерабатывать и использовать информацию о мире и о себе.

Те явления или процессы, на которые направлена познавательная активность людей, принято называть объектом познания. Тот, кто осуществляет познавательную деятельность, обретает статус субъекта познания. Субъектом познания может быть индивид, группа, общество в целом.

Таким образом, познание — это специфическая форма взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта.

Отсюда необходимость исследовать механизм взаимосвязи, который возникает между получающим знание субъектом и объектом как источником знания, между субъектом и знанием, между знанием и объектом.

При рассмотрении проблемы взаимосвязи между субъектом и знанием возникает комплекс вопросов. Отчасти они возникают в связи с освоением субъектом уже наработанного знания (монографии, схемы, формулы, таблицы и т.п.). Освоение готового знания имеет свою специфику, и последняя задает субъекту познания свои «правила игры».

Кроме того, в отношении между субъектом и знанием возникает проблема оценки знаний со стороны субъекта, определения их адекватности, полноты, достаточности для решения конкретной проблемной ситуации.

И наконец, есть свои проблемы и в отношении между знанием и объектом как источником этого знания. Это вопросы истины знания, ее критерия. Всякое знание всегда есть знание о конкретном объекте. В связи с этим возникает вопрос о достаточности оснований для осуществления перехода от «смутного» восприятия объекта к рациональным выводам относительно объекта, переход от субъективного к объективному.

(И,И, Калькой, Ю.А. Сандулов)

Правильный ответ должен содержать следующие определения:

1) совокупность процессов, обеспечивающих человеку возможность получать, перерабатывать и использовать информацию о мире и о себе;

2) специфическая форма взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта.

С1. Какой процесс происходит в современной науке? Чем он обусловлен?

Прочитайте текст и выполните задания С1—С4.

Развитие современной науки показывает также все с большей глубиной диалектический характер естественных и общественных явлений, диалектическую взаимосвязь противоречивых понятий. Современная математика показывает диалектическое единство непрерывности и прерывности, теория относительности показывает тесную диалектическую взаимосвязь между пространством и временем, массой и энергией, квантовая физика — взаимосвязь между волной и частицей, между веществом и полем, биология — взаимосвязь между организмом и средой и т.д. И эти факторы указывают на процесс синтеза в науке, обусловленного материальным единством и диалектическим характером мира.

Важной вехой в деле объединения наук является создание кибернетики. (. ) Такие понятия кибернетики, как управление, связь, информация, обратная связь и другие, пригодны как для теории математических машин, так и для биологии, нейрофизиологии, психологии, языкознания, политической экономии и социологии. (. )

Огромная сложность и необозримость научных сведений вынудили создавать машины для обработки информации, которые «удлиняют» перегруженный человеческий мозг. Можно полагать, что эти машины помогут созданию единого научного языка, координированию информации из различных отраслей науки, будут содействовать в деле контроля логической точности исходных тезисов путем обнаружения и исключения ошибочных результатов. (. )

Синтез наук является незаконченным, открытым процессом. Наука — это не готовая, закрытая система. Новые факты каждый раз нарушают систему науки, вы¬являют новые противоречия. Однако это не означает, что нельзя стремиться к более тесному объединению данных систем отдельных наук. Процесс объединения можно закончить относительно как определенный этап развития, который поднимет науку на новую, качественно более высокую ступень.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1. Указан процесс, происходящий в современно науке.

В современной науке происходит процесс синтеза

2. Дано объяснение его обусловленности.

Процесс синтеза обусловлен материальным единством и диалектическим характером мира.

Допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла.

Приведите со­дер­жа­щи­е­ся в тек­сте че­ты­ре ав­тор­ских опре­де­ле­ния по­ня­тия «наука».

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Кто-то из крупных физиков, отвечая на вопрос, что такое наука, определил её как возможность любознательного индивида удовлетворить своё частное любопытство за общественный счёт.

Этот смешной ответ в целом весьма точен, так как содержит важное для понимания науки слово «любознательность». Конечно, современная наука — это сложнейшая институциональная форма деятельности, требующая громадных исследовательских коллективов, дорогостоящего оборудования и т. д., и т. п. Однако в основе её лежит естественное, присущее уже дикарю, стремление человека узнать нечто такое, что нужно или хочется знать людям, получить полезную информацию о мире, в котором мы живём. Иными словами, наука есть познание человеком мира в его многообразных проявлениях (включая сюда самого человека как частицу окружающей и охватывающей нас реальности). Однако это определение не является достаточным, поскольку познание — чрезвычайно сложная форма отношения человека к миру, которая не сводится к науке.

Дело в том, что наука — далеко не единственный источник необходимых нам знаний. Соответственно не каждый человек, стремящийся обрести эти знания, может считаться учёным. Существует несколько необходимых условий, при которых познавательное отношение к миру обретает форму собственно научного познания.

Начнем с банальностей. Всем ясно, что наука выступает как специализированная деятельность по производству знаний. Поэтому получение научных знаний требует применения особых навыков и умений.

Поэтому никому не придёт в голову считать учёными учеников средней школы или студентов, которые вступают в познавательное отношение к действительности, усваивая готовую информацию из уст педагога, а не вырабатывая её самостоятельно. Более того, сам педагог не может считаться учёным, если занят лишь трансляцией чужих открытий.

И всё же, характеризуя науку как специализированное познание действительности, мы делаем лишь первый шаг к пониманию этого явления.

Знание становится научным лишь тогда, когда объектом познания становятся не единичные события, а некоторые законы, т. е. существенные, необходимые, регулярно воспроизводимые связи между отдельными явлениями окружающего и охватывающего нас мира.

Наука стремится раскрыть все свойства мира, «правила его поведения», которые в отличие от правил этикета или дорожного движения даны нам принудительно, навязаны нашему сознанию. Сознание, решившее «покапризничать» в сферах фундаментальной науки, может лишь исказить подлинную картину вещей — и в этом случае наука станет бесполезной людям. Соответственно способом существования науки является поиск истин — таких знаний, содержание которых «защищено» от присущей человеку свободы воли. «Диктатура фактов», несовместимость истины и заблуждения

— такова главная идея науки.

1) воз­мож­ность лю­бо­зна­тель­но­го ин­ди­ви­да удо­вле­тво­рить своё част­ное лю­бо­пыт­ство за об­ще­ствен­ный счёт;

2) слож­ней­шая ин­сти­ту­ци­о­наль­ная форма деятельности, тре­бу­ю­щая гро­мад­ных ис­сле­до­ва­тель­ских коллективов, до­ро­го­сто­я­ще­го оборудования;

3) по­зна­ние че­ло­ве­ком мира в его мно­го­об­раз­ных проявлениях;

4) спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная де­я­тель­ность по про­из­вод­ству знаний.

Какой спо­соб по­зна­ния мира автор на­зы­ва­ет «здравым смыслом»? Ос­но­вы­ва­ясь на тексте, объ­яс­ни­те его роль в познании.

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Большинство представлений, лежащих в основе повседневной жизни, состоит из того, что называется «здравым смыслом». Этот термин относится к нашей рабочей концепции реальности.

В результате длительного опыта ряда поколений сложились популярные представления, которые выжили, поскольку оказались полезными в повседневной жизни. Хотя такие знания не точны и иногда совершенно необоснованны, мы обычно считаемся со здравым смыслом.

Различие между здравым смыслом и научным знанием только в степени… Чем точнее объяснения, тем полезнее они в формировании суждений и в планировании действий. Наука включает в себя всё лучшее, что люди смогли ясно сформулировать и подтвердить эмпирически. Но это знание далеко несовершенно и является объектом постоянных уточнений. Научное исследование может рассматриваться как тип деятельности, постепенно развивающийся в попытках людей найти более эффективные способы преодоления трудностей.

Разумеется, многие закономерности природы были поняты интуитивно задолго до того, как учёные сформулировали свои принципы. Мыло было изобретено прежде, чем появилась теория ионов, и отбор домашних животных на племя проводился задолго до того, как Мендель сформулировал законы генетики. Когда люди пытаются внести улучшения в практику, основанную на обыденных представлениях, здравого смысла оказывается недостаточно, возникает потребность в научном знании.

…Здравый смысл не всегда мудр, ибо в нём нет различия между аккумулированной мудростью веков, ходячими предрассудками и местными суевериями… Многие обыденные представления противоречивы. Утверждение «разлука любовь бережет» правдоподобно не менее, чем «с глаз долой — из сердца вон». Эти наблюдения наводят на мысль, что требуется нечто большее, чем просто здравый смысл.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие элементы:

1) спо­соб познания: жиз­нен­ная практика, «большинство представлений, ле­жа­щих в ос­но­ве по­все­днев­ной жизни»;

2) роль жиз­нен­ной практики:

«В ре­зуль­та­те дли­тель­но­го опыта ряда по­ко­ле­ний сло­жи­лись по­пу­ляр­ные представления, ко­то­рые выжили, по­сколь­ку ока­за­лись по­лез­ны­ми в по­все­днев­ной жизни».

Какое заблуждение развенчал автор? Какие причины этого заблуждения он назвал? (Укажите две причины.)

B наше время нетрудно впасть в ошибку, отождествляя познание вообще с познанием только научным (или даже с тем, что принято считать научным) и отбрасывая все остальные виды знания или рассматривая их лишь в той мере, в кото-

рой они могут быть уподоблены научному знанию. Это объясняется современной своеобразной общественной атмосферой, культом науки, присущим современному обществу и существующим невзирая на возрастающую критику издержек научно-технического прогресса и даже параллельно с ней. Развитие наук не просто открыло множество фактов, свойств, законов, установило множество истин — выработался специфический тип мышления. Но смешивать знание вообще с его научной формой — глубокое заблуждение. В повседневной жизни не все проблемы, встающие перед человеком и обществом, требуют непременного обращения к науке: книга жизни открыта не только глазам учёного, она открыта всем, кто способен воспринимать вещи, чувствовать и думать.

Если исходить из того, что основой всякого знания является опыт в самом широком смысле слова, то виды человеческого знания различают в первую очередь потому, на опыте какого характера они основаны.

Имеет смысл разграничить «пассивное» знание читателя художественного произведения или студента, записывающего лекцию, от знания авторского, знания творца — будь то учёный, художник или религиозный подвижник. (Хотя и в первом случае не исключён элемент творчества; говорят, что гениальному писателю нужен и гениальный читатель.) «Авторское» знание наиболее ярко различается по типу, прежде всего по характеру личной склонности. Впрочем, для выдающихся творческих личностей характерна и гармония познавательных способностей.

Житейское познание и знание основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным жизненным опытом, чем с абстрактными научными построениями.

Значимость житейского знания в качестве предшественника иных форм знания не следует преуменьшать: здравый смысл оказывается нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного учёного. Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, такое знание является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Здесь его общая точка с наукой. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и художественного познания; она тесно связана с «языком» человеческой

культуры в целом, которая складывается на основе серьёзной теоретической работы в процессе всемирно-исторического человеческого развития. Как правило, житейские знания сводятся к констатации фактов и их описанию.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) заблуждение: отождествление познания вообще исключительно c научным познанием;

— культ науки, присущий современному обществу;

— наличие специфического типа мышления.

Элементы ответа могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках

Источник

Ответ: что же происходит с наукой в России

Я очень частично согласен с изложенным, и в первую очередь потому, что в статье в ряде случаев сделаны сомнительные акценты: что-то чрезмерно выпячено, чего-то недоговорено и сделан обобщающий рукоопускающий вывод.

Я подтверждаю: в России с наукой во многих аспектах хуже, чем в развитых странах. Но в целом не безнадежно. Худшие времена сейчас позади, и они также могут быть впереди, если не принять определенные меры. Описанные в указанной статье проблемы присутствуют, но являются второстепенными, существуют скрытые ямы и посерьезнее, чем отсутствие графы «наука» в программных документах неокомсомольских движений. Давайте же я их перечислю, а также приложу свой инсайдерский взгляд на современное состояние отрасли.

Мой топ проблем российской науки

Разбор

Тут слияние сразу нескольких проблем. Для лохматого деда-физика, выжившего в 90-е, коричневая лампа завода «Карболит», табуретка с линолеумом на сидении и спектрофотометр из ГДР сами по себе не являются чем-то плохим. То, что это выученная нищета, момент скорее психологический, присущий поколению. Я в своей короткой жизни видел много кафедЕр и лаб, заваленных лютым количеством свирепейшего говна, от треснутых эксикаторов до коробок с ксерокопиями публикаций 70-х годов, от неработающих трансформаторов с наполовину порванной обмоткой до слипшихся в нерушимый бетон реахимовских солей в темных банках. В принципе это не мешало людям иметь там же на столе современные аналитические весы или другие приборы и сносно публиковаться в признаваемых WOS отечественных журналах, но везде более-менее деятельные молодые ученые разгребали эти авгиевы конюшни под любым предлогом. То есть, люди сами могут быть не замотивированы что-то менять в обстановке, искренне не понимая, кому мешает разваливающийся стол из ДСП и компьютер с 1 Гб оперативы и монитором 1280*1600. Особенно остро это встает, когда составляется смета на грант — почти всегда оказывается лучше купить побольше центрифужных пробирок и новые антитела. Оборудование хорошего качества вообще по ценам лежит за гранью любого финансирования, даже с серьезных грантов покупать его довольно больно. Микроскопный объектив за миллион рублей, датчик Холла модели «рассыпуха» за 10 000 — это суровая реальность узкого рынка олигополий производителей сертифицированного лабораторного оборудования. Не каждому грантодержателю такое по зубам, и проще организовать центр коллективного пользования в институте (но тут есть свои нюансы, про них ниже, где я пишу про ЦКП).

Вообще подобные вопросы по оснащению, от мебели до нормальных приборов в центре коллективного пользования должны ложиться на администрацию, а не на конкретную лабораторию. Но наверное, ни у кого не возникает иллюзий о взаимодействии бюджетных денег и АХО в госучреждениях. Не уверен, что это проблема науки в чистом виде.

Что делать в такой ситуации молодому? Искать сильную лабораторию или взаимопонимания с завлабом. О’кей, я согласен на 20 000 доплаты к аспирантским 7000, но на работу хожу с 12 до 19 и три дня. Или: я согласен посвятить свою жизнь физике, от забора и до обеда, но и платить вы мне будете с гранта по 70 000 в первый год. Второй год можете меньше, но там будет публикация со мной первым автором, и уже институт доплатит мне ПРНД. После защиты — рекомендация на зарубежную стажировку. Или вы сразу нравитесь профессору в каком-нибудь Сколтехе, Курчатнике или ВШЭ, где аспиранту платят московскую медиану за сам факт его существования. Это уже чисто вопросы призвания, на самом деле: хотите нормальных денег, хотите интересную тему, хотите пинать балду, косить от армии и получать на игры в Стиме, живя у мамы. Пока еще все эти пути открыты.

Абзац подкреплен какой-то слабой аргументацией. «А у нас в Германии частные фонды». И что это за частные фонды — миллионеры, передающие грев своей alma mater, НКО в поддержку малоимущих талантливых студентов, фонды от богатых промышленников в развитие прикладных исследований? Это имеет большое значение.

На картинке во врезе написано, что «в России не наблюдается интереса бизнеса к инвестированию в науку». Я бы сказал, что в России не наблюдается бизнеса как такового – это либо средний бизнес, который пока еще не сидит, либо заматеревшие и легализовавшиеся представители дикого капитализма, которые сами в 90-е продали станки с отжатых заводов на металлолом ради своих особняков и мерседесов, и ждать от таких персонажей заботы о науке как минимум странно. Нет, можно убедить такого отслюнить денег — на храм, или на салон красоты племяннице, или вот этим сумасшедшим ученым — им в целом все равно. Но это не есть здоровое финансирование науки бизнесом.

Кроме того, отмечу, что разнообразные модные коммерческие научные структуры, типа Сколтеха, обмазываются современной мебелью, мониторами и учебным оборудованием по самые брови. Но они представляют собой неких провайдеров знания — приглашают профессоров, организуют учебный процесс, но не являются научной организацией в полной мере. Это хорошо именно для образования, но не для науки, которая должна иметь базу в виде научной школы, преемственности научных направлений. Без этого работа наемных коллективов по грантовым проектам — это и есть те разрозненные, фрагментированные знания, о которых автор упоминал в абзаце про высшее образование.

Я, честно говоря, не встречал аспирантов (вчерашних студентов), готовых к грамотному изложению собственной темы и технически подкованных к оформлению ее в виде проекта, гранта, да даже собственной диссертации. Я тоже могу привести пример истории.

Все, теперь по моему списку проблем.

Финансирование и напряжение

Про финансирование. Конечно, легко ныть, что денег мало. Но я рекомендую взглянуть сюда и отсортировать в таблице GPD (доля ВВП на науку) по убыванию. А у нас, напомню, госсектор финансирования наибольший, то есть, коммерческих денег он прибавит несильно выше 2% в общем, а вот для США показатели наверняка улетят в космос. В заинтересованность бизнеса в отечественной науке я не верю — уже 30 лет крупный бизнес здесь основан на сиюминутных сверхприбылях, а вкладываться в технологии… штоэта. Проще за бугром готовое купить.

При этом в России действительно надо восстанавливать инфраструктуру — многие лаборатории в НИИ до сих пор выглядят именно так (чуть не прослезился, когда смотрел), требуют современного оборудования (это и до Крыма были миллионы рублей за единицу) — и это, в общем-то, заботы государства. Пока что государственные программы выглядят так, что «этот кусок денег достанется только лучшим из лучших». Нет, цифры выигранных заявок выглядят красиво (пдф). Просто если вы не обеспечите загрузку вашего ЦКП на 80% времени, не привлечете 20% внешних исследователей, не будете публиковаться с этими приборами, то и денег не будет. (прим. Я безуспешно пытался снова отыскать протокол отбора заявок, где солидные учреждения пролетали на десяток миллионов из-за того, что у них не сходились часы загруженности приборов, подсчитанные администрацией и самим ЦКП, отсутствия доверенности на замдиректора, подписавшего заявку, и прочей бюрократической дребедени. На сайте минобра по этому адресу 404).

Вообще же, это не единственный пример давления государства на РАН. Явно это слишком самобытная, да еще и наполненная уважаемыми людьми структура, с которой приходится считаться, да и имущества в виде зданий институтов и приборной базы у нее очень много. Кое-где уже возникали имущественные споры на тему, что под учеными многовато дорогой московской земли.

История с реформой и введением эффективного менеджмента под эгидой ФАНО тоже не очень приятна, особенно на фоне последовавших слов тогдашнего министра Котюкова про то, что переводы коллективов на полставки представляют собой единичные случаи (по моим наблюдениям, как раз обратное было редким исключением).

В принципе, я не хочу углубляться в эти политические аспекты — на повседневную жизнь рядового сотрудника они влияют мало (хотя недовольство ощущалось на всех уровнях). А вот что реально в силах изменить каждому из тех, кто идет в науку — это стать немного международнее.

Международный языковой барьер

Для меня до сих пор загадка, почему даже мое поколение стабильно дерьмово знает английский язык. Мне, собственно, всегда было плевать на какие-то правила языка, за которые бьют линейкой по пальцам в школах и вузах — все хорошо, пока я точно понимаю сказанное и написанное, и понимают меня. Учить артикли и дифтонги довольно бессмысленно, сталкиваясь с реальностью в виде онлайн-лекций американского профессора с произношением «я не успел проглотить свой биг тейсти» или менеджера по продажам реактивов, который общается с тобой такими же короткими фразами, как в чате игры. Но это факт — людям не хватает навыка, времени, смелости, желания импрувить свой инглиш.

А русский язык — это проклятие отечественной науки. Давно прошли времена, когда некоторые области советской науки были на мировом уровне, все печаталось на машинках, лежало в библиотеках, и иностранец мог заморочиться и перевести интересующую его статью с русского. Сейчас, увидев в PubMed’е под названием статьи [Article in Russian], он закроет ее с таким же раздражением, как я закрываю все польские, французские, китайские статьи. Доступ стал настолько легким, а количество научного знания столь обширным, что нет смысла учить язык каких-то эльфов, не говорящих по-английски. Английский я не считаю лучшим, или более простым и удобным языком, просто раз уж исторически он стал популярнее остальных — имеет смысл придерживаться этого стандарта.

Разумеется, такое неумение еще в советские времена привело к замыканию на себя и окукливанию публикационной активности внутри границ страны. Средний ученый приходил в ужас от необходимости писать на английском или общаться с англоязычным рецензентом. В результате многие неплохие публикации до сих пор идут в разнообразные отраслевые журналы и прочие «Вестники», не участвуя в общепринятом в мире процессе цитируемости.

На эту тему еще сразу после развала СССР грамотно присели коммерческие структуры, наладив издание переводных версий российских журналов. Автор этих строк лично носил в издательства дополнительную пачку макулатуры на тему отчуждения своих прав на текст научной статьи издательству Pleiades.inc. Все было тихо-мирно, пока в 2018 не грянула некрасивая история: академическому издательству «Наука» стало совсем нечего есть, а его ключевой тендер перекупила кипрская дочка Pleiades со словами: «ну так давайте мы и вас купим заодно))0)».

Подробности истории можно прочесть здесь и в более ангажированном варианте здесь. Для восстановления деловой репутации той стороне пришлось назваться не меньше, чем спасителями российской науки, в ход также пошла тяжелая артиллерия в виде президента РАН. Но это так, забавный эпизод.

Кстати, вышеописанные переводы журналов на английский породили сложности. В Россию пришли крупные издательства и агрегаторы, вроде Web of Science и Scopus, которые рассчитывают цитируемость (импакт-факторы) журналов и присваивают им индексы, включают или исключают из своих списков (а по публикациям в журналах из этих списков у министерств тоже есть KPI для институтов и ученых). И никто нигде не может внятно ответить: Izvestiya Akademii Nauk: Seria Khimicheskaya — это основной российский журнал, и надо учитывать его цитируемость, или WOS должна считать импакт-фактор только для его переводного двойника Russian Chemical Bulletin? Это вообще один журнал или два разных? А почему у них два разных договора с авторами в двух издательствах? А что цитировать российским ученым в российских публикациях — российский или «международный»?

В общем, научные статьи достойны отдельной статьи.

Один из путей — это обращаться напрямую к иностранным профессорам, преподающим у вас в вузе (если такие есть, конечно), либо работать с теми из наших соотечественников, кто сам руководит научными группами за рубежом (в принципе таких людей немало). Но полноценная работа за рубежом — это все же для свежеиспеченных кандидатов наук.

Лично я считаю такой опыт крайне важным для развития науки в нашей стране, и к сожалению, чем меньше остается возможностей для такого научного обмена, тем хуже будет и нашей науке в том числе.

Отсутствие преемственности

Здесь я хочу обрисовать две главные проблемы.

Первая — это преемственность поколений. Когда около 10 лет назад я пришел в (как мне казалось) науку, дела там обстояли так: есть руководители подразделений сильно пенсионного возраста, есть люди калибра с.н.с. лет за 50 и есть аспиранты/свежие кандидаты 25-30 лет. Промежуточные по возрасту отсутствовали как класс, и вполне понятно почему – я совершенно никак не могу винить людей, которые в 90-е вместо аспирантуры пошли зарабатывать стремительно обесценивающиеся деньги.

Молодежь, естественно, оказалась социально и культурно слабосовместимой с «древними совками». Но если даже отбросить то, что старый профессор, который сам учился 50 лет назад во времена еще откровенно неразвитой науки, может иметь (а может и не иметь, я встречал и очень эффективных людей) устарелые взгляды и знания, он мало что может один в плане организации науки. Написание грантов, понимание, как их правильно написать по своей теме, но под госзадания и федеральные программы развития, — это все нетривиальные хинты, которыми владеет не каждый. Именно энергичный, но нюхавший пороху молодой старший научный сотрудник из выбитого поколения мог бы решать такие задачи. Но этого нет. Профессор уходит на покой, иногда в слишком прямом смысле, магистры разбегаются, его кабинет потрошится, а дело жизни прекращается. А может быть, это научное направление было стоящим, его просто надо было осовременить литобзором аспирантки, шарящей, как пользоваться pubmed и sci-hub’ом и вытянуть чисто деньгами. Кто теперь узнает.
Вторая — это преемственность ВУЗов и научных институтов. Я, наверное, неудачный пример, поскольку работаю не по специальности. Но я могу сказать, что институт вообще никак не открыл мне глаза на то, куда я должен после него идти. Я только смутно подозревал, что наполнен заметно устаревшими знаниями, и кому я такой нужен — непонятно. Это уже сильно позже я понял, что мог прийти с улицы в любой НИИ и спокойно работать и кайфовать от осознания «работаю в науке. » — в 22 мне норм было жить с родителями, а зарплат выше аспирантских 7000 тогда нигде толком и не было.

Опять же, только доучившись курса до 4-го, я понял, что чтобы идти в науку, мне нужно было поступать на факультет под странным названием «Высший химический колледж РАН», где уже со 2-го курса были курсовые работы в различных НИИ. А не байтиться на красивые слова промо-буклетов про «дизайн молекул с заданными свойствами». Сейчас я могу сказать, что неприятно тратить свою жизнь на неоптимальные решения. Может быть, ВУЗы когда-нибудь перестанут вкручивать хрен в уши студентам при поступлении, а займутся помощью им в профориентации.
Еще один важный момент. Я никогда не понимал, почему «наука и образование» так часто упоминаются вместе. Во всяких анкетах, опросниках, категориях на хедхантере, и во всей остальной жизни их лепят бок о бок.

В России активно развивают, насаждают развитие науки при университетах. Автор публикации, на которую я ссылаюсь в начале, приводил в пример региональный вуз и его неэффективность. У меня вопрос: а на хрена вообще региональному вузу научная деятельность?? Я понимаю, какой-нибудь старый университет, где есть научные традиции, как во многих европейских почтенных заведениях. Но зачем делать из этого какой-то очередной карго-культ? А давайте еще вспомним, что первые европейские университеты возникли в стенах монастырей и аббатств — и тоже откроем в монастырях филиалы институтов! Чем не устраивает совершенно нормальная модель приглашенного лектора в институте? Зачем все эти потуги на научную работу на кафедре силами полутора ассистентов? Вузовская аспирантура? Почему не дать одному специализированному учреждению (ВУЗ) делать свою работу, а другому (НИИ) — свою? Не так давно был крик души про аспирантуру на Пикабу — люди офигели, стали делиться историями про покупку подарков оппонентам, как им предлагали пойти в институтскую аспирантуру бить балду после диплома за копейки, но очень мало кто способен понять, что подобный беспредел происходит именно в вузовской аспирантуре, профанированной, на понтах, насажденной искусственно. Я в НИИ не видел ничего подобного, хотя теоретически и там возможна всякая дичь, плюс есть отраслевая специфика неформальных правил и взаимоотношений, например, в медицине. Но в целом, если ты в этой системе, никто не будет трясти понтами, просить денег за защиту (кстати! вот в институте я делал на диплом подарок кафедре, да) и устраивать прочий трэш.

Гораздо важнее, чем симулировать в ВУЗах чистую науку и требовать с них показатели, приглашать современных специалистов, знающих свой предмет и текущие тренды и технологии в этой области. Чтобы не просто начитывал учебное пособие или спецкурс, а еще и разъяснял: а вот это используется сейчас в органических светодиодах, а эта конструкция приборов совершила прорыв в масс-спектрометрии, а сейчас фирма «Цейсс» внедрила такую-то технологию на свои флуоресцентные микроскопы. Причем это можно точно так же засчитывать и профессорам, и ВУЗам в показатели эффективности — надо всего лишь немного подумать головой и поменять формулировки этих KPI.

Выводы

В целом, вопрос, стоит ли идти в науку в России пока еще почти тождественен вопросу «стоит ли идти в науку в принципе». Еще не все развалено, денежные вливания туда есть, однако идет давление за сферы влияния.

Это своеобразное занятие, требующее определенного самоотрешения, содержащее много рутины, писанины, соблюдения формальностей и субординации. Крайне желательно заниматься ей в крупных региональных центрах вроде столиц нашей родины, наукоградах СО РАН и т.п. – больше денег, возможностей, тем, запасных вариантов. Нужно всегда внимательно смотреть на качество публикаций коллектива — насколько вменяемую и современную науку они делают. Это же поможет косвенно оценить деньги в распоряжении лаборатории. Хорошо, если она выигрывает крупные гранты или работает в крупных федеральных проектах и в коллаборациях с другими институтами.

Следует понимать, что это конъюнктурная отрасль. Будучи в системе, вы кормитесь от государства и отстаиваете интересы важных и пожилых дядей родом из СССР. Если это претит вашим убеждениям — зарабатывайте хорошие баллы в школе, поступайте в ВШЭ и «заводите трактор».

Следует понимать, что околофутбол околонаука приносит заметно больше денег. За зарплатой лучше идти продавать медицинское оборудование, лабораторные расходники или химреактивы, хотя в таких местах опыт работы в НИИ сильно поспособствует взаимопониманию с покупателями.

Научное сообщество содержит в себе гадюшники практически на всех уровнях, от верхов РАН до рядовых коллективов. Ищите здоровый коллектив. Не участвуйте в дружбе против кого-нибудь и прочих игрищах.

Пока что существуют некоторые KPI для привлечения молодежи в коллективы, но решение насчет приема вас на работу, и на какую именно – будет за руководителем подразделения. Не стремитесь ему понравиться. Попытайтесь как можно раньше понять, устраивает ли он вас — это важнее.

Если вы хотите зарабатывать деньги заметно выше медианы, если вы хотите строго нормированный рабочий день до 6 вечера, если вы не планируете работать на одном месте больше трех лет, если вы не хотите карьерного роста, привязанного к определенной геолокации и/или иерархической системе, если не хотите сталкиваться с вредными условиями труда, если не хотите работать «на дядю» — российская (и не только) наука не для вас.

Получилось и так не коротко, но я что-то мог забыть. Добро пожаловать в комментарии.

Источник

познание и его формы

Уже на ранних этапах существовало
обыденно-практическое познание,
составлявшее элементарные сведения о
природе, а также о самих людях, их условиях
жизни, общении, социальных связях и т
д. основой данной формы познания был
опыт повседневной жизни, практики людей.
Полученные на этой базе знания носят
хотя и прочный, но хаотический, разрозненный
хар-р, представляя собой простой набор
сведений, правил и т п. сфера обыденного
познания включает в себя здравый смысл,
верования, приметы, первичные обобщения
наличного опыта, закрепляемые в традициях,
преданиях, назиданиях, интуитивные
убеждения, предчувствия и пр.

Одна из исторически первых форм –
игровое познание как важный Эл-т деят-ти
не только детей, но и взрослых. В ходе
игры индивид осуществляет активную
познавательную деят-ть, приобретает
большой объем новых знаний, впитывает
в себя богатства культуры – деловые
игры, спортивные игры, игра актеров и т
п. общеизвестно огромное значение игры
для удовлетворения неиссякаемой
любознательности детей, формирования
их духовного мира и определенных знаний,
навыков общения. Понятие игры широко
используется в мат-ке, экономике,
кибернетике и др науках. По Гадамеру,
игра представляет собой способ бытия
произведений искусства, к-рое в свою
очередь есть преимущественный способ
свершения (раскрытия) истины.

Важную роль играло мифологическое
познание. Одними из древних форм познания
явл-ся философское и религиозное
познание. Особенности последнего
определяются тем, что оно обусловлено
непосредственной эмоциональной формой
отношения людей к господствующим над
ними земными силами (природными и
социальными). Будучи фантастическим
отражением последних, религиозные
представления содержат в себе определенные
знания о действительности, хотя нередко
и превратные. Однако религия (как и
мифология ) не производила знание в
систематической и тем более теоретической
форме. Она никогда не выполняла и не
выполняет ф-ции производства объективного
знания, носящего всеобщий, целостный,
самоценностный и доказательный хар-р.

В наше время нетрудно впасть в ошибку,
отождествляя познание вообще с познанием
только научным (или даже с тем, что
принято считать научным) и отбрасывая
все остальные виды знания или рас­сматривая
их лишь в той мере, в которой они могут
быть уподоблены научному знанию. Это
объясняется современной своеобразной
«сциентистской» общественной атмосферой,
культом науки или, вернее, наукообразия,
присущим современному обществу и
существующим невзирая на возрастающую
критику издержек научно-технического
прогресса и даже параллельно с ней.
Развитие наук не просто открыло множество
фактов, свойств, законов, установило
множество истин — выработался
специфический тип мышления. Но смешивать
знание вообще с его научной формой —
глубокое заблуждение. В повседневной
жизни не все проблемы, встающие перед
человеком и обществом, требуют непременного
обращения к науке: книга жизни открыта
не только глазам ученого, она открыта
всем, кто способен воспринимать вещи,
чувствовать и думать.

Проблема истины

Истина – это знание, сотн-ние
действительности, воспроизводящее ее
такой, какая она есть. Зависит ли истина
от ч-ка? Истина – объективна и субъективна:
субъетивна – рез-т ч-кой деят-ти, истина
– схватывает действительность в ее
собственном содержании. Наши знания в
той мере истины, в какой их содержание
обусловлено объектом

Как м установить истинность нашего
знания? Существует писсимистичная
установка: у людей нет возможности
установить объективную истину знания.
Знание нельзя сравнить с действительностью
=> истина – субъективное дело. Оптимисты
– есть критерий установления истинности
знаний.

1. чувственная проверка

2. самоочевидность

3. правильность знания

4. простота и изящность знания

5. практика – люди соединяют знания и
   действительность

Что есть истина

Стремление к истине и красоте
как высшему благу есть, согласно Платону,
исступленность, восторженность,
влюбленность. Надо лю­бить истину
так, говорил Л.Н. Толстой, чтобы всякую
минуту быть готовым,
узнав высшую истину, отречься от всего
того, что прежде считал истиной.

Величайшие умы человечества всегда
видели в истине ее высо­кий
нравственно-эстетический смысл. Когда,
например, Ф.М. До­стоевский утверждал,
что красота спасет мир, то он, конечно
же, был далек от каких бы то ни было
религиозно-мистических моти­вов, но
говорил именно об этом высоком смысле
истины, отрицая ее сугубо утилитарный,
прагматический смысл. Действительная
ис­тина не может быть ущербной: простая
ее лишь прагматическая полезность не
может служить нравственному возвышению
челове­чества.

Обычно истину определяют
как соответствие знания объекту. Истина
—
это адекватная информация об объекте,
получаемая посредст­вом его чувственного
или интеллектуального постижения либо
сообщения о нем и характеризуемая с
точки зрения ее достоверности. Таким
об­разом, истина существует не как
объективная, а как субъективная, духовная
реальность в ее информационном и
ценностном аспектах. Ценность знания
определяется мерой его истинности.
Другими сло­вами, истина есть свойство
знания, а не самого объекта познания.

Опыт показывает, что человечество редко
достигает истины иначе, как через
крайности и заблуждения.

Относительная истина есть ограниченно
верное знание о чем-либо.

Каждая последующая теория по сравнению
с предшествующей является более полным
и глубоким знанием. Все рациональное
со­держание прежней теории входит в
состав новой. Отметается нау­кой лишь
претензия, будто она являлась исчерпывающей.
Прежняя теория истолковывается в составе
новой теории как относительная истина
и тем самым как частный случай более
полной и точной теории.

Итак, наука располагает не только
абсолютными истинами, но в еще большей
мере — истинами относительными, хотя
абсолютное всегда частично реализовано
в наших актуальных знаниях. Неразум­но
увлекаться утверждением абсолютных
истин. Необходимо по­мнить о безмерности
еще непознанного, об относительности
нашего знания.

Термин «абсолютное»
применяется и к любой относительной
ис­тине: поскольку она объективна, то
в качестве момента содержит нечто
абсолютное. В совокупном знании
человечества удельный вес абсолютного
постоянно возрастает. Развитие любой
истины есть на­ращивание моментов
абсолютного.

Относительная истина есть ограниченно
верное знание о чем-либо.

Задание 21 егэ по обществознанию 44165

Задание 21 № 44165

На графике изображено изменение ситуации на рынке парикмахерских услуг в стране Z. Кривая предложения переместилась из положения S в положение S1 при неизменном спросе D. (На графике P – цена товара; Q – количество товара).

Как изменилась равновесная цена?

Что могло вызвать изменение предложения?

Укажите любое одно обстоятельство (фактор) и объясните его влияние на предложение. (Объяснение должно быть дано применительно к рынку, указанному в тексте задания.)

Как изменятся спрос и равновесная цена на данном рынке, если вырастут доходы населения при прочих равных условиях?

В правильном ответе должны быть следующие элементы:

1) ответ на первый вопрос: равновесная цена уменьшилась;

2) ответ на второй вопрос (одно обстоятельство (фактор) с объяснением влияния), например: благодаря появлению на рынке более дешёвой и качественной косметики, которую используют в салонах красоты для оказания парикмахерских услуг, сократились издержки на них, что провело к росту предложения данных услуг;

(Может быть названо и объяснено другое обстоятельство / другой фактор.)

Засчитывается только объяснение, данное применительно к рынку, указанному в тексте задания.

Ответ на второй вопрос засчитывается только при правильном указании обстоятельства/фактора и объяснения).

3) ответ на третий вопрос: рост доходов населения приведёт к увеличению спроса и увеличению равновесной цены.

(Ответ на третий вопрос засчитывается только при правильном указании изменения спроса и равновесной цены.)

Элементы ответа могут быть представлены в других формулировках

Если в развёрнутом ответе наряду с требуемым количеством корректно приведённых элементов ответа / позиций приведены дополнительные (сверх требуемого в условии задания количества) элементы/позиции, содержащие неточности/ ошибки, искажающие смысл ответа, то при оценивании действует следующее правило:

— если таких элементов/позиций два(-е) или более, то за ответ выставляется 0 баллов;

Правильно определён тип избирательной системы, названы два достоинства и два недостатка

Задание 21 № 44165

Элементы ответа могут быть представлены в других формулировках.

Soc-ege. sdamgia. ru

04.08.2020 22:55:23

2020-08-04 22:55:23

Источники:

Https://soc-ege. sdamgia. ru/problem? id=44165

Новое задание 21 в обществознании. » /> » /> .keyword { color: red; } Задание 21 егэ по обществознанию 44165

Новое задание 21 в обществознании 2022

Новое задание 21 в обществознании 2022

Как решать график спроса и предложения по новой демоверсии 2022 года в обществознании.

С 2022 года изменился формат заданий в тесте ЕГЭ по обществознанию. Давайте разберемся, как все-таки теперь правильно выполнять задание 21 по графику спроса и предложения.

Раньше это задание в более простом виде присутствовало в тестовой части под номером 10.

В отличие от старой версии задания, где надо было всего лишь выбрать из приведенных вариантов правильные, новая версия задания подразумевает письменный ответ на поставленные вопросы.

Для начала, давайте разберемся с тем, как правильно читать график.

Для более простого понимания сути вопроса, буду объяснять простым бытовым языком без использования терминологии. Итак, мы видим обычную систему координат, только вместо х и y мы видим P и Q. Ось Р – это всегда цена товара. Ось Q – количество товара. Кривая S – это предложение. Кривая D – это спрос.

С этим разобрались. Далее, нам надо соотнести точки кривой S с точками кривой S1 на осях P и Q.

Проведя соответствующие линии, мы видим, что количество предложения (напоминаю, Кривая S – это предложение. Кривая D – это спрос) увеличилось, а цена на товар упала.

Далее, нам надо понять, что случилось с равновесной ценой?

Равновесная цена — это цена, при которой цена спроса и цена предложения оказались равны.

Цена спроса – это максимальная цена по которой покупатель готов купить товар. Цена предложения – это цена по которой продавец готов продать товар. Следовательно, цена спроса + цена предложения = равновесная цена.

Теперь снова смотрим на график и видим, что цена предложения снижается, следовательно, снижается и равновесная цена.

Второй вопрос по данному заданию заключается в том, что нам нужно предположить, что могло вызвать изменение предложения. Тут все просто, вспоминаем теорию, а конкретно факторы, которые влияют на величину предложения и без труда отвечаем на этот вопрос.

Факторы влияющие на величину предложения:

· Налоги и пошлины

· Изменение цен на комплектующие изделия

В качестве ответа на вопрос, можем выбрать ответ уменьшение таможенных пошлин на ввоз легковых автомобилей. Так как оплата таможенных пошлин включается в стоимость автомобиля, то снизив пошлину, мы снижаем и стоимость автомобиля.

Третий вопрос в 21 задании посвящен изменению спроса. Чтобы отвечать на этот вопрос, нам нужно вспомнить Факторы, которые влияют на изменение спроса:

· Наличие аналогичных товаров-заменителей

Соответственно, чем выше доход у населения, тем больше людей могут позволить себе автомобиль, следовательно, при повышении доходов, спрос также увеличится.

Проведя соответствующие линии, мы видим, что количество предложения напоминаю, Кривая S это предложение.

Xn—-7sbbbfrcoknutbddbdh1cu8l. xn--p1ai

31.10.2018 19:24:03

2018-10-31 19:24:03

Источники:

Http://xn—-7sbbbfrcoknutbddbdh1cu8l. xn--p1ai/info/news/novoe-zadanie-21-v-obshchestvoznanii-2022/

Задания № 21 ЕГЭ по обществознанию. » /> » /> .keyword { color: red; } Задание 21 егэ по обществознанию 44165

Задания № 21 ЕГЭ по обществознанию

Задания № 21 ЕГЭ по обществознанию.

Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, организовывается обучение и воспитание обучающихся с ОВЗ как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах или группах.

Рабочие листы и материалы для учителей и воспитателей

Более 2 500 дидактических материалов для школьного и домашнего обучения

Онлайн
Формат Диплом
Гособразца Помощь в трудоустройстве

Видеолекции для
Профессионалов

Свидетельства для портфолио Вечный доступ за 120 рублей 311 видеолекции для каждого

Как автор определяет сущность науки? Найдите и выпишите из текста любые два определения понятия наука. Сформулируйте собственное определение этого понятия, опирающееся на знание курса.

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Наука и научное познание.

<. >Наука — это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности, такое духовное производство, которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории, фундаментальные и частные законы, а также методы исследования.

Наука — это одновременно и система знаний, и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе.

Для всякого научного познания существенно наличие того, что исследуется, и то, как оно исследуется. Ответ на вопрос о том, что исследуется, раскрывает природу предмета науки, а ответ на вопрос о том, как осуществляется исследование, раскрывает метод исследования.

Качественное многообразие действительности и общественной практики определило многоплановый характер человеческого мышления, разные области научного знания. Современная наука — чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей. Предметом науки является не только внеположный человеку мир, различные формы и виды движения сущего, но и их отражение в сознании, т. е. сам человек. По своему предмету науки делятся на естественно-технические, изучающие законы природы и способы ее освоения и преобразования, и общественные, изучающие различные общественные явления и законы их развития, а также самого человека как существа социального (гуманитарный цикл). Среди общественных наук особое место занимает комплекс философских дисциплин, изучающих наиболее общие законы развития и природы, и общества, и мышления.

Предмет науки влияет на ее методы, т. е. приемы, способы исследования объекта. Так, в естественных науках одним из главных приемов исследования является эксперимент, а в общественных науках — статистика. Вместе с тем границы между науками в достаточной степени условны. Для современного этапа развития научного познания характерно не только появление смежных по предмету дисциплин (например, биофизика), но и взаимное обогащение научных методологий. Общенаучными логическими приемами являются индукция, дедукция, анализ, синтез, а также системный и вероятностный подходы и многое другое. В каждой науке различаются эмпирический уровень, т. е. накопленный фактический материал — итоги наблюдений и экспериментов, и теоретический уровень, т. е. обобщение эмпирического материала, выраженное в соответствующих теориях, законах и принципах; основанные на фактах научные предположения, гипотезы, нуждающиеся в дальнейшей проверке опытом. Теоретические уровни отдельных наук смыкаются в общетеоретическом, философском объяснении открытых принципов и законов, в формировании мировоззренческих и методологических сторон научного познания в целом

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) Даны авторские определения, например:

— Наука — это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности;

— Наука — такое духовное производство, которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории, фундаментальные и частные законы, а также методы исследования;

— Наука — это одновременно и система знаний, и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе.

2) Сформулировано собственное определение, допустим:

— Наука — совокупность организаций, учреждений и ученых, занимающихся изучением предметов и явлений объективного мира.

Какие два определения познания дают авторы?

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Человек не может существовать в мире, не научившись в нем ориентироваться. Ориентация зависит от способности людей адекватно постигать мир, соотнося знания о мире и знания о себе. Поэтому вопрос познания является одним из самых философских.

Познание в первом приближении можно определить как совокупность процессов, обеспечивающих человеку возможность получать, перерабатывать и использовать информацию о мире и о себе.

Те явления или процессы, на которые направлена познавательная активность людей, принято называть объектом познания. Тот, кто осуществляет познавательную деятельность, обретает статус субъекта познания. Субъектом познания может быть индивид, группа, общество в целом.

Таким образом, познание — это специфическая форма взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта.

Отсюда необходимость исследовать механизм взаимосвязи, который возникает между получающим знание субъектом и объектом как источником знания, между субъектом и знанием, между знанием и объектом.

При рассмотрении проблемы взаимосвязи между субъектом и знанием возникает комплекс вопросов. Отчасти они возникают в связи с освоением субъектом уже наработанного знания (монографии, схемы, формулы, таблицы и т. п.). Освоение готового знания имеет свою специфику, и последняя задает субъекту познания свои «правила игры».

Кроме того, в отношении между субъектом и знанием возникает проблема оценки знаний со стороны субъекта, определения их адекватности, полноты, достаточности для решения конкретной проблемной ситуации.

И наконец, есть свои проблемы и в отношении между знанием и объектом как источником этого знания. Это вопросы истины знания, ее критерия. Всякое знание всегда есть знание о конкретном объекте. В связи с этим возникает вопрос о достаточности оснований для осуществления перехода от «смутного» восприятия объекта к рациональным выводам относительно объекта, переход от субъективного к объективному.

(И, И, Калькой, Ю. А. Сандулов)

Правильный ответ должен содержать следующие определения:

1) совокупность процессов, обеспечивающих человеку возможность получать, перерабатывать и использовать информацию о мире и о себе;

2) специфическая форма взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта.

С1. Какой процесс происходит в современной науке? Чем он обусловлен?

Прочитайте текст и выполните задания С1—С4.

Развитие современной науки показывает также все с большей глубиной диалектический характер естественных и общественных явлений, диалектическую взаимосвязь противоречивых понятий. Современная математика показывает диалектическое единство непрерывности и прерывности, теория относительности показывает тесную диалектическую взаимосвязь между пространством и временем, массой и энергией, квантовая физика — взаимосвязь между волной и частицей, между веществом и полем, биология — взаимосвязь между организмом и средой и т. д. И эти факторы указывают на процесс синтеза в науке, обусловленного материальным единством и диалектическим характером мира.

Оказывается, что различные понятия и области вовсе не изолированы друг от друга какой-то резкой границей, а переплетаются друг с другом, пронизывают друг друга; они находятся в определенной функциональной связи друг с другом, что одно вытекает из другого как причина и следствие. Метафизический способ мышления ошибочно предполагает, что, например, необходимость радикально отличается от случайности, пространство — от времени и т. д., то есть что противоречия не являются функцией другого противоречия, а что оба они независимы друг от друга. Так мир рассекается метафизикой на массу не связанных друг с другом частей. В противоположность метафизике диалектика показывает, что все понятия взаимно обосновывают друг друга и находятся в определенной функциональной взаимозависимости, которую и необходимо вскрыть. (. )

Важной вехой в деле объединения наук является создание кибернетики. (. ) Такие понятия кибернетики, как управление, связь, информация, обратная связь и другие, пригодны как для теории математических машин, так и для биологии, нейрофизиологии, психологии, языкознания, политической экономии и социологии. (. )

Огромная сложность и необозримость научных сведений вынудили создавать машины для обработки информации, которые «удлиняют» перегруженный человеческий мозг. Можно полагать, что эти машины помогут созданию единого научного языка, координированию информации из различных отраслей науки, будут содействовать в деле контроля логической точности исходных тезисов путем обнаружения и исключения ошибочных результатов. (. )

Синтез наук является незаконченным, открытым процессом. Наука — это не готовая, закрытая система. Новые факты каждый раз нарушают систему науки, выявляют новые противоречия. Однако это не означает, что нельзя стремиться к более тесному объединению данных систем отдельных наук. Процесс объединения можно закончить относительно как определенный этап развития, который поднимет науку на новую, качественно более высокую ступень.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1. Указан процесс, происходящий в современно науке.

В современной науке происходит процесс синтеза

2. Дано объяснение его обусловленности.

Процесс синтеза обусловлен материальным единством и диалектическим характером мира.

Допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла.

Приведите со­дер­жа­щи­е­ся в тек­сте че­ты­ре ав­тор­ских опре­де­ле­ния по­ня­тия «наука».

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Кто-то из крупных физиков, отвечая на вопрос, что такое наука, определил её как возможность любознательного индивида удовлетворить своё частное любопытство за общественный счёт.

Этот смешной ответ в целом весьма точен, так как содержит важное для понимания науки слово «любознательность». Конечно, современная наука — это сложнейшая институциональная форма деятельности, требующая громадных исследовательских коллективов, дорогостоящего оборудования и т. д., и т. п. Однако в основе её лежит естественное, присущее уже дикарю, стремление человека узнать нечто такое, что нужно или хочется знать людям, получить полезную информацию о мире, в котором мы живём. Иными словами, наука есть познание человеком мира в его многообразных проявлениях (включая сюда самого человека как частицу окружающей и охватывающей нас реальности). Однако это определение не является достаточным, поскольку познание — чрезвычайно сложная форма отношения человека к миру, которая не сводится к науке.

Дело в том, что наука — далеко не единственный источник необходимых нам знаний. Соответственно не каждый человек, стремящийся обрести эти знания, может считаться учёным. Существует несколько необходимых условий, при которых познавательное отношение к миру обретает форму собственно научного познания.

Начнем с банальностей. Всем ясно, что наука выступает как специализированная деятельность по производству знаний. Поэтому получение научных знаний требует применения особых навыков и умений.

Поэтому никому не придёт в голову считать учёными учеников средней школы или студентов, которые вступают в познавательное отношение к действительности, усваивая готовую информацию из уст педагога, а не вырабатывая её самостоятельно. Более того, сам педагог не может считаться учёным, если занят лишь трансляцией чужих открытий.

И всё же, характеризуя науку как специализированное познание действительности, мы делаем лишь первый шаг к пониманию этого явления.

Знание становится научным лишь тогда, когда объектом познания становятся не единичные события, а некоторые законы, т. е. существенные, необходимые, регулярно воспроизводимые связи между отдельными явлениями окружающего и охватывающего нас мира.

Наука стремится раскрыть все свойства мира, «правила его поведения», которые в отличие от правил этикета или дорожного движения даны нам принудительно, навязаны нашему сознанию. Сознание, решившее «покапризничать» в сферах фундаментальной науки, может лишь исказить подлинную картину вещей — и в этом случае наука станет бесполезной людям. Соответственно способом существования науки является поиск истин — таких знаний, содержание которых «защищено» от присущей человеку свободы воли. «Диктатура фактов», несовместимость истины и заблуждения

— такова главная идея науки.

(По К. Х. Момджяну)

1) воз­мож­ность лю­бо­зна­тель­но­го ин­ди­ви­да удо­вле­тво­рить своё част­ное лю­бо­пыт­ство за об­ще­ствен­ный счёт;

2) слож­ней­шая ин­сти­ту­ци­о­наль­ная форма деятельности, тре­бу­ю­щая гро­мад­ных ис­сле­до­ва­тель­ских коллективов, до­ро­го­сто­я­ще­го оборудования;

3) по­зна­ние че­ло­ве­ком мира в его мно­го­об­раз­ных проявлениях;

4) спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная де­я­тель­ность по про­из­вод­ству знаний.

Какой спо­соб по­зна­ния мира автор на­зы­ва­ет «здравым смыслом»? Ос­но­вы­ва­ясь на тексте, объ­яс­ни­те его роль в познании.

Прочитайте текст и выполните задания С1-С4.

Большинство представлений, лежащих в основе повседневной жизни, состоит из того, что называется «здравым смыслом». Этот термин относится к нашей рабочей концепции реальности.

В результате длительного опыта ряда поколений сложились популярные представления, которые выжили, поскольку оказались полезными в повседневной жизни. Хотя такие знания не точны и иногда совершенно необоснованны, мы обычно считаемся со здравым смыслом.

Различие между здравым смыслом и научным знанием только в степени… Чем точнее объяснения, тем полезнее они в формировании суждений и в планировании действий. Наука включает в себя всё лучшее, что люди смогли ясно сформулировать и подтвердить эмпирически. Но это знание далеко несовершенно и является объектом постоянных уточнений. Научное исследование может рассматриваться как тип деятельности, постепенно развивающийся в попытках людей найти более эффективные способы преодоления трудностей.

Разумеется, многие закономерности природы были поняты интуитивно задолго до того, как учёные сформулировали свои принципы. Мыло было изобретено прежде, чем появилась теория ионов, и отбор домашних животных на племя проводился задолго до того, как Мендель сформулировал законы генетики. Когда люди пытаются внести улучшения в практику, основанную на обыденных представлениях, здравого смысла оказывается недостаточно, возникает потребность в научном знании.

…Здравый смысл не всегда мудр, ибо в нём нет различия между аккумулированной мудростью веков, ходячими предрассудками и местными суевериями… Многие обыденные представления противоречивы. Утверждение «разлука любовь бережет» правдоподобно не менее, чем «с глаз долой — из сердца вон». Эти наблюдения наводят на мысль, что требуется нечто большее, чем просто здравый смысл.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие элементы:

1) спо­соб познания: жиз­нен­ная практика, «большинство представлений, ле­жа­щих в ос­но­ве по­все­днев­ной жизни»;

2) роль жиз­нен­ной практики:

«В ре­зуль­та­те дли­тель­но­го опыта ряда по­ко­ле­ний сло­жи­лись по­пу­ляр­ные представления, ко­то­рые выжили, по­сколь­ку ока­за­лись по­лез­ны­ми в по­все­днев­ной жизни».

Какое заблуждение развенчал автор? Какие причины этого заблуждения он назвал? (Укажите две причины.)

B наше время нетрудно впасть в ошибку, отождествляя познание вообще с познанием только научным (или даже с тем, что принято считать научным) и отбрасывая все остальные виды знания или рассматривая их лишь в той мере, в кото-

Рой они могут быть уподоблены научному знанию. Это объясняется современной своеобразной общественной атмосферой, культом науки, присущим современному обществу и существующим невзирая на возрастающую критику издержек научно-технического прогресса и даже параллельно с ней. Развитие наук не просто открыло множество фактов, свойств, законов, установило множество истин — выработался специфический тип мышления. Но смешивать знание вообще с его научной формой — глубокое заблуждение. В повседневной жизни не все проблемы, встающие перед человеком и обществом, требуют непременного обращения к науке: книга жизни открыта не только глазам учёного, она открыта всем, кто способен воспринимать вещи, чувствовать и думать.

Если исходить из того, что основой всякого знания является опыт в самом широком смысле слова, то виды человеческого знания различают в первую очередь потому, на опыте какого характера они основаны.

Имеет смысл разграничить «пассивное» знание читателя художественного произведения или студента, записывающего лекцию, от знания авторского, знания творца — будь то учёный, художник или религиозный подвижник. (Хотя и в первом случае не исключён элемент творчества; говорят, что гениальному писателю нужен и гениальный читатель.) «Авторское» знание наиболее ярко различается по типу, прежде всего по характеру личной склонности. Впрочем, для выдающихся творческих личностей характерна и гармония познавательных способностей.

Житейское познание и знание основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным жизненным опытом, чем с абстрактными научными построениями.

Значимость житейского знания в качестве предшественника иных форм знания не следует преуменьшать: здравый смысл оказывается нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного учёного. Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, такое знание является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Здесь его общая точка с наукой. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и художественного познания; она тесно связана с «языком» человеческой

Культуры в целом, которая складывается на основе серьёзной теоретической работы в процессе всемирно-исторического человеческого развития. Как правило, житейские знания сводятся к констатации фактов и их описанию.

(А. Г. Спиркин)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) заблуждение: отождествление познания вообще исключительно c научным познанием;

— культ науки, присущий современному обществу;

— наличие специфического типа мышления.

Элементы ответа могут быть приведены в иных, близких по смыслу формулировках

Какой процесс происходит в современной науке.

Infourok. ru

12.08.2018 13:47:08

2018-08-12 13:47:08

Источники:

Https://infourok. ru/zadaniya-21-ege-po-obshestvoznaniyu-5285930.html

3. Виды познания

Многообразие видов познания. Говоря о знании «вообще», следует обсудить чрезвычайное разнообразие видов или характеров единого по существу знания. Нельзя считать знанием только какой-то один из его видов, произвольно выбранный, скорее приходящий на ум или подсказываемый типичным массовым представлением. В наше время нетрудно впасть в ошибку, отождествляя познание вообще с познанием только научным (или даже с тем, что принято считать научным) и отбрасывая все остальные виды знания или рассматривая их лишь в той мере, в которой они могут быть уподоблены научному знанию. Это объясняется современной своеобразной «сциентистской» общественной атмосферой, культом науки или, вернее, наукообразия, присущим современному обществу и существующим невзирая на возрастающую критику издержек научно-технического прогресса и даже параллельно с ней. Развитие наук не просто открыло множество фактов, свойств, законов, установило множество истин — выработался специфический тип мышления. Но смешивать знание вообще с его научной формой — глубокое заблуждение. В повседневной жизни не все проблемы, встающие перед человеком и обществом, требуют непременного обращения к науке: книга жизни открыта не только глазам ученого, она открыта всем, кто способен воспринимать вещи, чувствовать и думать.

Интересно отметить, что обусловленные биологическими закономерностями элементарные «знания» наличествуют и у животных (особенно высокоразвитых), которым они служат в качестве необходимого фактора реализации их поведенческих актов. Долгое время господствовало представление, что животные не способны к абстракции ни в какой форме. Однако развивавшаяся с середины XX в. наука о поведении животных — этология — достаточно уверенно опровергает это мнение. По-видимому, какие-то формы отвлеченного знания доступны в живой природе не только человеку. Этот факт, кстати, дополнительно обращает внимание как на единство разных сторон того, что именуют знанием, так и на природу этого единства [331].

Если исходить из того, что основой всякого знания является опыт в самом широком смысле слова, то виды человеческого знания различаются в первую очередь по тому, на опыте какого характера они основаны. По М. Шелеру, человеческое познание в значительной мере обосновывается опытом любовного отношения к миру; стало быть, без любви нет и познания. А.С. Хомяков писал: знание истины дается лишь взаимной любовью[332]. Опыт любви призван быть подкрепленным и откорректированным силой разума: вне усилий разума не дано постижение ценности значимого другого.

Тип знания тесно связан с особенностями познающего субъекта. Некоторые типы знания по своей природе связаны лишь с определенным субъектом. Так, истины веры по христианскому учению открываются и доступны познанию только «соборно», в единстве человека с живым организмом церкви (что не отменяет, очевидно, исторического факта индивидуальной формулировки, «авторства» конкретных богословских положений). Это единство, соборность, не имеет ничего общего с духом «коллектива» и не характеризуется формальными признаками (не тождественно, например, «юридически правильному» собору епископов или суждению папы, высказанному «с кафедры», по римско-католическому термину).

Ф.М. Достоевского особенно привлекала близкая ему по своей сути мысль, высказанная Вл. Соловьевым: «…человечество знает гораздо более, чем до сих пор успело высказать в своей науке и в своем искусстве»[333].

Имеет смысл разграничить «пассивное» знание читателя художественного произведения или студента, записывающего лекцию, от знания авторского, знания творца — будь то ученый, художник или религиозный подвижник. (Хотя и в первом случае не исключен элемент творчества; говорят, что гениальному писателю нужен и гениальный читатель.) «Авторское» знание наиболее ярко различается по типу, прежде всего по характеру личной склонности. Человек, писал И.В. Гете, «рожденный и развившийся для так называемых точных наук, с высоты своего рассудка-разума нелегко поймет, что может существовать также точная чувственная фантазия, без которой собственно немыслимо никакое искусство. Вокруг того же пункта ведут спор последователи религии чувства и религии разума; если вторые не хотят признать, что религия начинается с чувства, то первые не допускают, что она должна развиться до разумности»[334]. Впрочем, для выдающихся творческих личностей характерна и гармония познавательных способностей. Биографии многих ученых, философов говорят о том, что несмотря на полную самоотдачу в своей главной исследовательской деятельности, они глубоко увлекались искусством и сами писали стихи, романы, рисовали, играли на музыкальных инструментах[335]. Тип одаренности не обязательно связан только с «высоким» познанием. В жизни — при этом во всех ее уголках и закоулках — существует и трудится немало настоящих академиков житейских наук. И это тоже особенный дар.

Житейское познание и знание основывается прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовывается с общепризнанным жизненным опытом, чем с абстрактными научными построениями.

Значимость житейского знания в качестве предшественника иных форм знания не следует преуменьшать: здравый смысл оказывается нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного ученого. В известном рассказе о Фалесе, попавшем в колодец, отвлеченный философ, не умеющий смотреть себе под ноги, насмешливо умаляется именно перед лицом такого житейского, обыденного знания (своеобразный анализ этого философского анекдота дает Лев Шестов[336]). В обыденной жизни «мы размышляем без особенной рефлексии, без особенной заботы о том, чтобы получилась истина… мы размышляем в твердой уверенности, что мысль согласуется с предметом, не отдавая себе в этом отчета, и эта уверенность имеет величайшее значение»[337]. Базирующееся на здравом смысле и обыденном сознании, такое знание является важной ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Здесь его общая точка с научной формой знания. Эта форма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и художественного познания; она тесно связана с «языком» человеческой культуры в целом, которая складывается на основе серьезной теоретической работы в процессе всемирно-исторического человеческого развития.

Научные знания. Как правило, житейские знания сводятся к констатации фактов и их описанию. Научные знания предполагают и объяснение фактов, осмысление их во всей системе понятий данной науки. Житейское познание констатирует, да и то весьма поверхностно, как протекает то или иное событие[338]. Научное познание отвечает на вопросы не только как, но и почему оно протекает именно таким образом. (Во всяком случае, ответ на подобный вопрос является идеалом научного знания.) Научное знание не терпит бездоказательности: то или иное утверждение становится научным лишь тогда, когда оно обосновано. Научное — это прежде всего объяснительное знание. Сущность научного знания заключается в понимании действительности в ее прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным — общее, и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений. Предсказательная сила — один из главных критериев для оценки научной теории. Процесс научного познания носит по самой своей сущности творческий характер. Дело в том, что задача ученого состоит не только в умножении наших впечатлений и представлений, но и в уразумении сущности объекта, постижении истины, установлении связей, отношений и закономерностей. Законы, управляющие процессами природы, общества и человеческого бытия, не просто вписаны в наши непосредственные впечатления, они составляют бесконечно разнообразный мир, подлежащий исследованию, открытию и осмыслению. Этот познавательный процесс включает в себя и интуицию, и догадку, и вымысел, и здравый смысл.

Научное знание охватывает в принципе что-то все же относительно простое, что можно более или менее строго обобщить, убедительно доказать, ввести в рамки законов, причинного объяснения, словом, то, что укладывается в принятые в научном сообществе парадигмы. В научном знании реальность облекается в форму отвлеченных понятий и категорий, общих принципов и законов, которые зачастую превращаются в крайне абстрактные формулы математики и вообще в различного рода формализующие знаки, например химические, в диаграммы, схемы, кривые, графики и т. п. Но жизнь, особенно человеческие судьбы, на много порядков сложнее всех наших научных представлений, где все «разложено по полочкам», поэтому у человека извечна и неистребима потребность выхода за пределы строго доказательного знания и погружения в царство таинственного, чувствуемого интуитивно, схватываемого не в строго и гладко «обтесанных» научных понятиях, а в каких-то «размытых», но очень важных символических образах, тончайших ассоциациях, предчувствиях и т. п.

При всем различии житейской смекалки «профанов» и абстрактных конструкций «высокой» науки у них есть глубоко общее. Это уже упомянутая идея ориентировки в мире.

«Но так как мир сам по себе имеет бесконечно многообразное и изменчивое содержание, в каждом данном месте и в каждой точке времени иное, то наш опыт, наше ознакомление с данностями действительности, совсем не могли бы служить этой цели практической ориентировки, если бы мы не имели возможности улавливать в новом и изменившемся все же элементы уже знакомого, которые, именно как таковые, делают возможными целесообразные действия. <От позиции здравого смысла, т. е.> познания, руководимого интересами сохранения жизни и содействия благоприятным условиям жизни… не отличается существенно и установка научного познания. Если мы даже совершенно отвлечемся от того, что сама постановка вопросов — а тем самым и хотя бы частично этим определенные итоги — научного познания имеют своей исходной точкой и своей целью потребности практической ориентировки в жизни и господства над миром другими словами, если мы даже возьмем научное познание только как «чистое» познание, возникающее из бескорыстного, незаинтересованного любопытства, то замысел этого познания состоит все же в вопросе: «что, собственно, скрывается в том, что доселе от меня скрыто?» или: «как — а это значит: как что я должен понять вот это новое, впервые мне встречающееся явление?»[339].

Ключом и в житейском, и в научном познании является узнавание, т. е. узнавание уже известного[340]. Это глубокое замечание С.Л. Франка объясняет принципиальную недостаточность научного познания и в то же время открывает нетривиальный путь «в глубь» самой теории знания (о чем будет сказано далее).

Практическое знание. К научному познанию также тесно примыкает практическое знание. Различие между ними состоит в основном в целевой установке. Если главной фигурой научного познания является ученый, член академического сообщества, то для практического познания — инженер или промышленный управляющий. Цель ученого — открытие закономерности, общего принципа, «узнавание» новой идеи. Цель инженера — создание новой вещи (прибора, устройства, компьютерной программы, промышленной технологии и т. д.) на основе уже полностью известных, зафиксированных принципов. Практика состоит в овладении вещами, в господстве над природой, завещанном человеку в первые дни бытия. Преобразуя мир, практика преобразует и человека; она связана с социальностью. «Будь вы не инженерами, а учеными, вы, может, этого не ощущали бы так сильно… — говорится в романе о молодых изобретателях в стране, „где от вибрации конвейера у всех под ногами дрожит земля“. — Однако вы не ученые, потому что у вас другой подход к науке. Ученые — люди совсем иного склада, чем вы или я. У них вечный зуд понять что-то, что до сих пор было непонятно. Инженеры же хотят создать то, чего еще никогда не было. Вот в чем разница»[341]. Когда же изобретение выходит «на конвейер», в дело включаются деньги, и «бизнес — воздух, которым приходится дышать изобретателю, и язык, которому он волей-неволей должен выучиться»[342].

Художественное познание обладает определенной спецификой, суть которой — в целостном, а не расчлененном отображении мира и особенно человека в мире. Художественное произведение строится на образе, а не на понятии: здесь мысль облекается в «живые лица» и воспринимается в виде зримых событий. Восприятие художественного образа влечет за собой огромное расширение человеческого опыта, охватывающего собой и сферу настоящего, и сферу прошлого, а иногда — и будущего. Жизненный опыт — в его особой, художественной форме — не только расширяется, но и углубляется: человек ощущает свою связь с современниками и с прошлыми поколениями. Он не только обогащает его видением других жизней, широким представлением о своих современниках, познанием которых живет человек. В Нобелевской лекции об этом сказал А.И. Солженицын[343]. (Впрочем, писатель выражал по этому поводу и сомнения.) Ясно, что расширение такого опыта нельзя заменить ничем другим: ни научной книгой о чем-то новом, ни грудами цифр из современных справочников. Этот опыт — не только познание ранее неведомого, но и восприятие сложнейшего потока чувств, мира душевных переживаний, нравственных и иных мировоззренческих проблем, продумывание с новых точек зрения прежних жизненных решений — решений героев художественного творения или собственных жизненных поступков. Этот опыт — познавательный, эмоциональный и этический — создает связь поколений в общем потоке всемирной истории.

Искусству дано ухватить и выразить такие явления, которые невозможно выразить и понять никакими другими способами. Поэтому чем лучше, совершеннее художественное произведение, тем более невозможным становится его рациональный пересказ. Рациональное переложение картины, стихотворения, книги есть лишь некая проекция, или срез этих вещей. Если этой проекцией содержание художественного произведения исчерпывается полностью, то можно утверждать, что оно не отвечает своему назначению. Неуспешна книга, которая пишется с целью «воплотить» те или иные предвзятые авторские концепции или мнения; ее судьба — остаться более или менее искусной иллюстрацией этих мнений. Наоборот, плодотворен путь «художественного исследования», как его формулирует А.И. Солженицын: «Вся иррациональность искусства, его ослепительные извивы, непредсказуемые находки, его сотрясающее воздействие на людей — слишком волшебны, чтоб исчерпать их мировоззрением художника, замыслом его или работой его недостойных пальцев…» Там, где научному исследованию надо преодолеть перевал, там художественное исследование тоннелем интуиции проходит иногда короче и вернее[344]. Основная черта художественного познания — самоочевидность, самодоказательность. Художественное произведение «проверку несет само в себе: концепции придуманные, натянутые не выдерживают испытания на образах… оказываются хилы, бледны, никого не убеждают… Произведения же, зачерпнувшие истины и представившие ее нам сгущенно-живой, захватывают нас, приобщают к себе властно, — и никто, никогда, даже через века, не явится их опровергать»[345]. С точки зрения гносеологии интуитивизма критерий истины, прямо основанный на самоубедительности («прииди и виждь»), указывает на высокое положение художественного познания в иерархии типов знания. Другой отличительный момент художественного познания — требование оригинальности, неизбежно присущее творчеству. Оригинальность художественного произведения обусловлена фактической уникальностью, неповторимостью его мира. С этим связана противоположность художественного метода научному.

Научное познание стремится к максимальной точности и исключает что-либо личностное, привнесенное ученым от себя. Вся история науки свидетельствует, что любой субъективизм всегда отбрасывался с дороги научного знания, а сохранялось лишь объективное. Художественные произведения неповторимы. Результаты научных исследований всеобщи. Очень характерно, что ученому, изучающему результаты открытий И. Ньютона или А. Эйнштейна, как правило, нет нужды обращаться к первоисточнику: научное открытие становится всеобщим достоянием. Наука есть продукт общего исторического развития в его абстрактном итоге.

В искусстве допускается художественный вымысел, привнесение от самого художника того, чего именно в таком виде нет, не было и, возможно, не будет в действительности. Мир, творимый воображением, не повторяет действительного мира. Художественное произведение имеет дело с условностью: мир искусства всегда результат отбора. Художественный вымысел, однако, допустим лишь в отношении единичной формы выражения общего, но не самого общего: художественная правда не допускает никакого произвола, субъективизма. Попытка выразить общее вне органического единства с особенным (типичным) и единичным приводит к схематизации и социологизации действительности, а не к созданию художественного произведения. Если же художник в своем творчестве сводит все к единичному, слепо следует за наблюдаемыми явлениями, то результатом будет не художественное произведение, а своего рода «фотография»; в этом случае мы говорим об имитаторстве и натурализме.

В науке главное — устранить все единичное, индивидуальное, неповторимое и удержать общее в форме понятий. Наука и искусство лежат в разных плоскостях. Эти виды познания мира черпают свой метод в природе своего специфического содержания. Научное знание держится на общем, на анализе, сличении и сопоставлении. Оно «работает» с множественными, серийными объектами и не знает, как подойти к объекту подлинно уникальному. В этом слабость научного подхода. Поэтому при всех успехах научного знания и открывающихся в нем глубинах никогда не может быть снят вопрос о его конечной адекватности той единственной Вселенной, которая вечно пребывает перед нами. Образно говоря, никакая самая лучшая астрономия никогда не снимет великой тайны «звездного неба над нами», по крылатому выражению Канта.

Понятие точности знания обычно связывают именно с наукой. Научность предполагает достаточно высокую степень достоверности и факта, и вывода, а также точность. Но понятие точности применимо не только к математически обработанным данным, «закованным в жесткие цепи формул», но и к неформализованным знаниям, выраженным средствами естественного языка. Точность — это не только математическая формула и вообще формализованное высказывание или система высказываний, описание в виде достоверного протокола, объяснения верного вывода, доказательства, опровержения, суждения и просто правильного восприятия. Точность — это прежде всего адекватность самого знания, а не форма его фиксации. Поэтому художественное изображение, например в романах Ф.М. Достоевского, всех изломов человеческой души может быть куда более точным, чем изображение личности в каком-либо сочинении профессионального психолога.

П. Флоренский, говоря о путях обретения истины — задаче всякого познания, первоначально называет два: интуицию, т. е. непосредственное восприятие, и дискурсию, т. е. сведение одного суждения к другому, рациональный анализ. (Подразумевая различные теории знания, он различает «чувственную интуицию» эмпириков, т. е. непосредственное восприятие объекта органами чувств, «субъективную интуицию», т. е. самовосприятие субъекта, у трансценденталистов и достаточно туманно им характеризуемую «субъективно-объективную интуицию» различных мистиков[346].) О. Павел быстро приводит в тупик оба пути[347], в качестве желаемого выхода утверждая некую разумную интуицию, практически отождествляемую с «подвигом веры». Органом «разумной интуиции», по Флоренскому, является сердце: «сердце является органом для восприятия горнего мира»[348], посредством его устанавливается живая связь с «Матерью духовной личности — с Софиею, разумеемою как Ангел-Хранитель всей твари, единосущной в любви, получаемой чрез Софию от Духа»[349]. Безусловно, здесь присутствует некое смешение задач знания и веры, которые Флоренский хочет полностью отождествить, но реально, по замечанию В.В. Зеньковского, они остаются у Флоренского несливающимися, подобно маслу и воде[350]. Мысль Флоренского делает слишком резкий скачок. Критикуя интуицию и дискурсию как источники знания, он, по существу, вращается в рамках чрезмерно рационалистичного, едва ли не логицистского подхода. Характерно постоянно повторяемое слово «суждение» и пристрастие к логической символике. Таким образом, он не рассматривает реальное обширное многообразие источников знания (хотя в своем труде привлекает гигантский фактический материл — от математики, минералогии и астрологии до житийных преданий и литургических текстов), но, с другой стороны, стремится всякое знание «стилизовать» под церковность и веру[351].

Мы коснулись здесь сразу двух важных связанных моментов — вопроса об «органе» знания и соотношении между знанием и верой. Процитируем воспоминания К.Г. Юнга, где приводится любопытный разговор, имевший место между ним и вождем одного из племен американских индейцев:

«Видишь, — сказал Охвией Биано, — как жестоко выглядят белые… Мы думаем, что они — сумасшедшие.

Я спросил его, почему ему кажется, что все белые сумасшедшие.

— Они говорят, что они думают головами, — ответил он.

— Ну конечно. Чем же думаете вы? — удивленно спросил я его.

— Мы думаем тут, — сказал он, показав на сердце»[352].

«Чем же думает человек? На какой-то миг сознанию европейца могло бы показаться, что вопрос этот никчемен и наивен, ибо давно и окончательно решен. У большинства более или менее образованных носителей цивилизации он просто не возникает, словно бы ответ на него был чем-то само собой разумеющимся. И однако дело обстоит не так просто… Чем думает человек? Разумеется, головой. При этом ускользает от внимания, что такой ответ, если чем-нибудь и разумеется, то самой головой, так что, строго говоря, здесь имеет место элементарная логическая ошибка petitio principii, когда нечто доказывается с помощью доказываемого нечто. Скажут, чем же еще может думать человек, если орган его мышления расположен в голове? Ну конечно, оспаривать это было бы оригинальностью дурного свойства, и, тем не менее, неизвестно откуда появляется спонтанное возражение: только ли в голове? Отчего такая монополизация прав, и, если она и в самом деле имеет место, то естественны ли ее основания?»[353].

Оставим в стороне суть самого соотношения между мышлением и сопутствующим ему физиологическим процессом; ясно, что указание на орган так или иначе характеризует качество мышления. Нужно иметь в виду исторический характер нашей физиологии[354]. Древний грек мыслил всем телом — его мысль двигалась не строевым шагом силлогизмов, а «пластически, скульптурно, эвритмически»[355]. Платоновская идея, по выражению А.Ф. Лосева, есть танец, доведенный до своего понятийного предела. Отсюда малая способность нашего «вживания» в античную мысль и потребность «интерпретации». За словами дикаря, обращенными к знаменитому психологу, можно увидеть указание на глубокое различие типов познания.

Да, познание, в конечном итоге, опирается на опыт. Но что есть опыт? «Опыт Плотина и опыт, с позволения сказать, Карнапа, равнозначные ли величины?»[356].

За поисками «органа познания» стоит не физиология, а символика. Это есть символика характера и типа познания. «Не вещество человеческого организма, разумеемое как материя физиков, а форму его, да и не форму внешних очертаний его, а всю устроенность его, как целого, — это-то и зовем мы телом… То, что обычно называется телом, — не более, как онтологическая поверхность; а за нею, по ту сторону этой оболочки лежит мистическая глубина нашего существа»[357]. Поиски Флоренского в области, если позволено так выразиться, мистической физиологии («гомотипия» человеческого тела[358], ссылка на исследование Юркевича о роли сердца в текстах Св. Писания [359]) знаменуют собой стремление выйти за рамки господствующего типа познания, которое в современной философии ощущается как «усохшее» и «скукоживающееся» сравнительно с познанием, доступным людям прошлого. Современное господство «научного» типа познания ощущается как регресс… От космически переживаемой мысли до мысли сугубо головной, от «умного места» мысли до «лобного места» ее… Симптоматология познания — мартиролог мысли, или перечень стадий ее дискриминации: мыслящее тело (равное в греческой семантике… личности и даже ее судьбе) сжимается постепенно до мыслящей головы и монополизируется мозгом; теперь она уже не нуждается в перипатетике: ни выхоженность, ни тем более танцевальность не служат более ей нормами, ее единственным критерием оказалась разможженность «Vergehirnlichung» [360].