Веер ответов егэ

Нарушение рядоположности. Самой распространенной при формировании веера ответов является логическая ошибка — нарушение рядоположности. Нарушение рядоположности ответов заключается в том, что некоторые варианты ответов не соответствуют ключевому слову вопроса и фактически являются вариантами другого ряда ответов (ответами не на тот вопрос, который поставлен, а на другой).

Пример 1. «Собираетесь ли Вы уехать из Вашего населенного пункта?»

• 1 — да, я хочу уехать
• 2 — нет, я останусь жить здесь
• 3-я еще не принял окончательного решения по этому вопросу В приведенном выше примере первый вариант, по сути, является ответом на вопрос о желании респондента уехать (хотя в вопросе спрашивается не о желании, а о намерениях).

Вполне вероятна ситуация, когда человек не хочет уезжать, но в силу обстоятельств (в частности, радиоактивное или химическое загрязнение, семейные обстоятельства и т.д.) собирается это сделать.

Второй вариант ответа в целом соответствует вопросу, хотя более точной формулировкой была бы следующая — «я не собираюсь уезжать», поскольку формулировка «я останусь жить здесь» слишком категорична и может смущать слишком педантичного респондента — «вообще-то не собираюсь, но мало ли как сложится жизнь».

Третий вариант — это ответ уже на третий вопрос — о твердости намерений. В конечном итоге, на альтернативный, по замыслу автора, вопрос, подразумевающий выбор только одного варианта ответа, один респондент может отметить несколько ответов («да, я хочу уехать», но «еше не принял окончательного решения»), другой уточнит — «Я хочу уехать, но вынужден остаться жить здесь», а третий спросит: «А если я не хочу уезжать, а обстоятельства меня вынуждают, какой ответ я должен отметить?»

Пример 2 также иллюстрирует нерядоположность вариантов ответов на поставленный вопрос.

Пример 2. “Как регулярно Вы следите за деятельностью Верховного Совета Украины?»

• 1 — постоянно получаю информацию
• 2 — слежу только тогда, когда на сессии обсуждаются интересующие меня вопросы
• 3 — получаю информацию от случая к случаю
• 4 — деятельность Верховного Совета меня не интересует

Если первый и третий варианты соответствуют вопросу о регулярности, то второй вариант является скорее ответом на вопрос о причинах, а четвертый — об интересе к деятельности Верховного Совета. Таким образом, можно видеть, что предъявленные варианты представляют три неполных шкалы оценивания (регулярность, причины, интерес).

Человека может не интересовать деятельность Верховного Совета, но он постоянно следит за его работой, так как считает необходимым быть в курсе политических решений и принятых законов. Другой, тоже не интересуясь деятельностью ВС, может получать информацию от случая к случаю, когда другие члены семьи смотрят или слушают трансляцию и т.д.

Ответ «слежу только тогда, когда на сессии обсуждаются интересующие меня вопросы» вообще ничего не говорит о регулярности получения информации и просто не может не перекрещиваться либо с первым вариантом («постоянно»), либо с третьим («от случая к случаю»). Формули¬ровка «от случая к случаю» к тому же чаще всего нуждается в конкретизации.

Неполнота множества. Неполнота множества вариантов ответа также является достаточно распространенной типичной ошибкой при формировании веера ответов.
Набор ответов должен включать все возможные варианты на поставленный вопрос.
В случаях, когда используется оценочная шкала («Положительно-Отрицательно») или шкала согласия («Согласен-Не согласен»), авторы анкеты редко допускают грубые ошибки в веере ответов.

Ошибки, возможные при формировании подобного типа измерительных шкал будут подробнее рассмотрены в лекции, посвященной проблеме измерения. В вопросах же, направленных на изучение мотивов, причин, проблем, вызывающих обеспокоенность («Какие проблемы беспокоят Вас больше всего в настоящее время?» и т.п.), трудно, а зачастую и невозможно предусмотреть все варианты ответов. Однако, не включив какой-либо возможный вариант в перечень ответов, автор допускает двойную ошибку: психологическую и логико-математическую.

Не предоставив человеку возможность ответить на вопрос, он формирует у респондента, во-первых, чувство неудовлетворенности, а во-вторых, представление о том, что вопросы можно оставлять и без ответа. Математическая ошибка заключается в том, что в обработку поступает неполное множество.

Чтобы в подобных вопросах исключить ошибку неполноты множества, следует руководствоваться следую-щим правилом: в конце перечня вариантов ответов использовать «заключающую триаду»:

• дополнение («другой ответ» )
• отрицание («никакие проблемы не волнуют»)
• уход («трудно сказать», «затрудняюсь ответить» и т.п.)

Вариант «другой ответ», кроме того, что он в любом случае позволяет каждому респонденту выразить свое мнение, по каким-либо причинам непредусмотренное автором анкеты, помогает еще и оценить качество вопроса в целом. Если в результате опроса этот вариант отметили более 5% респондентов, вопрос считается некачественным и требует доработки — расширения веера ответов на основе изучения конкретных ответов, записанных в строке «другой ответ».

Включение в веер ответов варианта «затрудняюсь ответить» — традиционная форма предоставления респонденту возможности уйти от ответа, если тот по каким-либо причинам не может или не хочет отвечать на данный вопрос. Автор может пойти на «жесткую форму» вопроса и не включить в набор ответов вариант «затрудняюсь ответить». Этот прием применяется для того, чтобы принудить респондентов выбрать тот или иной конкретный ответ. Но в этом случае, во-первых, он должен осознавать, что неизбежно возрастет доля неответов на этот вопрос; а во-вторых, обязательным условием при анализе материала является проверка достоверности данных, полученных с помощью этого вопроса.

Неполнота множества может порождаться разными причинами, среди которых довольно распространенной является элементарная небрежность в работе. Ниже при-водятся примеры вопросов с неполными перечнями ответов, очевидность которых проявляется при первых же попытках апробации инструментария. Пример 1, «Какая часть людей, живущих по соседству с Вами — русские?»

• 1 — все
• 2 — большинство
• 3 — некоторые из них
• 4 — мало кто
• 5 — никто
• 6 — не знаю

Пример 2. «Как часто за последние три года Вы принимали участие в голосовании, вы-борах?»

• 1 — ни разу
• 2 — от случая к случаю
• 3 — часто
• 4 — не знаю

В примере 1, кроме того, что трудно дифференцировать варианты «некоторые из них» и «мало кто», не предусмотрен такой ответ, как «примерно половина», который будут пытаться найти многие респонденты и, не найдя, могут отказаться отвечать как на этот вопрос, так и на аналогичные последующие вопросы, например, касающиеся коллег, родственников, друзей и т.д.

В примере 2 не предусмотрен вариант ответа «всегда». Учитывая, что участие в выборах обычно принимает большая часть взрослого населения, можно было предвидеть, какая доля респондентов выразит протест, не найдя «своего» ответа на шкале. В то же время вариант ответа — «не знаю» может вызвать закономерное удивление.

Шкала ответов на вопросы, касающиеся частоты (регулярности) каких-либо действий, всегда представляет для авторов анкет большую трудность. Если полярные точки шкалы, такие как «постоянно» («всегда», «регулярно») и «практически никогда», обычно затруднений не вызывают, то промежуточные («часто», «иногда», «изредка» и т.п.) в силу неопределенности единицы измерения часто вызывают бурные дискуссии среди соисполнителей. Поэтому, если исследование не направлено на измерение именно субьективного аспекта восприятия, лучше подобные вопросы (или варианты ответов) конкретизировать — «Сколько раз за последний год (месяц, неделю)…?»

Порядок ответов. В тех случаях, когда исследователь предполагает в последующем анализе считать индексы и коэффициенты связи, он должен обратить внимание на порядок предъявления вариантов ответов, поскольку цифровое обозначение кодовой позиции каждого из вариантов ответа приобретает свое числовое значение.

Подробнее на этой проблеме — проблеме соотнесения веера ответов с типом шкалы — остановимся ниже (в разделе «Анализ, и проблема измерения). Здесь же хотелось бы только привлечь внимание авторов анкеты к тому, что, когда формируются вопросы оценочного характера (исследуется эмоциональное отношение, доверие, удов-летворенность и т.п.), место такого варианта ответа, как «Затрудняюсь ответить», приобретает тот или иной вес в зависимости от рангового места, на которое автор поставил этот вариант в веере ответов.

При использовании оценочных вопросов («Как Вы относитесь…?», «Как Вы оцениваете …?») вариант ответа «затрудняюсь ответить» лучше ставить не в конце, а в се-редине шкапы, преобразуя его формулировку в соответствии с обшей шкалой.

Пример 1. «Удовлетворены ли Вы своей работой?»

• 1 — совершенно не удовлетворен
• 2 — скорее не удовлетворен
• 3 — трудно сказать, удовлетворен или нет
• 4 — скорее удовлетворен
• 5 — полностью удовлетворен

Пример 2. «Как Вы оцениваете деятельность Верховного Совета Украины?»

• 1 — скорее положительно
• 2 — трудно сказать, положительно или отрицательно
• 3 — скорее отрицательно

Какую шкалу лучше выбрать — трехбалльную или пятибалльную? Это зависит от того, какой вид анализа будет применен в дальнейшем. Если предполагается расчет индексов и коэффициентов связи — лучше пятибалльную.

Если же автору достаточно сопоставить группы людей (удовлетворенных и неудовлетворенных, согласных и не согласных с каким-либо суждением), лучше пользоваться трехбалльной шкалой. Но в этом случае следует смягчить категоричность ответов: «скорее согласен», «в основном положительно».

В последнее время в анкетах часто используются десяти- и одиннадцатибалльные шкалы. Например: «Оцените свое отношение к некоторым известным политическим лидерам. Свою оценку поставьте на шкале термометра (от нуля до десяти). Чем больше число, тем теплее или благожелательнее Вы относитесь к этой личности. Чем меньше число, тем холоднее или неблагосклоннее Ваше отношение. Если Вы не испытываете к ним ни благосклонности, ни неприязни, выберите оценку 5».

Это пример одиннадцатибалльной шкалы с так называемым фиксированным нулем, где, по замыслу исследователя, оценки выше пяти баллов представляют собой положительную ось шкалы, а оценки ниже пяти баллов — отрицательную.
Мы советуем с большой осторожностью использовать одиннадцати и особенно десятибалльные шкалы.

Анализ отчетов интервьюеров показывает, что далеко не все респонденты «чувствуют» такого рода шкалы. И в первую очередь это относится к лицам, не имеющим высшего образования. Например, оценивая Сталина, респондент говорит: «Я отношусь к нему в целом положительно, он много сделал для нашей страны, но совсем немного положительно, совсем немного, так как он был жестоким. Отметьте, пожалуйста, 1 балл». По замыслу автора, «совсем немного положительно» — это 6 баллов. Однако респондент категорически отказался дать 6 баллов — «это слишком много».

Еще сложнее проходят опросы по десятибалльным шкалам, так называемым «шкалам без фиксированного нуля». С одного до пяти баллов шкала отрицательная, с шести до десяти — положительная. Многие респонденты, занимающие нейтральную позицию, не могут найти ее на шкале. Они требуют, чтобы интервьюеры обвели одновременно 5 и 6 баллов, или ставят между этими позициями птичку и обводят ее (если сами заполняют анкету).

И если автор не контролирует каждое интервью и ввод данных по каждой анкете, то он получает результаты, «откорректированные» интервьюерами и операторами, занимающимися вводом данных. Поэтому 10 — 11-балльные шкалы лучше оставить для основательных исследований, где время и методическая квалификация исследователя позволяют оценить качество информации, полученной с помощью эти шкал.

Абсолютно
необходимые предварительные сведения

Кто проводит бгэ

Вопросам,
связанным с апелляцией по результатам
ЕГЭ,
мы посвятим все наше дальнейшее
обсуждение. Оче­видно,
апеллировать по поводу результатов
проверки го­раздо интереснее, чем
жаловаться на качество авторучки.

Слово
«апелляция» восходит к латыни, где
appellatio
значит
обращение или жалобу. Разумеется, нелепо
думать, что апелляция ЕГЭ — это место
или листок бумаги, где можно кому-то на
кого-то пожаловаться. Апелляция есть
способ сделать две вещи:

Во-первых:
удовлетворить собственное любопытство,
узнав, за что именно вам поставили тот
или иной балл. На апелляции вам покажут
вашу работу, и вы увидите, за что и сколько
баллов вы получили.

Во-вторых:
добиться объективности, справедливости
и непредвзятости при проверке и оценке
вашей работы. Иногда конфликтная комиссия
повышает оценку на один, а
то и два балла, если по какой-то причине
работа оказалась оценена
ниже, чем следует. Иногда случается так,
что оценка понижается. Справедливости
ради скажем, что это случается очень
редко. Но все же учтите, что конфликтная

20

комиссия имеет
право при необходимости изменить оцен­ку
за работу в любую сторону.

Прежде чем задаваться
вопросом о пользе или беспо­лезности
апелляции, нужно хорошо себе представлять,
кто и с какой целью ее устраивает. А для
этого нужно немного поговорить о том,
как устроен сам экзамен.

Заметили,
что в названии экзамена есть слово
«госу­дарственный»? Так вот — не
случайное это слово. Оно оз­начает,
что подготовку и проведение экзамена
берет на себя федеральный
орган, занимающийся
контролем в сфере об­разования.
А именно, служба по надзору в сфере
образова­ния (Рособрнадзор).

Но вы
ведь уже не маленький мальчик или наивная
де­вочка,
и хорошо понимаете, что не существует
таких специ­альных
государственных людей, которые живут
нигде и звать их никак, а появляются они
в день экзамена, чтобы раздать
школьникам варианты, собрать работы,
затем объ­явить
результаты и скрыться в потайном месте
до будуще­го года.

Не существует
таких удивительных людей. Экзамен
проводится силами региональных предметных
экзамена­ционных комиссий в каждом
из множества регионов стра­ны — в
Москве, в Липецкой области, в Татарстане,
в Чечне и во всех других субъектах
Российской Федерации. Регио­нальные
предметные комиссии состоят из
преподавателей, ученых, чиновников,
больших и маленьких начальников. Все
эти люди живут и работают в этом самом
регионе. Здесь же живут их дети, знакомые,
дети знакомых, которые также сдают ЕГЭ.

Такая
комиссия создается в каждом регионе по
каждо­му
предмету, но действует по поручению
государства, при­нимая
экзамен у школьников своего
региона. Подумайте
сами — есть ли какой-нибудь интерес у
этих людей зани­жать экзаменационные
оценки или другим образом вре­дить
результатам школьников своего региона?
Уверен, что

21

вы
со мной согласитесь, что никаких особых
желаний при­чинять
неприятности выпускникам у этих людей
нет и не может
быть. Редкие исключения, связанные с
преступными намерениями
или психическим нездоровьем, давайте
сей­час
не будем брать в расчет. Впрочем, точно
так же, у экс­пертов нет причин
необоснованно повышать балл.

Кроме
экзаменационной комиссии на ЕГЭ работает
еще масса
людей: эксперты, проверяющие работы,
дежурные по аудиториям,
сотрудники РЦОИ: администраторы,
скани-ровщики,
курьеры и верификаторы. А еще — водители,
уборщицы,
техники.

Кто такой
верификатор?

Что
такое РЦОИ? Региональный центр обработки
ин­формации,
куда стекаются все работы выпускников
после экзамена.

Кто
такой верификатор? Это скромный труженик
РЦОИ,
но именно он — самый главный человек
во всем эк­замене.
От верификатора тут все зависит. Его
роль на­столько
же важна, насколько и трагична.

Когда
ваши бланки привезли в РЦОИ, они вместе
с бланками
других участников экзамена попадают в
сканер, где ваши ответы распознаются и
вносятся в специальный файл.

Я
не сомневаюсь, что у вас лично, мой
дорогой чита­тель,
прекрасный, четкий, разборчивый почерк,
которым вы
безукоризненно напишете все необходимые
крестики, буквы
и цифры.

Упражнение.
Вырвите листок из тетради в клетку,
положите
его на ровный стол и напишите на нем
гелевой ручкой
цифры: 0, 1, 4,3, 9, 7. Теперь напишите буквы
А, Л, Д, П.
Каждую цифру и букву пишите ровно в
одной клеточке, не
залезая за ее границы. Теперь вырежьте
ножницами кле-

22

точки
с буквами строго по границам и дайте их
кому-нибудь
из своих друзей или знакомых с просьбой
прочесть написанное.

Если
ваш друг или знакомый угадает каждую
цифру и каждую
букву, не испытывая никаких сомнений,
считайте, что
вы — лучший друг верификатора, поскольку
у вас хо­роший
и разборчивый почерк.

К
сожалению, таким замечательным почерком,
как ваш, могут
похвастаться далеко не все. Есть некоторые
люди, которые
цифры 1, 4, 7 пишут совершенно одинаково.
Более того, они на письме практически
не различают цифры 3 и 5, да
и к буквам А и Д, Л и П подходят универсально.
И если программа,
распознающая ответы, натыкается на
такой универсализм,
она начинает сомневаться. Разрешение
сво­их сомнений программа предоставляет
верификатору.

Вот
тут и начинается труд верификатора.
Veritas
— по
латыни
истина. Тем самым верификатор — искатель
исти­ны.
Он внимательно рассматривает подозрительную
зако­рючку
на бланке или донельзя исчерканные и
трижды об­веденные
знаки и пытается определить, что же это
такое хотел
сказать автор. При этом верификатор
руководствует­ся
здравым смыслом и иногда интуицией. Но
даже опыт­нейшему верификатору замысел
автора удается выявить далеко не всегда.
И тогда верификатор вписывает в поле
ответа
то, что ему лишь мнится, надеясь, что
ангелы на­шептали
ему верное решение.

23

Упражнение.
Догадайтесь,
что это за буквы?

А между
тем ничего загадочного нет. Вот как
выглядел ответ в исполнении одного
выпускника до
верификации. Сверху
— предположения компьютера.

Только
усилия верификатора позволили восстановить
заветное слово. Так выглядит результат
после
верифика­ции.

Бывает
так, что программа распознавания
ошибается, но не испытывает никаких
сомнений. В приведенном при­мере
компьютер абсолютно однозначно прочел
первую бу­кву как Е, а третью как О. И
если бы не сомнительные бук­вы У, С и
Л (которые на самом деле Т, О и А), слово
не попало
бы на верификацию, и тогда никто не нашел
бы и не смог
исправить ошибку.

Остается лишь
заметить, что в горячую пору рабочий
день верификатора не нормирован. И к
концу суток непре­рывной верификации
глаз его может помутнеть, а рука —
дрогнуть. В результате в поле ответа
появляется число или слово, которое не
имеет никакого отношения к замыслу
ав­тора работы.

Теперь, мой друг,
вы отчетливо осознаете, как хорошо, что
у вас четкий и разборчивый почерк. Я
уверен, что вы подойдете к заполнению
бланка ЕГЭ со всей ответственно­стью
и приложите все силы к тому, чтобы
компьютер рас­познал ваши ответы
сразу и безошибочно, чтобы верифи­катору
не пришлось разгадывать ваши письмена,
как берестяные грамоты древних
новгородцев.

24

— Вася,
как ты думаешь, сколько букв У в слове
«собака»?

Незамеченные
верификатором ошибки, которые возни­кают
на этапе сканирования, относят к
техническим ошиб­кам.
От этого, правда, никому легче не
становится.

Иногда
техническая ошибка закрадывается в
номер ва­рианта.
Это совсем худо. Написал человек номер
своего ва­рианта 325, а сканер прочел
925. И весь вариант проверяет­ся
неправильно.

Что такое веер
ответов?

Но
верификатор лишь первый человек в
длинной це­почке
специалистов, работающих над вашими
ответами. После
распознавания и верификации ваша работа
попадает в
Федеральный центр тестирования (ФЦТ),

Специальная
программа просматривает все вопросы
части В (задания с кратким ответом) и
формирует веер от­ветов. Совсем не
такой веер, каким обмахивали себя дамы
в
душных бальных залах ушедшей эпохи.
Веер ответов на задание
— список всех ответов, который дали
участники экзамена
на это задание. Среди этих ответов есть
верные,

25

есть
ошибочные. Но иногда верные ответы
записаны неодинаково.

Инструкция
к работе ясно опи­сывает правила
написания ответа: в каждой клеточке
один символ — число,
буква или знак. Число может быть либо
целым, либо конечной де­сятичной
дробью. Разумеется, на предыдущем
этапе верификатор по­правил все
ошибки, которые нашел. Небольшие
неточности в записи верификатор тоже
испра­вил.
Но иногда он бессилен.

Типичная неточность в заполнении
бланка,

которую
обычно находит и исправляет верификатор
—

два символа (запятая и пять) в одной
клетке

Предположим,
верный ответ на задание В2 по мате­матике
в некотором варианте такой: 1,5.

Я
выражаю глубокую уверенность в том, что
вы вни­мательно
и вдумчиво прочтете инструкцию по
заполнению бланков
и станете ей неукоснительно следовать.
Но, к со­жалению,
хорошие примеры не слишком заразительны.
Обычно в результате получается целое
семейство верных или
почти верных ответов. В нашем случае
примерно так:

1,5
1.5 3/2 32
11/2

и
тому подобное. Только специалист по
предмету — в дан­ном
случае математик — может, просмотрев
множество за­писей,
отобрать правильные ответы и засчитать
их. И на этом
этапе тоже может случиться какой-нибудь
казус. На-

26

пример,
увидев запись: 11/2 (как написано, так и
прочита­но),
специалист может просто не понять, что
имелось в ви-

ДУ1’/г-

Кстати, имейте в
виду,- что в такой ситуации ответ 3/2 или

l’/₂
вместо
1,5 вам могут не засчитать нигде, и во
время

апелляции
тоже. Почему? Потому, что вы нарушили
пра­вила
заполнения бланка. А по вопросам,
связанным с на­рушением
инструкции по выполнению работы и
заполне­нию
бланков апелляции не принимаются.

После
проверки вееров уточненные результаты
из фе­деральной
предметной комиссии снова поступают в
ФЦТ.

Проверка заданий
С (с развернутым ответом)

Бытует
мнение, что буква А, В или С определяет
слож­ность
задания. Это вовсе не так. Буква определяет
лишь тип
ответа. Задания типа А имеют четыре
варианта ответа, и
вы должны выбрать единственно верный.
Задания типа В предполагают краткий
ответ в виде слова, числа и т.п.

Задания
типа С предполагают развернутый ответ.
То есть
здесь все, как в обычной школьной
контрольной рабо­те.
Вы должны аргументировать свои
выводы,’мысли, по­следовательно их
записать и в конце дать ответ на
постав­ленный
вопрос. Если это задание по русскому
языку или по
литературе, то обычно задания типа С —
коротенькие сочинения
на заданную тему.

Проверяют
ответы и решения к заданиям типа С
от­нюдь
не компьютеры, а специально обученные
люди — экс­перты
ЕГЭ. Экспертами, как правило, являются
школьные учителя
и преподаватели вузов, обладающие
большим опытом
преподавательской работы на выпускных
или вступительных
экзаменах. Кто, как не учитель или
препо­даватель,
досконально знающий школьную программу
и

27

требования
к школьнику, сможет полностью справедливо
оценить
ответ выпускника?

Но
вы же знаете, что ЕГЭ проверяет не только
школь­ные
навыки. Например, последние задания по
математи­ке
— наиболее трудные. И решение каждого
из них может занимать
несколько страниц. Кроме того, выпускники
час­то
ошибаются, находят свои ошибки,
зачеркивают, снова пишут.
Решения чаще всего не самые короткие и
удачные. Я
уж не говорю о почерках. Такие работы
иногда очень трудно
проверять. Чем труднее задача, чем более
ориги­нальное или запутанное решение
написал выпускник, тем труднее
это решение проверить, ориентируясь на
принятые критерии
проверки. По этой причине при экспертной
про­верке
тоже, к сожалению, случаются ошибки.

Принимаются
специальные меры, чтобы ошибок про­верки
было как можно меньше. Каждая работа
проходит не через
одного, а минимум через двух экспертов,
причем вто­рой
эксперт не знает, какие баллы поставил
за эту работу первый.
Если по какому-то заданию два эксперта
расходят­ся более, чем на один балл,
то это задание попадает на про­верку
к третьему эксперту. Третий эксперт
назначается из числа
наиболее квалифицированных и опытных
специали­стов. Слово третьего эксперта
решающее, хотя и он не знает результатов
двух предыдущих проверок. А теперь
поду­майте — что же это за работа
такая, если мнения двух экс­пертов
настолько разошлись? Наверно, выпускник
написал нестандартное, запутанное и
непростое решение.

Случай на апелляции,
которым я проиллюстрирую ска­занное,
нетипичный, но такое все же случается.

Андрей

Апеллянта
зовут Андрей. Смотрю на лист с оценками
экспертов.
Интересно. Эксперты сильно разошлись
во мне­ниях
по трем последним заданиям. Третий
эксперт на ре­шающей
проверке за СЗ, С4 и С5 дал по одному
баллу.

28

Задание
СЗ. Мелким почерком исписано две страницы.
Множество
зачеркиваний, вставок, нечитаемых слов,
на­ехавших
друг на друга строк. Ворчу:

• У Вас, Андрей,
  что, бумаги не было?

• Не было, — просто
  отвечает он.

Оказывается,
когда он попросил еще бумагу — отказали.
Наверно,
не хватало бланков.

Мы
— трое не самых бестолковых, надеюсь,
экспертов — тупо
смотрим на жутковатую вязь. Потом я беру
лист бумаги и начинаю… переписывать
текст начисто. Посте­пенно
вырисовывается не самое рациональное,
но абсолют­но
верное решение.

Задание
С4. Устрашающий чертеж. При обработке
блан­ков
карандаш не распознается. Вы пробовали
сделать слож­ный
стереометрический рисунок на нелинованной
бумаге геле-вой ручкой без линейки? Я
попробовал. У меня есть некоторый опыт,
и я отчетливо представляю нужную
конструкцию. Од­нако
потребовалось несколько попыток, прежде
чем я получил что-то
приемлемое. Правда, в отличие от Андрея,
я имел вдо­воль места для экспериментов.
Андрей оказался заложником своего
в общем-то верного, но неприемлемого
рисунка. Пользу­ясь
им, невозможно было увидеть нужный угол
в нужном тре­угольнике.
Отсюда техническая ошибка в последнем
шаге. Чтобы
найти ее, просеяв через мелкое сито еще
две страницы текста,
потратили мы около двадцати минут.

• Андрей,
  что ж Вы не проверили выкладки? Тут же
  очевидная
  ошибка.

• Мне совсем не
  хватало времени.

Задание С5. В
точности повторяется история с зада­нием
СЗ.

В
принципе все хорошо. Подумаешь —
потратили
всего лишь
минут сорок и восстановили справедливость.

Андрей
спокоен и сдержан. Он не проявляет
безумной радости.
И я его понимаю. Ему чудовищно обидно.
Ведь если бы
у него было достаточно бумаги и времени…
Если бы он

мог,
как всякий свободный человек планеты,
пользоваться карандашом,
линейкой и ластиком… Если бы его не
отвлека­ли
вопросы в части А и В, которые для него
проще, чем «как тебя зовут?»… Тогда он
наверняка написал бы чистые, эко­номные
решения всех задач, и счастливые эксперты
все по­няли
бы сразу. Или почти сразу…

И,
наконец, если бы Андрей по какой-то
причине не приехал
на апелляцию, он бы не смог мечтать о
поступле­нии
в вуз на математическую специальность.

Не
слишком ли много «если» для такого
простого и по­нятного
дела, как определение дальнейшей судьбы?

У
меня хорошая фантазия. Я начинаю развивать
мысль. На апелляцию по математике подано
около 4000 заявлений. Это означает, что
около 60 тысяч школьников не пошли на
апелляцию.

Среди
них почти наверняка есть похожий Андрей
или Сергей,
который так же неразборчиво в условиях
нехватки бумаги
и времени без карандаша и линейки
начертал та­лантливые,
неочевидные, но запутанные решения всех
задач.

Сергей,
будучи человеком неуравновешенным, не
поехал на
апелляцию. Вдобавок учительница заявила,
что Сергей строит
из себя шибко умного, что она на апелляцию
не пой­дет
и ему не советует, потому что не нужно
позориться и отвлекать
занятых людей пустяками.

В университет с
низким баллом Сергея не возьмут, а ку­да
возьмут, он и сам не пойдет. А все почему?
Потому что на ЕГЭ не хватает бумаги? Или
есть другие причины?

Критерии
оценивания

Проверяя
работу, эксперты руководствуются
специ­альным
документом — «Указаниями по проверке
и оценива­нию».
Иногда, в наиболее сложных заданиях,
экспертам приходится
прибегать к подсказке —
решению,
которое подробнейшим
образом написано автором задачи в этих
са­мых
указаниях. Иногда такая подсказка может
сыграть с

30

экспертом,
точнее, с вами, злую шутку. В нескольких
вари­антах
ЕГЭ по математике 2008 года предложенное
экспер­там решение одного из наиболее
трудных заданий содержа­ло
опечатку —
были
перепутаны знаки неравенств в какой-то
системе.

Опечатка
была замечена слишком поздно — исправить
ее
на всех листах уже не было никакой
возможности. Ко­нечно,
руководители проверки прошли по всем
аудиториям, сделали объявление, однако
трудно было рассчитывать, что оно
полностью достигнет своей цели. Так и
произошло. Про­веряя
в качестве третьего эксперта какое-то
задание, я обратил внимание на соседнюю
задачу —
ту
самую. В ней эксперты
не разошлись: они действовали, хотя и
порознь, но в
полном соответствии с «Указаниями»,
посчитав верное решение
ошибочным из-за пресловутой опечатки.
Эксперты поставили
по одному баллу из четырех.

Самое плохое, что
в этом случае никто ничего не может
изменить — система проверки государственного
экзамена не позволяет перепроверять
задание, если два эксперта не разошлись
во мнениях. Даже если ошибка проверки
кем-то найдена и очевидна. Остается
надеяться только на то, что выпускник,
чью работу проверили таким способом,
придет на апелляцию, и справедливость
восторжествует.

Те ошибки, которые
возникают на этапе проверки вее­ров
(их очень немного, практически нет), и
те ошибки, ко­торые образуются при
проверке части С, называются ошибками
проверки.

Имейте в виду —
во время апелляции в региональной
конфликтной комиссии ошибки проверки
вееров, скорее всего, найти не удастся.
Но можно будет обнаружить со­мнительно
записанный ответ (см. ответ на вопрос
42).

И последнее. Не
следует забывать, что самый лучший
эксперт — тоже обычный человек. И тоже
уставший.

31

И может случиться
так, что у него тоже не самый хоро­ший
почерк. Как вы думаете, к кому попадают
бланки по­сле проверки двумя-тремя
экспертами? Правильно. Ко­нечно, к
верификатору. И история повторяется.
Правда, справедливости ради следует
заметить, что здесь верифи­катору
работы совсем мало. Ведь эксперты не
пишут раз­вернутые тексты, а почерки
у них, как правило, разборчи­вые. Но
все же и здесь возможны технические
ошибки, исправлять которые уже некому.

После
экзамена все бланки стекаются в РЦОИ.
После про­верки
части С экспертами региональной комиссии
все резулъта-

32

ты
стекаются в ФЦТ. Здесь идет окончательный
подсчет бал­лов и вычисление итогового
балла ЕГЭ по стобалльной шкале для
каждого выпускника. Федеральная
предметная комиссия переда­ет
в ФЦТ исходные тексты заданий до экзамена
и проверяет веера
после него. Апелляция проводится только
по части С. По части А и В — техническая
сверка. После апелляции измененные
данные
снова поступают в ФЦТ.

Мы используем куки-файлы, чтобы вы могли быстрее и удобнее пользоваться сайтом. Подробнее