Вопрос кто виноват называют чисто русским вопросом сочинение егэ проблема

В предложенном нам для анализа тексте российский писатель В. Тимофеев ставит проблему неуважения человека государством.

Рассуждая на эту тему, автор говорит о высокомерных политиках, которых уровень инфляции в государстве беспокоит больше, чем нищета его граждан. Этим фрагментом В.В. Тимофеев выражает свое презрение к людям, осуществляющим управление страной и ни во что не ставящим нужды других людей. Также важен эпизод, в котором автор описывает последствия этого безразличия: человек «снимает с себя ответственность … за порядок на улице, за процветание государства». Писатель стремится донести до нас мысль о том, что на равнодушие люди отвечают равнодушием, что пагубно сказывается на всем обществе.

Позиция автора такова: простое уважение к человеку и его потребностям со стороны государства способно не только повысить «уровень благосостояния» общества, но и положительно сказаться на развитии самой страны.

Я полностью согласна с его мнением. Но также верно и обратное: пренебрежение людьми и их нуждами ведет к упадку и деградации государства и общества.

Примером, подтверждающим мою точку зрения, может служить роман «Человек из офиса» аргентинского писателя Гильермо Саккоманно. В мире этого произведения неназванная страна незаметно для всех превратилась в ад: повсюду разрушенные дома, окраины не отличишь от свалки, у многих нет даже крыши над головой, а на крики и выстрелы уже давно никто не обращает внимания. Власть не хочет ничего менять, да и зачем? Граждане стабильно ходят на работу, платят налоги, выполняют «демографический план», и это главное. В таких условиях и сами люди перестали пытаться что-либо изменить, и даже следить за своими действиями больше не было ни желания, ни необходимости. На данном примере автор показывает нам, что равнодушие и неуважение правительства к человеку ведет к такому же отношению со стороны общества, а впоследствии и к всеобщей деградации.

Способность государства удовлетворить лишь фундаментальные потребности своих граждан еще не говорит об уважении к ним. Именно об этом размышлял советский писатель Евгений Замятин в своем романе «Мы». В Едином Государстве дает каждому человеку практически все: еду, жилье, безопасность и комфорт, а нет у них лишь одного – свободы выбирать, любить и чувствовать. Их уже нельзя назвать людьми – так, биологический материал. Лишив человека свободы, они отняли у него возможность быть счастливым. Демонстрируя данную ситуацию, писатель стремится донести до нас, что неуважение государства к людям и контроль их воли приводит к полной деградации человека как личности.

В заключение хотелось бы сказать, что уважение человека, его прав и потребностей – это, казалось бы, такая простая вещь, но почему-то все чаще и чаще мы видим лишь равнодушие. В одиночку мы не сможем кардинально изменить данную ситуацию, но хоть немного самостоятельно помогая тем, кто в этом нуждается, можно обратить внимание «власть имущих» на проблемы, окружающие нас, обычных людей.

Здравствуйте, Любовь Михайловна! Если Вам не сложно, не могли бы вы проверить мое сочинение.

Исходный текст
1)Вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским вопросом, якобы выражающим особенную сущность нашего национального характера. (2)На эту тему без устали острят эстрадные сатирики, глубокомысленно философствуют политтехнологи… (3)У каждого готов свой ответ на заданный ещё Герценом вопрос. (4)Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. (5)А большая часть населения прозябает в бедности! (б)Почему? (7)Кто виноват?

(8)Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. (9)Она в нашем неуважении к человеку. (10)Надо сделать человека высшей ценностью. (II) Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции… (12) И что? (13)Что из того обыкновенному человеку? (14)Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! (15)Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! (16)Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма -живого человека. (17) Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное «Ждите, нам некогда — всё это симптомы самой страшной социальной болезни — пренебрежения к человеку. (18) О человеке никто не думает, когда строит дом, и в космос запускает очередную ракету, и голосует за какое-то якобы судьбоносное решение. (19) О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. (20)А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним. он считает себя мелкой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.

(21)Не нужно призывов! (22)Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? (23)Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров… (24)Надо, чтобы человек никогда не чувствовал себя униженным и оскорблённым, тогда поднимется и производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека и никто не станет терзаться бессмысленным вопросом «Кто виноват?».

(По В. Тимофееву)

Сочинение.
В.В.Тимофеев поднимает в своем произведении актуальную проблему пренебрежительного отношения государства к человеку.
Автор с болью в сердце говорит, что данная проблема относится к «русскому вопросу», что человек у нас, к сожалению, не является главной ценностью, отсюда и неуважение к нему, использование его лишь как источник труда, нерешение вопросов благосостояния народа. Также В.В. Тимофеев рассуждает о том, что политики и другие государственные деятели далеки от реального мира. Стремясь добиться наилучших показателей производительности, роста экономики, они забывают о самом главном-человеке, поэтому мы, простые люди, наслаждаемся не результатами их деятельность, а лишь постоянными обещаниями.
Позиция автора предельно понятна. Он призывает к тому, что «надо сделать человека высшей ценностью». Кроме того, В.В.Тимофеев считает, что необходимо думать о жизни обычных людей, например, ставить лавочки в больницах или вовремя чинить лифты.
Я, безусловно, разделяю позицию автора. На мой взгляд, бюрократия и коммерческое начало так велики в нашей стране, что каждый думает лишь о своей выгоде, а не о благополучии всего народа. Если каждый человек будет делать свою работу с любовью и понимаем, почему он это делает и для кого, то, возможно, постепенно проблема такого неуважительного отношения к человеку разрешилась.
В связи с тем, что проблема затронутая автором оставалась актуальной во все времена, то она встречается в произведениях многих других поэтов и писателей русской классической литературы. Ярким примером может случить пьеса М.Горького « На дне», где главные герои в прямом смысле опустились на дно жизни, отсюда и название произведения. В прошлом все герои занимали довольно неплохое положение в обществе, но каждый по своим причинам потерпел в жизни неудачи, которые привели к плачевному положению дел. Нищие, без нормального крова они присоединились к социально-незащищенному слою населения, но поддержки от государства так и не получили. Опираясь на драматичность и пессимистический настрой пьесы, можно сказать, что, скорее всего, эти люди так и проживут до конца своих дней в грязной ночлежке, кое-как выживая.
Другой пример- «Прощание с Матерой» В.Распутина. Люди, жившие на острове Матёра, считали это место родным домом, который они горячо любили. Но из-за необходимости построить на реке ГЭС островок должен был быть затоплен. Такое решение было тяжелым бременем для жителей острова. Многие пожилые люди не хотели оставлять родную деревню и переезжать в город. Для них жизнь в городе была непривычной, тяжелой. Тем не менее решение о постройке ГЭС отменить было нельзя, и по чьей-то воле многие люди потеряли свой дом, свою маленькую Родину. Если уж надо было строить, так надо, и желание жителей не учитывалось.
Нужно сказать, что проблема, описанная в произведении В.В.Тимофеева, остро стоит в современной коррупционной, бюрократической России. К сожалению, проблемы сами по себе не решаются, поэтому в правительстве должны находиться передовые политики, ученые, которые смогут найти способ решения проблемы, но попустительское отношение к назревшему вопросу неприемлем.

Спасибо Вам огромное!

Обновлено: 09.03.2023

(324 слова) Любое значительное действие во благо общества дается человеку тяжело, ведь для совершения этого действия приходится отодвинуть свои интересы на второй план. Об этом пишет В. Шукшин, поднимая проблему подвига.

Описывая выдающийся поступок Павла и реакцию его коллег, автор дает понять читателю, что подвиг — это не осознанное дело, а порыв души, иррациональный и непостижимый.

Таким образом, состояние подвига — это не картинный героизм ради славы и медалей, а порыв души, который сносит даже страх за собственную жизнь. Именно поэтому В. Шукшин изобразил героя в образе простого и стеснительного паренька, который не смог связать для интервью и двух слов. Он спас людей и горючее и сделал это просто так, от чистого сердца.

Сочинение-рассуждение Вопрос Кто виноват? называют чисто русским вопросом (По В. Тимофееву)

В этом тексте В.В. Тимофеев поднимает проблему неуважения к человеку….

(начало есть на других сайтах, далее идет только уникальное продолжение)

Полезный материал по теме:

(По В. Тимофееву)* * Валерий Васильевич Тимофеев (род. в 1953 г.) – российский поэт, прозаик, член Союза писателей России.

Задание №2404

(1)Всё чаще, решившись на переезд, стал раздумывать Иван Петрович: что надо человеку, чтобы жить спокойно? (2)Если есть у него работа, на которую он не смотрит как на каторгу, и семья, к которой его тянет, — что требуется ещё, чтобы, проснувшись ненароком ночью, не чаял он дождаться утра для желанной подвижки?

(3)Начать с достатка… (4)Достаток — да, он надобен. (5)Но достаток — это не только запас в себя, на себя и за себя, не только то, что требуется сегодня и потребуется завтра для удовлетворения живота, а также для удовлетворения самому выйти и другим нос утереть. (6)Когда бы так, до чего бы всё было просто. (7)Человек, окруживший себя целой оравой подспорья, вырабатывающего достаток, обязан иметь внутри этого достатка что-то особое, происходящее из себя, а не из одного лишь хвать-похвать, что-то причинное и контролирующее, заставляющее достаток стыдиться вопреки себе полной своей коробушки.

(8)Ну ладно, о достатке потом.

(9)Не только во имя его превосходительства брюха делается работа. (10)Сколько их, неработающих или едва работающих, набивают брюхо ничуть не хуже, сейчас это легко.

(11)Работа — это то, что остаётся после тебя. (12)Тебя нет, ты уже и сам становишься работой для других, а она долго-долго ещё будет напоминать о тебе живущим вслед за тобой. (13)Так говорят. (14)Так оно и есть, тем более, если работа твоя вливается в полезную реку. (15)Есть две реки — с полезным и бесполезным течениями, и какое из них мощней, туда и сдвигается общая жизнь. (16)Но это опять-таки в общем, в каких-то огромных, надчеловеческих понятиях, а что должен испытывать он, чуть свет выезжающий завтра за двадцать и тридцать километров, чтобы привезти за смену свои кубометры древесины? (17)Конечно, уже сам язык: километры, кубометры, древесина — вроде бы должен определять чувства, наталкивая их на рубли. (18)Но это не так. (19)Не совсем так. (20)Не рубли его подстёгивают, заставляя перегружать КрАЗ и выкраивать лишний рейс, а сама работа, берущая единым охватом сотни людей. (21)В работе он не помнит, что это километры, кубометры и рубли, он возносился над ними в какую-то иную высь, где нет никакой бухгалтерии, а есть лишь движение, ритм и празднество. (22)Там он постоянно двигается попутно, а потому двигаться легко. (23)Чему попутно, он не мог бы сказать, похоже, попутно душе, её изначальному наклону; там он весь превращается в ответ на чей-то стремительный зов, душа его выструнивается и начинает раскрыто и вольно звучать.

(24)Да, он работник, он за собой это знает, и с той высоты, на которую он взмывает в работе, жизнь видится надёжней всего.

(25)Четыре подпорки у человека в жизни: дом с семьёй, работа, люди, с кем вместе правишь праздники и будни, и земля, на которой стоит твой дом. (26)И все четыре одна важней другой. (27)Захромает какая — весь свет внаклон.

(28)Так вот, о достатке. (29)Есть достаток, и даже не маленький, а всё не живётся человеку с уверенностью ни в сегодняшнем, ни в завтрашнем дне, всё словно бы бьёт его озноб, и озирается он беспокойно по сторонам. (30)Не весь, стало быть, достаток, чего-то недостаёт.

(31)Себя, что ли, недостаёт — каким мог он быть при лучшем исходе, и эта разница между тем, чем стал человек, и тем, чем мог он быть, взыскивает с него за каждый шаг отклонения.

(32)В долгих и обрывистых раздумьях перебирая жизнь во всём её распахе и обороте, пришёл Иван Петрович к одному итогу. (33)Чтобы человеку чувствовать себя в жизни сносно, нужно быть дома. (34)Вот: дома. (35)Поперёд всего — дома, а не на постое, в себе, в своём внутреннем хозяйстве, где всё имеет определённое, издавна заведённое место и службу. (36)Затем дома — в избе, на квартире, откуда с одной стороны уходишь на работу, и с другой — в себя. (37)И дома — на родной земле.

(По В.Г. Распутину)

Народ и политические деятели… Может ли существовать в симбиозе человек и государство? Во все времена власть была отделена от народа.

На первом месте всегда стояли государственные дела, а мнение людей часто не учитывалось. Как же обстоят дела сейчас?

Автор поднимает проблему пренебрежительного отношения государства к людям. Поэт размышляет, почему население страны, обладающей большим потенциалом, находится на грани бедности.

Причина всех бед кроется в том, что людей не считают высшей ценностью: “о человеке подумали настолько,

чтобы он мог существовать в качестве некой полезной информации”. В. Тимофеев повествует нам о том, как относится к обыкновенному человеку государство.

Представители власти не интересуются тем, что кому-то нужно подчинить лифт или помочь в простых бытовых вопросах. А ведь главная задача государственных деятелей – обеспечить благосостояния человека. В. Тимофеев заостряет наше внимание на том, что оценка человека в социальном обществе мала:” он считает себя маленькой детальной в огромной государственной машине”.

Автор подчеркивает, что люди не должны испытывать чувства осаждения и оскорбления

со стороны государства. Представителям власти следует начать помогать гражданам, а не ждать призывов, и тогда вопрос:”Кто виноват?” не будет мучить людей.

По мнению автора, задача, которую следует решить государству,-это устроить социальную болезнь пренебрежение к человеку. Научиться государственным деятелям уважать права людей и их интересы.

Я не могу не согласиться с мнением поэта. Действительно, часто человек в современном мире сталкивается с проблемой равнодушия представителей власти к жизни общества. Зачастую государство привлекает нас к общественной деятельности, к делам, особо значимым для страны, но при этом желание помочь людям решить их текущие вопросы у государственных деятелей отсутствует. К сожалению, это огорчает.

Представителям власти пора изменить свои позиции и начать считаться с мнением людей. В подтверждение вышесказанному приведу два литературных аргумента.

Невольно вспоминается произведение В. Распутина”Прощание с Матерой”.

Вторым аргументом может служить роман Е. Замятина”Мы”,в котором нельзя не обратить внимание на пренебрежительное отношение власти к людям. Государство подчинило себе каждого человека – нумера, оно отняло у своих граждан возможность интеллектуального и художественного творчества. Развитие индивидуума заменяется Единой наукой и механической музыкой.

Сведя любовь к чистой физиологии, лишив человека чувства родства и привязанности, государственные деятели сделали людей несчастными и беззащитными.

Таким образом, могу сделать вывод: представители власти должны стремиться к тому, чтобы разрешить проблему пренебрежительного отношения к людям и научиться урегулировать проблемы общества.

• Для учеников 1-11 классов и дошкольников
• Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Прочитайте текст и напишите по нему сочинение.

(По В.Тимофееву)

— Сформулируйте и запишите авторскую позицию и проблему данного текста.

— Подумайте, какие примеры из текста помогают нам понять главную мысль.

— Напишите сочинение в формате ЕГЭ по данному тексту.

Работая над сочинением, можно использовать данный ниже материал.

Структура сочинения и клише

(ФИО) ставит / выдвигает проблему (чего?) ________________

Что (как, почему, зачем, какой, ли) __________? Над этим вопросом размышляет (ФИО).

2. Комментарий 1

Переход и связка

От первой части ко второй необходим логический переход. Если вы здесь же решили обозначить и смысловую связь между первым и вторым комментарием, то можно использовать такие клише:

· Раскрывая проблему, автор противопоставляет…

· Раскрывая проблему, автор сравнивает (сопоставляет)…

· Раскрывая проблему, автор рассказывает о двух (героях, случаях, событиях)…

· Раскрывая проблему, автор размышляет о том… и о том…

Если смысловая связь у вас будет между комментариями, то в этом месте сочинения делайте просто переход от первого абзаца ко второму при помощи такого клише:

· Раскрывая проблему, автор рассказывает (повествует, рассуждает, размышляет, описывает)…

Далее следует сам комментарий. Клише

Чтобы сделать из пересказа комментарий, используйте такие клише:

ФИО (автор, писатель, публицист, он)

НЕ забудьте сделать мини-вывод из первого примера. Клише для мини-вывода:

· Мы видим (понимаем), что (как, насколько, почему, для чего)…

3. Комментарий 2

Между второй и третьей частью нужно сделать переход и обозначить смысловую связь (если вы этого не сделали перед первым комментарием). Можно воспользоваться такими фразами:

· Формулируем вопрос и дальше пишем: «На этот вопрос дает ответ автор. Он считает, что…»

· Эти события (это наблюдение, этот факт, эта ситуация) заставляют автора задуматься о… (наталкивает автора на размышления о…);

· Совсем по-другому поступает (ведет себя)…

Далее снова следует сам комментарий и мини-вывод. Клише для них такие же, как для первого (повторяться не буду).

4. Смысловая связь

Комментируем смысловую связь между примерами. Можно это сделать таким образом:

· Оба приведенные мною примера свидетельствуют о том, что…

· Оба примера позволяют автору раскрыть тему… и привлечь внимание читателя к важной проблеме…

· Это противопоставление (сравнение) помогает нам понять.

5. Авторская позиция

Автор (писатель, публицист или ФИО) считает, что…

Авторская позиция такова: …

6. Собственная позиция

Нельзя не согласиться с этой позицией, так как ____.

Я разделяю точку зрения автора, поскольку _____.

Далее необходимо обосновать свое мнение. Это можно сделать двумя способами: привести конкретный пример или продолжить развивать мысль автора своими размышлениями.

Клише для конкретного примера:

Приведу пример из жизни (книги, кино). Краткое описание ситуации. Анализ ситуации. Мини-вывод.

Возможные направления для собственного размышления:

Вопрос – ответ на него.

Завершая свое рассуждение, отмечу: _____.

Возможные направления для вывода: надо; следует; нельзя; было бы хорошо, если бы … ; нам надо задуматься о … ; каждый из нас может … .

В чем причина того, что в богатой природными ресурсами и обладающей интеллектуальным потенциалом стране большая часть населения прозябает в бедности? Именно этот вопрос волнует публициста В.Тимофеева.

Размышляя над проблемой, автор говорит о равнодушии, невнимании, пренебрежении к человеку, существующему в нашей стране. Такое положение вещей он называет “страшной социальной болезнью”, и ее симптомы — “неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери”, равнодушие — повсюду. Тимофеев сетует на то, что о человеке не думают ни когда строят дома, ни когда запускают очередную ракету. Человек нужен “ в качестве некой полезной функции”. К сожалению, мысли автора реалистичны. Действительно, с нуждами и интересами рядового человека у нас не принято считаться.

Развивая свою мысль, писатель показывает следствие такого отношения: “. и человек перестает заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живет рядом с ним…”. Мы понимаем, что в подобной ситуации срабатывает принцип “бумеранга”: как ты ко мне, так и я к тебе. Не ощущая своей нужности, значимости, человек превращается в равнодушного, пассивного созерцателя.

Таким образом, в первом примере-иллюстрации из текста показана причина, вызвавшая недоверие и равнодушное отношение человека к стране, в которой он живет. Понимая, что те, кто должен заботиться о нуждах и проблемах своих граждан, этого не делают, что в любой момент тебя могут обвинить в том, в чем ты не виновен, что принцип “кто сильнее, тот и прав” во многом определяет образ жизни, человек теряет веру во все хорошее. Он начинает думать, что подлость, обман, равнодушие, презрение к слабому — это норма.

Позиция автора обозначена четко: причина бедности населения в неуважении к человеку. “Надо сделать человека высшей ценностью”, — считает В.Тимофеев.Трудно с этим не согласиться. Действительно, когда самый незаметный человек увидит, что все, что делается вокруг, делается с мыслью о нем, когда отношение к нему станет человеческим, тогда и он повернется лицом к родному государству и будет трудиться на благо тех, кто находится рядом. И как мне кажется, начинать надо с себя. Мы всё думаем: “А что я один могу?” Можем! Вспомните героя романа Б.Васильева “Не стреляйте белых лебедей!” Егора Полушкина. Он всегда относился к делу с душой, чтобы не стыдно было перед людьми, чтобы окружающие радовались, глядя на его работу. “Для людей ведь”, — говорил Егор и получал необычайное наслаждение, если удавалось сделать приятное человеку.

Завершая свое рассуждение, отмечу, что жизнь наша изменится к лучшему только тогда, когда лозунг “Все во имя человека, все для блага человека” перестанет восприниматься нами как лозунг, а станет нормой жизни.

правительство — это слишком узко. Не только правительство, но и вся верховная власть, в руках которой исполнительная и законодательная власть, ресурсы и финансы.

и что Вы этим примером хотели сказать, как мысль этого примера соотносится с проблемой исходного текста?

* Валерий Васильевич Тимофеев (род. в 1953 г.) — российский поэт, прозаик, член Союза писателей России.

Каждый из нас хотя бы раз в жизни сталкивался с неуважением к простому человеку со стороны правительства : лифт в доме не работает, общественный транспорт не обслуживается, детская площадка во дворе дома в непригодном состоянии. Как государство относится к народу? Как безразличие власти по отношению к конкретному человеку связано с проблемой личной ответственности? Об этом в произведении размышляет российский поэт и прозаик Валерий Васильевич Тимофеев.

Отвечая на поставленный вопрос, автор пишет о том, как правительство не понимает свой народ. Так, Тимофеев рассказывает о пенсионерке, которая живет в “ветхой избушке”. Как бы не снизился уровень инфляции, как бы не подорожала нефть — на обычного человека это не повлияет. Правительство должно заботиться в первую очередь о своем народе, стараться сделать так, чтобы простые люди жили лучше, а не ставит перед собой единственную задачу — поднять страну в рейтинге государств.

Далее автор пишет о том, что люди сами забывают о личной ответственности. Человек перестает убираться там, где живет, выбрасывает мусор в неположенном месте, он считает себя “маленькой деталькой в огромной государственной машине”. Это неправильно, мы должны заботиться о друг друге, быть внимательными к окружающему миру. Оба примера показывают нам неуважение, безразличие и безответственность

Вы видите только 35% текста. Оплатите один раз,
чтобы читать целиком более 6000 сочинений сразу по всем предметам.

Доступ будет предоставлен бессрочно, навсегда. Оплата через Apple Pay, GPay

• 1 из 1 К1 Формулировка проблем исходного текста
• 3 из 6 К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
• 1 из 1 К3 Отражение позиции автора исходного текста
• 0 из 1 К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
• 0 из 2 К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
• 0 из 2 К6 Точность и выразительность речи
• 2 из 3 К7 Соблюдение орфографических норм
• 2 из 3 К8 Соблюдение пунктуационных норм
• 1 из 2 К9 Соблюдение языковых норм
• 0 из 2 К10 Соблюдение речевых норм
• 1 из 1 К11 Соблюдение этических норм
• 1 из 1 К12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
• ИТОГО: 12 из 25

Со­чи­не­ние сла­бое. Хо­тя про­бле­ма и сфор­му­ли­ро­ва­на вер­но, од­на­ко пу­та­ные при­ме­ры не до­ка­зы­ва­ют её и не от­ра­жа­ют по­зи­цию ав­то­ра. Сво­е­го от­но­ше­ния к ав­тор­ской по­зи­ции Вы не смог­ли вы­ра­зить. По­жа­луй­ста, раз­бе­ри­тесь в ошиб­ках, ком­мен­та­рий ко­то­рых пред­став­лен по хо­ду со­чи­не­ния. Успе­хов!

Читайте также:

  

• Сочинение встречи гринева и пугачева

  

• И стало стыдно что был так неумеренно счастлив сочинение

  

• Сочинение сила духа по тексту яковлева

  

• Герои в истории сочинение

  

• Сочинение моя семья на выборах

Практика. Работа над содержанием сочинения. Основная часть.

(перед прочтением этой статьи ознакомьтесь с первой частью: «Анализ исходного текста (ЕГЭ по русскому языку часть С) и создание сочинения. Теория«)

(1)Вопрос «Кто виноват?» называют чисто русским вопросом, якобы выражающим особенную сущность нашего национального характера. (2)На эту тему без устали острят эстрадные сатирики, глубокомысленно философствуют политтехнологи… (3)У каждого готов свой ответ на заданный ещё Герценом вопрос. (4)Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. (5)А большая часть населения прозябает в бедности! (б)Почему? (7)Кто виноват?

(8)Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. (9)Она в нашем неуважении к человеку. (10)Надо сделать человека высшей ценностью. (II) Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции… (12) И что? (13)Что из того обыкновенному человеку? (14)Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! (15)Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! (16)Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма -живого человека. (17) Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное «Ждите, нам некогда — всё это симптомы самой страшной социальной болезни — пренебрежения к человеку. (18) О человеке никто не думает, когда строит дом, и в космос запускает очередную ракету, и голосует за какое-то якобы судьбоносное решение. (19) О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. (20)А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним. он считает себя мелкой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.

(21)Не нужно призывов! (22)Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? (23)Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров… (24)Надо, чтобы человек никогда не чувствовал себя униженным и оскорблённым, тогда поднимется и производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека и никто не станет терзаться бессмысленным вопросом «Кто виноват?».

(по В. Тимофееву)

1. В данном тексте поднимается одна проблема. В первом абзаце текста уже намечен конфликт (противопоставление, антитеза): страна богатая — люди бедные (предл. 4-6) и обозначена проблема. В сочинении мы её можем сформулировать одним из принятых способов.

В форме риторического вопроса: ««Почему в стране, богатой ресурсами и интеллектом, люди такие бедные?» — ставит в тексте проблему автор.«

В форме родительного падежа: «Автор ставит в тексте проблему неуважения к человеку«. В сочинении не надо формулировать проблему двумя разными способами. Проблема должна быть сформулирована один раз одним способом.

1. Комментарии к сформулированной проблеме исходного текста.

Автор комментирует проблему разными способами, он убеждает нас с помощью искусно подобранных аргументов (естественных (14 , 17), этических (17). логических (20), эмоциональных (15,16, 22)) в том, что проблема серьёзная, актуальная, требует немедленного решения. Автор приводит не единичные, а типичные примеры, встречающиеся повсюду. Тон текста страстный, много восклицательных предложений. Для усиления эффекта автор применяет метафоры: человек — клетка организма, человек — деталька государственного механизма.

Комментарии проблемы выпускником могут выглядеть так:

Проблема неуважения к человеку в нашей стране , по мнению автора, укоренилась основательно. Поражает разрыв между стоящими у власти и простыми людьми. Политики высокомерно-снисходительно относятся к обыкновенному человеку. Они отделены от реальности толстой стеной макроэкономических соображений. Живой человек рассматривается ими как средство для выполнения «судьбоносных решений». Автор показывает, насколько унижен и оскорблён обычный человек, с помощью метафор: человек — мелкая деталька в огромной государственной машине, человек — некая полезная функция. А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним. он считает себя мелкой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства. Автор уверен сам и убеждает читателя в том, что проблема актуальна и требует решения.

1. Отражение авторской позиции исходного текста.

Авторская позиция (идея) формулируется открыто (предл. 8-10): Причина бедности, неустроенности России — в неуважении к человеку. Слово «неуважение», а также его синонимы — пренебрежение, равнодушие, невнимание, унижение, оскорбление и т.д. — встречаются неоднократно на протяжении всего текста. Выход автор видит в том, чтобы сделать человека высшей ценностью (10, 24), чтобы не разговорами, а реальными делами помочь человеку почувствовать себя человеком (21-23). Автор сначала формулирует идею, затем подбирает аргументацию под нее.

1. Формулирование позиции экзаменуемым.

Позиция выпускника может быть такой:

Я полагаю, что отношение к человеку со стороны государства может измениться только тогда, когда органы власти будут чувствовать настоящую ответственность не перед экономическими и политическими кланами, а перед теми людьми, которые их выбирают.

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме.

Могут быть подобраны следующие аргументы:

В истории всегда политика государства изменялась не сама по себе, а под давлением обстоятельств, когда страна оказывалась в кризисе и надо было что-то решать. Вспомним акции гражданского неповиновения, приведшие к уходу британцев из Индии, или события во Франции, когда студенты буквально заставили правительство отменить закон, по условиям которого молодого сотрудника в возрасте до 26 лет могли уволить без объяснения причин в течение двухгодичного испытательного срока.

Можно призывать к каким угодно добрым делам ,но люди сами должны дорасти до осознания собственных интересов. Недаром говорится, что народ имеет то правительство, которого заслуживает