Вопросы к егэ по медному всаднику

Всего: 8    1–8

Добавить в вариант

---

---

---

---

---

---

---

Всего: 8    1–8

На берегу пустынных волн

Стоял он, дум великих полн,

И вдаль глядел. Пред ним широко

Река неслася; бедный чёлн

По ней стремился одиноко.

По мшистым, топким берегам

Чернели избы здесь и там,

Приют убогого чухонца;

И лес, неведомый лучам

В тумане спрятанного солнца,

Кругом шумел.

 И думал он:

Отсель грозить мы будем шведу,

Здесь будет город заложен

На зло надменному соседу.

Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно,

Ногою твердой стать при море.

Сюда по новым им волнам

Все флаги в гости будут к нам

И запируем на просторе.

Прошло сто лет, и юный град,

Полнощных стран краса и диво,

Из тьмы лесов, из топи блат

Вознесся пышно, горделиво;

Где прежде финский рыболов,

Печальный пасынок природы,

Один у низких берегов

Бросал в неведомые воды

Свой ветхой невод, ныне там,

По оживленным берегам,

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся;

В гранит оделася Нева;

Мосты повисли над водами;

Темнозелеными садами

Ее покрылись острова,

И перед младшею столицей

Померкла старая Москва,

Как перед новою царицей

Порфироносная вдова.

А.С.Пушкин «Медный всадник»

В1. Из какой части произведения взят отрывок?

Ответ: _______________________________________________________

В2. Укажите жанр произведения «Медный всадник».

Ответ: _______________________________________________________

В3. «На берегу пустынных волн/ Стоял он…». О ком эти слова?

Ответ: _______________________________________________________

В4. Назовите средство художественной изобразительности, которое использует автор: «Все флаги в гости будут к нам»?

Ответ: _______________________________________________________

В5. Автор часто употребляет слова: « полн», «чёлн», «отсель», «град», «блат». Как называются подобные слова?

Ответ: __________________________________________________________

В6. Как в литературоведении называется прием, помогающий раскрыть мысли персонажа:    

                          И думал он:

          Отсель грозить мы будем шведу,

          Здесь будет город заложен

          На зло надменному соседу.

Ответ: _______________________________________________________

В7. Укажите название средства иносказательной выразительности, которое использует А.С.Пушкин: «В Европу прорубить окно».

Ответ: _______________________________________________________

В8. Как называется слово или сочетание, сопоставляющее несколько предметов или явлений по принципу сходства («Нева металась, как больной В своей постеле беспокойной»)?

Ответ: ________________________________________________________

В9. Как называется замена названия предмета, лица, явления описанием его признаков («Люблю тебя, Петра творенье…»)?

Ответ: ________________________________________________________

В10. Как называется стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, имеющего целью усиление выразительности («И взоры дикие навёл На лик державца полумира»)?

Ответ: ________________________________________________________

В11. Как называется скрытая насмешка, выражающаяся употреблением слов в противоположном смысле: «Граф Хвостов, Поэт, любимый небесами, Воспел бессмертными стихами несчастье невских берегов»?

Ответ: ________________________________________________________

В12. Как называется вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности: «Жениться? Ну…зачем же нет?»?

Ответ: ________________________________________________________

В13. Какое жанровое определение использует Пушкин в подзаголовке поэмы «Медный всадник» для характеристики её сюжетной части, где рассказывается о судьбе Евгения?

Ответ: ________________________________________________________

В14. Установите соответствие между персонажами поэмы «Медный всадник» и событиями, которые происходят с ними. К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца, выбрав три из четырёх позиций.

ПЕРСОНАЖИ                                                   СОБЫТИЯ

А)Пётр I                                              1)строит планы семейной жизни

Б)Евгений                                           2)пытается организовать помощь пострадавшим

В)Александр I                                   3)возводит новую столицу России

                                                               4)погибает во время наводнения

Ответ:

В15. Укажите средство художественной выразительности, заключающееся в одушевлении явлений природы и наделении их человеческими свойствами, использованное в строках:

                                                              Он узнал

                               И место, где потоп играл,

                               Где волны хищные толпились,

                               Бушуя злобно вкруг него…

Ответ: _________________________________________________________

В16. Назовите определение, которое в русской литературе второй половины XIX века стали широко использовать, характеризуя героев, подобных Евгению из «Медного всадника».

Ответ: ___________________________________________________________

В17. Как в литературоведении называется средство художественной выразительности, являющееся образным определением предмета: «Невы державное теченье», «задумчивые ночи», «блеск безлунный», «пустынных улиц»?

Ответ: ___________________________________________________________

В18. Как называется приём, основанный на повторении однородных согласных звуков: «Ногою твердой стать при море»?

Ответ: ___________________________________________________________

В19. Поэт в «Медном всаднике» воспринимает наводнение не только как природное явление, но и как аналог жизненных бурь и лишений. Как определяется такой знаковый образ, смысл которого выходит на пределы предметного значения?

Ответ: ________________________________________________________

В20. Как называется приём, основанный на повторении гласных звуков: «Приют убогого чухонца»?

Ответ: ________________________________________________________

В21. В «Медном всаднике» А.С. Пушкин создал обобщённый художественный образ Евгения как «маленького человека». Каким термином принято называть подобные образы?

Ответ: ________________________________________________________

С1. Каково отношение автора к образу Петра I в произведении «Медный всадник»?

С1. В чём смысл вопроса: «Куда ты скачешь, гордый конь, и где опустишь ты копыта»?

С1. Как изменилась судьба и мировоззрение Евгения под влиянием разрушительного наводнения?

С2. Объясните, почему героя «Медного всадника» Евгения относят к  литературному типу «маленького человека». Кто еще из русских писателей обращался к теме «маленького человека»?

С2. В каких произведениях русской литературы XIX века природа оказывает существенное воздействие на жизнь героев и в чём проявляется это воздействие?

С2. Поэма «Медный всадник» – художественный итог размышлений Пушкина о личности Петра I, о «петербургском» периоде русской истории. В каких ещё произведениях мы встречаем образы Петра и Петербурга и в чём их можно сопоставить с «Медным всадником»?

Поэма «Медный всадник» (1833) История создания
Пушкин писал поэму с 6 по 31 октября 1833 г. в Болдине (во вторую болдинскую осень). Произведение сразу не было напечатано, т. к. Николай I потребовал переработать образ Петра и сцену бунта. Пушкин отказывается от публикации.
1834 г. была напечатана часть вступления под названием «Петербург. Отрывок из поэмы» в журнале «Библиотека для чтения».
1836 г. Пушкин начинает исправлять поэму, но бросает. После смерти поэта вынужденные коррективы в текст вносит В. А. Жуковский.
1837 г. поэма «Медный всадник» была опубликована с искажениями, цензурными купюрами и лишь в 1919 г. — полностью.
Жанр — философская поэма
Художественный метод — реализм
Подзаголовок — «Петербургская повесть»

Композиция и сюжет
Предисловие	А. С. Пушкин описывает реальное наводнение 1824 г.: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов»
Вступление	«На берегу пустынных волн» Петр I запланировал основать город, сковав в гранит Неву. «Прошло сто лет», и молодой Петербург превратился в прекрасную столицу с пышными дворцами, башнями, мостами. Повествователь выражает свою любовь к «Петра творенью» и подготавливает читателей к дальнейшим событиям: «Печален будет мой рассказ»
Часть I	Автор-повествователь знакомит читателей с Евгением, который «живет в Коломне; где-то служит, // Дичится знатных и не тужит // Ни о почиющей родне, // Ни о забытой старине». Евгений, вернувшись домой, размышляет о своей бедности, мечтает о женитьбе на Параше, о детях, строит планы на будущее: «И станем жить, и так до гроба // Рука с рукой дойдем мы оба, // И внуки нас похоронят…». В это время бушует стихия, воет ветер, льет дождь. Герой засыпает, а на следующий день видит: «и всплыл Петрополь как тритон, // По пояс в воду погружен». В городе разрушения от наводнения. Герой, спасаясь от наводнения, оказывается сидящим на «звере мраморном верхом» — на одном из львов, рядом с памятником Петру. Молодой человек думает не о себе, он с отчаянием смотрит туда, где находится дом Параши.
Часть II	Когда вода начинает сходить, Евгений спешит к дому возлюбленной и видит, что все уничтожено. От известия о гибели невесты он сходит с ума. На следующее утро город начинает жить так же, как раньше. Но Евгений не возвращается к старой жизни: он «бродил пешком, // А спал на пристани; питался // В окошко поданным куском». Проходит год. Герой вновь оказывается на Петровой площади, видит мраморных львов и памятник основателю города.Евгений с гневом грозит «державцу полумира» и бросается прочь, слыша, как скачет «с тяжелым топотом» «за ним повсюду Всадник Медный». «Похоронили ради Бога» «безумца» Евгения у занесенного Невой на небольшой остров ветхого дома, возле которого был найден его труп.
Примечание	Автор делает несколько собственных пояснений к тексту

Главные герои
Два лика Петра
1) великая личность. Петр во «Вступлении» живой и деятельный. С именем Петра связано начало реформ, преобразований в России. Петр — основатель прекрасной столицы, царьтруженик, государственный деятель, патриот, мудрый правитель: «На берегу пустынных волн // Стоял он, дум великих полн, // И вдаль глядел». Он объединяет нацию (в его речи использовано местоимение «мы», а не «я»), думает о процветании всей империи
2) деспот-самодержец. Петр в основном тексте предстает в образе Медного всадника — статуи, памятника, неподвижного и окаменелого. Медный всадник — олицетворение бесчеловечной государственности, с презрением относящейся к проблемам «маленького» человека. Образ такого Петра появляется в конце первой части: «Стоит с простертою рукою // Кумир на бронзовом коне», и далее развивается во второй, обретая все более эмоционально-оценочные характеристики: «Ужасен он в окрестной мгле!», «мощный властелин судьбы», «державец полумира», «горделивый истукан», «строитель чудотворный», «грозный царь»
Два лика Евгения
1) потомок некогда знатного рода, а ныне бедный молодой человек, зарабатывающий своим трудом, мечтающий о собственном семейном счастье с любимой Парашей, покорный судьбе. До трагедии Евгений «молод и здоров, // Трудиться день и ночь готов». «О чем же думал он? о том, // Что был он беден, что трудом // Он должен был себе доставить // И независимость и честь». После катастрофы герой меняется: «Он оглушен Был шумом внутренней тревоги. И так он свой несчастный век Влачил, ни зверь ни человек, Ни то ни се, ни житель света, Ни призрак мертвый…»
2) обезумевший, сумевший пойти на бунт против великого императора, против власти. Вернувшись во второй раз на Петрову площадь, но уже с новым знанием (ему, безумцу, понятны те смыслы, которые закрыты от других), вновь увидев памятник Петру, ответственному за гибель Параши, Евгений в порыве гнева выражает ему свой протест: «Он мрачен стал Пред горделивым истуканом И, зубы стиснув, пальцы сжав, Как обуянный силой черной, «Добро, строитель чудотворный! — Шепнул он, злобно задрожав, — Ужо тебе!..» В образе Евгения присутствуют черты, типичные для «маленького человека» (бедность, забота о деньгах, мечты о счастье, волнение о близких, способность на внутренний протест.

Петербург
Два облика
Прекрасный европейский город, «юный град, // Полнощных стран краса и диво». Автор-повествова-тель восхищен Петербургом:«Люблю тебя, Петра творенье, // Люблю твой строгий, стройный вид», «Красуйся, град Петров, и стой // Неколебимо как Россия»	Искусственно созданный город, при строительстве которого погибло много людей. Он не для частного человека; в нем заведомо не учтена жизнь. Это город, где сходят с ума (как позже герои Достоевского). Петербург — город-мираж на болотах — противопоставлен Москве, естественно возникшей, однако не столь пышной
Петербург является не просто пространством действия, а прямым участником конфликта
Нева — вольная стихия, закованная человеком в «гранитные пределы», является частью города, практически действующим лицом, как и Петербург. Бунтуя, она открывает глазу то, что было тщательно сокрыто под внешней пышностью и парадностью: «Товар запасливой торговли, / Пожитки бледной нищеты, / Грозой снесенные мосты, / Гроба с размытого кладбища…».
Бунт стихии порождает бунт человека. Бедствие ассоциируется с «божьим гневом», наказанием.
Царь утверждает противоположность императорской и небесной логики: «С божией стихией // Царям не совладеть». Любое насилие влечет возмездие
В поэме важную роль играет фантастика, помогающая раскрыть восприятие действительности героем, обостряющая конфликт до предела.
Автор-повествователь открыто заявляет о себе в произведении, комментируя события, направляя читателя к нужному выводу и т. д.

Конфликт
частной личности	государства
Евгений — «маленький человек», обезумевший от открывшейся для него правды, столкнувшийся с лицом государства, сумевший пойти на бунт, однако погибший в столкновении с бездушной властью	Медный всадник — лицо государства, каменное, безжалостное. Он стоит на страже самодержавия, подавляя любые бунты, преследуя любого, помыслившего пройти против власти
Конфликт будет существовать, пока интересы личности не станут целью государства
Точки зрения на конфликт поэмы в русской критике
«Государственная»
В. Г. Белинский, Д. С. Мережковский, Г. А. Гуковский и др.	Принимают сторону Петра, считая, что государственная власть вправе распоряжаться жизнью частного человека, находят в преобразованиях императора пользу
«Гуманистическая»
В. Я. Брюсов, М. П. Еремин, Г. П. Макогоненко и др.	Принимают сторону Евгения, считая, что его жертва неоправданна, делают предположение, что автор симпатизирует лишь этому герою
«Трагической неразрешимости конфликта»
С. М. Бонди, Е. А. Маймин, М. Н. Эпштейн и др.	Считают, что конфликт между государственными и частными интересами неразрешим, поэтому Пушкин не становится ни на позицию Петра, ни на позицию Евгения, изображая их противоречиво

Источник: Весь курс школьной программы в схемах и таблицах. – СПб.: Тригон, 2007. – 624 с. (стр. 103-108)
Справочное пособие предназначено учащимся общеобразовательных школ

Текст: Наталья Лебедева/РГ

Что нужно, чтобы признать произведение «реалистическим»? Ведь представления о самой реальности у всех людей разные, а значит, и нет единой для всех реальности. И если мы внимательно посмотрим на художественные тексты XIX века, то увидим, что там множество иллюзий и в действительности все совсем не просто.

Какая реальность скрыта в знаменитой поэме Пушкина «Медный всадник»? В каком значении автор употребляет слово «пир»? И почему слова «пышно» и «горделиво» на языке Пушкина не всегда положительные характеристики? Иллюзии «Медного всадника» раскрывает кандидат филологических наук, в 2004–2011 гг. — доцент кафедры русской литературы Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина, с 2011 г. — доцент кафедры истории русской литературы XX века филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Павел Евсеевич Спиваковский.

Иллюзии «Медного всадника»

ТЕКСТ ЛЕКЦИИ

Иллюзии «Медного всадника»

Павел Спиваковский | 4 августа 2015 г.

Итак, мы начинаем небольшой цикл из пяти лекций, который называется «Реальность как иллюзия». Откуда такое название? Дело в том, что с точки зрения современной гуманитарной науки сам феномен реальности проблематизирован: то, что в XIX веке воспринималось как нечто само собой разумеющееся (по большей части это было связано с широко распространёнными представлениями о том, что существует некая «единственно верная», позитивистски воспринимаемая реальность, а все остальные представления в той или иной степени неадекватны), теперь ставится под сомнение…

Не все, конечно, и раньше разделяли такого рода воззрения, но, в общем, все-таки преобладали именно они. Так вот на этот счёт в ХХ веке начинаются серьёзные сомнения. Например, Роман Якобсон в статье «О художественном реализме» ставит под вопрос такой критерий, как жизнеподобие.

Раньше считали, что жизнеподобие — вполне достаточный аргумент, для того чтобы признать произведение «реалистическим». А выясняется, что представления о жизни, о «реальности» у людей чрезвычайно различны, и единого понимания этого самого жизнеподобия просто нет. А значит, то, что либо принято считать реальностью, либо кто-то воспринимает как реальность, разумнее воспринимать как проблему. Не то чтобы реальности нет совсем, но единой на всех — всё-таки скорее нет. И поэтому разбираться с ней приходится долго и сложно.

И вот в связи с этим интересно взглянуть не только на современные художественные тексты, но и на литературу XIX столетия.

---

Вдруг выясняется, что и там существует множество иллюзий, что и там всё очень непросто и часто является вовсе не тем, чем кажется. И в связи с этим имеет смысл подумать о знаменитой пушкинской поэме «Медный всадник».

---

Текст поэмы в основном был написан Болдинской осенью 1833 года, позже Пушкин пытался что-то переделывать, однако переделок было немного, и поэтому до сих пор в основном в ходу текст 1833 года, хотя в более поздних поправках можно найти некоторые уточнения. Но, в общем, это не наша тема.

Итак, «Медный всадник». Начинается поэма со слов:

На берегу пустынных волн

Стоял Он, дум великих полн,

И вдаль глядел.

В большинстве изданий этой поэмы местоимение «он» пишется со строчной буквы и выделяется курсивом, однако если мы обратимся к текстологически более тщательно подготовленному изданию поэмы в серии «Литературные памятники», то увидим, что в пушкинской поэме местоимение «Он» даётся дважды, причём без всякого курсива и с прописной буквы. То есть так, как традиционно принято писать о Боге. Естественно, речь здесь идёт о Петре I, и это написание весьма значимо для художественной концепции всей поэмы.

---

Дело в том, что Пётр I, каким он представлен в этом произведении, претендует на роль земного бога

---

со всеми вытекающими отсюда малоприятными последствиями.

Собственно, можно сказать (и в этом имеет смысл согласиться с Валентином Непомнящим), что

---

«Медный всадник» фактически начинается с того, чем заканчивается пушкинское стихотворение «Анчар».

---

В «Анчаре» мы видим двух людей: «Человека человек / Послал к анчару властным взглядом». О чем здесь говорится? О том, что они оба в одинаковой степени люди, они перед лицом автора, а в общем-то, и перед лицом Бога уравнены. При этом один из них — непобедимый владыка с почти что безраздельной властью, а другой — бедный раб. Бедный раб приносит отравленное древо, «а князь сим ядом напитал / Свои послушливые стрелы / И с ними гибель разослал / К соседам в чуждые пределы». Правда, в некоторых изданиях вместо «князь» изо всех сил стараются напечатать «царь», хотя, когда Пушкин послал стихотворение в типографию, и там, вместо «князь», ошибочно набрали «царь», автор резко протестовал. Казалось бы, действительно, по логике там, вроде бы, должен быть «царь»: у него ведь такая большая власть… Скорее всего, что князь нужен был для того, чтобы возникла ассоциация с князем мира сего. То есть перед нами именно человек, а вовсе не бес, но этот человек фактически служит силам князя мира сего.

Итак, перед нами «непобедимый владыка», который в «Анчаре» также выступает претендентом на роль земного бога, однако у этого человека есть проблема: ему очень мешают соседи. Именно «к соседам» он и рассылает свой яд, причём в рамках художественного мира Пушкина этот яд невероятно силён, и потому он отравляет всё вокруг. Фактически мы в стихотворении «Анчар» оказываемся в отравленном мире, где невозможно находиться: перед нами некий онтологический тупик, вызванный человекобожескими претензиями князя.

Итак, возвращаемся к тексту «Медного всадника». Пейзаж, который раскрывается перед Петром, убогий, но мирный, спокойный:

Пред ним широко

Река неслася; бедный чёлн

По ней стремился одиноко.

По мшистым, топким берегам

Чернели избы здесь и там,

Приют убогого чухонца;

И лес, неведомый лучам

В тумане спрятанного солнца

Кругом шумел.

Здесь не происходит ничего особенно страшного, картина достаточно уравновешенная. И вот в этот мир врывается воля императора:

И думал Он:

Отсель грозить мы будем шведу,

Здесь будет город заложен

На зло надменному соседу.

---

«На зло», — именно так, раздельно, это пишет Пушкин. В этот момент и возникает художественный миф о Петербурге, который был выстроен «на зло», и это будет иметь самые серьёзные последствия.

---

Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно,

Ногою твердой стать при море.

Сюда по новым им волнам

Все флаги в гости будут к нам,

И запируем на просторе.

Природой… Интересный вопрос: а почему, собственно, Пётр ссылается на природу? Казалось бы, на уровне манифестации он подчиняется силам природы. Да, но он ей как-то странно подчиняется, потому что в тексте поэмы мы видим, что как раз природа тяжелейшим образом уязвлена его вмешательством, причём настолько сильно, что мстит даже через 100 лет после описываемых событий. Поэтому никак нельзя сказать, что Пётр подчиняется силам природы. Это просто неправда.

Тогда зачем же он это говорит? Зная взгляды Пушкина и его отношение к чрезвычайно популярному в его время деизму, можно с уверенностью сказать, что здесь перед нами попытка построения деистской картины мира. Деизм — это философское учение, согласно которому Бог сотворил мир, а дальше ни во что не вмешивается, и всё развивается по естественному закону. То есть фактически получается, что для человека de facto всё равно, есть Бог, или Его нет. Если всё равно Бог ни во что не вмешивается и никогда не вмешается, то какая разница?

Вот это антихристианское учение, во многом популяризированное французскими просветителями (например, Вольтер был деистом) Пушкин очень резко не принимал. Так, в 1830 году он пишет стихотворение «К вельможе», описывая в нём, как русские путешественники знакомились с идеологией французских просветителей, и те учили их либо атеизму, либо деизму:

Явился ты в Ферней — и циник поседелый,

Умов и моды вождь пронырливый и смелый

[очень негативная характеристика, надо сказать],

Свое владычество на Севере любя,

Могильным голосом приветствовал тебя.

<…>

Ученье делалось на время твой кумир:

Уединялся ты. За твой суровый пир

То чтитель промысла, то скептик, то безбожник,

Садился Дидерот на шаткий свой треножник

[речь идёт о Дени Дидро, который колебался в своих взглядах],

Бросал парик, глаза в восторге закрывал

И проповедывал. И скромно ты внимал

За чашей медленной афею иль деисту,

Как любопытный скиф афинскому софисту.

Деистско-атеистическое учение воспринималось крайне наивно и совершенно некритически, потому что в ту эпоху в России не было сколько-нибудь приличного образования.

Что касается Петра, то, когда на место Бога он помещает безликую природу, фактически он ставит самого себя выше всех. Можно ни о ком не думать не думать и поступать, как захочется: это очень удобная, по сути атеистическая модель мира.

Показательно и то, что Пушкин здесь ничего не придумывает: у Бориса Успенского есть замечательная статья «Царь и Бог», где говорится о попытках Петра I представить себя неким подобием земного божества. Да что там говорить,

---

Феофан Прокопович, сподвижник Петра I, в работе «О славе и чести царской» называет царя Христом и богом.

---

Всего-навсего… Феофан Прокопович был, конечно, очень тонким человеком, он знал, как можно сказать, чтобы формально не оказаться еретиком и в то же время максимальным образом польстить царю.

Но почему Христом? Χριστός по-гречески — «помазанник», царь — это помазанник Божий, следовательно, почему бы и не употребить это слово?..

Или о слове «бог». Вспомним 81 псалом: «Я сказал: вы — боги и сыны Всевышнего, все вы» (Пс 81: 6). Имеются в виду, конечно, боги не в буквальном смысле, а люди, сотворённые Богом, как бы сыны Божьи. При этом формально сказать всё то, что утверждал, Феофан Прокопович, вроде бы, можно. Хотя, конечно, перед нами не просто папоцезаризм, но и нескрываемая попытка обожествления императора.

---

Так и было: в частности, во время пасхального богослужения Пётр отбирал у патриарха право изображать Христа и изображал Его сам, стараясь символически подчеркнуть, что он имеет право выступать в роли земного божества…

---

И это очень серьёзно, это то, что закладывает в саму основу деятельности Петра нечто тёмное и страшное. Дело не в вестернизации как таковой, вестернизация России, конечно, была нужна, но при Петре она производилась довольно диким образом. Если бы это было мягко и постепенно, это можно было бы только приветствовать, это было бы замечательно. Как, впрочем, это и делалось в XVII веке. При Петре же всё преобразовывалось крайне радикально.

---

Фактически, традиционная древнерусская культура подвергалась запрету, и на её место первоначально предполагалось «нечто голландское».

---

Я в таких случаях говорю студентам: «Представьте себе, что завтра президент, предположим, Путин, нам скажет: с сегодняшнего дня русская культура полностью запрещена, а вместо неё будет китайская. Всем изучать китайский язык, китайскую философию, китайскую литературу и говорить по-китайски». Вот примерно то же самое было с абсолютно непонятной голландской культурой.

«И запируем на просторе». Слово «пир» у Пушкина тоже достаточно неоднозначно. Например, за три года до «Медного всадника», в 1830 году, он пишет «Маленькие трагедии», которые пронизывает мотив гибельного пира. Естественно, «Пир во время чумы» — там понятно какой пир. Пир Моцарта и Сальери — тоже понятно: тот, на котором будет отравлен Моцарт. «Каменный гость» — это пир дона Гуана и донны Анны, во время которого герой гибнет. Ну, а в «Скупом рыцаре» барон открывает свои сундуки и говорит, что таким образом он себе устраивает пир. Одним словом, пир — явление достаточно амбивалентное.

Итак, в самую основу Петербурга закладывается нечто весьма нехорошее. Но это не значит, что не создаётся прекрасный город. Он создаётся…

Прошло сто лет, и юный град,

Полнощных стран краса и диво,

Из тьмы лесов, из топи блат

Вознесся пышно, горделиво <…>.

«Пышно» и «горделиво» на языке Пушкина это, надо сказать, отнюдь не положительные характеристики. «Смиренное» зрелому Пушкину, несомненно, ближе. Даже в раннем стихотворении «К морю» стая прекрасно оснащенных кораблей тонет, а «смиренный парус рыбарей» море не трогает. Так что «пышно» и «горделиво» — это нечто очень подозрительное. При том, что сам этот великий город он, конечно, очень любит…

Где прежде финский рыболов,

Печальный пасынок природы,

Один у низких берегов

Бросал в неведомые воды

Свой ветхой невод, ныне там

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся;

В гранит оделася Нева;

Мосты повисли над водами;

Темно-зелеными садами

Ее покрылись острова,

И перед младшею столицей

Померкла старая Москва,

Как перед новою царицей

Порфироносная вдова.

Люблю тебя, Петра творенье,

Люблю твой строгий, стройный вид,

Невы державное теченье,

Береговой ее гранит <…>.

Да, несомненно, что Пушкин любит этот город. Но и здесь есть, если приглядеться, некая странная двусмысленность. Дело в том, что за пять лет до «Медного всадника», в 1828 году, Пушкин пишет стихотворение

Город пышный, город бедный,

Дух неволи, стройный вид,

Свод небес зелено-бледный,

Скука, холод и гранит —

Все же мне вас жаль немножко,

Потому что здесь порой

Ходит маленькая ножка,

Вьется локон золотой.

Тут даже рифмы похожи: «строгий, стройный вид», «береговой ее гранит» — то есть в стихотворении оценка, скорее отрицательная, а в поэме, вроде бы, скорее положительная. Но при этом Пушкин «растворяет» стихотворение 1828 года в тексте поэмы.

Люблю зимы твоей жестокой

Недвижный воздух и мороз,

Бег санок вдоль Невы широкой,

Девичьи лица ярче роз.

Это холод. Вместо маленькой ножки и локона мы видим лица, но в общем образная система почти та же. Акцент в данном случае скорее на положительные стороны, которые, несомненно, тоже есть. Проблема, однако, в том, что есть не только они.

Люблю воинственную живость

Потешных Марсовых полей,

Пехотных ратей и коней

Однообразную красивость,

В их стройно зыблемом строю

Лоскутья сих знамен победных,

Сиянье шапок этих медных,

На сквозь простреленных в бою.

Такой Петербург Пушкин тоже любит. В общем-то, он был в значительной степени империалист.

---

Как замечательно сказал о нем Георгий Федотов, «певец империи и свободы».

---

Пушкин чувствовал противоречие между одним и другим. Перед нами официальный, мощный имперский город, и то, что он давит, в частности, и на него самого, Пушкин ощущал: «Город пышный, город бедный…», конечно, именно про это. Вместе с тем радость по поводу имперских побед Пушкину тоже была свойственна: это и «Полтава», и «Бородинская годовщина», да даже в раннем «Кавказском пленнике»: «Смирись, Кавказ: идет Ермолов!» Всё это, конечно, тоже было, но одновременно Пушкин чувствует, что в имперском величии есть что-то страшное и подавляющее. «Громады стройные» тоже воплощают нечто опасное.

Нева в «Медном всаднике» изображена как живое существо.

<…> взломав свой синий лед,

Нева к морям его несет

И, чуя вешни дни, ликует.

Красуйся, град Петров, и стой

Неколебимо как Россия,

Да умирится же с тобой

И побежденная стихия;

Вражду и плен старинный свой

Пусть волны финские забудут

И тщетной злобою не будут

Тревожить вечный сон Петра!

Итак, старинная вражда и старинный плен. Так возникает в поэме вот этот символ. Забегая вперёд, можно сказать, что изображение невских волн связывается у Пушкина со стихией народного бунта, с чем-то вроде пугачёвщины. А ею автор очень интересовался, очень серьёзно в неё вглядывался. Он видел в этом опасность.

Итак, буквально если воспринимать сказанное, то финские волны, которые были одеты в гранит, потеряли свободу и хотят мстить, они восстают против того рабства, на которое их обрекли. Если вспомнить исторический контекст, то стоит напомнить, что

---

Пётр I ввёл торговлю людьми (маленький такой пустячок). Кроме того, сама культурная революция Петра (а я думаю, что Ключевский прав, когда склоняется к тому, что Пётр был не реформатор, а революционер) породила очень большую социальную опасность.

---

Дело в том, что до того существовала одна-единственная, цельная древнерусская культура. Предположим, боярин, который заседал в Боярской Думе, и самый простой холоп — они в принципе были носителями одной и той же культуры. Её могло быть больше, её могло быть меньше, но культура по своей природе была единой. Пётр же все свои «реформы» ориентировал только на образованное общество, крестьян он вообще не трогал. Поэтому крестьянская культура после Петра почти не изменилась (к тому же она и вообще сверхтрадиционалистская), а образованное общество стало говорить на иностранных языках, ориентироваться на европейские образцы. И это замечательно, это породило ту русскую культуру, которую мы все знаем и любим. Проблема лишь в том, что

---

представители русской культуры западного типа и традиционной крестьянской культуры почти перестали понимать друг друга.

---

Они стали говорить в прямом и переносном смысле на разных языках.

В начале XIX века дворяне говорили чаще всего по-французски. Но если даже они говорили по-русски…

У Пушкина есть очень интересная статья «Путешествие из Москвы в Петербург», это весьма резкая критика Радищева, и там автор рассказывает:

---

«Спрашивали однажды у старой крестьянки, по страсти ли вышла она за муж [у Пушкина именно так, раздельно]? “По страсти, — отвечала старуха, — я было заупрямилась, да староста грозился меня высечь”. Таковые страсти обыкновенны», — замечает Пушкин.

---

В общем, они поговорили, причём, вроде бы, на одном языке. Но при этом каждый имел в виду что-то своё, и они совершенно друг друга не поняли.

Иначе говоря, возникает иллюзия коммуникации, а коммуникации как таковой не было и не предвидится. И вот это чрезвычайно опасная ситуация: в рамках одной страны, вроде бы, одного вероисповедания, одного народа, возникают две культуры, представители которых почти что не понимают друг друга. Пушкин об этом очень много думал и очень хотел соединить эти культуры. По его мнению, это было возможно в среде русского провинциального дворянства: только в деревне эти две культуры встречаются, только там можно понять друг друга. Это и Татьяна Ларина, и «Барышня-крестьянка», это Гринёвы и Мироновы…

Но так или иначе разделение культур произошло. А это в свою очередь стало чревато мощным социальным взрывом, потому что, если крестьяне не понимают дворян, то очень легко приписать им самое ужасное, и это повод для волнений, для бунта, бессмысленного и беспощадного.

Фактически получается, что своей культурной революцией

---

Пётр закладывает в России бомбу, которая раньше или позже, скорее всего, взорвётся.В 1917-м это и произошло, и Пушкин одним из первых об этом серьёзно думает.

---

Его очень волнует этот вопрос, он остро ощущает эти опасности, чувствует, что надвигается нечто по-настоящему страшное.

Например, в стихотворении «Была пора: наш праздник молодой…» он описывает прошлое, восторженно пишет об Александре I, которого раньше он очень не любил, писал на него очень злые эпиграммы, но потом, со временем, оценил его во многом либеральные реформы и начал относиться к нему несравненно лучше. А потом

<…> новый царь, суровый и могучий

На рубеже Европы бодро стал,

И над землей сошлися новы тучи,

И ураган их

Мы вглядываемся в будущее и чувствуем, что надвигается нечто ужасное.

---

Поздний Пушкин вообще полон мрачных предчувствий.

---

В частности, это проявляется и в «Медном всаднике».

Была ужасная пора,

Об ней свежо воспоминанье…

Об ней, друзья мои, для вас

Начну свое повествованье.

Печален будет мой рассказ.

Пушкин обращается к друзьям — почему? Да, в общем-то, потому что очень мало надеется на понимание. В финале «Онегина» он думает о том, какие читатели ожидают его произведения. Те, кто разыскивает грамматические ошибки? Или те, кто ищет материал для журнальной полемики? Другие есть, но их совсем мало.

Или стихотворение «Поэту»: «Поэт! не дорожи любовию народной…». Пушкин, особенно поздний Пушкин, пишет очень сложно: простота его поэтики обманчива. И в 1830 году перед ним выбор: либо угождать публике, которая его не понимает, говорит, что в «Онегине» отсутствует действие и т.п., либо писать в расчёте на понимание потомков, однако это для писателя очень тяжело психологически. Да, он выбирает второе, но это совсем не добавляет оптимизма.

Далее. Часть первая.

Над омраченным Петроградом

Дышал ноябрь осенним хладом.

Плеская шумною волной

В края своей ограды стройной,

Нева металась, как больной

В своей постеле беспокойной.

Перед нами опять Нева: при помощи сравнения она изображается как живое существо, эта линия продолжается.

В то время из гостей домой

Пришел Евгений молодой…

Мы будем нашего героя

Звать этим именем. Оно

Звучит приятно; с ним давно

Мое перо к тому же дружно.

Речь идет, конечно, о «Евгении Онегине». Юрий Лотман пишет о том, что выбор имени «Евгений» у Пушкина связан с литературной традицией. Это роман Александра Измайлова «Евгений, или Пагубные следствия дурного воспитания и сообщества», где выведен герой по имени Евгений Негодяев. Или «Сатиры» Кантемира. И там, и там Евгений — это молодой человек знатного рода, недостойный своих знатных предков, он существенно хуже их по тем или иным причинам.

Прозванья нам его не нужно,

Хотя в минувши времена

Оно, быть может, и блистало

И под пером Карамзина

В родных преданьях прозвучало;

Но ныне светом и молвой

Оно забыто.

Итак, здесь сказаны существенные вещи. Евгений — человек весьма знатного рода, а в пушкинскую эпоху это отнюдь не пустяк. Уже к середине XIX века знатное происхождение постепенно утратит свою весомость, однако пока что это исключительно важно. Однако важна отнюдь не формальная принадлежность к дворянству. Так, грибоедовский Молчалин, конечно, получил дворянство, но это ничего не значит, это ни во что не ставили. Разумеется, все его воспринимают как разночинца, и, разумеется, Чацкий презирает его прежде всего именно за это, как и других разночинцев, которые там упоминаются, в частности, из круга Репетилова. Это вполне типичная позиция для дворянина того времени.

И наоборот, если даже такой бедный человек, как Евгений, принадлежит к знатному роду, это значит, что он может быть принят в лучших домах. Это значит, что к нему в принципе следовало бы относиться весьма всерьёз. Такая возможность у героя поэмы есть, он ею не пользуется, но принадлежность Евгения к знатному роду здесь, в художественной конструкции поэмы, чрезвычайно важна.

С другой стороны, герой ведёт жизнь скорее маленького человека.

Наш герой

Живет в Коломне; где-то служит,

Дичится знатных и не тужит

Ни о почиющей родне,

Ни о забытой старине.

Вроде бы, это всё чего он хочет. У него есть невеста, Параша, он думает о ней:

«Пройдет, быть может, год-другой —

Местечко получу, Параше

Препоручу семейство наше

И воспитание ребят…

И станем жить, и так до гроба

Рука с рукой дойдем мы оба,

И внуки нас похоронят…»

Это мысли сугубо частного человека, психология мелкого чиновника.

Интересно, что в черновой редакции у Пушкина было:

Жениться можно — я устрою

Себе смиренный уголок

И в нем Парашу успокою —

Подруга — садик — щей горшок —

Да сам большой — чего мне боле.

«Да щей горшок, да сам большой», — я думаю, вы помните: это слова автора в «Путешествии Онегина», о себе. Пусть это сказано в шутку, но какая-то перекличка тут есть.

И все-таки Евгений здесь очень далёк от автора. Непосредственным литературным предшественником Евгения был Иван Езерский из неоконченной поэмы «Езерский». В каком-то смысле по стилю это переходное произведение от «Евгения Онегина» к «Медному всаднику». И там Пушкин сетует на то, что

Из бар мы лезем в tiers étât

[третье сословие],

Что нищи будут наши внуки,

И что спасибо нам за то

Не скажет, кажется, никто».

Это позиция сугубо дворянская, которая для Пушкина была очень характерна,

---

он отстаивал исключительную значимость дворянского сословия и очень не хотел, чтобы его представители теряли память о своём происхождении.

---

И вроде бы, Евгений — «прямо противоположный» образ. У него психология мелкого чиновника. Ну, что такое маленький человек? Это литературный персонаж, психология и поведение которого детерминированы его чрезвычайно низким социальным положением. И вроде бы, всё почти так и есть. Почти, но не совсем.

О чем же думал он? о том,

Что был он беден, что трудом

Он должен был себе доставить

И независимость, и честь <…>.

А вот независимость и честь — это уже категории психологии дворянина, то, что маленькому человеку несвойственно. Но пока в том актанте, который мы наблюдаем здесь, это, вроде бы, неважно, потому что доминирует начало, связанное с маленьким человеком, а все остальное забыто.

Или почти забыто.

Настает новый день.

Ужасный день!

Нева всю ночь

Рвалася к морю против бури,

Не одолев их буйной дури…

И спорить стало ей не в мочь…

Поутру над ее брегами

Теснился кучами народ,

Любуясь брызгами, горами

И пеной разъяренных вод.

Но силой ветров от залива

Перегражденная Нева

Обратно шла, гневна, бурлива,

И затопляла острова…

Погода пуще свирепела,

Нева вздувалась и ревела,

Котлом клокоча и клубясь,

И вдруг, как зверь остервенясь,

На город кинулась. Пред нею

Всё побежало, всё вокруг

Вдруг опустело — воды вдруг

Втекли в подземные подвалы,

К решеткам хлынули каналы,

И всплыл Петрополь как Тритон,

По пояс в воду погружен.

Осада! приступ! злые волны,

Как воры, лезут в окна.

Смотрите-ка, какое описание. «Осада! приступ!» — очевидно, это похоже на описание штурма Белогорской крепости в «Капитанской дочке». «Как воры лезут в окна», — то есть вода не просто нечто разрушает, это действия преступника и грабителя.

Челны

С разбега стекла бьют кормой.

Лотки́ под мокрой пеленой,

Обломки хижин, бревны, кровли,

Товар запасливой торговли,

Пожитки бледной нищеты,

Грозой снесенные мосты,

Гроба с размытого кладбища

Плывут по улицам!

С одной стороны, Пушкин стремился максимально точно описывать наводнение, он это подчёркивает в своих комментариях. Это внешне воспринимаемая реальность. С другой стороны,

---

все время перед нами развёртывается сюжет, созданный при помощи метафор и сравнений, сюжет, связанный со стихией народного бунта.

---

Причём сравнения «выстраиваются в одну линию» и таким образом сквозь одно изображение, сквозь одну фокализацию мы можем видеть совершенно иную. Это совершенно потрясающий литературный приём, который сделал бы честь и современному писателю. Совсем не скажешь, что это такой уж XIX век…

Народ

Зрит Божий гнев и казни ждет.

Увы! всё гибнет: кров и пища!

Где будет взять?

Народ видит в случившемся проявление Божьего гнева, то есть не сама стихия невских волн есть нечто Божье, разумеется, это не так, но то, что Бог попускает этому случиться, оказывается значимым, и в этом народ видит проявление Божьего гнева. А почему бы и нет? Возможно, народ прав…

В тот грозный год

Покойный царь еще Россией

Со славой правил. На балкон,

Печален, смутен, вышел он

И молвил: «С Божией стихией

Царям не совладеть».

Это место чрезвычайно важно, потому что именно здесь позиции Александра I фактически противопоставляется позиция Петра. Если Пётр не хочет видеть над собой ничего, кроме безликих сил природы, а реально и природу попирает, то Александр ясно видит над собой Божью волю и считает, что она заведомо выше воли царя. Смиренно это признаёт. И когда он это произносит, волнение стихает.

Он сел

И в думе скорбными очами

На злое бедствие глядел.

Стояли стогны озерами,

И в них широкими реками

Вливались улицы. Дворец

Казался островом печальным.

Царь молвил — из конца в конец,

По ближним улицам и дальным

В опасный путь средь бурных вод

Его пустились генералы

Спасать и страхом обуялый

И дома тонущий народ.

---

Итак, если понимать изображаемое буквально, то перед нами документальное воспроизведение того, что произошло в 1824 году, Пушкин в специальном примечании пишет о том, что были посланы генералы.

---

Ясно для чего. Так как вследствие наводнения на улицах хаос и неразбериха, то может быть воровство и всё что угодно. Нужна армия, для того чтобы навести порядок, чтобы не было никаких неприятностей.

Да, но на другом уровне, там, где изображена стихия народного бунта, там тоже нужны генералы… Как известно, пугачёвщину подавлял, в частности, и сам Суворов.

Тогда, на площади Петровой,

Где дом в углу вознесся новый,

Где над возвышенным крыльцом

С подъятой лапой, как живые,

Стоят два льва сторожевые <…>.

Здесь описывается конкретный дом, и теперь пушкинисты спорят, на котором из львов сидел Евгений.

На звере мраморном верхом,

Без шляпы, руки сжав крестом,

Сидел недвижный, страшно бледный

Евгений.

Итак, он сидит верхом на льве «без шляпы, руки сжав крестом», — чуть ниже сказано, что ветер «с него и шляпу вдруг сорвал». Для современников Пушкина литературная отсылка была совершенно очевидна. Здесь просто можно процитировать «Евгения Онегина», описание кабинета главного героя:

И столбик с куклою чугунной

Под шляпой, с пасмурным челом,

С руками, сжатыми крестом.

В пушкинскую эпоху не нужно было объяснять, кто это такой, все с полуслова узнавали Наполеона. О нём писали почти все поэты-романтики, причём часто демонстративно умалчивая, о ком они говорят. Его и так узнавали по этим мифологизированным чертам.

Что означает здесь фигура Наполеона? В «Онегине» сказано:

Все предрассудки истребя,

Мы почитаем всех нулями,

А единицами — себя.

Мы все глядим в Наполеоны;

Двуногих тварей миллионы

Для нас орудие одно <…>.

Для зрелого Пушкина характерно скорее негативное отношение к фигуре Наполеона, как к воплощению атеистическо-деистской аксиологии. Именно в этом плане Наполеон оказывается негативной фигурой, хотя Пушкин и восхищается им как гением, и несмотря на очень жёсткие характеристики Петра в «Медном всаднике». Поздний Пушкин пишет «Пир Петра Первого», где восхищается тем, как царь мирится со своим подданным. То есть отношение к человеку и отношение к деятельности императора поэт принципиально разделяет.

Здесь же он сближает Евгения с Наполеоном. Во-первых, Евгений на пороге бунта, а Наполеон — узурпатор, человек, захвативший власть. И здесь особенно существенно, что Евгений — знатный дворянин. Вообще логика бунта Евгения связана с логикой дворянского неповиновения власти. Существует спор по поводу того, на каком острове был похоронен Евгений.

---

Так, Ахматова считала, что это остров Голодай, на котором были погребены тела пяти казнённых декабристов. Существуют разные мнения на этот счёт.

---

Лично я скорее склонен присоединиться к точке зрения Юрия Борева, который говорит, что, независимо от того какой остров изображён в поэме, художественная логика произведения указывает на декабристскую тему, которую Пушкин вынужден был прятать очень тщательно, потому что малейшее упоминание об этом было запрещено.

Кроме того, Евгений верхом на льве напоминает самого Медного всадника: он тоже своего рода всадник…

Но пока Евгений ещё не бунтует.

Его отчаянные взоры

На край один наведены

Недвижно были. Словно горы,

Из возмущенной глубины

Вставали волны там и злились,

Там буря выла, там носились

Обломки… Боже, Боже! там —

Увы! близехонько к волнам,

Почти у самого залива —

Забор некрашеный, да ива

И ветхий домик: там оне,

Вдова и дочь, его Параша,

Его мечта… Или во сне

Он это видит? иль вся наша

И жизнь ничто, как сон пустой,

Насмешка неба над землей?

Перед нами точка зрения героя поэмы, и мы видим, что, прежде чем взбунтоваться против Петра, Евгений бунтует против Бога.

И он, как будто околдован,

Как будто к мрамору прикован,

Сойти не может! Вкруг него

Вода и больше ничего!

И, обращен к нему спиною,

В неколебимой вышине,

Над возмущенною Невою

Стоит с простертою рукою

Кумир на бронзовом коне.

---

При жизни Пушкина поэма опубликована не была: слишком уж это недвусмысленно антипетровское произведение.

---

После смерти цензурные исправления были введены В.А. Жуковским, и тут вместо слова «кумир» появляется слово «гигант». Очевидно, что слово «кумир» ассоциируется с языческим идолом: «Не делай себе кумира» (Втор 5: 8).

---

В данном же случае получается, что Пётр творит кумира из самого себя…

---

Далее. Часть вторая.

Но вот, насытясь разрушеньем

И наглым буйством утомясь,

Нева обратно повлеклась,

Своим любуясь возмущеньем

И покидая с небреженьем

Свою добычу. Так злодей,

С свирепой шайкою своей

В село ворвавшись, ломит, режет,

Крушит и грабит; вопли, скрежет,

Насилье, брань, тревога, вой!..

И, грабежом отягощенны,

Боясь погони, утомленны,

Спешат разбойники домой,

Добычу на пути роняя.

Опять продолжается изображение стихии народного бунта. Все эти характеристики водной стихии — злодей, разбойники — все эти слова упоминались, когда речь шла о пугачёвцах. И здесь мы видим продолжение того же сюжета. Фактически можно себе представить (а в пушкинскую эпоху нельзя было) как бы кинокадры, когда через одно изображение просвечивает полупрозрачное другое:

---

сквозь один сюжет мы видим совершенно иной.

---

Далее. Евгений с опасностью для жизни нанимает перевозчика и плывёт на лодке через бушующие волны, для того чтобы найти дом своей невесты. Он видит, что там всё разрушено, всё ужасно, дом снесло, валяются мёртвые тела.

Евгений

Стремглав, не помня ничего,

Изнемогая от мучений,

Бежит туда, где ждет его

Судьба с неведомым известьем,

Как с запечатанным письмом.

Придёт время, и это ужасное письмо он получит.

И вдруг ударив лоб рукою,

Захохотал.

<…>

Утра луч

Из-за усталых, бледных туч

Блеснул над тихою столицей,

И не нашел уже следов

Беды вчерашней; багряницей

Уже прикрыто было зло.

В порядок прежний всё вошло.

Уже по улицам свободным

С своим бесчувствием холодным

Ходил народ.

Описание города отчётливо зловещее. Да, Пушкин любит его, да, этот город прекрасен, но одновременно и чудовищен.

---

Как известно, с «Медного всадника» начинается то, что принято называть петербургским текстом. Это комплекс мифов, в которых Петербург осмысливается как мистический, зловещий город, постепенно губящий всё живое.

---

Вот интересная деталь:

Торгаш отважный,

Не унывая, открывал

Невой ограбленный подвал <…>.

Смотрите, если бы Нева просто залила этот подвал, то его содержимое было бы просто испорчено. Но он ограблен, то есть перед нами изображение действий людей. Это черты того, второго сюжета, который прячется за видимостью реальности, которая, впрочем, тоже присутствует, она даже по-своему значима, но только то, другое значимо несравненно более.

Граф Хвостов,

Поэт, любимый небесами,

Уж пел бессмертными стихами

Несчастье Невских берегов.

Граф Хвостов — эпигон классицизма, добрейший человек, богатый, печатавший свои сочинения в собственной типографии. Романтики над ним потешались, поскольку то, как он писал, выглядело нелепым анахронизмом. Пушкин в стихотворении «Ты и я» тоже смеётся:

Ты богат, я очень беден;

Ты прозаик, я поэт;

<…>

Афедрон ты жирный свой

Подтираешь коленкором;

Я же грешную дыру

Не балую детской модой

И Хвостова жесткой одой,

Хоть и морщуся, да тру.

Тут хулиганство, конечно: тереть неудобно, потому что бумага у Хвостова хорошая, толстая…

Здесь же наш эпигон изображён, казалось бы, в совсем-совсем положительном ракурсе: перед нами своеобразная поэтическая служба быстрого реагирования. Только произошло событие, а он уже о нём поёт, и к тому же совершенно бессмертными стихами…

Но бедный, бедный мой Евгений…

Увы! Его смятенный ум

Против ужасных потрясений

Не устоял. Мятежный шум

Невы и ветров раздавался

В его ушах.

Получается, что бунт Евгения провоцируется, в частности, и народным бунтом. Примерно такая ситуация изображена Пушкиным в «Дубровском». Сначала крестьяне хотят взбунтоваться, а заодно с ними уже и дворяне.

Его терзал какой-то сон.

Прошла неделя, месяц — он

К себе домой не возвращался.

Евгений ведёт образ жизни бездомного бродяги, он, казалось бы, совсем не похож вроде на бунтующего дворянина.

Он скоро свету

Стал чужд. Весь день бродил пешком,

А спал на пристани; питался

В окошко поданным куском.

Одежда ветхая на нем

Рвалась и тлела. Злые дети

Бросали камни вслед ему.

Нередко кучерские плети

Его стегали, потому

Что он не разбирал дороги

Уж никогда; казалось — он

Не примечал. Он оглушен

Был шумом внутренней тревоги.

И так он свой несчастный век

Влачил, ни зверь ни человек,

Ни то ни сё, ни житель света,

Ни призрак мертвый…

Итак, что происходит с Евгением? Он полностью выпадает из той социальной системы, зависимость от которой была раньше для него так важна. Что отличает маленького человека? Чрезвычайно высокая зависимость от своего низкого социального положения, от начальства, от той социальной пирамиды, которая над ним. А вот теперь над Евгением нет ничего. Да, он ведет жизнь самую жалкую, самую убогую, все так, но над ним больше нет никакого начальства. И поэтому считать, что перед нами маленький человек, мы больше не можем. Маленький человек исчезает, и остается один лишь бунтующий дворянин.

Мрачный вал

Плескал на пристань, ропща пени

И бьясь об гладкие ступени,

Как челобитчик у дверей

Ему не внемлющих судей.

Смотрите: опять продолжается тот же сюжет. Народный бунт разгромлен, и теперь ходят челобитчики, родственники участвовавших в восстании и просят за своих родных: «Он не виноват, простите его, он по глупости…» Этот сюжет последовательно продолжается все время.

Вскочил Евгений; вспомнил живо

Он прошлый ужас; торопливо

Он встал; пошел бродить, и вдруг

Остановился, и вокруг

Тихонько стал водить очами

С боязнью дикой на лице.

Он очутился под столбами

Большого дома. На крыльце

С подъятой лапой, как живые,

Стояли львы сторожевые,

И прямо в темной вышине

Над огражденною скалою

Кумир с простертою рукою

Сидел на бронзовом коне.

«В темной вышине»: тьма сверху…

Евгений вздрогнул. Прояснились

В нем страшно мысли. Он узнал

И место, где потоп играл,

Где волны хищные толпились,

Бунтуя злобно вкруг него,

И львов, и площадь, и Того

[«Того» снова с прописной буквы: наше земное божество такое…],

Кто неподвижно возвышался

Во мраке медною главой,

Того, чьей волей роковой

Под морем город основался…

«Под морем» — что это значит? Во-первых, это связано с тем, что Петербург был построен ниже уровня моря: было выбрано самое неблагоприятное с точки зрения географических условий место. Болотистое, его будет заливать. В общем, «природой здесь нам суждено…». Гранитные берега были необходимы, постепенно этот гранит достраивали всё выше, и тем не менее Петербург периодически заливает.

Но тут есть и ещё кое-что.

23-й псалом, хорошо известный в пушкинскую эпоху, поскольку входит в правило, читаемое перед Причастием: «Господня земля и что наполняет её, вселенная и все живущее в ней, ибо Он основал её на морях и на реках утвердил её» (Пс 23: 1–2). Бог основал землю на морях и на реках, а самозваный земной бог делает прямо противоположное. Такой вот демиург, по-своему даже и великий, но то, что он делает, изначально с червоточинкой…

Ужасен он в окрестной мгле!

[опять это средоточие мглы]

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!

А в сем коне какой огонь!

Куда ты скачешь, гордый конь,

И где опустишь ты копыта?

О мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы?

Он поднял Россию на дыбы над бездной, удержав от падения. Хорошо, конечно, что удержал, но только возникает вопрос: а кто довёл её до бездны?

Кругом подножия кумира

[опять повторяется это слово «кумир» — языческий идол]

Безумец бедный обошел

И взоры дикие навел

На лиц державца полумира.

Пока запомним эту строчку про «державца полумира».

Стеснилась грудь его. Чело

К решетке хладной прилегло

[ясно, что связано с чувством несвободы],

Глаза подернулись туманом,

По сердцу пламень пробежал,

Вскипела кровь. Он мрачен стал

Пред горделивым истуканом <…>.

Истукан — это бездушный идол. А в подцензурном варианте у Жуковского сказано просто замечательно: «Пред дивным русским великаном», — что, кстати, вызвало бешеный восторг Белинского и породило великолепную интерпретацию поэмы, якобы повествующей о конфликте личности и государства. Якобы Пётр I воплощает государственную необходимость, а Евгений — это личность, которая страдает. Но всё равно государственная необходимость — это важнее… Так на основе подцензурного текста возникла весьма странная интерпретация, которая, увы, жива и поныне.

И, зубы стиснув, пальцы сжав,

Как обуянный силой черной,

«Добро, строитель чудотворный! —

Шепнул он, злобно задрожав, —

Ужо тебе!..»

Слово «добро» в устах Евгения — это хитроумная антитеза словам «на зло» в начале поэмы, которые мы слышим из уст Петра. Это «добро», в котором нет ни капли добра: зло, порождённое Петром, в свою очередь порождает ответное зло со стороны Евгения, бунту которого Пушкин, конечно, не сочувствует. Описание здесь вполне негативное: «Как обуянный силой черной», «злобно задрожав».

---

Пушкин не одобрял дворянский бунт. Он идейно расходится с декабристами ещё во время написания «Бориса Годунова» в 1824–1825 годах,

---

это проявляется уже в стихотворении «19 октября» 1825 года, где психологически очень близкий к автору лирический субъект поднимает тост за царя, чрезвычайно маловероятный со стороны продекабристски ориентированного человека. Фактически с этого времени Пушкин становится монархистом, пусть и со сложными оговорками. Но при этом он делается очень неортодоксальным монархистом,

склонным очень многое критиковать, — монархистом, который нередко вызывает раздражение самого царя. В какой-то момент Пушкин даже собирался перейти в оппозицию… Там всё было очень сложно.

Но в общем политические ориентации Пушкина были скорее монархическими: демократию он не любил, и, читая Токвиля, воспринимал его книгу о демократии в Америке с ужасом. Для России Пушкин ни в коем случае ничего подобного не хотел. Впрочем, в по преимуществу крестьянской стране никакой демократии быть и не могло, и в этом смысле поэт был ситуативно прав. Демократия возникает в странах, где большинство населения живёт в городах, где есть мощный средний класс, это предполагает совсем другую ситуацию. В тогдашней России ничего подобного даже не намечалось, и потому

---

декабристский бунт Пушкин не одобрял. Другое дело, что декабристов как своих друзей он очень поддерживал.

---

Более того, он чувствовал свою вину за то, что они очень серьёзно пострадали, а он, в течение нескольких лет разделявший их идеи, не пострадал почти совсем. Так что отношение было непростое.

Пушкин считал правильным дружить и с царём, и с декабристами. А когда поэта обвинили в лести царю, он дал на это гневную отповедь — стихотворение «Друзьям». Никаким льстецом Пушкин, конечно, не был, у него была своя сложная позиция, которую многие не принимали, но было то, что было.

И вдруг стремглав

Бежать пустился. Показалось

Ему, что грозного царя,

Мгновенно гневом возгоря,

Лицо тихонько обращалось…

Поворачивается голова Медного всадника. Очевидно, что это похоже на сцену из «Каменного гостя».

И он по площади пустой

Бежит и слышит за собой —

Как будто грома грохотанье —

Тяжело-звонкое скаканье

По потрясенной мостовой.

И, озарен луною бледной,

Простерши руку в вышине,

За ним несется Всадник Медный

На звонко-скачущем коне.

«Озарен луною бледной». Здесь мы видим очень любопытный приём, для Пушкина вообще характерный. Пушкин не очень любил лобовые, прямолинейные отсылки, тем более что цензура тоже не очень способствовала подобного рода любви. И всё же при чтении этого текста закономерно возникает ассоциация с знаменитым фрагментом «Апокалипсиса»: «Я взглянул, и вот, конь бледный и на нём всадник, которому имя “смерть”; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли <…>» (Откр 6: 8). У Пушкина же Пётр гиперболически назван «владыкой полумира».

«Конь бледный», — очень спорный вопрос, как правильно перевести это слово. На греческом (точнее, на койне, народной упрощённой версии греческого языка, на которой написан Новый Завет) — это «χλωρός» (можно понимать как «бледный», можно как «бледно-зелёный», есть и другие варианты). У Пушкина же бледной оказывается луна, отсылка тут демонстративно не прямая. Кстати, и в стихотворении «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…» мы видим нечто подобное. «Вознесся выше он главою непокорной / Александрийского столпа». Александрийский — это ведь от слова Александрия, а не от слова Александр. Еще в 1937 году Анри Грегуар обратил на это внимание. Александрийский столп — это, формально говоря, Фаросский маяк, одно из семи античных чудес света. Стоит учесть и то, что пушкинское стихотворение отсылает нас к Державину и к Горацию. Однако, с другой стороны, как убедительно показал Олег Проскурин, слово «столп» в пушкинскую эпоху и самим Пушкиным употреблялось именно в значении столб, а не пирамида, хотя, в принципе, и такое значение было возможно. И все же Александрийский. Проскурин, в частности, говорит о том, что александрийские мотивы тоже могут здесь присутствовать, да, но в любом случае перед нами непрямая отсылка, которая работает таким образом, что на внешнем уровне это Фаросский маяк, однако не вспомнить о сооружении, которое называлось не «Александрийский столп», а «Александровский столб», было невозможно. Невозможно было не увидеть эту скрытую отсылку.

Вот такого рода непрямые текстуальные параллели, в принципе характерны для Пушкина, и, скорее всего, с островом Голодаем произошло то же самое. Тем более что в прозаическом отрывке устном «Уединенный домик на Васильевском» Пушкин дает топографическое описание Голодая, не называя его по имени: местом этим он явно интересовался.

---

Итак, Медный всадник преследует бунтующего дворянина, а затем бунт подавлен.

---

И с той поры, когда случалось

Идти той площадью ему,

В его лице изображалось

Смятенье. К сердцу своему

Он прижимал поспешно руку,

Как бы его смиряя муку,

Картуз изношенный сымал,

Смущенных глаз не подымал

И шел сторонкой.

В черновике у Пушкина вместо «картуз» стоит «калпак» — не через «о», а через «а». Калпак вызывает ассоциации с колпаком юродивого, так что тут, быть может, скрыт и более многозначительный вариант.

А потом на «острове малом» мы видим умершего Евгения. Итак, в чём смысл того, что нам открывается?

---

Фактически перед нами соединение, наложение друг на друга двух бунтов — простонародно-крестьянского и, пусть замаскированного, но всё же дворянского.

---

Почему именно так? Пушкин ни тот, ни другой бунт не одобряет. Он описывает их скорее с ужасом.

---

Поэт полон мрачных предчувствий, и, по всей видимости, речь идёт прежде всего о том, что, если эти два бунта совпадут, то Россия может не устоять.

---

Собственно говоря, так и произойдёт во время революции.

Тут есть ещё одна символика. Наводнение 1824 года, которое здесь описывается, произошло 7 ноября, правда, по старому стилю. Пушкин этой онтологической символики понимать, конечно, не мог.

А в общем, что произошло, то произошло. Спасибо.

---

Павел Евсеевич Спиваковский — кандидат филологических наук, в 2004–2011 гг. — доцент кафедры русской литературы Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина, с 2011 г. — доцент кафедры истории русской литературы XX века филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. В 2012/2013 учебном году Visiting Associate Professor в University of Illinois at Urbana-Champaign.

---

Публикуется с разрешения правообладателей — Лектория Правмира, где собраны уникальные лекции по литературе, культуре, археологии, обществознанию.

Ссылки по теме:

Готовимся к ЕГЭ: Александр Пушкин, 10.05.2016

250 лет со дня рождения Василия Львовича Пушкина, 26.04.2016

ЕГЭ по литературе: Лермонтов, «Мцыри», 18.05.2016

СИСТЕМА ЗАДАНИЙ НА УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПАРАЛЛЕЛЕЙ

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Одним из самых сложных заданий по литературе для учащихся является поиск литературных параллелей, аллюзий и реминисценций в художественном произведении. Часто литературный текст воспринимается учащимися вне исторического контекста, вне литературных традиций. И задача учителя как раз в том и состоит, чтобы научить видеть взаимосвязи между литературными текстами, представлять литературный процесс как целостное явление.

В данном пособии представлены задания, которые направлены на поиск связей между произведениями, разными по жанру, по принадлежности к  исторической эпохе, но имеющими схожую тематику или проблематику.

Задания сгруппированы по фамилиям писателей, чье творчество входит в программу изучения литературы 19 века. Например, при изучении творчества А. С. Пушкина можно обратиться к традиции изображения родительского наказа или «темы сумасшествия» в русской литературе; а при знакомстве с произведениями А.П.Чехова подвести своеобразный итог изучения образа «маленького человека».

Стоит также обратить внимание на то, что литературные традиции не ограничиваются одним-двумя произведениями, как правило, ключевые темы, проблемы и образы являются сквозными и проходят, так или иначе, через многие произведения. Поэтому, изучая творчество А.С. Пушкина и находя параллели с текстами 18 – начала 19 века, нельзя забывать, что впоследствии и Гоголь, и Достоевский, и другие писатели продолжат традицию, привнеся свой индивидуальный взгляд на проблему или художественный образ. Если проводить поиск параллелей в системе, то формулировка обобщений не составит для учащихся никакого труда. В сносках к ряду материалов на это также обращено внимание.

В конце пособия приведена таблица (ПРИЛОЖЕНИЕ), где сгруппированы произведения по темам, образам, особенностям сюжета и композиции. Безусловно, она не носит исчерпывающий характер и может быть дополнена. С этими материалами можно работать и при изучении творчества конкретного писателя или поэта.

Представленные задания можно использовать как для подготовки учащихся к олимпиадам по литературе, так и для подготовки к ЕГЭ (задания С2, С4 – работа с контекстом).

А.С. Пушкин

Задание 1

В каких произведениях русской литературы нашла отражение  тема сумасшествия? В чем своеобразие раскрытия данной темы в художественных произведениях русских писателей?

Для ответа:

А.С. Пушкин «Медный всадник» (настоящее сумасшествие Евгения от потери любимой Параши, возможность выразить своеобразный «бунт» против власти – грозит кулаком Медному всаднику и говорит: «Ужо тебе!»)

А.С. Пушкин «Не дай мне, Бог, сойти с ума» (выбор между сумасшествием и другими несчастьями в жизни: лучше нищета, чем отсутствие разума; пушкинское «Да здравствует разум!»)

А.С. Грибоедов «Горе от ума» (мнимое сумасшествие, объявление Чацкого в светском обществе сумасшедшим из-за слуха, распущенного Софьей; сумасшедший, потому что не такой, как все – перекличка с Достоевским)

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»(временное помешательство Раскольникова после совершения им преступления, ощущение отчужденности от мира, во всех видит врагов, мнительность, непонимание некоторых своих поступков; второй сон – вновь совершенное убийство старухи топором, а она смеется над убийцей)

Ф.М. Достоевский «Идиот» (мнимое сумасшествие, которое приписывают герою за его незлобивость, желание помочь, наивность)

Ф.М. Достоевский «Записки сумасшедшего»^[1]

Задание 2

Вспомните, в каких еще произведениях русской литературы вы встречали родительские наказы. Почему, на ваш взгляд, эти заветы так отличаются друг от друга?^[2]

Для ответа:

А.С. Пушкин «Капитанская дочка» (отец-офицер завещает сыну Петруше Гриневу служить честно: «Прощай, Петр. Служи верно, кому присягнешь; слушайся начальников; за их лаской не гоняйся; на службу не напрашивайся; от службы не отговаривайся; и помни пословицу: береги платье снову, а честь смолоду».

А.С. Грибоедов «Горе от ума» (отец завещал Молчалину прислуживаться:

«Мне завещал отец:
Во-первых, угождать всем людям без изъятья —
Хозяину, где доведется жить,
Начальнику, с кем буду я служить,
Слуге его, который чистит платья,
Швейцару, дворнику, для избежанья зла,
Собаке дворника, чтоб ласкова была.»)

        Д.И. Фонвизин «Недоросль» (мать Митрофана, госпожа Простакова, посетив один из уроков сына, поучает свое чадо: «не учись этой дурацкой науке», выражая свое отношение в образованию и просвещению)

Задание 3

Найдите сходство в проблематике повести В. Распутина «Пожар», романа В. Быкова «Сотников» и повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка»

Ответ: общая проблема: нравственный выбор человека в трудной жизненной ситуации, проблема совести и чести

Задание 4

Найдите сходство в восприятии образа моря в творчестве А.С. Пушкина и В.А. Жуковского.

Для ответа:

А.С. Пушкин «К морю» (романтический образ, обращение как к живому существу), «Евгений Онегин» (лирическое отступление о море: «Адриатические волны…», «Ты помнишь море пред грозою//Как я завидовал волнам…»; море и любовь не разделимы)

В.А. Жуковский «Море» (восхищение морем, разделение моря и неба и земной жизни – двоемирие романтизма)

М.Ю. Лермонтов

Задание 1

В каком произведении 19 века, кроме романа Лермонтова «Герой нашего времени», образ дороги играет ключевую роль и помогает автору показать становление, развитие характера героя?

Для ответа:

М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» (дорога Печорина по Кавказу и из России в Персию – путь одиночества героя, путь разрушения собственной жизни и жизни тех, с кем сталкивает героя судьба (княжна Мери, Бэла, Вера, Грушницкий, контрабандисты)

                        «Выхожу один я на дорогу» (дорога – кремнистый путь, по которому герой не хочет идти, мечта о покое)

А.С. Пушкин «Капитанская дочка» (дорога из дома Петруши Гринева – дорога, которая учит жизни, выявляет качества характера персонажа: случай с  проигранными Петрушей деньгами, встреча с Пугачевым в пургу)

Задание 2

Какие традиции пушкинской лирики продолжает М.Ю. Лермонтов? Что нового привносит поэт  в трактовку художественных образов и тем?

Для ответа:

Можно предложить учащимся сопоставить стихотворения поэтов с одинаковыми названиями: «Пророк», «Узник», «Кинжал», «Демон».

Не обязательно выполнять эту работу в виде классического сопоставительного анализа, можно предложить составить таблицу, обратив внимание на формальные элементы текстов.

Например

«Демон» Пушкина	«Демон» Лермонтова
Есть лирический герой (местоимения «мне», «наши встречи», «меня») и есть демон («он», «его» — анафора, «злобный гений») Дистанция между героями по желанию самого лирического героя	Есть только «он» (анафора), дистанция, недосягаемость
Демон спускается к герою (пространство текста)	Демон в вышине, над миром «Носясь меж дымных облаков… Стоит его недвижный трон; На нем средь ветров онемевших…»
Демон – это мир прошлого («В те дни, когда мне были новы // Все впечатленья бытия…»; «Тогда какой-то злобный гений //Стал тайно навещать меня».)	Демон – это настоящее («Он любит … сидит…//Он недоверчивость вселяет…Он все моленья отвергает.//Он равнодушно видит кров».); все глаголы в настоящем времени
Нет равнодушия («язвительные речи, вдохновенье презирал, на жизнь насмешливо глядел»)	Двойственный («равнодушно видит» НО «голос страстей»)

И.А. Гончаров

Задание 1

Как звали слугу И.И.Обломова? В каких произведениях русской классики образ слуги дополняет характеристику хозяина?

Для ответа:

Слуга Обломова – Захар

«Мертвые души» (лакей Петрушка – слуга Павла ИвановичаЧичикова)

«Капитанская дочка» (Савельич – слуга Петруши Гринев)

«Ревизор»  (Осип – слуга Ивана Александровича Хлестакова)

Задание 2

Определите, в чем можно найти сходство между Обломовым и героем рассказа А.П. Чехова «Человек в футляре».

Для ответа:

Оба героя отгородились от мира, и их единственным желанием было, чтобы их, в конечном итоге, оставили в покое

Задание 3

Определите, в чем можно найти сходство между Обломовым и героями романов А.С. Пушкина «Евгений Онегин» и М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

Для ответа:

Всех этих героев можно отнести к типу «лишних людей». Обладая знаниями и имея возможности для самореализации, эти герои испытывают лишь скуку от жизни, не видят цели и не имеют ни малейшего желания воплощать какие-либо грандиозные замыслы.

А.Н. Островский

Задание 1

В каких произведениях русской классики нашли отражение нравы купеческого мира, в чем эти произведения можно сопоставить с драмой А.Н. Островского «Гроза»?

Для ответа:

А.Н. Островский «Бесприданница»

А.Н. Островский «Банкрот» («Свои люди — сочтемся»)

Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»(Н. Добролюбов о Катерине Кабановой: «луч света в темном царстве», В. Гебель о Катерине Измайловой: «молния, порожденная самим мраком и лишь ярче подчеркивающая непроглядную темень купеческого быта»; Л. Анненский о Катерине Измайловой: «Какая там «Гроза» Островского – тут не луч света, тут фонтан крови бьет со дна души: тут «Анна Каренина» предвещена – отмщение бесовской страсти»)

Задание 2

Ф. Одоевский говорил: «Я считаю, что на Руси есть три трагедии: «Недоросль» Фонвизина, «Горе от ума» Грибоедова и «Ревизор» Гоголя. На «Банкроте» я ставлю номер четвертый. В чем парадоксальность подобной точки зрения? Что дает основание критику так оценить  произведения?

При работе над данным заданием необходимо будет вспомнить проблематику произведений Фонвизина, Грибоедова, Гоголя, характеристику образной системы, жанровые особенности, привлечь знания, полученные в 8 и 9 классах

Для ответа:

Все названные Ф. Одоевским произведения по жанру являются комедиями, критик называет их трагедиями, делая акцент на проблемах, которые поднимаются в произведениях. Авторы всех четырех пьес рисуют страшные картины российской действительности 19 века, выявляют пороки общества (крепостное право, необразованность дворянства, взяточничество, чинопочитание, неисполнение чиновниками своих прямых обязанностей, дикость нравов в купеческой среде, отсутствие уважения друг к другу в семье, разрушение традиций и т.п.). В центре внимания автора в каждом из этих произведений, кроме центральных героев, — отношения в семье, разрушение семейных ценностей, традиций.

И.С. Тургенев

Задание 1

В каких произведениях русской литературы  спорявляется средством характеристики персонажей?

Для ответа:

Иван Сергеевич Тургенев «Отцы и дети» (Павел Петрович Кирсанов и Евгений Васильевич Базаров)

Максим Горький «Старуха Изергиль» (Ларра и племя скотоводов)

Михаил Афанасьевич Булгаков «Собачье сердце» (Филипп Филиппович Преображенский и Иван Арнольдович Борменталь)

В споре отражается речевая характеристика персонажа, взаимоотношения участников спора и их взгляды на то или иное событие, явление.

Задание 2

Один из вопросов, по которому расходятся точки зрения Базарова и П.П. Кирсанова в романе «Отцы и дети», — это отношение к искусству. В каком еще произведении русской литературы рассматривается подобная тема?

Для ответа:

И.С. Тургенев «Отцы и дети» («Рафаэль гроша ломаного не стоит», «искусство наживать деньги, а более — геморроя»)

Н.В. Гоголь «Портрет» (истинное и ложное искусство; истинное вызывает восхищение и остается в памяти людей на века, хотя требует огромных усилий, а ложное дает материальное благополучие, но оно временно и не дает морального удовлетворения художнику)

М. Е. Салтыков-Щедрин

Задание

В сказке М. Е. Салтыков-Щедрин «Премудрый пескарь» отец завещает пескарю остерегаться, беречь свою жизнь: «Жизнь прожить – не мутовку облизать. Гляди в оба».  

Вспомните произведения русской литературы, в которых важную роль играет наказ (завет) отца, как способ передачи традиций из поколения в поколение. Сделайте вывод о том, как изменялись отцовские наказы в литературе 19 века?

Для ответа:

А.С. Грибоедов «Горе от ума» (отец завещал Молчалину «угождать всем людям без изъятья…»)

А.С. Пушкин «Капитанская дочка» (отец-офицер завещает сыну Петруше Гриневу служить честно: «От службы не отговаривайся; и помни пословицу: береги платье снову, а честь смолоду»)

        Н.В. Гоголь «Мертвые души» (отец завещает Павлуше беречь копейку: «Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой»)

        Л.Н. Толстой «Война и мир»^[3] (наказ отца, старого князя Болконского, сыну Андрею перед отправлением последнего в армию: не опозорить честное имя отца, служить так, чтобы стыдно  не было отцу за сына)

Каждый из героев идет по жизни, следуя заветам отца, не пренебрегает ими, наказы отражают особенности воспитания и образа жизни семей: жизнь по чести у Гриневых (Петруша защищает честь Маши Мироновой и свою – дуэль со Швабриным), страх за свою жизнь у пескарей (премудрый пескарь всю жизнь прячется и умирает в одиночестве, прожив сотню с небольшим лет), жажда накопительства и обогащения у Чичиковых (Павлуша постоянно поднимается, несмотря на удары судьбы, и упорно идет к своей цели), стремление выбиться в люди с помощью лести и интриг у Молчалиных (например, лицемерие героя в отношениях с Софьей и Лизой)

А.Н. Некрасов

Задание 1

В каких произведениях русской литературы 19 века одну из ключевых ролей играет образ дороги (мотив пути, странствия)? Какие возможности предоставляет автору использование этого образа (мотива) для воплощения художественного замысла произведения?

Для ответа:

Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо?» (дорога, по которой путешествуют крестьяне, дает возможность автору показать масштабный образ русской земли, встречи на пути с представителями самых разных сословий, в данном случае дорога объединяет всех героев поиском ответа на один вопрос – кто счастлив?)

Н.В. Гоголь «Мертвые души» (мотив дороги – ключевой, вспомним путешествие Чичикова, лирическое отступление о дороге: «Какое странное, и манящее, и несущее, и чудесное в слове: дорога! и как чудна она сама, эта дорога: ясный день, осенние листья, холодный воздух… покрепче в дорожную шинель, шапку на уши, тесней и уютней прижмемся к углу! В последний раз пробежавшая дрожь прохватила члены, и уже сменила ее приятная теплота. Кони мчатся… как соблазнительно крадется дремота и смежаются очи, и уже сквозь сон слышатся и «Не белы снеги», и сап лошадей, и шум колес, и уже храпишь, прижавши к углу своего соседа. Проснулся: пять станций убежало назад; луна, неведомый город, церкви с старинными деревянными куполами и чернеющими остроконечьями, темные бревенчатые и белые каменные дома. Сияние месяца там и там: будто белые полотняные платки развешались по стенам, по мостовой, по улицам; косяками пересекают их черные, как уголь, тени; подобно сверкающему металлу блистают вкось озаренные деревянные крыши, и нигде ни души — все спит. Один-одинешенек, разве где-нибудь в окошке брезжит огонек: мещанин ли городской тачает свою пару сапогов, пекарь ли возится в печурке — что до них? А ночь! небесные силы! какая ночь совершается в вышине! А воздух, а небо, далекое, высокое, там, в недоступной глубине своей, так необъятно, звучно и ясно раскинувшееся!.. Но дышит свежо в самые очи холодное ночное дыхание и убаюкивает тебя, и вот уже дремлешь и забываешься, и храпишь, и ворочается сердито, почувствовав на себе тяжесть, бедный, притиснутый в углу сосед. Проснулся — и уже опять перед тобою поля и степи, нигде ничего — везде пустырь, все открыто. Верста с цифрой летит тебе в очи; занимается утро; на побелевшем холодном небосклоне золотая бледная полоса; свежее и жестче становится ветер: покрепче в теплую шинель!.. какой славный холод! какой чудный, вновь обнимающий тебя сон! Толчок — и опять проснулся. На вершине неба солнце. «Полегче! легче!» — слышится голос, телега спускается с кручи: внизу плотина широкая и широкий ясный пруд, сияющий, как медное дно, перед солнцем; деревня, избы рассыпались на косогоре; как звезда, блестит в стороне крест сельской церкви; болтовня мужиков и невыносимый аппетит в желудке… Боже! как ты хороша подчас, далекая, далекая дорога! Сколько раз, как погибающий и тонущий, я хватался за тебя, и ты всякий раз меня великодушно выносила и спасала! А сколько родилось в тебе чудных замыслов, поэтических грез, сколько перечувствовалось дивных впечатлений!.»; лирическое отступление о России – птице-тройке в финале первого тома: от жизненного пути предпринимателя Чичикова к пути развития России)

Н.С. Лесков «Очарованный странник» (путешествие Ивана Флягина по России – поиск себя, своего места в жизни, поиск Бога, так как герой был обещан Богу: «…взмело песок тучею, и нет ничего, только где-то тонко колокол тихо звенит, и весь как алою зарею облитый большой белый монастырь, а по стенам крылатые ангелы…»; дорога приводит его  к монастырю, просьбе о новом более совершенном духе и новой цели в жизни: «Мне за народ очень помереть хочется»)

Ф. И. Тютчев

Задание 1

Какая тема объединяет стихотворения В.А. Жуковского «Невыразимое» и Ф. И. Тютчева «Silentiun»?

Ответ: общая тема – невозможность высказать словами то, что хранится в душе человека, то, что ты видишь в окружающем мире; бедность человеческого языка («Невыразимое подвластно ль выраженью» и «Как сердцу высказать себя//Другому как понять тебя?»)

Задание 2

Какой образ (какая тема) сближает стихотворения А.С. Пушкина «Подражание Корану» (IX), М.Ю. Лермонтова «Три пальмы» и В.И. Тютчева «Все отнял у меня казнящий Бог»?

Ответ: образ Бога, тема судьбы, предначертанности, нет нужды роптать на бога, принимай то, что тебе дала судьба, не проси большего

А.А. Фет

Задание

Кто из поэтов 19 века воплощает образ природы, как мир непознанный, таинственный, стоящий над человеком?

Для ответа:

А.А. Фет «Учись у них, у дуба, у березы»(природа одушевлена, она гораздо более мудра, чем человек, и может научить людей, открыть им тайны мироздания)

Ф.И. Тютчев «Не то, что мните вы, природа», «Природа – сфинкс. И тем она верней…»(природа – загадка, «в ней есть душа, в ней есть свобода», божественное происхождение природы)

Н.С. Лесков

Задание 1

В каких произведениях русской классики, помимо лесковского сказа, встречается образ богатыря? Какими общими и отличительными чертами обладают богатыри в восприятии русских писателей?

Для ответа:

Н.С. Леской «Очарованный странник» (Иван Флягин: «Это был человек огромного роста, с смуглым открытым лицом и густыми волнистыми волосами свинцового цвета: так странно отливала его проседь. Он был одет в послушничьем подряснике с широким монастырским ременным поясом и в высоком черном суконном колпачке. Послушник он был или постриженный монах — этого отгадать было невозможно, потому что монахи ладожских островов не только в путешествиях, но и на самых островах не всегда надевают камилавки, а в сельской простоте ограничиваются колпачками. Этому новому нашему сопутнику, оказавшемуся впоследствии чрезвычайно интересным человеком, по виду можно было дать с небольшим лет за пятьдесят; но он был в полном смысле слова богатырь, и притом типический, простодушный, добрый русский богатырь, напоминающий дедушку Илью Муромца в прекрасной картине Верещагина и в поэме графа А.К.Толстого. Казалось, что ему бы не в ряске ходить, а сидеть бы ему на «чубаром» да ездить в лаптищах по лесу и лениво нюхать, как «смолой и земляникой пахнет темный бор»)

Н.В Гоголь «Мертвые души» (Мокий Кифович: «Был он то, что называют на Руси богатырь, и в то время, когда отец занимался рожденьем зверя, двадцатилетняя плечистая натура его так и порывалась развернуться. Ни за что не умел он взяться слегка: все или рука у кого-нибудь затрещит, или волдырь вскочит на чьем-нибудь носу. В доме и в соседстве все, от дворовой девки до дворовой собаки, бежало прочь, его завидя; даже собственную кровать в спальне изломал он в куски»)

Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо?» (Савелий – богатырь святорусский, покаяние за грехи свои, прощение)

М.Ю. Лермонтов «Бородино», «Два великана» (отражение темы Отечественной войны 1812 года, русские воины: «Да, были люди в наше время//Не то, что нынешнее племя://Богатыри – не вы», гипербола как основной прием описания у Лермонтова)

Сходство: сила («Русский человек со всем справится» — Н.С. Лесков), мощь, простодушие и доброта, любовь к жизни

Различие: у Гоголя и Лескова – неумение приложить силу там, где это необходимо, неумение ею распорядиться, поэтому Мокий Кифович все ломает вокруг себя и людей калечит (а отец ничего с этим поделать не может) так же, как Иван Флягин в его возрасте (голубенка случайно своими руками задушил, монаха кнутом зашиб, украл лошадей у графа, убил татарина в поединке и т.п.)

Задание 2

Какие черты присущи праведникам в художественных произведениях русской литературы? Что сближает праведников с «чудиками» В. Шукшина^[4]?

Для ответа:

Н.С. Лесков «Очарованный странник», «Однодум»

А.И. Солженицын «Матренин двор»

Праведник – человек, живущий по правде, по справедливости. Именно в образах праведников нашли отражение национальные черты русского характера. Это люди с тяжелой судьбой, многое испытавшие на своем веку, пережившие не одну трагедию, но не утратившие веру в людей и в жизнь. Это всегда очень искренние, бесхитростные, добрые и открытые людям герои. Как правило, они живут в гармонии с окружающим миром, не причиняют никому зла намеренно; но их не понимают окружающие люди, считают их странными, может быть, даже глупыми.

Русских праведников отличает удивительная наивность, неисчерпаемое желание помочь людям, при этом бескорыстно (Матрена всегда ходила к соседям картошку копать, в колхозе помогала, денег не брала; Иван Флягин, вернувшись из плена у татар, помогает крестьянам выбирать лошадей, помогает цыганке Груше, утверждает, что ему «за народ помереть хочется»).

Праведники не идеальны, они не святые, тоже могут совершать ошибки в своей жизни. Праведничество в русской литературе, можно сказать, не связано даже с верой в Бога, как можно было бы предположить (Матрена соблюдает ритуалы, ходит за святой водой, но о ее искренней вере автор не пишет; Иван Флягин обещан Богу при рождении матерью, но он совершил столько грехов в своей жизни, что его путь в монастырь растянулся на многие годы, и даже там герой не может найти успокоения, пророчествует, терпит наказания).

Именно праведники являются основой русской жизни, по мнению авторов («Не стоит село без праведника» — А.И. Солженицын), без него нет Земли русской.

Ф.М. Достоевский

Задание 1

В композиции каких произведений русской литературы, кроме романа Ф.М. Достоевского, присутствуют сны как внесюжетные элементы? Сформулируйте вывод о роли сна в художественном произведении.

Для ответа:

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание» (сны Родиона Раскольникова – характеристика героя по воспоминаниям из детства, предупреждение совести, ведущий к очищению – сны отражают внутреннюю борьбу героя с самим собой и предсказывают неизбежность наказания; сны Свидригайлова – можно сказать муки совести за совершенные им злодеяния в течение жизни)

В.А. Жуковский «Светлана» (сон воспринимается читателем как реальность, понимаем, что это сон, только в конце баллады; сон отражает опасения героини, ее страхи, но в том числе показывает силу ее веры в Бога, в добро; ключевой прием построения сна — антитеза)

Н.Г. Чернышевский «Что делать?» (сны Веры Павловны – сны-предсказания, четвертый сон – сон-утопия; в снах отражаются мечты героини, ее надежды на лучшую жизнь)

М.Е. Салтыков-Щедрин «Премудрый пескарь» (сон пескаря как мечта о жизни, которой он хотел бы жить: семья, собственная значимость в своем маленьком мире, как противопоставление тому, что в итоге выбирает пескарь — затворничество в собственном доме и тихую смерть)

И.А. Гончаров «Обломов» (сон Обломова как воспоминание о детских годах в Обломовке, представление о воспитании героя, о причинах его нынешнего состояния, его лени и отсутствия стремления к чему-либо в жизни: излишняя забота родителей и нянек, нет необходимости в труде)

М.Ю. Лермонтов «Сон»(система снов; сон лирического героя о родине, сон его возлюбленной о его смерти)

Н.В. Гоголь «Ревизор»^[5](городничий Сквозник-Дмухановский рассказывает о своем сне другим чиновникам; сон-предвестник неприятностей, приезд ревизора)

Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»(Екатерина Львовна Измайлова рассказывает свои сны любовнику Сергею и тетушке, это сны-предупреждения после совершенных ею преступлений)

Задание 2

Найдите сходство между главными героями  романа «Отцы и дети» И.С. Тургенева и романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

Для ответа: оба студенты, не дворянского звания, у героев есть теория, которая не проходит проверку жизнью (у Базарова — любовью, у Раскольникова — совестью)

Задание 3

В каких произведениях русской литературы, кроме романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», рассматривается проблема преступления и наказания за него (юридического, нравственного катарсиса, Божьего суда и т.п.)

Для ответа:

Ф.И. Тютчев. Цикл стихов, посвященных Марии Лазич (лирическое преступление и наказание)

А.Н. Островский «Гроза» (преступление как грех, расплата — нравственное наказание)

Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо» (притча о двух великих грешниках, судьба Кудеяра, внезапность расплаты – «вдруг…совесть Господь пробудил», проблема – может ли новое преступление смыть прошлые грехи)

        Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда» (возмездие, все вернулось Катерине, ее любовник отвернулся от нее, стал открыто ее презирать, на чужом несчастье собственного не построишь)

Л.Н. Толстой

Задание 1

«Зеркало души – ее деянья» В. Шекспир. В чем сходство и различие в  раскрытии темы страсти (запретной любви) в произведениях русской литературы?

Для ответа:

Л.Н. Толстой «Анна Каренина» (героиня подчиняется своим чувствам, разрушает семью, не в силах сделать выбор между любовью и долгом, совершает самоубийство)

А.Н. Островский «Бесприданница»(наивная вера в возможное счастье, гибель героини, сама выбирает свой путь),

А.Н. Островский «Гроза» (Катерину подталкивает Вера, героиня сопротивляется собственным чувствам, понимая, что совершает грех, изменяя мужу; будучи верующим человеком, не сможет пережить свой грех, видит знаки божьего суда над ней и совершает самоубийство)

Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда»(героиня полностью подчиняется собственной страсти, изменяя мужу и не скрывая своих отношений с Сергеем, ради любви совершает 4 убийства, в том числе убийство ребенка; знаки, которые ей подает судьба, не распознает; в конце концов, совершает самоубийство)

        И. Бунин цикл «Темные аллеи»^[6](любовь-страсть, любовь – солнечный удар, любовь на мгновение; у героев нет долгого счастья)

Задание 2

В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» Платон Каратаев рассказывает притчу. В каких еще произведениях русской классики встречается притчевая форма изложения (притча как внесюжетный элемент)? Какую роль она играет в структуре произведения?

Для ответа:

Л. Н. Толстой «Война и мир» (притча Платона Каратаева)

А.С. Пушкин «Капитанская дочка» (сказка Пугачева о вороне и орле)

Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо» (притча о двух великих грешниках)

Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание» (притча о Лазаре)

А.П. Чехов

Задание 1

Какую традицию в изображении «маленького человека» продолжает А.П. Чехов? Как эволюционирует этот персонаж в произведениях русских классиков?

Для ответа:

А.П. Чехов «Человек в футляре», «Смерть чиновника»(самоуничижение маленького человека и отгораживание его от мира людей, нет интересов, нет увлечений, нет стремлений к чему-либо, продолжение гоголевской традиции, и достижение идеального футляра — гроба)

А.С. Пушкин  «Станционный смотритель»(всеми обижаемый и унижаемый, но добрый, искренний, которого хочется пожалеть; любящий свою дочь)

Н.В. Гоголь «Шинель»(нет человеческих связей, только любовь к вещи, которая заменила все общение; вещь вытеснила человека)

Ф.М. Достоевский «Бедные люди»(маленький человек не только обижен жизнью, он жаждет власти – его тайная мечта)

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание» (перекликается с темой «униженных и оскорбленных», спившийся Мармеладов, живущий за счет своей дочери Сони, не желающий что-то менять в своей жизни, понимающий всю тяжесть своего положения, жаждущий жалости и прощения только у Бога)

Задание 2

Найдите сходство в мировоззрении героев комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» и рассказов А.П. Чехова «Хамелеон» и «Смерть чиновника».

Ответ: подобострастное отношение героя к власть имущим (Червяков, Очумелов, Молчалин)

Задание 4

Какая тема сближает рассказ А.П. Чехова «Крыжовник» и роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»?

Ответ: тема «сытых», пресыщенность благами жизни, эта же тема звучит в стихотворении А. Блока «Сытые», рассказе И. Бунина «Господин из Сан-Франциско»

ПРИЛОЖЕНИЕ

На основании представленной ниже таблицы можно формулировать самые разнообразные задания на соответствие, на поиск сходства и различия между тематикой, сюжетам, образной системой произведений^[7].

Жанр
Стихотворные циклы	«Панаевский цикл» (Н.А. Некрасов) «Денисьевский цикл» (Ф.И. Тютчев) Цикл стихов Марии Лазич (А. А. Фет) Цикл стихов о Блоке (М.Цветаева)
Романы-эпопеи	Л.Н. Толстой «Война и мир» М. Шолохов «Тихий Дон»
Сказовая форма повествования	Н.С. Лесков «Очарованный странник» М. Шолохов «Судьба человека»
Утопии и антиутопии	С.-Щедрин «История одного города» Н.Г. Чернышевский «Что делать?» (4 сон Веры Павловны) Е. Замятин «Мы» О. Хаксли «О дивный новый мир» Д. Оруэлл «1984»
Художественные образы
Романтический образ моря	В. А. Жуковский «Море», А. С. Пушкин «К морю»
Образ талантливого русского народа	Н.В. Гоголь «Мертвые души» (крестьяне, которых продает Собакевич) М.Е. Салтыков-Щедрин «Дикий помещик», «Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил» Н.С. Лесков «Очарованный странник» («Ты же русский человек. Русский человек все может»)
Образ двойников в литературе	Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание» С. Есенин «Черный человек» Р. Л. Стивенсон «Доктор Джекил и  мистер Хайд»
Герои-мечтатели	Н.В. Гоголь «Мертвые души» Ф.М. Достоевский «Белые ночи» Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»
Тематика
Тема дружбы	А.С. Пушкин «Во глубине сибирских руд», «К Пущину», «К Чаадаеву» А.С. Пушкин «Евгений Онегин» И.С. Тургенев «Отцы и дети» Э.М. Ремарк «Три товарища»
Человек (народ) и история (кто делает историю)	Л.Н. Толстой «Война и мир» (роевая жизнь, история как независимый от одного человека процесс), А.С. Пушкин «Капитанская дочка», «Борис Годунов» (историю творит народ, действуя или безмолвствуя) М.Ю. Лермонтов «Бородино» (русский солдат –богатырь творит историю)
Природа как мир непознанный, стоящий над человеком	Ф.И. Тютчев «Не то, что мните вы, природа», «Природа – сфинкс. И тем она верней…» А.А. Фет «Учись у них, у дуба, у березы»
«Странная» любовь к России	Ф.И. Тютчев «Умом Россию не понять» М.Ю. Лермонтов «Родина» М.Ю. Лермонтов «Прощай, немытая Россия…»
Столкновение поколений	М.Ю. Лермонтов «Дума» И.С. Тургенев «Отцы и дети» А.П. Чехов «Вишневый сад»
Отношение человека к искусству	Н.В. Гоголь «Портрет», О. Уайльд «Портрет Дориана Грея» И.С. Тургенев «Отцы и дети» (спор Базарова и Кирсанова об искусстве)
Отношение к образованию и просвещению	Д.И. Фонвизин «Недоросль» А.С. Грибоедов «Горе от ума» И.С. Тургенев «Отцы и дети»
Сюжет и композиция
Кольцевая композиция в художественном тексте	А.С. Пушкин «Евгений Онегин», «К***» М.Ю. Лермонтов «Сон» Ф.И. Тютчев «О, как убийственно мы любим» Н.В. Гоголь «Мертвые души» А. Блок «О доблестях, о подвигах, о славе…»
Вставные эпизоды как важный структурный элемент (повести, сны, легенды, притчи)	А.С. Пушкин «Капитанская дочка», «Пиковая дама» Н.В. Гоголь «Мертвые души» Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы» Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»
Лирические отступления как форма присутствия автора в тексте	А.С. Пушкин «Евгений Онегин» Н.В. Гоголь «Мертвые души»
Антитеза как ключевой прием изображения героев	А.С. Пушкин «Евгений Онегин» Л.Н. Толстой «Война и мир»
Внутренние монологи героев	Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание» Л.Н. Толстой «Война и мир» М. Шолохов «Судьба человека»

---

[1] К этому заданию можно вновь вернуться при изучении творчества Ф.М. Достоевского (одна из основных тем)

[2] К подобному заданию можно вернуться при изучении творчества Гоголя, С.-Щедрина, Л.Н. Толстого (см. С.-Щедрин)

[3] Данное задание можно выполнять при изучении каждого из произведений литературы 19 века, начиная с повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка», постепенно дополняя этот ряд отцовских заветов. А при обращении к роману Л.Н. Толстого «Война и мир» подвести своеобразный итог развития данной литературной традиции в 19 веке.

[4] Данное задание уместно рассмотреть при изучении творчества Лескова, так как  рассказ Солженицына «Матренин двор» и рассказы Шукшина входят в программу 9 класса, значит, учитель может опереться на уже имеющиеся знания учащихся

[5] Курсивом выделены произведения, в которых сон не выполняет функцию вставного элемента, но будучи рассказанным самим персонажем, играет важную роль в раскрытии характера героя и в развитии дальнейших событий.

[6] Отдельные рассказы И. Бунина из цикла «Темные аллеи» входят в программу 9 класса, поэтому можно привлечь и творчество этого писателя.

[7] Курсивом в правой колонке представлены возможные варианты ответов, в том числе из произведений зарубежной литературы. Безусловно, данную таблицу можно продолжить.

Вы находитесь здесь: Главная » ЕГЭ. Литература. Задание № 9. Тема: «Власть». АРГУМЕНТ. А.С. Пушкин. «Медный всадник».

А.С. Пушкин. «Медный всадник».

В поэме А.С. Пушкин показал, как неоднозначна деятельность правителя страны, как по-разному её оценивают люди разного социального положения.

В центре- фигура Петра I. Именно этот император построил город на Неве – Санкт-Петербург, ставя при этом государственные цели – укрепление границы на западе. Но о судьбе простого народа, живущего на окраине города, он не думал. И наводнение смыло с лица земли убогие домишки этих люда, а также лишило жизни некоторых, в том числе любимую главного героя – Евгения.

Евгений, несмотря на знатность происхождения, работает мелким служащим. Это трудолюбивый человек, мечтающий о женитьбе на любимой Параше, о семье. Но гибель любимой во время наводнения сводит его с ума, он начал влачить страшное существование бродяги. Евгений, стоя у памятника Петру I, обвиняет императора в своих несчастьях. Но Пётр I негодует: как это кто-то посмел выразить недовольство. Понятно, что скульптура оживает лишь в больном воображении героя, что автор использует приём фантастического изображения действительности.

Но проблемы-то в поэме реальные! Власть не всегда бывает милосердной, часто она несёт страдания и даже гибель людям.