Возможна ли абсолютная справедливость 3 примера итогового декабрьского сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.
Возможна ли абсолютная справедливость? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022
Многие из нас грезят об абсолютной справедливости, но если ли она на самом деле? Ведь понятие «справедливость» придумал человек, опираясь на свое воображение. В действительности ее не существует: ни в чем не повинные дети рождаются инвалидами, хорошие люди страдают, а плохие — наживаются на этом и не получают никакой кары. Побеждает сильнейший, а не достойнейший. Поэтому говорить об абсолютной справедливости не приходится, ведь мир не переделать. Чтобы доказать это, приведу литературные примеры.
Жизнь слишком сложна, и невозможно рассудить, что справедливо, а что — нет. Это подтверждает пример из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Счастливый финал вроде бы все расставляет по своим местам: плохие герои терпят поражение, а хорошие торжествуют. Но едва ли их триумф заслужен. После войны 1812 года благоденствуют только знатные господа вроде Ростовых и Безуховых. Да, они воевали честно, но едва ли больше Тихона Щербатого или Платона Каратаева. А что получили крестьяне за свои труды? Ту же кабальную зависимость от помещиков, то же неуважение. Ведь автор ставит Николаю в заслугу, что он не бьет больше своих подчиненных. При этом он и его семья живут за счет их подневольного труда и по-прежнему толком ничего не делают. Да, они неплохие люди, но их привилегированное положение не имеет ничего общего со справедливостью. Даже при положительном исходе нет реализации принципа «глаз за глаз». Если бы она была, отмена крепостного права последовала бы сразу после войны, а все достояние помещиков было поделено между людьми, и все бы работали в равных условиях. Как видно, даже в произведениях с хорошим финалом авторы не могут показать абсолютную справедливость, ведь ее даже представить себе сложно.
В реализме авторы стеснены рамками направления, ведь нужно показывать то, что есть на самом деле. А что, если мы проанализируем фантастическое произведение, где возможно все? Рассмотрим повесть Е. Замятина «Мы». Мир под властью тоталитаризма стал воплощением идеалов равенства: все обезличены, порабощены, лишены индивидуальности. Каждый человек — лишь винтик в общей системе. У жителей государства нет имен и даже причесок — все выглядят одинаково, отличаются только номера на одежде, как в лагере смерти. Каждый принадлежит всем: на любовь можно просто взять талон. Детей воспитывает государство, а взрослые должны лишь работать и думать об общем благе. Казалось бы, в такой системе возможна абсолютная справедливость, ведь ликвидированы все социальные противоречия между людьми. Однако справедлива ли их участь? За инакомыслие герои подвергаются репрессиям, элементарные права и свободы у них отбирают, а все инновации работают над тем, чтобы лишить их последнего — фантазии. При этом правитель живет в совсем других условиях. Поэтому даже тут, в стерильной обстановке антиутопии, нет места абсолютной справедливости.
Таким образом, абсолютная справедливость — это миф, который придуман человеком, как и само понятие справедливости. В действительности нет ни того, ни другого, но чем мы ближе к этому абстрактному принципу взаимодействия, тем меньше остаётся социальных и личных противоречий. Поэтому нужно стремиться к созданию равных условий и свобод, но не утрировать это стремление, которое может превратиться в основу для жуткой антиутопии.
Пример итогового сочинения №2
Общество всегда стремится к справедливости. Но возможна ли абсолютная справедливость? На этот довольно сложный вопрос можно ответить отрицательно, поскольку понятие справедливости относительно. То, что является справедливостью для одного человека, может не являться для другого человека. Порой два человека совершают одинаковые проступки, однако по ряду причин один из них несет ответственность, а другой – нет, что является несправедливым. Справедливость не может быть абсолютной, так как мнения людей субъективны. Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к нескольким художественным произведениям.
В романе А.С. Пушкина «Дубровский» показано, что из-за социальной несправедливости, с которой столкнулся Андрей Гаврилович Дубровский, у которого бывший друг Кирила Петрович Троекуров отобрал имение, воспользовавшись своим социальным и материальным положением, его сын Владимир Дубровский становится разбойником. Центральный персонаж организует разбойничью шайку, которая грабила богатых и влиятельных помещиков, привыкших к вседозволенности и безнаказанности. Некоторые литературоведы и исследователи называют Владимира Дубровского «благородным разбойником», который справедливо совершал возмездие и бунтовал против несправедливой крепостнической системы. Однако шайка Владимира Дубровского совершала такое же зло, что и знатные люди, увеличивая тем самым количество зла в обществе. Казалось бы, грабительство крестьянской шайки под предводительством Владимира Дубровского справедливо, однако в то же время оно противоестественно, незаконно и аморально. Такое двоякое отношение к поступкам Владимира Дубровского и его разбойничьей шайки указывает на то, что справедливость не может быть абсолютной.
Подобная мысль выражена в повести Н.В. Гоголя «Шинель» Когда крадут шинель у «маленького человека» Акакия Акакиевича Башмачкина, у которого не было ни денег, ни связей, чтобы повлиять на процесс разбирательства, «значительное лицо», являясь представителем власти, ничего не делает для того, чтобы помочь Башмачкину найти свою шинель. «Значительным лицом» не было предпринято ни одной попытки поймать воров и наказать их, добившись справедливости. Когда же шинель крадет у «значительного лица» призрак умершего Башмачкина, тот сразу же дает полиции распоряжение поймать «мертвеца» и наказать его. Автор показывает, что в основе двух ситуаций лежит воровство, однако действия совершаются разные: «значительное лицо» делает все возможное, чтобы была справедливость по отношению к нему, но ничего не делает для того, чтобы справедливость была по отношению к Башмачкину, являющемуся представителем простого народа. О какой абсолютной справедливости может идти речь, когда в одинаковых условиях представителями власти принимаются разные решения?
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что по многим причинам абсолютной справедливости в обществе быть не может.
Пример итогового сочинения №3
Возможна ли абсолютная справедливость? Вопрос достаточно сложный и интересный. Ответить на него непросто, но мне кажется, что абсолютная справедливость невозможна, поскольку оценивать поступки других людей и свои собственные человек часто не в состоянии. Пресловутый человеческий фактор, заключающийся в предвзятости суждений, также не способствует объективности. Кроме того, любой член общества жаждет занять наиболее выгодное, с его точки зрения, место, и обычно занимают его не те, кто отличается способностями и талантом, а хитрые и изворотливые люди, желающие как можно меньше трудиться и как можно больше получать.
Достаточно вспомнить Егора Полушкина из повести Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Все, за что ни брался персонаж, получалось ловко и ладно. Однако, обладая по-настоящему «золотыми» руками, Полушкин не удерживался ни на одном из рабочих мест, поскольку не мог принять условий труда. Например, в плотницкой бригаде местной строительной конторы Егор долго не задержался, поскольку делать что-либо небрежно он не умел, а остальные работники торопили Полушкина, заставляя приступать к новому объекту после сдаче кое-как сделанного предыдущего.
Казалось бы, вот он, человек, который работает на совесть. Но, кроме отборной ругани и небольшой зарплаты, Егор за твой труд ничего не получил. Возникает вопрос: где же справедливость?
То, что ее не существует, доказывает и опыт жизни другого героя из этого же произведения – Федора Ипатыча Бурьянова. Не имевший никаких талантов, но обладавший корыстолюбием, хитростью и умением заводить нужные связи, этот персонаж сумел устроиться лесником и за счет самовольных вырубок леса, незаконной охоты и рыбалки отстроить прекрасный дом и весьма неплохо устроить собственную жизнь.
И в этом случае о справедливости говорить не приходится, ведь браконьер стал лесником, что само по себе абсурдно.
Таким образом, абсолютная честность и объективность невозможны, ведь, как правило, по-настоящему талантливые люди еще и скромны, а их место занимают умеющие устроиться в жизни дельцы.
Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:
-
Аргументы для направления преступление и Наказание — вечная тема итоговое сочинение 2021-2022
-
Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе
ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ
(469 слов) Многие из нас грезят об абсолютной справедливости, но если ли она на самом деле? Ведь понятие «справедливость» придумал человек, опираясь на свое воображение. В действительности ее не существует: ни в чем не повинные дети рождаются инвалидами, хорошие люди страдают, а плохие — наживаются на этом и не получают никакой кары. Побеждает сильнейший, а не достойнейший. Поэтому говорить об абсолютной справедливости не приходится, ведь мир не переделать. Чтобы доказать это, приведу литературные примеры.
Жизнь слишком сложна, и невозможно рассудить, что справедливо, а что — нет. Это подтверждает пример из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Счастливый финал вроде бы все расставляет по своим местам: плохие герои терпят поражение, а хорошие торжествуют. Но едва ли их триумф заслужен. После войны 1812 года благоденствуют только знатные господа вроде Ростовых и Безуховых. Да, они воевали честно, но едва ли больше Тихона Щербатого или Платона Каратаева. А что получили крестьяне за свои труды? Ту же кабальную зависимость от помещиков, то же неуважение. Ведь автор ставит Николаю в заслугу, что он не бьет больше своих подчиненных. При этом он и его семья живут за счет их подневольного труда и по-прежнему толком ничего не делают. Да, они неплохие люди, но их привилегированное положение не имеет ничего общего со справедливостью. Даже при положительном исходе нет реализации принципа «глаз за глаз». Если бы она была, отмена крепостного права последовала бы сразу после войны, а все достояние помещиков было поделено между людьми, и все бы работали в равных условиях. Как видно, даже в произведениях с хорошим финалом авторы не могут показать абсолютную справедливость, ведь ее даже представить себе сложно.
В реализме авторы стеснены рамками направления, ведь нужно показывать то, что есть на самом деле. А что, если мы проанализируем фантастическое произведение, где возможно все? Рассмотрим повесть Е. Замятина «Мы». Мир под властью тоталитаризма стал воплощением идеалов равенства: все обезличены, порабощены, лишены индивидуальности. Каждый человек — лишь винтик в общей системе. У жителей государства нет имен и даже причесок — все выглядят одинаково, отличаются только номера на одежде, как в лагере смерти. Каждый принадлежит всем: на любовь можно просто взять талон. Детей воспитывает государство, а взрослые должны лишь работать и думать об общем благе. Казалось бы, в такой системе возможна абсолютная справедливость, ведь ликвидированы все социальные противоречия между людьми. Однако справедлива ли их участь? За инакомыслие герои подвергаются репрессиям, элементарные права и свободы у них отбирают, а все инновации работают над тем, чтобы лишить их последнего — фантазии. При этом правитель живет в совсем других условиях. Поэтому даже тут, в стерильной обстановке антиутопии, нет места абсолютной справедливости.
Таким образом, абсолютная справедливость — это миф, который придуман человеком, как и само понятие справедливости. В действительности нет ни того, ни другого, но чем мы ближе к этому абстрактному принципу взаимодействия, тем меньше остаётся социальных и личных противоречий. Поэтому нужно стремиться к созданию равных условий и свобод, но не утрировать это стремление, которое может превратиться в основу для жуткой антиутопии.
Скачать все готовые примеры и темы итогового сочинения 2021-2022 года
Скачать структура и клише для итогового сочинения 2021 — 2022
Скачать список литературы для итогового сочинения 2021 — 2022
Скачать аргументы по направлениям итогового сочинения 2021 — 2022
Скачать план написания и шаблон для итогового сочинения 2021 — 2022
Скачать график и расписание итогового сочинения 2021 — 2022
Вот и настал новый учебный год! В декабре месяце ученики 11-х классов начнут сдавать экзамены по итоговому сочинению в формате ЕГЭ. А вы кы когда нибудь пробывали написать сочинение своими словами? Попробуйте хотя бы раз написать сами и вам это понравится! Если на зимнем декабрьском итоговом сочинении вы выбрали это направление, рекомендуем вам изучить подробные материалы по данной теме. Данное итоговое декабрьское сочинение — рассуждение по литературе и русскому языку поможет ученику 11 класса, подготовиться к экзамену ЕГЭ 2022 года в школе. По итогам итогового сочинения, школьники получают допуск к ЕГЭ-22. Здесь размещены уникальные примеры новых сочинений с вступлением, аргументами, тезисами и выводом, а также план сочинения по направлению №5: Кому на Руси жить хорошо? – вопрос гражданина (социальные пороки и общественная справедливость, поиск путей помощи тем, кому трудно, путей совершенствования общества и государства). При составлении плана и примеров сочинений были использованы литературные произведения известных авторов и поэтов.
Ученики 11-го класса могут внимательно посмотреть, прочитать и бесплатно скачать новые примеры сочинений для самостоятельной подготовки к уроку и экзамену по предмету Литература и Русский язык на тему: Возможно ли абсолютная справедливость? . Здесь можно легко понять как правильно писать зимнее декабрьское сочинение-пересказ в школе. Экзамен по итоговому сочинению ИС пройдет зимой в декабре 2021 года.
Официальный сайт. 2021 — 2022 учебный год. ВПР. ФИПИ ШКОЛЕ. ФГОС. ОРКСЭ. МЦКО. ФИОКО. ОГЭ. ЕГЭ. ГИА. Школа России. Школа 21 век. Перспектива. Школа 2100. Планета знаний. Экзамен. Россия. Беларусь. Казахстан. РБ.
Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения по теме: Возможно ли абсолютная справедливость?
Возможна ли абсолютная справедливость? Вопрос достаточно сложный и интересный. Ответить на него непросто, но мне кажется, что абсолютная справедливость невозможна, поскольку оценивать поступки других людей и свои собственные человек часто не в состоянии. Пресловутый человеческий фактор, заключающийся в предвзятости суждений, также не способствует объективности. Кроме того, любой член общества жаждет занять наиболее выгодное, с его точки зрения, место, и обычно занимают его не те, кто отличается способностями и талантом, а хитрые и изворотливые люди, желающие как можно меньше трудиться и как можно больше получать.
Достаточно вспомнить Егора Полушкина из повести Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Все, за что ни брался персонаж, получалось ловко и ладно. Однако, обладая по-настоящему «золотыми» руками, Полушкин не удерживался ни на одном из рабочих мест, поскольку не мог принять условий труда. Например, в плотницкой бригаде местной строительной конторы Егор долго не задержался, поскольку делать что-либо небрежно он не умел, а остальные работники торопили Полушкина, заставляя приступать к новому объекту после сдаче кое-как сделанного предыдущего. Казалось бы, вот он, человек, который работает на совесть. Но, кроме отборной ругани и небольшой зарплаты, Егор за твой труд ничего не получил. Возникает вопрос: где же справедливость? То, что ее не существует, доказывает и опыт жизни другого героя из этого же произведения – Федора Ипатыча Бурьянова.
Не имевший никаких талантов, но обладавший корыстолюбием, хитростью и умением заводить нужные связи, этот персонаж сумел устроиться лесником и за счет самовольных вырубок леса, незаконной охоты и рыбалки отстроить прекрасный дом и весьма неплохо устроить собственную жизнь. И в этом случае о справедливости говорить не приходится, ведь браконьер стал лесником, что само по себе абсурдно. Таким образом, абсолютная честность и объективность невозможны, ведь, как правило, по-настоящему талантливые люди еще и скромны, а их место занимают умеющие устроиться в жизни дельцы.
Справедливость – понятие, изначально относящееся к положительной группе слов, это то, чему стоит учить детей, месть же – понятие, означающее чувство, основанное на злых помыслах и желании навредить. Так может ли достигаться светлая цель темными средствами? В большинстве случаев месть не относится к честному суду, так как совершается на эмоциях и влечет за собой жертвы невинных людей, поэтому нельзя добиться справедливости таким путем. Я могу доказать это, основываясь на литературных примерах.
В романе Майна Рида «Всадник без головы» приведен отличный пример мести во имя субъективного правосудия. Кассий Колхаун был влюблен в дочь Вудли Пойндекера – Луизу. Девушка была действительно хороша собой, но ее интерес был прикован к неожиданному спасителю отца, Морису. Колхаун возненавидел молодого всадника с первой встречи, затаил злобу и желал ему смерти, ослепленный ревностью. Он считал, что прекрасная Луиза не может быть с обычным охотником на диких лошадей, считал себя лучшей партией для нее. Кассий шантажировал отца девушки и пытался убить Мориса чужими руками. Колхаун застает пару за ночным свиданием и, увлекаемый ревностью, вместо соперника убивает в чаще леса брата своей избранницы – Генри. Желание «справедливого» выбора Луизы в собственную пользу склонило Кассия к подлости, месть свершилась и принесла жертвы невинных людей. Добился ли герой справедливости? Нет, ведь он, поддавшись эмоциям, неправильно трактовал данное понятие и судил оппонента так, чтобы самому получить то, что хочется. Это уже не правосудие, а судилище.
В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» тоже представлен пример мести. Поэт Ленский вызывает Онегина на дуэль, Владимир считает оскорблением танцы и кокетство Евгения с Ольгой. Дуэль – это его способ правосудия, но можно ли назвать ее таковой, если учесть, что один из стреляющихся непременно должен погибнуть? Герой ослеплен жаждой «справедливого» наказания для обидчика. Как следствие, дуэль заканчивается бессмысленной смертью поэта. Ленский хотел добиться справедливости, но стал заложником собственного юношеского максимализма. Невинные шутки Онегина могли быть просто осмеяны в ответ, и это было бы честно и равнозначно, но смертью подобные пустяки караться точно не должны. Когда Владимир выбрал месть в качестве наказания, он уже незаметно для себя подменил понятие «справедливость» на «осуждение». Он судил товарища, вынес неоправданно жестокий приговор, и сам пал его жертвой. Как мы видим, в поединке героев не было места для справедливости, все заполонили обида и ревность.
Из вышеизложенных примеров можно сделать вывод, что месть зачастую не имеет отношения к понятию справедливости, так как вершится на эмоциях и становится судилищем, а не правосудием. Люди перестают различать чужие права в попытке защитить свои, когда прибегают к возмездию. Их меры неравнозначны со степенью нанесенного оскорбления, а потому они не могут служить для восстановления справедливости.
Справедливость – одно из важнейших нравственных качеств человека. Благодаря ему он способен объективно оценивать ситуацию, действовать беспристрастно и принимать решения, следуя голосу совести. Чтобы доказать свои рассуждения, приведу примеры из текста А.Алексина и личного жизненного опыта. В данном произведении герой восхищается своей мамой. Она умна и справедлива, умеет принимать верные решения. Поэтому Кольке и его отцу нравилось выполнять все поручения матери. Ведь они считали их справедливыми, и от этого жизнь героев преображалась, становилась ярче и веселее.
В литературных произведениях можно встретить много героев, которые действуют по справедливости. Одним из них является Емельян Пугачев из повести Александра Сергеевича Пушкина «Капитанская дочка».
Предводитель восстания после взятия военной крепости начал проводить массовую казнь над всеми, кто ему не присягнул. Петр Гринев, главный герой произведения, тоже был приговорен к смерти. Но атаман, вспомнив милость, оказанную ему Гриневым, помиловал его и даже помог спасти невесту Машу. Емельян Пугачев, несмотря на свою жестокость, был справедливым человеком и не забывал оказывать добро тем, кому был за что-то благодарен. Именно поэтому он и оставил Петра Гринева в живых.
Вспомним главного героя рассказов Артура Конан Дойля – Шерлока Холмса. Он всегда старался отстаивать справедливость. Особенно много усилий сыщик прилагал тогда, когда под подозрением оказывался невиновный человек. В рассказе «Голубой карбункул» как раз говорится об этом.
Горничная и служащий отеля похищают у одной из постоялиц редкий бриллиант, обвинив в воровстве паяльщика, который в этот момент чинил в номере каминную решетку. Шерлок Холмс смог найти виновных и помог снять обвинения с ни в чем не повинного человека. Даже в отношении преступника известный сыщик проявил благородство. Он отпустил его, так как решил, что парень вряд ли пойдет на повторение своего преступления.
Таким образом, можно сделать вывод, что справедливость – лучшее свойство души человека. Оно помог
Читать сочинение далее…
.
Многие из нас грезят об абсолютной справедливости, но если ли она на самом деле? Ведь понятие «справедливость» придумал человек, опираясь на свое воображение. В действительности ее не существует: ни в чем не повинные дети рождаются инвалидами, хорошие люди страдают, а плохие — наживаются на этом и не получают никакой кары. Побеждает сильнейший, а не достойнейший. Поэтому говорить об абсолютной справедливости не приходится, ведь мир не переделать. Чтобы доказать это, приведу литературные примеры.
Жизнь слишком сложна, и невозможно рассудить, что справедливо, а что — нет. Это подтверждает пример из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Счастливый финал вроде бы все расставляет по своим местам: плохие герои терпят поражение, а хорошие торжествуют. Но едва ли их триумф заслужен. После войны 1812 года благоденствуют только знатные господа вроде Ростовых и Безуховых. Да, они воевали честно, но едва ли больше Тихона Щербатого или Платона Каратаева. А что получили крестьяне за свои труды? Ту же кабальную зависимость от помещиков, то же неуважение. Ведь автор ставит Николаю в заслугу, что он не бьет больше своих подчиненных. При этом он и его семья живут за счет их подневольного труда и по-прежнему толком ничего не делают. Да, они неплохие люди, но их привилегированное положение не имеет ничего общего со справедливостью. Даже при положительном исходе нет реализации принципа «глаз за глаз». Если бы она была, отмена крепостного права последовала бы сразу после войны, а все достояние помещиков было поделено между людьми, и все бы работали в равных условиях. Как видно, даже в произведениях с хорошим финалом авторы не могут показать абсолютную справедливость, ведь ее даже представить себе сложно.
В реализме авторы стеснены рамками направления, ведь нужно показывать то, что есть на самом деле. А что, если мы проанализируем фантастическое произведение, где возможно все? Рассмотрим повесть Е. Замятина «Мы». Мир под властью тоталитаризма стал воплощением идеалов равенства: все обезличены, порабощены, лишены индивидуальности. Каждый человек — лишь винтик в общей системе. У жителей государства нет имен и даже причесок — все выглядят одинаково, отличаются только номера на одежде, как в лагере смерти. Каждый принадлежит всем: на любовь можно просто взять талон. Детей воспитывает государство, а взрослые должны лишь работать и думать об общем благе. Казалось бы, в такой системе возможна абсолютная справедливость, ведь ликвидированы все социальные противоречия между людьми. Однако справедлива ли их участь? За инакомыслие герои подвергаются репрессиям, элементарные права и свободы у них отбирают, а все инновации работают над тем, чтобы лишить их последнего — фантазии. При этом правитель живет в совсем других условиях. Поэтому даже тут, в стерильной обстановке антиутопии, нет места абсолютной справедливости.
Таким образом, абсолютная справедливость — это миф, который придуман человеком, как и само понятие справедливости. В действительности нет ни того, ни другого, но чем мы ближе к этому абстрактному принципу взаимодействия, тем меньше остаётся социальных и личных противоречий. Поэтому нужно стремиться к созданию равных условий и свобод, но не утрировать это стремление, которое может превратиться в основу для жуткой антиутопии.
Предыдущая
СочиненияСочинение: В чем заключается подвиг отрок-киевлянина?
Следующая
СочиненияСочинение: Понтий Пилат в романе «Мастер и Маргарита» (М. А. Булгаков)
На чтение 1 мин Просмотров 2 Опубликовано 5 марта, 2023
Возможна ли абсолютная справедливость? итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022 Решение и ответы на задачи на официальном сайте источника онлайн.
Возможна ли абсолютная справедливость 3 примера итогового декабрьского сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022.
Варианты ответов и решение задачи ТУТ: https://100ballnik.com/%d0%b2%d0%be%d0%b7%d0%bc%d0%be%d0%b6%d0%bd%d0%b0-%d0%bb%d0%b8-%d0%b0%d0%b1%d1%81%d0%be%d0%bb%d1%8e%d1%82%d0%bd%d0%b0%d1%8f-%d1%81%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b5%d0%b4%d0%bb%d0%b8%d0%b2%d0%be%d1%81/
Ответы и решение задачи онлайн
Оставляйте комментарии на сайте, обсуждайте их решения и ответы, предлагайте альтернативные варианты ответов.
“Справедливость, где ее искать и как она выглядит?”
Никто не требует заново раздать карты, получив на руки четыре туза.
Неизвестный, но справедливый автор
Справедливость? Двоякое, эфемерное, избитое понятие. Чувство справедливости? Всего лишь чувство. Вы хотите знать, где ее найти? Я расскажу вам. “Имея волю говорить, услышит тот тебя, кто хочет слышать…”. А вы хотите? Готовы ли вы к перемене мест слагаемых, от которой впервые изменится сумма? Я поменяю местами координаты полюсов вашего видения проблемы справедливости. А затем – здесь нет и доли пафоса – сама жизнь покажет вам, что иногда справедливость опасна и жестока, как большинство продуктов жизнедеятельности человеческого мозга.
Шел 1989 год. Для многих – это просто цифры, но только не для него. В марте 1989 года он возращался домой из республики Афганистан. Возращался героем, прошедшим войну, ад, мясорубку – называйте, как хотите. Все равно для нас – это пустой звук, не так ли? Он был жив, горд и счастлив, что самое большое испытание его жизни уже в прошлом. А в будущем – любимая жена и маленькая дочь, которые ждали героя на родине. Их фотографии, пожелтевшие от времени, заменили ему иконы. Их имена были его молитвой. Герой обязан был выжить ради семьи, должен был приползти к ним на коленях из самого Афгана, если бы это потребовалось. Он не мог не вернуться, и, наплевав на смерть, он все-таки это сделал. Пожмите руку нашему герою, если когда-нибудь его встретите…
Дорожная пыль, бутылка водки, рюкзак за плечами, букет мимозы, шоколадные конфеты (как же сложно было ему их достать!). Тревожный звонок в дверь родного дома. Смущенная, взволнованная улыбка героя. Всего несколько секунд отделяло его от момента, за который он убил несколько десятков афганцев. А потом…
– Мужчина, вы кто? – в дверях незнакомый мужик в халате, подозрительно смотрит, ждет ответа на вопрос.
– Я… я… – герой был не в силах сказать что-либо. Потому что, наверное, сейчас, в эту самую минуту он стал никем.
– Ты? – удивленная, когда-то до безумия любимая жена выходит в полутемную прихожую. – Я думала, ты погиб… А ты вернулся. Это мой новый муж, мы скоро распишемся с ним. Я ведь документы на развод подала, ты не знаешь? Обязательно сходи в ЗАГС… Дай свое согласие. Я, правда, думала, что ты там, где-то в Афганистане похоронен… У меня уже другая семья. Прости.
Голова героя взрывается от боли и непонимания. И тут из комнаты выбегает дочурка, точно ангел, хорошенькая. Но уже такая взрослая.
– Папочка?
– Да, – шепчет герой, умываясь слезами. – Доченька, вернулся твой папа…
– Папочка? Кто этот страшный дядя? Мама из-за него плачет? Пап, скажи ему, пусть он уходит! – говорит дочка, хватает любовника жены за руку, показывает пальцем на нашего героя, повторяя: – Пусть он уходит!
Вот тогда-то мир и рухнул. Так больно герою не было даже во время войны. В тот день он ушел. Бродил по улицам, пил водку, закусывая конфетами, которые зачем-то пытался отдать дочке, стоя на пороге собственного дома. Она их не приняла. Выкинула за дверь…
Карета “скорой помощи”. Милиция. Неизвестный бросил в открытую форточку квартиры на первом этаже самодельную гранату. Погибшие – двое взрослых (женщина и мужчина) и ребенок пяти лет. Рядом с трупами обнаружили обугленный букет мимозы. Неизвестного (нашего афганского героя, как вы догадались) – так и не нашли. А дело через какое-то время сдали в архив…
Справедливо? Да. Можете говорить что угодно, однако герой был оружием в руках справедливости. Стал Фемидой, на секунду закрыв глаза. Был справедлив в абсолюте только в тот момент, когда кинул смерть в окно своей бывшей семьи.
Справедливость… Она есть. Она внутри, где-то под кожей, течет по венам, доходя до сердца. Только вот до того, как стать материальной, справедливость подвергается жесткой цензуре человеческого сознания и проходит через субъективную призму души. Справедливость – тяжелая ноша, неблагодарная. Чувство справедливости – болезненное чувство. Именно поэтому “всему свойственна своя справедливость”. Не судим. И не судимы будем, дамы и господа.
В мире нет справедливости. С одной стороны потому, что это и не возможно, так как даже в математике, точной науке, деление – это единственное математическое действие, которое не всегда выполняется. А что касается потенциального получения благ и признания, так это закономерно, что справедливости, в том смысле равенства тут никогда не будет. Кто-то более способный, а кто-то менее в определенных вещах.
Но какая справедливость является более важной для общества? Это справедливость при реализации и равные стартовые возможности, так, чтобы никакие факторы, кроме объективных не останавливали человека. Например, несправедливый фактор, который может человека остановить это невозможность поступить в художественную школу из-за недостатка средств и времени, потому, как человек родился в бедной семье. Человек такой не станет художником, но вероятно при реализации своих возможностей он может добиться гораздо большего, чем другие.
Так вот есть ли справедливость в реализации своих возможностей? Ее совершенно нет, потому, как большинство средств находятся в частных руках и не только поэтому. Люди до сих пор не так много знают о своей природе, чтобы правильно и рационально организовать общественную жизнь. О справедливости, как о какой-то философской концепции речи не идет, потому, что это слишком сложно и не ясно человеческому уму, если он даже своей природе разобраться не в состоянии, что уж говорить об этом.
В качестве еще одного примера можно представить сочинение на тему «Справедливость в моей жизни»:
Мне кажется, что справедливость – это прежде всего негласный закон, говорящий, что каждый должен получить по заслугам. Только с таким определением понятия я могу согласиться.
Мне кажется, что настоящая справедливость является мерилом нашего жизненного опыта. Чем больше человек пережил, чем больше разрешил проблем и трудностей, тем больше он понимает жизнь. Понятие справедливости у него будет шире.
Если говорить о справедливости в практическом применении, тогда стоит вспомнить тех, кто имеет с рождения проблемы со здоровьем. Эти проблемы учат его проявлять волю к жизни, о которой ничего не известно большинству здоровых людей. Награда – сила духа, которой могут позавидовать даже спортсмены. Эти качества человек обретает по справедливости, когда отказывается сдаваться даже в самых тяжелых жизненных условиях.
Приложенные усилия всегда найдут равноценную награду. Именно так справедливость проявляется в моей жизни. Сколько бы раз я не пытался (-ась) сделать что-то, полагаясь на везение, результат оказывался нулевым. Только после упорного труда можно получить желаемое. Думаю, это лучшее проявление справедливости, с которым приходится сталкиваться в жизни.
Напоследок хотелось бы сказать следующее: если человек все мерит материальными благами, тогда его жизнь будет несправедливой и скучной. Только с опытом приходит понимание, что в жизни все находится в равновесии. Это совсем как на весах Фемиды, чаша которых всегда склоняется в пользу того, кто прав.
Справедливость — широкое понятие, которое у каждого свое, при этом мнение о нем может меняться в зависимости от настроения, погоды, времени года и других факторов.
Перед тем как начать писать данное эссе у меня не возникало мысли о том, насколько будет сложно дать однозначный ответ. Для меня справедливость — когда правильно. Но что есть ПРАВИЛЬНО?
Правда у каждого своя: есть правда овцы, которой хочется жить и правда волчицы, у которой голодные волчата.
Понять, что представляет собой справедливость — не простая задача. Исторически философы всего мира не могут дать ничего, кроме абстрактного определения понятию справедливости.
Можно рассматривать справедливость в двух плоскостях:
— Во-первых, справедливость в законе. Когда имеются прописанные правила, где определены условия наказания, меры и границы.
— Во-вторых, понятие справедливости, как совокупность ценностей каждого человека.
И если в первом случае у нас есть написанный документ, на который можно сослаться и подкрепить слова обоснованной аргументацией. Во втором случае, любая попытка разобраться в справедливости действий и поступков не приведет ни к чему, кроме открытых вопросов, ведь у каждого человека справедливость своя, т. е. любой ответ окажется субъективным.
По словам Милтона Фридмана: «Справедливость и свобода — не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что нет». Здесь видится определенное давление, правда окажется у того, кто сможет отстоять свое мнение или переубедить оппонента.
А что есть справедливость для самого человека? Как его внутреннее «Я» определяет насколько справедливы к нему и насколько он…
справедлив по отношению к другим?
Я представляю, что у каждого имеются внутренние весы, они возможно образовались на базе семейных ценностей, воспитания, общественных норм и этики. Данный инструмент реагирует на любые действия происходящие извне. А так как люди по природе своей эгоистичны, они примеряют любые действия на себя. И здесь все будет зависеть от того, в какую сторону качнется чаша.
В обычном состоянии мы не анализируем почему совершаем те или иные поступки, по какой причине реагируем на раздражители именно так. Возможно в данном случае играет фактор «опытности»?
Чем старше становится человек, тем больше шаблонов складывается в его голове, тем быстрее он реагирует на действия. А значит справедливость он понимает не осознано, скорее больше на эмоциональном уровне.
Почему легче помочь тому, кто переживает похожий с вами опыт; нежели тому, кто не вызывает отклика?
Не справедливость ощущается острее, ведь она напрямую касается Вашего ЭГО. Если вам больно эмоционально, то вы понимаете, что по отношению к вам поступили не справедливо.
Мне достаточно тяжело воспринять справедливость по отношению к себе: не хочется излишне преувеличенной похвалы, но и давать возможность недооценивать себя — не по мне.
Справедливость для меня — что-то среднее, когда можно не переходить за черту «слишком».
Справедливость уравнивает, в какой то степени, создает комфорт. А когда людям комфортно, отсутствует натянутость и атмосфера более расслаблена.
Справедливость определяется мерой собственного опыта. Это субъективное понятие, больше эмоциональное, нежели рациональное. Главное — не изменять собственным принципам, ведь важно только твое мнение.
Сочинение-рассуждение на тему «Справедливость»
На чтение 3 мин Опубликовано 27.03.2021
Обновлено 27.03.2021
Справедливостью считается положительная черта человеческого характера, которая подразумевает способность в любом случае следовать правде, а также придерживаться истинным суждениям о поступках людей и других обстоятельств. Справедливый человек способен не иметь предвзятости, а также оценивать все с позиции исключительно правды.
Такой человек при оценивании поступков может только рассудительно относиться и воспринимать людей положительно только трезво оценив все действия. Такой человек не будет специально и наигранно любезничать с кем-либо для того, чтобы получить личную выгоду. Только действительно положительные характеристики способны завоевать признание такого человека.
Человек, который является справедливым, в то же время имеет черты сильной личности. Это качество позволяет ему относиться непредвзято и беспристрастно ко всем в обществе. В любой ситуации он остается мудрым человеком. Чтобы стать справедливым, нужно оценивать любые поступки людей с разных позиций и обращать внимание на все стороны того или иного вопроса.
При наличии такого качества, как справедливость человек должен иметь такие черты, как мудрость, богатый жизненный опыт и много знаний. Без наличия всех составляющих справедливо оценивать людей или любые другие вопросы невозможно. Справедливый человек должен видеть мир определенным образом и уметь анализировать любые обстоятельства правильным путем. Справедливость — это в первую очередь искренность и абсолютная правда.
Часто справедливость воспринимают как нечто субъективное. Это происходит из-за того, что в современном мире часто бывают совершенно несправедливые ситуации. Например, кто-то совершил скверный поступок и получил за это заслуженное наказание, а кто-то другой совершил такое же деяние, но не получил наказание из-за наличия определенных привилегий. Именно поэтому само понятие справедливости обесценивают. Ведь если бы справедливость везде торжествовала, то не было бы совершенно вопиюще глупых и несправедливых ситуаций. Однако нельзя переставать верить в силу правды и становиться человеком, который способен лгать и заниматься притворством. Именно правда поможет здраво оценить любую ситуацию с разных углов и сделать правильные выводы.
Многие в своей жизни сталкиваются с несправедливыми обстоятельствами или отношению к себе. После чего появляется вопрос касательно наличия этой самой справедливости в мире и есть ли в ней вообще подлинный смысл. В данном случае стоит оценивать справедливость как нечто исключительно личное. Нужно стараться самостоятельно оценивать себя, других людей и разные обстоятельства исключительно со стороны правды и здравого смысла.
Справедливостью можно считать именно положительным качеством человека. Справедливый человек оценивает других людей, ориентируясь только на их поступки, а все обстоятельства и другие вопросы только с позиции разума и здравого смысла. Такой человек способен беспристрастно и непредвзято оценить все что угодно и дать необходимую оценку. Однако сама справедливость в обществе часто бывает ложной. Бывают ситуации, когда происходит явная несправедливость и люди перестают верить в правду вокруг себя. Важно всегда оставаться тем, кто оценивает людей и обстоятельства, ориентируясь только на правду и свой разум.