Всегда ли право большинство сочинение

Обновлено: 09.03.2023

Вот вам теория; не моя лично (услышал ее от Аллена Карра, хотя и он не претендует на авторство, ссылаясь на оставшегося неизвестным мыслителя), однако я потрудился подвести под нее научное обоснование. А вы оцените ее научность, и попробуйте опровергните. Суть вот в чем:
— Большинство всегда не право. Просто потому что бльшиснство, чисто механически, глупо и робко. Поэтому большинство всегда выбирает точку зрения не исходя из собственных соображений, — по скольку не верит в свою интеллектуальную состоятельсность — тоесть не исходя из вообще из каки бы-то ни было соображений; большинство ДОВЕРЯЕТ, тоесть верит (вера!) большинству, будучи убеждено что миллионы мух не могут ошибаться

Проще говоря, в миллионе мух каждая уверена, что она не ошибается только потому что их миллион, не предполагая, что каждая из миллиона думает так же, и примкнула к большинству потому что оно большинство, а не потому что оно право.

А чтобы спорить с большинством, мало простой уверенности в своей правоте. Это должна быть абсолютная убежденность; знание. Поэтому когда кто-то спорит с большинством, стоит быть очень внимательным. Люди которые распяли Христа или сожгли Бруно, — должны были бы насторожиться.

Каждый может проверить работу данного эффекта прикладывая к тысячам исторических примеров и собственному опыту. Я лично пока не обрел оснований ставить под сомнение данную доктрину.

Кстати, что касается досадного инцедента с Бруно. Хоть это другая тема коснусь ее здесь снова: бедняга виноват только лишь в том, что не сумел доказать свою точку зрения Писаниями. Если бы он их достаточно хорошо знал, он бы сумел это. Ведь сказано в них о тверди небесной. И что звезды и солнце поставлены на ней. А люди (например мореходы) знали, видели что звезды движутся по кругу, при чем в том же направлении что и солнце, и луна. Вывод был возможен лишь один.

В этом снова можем наблюдать подтверждение другой теории. Но в этот раз моей:

Недоказуемость — это не свойство аргументов или тезисов. Недоказуемость это свойство тех, кому доказывают.

Обоснование:
Доказательство система двуполярная — она состоит из факта и его интерпритации. Есть факты, которые разными людьми объясняются по разному. Поэтому одни и те же факты могут служить как доказательством, так и опровержением одного и того же утверждения. Говоря еще проще, проблема доказательства это скорее проблема ПОНИМАНИЯ той стороны которой доказывают, нежели проблема красноречия той стороны, которая доказывает, и уже в последнюю очередь это проблема фактуры.

Примеры:
Если вы скажете «Бога нет» и вам тут же в голову прилетит молния, обязательно найдется тот кто назовет это совпадением. Но найдется и тот кто увидит в этом доказательства. Что говорить — Христос мертвых воскрешал, но нашлись те кто сумели объяснить это фикцией.

Эффект «миллиона мух», кстати, имеет большое практическое значение в российской пропаганде, обуславливая

«Эффект Говна»

Суть в том, что есть некая кучка уродов, которые слишком ленивы чтобы работать, или слишком для этого бездарны, — в общем паразиты клинические — харчатся за деньги налогоплательщиков, создавая «эффект говна». Название само за себя говорит: вы ведь видели, что оно обычно плавает на поверхности и воняет, благодаря чему даже глубокий колодец может показаться заполненным фекалиями, даже если их там очень немного, на самом деле, а водоем преимущественно чист. Лучше всего эффект говна работает в колодцах и прорубях, — тоесть на минимальных площадях. А площадь дисплея компьютера, через который обыватель смотрит на мир — минимальна.

А нормальные люди, которые не паразитируют в этой стране а работают, и не имеют времени на самовыражение в интернете, просто оказываются вынуждены присоединиться к фальшивому «большинству». Ибо любой нормальный человек, уважающий общество в котором живет, склонен воспринимать пожелания и мнения большинства как императив для себя. Можно быть несогласным, но надо считаться и принимать как норму.

И вот те кто фальсифицируют общественное мнение, — они эту порядочность эксплуатируют, за счет своей собственной беспринципности. Разумеется это все «во благо общества», что не удивительно и не ново: как я уже разбирал «Психологии преступника» — каждый преступник совершает преступление во благо, или по святому праву.

Идея данного высказывания заключается в том, что при демократическом политическом режиме власть осуществляется большинством. Однако в политической деятельности большинство всегда учитывает интересы меньшинства, то есть большинство и меньшинство взаимосвязаны.

Рассмотрим данное высказывание с теоретической точки зрения. Что такое демократия? Демократия — это политический режим. При котором народ — источник и носитель власти; демократия предполагает свободные выборы и СМИ, политический плюрализм. Одним из существенных признаков демократии являются свободные, тайные, альтернативные и всеобщие выборы. (Выборы — это избрание лиц в руководящие органы государственной власти с помощью голосования). Кандидат или политическая партия, победившая на выборах, представляют мнение большинства. Существует две избирательные системы: мажоритарная и пропорциональная.

Мажоритарная система — избирательная система, согласно которой избранным считается кандидат, набравший установленное законом необходимое большинство голосов. Пропорциональная система — это избирательная система, согласно которой каждая партия получает в представительном органе власти число мандатов, пропорциональных числу голосов, подданых за ее кандидатов на выборах. Такая система предоставляет возможность попасть в органы власти мелким и средним партиям для представления интересов всех слоев населения. Ведь в демократическом государстве всегда необходимо учитывать интересы и мнение меньшинства, тогда возможно развитие правового государства и гражданского общества, и в стране будут обеспечены права и свободы всех граждан.

Приведу пример из истории. Президента ЮАР Нельсона Мандера называют одним из главных бойцом за справедливость. Он выступал против апартеида и всегда учитывал мнение меньшинства. Благодаря ему меньшинства были наделены такими же правами, как и другие граждане (например, право на получение медицинских услуг и другие права) Президент ЮАР стремился донести до всех, что меньшинство всегда имеет права.

Таким образом, чтобы добиться демократии большинство должно учитывать мнение меньшинства.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

На мой личный взгляд, большинство всегда НЕ право. Вот простейшие примеры, которые только подтверждают моё мнение.

1. В средние века в Западной Европе была эпоха Возрождения: бурно развивались искусства, науки, ремёсла, промышленность.

Но в это же самое время произошёл «расцвет» католической инквизиции: людей, дерзнувших усомниться в догмах для тупого

большинства, имевших мужество бросить вызов тупости, косности большинства, открыто заявивших о своём несогласии с тупым

большинством, объявляли еретиками и сжигали на кострах. Прошли века и наука подтвердила мнение одиночек тех «времён»:

Земля — круглая и вращается вокруг Солнца .

2. В науке, промышленности, производстве во все времена существовали проблемы, которые по «мнению» большинства, были

«неразрешимы». Но всегда находились одиночки, часто не имеющие научных званий и, наверное, поэтому, не знавших о том, что

эта проблема «неразрешима». Они задумывались: а что, если посмотреть на эту проблему под другим углом и что будет, если

попробовать сделать так . Они так и делали: не всё и не всегда сразу получалось, большинство крутило пальцем у виска, но

одиночки упорно продолжали делать своё дело и вот: нашёл! Проблема решена! Произошло очередное открытие в науке .

3. Нищий, концлагерный совкостан за железным занавесом при проклятых коммуняках обанкротился, развалился и сдох по чисто

экономическим, внутренним причинам. К концу 80-тых годов это был колосс на глиняных ногах, абсолютно не имевший запаса

прочности: резкое падение цен на нефть только подтвердило этот неопровержимый факт — верхняя вольта с ракетами .

Сама жизнь неопровержимо доказала: совково-концлагерная, человеконенавистническая дерьмокоммунастия, это — тупик!

В течение 20-го века с географической карты мира не исчезла ни одна из промышленно развитых стран Западного мира. А почему?

А потому, что там ни когда не «правили» тупорылые совковые коммуняки. А где же совкостан? Нет его — сдох . Рыночная экономика

стран Запада бесспорно доказала свои преимущества перед т.н. «плановой» «экономикой» нищего, коммуноидного совкостана .

Большинство населения бывшего совка, это — вечно позавчерашние, не вписавшиеся в рынок и потому обиженно скулящие:

я родился в совке, восстановим совок, до встречи в совке . Причина этого проста, как бублик: в совке была ХАЛЯВА, а за халяву

любой совок мать родную продаст — в совке можно было делать вид, что работаешь и получать за это деньги. В рыночной эконо-

мике такой фокус не проходит и поэтому все люмпен-халявщики ненавидят рынок бешеной ненавистью — халявы больше нет .

Надо ТРУДиться, а неизлечимо совконутые люмпен-халявщики трудиться не хотят, да и не умеют .

Вот только три весьма красноречивых примера, которых на самом деле можно привести огромное множество. Отсюда — вопрос:

всегда ли право большинство?

Всего голосов: 90

Какой источник права важнее:
— законы или же правовая доктрина общественных наук?

Если отбросить вопросы и ответы, которые являются всего лишь мнениями, то останутся действия. По действиям достаточно легко увидеть, что большинство всегда поступает нормально и получает нормальные (средние) результаты. И если человеку хватает средних результатов, то ему как раз имеет смысл примкнуть к большинству. Федя женился? И я женюсь. Ярик пошел в IT? И я пойду. Мыкола купил машину? И я куплю. Как-то так, в потоке похожих судеб вероятность съехать в кювет ниже, чем если в одиночку по неизведанной дороге.

Если же уйти от практики в теорию, то и здесь можно довольно быстро увидеть потолок большинства – средний результат решенных по математике задач всегда будет ниже, чем результат гения и выше, чем результат неуча. То есть на этом примере видно, что если человек по уровню не дотягивает, то большинство может оказывать на него положительное влияние (тянись к нам, голубчик!). И наоборот – если человек мыслит на голову выше, то большинство всегда будет тянуть его вниз.

В этой связи интересно высказывание римского императора Марка Аврелия:

The object of life is not to be on the side of the majority, but to escape finding oneself in the ranks of the insane.

Здесь и бунтарство:

Нет! Не будут золотыми горы!
Я последним цель пересеку.
Я ему припомню эти шпоры,
Засбою, отстану на скаку.

и даже безысходность (так хочется быть как все):

Что со мной, что делаю, как смею —
Потакаю своему врагу!
Я собою просто не владею,
Я придти не первым не могу!

но в конце приходит компромисс:

Что же делать? Остается мне
Вышвырнуть жокея моего
И скакать, как будто в табуне,
Под седлом, в узде, но без него

По центру нормальные люди, по краям инакомыслящие.

В этом и есть сложность для того, кто решил уйти в аутсайдеры – нет рецепта, нет примеров из жизни – и быть их не может. Потому что путь психа не повторить – он является джазовой импровизацией в определенном времени и месте. Единственное, чем может служить история иноходца, так это свидетельством того, что может дать инакомыслие.

Всё начинается с мышления. Поэтому если выбран путь аутсайдера, то следует и выбирать соответствующее мышление. Какое? Да какое угодно, лишь бы не как у большинства. То есть большего всего опасаться нужно сходства во мнениях по вопросам: дома, работы, учебы, денег и так далее. Система ценностей – вот что позволяет идентифицировать себя с той или иной группой. Вот почему важно вдумчиво и неспеша пройтись по своей системе ценностей.

Нормальных всегда больше. Поэтому не стоит удивляться тому, как сильно общество сопротивляется иноверию и инакомыслию, и насколько сильно в нас самих сидит это желание подчиняться и делать всё как все. Чего не сделаешь ради спокойной стабильности! Инакомыслие же может иметь массу подводных камней и требовать повышенного запаса прочности плота, даже если он идет не против, но поперек течения. И вопрос здесь не только в том, зачем это всё рулевому, но и в том, хватит ли у него сил на эту рискованную битву с конформизмом.

Читайте также:

  

• Сочинение чайковского после 1878 года

  

• Pros and cons of living in the city сочинение

  

• Сочинение егэ каковы пути овладения богатствами родного языка

  

• Сочинение на тему туча пушкин

  

• Красота не в лице красота это свет в сердце сочинение

• Взрослым: Skillbox, Хекслет, Eduson, XYZ, GB, Яндекс, Otus, SkillFactory.
• 8-11 класс: Умскул, Лектариум, Годограф, Знанио.
• До 7 класса: Алгоритмика, Кодланд, Реботика.
• Английский: Инглекс, Puzzle, Novakid.

Большинство имеет за собой власть, но не право; меньшинство всегда имеет за собой право (Г. Ибсен)

Я соглашусь с автором цитаты, так как ее содержание раскрывает глубокий смысл существующих в социуме правил. Общество всегда разделено на большинство и меньшинство. Это возникает от того, что каждый человек придерживается определенной точки зрения. Насколько взгляды людей в социуме совпадают можно судить по количеству входящих в определенное сообщество слоев населения. Это количественное соотношение формирует большинство и меньшинство. Именно большинство определяет экономический курс государства и выбирает его руководящие органы. Можно утверждать, что власть является выбором большинства. Поэтому верно то, что большинство имеет за собой власть. Оно предопределяет социальные отношения и их стабильность.

В каждом государстве выборность власти закреплена на законодательном уровне путем голосования и утверждается большинством голосов, наделяя органы управления полномочиями верховной власти в стране. Разногласия между властью и меньшинством приводят к тому, что назревает конфликт интересов. Возникают асоциальные настроения. Власть, хотя и выбрана большинством граждан, обязана так вести государственную политику, чтобы не ущемлять интересы меньшинства.

Права и свободы всех слоев социума законодательно закреплены в основном законе страны, которым является Конституция. Именно она наделяет всех граждан государства полномочиями, действующими в стране. Не считаться с интересами меньшинства невозможно в виду того, что они наделены юридическими правами так же, как и социальное большинство. Нарушение действующего законодательства вынуждает социальное меньшинство любыми способами отстаивать свои законные права.

Я думаю, что в любой цивилизованной стране просто необходимо соблюдать основные законы государственности в силу того, что они предопределяют экономический и политический курс, а значит, социальные отношения не должны нарушать свою структуру. Каждая развитая держава представлена действующей политической властью на мировой арене. Поэтому руководители страны должны принимать во внимание международное право, принятое и утвержденное международной Конвенцией по защите прав человека. Поэтому мировое сообщество обязано следить за соблюдением установленных норм во всех странах мира во избежание конфликтов внутри государств, которые могут перерасти в межгосударственные войны.

Социальное большинство, приводя к власти своих представителей, должно помнить о том, что в любое время может подуть ветер перемен, и они окажутся на противоположном берегу. Политическая нестабильность возникает в тех государствах, в которых много политических партий, конкурирующих между собой. Каждая политическая сила пытается склонить на свою сторону максимальное число электората для укрепления своих позиций и гарантированной победы на выборах. Пропагандистское направление своих взглядов политические лидеры стараются преподать завуалировано. Не всегда их предвыборные выступления соответствуют тем задачам, которые они ставят перед собой. Основное для каждой политической силы – это как можно дольше находиться у власти, чтобы реализовать свои корыстные цели.

В связи с этим большинство граждан страны, избирательные голоса которых решают в дальнейшем судьбы всех ее граждан, должно до конца осознавать правильность своего выбора. Конечно, за большинством стоит власть, но не всегда интересы большинства во всех вопросах совпадают с интересами власти. Это зависит от того, с какой целью политические лидеры хотят руководить государством. Если они стараются улучшить благосостояние граждан и улучшить экономическое положение в стране, значит, их выбирали не зря. Они будут стоять и на защите интересов меньшинства.

Но если политические лидеры пришли к власти, чтобы при помощи коррупционных схем улучшать свое материальное положение за счёт государственного бюджета, то ничего хорошего можно не ждать не только меньшинству, но и большинству социума. Меньшинство может отстаивать свои права, но сила на стороне власти. Все попытки противостоять незаконным действиям власти могут не всегда быть успешными в силу малочисленности. Поэтому отстаивать нарушение своих прав и свобод меньшинство пытается через международные организации по защите граждан. Это длительная процедура, хотя решение принимается в пользу общества.

Можно привести примеры, когда представители власти сами подрывают свой авторитет. Это происходит тогда, когда выделенные бюджетные средства используются не по назначению. Пользуясь доверием большинства, не подозревающего о мошенничестве руководства, годами пользуются бюджетными средствами, наживая себе миллионный капитал. И только случай помогает выявить недобросовестных руководителей. Кроме того, большинство, часто прикрываясь властью, нарушает права и свободы меньшинства. Иметь за собой власть ещё не значит иметь право нарушать законы государственности. Часто большинство социума, захватив власть в свои руки, творит беззаконие. Это аморально и совершенно недопустимо. Такие институты власти необходимо переизбирать. Власть должна быть честной и неподкупной.

Вот вам теория; не моя лично (услышал ее от Аллена Карра, хотя и он не претендует на авторство, ссылаясь на оставшегося неизвестным мыслителя), однако я потрудился подвести под нее научное обоснование. А вы оцените ее научность, и попробуйте опровергните. Суть вот в чем:
— Большинство всегда не право. Просто потому что бльшиснство, чисто механически, глупо и робко. Поэтому большинство всегда выбирает точку зрения не исходя из собственных соображений, — по скольку не верит в свою интеллектуальную состоятельсность — тоесть не исходя из вообще из каки бы-то ни было соображений; большинство ДОВЕРЯЕТ, тоесть верит (вера!) большинству, будучи убеждено что миллионы мух не могут ошибаться

Проще говоря, в миллионе мух каждая уверена, что она не ошибается только потому что их миллион, не предполагая, что каждая из миллиона думает так же, и примкнула к большинству потому что оно большинство, а не потому что оно право.

А чтобы спорить с большинством, мало простой уверенности в своей правоте. Это должна быть абсолютная убежденность; знание. Поэтому когда кто-то спорит с большинством, стоит быть очень внимательным. Люди которые распяли Христа или сожгли Бруно, — должны были бы насторожиться.

Каждый может проверить работу данного эффекта прикладывая к тысячам исторических примеров и собственному опыту. Я лично пока не обрел оснований ставить под сомнение данную доктрину.

Кстати, что касается досадного инцедента с Бруно. Хоть это другая тема коснусь ее здесь снова: бедняга виноват только лишь в том, что не сумел доказать свою точку зрения Писаниями. Если бы он их достаточно хорошо знал, он бы сумел это. Ведь сказано в них о тверди небесной. И что звезды и солнце поставлены на ней. А люди (например мореходы) знали, видели что звезды движутся по кругу, при чем в том же направлении что и солнце, и луна. Вывод был возможен лишь один.

В этом снова можем наблюдать подтверждение другой теории. Но в этот раз моей:

Недоказуемость — это не свойство аргументов или тезисов. Недоказуемость это свойство тех, кому доказывают.

Обоснование:
Доказательство система двуполярная — она состоит из факта и его интерпритации. Есть факты, которые разными людьми объясняются по разному. Поэтому одни и те же факты могут служить как доказательством, так и опровержением одного и того же утверждения. Говоря еще проще, проблема доказательства это скорее проблема ПОНИМАНИЯ той стороны которой доказывают, нежели проблема красноречия той стороны, которая доказывает, и уже в последнюю очередь это проблема фактуры.

Примеры:
Если вы скажете «Бога нет» и вам тут же в голову прилетит молния, обязательно найдется тот кто назовет это совпадением. Но найдется и тот кто увидит в этом доказательства. Что говорить — Христос мертвых воскрешал, но нашлись те кто сумели объяснить это фикцией.

Эффект «миллиона мух», кстати, имеет большое практическое значение в российской пропаганде, обуславливая

«Эффект Говна»

Суть в том, что есть некая кучка уродов, которые слишком ленивы чтобы работать, или слишком для этого бездарны, — в общем паразиты клинические — харчатся за деньги налогоплательщиков, создавая «эффект говна». Название само за себя говорит: вы ведь видели, что оно обычно плавает на поверхности и воняет, благодаря чему даже глубокий колодец может показаться заполненным фекалиями, даже если их там очень немного, на самом деле, а водоем преимущественно чист. Лучше всего эффект говна работает в колодцах и прорубях, — тоесть на минимальных площадях. А площадь дисплея компьютера, через который обыватель смотрит на мир — минимальна.

Так вот и эти люди, называемые «фабрика троллей», будучи очень незначительной частью общества — пребывают «на поверхности» круглые сутки, с сотен аккаунтов, создавая впечталение массовой поддержки тех идей, которые до них доводятся сверху. Тоесть симбиоз паразитов: одни дают доступ к казенному корыту другим, (не способным работать, и ли не работюащим по идейным причинам) за то что вторые упрочняют власть над этим корытом для первых. Разумеется они-то называют это не просто «работой», но даже ВОЙНОЙ, —

но мы то знаем, что пиздеть — это не мешки ворочать.

А нормальные люди, которые не паразитируют в этой стране а работают, и не имеют времени на самовыражение в интернете, просто оказываются вынуждены присоединиться к фальшивому «большинству». Ибо любой нормальный человек, уважающий общество в котором живет, склонен воспринимать пожелания и мнения большинства как императив для себя. Можно быть несогласным, но надо считаться и принимать как норму.

И вот те кто фальсифицируют общественное мнение, — они эту порядочность эксплуатируют, за счет своей собственной беспринципности. Разумеется это все «во благо общества», что не удивительно и не ново: как я уже разбирал «Психологии преступника» — каждый преступник совершает преступление во благо, или по святому праву.