Жанры исторического сочинения

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

МБОУ
«Гимназия№ 1 имени А.Н.Барсукова» города Коврова

Учебное
пособие

«Историческое
эссе»

Автор:
учитель истории, обществознания, экономики и права

высшей
квалификационной категории

Ефремова
Татьяна Евгеньевна

Ковров

2020

Пособие
по истории «Историческое эссе».

Мне
всегда очень нравилось эссе, потому что это практически единственный вид
задания, который позволяет обратиться к личности автора. Все мы сталкиваемся с
обезличенностью процесса обучения и бесконечного натаскивания на тесты. А часто
очень хочется увидеть за текстом человека. Тем ценнее возможности, которые дает
в этом плане преподавателям, историческое эссе.

         Научиться
писать эссе можно вне зависимости от того, где вы находитесь: в столичной
гимназии или небольшой сельской школе; занимаетесь ли вы сами или с опытным
педагогами. Я считаю, что это самый демократичный вид задания, который создает
равные возможности.

Я
учитель одной из школ небольшого провинциального опыта. В 2017 году мой ученик
стал призером заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по
истории. Мы долго шли с ним вместе к этой победе, осталось много наработок,
творческих работ моего ученика. Поэтому я решила написать это пособие,
поделиться опытом подготовки к написанию исторического сочинения, надеюсь, что
кому-то это покажется полезным.

Историческое
эссе является старейшим и одним из наиболее распространенных типов творческих
заданий не только на школьном, муниципальном, региональном и заключительном
этапах Всероссийской олимпиады школьников, но также на олимпиаде «Ломоносов» и
некоторых других. В качестве тем для написания эссе участникам  предлагается на
выбор несколько высказываний историков или современников, относящимся к
различным периодам русской истории и содержащих оценку тех или иных известных
исторических событий или деятелей. Задача школьника- высказать и
аргументировать свою позицию по выбранному им вопросу, опираясь на знания не
только фактов, но и позиций исследователей, материал источников

Историческому
эссе как жанру олимпиадного задания присущи следующие признаки:

1.Тема
всегда конкретна

2.Личностный
характер восприятия проблемы и ее осмысления. Эссе
интересно тем, что дает возможность автору выразить свою индивидуальность и
соображения по конкретному вопросу.

3.Небольшой
объем. Жестких границ не существует, на размеры
олимпиадного эссе, как правило, не превышают 2-3 страниц рукописного текста
формата А4.. Это особенность связана также с ограниченностью времени, на
написание эссе обычно отводится 1.5 часа.

4.Внутренне
смысловое единство. Ключевые тезисы должны быть согласованны и
непротиворечивы.

Подводя итог, ещё
раз подчеркну, что в эссе должны быть отражены в первую очередь мировоззрение,
мысли и чувства автора.

Критерии оценивания эссе.

1.Обоснованность выбора
темы (объяснение выбора темы и задач, которые ставит перед собой в своей работе
участник). Оценивается вводная часть к работе — не более 10 баллов. Требуется
внятное оригинальное объяснение, демонстрирующее заинтересованность в теме, и
четкая постановка задач работы, исходя из понимания смысла высказывания (может
быть сформулировано до 4 задач и общая проблема высказывания).

Максимально 5 баллов
может быть выставлено за внятное, оригинальное и разноплановое объяснение,
демонстрирующее заинтересованность в теме. Далее идет снижение оценки за
формальный подход к обоснованию, отсутствие личной заинтересованности, излишнюю
затянутость.

Максимально 5 баллов
выставляется за четкую постановку задач работы, исходя из понимания смысла
высказывания. ( мне предстоит ответить на такие-то вопросы, я должен буду
высказаться, определить свое отношение к таким-то проблемам – в идеале минимум
4 проблемы) Оценка снижается, если задачи не привязаны к высказыванию и есть
недопонимание смысла в отдельных его частях.

Приведу примеры вводной
части в различных эссе:

«День
14 декабря окончательно закалил характер Николая I.
Некоторым образом он обрек его на роль укротителя революций»

Н. К. Шильдер

В данном высказывании, принадлежащем
русскому историку Николаю Карловичу Шильдеру, автор рассматривает политику
Николая I
как реакцию на восстание декабристов.

Значимость этого вопроса для российской
истории безусловна, поскольку от выбора Николаем I
курса правления, на который и оказали непосредственное влияние события 14
декабря 1825 года, напрямую зависело направление дальнейшего развития
Российской Империи, её будущего. Что же повлияло на выбор именно этой темы для
написания эссе? Прежде всего, это вызвано моим интересом к процессам,
происходящим в то время в обществе, а конкретно к зарождению свободной мысли в
условиях консерватизма и ее дальнейшей судьбы, которую и предопределил
император Николай I.

На
мой взгляд, высказывание Н. К. Шильдера является абсолютно верным и, дабы
доказать свою точку зрения, я рассмотрю наиболее значимые аспекты данной темы,
осветив причину и значение восстания декабристов, его роль в формировании
взглядов Николая I  и  выборе им курса
политики, непосредственно затронув его внутреннюю и внешнюю политику.

 «По окончании Второй Мировой войны и США,
и СССР заботились в первую очередь о собственной безопасности… При рассмотрении
такого сложного вопроса, как истоки холодной войны, нелогично и неразумно
пытаться полностью обелить одну сторону и возложить вину на другую» (Дж.Л.
Гэддис).

История знает самые разные войны:
Столетнюю и Тридцатилетнюю, за Испанское, Польское или Австрийское наследство,
войну Алой и Белой розы. Однако с таким явлением, как Холодная война, мир
впервые столкнулся в середине XX века. Мой интерес к данной теме вызван ее
особым местом в мировой и отечественной истории, огромным влиянием на
международные отношения, развитие экономической и политической мысли,
культурную жизнь. Помимо этого, по мнению некоторых аналитиков, тень Холодной
войны висит и над современным миром, а значит сейчас как никогда важно усвоить
уроки недавнего прошлого. В своей работе я раскрою высказывание Джона Льюиса
Гэддиса — американского историка, специалиста по Холодной войне — , в котором
он обращается к проблеме истоков глобального противостояния. По его мнению, по
окончании Второй мировой войны и США, и СССР заботились, в первую очередь, о
собственной безопасности, и при рассмотрении причин начала Холодной войны не
следует возлагать всю вину на одну из сторон. Для того, чтобы обозначить и
доказать собственную позицию по данному вопросу, мне предстоит ответить на
следующие вопросы: Какая международная обстановка сложилась после окончания
Холодной войны? В чем заключались цели, которые СССР и США преследовали в своей
внешней политике в тот период? Какие конфронтационные шаги предприняли обе
стороны в начале Холодной войны? Имелись ли объективные обстоятельства, в силу
которых глобальное противостояние  было неизбежным? Итак, приступим.

«Столыпин заплатил жизнью за то, что он раздавил революцию, и, главным
образом, за то, что он указал путь для эволюции…Выстрел из револьвера в Киеве
закончил столыпинскую эпоху» (В.В. Шульгин)

В этом году исполняется сто лет русской
революции 1917 года – революции, которая обошлась в нашей стране в неисчислимое
множество человеческих жизней, далекие отзвуки которой слышны до сих пор. И в
этой связи многие задаются вопросом: а можно ли было избежать те трагические
события? И чтобы попытаться хотя бы частично ответить на этот вопрос, я и выбрал
данную тему для написания эссе, потому что реформы председателя совета
министров Российской империи Петра Аркадьевича Столыпина традиционно считаются
одним из путей, следуя которому наша страна могла избежать революционной
катастрофы. Но Столыпин был убит за шесть лет до революции, и полностью его
курс реализован не был. Позднее Василий Шульгин так оценивал это убийство: по
его мнению, причиной убийства явилась деятельность Столыпина по подавлению
революции, а также тот эволюционный путь развития, который он указал, но смерть
реформатора закончила эпоху его преобразований. Я могу лишь частично
согласиться с Василием Витальевичем и, чтобы доказать свою позицию рассмотрю
следующие вопросы:

1) Какую роль сыграл Столыпин в подавлении
революции?

2) Были ли проводимые им реформы реальной
альтернативой революции?

3) Заплатил ли он жизнью за проведенные
преобразования?

4) Закончилась ли столыпинская эпоха со
смертью Петра Аркадьевича?

Как видим, для обоснования выбора темы
можно использовать юбилейные даты, которые связаны с темой эссе, значимость и
особый характер событий эссе для данного периода истории, особое значение
событий для хода истории. Можно также обосновать выбор темы тем, что недавно вы
посещали исторические места, связанные с событием, посмотрели исторический
фильм или прочитали книгу, которая вас впечатлила. Главное, чтобы тема
действительно была интересна автору и сочинение имело индивидуальную окраску.

Основная
часть.

Основная часть работы оценивается максимум в 35 баллов.

Поскольку на основании предложенной темы эссе участник должен был
сформулировать минимум четыре задачи, основная часть работы должна
последовательно раскрывать позицию автора эссе по каждой из проблем с опорой на
знание основных знаний и терминов и исследовательскую литературу. «Раскрывать»
в данном случае означает аргументированно показывать, в чем автор эссе согласен
с автором высказывания, а в чем его позиция отлична от предложенной в
формулировке темы. Раскрытие каждой из четырех задач оценивается максимум в 5
баллов. При оценке каждой из выделенных проблем применяются следующие критерии:
грамотность использования исторических фактов и терминов,
аргументированность(четкость, доказательность) авторской позиции.

Грамотность использования исторических фактов и
терминов

Этот критерий означает, что автор эссе должен обладать
хорошим фактологическим материалом, грамотно использовать историческую
терминологию. Фактологические ошибки, «Бытовая речь» или перегруженность
терминами, непонимание смысла терминов, влекут за собой снижение баллов.

Аргументированность авторской позиции.

По
каждой из проблем, сформулированных во вводной части, получен внятный,
аргументированный ответ, позиция автора предельно ясна. Все части работы
логически связаны друг с другом, нет противоречий. Каждый абзац текста
соответствует поставленной во введении задаче суждения и завершается кратким
выводом именно по этой проблеме. Баллы будут снижаться в случае пересказа
учебника, потери логики изложения, если приводимые факты и суждения скорее
опровергают, нежели подтверждают заявленную ранее позицию. Рассмотрим несколько
примеров выполнения этой части эссе. В эссе  «Столыпин заплатил жизнью за
то, что он раздавил революцию, и, главным образом, за то, что он указал путь
для эволюции…Выстрел из револьвера в Киеве закончил столыпинскую эпоху» (В.В.
Шульгин) ставит вопрос:

1)
Какую роль сыграл Столыпин в подавлении революции?

Отвечая
на первый вопрос, я хотел бы обратиться к статье Ленина «Столыпин и революция»,
в которой лидер большевиков называет Столыпина «главой контрреволюции»,
«погромщиком» и «обер-вешателем». Так лидер большевиков описывает проводимую
назначенным в апреле 1906 года на пост министра внутренних дел, а в июле – на
пост председателя совета министров, Петром Акадьевичем жесткую политику,
направленную на подавление революционных выступлений. В частности, после взрыва
дачи Столыпина в августе 1906 года вышло положение о военно-полевых судах, по
которому судить революционеров, вина которых была очевидна, можно было в
ускоренном порядке, в результате чего было вынесено значительное число смертных
приговоров. Данные меры возымели действие, и менее чем через год, к началу июня
1907 года,  революция прекратилась. Значит, роль Столыпина в подавлении первой
русской революции огромна.

Автору
работы, безусловно, удалось достаточно четко сформулировать свое отношение к
поднятой проблеме.

Третий
вопрос в этой же работе:

3)
Заплатил ли он жизнью за проведенные преобразования?

В
этом вопросе я также лишь частично соглашусь с автором В.В.Шульгиным. Я считаю,
что мерами по подавлению революции Столыпин определенно навлек на свою жизнь
огромную опасность. Однако его реформаторская деятельность не стала еще одной
причиной для убийства: он лишь стоял на пути революционеров как твердо
охранявший порядок в стране глава правительства, не дававший расширить
полученные политические и гражданские свободы. Это нашло свое отражение в «Кратком
курсе истории ВКП(б)», в котором то время названо «столыпинской реакцией».
Таким образом, на мой взгляд, жизнью Столыпин заплатил за подавление революции
и дальнейшее поддержание порядка, а не за проводимые реформы – право выхода
крестьян из общины едва ли могло послужить поводом для его убийства.

Знание различных точек зрения по
выбранной теме.

 Этот критерий позволяет оценить знакомство школьника с
историческими источниками, так и с историографией. Оценка выставляется после
знакомства с работой целиком, так как дискуссионность темы может быть затронута
в разный частях эссе. Под различным и точками зрения подразумеваются позиции
как историков, так и современников, по выбору самого участника.

10 баллов выставляется в том случае, если участник
корректно и конкретно излагает несколько позиций, отраженных в литературе или в
источниках с конкретными указаниями на авторов. Работа с различными авторскими
позициями ведется на протяжении всей работы, то есть привлечение источников и
историографии не носит формальный характер. ( использование домашних заготовок,
приведение выученных цитат вне зависимости от темы работы). В таких работах
историография, как правило, дается в начале или в конце работы.  От школьника
не требуется дословное цитирование о соблюдением авторской орфографии,
главное-понимание позиции автора.

Рассмотрим
эссе:

 «У
Ивана Калиты не было выбора: или идти вместе с татарской ратью покорять Тверь и
тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или потерять все»

 И. Греков, Ф. Шахмагонов

В данном высказывании, взятом из
совместного труда доктора исторических наук И. Грекова и писателя Ф.
Шахмагонова «Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках», содержится мысль об
участии Иваном Калитой в карательном походе против Твери в 1327 году как о
вынужденной мере.

Это событие имеет определенную значимость
в истории России, поскольку оно повлияло на перестановку сил в пользу Москвы,
тем самым завершив продолжительное соперничество Твери и Москвы за верховенство
в Северо-Восточной Руси.

Выбор этой темы эссе обусловлен интересом,
проявившимся после просмотра лекции российского историка Николая Сергеевича
Борисова, посвященной Ивану Даниловичу.  Настигнувшие меня вопросы, а именно:
почему же он оказал поддержку своему врагу, вместо того, чтобы присоединиться к
Тверскому восстанию, когда то уже было начато; является ли участие в этом
походе невольным или же оно вызвано личными целями, — побудили меня более
подробно рассмотреть данный вопрос.

В ранней историографии (Карамзин, Соловьев,
Ключевский, др.) едино мнение, что возвышение Москвы было достигнуто хитростью
и расчетливостью князя, а также его дружбой с Ордой, что поддается негативной
оценке в целом. Исключением, разве что, является позиция Костомарова, который
утверждал, что Иван Калита был типичным человеком своего времени и собирал
земли «как мог». Иные оценки роли Ивана стали появляться относительно недавно
вместе с работами Н. С. Борисова и А. Л. Юрганова. Н. С. Борисов, речь о
котором речь шла ранее, в своих трудах придерживается позиции, что монголы, так
или иначе, разорили бы Тверь, с Иваном или без него. Историк А. Л. Юрганов
отмечал, что к концу ХIII
века в Северо-Восточной Руси прокатилась волна восстаний, о каждом из котором
можно было бы «сожалеть», если бы они надолго не остановили деятельность
баскаческих отрядов. Интереса также заслуживает его ответ на тезис относительно
гибели Северо-Восточной Руси в случае отказа Ивана выступить в поход с Ордой: 
«На равным с этим есть и такая логика: соединись Иван Данилович с Тверью, и
Куликовская битва произошла бы на 53 года раньше».

В данном эссе просто представлены различные точки зрения
историков на период правления Ивана Калиты, вся историография размещена в
начале сочинения. Поэтому здесь ученик не получит высокий балл за данный
критерий.

А
вот другое эссе: .
«Не подлежит сомнению, что одна из важнейших причин, в силу которых Н.С. Хрущев
пошел на XX съезде на разоблачение сталинских преступлений, — кризисное
состояние советской экономики и социальной сферы на рубеже 50-х годов,
тупиковость сталинской социально-экономической политики» (Шестаков В.А.).

Три десятилетия Сталинского правления были
для нашей истории как три холодных зимних месяца, в течение которых велась
активная борьба со всякой оппозицией генеральной линии партии и лично ее вождю.
Однако жизнь Сталина, как и любого другого человека, была не вечна, и 5 марта
1953 года он скончался — со смертью “бессмертного вождя” наша страна оказалась
на распутье. Началась новая эпоха, вошедшая в нашу историю как “оттепель”. Это
еще не весна, а ее первые преддверия, слабая надежда на наступление тепла. И,
наверное, больше всего надежды, словно луч солнца, выглянувший из-за облаков и
начавший растапливать залежавшийся снег, вызвал доклад первого секретаря ЦК
КПСС Никиты Сергеевича Хрущева “О культе личности и его последствиях” на XX
съезде партии в феврале 1956 года.  По меркам истории нас отделяет от того
события совсем небольшой отрезок времени, и значение этого судьбоносного
доклада до сих пор остается во многом дискуссионным, даже идеологическим
вопросом, водоразделом между правыми и левыми, либералами и государственниками:
оценка его роли является одним из маркеров общественных отношений, и я, как
интересующийся общественной жизнью, не мог пройти мимо столь неоднозначной темы.
Чем же руководствовался Хрущев, выступая со столь резкой критикой своего
предшественника на посту лидера партии? Ответ на этот вопрос дает доктор
исторических наук Владимир Алексеевич Шестаков: по его словам, причиной
разоблачения культа личности стало кризисное состояние советской экономики и
социальной сферы на рубеже 50-х годов, а также тупиковость сталинской
социально-экономической политики. Я могу лишь частично согласиться с Владимиром
Алексеевичем.  По моему мнению, экономический и социальный кризис явился
причиной подготовки знаменитого доклада, однако, помимо этого, в выборе курса
на десталинизацию сыграла еще не завершившаяся к тому моменту в руководстве
КПСС  внутрипартийная борьба за власть. Чтобы доказать собственную позицию, мне
предстоит ответить на следующие вопросы: Справедливо ли утверждать, что
сталинская социально-экономическая политика была тупиковой, и на рубеже 50-х в
этих сферах Советский Союз испытывал кризис? Какую роль подобная ситуация
сыграла при выборе советским руководством курса на десталинизацию? Как
проходила внутрипартийная борьба за власть в течение трех лет, предшествовавших
XX съезду? Какое влияние оказал XX съезд на ее продолжение? Итак, приступим.

На обе части первого вопроса я склонен
отвечать утвердительно. Сталинская социально-экономическая модель была основана
на мобилизации партией-государством ресурсов общества для выполнения
установленных государством же задач. Методы принуждения к труду были полностью
неэкономическими: система эксплуатировала трудовой энтузиазм масс, а также труд
заключенных. Политика государства в социальной сфере также полностью
диктовалась интересами производства — созданная советским руководством
образовательная система имела целью снабжение новых заводов квалифицированными
кадрами, а уже после войны уровнем жизни населения государство жертвовало в
угоду восстановления промышленности и активности во внешней политике. При
отсутствии материальной заинтересованности у рабочих и служащих в результатах
своего труда истощение энтузиазма населения, а со стороны государства —
ослабление репрессивного аппарата, в подобных условиях неизменно приводят к
замедлению экономического роста, что впоследствии и произошло. Таким образом,
подобная модель действительно является тупиковой. Кризисное же состояние социальной
и экономической сферы Советского Союза на рубеже 50-х годов связано с
возникновением по окончании Великой Отечественной войны повестки расширения
свобод граждан: у людей возникла потребность в достойном уровне жизни и
потребления, но построенная Сталиным система этого позволить не могла, потому
что держалась на репрессивных методах. Кроме того, находившаяся в постоянном
напряжении экономика также начала давать сбои. Этого не могло не замечать новое
руководство страны, что и послужило поводом для изменений курса.

Для того, чтобы обозначить связь между
кризисной социально-экономической ситуацией и курсом государства на преодоление
культа личности, мне хотелось бы обратиться к работе специалиста по истории XX
века Александра Пыжикова “Хрущевская Оттепель”. Автор замечает, что причины,
побудившие Хрущева пойти на разоблачение культа личности, заключаются в
стремлении нового лидера осуществить проекты, которые не вписывались в
сталинские теоретические каноны. Это и концепция мирного сосуществования двух
систем, и реорганизация МТС и передача их колхозам. Со своей стороны, я хотел
бы добавить в этот список и другие мероприятия, проведенные Н.С.Хрущевым:
программа массового жилищного строительства и учреждение совнархозов на смену
отраслевым министерствам. Разве мог Сталин одобрить крупномасштабное
предоставление населению, которое он считал винтиками в огромном механизме,
жилья в ущерб другим статьям бюджета? И пошел бы Сталин, все свое правление
посвятивший концентрации власти в своих руках, на децентрализацию управления
промышленностью? Эти новые меры в социальной и экономической политике также
нуждались в новом идеологическом обеспечении, и отказ от сталинизма был
подходящим решением.

Обратимся теперь к еще одной причине
десталинизации. После смерти Сталина 5 марта 1953 года началась борьба за
наследие вождя. Основными претендентами были вновь занявший пост министра
внутренних дел Лаврентий Берия, председатель Совета Министров Георгий Маленков
и первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев. Сразу же обозначилась новая повестка,
вокруг которой и строилась борьба, — осуждение преступлений Сталина. Берия
начал пересмотр ряда громких политических дел, в частности, объявил дело врачей
сфальсифицированным, что угрожало Маленкову, сыгравшему в его развитии одну из
главных ролей. В конце концов представлявшего угрозу всему новому правительству
Берию арестовали и расстреляли, обвинив в том числе и в фальсификации уголовных
дел в годы репрессий. Годом позже был обвинен в фальсификации ленинградского
дела и расстрелян экс-министр государственной безопасности Виктор Абакумов. В
1955 году настал черед Маленкова. Подвергнутый критике в том числе и за
ленинградское дело, он был смещен с поста председателя Совета Министров, а его
место занял Булганин. А в начале следующего, 1956 года, собрался XX съезд
Коммунистической партии Советского Союза.

Взгляды на доклад Хрущева на данном съезде
невероятно разнятся. К примеру, В.П. Наумов в своей статье “К истории
секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС” выступил с предположением,
что руководство партии испугалось начавшихся демократических преобразований и
приступило к реставрации сталинизма. Прямо противоположного мнения
придерживается доктор исторических наук А.В. Шубин, отметивший в своей лекции
про эпоху Оттепели мощный импульс, который XX съезд КПСС дал демократическим
процессам в стране. Я склонен придерживаться второй точки зрения. Публично,
буквально на всю страну порвав со сталинизмом, Хрущев обезопасил себя от
обвинений, которые предъявляли Берии, Абакумову и Маленкову, и даже наоборот,
смог направить их против своих политических оппонентов. Когда через год, на
июньском пленуме Президиума ЦК КПСС, Молотов, Маленков, Каганович и Шепилов
отстранят его от должности первого секретаря ЦК КПСС, Хрущев сможет заручиться
поддержкой всего ЦК, который, испугавшись реального сталинистского реванша уже
со стороны противников первого секретаря, осудил эту “антипартийную группу” и
снял ее участников со своих постов. Таким образом, доклад “О культе личности и
его последствиях” поднял авторитет Хрущева в широких слоях партаппарата — ЦК -,
что впоследствии помогло ему расправиться со своими политическими противниками.

Подводя итог проделанной работе, можно
прийти к следующим выводам. Сталинская социально-экономическая политика была
тупиковой и уже к рубежу 50-х годов эти сферы находились в кризисном состоянии.
Для изменений в данном курсе Хрущеву потребовалось разоблачить культ личности
Сталина, в правление которого его идеи были бы неосуществимы. Вокруг процесса
десталинизации строилась и внутрипартийная борьба после смерти вождя. Доклад
Хрущева на XX съезде серьезно укрепил его позиции и позволил противостоять
своим оппонентам, опираясь на более широкие слои партийной номенклатуры. Таким
образом, мы убедились, что социально-экономический кризис и борьба за наследие
Сталина — основные причины, в силу которых Хрущев пошел на разоблачение культа
личности.

В данной работе
ученик использует различные точки зрения историков на протяжении всей работы, удачно
вплетая их в контекст повествования. Определенно, в данной роботе будет
выставлен высокий балл за знание различных точек зрения по выбранной проблеме.

Творческий
характер восприятия темы и ее осмысления

Под
творческим  характером восприятия темы и ее осмысления подразумевается личная
заинтересованность в теме, оригинальность авторской позиции, нестандартность в
решении предложенных проблем  и , наконец, литературные достоинства эссе.
Оценка за творчество выставляется после знакомства с работой в целом, максимум
5 баллов. Я считаю этот балл достаточно субъективным, потому что отношение к
степени «творчества» очень зависит от вкусов и предпочтений членов жюри.

Заключение

При оценке заключения обращается внимание на умение
автора делать конкретные выводы по сути своей позиции, исходя из смысла
высказывания и задач, сформулированных во введении. Заключение к работе
оценивается максимум 5 баллов. Рассмотрим пример заключения к работе, с вводной
частью которой мы уже имели возможность ознакомиться:

«Столыпин заплатил жизнью за то, что он раздавил революцию, и, главным
образом, за то, что он указал путь для эволюции…Выстрел из револьвера в Киеве
закончил столыпинскую эпоху» (В.В. Шульгин)

 Суммируя все сказанное выше, мы приходим
к следующим выводам:

1) Столыпин сыграл огромную роль в
подавлении революции.

2) Проводимые им реформы не представляли
из себя альтернативы революции.

3) Причиной убийства послужила
деятельность по подавлению революции, но не реформы.

4) Столыпинская эпоха закончилась с убийством
председателя совета министров.

Таким образом, Василий Шульгин, по моему
мнению, прав лишь частично.

Заключение конкретно, соответствует
поставленным задачам, раскрывает позицию автора, но сформулировано  очень
кратко, возможно не хватает оригинального, творческого подхода в заключительной
части эссе.

Хочется привести еще несколько готовых
работ, которые, возможно, помогут учителям и ученикам в подготовке и успешном
выступлении на олимпиадах по истории различных уровней.

«18 лет правления Брежнева были для
громадного большинства народа самым благоприятным временем во всем
многострадальном XX в. Ни войн, ни революций, ни голода, на потрясений. Жизнь
медленно, с перебоями, но улучшалась. Не правда ли, Брежнева можно назвать
правителем «золотого века»?» (С.Н. Семанов).

В поэме “Мертвые души” Н.В. Гоголь
сравнивал Русь с бойкой тройкой, под которой дымом дымится дорога, гремят
мосты, все отстает и остается позади. Какой же путь проделала эта тройка в XX
веке? Ее неторопливый и уверенный ход в 1914 году прервала давно собиравшаяся
гроза, а в 1917 году ее словно поразила молния, что следующие несколько лет
тройка безумно носилась по разным дорогам, пытаясь отыскать свою дорогу. И вот,
наконец, в 1922 году этот путь был найден, но недолог был отдых у тройки. В
1928 году кучер так погнал ее вперед, что прошла она за десять лет столько,
сколько должна пройти была за столетие. Но не дано было тройке ни минуты покоя.
В 1941 году разразилась такая буря, которую не видела она за всю свою
тысячелетнюю жизнь: ветер с корнями вырывал деревья, несколько раз сбивал с
пути саму тройку, но она все выдержала, и в 1945 году бурю сменило солнце. Но
еще сильнее бьет ее кучер своим кнутом, еще сильнее гонит ее вперед. Перед
тройкой новые вызовы и новые цели. Путь ее был нелегок и запутан, нередко она
разворачивалась и шла другой дорогой. Продолжалось это до 1964 года, когда
усталая и изможденная тройка, перенесшая столько испытаний на своем пути,
наконец, остановилась. Это время вошло в нашу историю как Застой. Я выбрал эту
тему, потому что опыт Застоя актуален и по сей день, а уроки того времени
должны быть выучены во избежание ошибок, допущенных руководством нашей страны в
прошлом. Помимо этого, я хотел бы разобраться в мотивах старшего поколения, с
ностальгией вспоминающего то время. Как же можно оценивать эпоху Брежнева?
Сергей Николаевич Симанов — советский и
российский историк, писатель и публицист — считает, что правление Брежнева было
самым благоприятным для народа за весь XX век, поскольку не было ни войн, ни
революций, ни голода, ни потрясений, и жизнь постепенно, но улучшалась. По его
словам, Брежнев является правителем золотого века.  Я могу согласиться с
данными утверждениями лишь частично.  На мой взгляд, эпоха Застоя по сравнению
с остальным XX веком была действительно самой благоприятной, однако и в ней
было неисчислимое множество проблем, а значит на звание “золотого века” она
претендовать не может. Чтобы доказать собственную позицию, мне предстоит
ответить на следующие вопросы: Какая была социально-экономическая ситуация в
СССР периода Застоя? Справедливо ли утверждать, что при Брежневе не было войн?
Как выглядит эпоха Застоя по сравнению с остальным XX веком? Заслуживают ли 18
лет брежневского правления определения “золотой век”? Итак, приступим.

Управляемая из единого
центра директивными методами советская экономика на протяжении всего правления
Брежнева шла к неминуемому кризису. Руководство страны следовало давно
устаревшему курсу на развитие тяжелой и добывающей промышленности в ущерб
остальным ее отраслям.  К 1970 году в СССР добывалось примерно в 6 раз больше
железной руды, чем США, и примерно во столько же раз меньше производилось
предметов потребления. Видимость благополучия народного хозяйства создавал
“нефтяной допинг” поступавший в бюджет в связи с многократным ростом цен на
нефть в 70-е годы. Свою роль сыграла также косыгинская реформа, вводившая в
командно-административную систему элементы рыночных отношений, но со временем
ее положительное действие сошло на нет. В то же время конечная продукция все
меньше удовлетворяла потребителя. Да, действительно, голода в стране не было, и
население в нужной мере снабжалось продовольствием. Аналогичная ситуация с была
с одеждой и предметами потребления. Но теперь городской житель хотел не просто
питаться и одеваться, а хорошо питаться и хорошо одеваться, а государство не
могло обеспечить его качественной и разнообразной продукцией. Можно заключить,
что плановая система, в свое время обеспечившая модернизацию советского
общества, теперь давала сбои и вызывала недовольство.

Теперь мне хотелось бы
поговорить о войнах в период Застоя и опровергнуть тезис С.Н. Семанова о том,
что в ту эпоху их не было. Помимо прямых военных столкновений подразделений
советской армии с силами китайской народно-освободительной армии в 1969 году на
острове Даманский и ввода ограниченного контингента советских войск в
Афганистан в 1979 году, положившего начало длительному и во многом
безрезультатному для СССР военному конфликту, наша страна находилась в
противостоянии со странами Запада, известном как Холодная война. И уходило на
это “холодное” противостояние сил и средств больше, чем на многие войны,
которые Россия вела в прошлом. Советская экономика была чрезвычайно
милитаризована. На развитие военно-промышленного комплекса тратились
колоссальные средства, и туда направлялись лучшие кадры. Научные исследования
также обслуживали интересы обороны. И, конечно же, содержание многочисленной
армии требовало невероятных бюджетных трат. Все это делалось в ущерб уровню
жизни простых граждан, и страна, формально не находившаяся большую часть
правления Брежнева ни с кем в состоянии войны, терпела убытки (естественно,
кроме людских потерь), словно постоянно сражалась на своих рубежах с сильным
противником.

Однако как же выглядит
эта эпоха на фоне остального XX века? Отвечая на этот вопрос, мне приходится
признать, что по сравнению с потрясениями, которые пережила Россия в прошлом
Застоя является наиболее благоприятным временем для жизни людей, гораздо более
благоприятным, чем бесправие и бедность в Российской империи; потрясения,
связанные с Первой мировой, революцией и гражданской войной; перенапряжение
народных сил в период индустриализации и коллективизации; испытания Великой
Отечественной войны; постоянная угроза ядерной войны в 50-е — начале 60-х.;
новые потрясения, постигшие нашу страну в конце столетия. Впрочем, делают
Застой самой благоприятной эпохой в XX веке не достижения того периода, а в
неисчислимые бедствия, пришедшиеся на долю России в другие времена.

Что же, является ли
правление Брежнева “золотым веком”? На этот вопрос я не могу ответить
утвердительно. Помимо обозначенных выше тупикового экономического курса,
необходимости жертвовать уровнем жизни ради обеспечения обороны страны и
связанного этим недовольства населения, я хотел бы остановиться еще на двух моментах.
Во-первых, эпоху Брежнева происходит окончательная деградация и окостенение
“руководящей и направляющей силы советского общества” — КПСС. Ее высшие слои —
Политбюро, ЦК  и аппарат ЦК — кардинально превосходили остальное население по
уровню жизни, а местные организации — обкомы и горкомы — срослись в хозяйством
в регионах. И вся эта система жила в системе теневых, коррупционных связей,
стабилизации и старения кадров (к началу 80-х средний возраст членов ЦК достиг
70 лет). Во-вторых, не существовала более и идейная монолитность советского
общества, являвшаяся в прошлые годы залогом его стабильности. Деятели
диссидентского движения создавали различные правозащитные организации, открыто
обсуждали проблемы страны, предлагали разные, и зачастую выходящие за пределы
марксистско-ленинской догматики, методы их решения. И руководство страны,
понимая их очевидную разрушительную роль для существующего строя, могло лишь
бороться с ними при помощи органов госбезопасности. Как мы видим, СССР
испытывал еще политический и духовный кризисы, что несовместимо с определением
той эпохи как “золотой век”.

Подводя итог всему
сказанному выше, можно сделать следующие выводы. Социально-экономическая
система в брежневском СССР не могла удовлетворить растущие потребности граждан.
Усугубляла ситуацию и Холодная война, на ведение которой государство тратило
значительные средства. В то же время по сравнению с остальным XX веком жизнь в
период Застоя была действительно наиболее благоприятной. Однако в СССР
наблюдался также кризис в духовной сфере и в аппарате управления. Все это в
итоге позволяет сделать вывод, что эпоха Застоя не заслуживает определения
“золотой век”

..
«По окончании Второй Мировой войны и США, и СССР заботились в первую очередь о
собственной безопасности… При рассмотрении такого сложного вопроса, как истоки
холодной войны, нелогично и неразумно пытаться полностью обелить одну сторону и
возложить вину на другую» (Дж.Л. Гэддис).

История знает самые разные войны:
Столетнюю и Тридцатилетнюю, за Испанское, Польское или Австрийское наследство,
войну Алой и Белой розы. Однако с таким явлением, как Холодная война, мир
впервые столкнулся в середине XX века. Мой интерес к данной теме вызван ее
особым местом в мировой и отечественной истории, огромным влиянием на
международные отношения, развитие экономической и политической мысли,
культурную жизнь. Помимо этого, по мнению некоторых аналитиков, тень Холодной
войны висит и над современным миром, а значит сейчас как никогда важно усвоить
уроки недавнего прошлого. В своей работе я раскрою высказывание Джона Льюиса
Гэддиса — американского историка, специалиста по Холодной войне — , в котором
он обращается к проблеме истоков глобального противостояния. По его мнению, по
окончании Второй мировой войны и США, и СССР заботились, в первую очередь, о
собственной безопасности, и при рассмотрении причин начала Холодной войны не
следует возлагать всю вину на одну из сторон. Для того, чтобы обозначить и
доказать собственную позицию по данному вопросу, мне предстоит ответить на
следующие вопросы: Какая международная обстановка сложилась после окончания
Холодной войны? В чем заключались цели, которые СССР и США преследовали в своей
внешней политике в тот период? Какие конфронтационные шаги предприняли обе
стороны в начале Холодной войны? Имелись ли объективные обстоятельства, в силу
которых глобальное противостояние  было неизбежным? Итак, приступим.

Не будет преувеличением сказать, что
первое десятилетие после окончания Второй мировой войны явилось временем
максимального упадка военного и политического могущества Западной Европы.
Побежденная и оккупированная Германия подлежала демилитаризации. Разгромленная
пятью годами ранее Франция, несмотря на то, что формально входила в число
победителей, также не обладала большим влиянием на международной арене.
Британская империя испытывала глубокий внутренний кризис, приведший в конечном
итоге к ее распаду и преобразованию в Содружество Наций. На Азиатском
континенте также не было сильного лидера: Япония потерпела поражение в мировой
войне, а в Китае только подходила к концу война гражданская.  В сложившейся
обстановке на первый план вышли державы, недавно совсем не претендовавшие на
лидирующие позиции: это Советский Союз и Соединенные Штаты. Каковы же были их
внешнеполитические цели в тот период?

Если вынести за скобки чрезвычайную
идеологизированность, характерную для международных отношений эпохи Холодной
войны, то можно согласиться с Дж. Гэддисом в вопросе целей внешней политики
СССР и США. Страны действительно стремились к обеспечению собственной
безопасности, однако в условиях политического вакуума, образовавшегося после
крушения довоенной системы мироустройства, необходимым условием для этой
безопасности стало распространение влияния далеко за пределы собственных
границ. Конкретные шаги, предпринятые в этом направлении обеими странами, я
рассмотрю в следующей части своей работы. Во взаимоотношениях же двух
супердержав также нарастала напряженность. Ее своеобразным выразителем стал на
тот момент экс-премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль. 5 марта 1946
года он произнес свою знаменитую Фултонскую речь в присутствии президента США
Гарри Трумэна. В ней Черчилль открыто назвал Советский Союз причиной
“международных трудностей” и заявил о “железном занавесе”, опущенном через весь
европейский континент. В СССР эта речь была воспринята как сигнал к началу
Холодной войны. Неделей позже Сталин в интервью газете “Правда” поставил
Черчилля в один ряд с Гитлером. Таким образом, сформировалась
внешнеполитическая повестка обеих стран: обеспечение собственной безопасности,
что, в свою очередь, требовало осуществления внешней экспансии и борьбу с
конкурирующим лагерем.

Какие же действия предпринимали Советский
Союз и Соединенные Штаты незадолго до начала и на первом этапе Холодной войны? 
Еще до окончания Второй Мировой СССР выдвинул Турции территориальные претензии
и потребовал разместить в черноморских проливах советскую военно-морскую базу.
В 1946 году начался также Иранский кризис, вызванный затягиванием вывода
советских войск из этой страны. Наконец, началось установление советского
контроля над странами Восточной Европы, в которых закреплялись
прокоммунистические правительства. Особенное возмущение со стороны западных
стран вызвало формирование такого правительства в Польше в противовес
эмигрантскому в Лондоне.  Но и США и Великобритания не бездействовали. В апреле
1945 года премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль распорядился
подготовить план войны против СССР, известный как операция “Немыслимое”.

План стал известен советскому
командованию, что привело к перегруппировке сил в Германии.

Не следует забывать и о Фултонской речи,
которая также являлась открытым враждебным шагом по отношению к Советскому
Союзу. В целом, точку зрения американского руководства сформировала так
называемая “длинная телеграмма” Джорджа Кеннана, впоследствии названного
“архитектором Холодной войны” в которой он давал анализ возможностей и
перспектив в отношениях США и СССР. В телеграмме Кеннан заявил, что советское
руководство уважает только силу; предупредил о его органическом экспансионизме;
высказал мнение, что руководство СССР не верит в то, что с США может быть
достигнуто постоянное состояние сосуществования.  Телеграмма легла в основу
доктрины Трумэна — политики сдерживания СССР по всему миру. Логическим
завершением обоюдных враждебных действий двух супердержав явилось формирование
военных и экономических блоков: Организации Североатлантического договора и
Западноевропейского союза во главе с США с одной стороны и Организации
Варшавского договора  и Совета экономической взаимопомощи во главе с СССР — с
другой.  Как мы видим, конфронтационные шаги предпринимали обе стороны
глобального конфликта.

Наконец, мне хотелось бы поговорить и об
объективных, то есть не зависящих ни от СССР, ни от США, обстоятельствах, в
силу которых началась Холодная война. Если оглянуться в прошлое, то можно
заметить, что еще никогда до того момента мир не был в ситуации, когда всего
лишь два государства колоссально превосходили остальные по своему военному и
политическому могуществу. Перед Первой мировой войной таких государств только в
Европе было как минимум пять: Великобритания, Франция, Германия, Австро-Венгрия
и Россия. Похожая ситуация была и во времена наполеоновских войн: набор стран
был практически тот же, только вместо единой Германии была Пруссия, а вместо
Австро-Венгрии — Австрийская империя (с 1804 г.). В более ранние эпохи
относительно равных центров силы было еще больше.  Ситуация же, сложившаяся
после окончания Второй мировой, уникальна не только наличием лишь двух
доминирующих держав. Удивительно также, насколько противоположные
идеологические взгляды эти страны исповедовали. То же касается и экономики.
Если наиболее прогрессивные европейские государства в предыдущие столетия
строились на сходных принципах экономики и социальной сферы, то экономические и
социальные системы Советского Союза и Соединенных Штатов — командная и рыночная
— различались в корне, а государственная идеология СССР напрямую предрекала
падение таких капиталистических стран, как США. В результате, глобальное борьба
двух государств в силу лишь этих обстоятельств становилась практически
неизбежной.

Подводя итог всему сказанному выше, можно
сделать следующие выводы. После Второй мировой войны Советский Союз и
Соединенные Штаты стали лидирующими державами на планете. Они стремились
обеспечить свою безопасность, что требовало от них широкомасштабной внешней
экспансии. Она сопровождалась взаимными враждебными шагами, что в конечном
итоге, а также в силу объективных обстоятельств, привело к началу Холодной
войны. Таким образом, ни одна из сторон не несет всей ответственности за
начавшийся конфликт.

На основании этого можно прийти к заключению, что позиция Джона
Гэддиса по данному вопросу является абсолютно верной.

«День 14 декабря окончательно закалил
характер Николая Павловича. Некоторым обра­зом он обрек его на роль укротителя
революций» (И.К. Шильдер).

Правление российского императора Николая I
Павловича, пришедшееся на 1825-1855 гг.,  имеет различные, зачастую
противоположные оценки в исторической науке. Официальная дворянская
историография (Ильин) идеализируют его личность и правление, либеральная
(Ключевский) отмечает разрыв, произошедший между властью и обществом. Советские
же историки называли эпоху правления Николая временем самой мрачной реакции.
Буквально несколько дней назад я смотрел документальный фильм о Николае
Павловиче, где были представлены все изложенные выше точки зрения, а потому я
не мог не выбрать эту тему для написания исторического эссе. Необходимо также
отметить, что правление Николая I
началось с восстания декабристов – дворянских революционеров, вышедших с
оружием 14 декабря 1825 года на Сенатскую площадь с целью взять власть в свои
руки и уничтожить самодержавие и крепостное право. Какое же влияние оказал
вооруженный мятеж в самом начале правления на личность и дальнейшую политику
Николая I?
Ответ на этот вопрос нам дает И.К.Шильдер: по его мнению, восстание декабристов
закалило характер нового императора и  обрекло его на роль укротителя
революций. Я не могу не согласиться с данной позицией, и чтобы доказать свою
точку зрения, я определю, каким образом восстание декабристов закалило характер
Николая I
и каково влияние этого восстания на будущую политику нового императора,
направленную на недопущение революционных выступлений.

Итак, закалило ли характер Николая I
восстание декабристов? Да, конечно. Не нужно забывать, что он был третьим по
старшинству сыном Павла I, а значит
изначально его восшествие на престол не предполагалось — ему прочили военную
карьеру, что предполагает, во-первых, тяжелые условия быта, сопряженные с
постоянными физическими и психологическими нагрузками, а во-вторых, риск для
жизни в условиях военного времени. Восстание же в самом начале правления
угрожало жизни Николая и всей его семьи, подорвало доверие к гвардии,
обнаружило сети заговора, опутывающие страну, –  подобная ситуация огромного
морального напряжения окончательно закалила характер Николая Павловича, и без
того твердый и строгий в связи с военной службой. Но обрекло ли это восстание
Николая I
на роль укротителя революций? Ответ на этот вопрос также положительный. Ведь в
дальнейшем всякое революционное выступление или просто организация, целью
которой является преобразование государственного устройства России, будет
ассоциироваться у Николая с теми ужасами, которые ему самому пришлось пережить
в 1825 году, а потому он без промедления отправит войска на подавление
Польского восстания 1830-1831 гг., а затем и Венгерского 1849 года. Широко
известно III отделение собственной
Его Императорского Величества Канцелярии, занимавшееся политическим сыском. Оно
закрыло кружок петрашевцев и Герцена. Как мы видим, противодействие
революционному движению при Николае I
происходило максимально широко.

Суммируя все сказанное выше, мы приходим к
выводу, что влияние восстания декабристов на личность и политику Николая I
огромно: оно закалило его характер и предопределило его деятельность по
подавлению революций внутри страны и зарубежом. Таким образом, мы убедились в
правоте высказывания И.К.Шильдера.

Использованная
литература.

1.А.А.Талызина «Историческое эссе».
Москва, Русское слово, 2016

2.Эссе по истории
выпускника МБОУ «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова»  2018 года, студента 2
курса ВШЭ город Москва, победителя регионального и призера заключительного
этапа Всероссийской олимпиады школьников по истории в 2017 году, призера
регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по экономике и
обществознанию ,  призера олимпиады школьников по истории «Высшая  проба»,
победителя экономической олимпиады школьников имени Н.Д.Кондратьева Баранова
Михаила Юрьевича.

3. — творческий
характер восприятия темы, ее осмысления. Требуется ярко выраженная личная позиция, заинтересованность в теме, оригинальные
(имеющие право на существование, исходя из фактов и историографии) мысли,
задачи и пути их решения. Работа написана хорошим литературным языком с учетом
всех жанровых особенностей эссе.

4. — знание
различных точек зрения по избранному вопросу.

3. Умение автора делать конкретные выводы по сути
своей позиции, исходя из смысла высказывания и задач, сформулированных во
введении. Оценивается заключение к работе — не более 5 баллов.

Мы просим

ИСТОРИОГРАФИЯ

НАСЛЕДИЕ ИСТОРИКА В КУРСЕ ИСТОРИОГРАФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ

Шстория зарубежной исторической науки изучается студентами педагогических институтов и университетов в курсе «Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки», завершающем цикл дисциплин всеобщей истории. Мировоззренческий аспект исторической науки особенно рельефно выступает в сфере историографии, где сопоставляются как различные методологические подходы, так и результаты исторических исследований. Изучение истории исторической науки позволяет расширить кругозор студентов, помочь следить за уровнем её развития, определять степень изученности тех или иных проблем, вцдеть новые исследовательские рубежи. Освоение курса историографии -важный этап в формировании самостоятельного взгляда студента на исторический процесс, выработке творческого подхода в преподавании истории, профессионального мастерства будущего учителя.

Основой изучения дисциплины является работа над историографическими источниками. С.О.Шмидт даёт следующее определение историографического источника: «Историографическим источником можно назвать всякий источник познания историографических явлений (фактов)».1 Ознакомление с эволюцией исторической мысли, концепциями историков, результатами их исследований по учебным пособиям и литературе недостаточно, и без обращения к

историографическим источникам может скорее дать обратный эффект, иллюзию знания. Только непосредственная работа с историографическим источником может приобщить студента к пониманию процессов развития исторической науки того времени, когда создавался исследовательский труд.

Специальная литература по историографическим источникам нового времени невелика. Наиболее обстоятельно проблематика рассмотрена в трудах И.Я.Биска.2 Могут быть использованы студентами некоторые работы специалистов по отечественному источниковедению, выходящих в своих исследованиях и на зарубежную проблематику. 3

В то же время множество наблюдений относительно различных видов историографических источников разбросано в монографиях и научных статьях, посвящённых историкам прошлого,4 в комментариях к публикациям исторических сочинений. 5

Большие трудности для работы студентов создаёт отсутствие на русском языке специальных словарей и справочников по понятийно-терминологическому аппарату, используемому для работы с историографическими источниками. В «Советской исторической энциклопедии» отсутствуют такие понятия как «историографический источник», «историческое сочинение», «жанр исторического сочинения», «монография», «биография», «эссе» и многие другие.

Классификация историографических источников

Историографические источники могут быть разбиты на несколько групп:

1. Вещественные. Родовой замок Монтескье в Ла Бреда, комната Карамзина в Остафьеве, где писалась «История государства российского», рабочий стол учёного, его чернильница (дорожная, подвесная, с песочницей, дешёвая, дорогая и т.п.), книги библиотеки многое могут рассказать об историке. Источники этой группы большей частью используются в музейной работе, при построении экспозиций.

2. Изобразительные. Особое место среди них занимает иконография — совокупность изображений историка. Скульптура Вольтера, портрет Э. Гиббона, дагерротип Ф. Гизо несут на себе отпечаток эпохи. Эти источники используются в исследовательской деятельности, преподавании, как незаменимый иллюстративный материал. 274

3. Документальные, созданные для текущих надобностей, связанные с жизнью и трудовой деятельностью историка, ситуацией в современной ему исторической науке. Они могут быть разделены на следующие подгруппы:

• актовые — различного рода государственные акты (постановления), касающиеся изучения истории, её преподавания, распространения исторических знаний. Сюда относятся цензурные уставы, законы об авторском праве и т.п.;

• канцелярские (делопроизводственные) включают текущую документацию исторических обществ, учебных заведений и их подразделений, исследовательских институтов, личные дела учёных

— историков и т.п.;

• статистические, например, сведения о числе лиц с высшим историческим образованием, числе преподавателей в вузах и школах и т.п.

4. Нарративные (повествовательные) тексты об историке или полностью посвящённые учёному или содержащие упоминания о нём, исторической науке его времени. К ним относятся мемуары, письма, дневники, биографии, написанные современниками историка, хроники и т.п.

5. Тексты историка составляют основной массив историографических источников. Могут быть разделены на несколько подгрупп: сочинения историка; источники личного происхождения (дневники, эпистолярное наследие, мемуары); источниковые публикации, где историк являлся составителем или комментатором; черновики; материалы редакторской работы.

В вузовской практике преподавания историографии большей частью используются сочинения историка.

Жанры исторических сочинений

По отношению к отдельным видам исторических сочинений широко употребляется понятие «жанр». Оно синонимично с понятием «вид». Представляется, однако, что употребление термина «жанр» по отношению к историческим сочинениям более предпочтительно, ибо точнее выражает специфику этого вида историографических источников как текста. Впервые понятие «жанр» стало применяться во Франции XVI века по отношению к литературным сочинениям, а, следовательно, и историческим трудам, поскольку история ещё не отпочковалась от литературы. В XVIII

— начале XIX в. история превращается в самостоятельную отрасль

знания и понятие «жанр» продолжает широко употребляться по отношению как литературным, так и историческим сочинениям.

Жанры исторических сочинений (и исчезнувшие, и ныне употребляемые) многообразны. Перечислим только некоторые из них: анналы, хроники, средневековые «истории», хронографы, биография, автобиография, трактат, монография, диссертация, научная статья, рецензия, историческое эссе, исторический очерк, учебник и т.д.

При выделении отдельных жанров используется ряд признаков /критериев/, носящих устойчивый, исторически повторяемый характер. Эти признаки выступают в виде некоей суммы приёмов труда историка, ориентированных на определённую читательскую аудиторию. Какие это признаки? Жанры различаются, во-первых, по объёму (размеру) текста. Например, это различие выступает как одно из определяющих между монографией и научной статьёй. Во-вторых, по композиции и структуре текста. Как пример можно привести различия по этим критериям между трактатом и хроникой. В-третьих, по особенностям стилистики, степени присутствия в изложении личностного начала. Сравним в этом случае отличия научной статьи, учебника и исторического эссе. Исходя из перечисленных критериев, можно дать следующее определение понятия «жанр»: разновидность исторического сочинения, обладающая устойчивыми особенностями в композиции и структуре текста, объёме охвата материала, стилистических признаках.

Жанр проходит сложные пути становления, развития, трансформации, предстаёт в ряде модификаций, обнаруживает высокую степень приспособляемости к новым условиям. Причины возникновения жанров и их модификаций различны.

Во-первых, многое определяется социальными потребностями, возникающими на определённой ступени общественного развития. Можно говорить об относительной адекватности жанров породившим их формам социальной действительности. У различных народов примерно на одинаковой стадии развития появляются близкие жанры (анналы, хроники, мемуары, монографии и т.п.). Всемирные хроники могли появиться только как результат распространения христианства. Истории национальных государств возникают только с появлением наций, становлением раннего абсолютизма. Появление диссертации стало результатом поиска форм установления компетентности учёных.

Во-вторых, изменения в ментальности влекут за собой и трансформацию жанров. В качестве примера можно рассмотреть эволюцию жанров на раннем этапе нового времени, когда произошли значительные изменения в жанровой структуре комплекса исторических сочинений. Отходят на второй план хроники, жития святых. Бурно расцветает мемуаристика, историческая публицистика, биография и автобиография. Главной причиной этих изменений, как пишет М.Ф. Румянцева, стала «индивидуализация человека при переходе от средних веков к новому времени… Стремление оставить мемуары могло появиться лишь у человека, осознающего свою отделённость от окружающего его социума и понимающего ценность своего индивидуального исторического опыта», осознающего своё место «в эволюционном целом…, в чреде поколений».6

В-третьих, эволюция отдельных жанров может быть объяснена логикой их саморазвития, а в более широком плане и развитием исторической науки в целом. Как пример можно привести эволюцию монографии. Этот жанр появился ещё в античности. Исчезнув в средние века, он возрождается в новое время. В XVII — XVIII вв. постепенно обзаводится справочноссылочным аппаратом, правилами цитирования. В конце XVIII -первой половине XIX в. монография впитывает достижения исторической критики, получает устойчивую структуру, правила обязательного использования источников, включения историографического обзора. К середине XIX в. происходит становление современного типа монографии, прошедшей долгий путь от античности, но сохранившей главный признак жанра: фундаментальность исследования, охват всех сторон проблемы. Логикой развития исторической науки можно объяснить появление специальных отраслевых энциклопедий и справочников, библиографических трудов по истории.

В-четвёртых, серьёзное влияние на трансформацию жанров оказывают изменения в способах передачи знаний, переломные моменты в развитии коммуникаций. Появление книгопечатания способствовало исчезновению анналов и хроник, создало условия для превращения в массовые жанры мемуаров, памфлета. Становление периодической печати, возникновение журналов (сначала общественно-политических и научно-литературных, а затем и исторических) привело к появлению жанров научной статьи, рецензии.

В своём развитии на протяжении веков, а то и тысячелетий, жанр (как совокупность ряда признаков) проявляет значительную устойчивость. Часто жанр, оттеснённый на второй план, казалось бы, безвозвратно исчезнувший, возвращается в ряд исторических сочинений, хотя обычно и в сильно изменённом виде. О жанрах исторического сочинения можно сказать словами литературоведа В.В. Кожинова: «Литература редко пренебрегает уже выработанными формами».7 Такой путь, например, прошла биография от параллельных биографий Плутарха до рубрицированной биографии Светония Транквилла, житий святых средних веков, викторианской биографии Англии второй половины XIX века, современной научной биографии. Столь высокая консервативность жанров в каждом отдельном случае объясняется комплексом разных причин. Одна из них может быть сформулирована как «ожидание жанра читателем». Ибо «принятая для данного вида форма сама по себе служит знаком… Отсутствие информации, закодированной в специфической, функционально обусловленной и достаточно жёстко закреплённой форме вызвало бы значительную потерю в их коммуникативной способности».8

В каждую историографическую эпоху складывается своя система жанров исторических сочинений (так же как и других больших совокупностей источников). В такой системе выделяется группа ведущих, наиболее распространённых жанров. Для гуманистической историографии характерны трактат, история города-государства, биография, мемуары, история национального государства, историческая публицистика. Рационалистическая историография Просвещения дала всемирную историю, монографию, историческое эссе. В период романтической историографии складывается система жанров, в основном сохранившаяся до настоящего времени. Ведущее место переходит к монографии, научной статье, рецензии, лекции, эссе и т.д. В целом корпус жанров исторических сочинений эволюционирует от простых форм к более сложным и совершенным.

Жанры далеко не всегда представлены в чистом виде, между ними проходят процессы взаимодействия и взаимовлияния. Например, в мемуары вторгается научное исследование, включаются письма, документы. Научная биография двадцатого века приобрела многие характерные черты монографии, иногда между ними трудно провести линию разделения. Историки масштаба Т. Карлейля, Ж. Мишле, А. Тойнби, сообразуясь с особенностями жанра, в

котором они творят, одновременно раздвигают его границы. Они так богаты, так стремятся сказать нечто новое человечеству, что форма приходит к ним как бы само собой, органично впитывая завоевания предшественников в различных жанрах.

Система изучения историографических источников

Историография новой и новейшей истории изучается на пятом курсе в последнем семестре. Иначе и быть не может, поскольку она должна основываться на овладении фактическим и теоретическим материалом предшествующих курсов, синтезе знаний не только специальных исторических, но и других обществоведческих дисциплин. В то же время это как бы заранее обрекает студентов, изучающих один из самых сложных курсов на поверхностное освоение материала. Ибо невозможно за четыре последних месяца учёбы (да ещё при сосредоточении внимания на завершении дипломных работ) серьёзно познакомиться с её источниками, получить навыки историографического анализа.

Представляется, что студенты должны начать приобщаться к навыкам историографического анализа не позднее, чем на третьем курсе параллельно с изучением зарубежной новой истории, когда они овладевают материалом, позволяющим ориентироваться в общественных процессах современных изучаемому ими историку. Работа должна продолжаться на старших курсах, при этом сложность заданий будет идти по нарастающей степени трудности. На занятиях необходимо создать обстановку, способствующую самостоятельной работе. Преподаватель должен «не подавлять студента набором имён, названий, историографических фактов и событий, школ и течений, а развивать основы историографического мышления и тем открывать путь к самостоятельному овладению подлинной историографической эрудицией».9 Небольшая самостоятельная работа (например, грамотно составленная биобиблиографическая справка об историке) часто приносит больше пользы, чем чисто репродуктивное воспроизведение больших объёмов информации, извлечённых из учебного пособия или лекций преподавателя. Разумеется, такой подход требует индивидуализации заданий.

Можно выделить три основных этапа освоения студентами навыков историографического анализа: на третьем, четвёртом и пятом курсах.

На третьем курсе удобнее всего начать освоение элементов историографического анализа при изучении монографий в рамках часов выделенных на самостоятельную работу студентов по дисциплине «Новая история стран Европы и Америки». Студенты выбирают одну из монографий, включённых в список составленный преподавателем. Работа над сочинением историка ведётся по предложенному плану, включающему и группу вопросов историографического анализа. Таким образом, внимание учащихся обращается не только на освоение содержательной стороны книги, но и на особенности труда учёного как историографического источника. Эти вопросы (при условии постоянной консультации со стороны преподавателя и использования рекомендованной им историографической литературы) вполне разрешимы для студентов, впервые сталкивающихся с историографическим анализом.

Первая группа вопросов связана с биографией автора монографии. Студент должен собрать сведения о его жизненном пути и деятельности. Предложенная программа сбора сведений ориентирует студента не просто на изложение событий жизни учёного, но предполагает более глубокий анализ. В вопросы вводятся социологические категории: социализация, стратификация, социальная мобильность, профессиональная карьера, социальный статус, социальное поведение, конформизм, нонконформизм, власть, социальный контроль и другие. Это позволяет провести более тонкий анализ взаимоотношений историка и социума, увидеть учёного не только в качестве объекта общественных отношений, но и их субъекта. Введение категорий «социологии жизненного пути» позволяет придать изучению биографий историков большую системность и целенаправленность. Несомненны и воспитательные возможности, открываемые таким подходом при работе со студентами, находящимися в ситуации выбора жизненного пути.

Назовём некоторые вопросы, связанные с изучением биографии учёного:

• социальное происхождение историка. Позднейшие его перемещения в системе социальной стратификации;

• тип образования, полученного историком, оконченные им учебные заведения и их оценка в отношении подготовки к будущей исследовательской работе;

• основные этапы профессиональной карьеры историка, учреждения и организации, в которых он работал;

• политические и идеологические ориентации историка, формы 280

участия в общественной жизни;

• взаимоотношения историка с властными структурами;

• формы социального контроля над деятельностью историка, возможность выражения им своих взглядов.

Следующая группа вопросов сосредотачивает внимание студента на характеристике труда историка:

• время написания труда;

• причины, вызвавшие создание труда, цели, ставившиеся историком в ходе работы;

• дата, место и обстоятельства первой публикации;

• первое и последующие издания на русском языке, причины их вызвавшие. Издатели,

• переводчики и комментаторы русских изданий;

• библиографическое описание труда историка. Оценка издания с точки зрения требований, предъявляемых к научному изданию;

• жанр исторического сочинения (анналы, хроника, трактат, эссе, монография, статья и т.д.);

• применяется ли цитирование, ссылки на источники. Имеется ли справочный аппарат, чем он отличается от общепринятого в конце XX в.;

• проблема или круг проблем, изучавшихся историком. Факторы, оказавшие влияние на их выбор;

• виды исторических источников, использовавшихся историком. Какие новые источники введены им в научный оборот;

• как можно использовать труд историка в работе учителя (для повышения профессиональной квалификации, в преподавании учащимся).

На четвёртом курсе часть студентов, желающих более углублённо познакомиться с историей исторической науки, занимаются в спецсеминаре » Изучение творческого наследия историков Западной Европы XУ — первой половины XIX вв.». Структура спецсеминара, отбор фактического и теоретического материала подчинены двум взаимосвязанным целям. Во-первых, сформировать у студентов системное представление о развитии исторической науки в столетия, когда проходила её институциализация как самостоятельной отрасли знания, показать её этапы, критерии их выделения, смену направлений и школ. Во- вторых, научить некоторым приёмам исследовательской работы в области историографического анализа источников, библиографической эвристики, изучения специальной литературы. Предусматривается

проведение не семинара — репетиториума обычного типа, но моделирующего основные этапы работы исследователя -историографа над источником.

На первом занятии преподаватель называет список имён историков, творческое наследие которых может стать предметом учебного историографического анализа. В него включены выдающиеся учёные, оказавшие глубокое влияние на развитие науки: Н.Макиавелли, Ф.Бэкон, Д.Вико, Ш.Л.Монтескье, Вольтер,

Э.Гиббон, И.Г.Гердер, Ф.Шиллер, Ж.Местр, Ф.Гизо. О.Тьерри, Т.Карлейль, А.Тьер, Т.Маколей, А.Токвиль, В.Циммерман и другие. Среди них только те, чьи труды имеются в библиотеках Пскова, так же как и литература им посвящённая.

Студенты выбирают темы. Возможна подготовка одной работы двумя — тремя студентами. При этом соответственно, повышается и уровень предъявляемых к ней требований. Студент может предложить и свою тему, связанную с подготовкой доклада в научном кружке, курсовой или дипломной работ. Она утверждается преподавателем при условии обеспеченности источниками и литературой. Материал, включённый во вводные лекции, посвящён понятийно — категориальному аппарату, применяемому при историографическом анализе, содержит методические рекомендации по его проведению. Студенты знакомятся с особенностями исторической библиографии по проблеме, путями библиографического разыскания, установления необходимых библиографических фактов. Лекции рассчитаны на то, что студенты будут постоянно обращаться к ним при выполнении итоговой практической работы. В ходе работы студенты пользуются методическим пособием, включающим подробную схему — модель историографического анализа. Студент обязан ответить на все предложенные в ней вопросы, а в случае невозможности ответа -изложить пути поиска, причины отсутствия необходимых сведений.

В отличие от третьекурсников участники спецсеминара не получают список сочинений избранного ими историка и литературы, посвящённой его творчеству, Пользуясь алгоритмом поиска, предложенным преподавателем, студенты самостоятельно проводят библиографические разыскания в книжных хранилищах Пскова, составляют список источников и литературы, оформленный в соответствии с ГОСТом. После проверки руководителем спецсеминара список входит составной частью в итоговую работу.

Поскольку в спецсеминаре преподаватель работает с более

подготовленными студентами, в план учебного историографического анализа дополнительно вводятся и более сложные вопросы:

• привести примеры «скрытой» информации, содержащейся в источнике;

• какую информацию при работе с источником можно извлечь о его авторе (как отражающемся объекте);

• какой методикой и техникой анализа пользовался историк при работе с источниками,

• применял ли он новые подходы;

• что нового внёс историк в развитие науки, его концепция / концепции/, степень её

• оригинальности по сравнению с трудами предшественников;

• принадлежность историка к научной школе, удалось ли ему создать научную школу ;

• влияние трудов учёного на развитие науки, оценка его деятельности последующими историками.

Сдача зачёта проводится в форме собеседования со студентом по подготовленному в письменном виде учебному историографическому анализу, выполненному на основе изучения историографического источника (одного из трудов историка), литературы, посвящённой его творчеству, прослушанных теоретических лекций, работы с методическим пособием.

Усвоенные при работе в спецсеминаре навыки анализа, соответствующим образом скорректированные, могут быть использованы при изучении творческого наследия историков более ранних и поздних по отношению к новому времени периодов истории общества, в том числе и новейшего, в подготовке историографических разделов курсовых и дипломных работ. Открываются возможности смещения центра тяжести на теоретические вопросы в содержании изучаемого позднее курса «Историография нового и новейшего времени». Полезным окажется усвоенный фактический материал, знание особенностей и закономерностей развития исторической науки и в будущей преподавательской работе, особенно в старших классах при введении в урок сведений об историках прошлого.

На пятом курсе при изучении специальной дисциплины «Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки» студенты снова обращаются к работе с историографическими источниками. В читаемый курс включается специальная лекция, посвящённая методике такой работы. В

лекциях, где преподаватель рассматривает творческое наследие отдельных историков, рассказывается о наработанных ими приёмах анализа историографических источников. Приводятся примеры как глубокого исследования источников, так и поверхностной их интерпретации (обычно под влиянием заранее созданной схемы).

На семинарских занятиях каждый студент готовит доклад, посвящённый одному из сочинений выдающегося историка прошлого. Студент должен (насколько это возможно в учебных условиях) изучить историю создания произведения, уяснить, какими путями автор пришёл к успеху. Применяется на семинарах и сопоставление концепций, подходов историков, занимавшихся близкой проблематикой. Например, сравниваются взгляды Т.Карлейля и Ж.Мишле на Великую французскую революцию, Е.В.Тарле и А.З.Манфреда на роль Наполеона в событиях конца XУ111 — начала XIX вв. в Европе. Всячески приветствуется выбор студентами сочинений историков, используемых при подготовке дипломной работы. В этом случае материалы проведённого анализа органически входят в историографический раздел дипломной работы.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Шмидт С.О. Архивный документ как историографический источник. // Шмидт С.О. Путь историка. М., 1997. С. 185.

2. Биск И.Я. История исторической мысли в новое время (Западная Европа: XУ111 в. — 90-ые годы X1X в.). Учебное пособие. Иваново, 1983; Биск И.Я. Введение в писательское мастерство историка. Литературная форма исторического труда. Учебное пособие. Иваново. 1996.

3. Шмидт С.О. Некоторые вопросы источниковедения историографии. // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М. 1976; Курносов А.А. К вопросу о природе видов источников. // Источниковедение отечественной истории. Сб. статей. М. 1977; Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М. Ф. Источниковедение. Теория. Метод. История. Источники российской истории. М. 1998.

4. Софронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю.Виппера и его время. М.,1976; Кан А.С. Историк Г.В.Форстен и наука его времени. М. 1979; Золотарёв В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева: содержание и эволюция. Л.1988; Каганович Б.Г. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб. 1995 и другие

5. Макьявелли Н. История Флоренции. М. 1987; Коммин Ф. Мемуары.

М. 1986; Бэкон Ф. История правления короля Генриха У11. М. 1990; Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории. М.1978; Карлейль Т. Французская революция. История. М. 1991; Блок М. Апология истории или ремесло историка. М. 1986; Февр Л. Бои за историю. М., 1991 и другие.

6. Данилевский и др. Указ. соч. С. 320 — 321.

7. Кожинов В.В. Жанр // Краткая литературная энциклопедия. Т.2. М., 1964. Стлб. 916.

8. Курносов А.А. Указ. соч. С.23 — 24.

9. Неманов И.Н. Некоторые вопросы преподавания историографии новой и новейшей истории в педагогических институтах // Новая и новейшая история. 1986. № 2. С.173.